Donald Trump et les médias américains entretiennent une relation amour-haine incestueuse mais symbiotique. Trump s'en prend aux médias et les médias s'en prennent à Trump, tandis que les deux parties en profitent, dit JP Sottile.
Par JP Sottile
Les Moonves ne peuvent pas perdre... et il le sait. Le PDG de CBS, bien trop bien rémunéré, l'a dit fin février 2016. La marche de la mort de Bataan dans le cadre des campagnes présidentielles avait finalement démarré à la vitesse supérieure et un barrage d'un mois de primaires, de caucus et de débats télévisés laissait présager le genre de choses. d'une histoire sans fin qui réalise les rêves d'un magnat des médias.
Les Moonves, PDG de CBS.
L’homme au centre de cette longue et acharnée bataille pour le cœur et la stupidité du peuple américain n’était autre que la future star de télé-réalité et un bon à tous égards pour l’homme d’affaires, le président Donald J. Trump. Son rôle principal dans le mélodrame quotidien également connu sous le nom de « La course à la Maison Blanche » a fait bondir Les aux anges avec une excitation financière.
Moonves s'est montré si expansif que, dans un accès d'honnêteté joyeuse, le chef en titre du premier réseau américain dit Les habitants d'une conférence Morgan Stanley sur la technologie, les médias et les télécommunications à San Francisco ont déclaré que la candidature de Trump "n'est peut-être pas bonne pour l'Amérique, mais elle est sacrément bonne pour CBS".
À l’époque, Moonves réfléchissait simplement à tous les dollars publicitaires qui s’accumuleraient inévitablement sur la voie d’un désastre politique rentable. Et Les avait raison. Les accidents de train peuvent conduire à une mauvaise politique, voire à une politique encore pire, mais bon sang… est-ce qu'ils font jamais de la bonne télévision !
En fait, la télévision d’accidents de train, d’accidents de voiture ou de tout autre type de conflit controversé est un moyen infaillible d’inciter un public las du monde à se livrer à des manœuvres agressives. À l’ère des programmes de téléréalité à faibles frais généraux et à forte intensité dramatique, c’est également le moyen le moins cher et le plus simple d’accumuler de l’argent dans le bilan d’un média d’entreprise.
Et il ne fait aucun doute que Moonves a compris très tôt que Trump allait accumuler plus d’argent plus haut et plus profondément que quiconque l’avait précédé. Comme le rapporte le Hollywood Reporter détaillé, Les voulaient beaucoup plus. Il espérait que le « cirque » plein de « jets de bombes » se poursuivrait tout au long de la campagne. Et pourquoi pas?
En 2012, le duel Obama contre Romney a généré près de 900 millions de dollars dans les publicités télévisées. Avec la fameuse machine à récolter des fonds des Clinton passer à la vitesse supérieure et un homme d'affaires milliardaire écrasant l'autre parti, Les prévoyait naturellement un concours qui ferait pleuvoir comme jamais auparavant.
Comme Moonves noté, "L'argent afflue et c'est amusant." Il a continué en disant, « Je n'ai jamais rien vu de pareil, et cela va être une très bonne année pour nous. Désolé. C'est une chose terrible à dire. Mais allez-y, Donald. Continue."
C'est exactement ce que Donald a fait. Il a continué jusqu’à la Maison Blanche. Et le toujours prémonitoire Moonves – qui rejeté rétroactivement son honnêteté joyeuse comme une « blague » peu de temps après la diffusion d'une vidéo de Trump vantant son penchant pour s'emparer des organes génitaux des femmes – ne serait pas déçu par le psychodrame politique à succès de la star de télé-réalité.
Mais en réalité, Les n’avait qu’à moitié raison. Même si les opposants républicains de Trump dépenseraient des millions pour se diriger vers une défaite ignominieuse, Les n’avait pas prévu la situation plus large qui se dessinait lorsque Trump affrontait Hillary. Ironiquement, Les et les médias qu'il incarne si pleinement étaient sur le point d'être refondus dans une toute nouvelle émission de téléréalité.
Reality Bites
Ce que Les ne savait pas encore en février 2016, c'est que le ligne de tendance débauchée des campagnes récentes était sur le point d'être brisé. Les dépenses publicitaires politiques ne constitueront pas l’histoire complète… ni même l’histoire principale… de 2016.
Le président Donald Trump prononce son discours hebdomadaire le 25 février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
En fait, les dépenses combinées des deux campagnes étaient en baisse. Selon un Autopsie Selon Reuters, Trump n’a dépensé que « 107 millions de dollars en publicité, y compris les publicités télévisées ». UN rapport par une société d'analyse Borrell Associés a constaté que la campagne globale de Trump « a dépensé environ 34 % de moins » que Mitt Romney en 2012. Cette année-là, Romney a perdu la somme d’un milliard de dollars, ce qui correspond presque aux 1 milliard de dollars dépensés par le président Barack Obama. Mais en 1.1, Trump et les groupes pro-Trump ont collecté environ 2016 millions de dollars et il était presque aussi susceptible d’utiliser cet argent pour rembourser ses propres entreprises comme il devait acheter de la publicité.
Bien qu’Hillary Clinton ait dépensé presque autant que la campagne d’Obama en 2012, de nombreux diffuseurs ont constaté que les premières prédictions de «la course la plus chère de tous les temps" Un peu tombé à plat. Et cette baisse – qui a été attribuée en grande partie au « campagne non conventionnelle"- s'est transformé en un pincement financier important pour petits réseaux de stations locales qui dépendent des revenus de la publicité politique tous les deux ou quatre ans. L’essentiel est que la moitié aisée du système bipartite n'a tout simplement pas tenu ses promesses sur les souhaits de champagne des diffuseurs ou leurs rêves de caviar.
D'autre part, la société d'analyse mediaQuaint trouvé que Trump a récolté la somme stupéfiante de 4.96 milliards de dollars en médias « libres ». C'est toute la couverture médiatique non-stop, les kibits constants des blatherati, les heures et les heures de rassemblements en direct, les interviews individuelles, les appels téléphoniques du dimanche et tout ce qui a transformé la campagne en une version de 24 heures. de TrumpTV.
Hillary Clinton a également eu sa part de cadeaux. Mais ses 3.24 milliards de dollars de bavardage doué ne pouvaient pas rivaliser avec l’atout que Donald a joué au milieu de presque tous les cycles d’actualité. Les tendances tendancieuses de Trump, ses tweets incessants et l'attitude de plus en plus pugiliste de sa campagne à l'égard de la presse ont remodelé la compétition.
Au cours d’un processus de près de 18 mois, les médias et Trump ont alterné entre le rôle de bête noire et celui de héros conquérant. C’était de l’or pur pour la télévision qui se programmait littéralement.
Et c’est là que Trump a véritablement inversé la donne… non seulement en ce qui concerne l’establishment politique, mais aussi la manière dont les médias interagiraient et couvriraient sa campagne et, malheureusement, couvriraient sa présidence naissante.
Péter les plombs
Jusqu'aux élections de 2016, le secteur des médias (les stations locales, les réseaux régionaux, les groupes de stations de taille moyenne, les chaînes d'information par câble et les quatre grands diffuseurs) récoltait de manière fiable une manne semestrielle grâce aux centaines de millions de dollars de publicité politique qu'ils ont investis. les pauses publicitaires entre leurs programmations. Le cycle électoral de deux ans s'est bien déroulé. Le cycle présidentiel a été manière mieux. Mais Trump a changé le paradigme.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'exprimant lors de l'événement d'adhésion au Planned Parenthood Action Fund au Washington Hilton le 10 juin 2016. (Photo de Lorie Shaull, Wikipedia)
Cette fois, la couverture est devenue une publicité politique et la publicité politique est devenue une programmation. En termes simples, le style grandiloquent et grandiloquent de Trump s’est traduit en audiences. Et ces notes se sont traduites en dollars qui pourraient être gagnés en facturant davantage pour les publicités intermédiaires.
Ainsi, tandis qu'Hillary et les groupes anti-Trump inondaient les pauses publicitaires de centaines de millions de dollars d'achats de publicité, la couverture gratuite de Trump faisait augmenter le prix de toute la publicité en gardant les yeux rivés sur le tube de seins. Peut-être plus important encore, les mêmes médias libres qui ont à la fois servi la campagne politique de Trump et, grâce à son pouvoir de rétention d'audience, la valeur du temps publicitaire… ont également essentiellement sauvé le modèle économique flasque de l'industrie de l'information par câble.
Franchement, le secteur de l'information par câble était avec des glaçons avant Trump. Mais Pew Research noté que 2015 (le début de la longue marche de Trump) a été la première fois que l'industrie a connu une croissance du nombre d'audience aux heures de grande écoute après trois années de déclin. L'audience de jour a également augmenté. Banc aussi trouvé que les revenus publicitaires ont légèrement augmenté pour les principaux réseaux, mais les informations par câble ont connu une augmentation indispensable de 10 pour cent des revenus publicitaires et des abonnés.
Alors, imaginez les revenus qui ont afflué en 2016 lorsque FOX News a dominé ESPN en tant que réseau câblé de base le plus regardé. L’effet Trump a produit une hausse de 36 pour cent qui a donné à FOX News une « moyenne de 2,475,000 77 732,000 téléspectateurs aux heures de grande écoute ». Cela a également déclenché une augmentation de 1,298,000 % de l'audience de CNN (de 87 596,000 à 1,113,000 XNUMX XNUMX) et celle de MSNBC de XNUMX % (de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX XNUMX) », selon les chiffres de fin d'année. rapporté par IndieWire.
Étonnamment, CNN ne figurait même pas dans le top dix de tous les réseaux câblés en 2015. Mais grâce à l'impact saisissant de Trump, CNN est passée du 24e au 10e réseau le plus regardé et MSNBC est passée du 29e au 12e sur Deadline. liste de classement des câbles.
Et tous ces chiffres peuvent en fin de compte être attribués à Trump. Il a transformé une couverture politique ennuyeuse en une poule aux oeufs d'or. Et l'investissement substantiel des médias onctueux dans le temps « libre » a porté ses fruits.
Comme Adweek rapporté, "l'élection a entraîné une forte augmentation des revenus publicitaires", avec CNN enregistrant un bond de 57.8 pour cent, MSBNC une augmentation de 47.9 pour cent et Fox News fermant la marche avec une augmentation respectable de 25.7 pour cent des revenus publicitaires.
Dans l’ensemble, la publicité politique en 2016 a atteint un montant record de 9.8 milliards de dollars dépensés dans tous les domaines, depuis les courses locales de chasseurs de chiens jusqu’à la présidence. Il s’agit d’une augmentation respectable de 4.6 % par rapport à 2012, mais l’augmentation des dépenses dans les médias numériques signifie que « la télévision s’est avérée être la grande perdante du cycle ». selon Mashable.
La « part de marché de 58 pour cent de la radiodiffusion en 2012 » a chuté de 13 points de pourcentage en 2016. Et malgré l'optimisme initial de Moonves, CBS a constaté une 6 pourcentage de baisse en audience. Ils sont néanmoins en tête du classement avec une moyenne de 8.8 millions de téléspectateurs. Pourtant, pour une raison quelconque, Les est toujours optimiste à l’égard de Trump.
Pourquoi? Eh bien, Moonves a encore une fois laissé le chat proverbial sortir de son sac rempli d'argent. Et il l’a fait lors d’une autre conférence de presse organisée par la banque. Cette fois, Les s'est prononcé lors de la conférence sur les médias, l'Internet et les télécommunications de la Deutsche Bank.
Selon le Hollywood Reporter, Moonves est réconforté par une publicité forte et un bilan solide, mais c'est la présidence de Trump qui le fait voir encore plus grand. Lors d'une conférence organisée ironiquement par l'un des Les plus grands créanciers de Trump, Moonves "a marqué son approbation du programme de déréglementation de l'administration Trump, qui pourrait permettre au réseau de racheter davantage de chaînes de télévision et de tirer davantage de revenus des frais de consentement à la retransmission".
C'est exact. L’homme au centre de la couverture médiatique monomaniaque vantée par Moonves pendant la campagne est le même sur lequel Moonves compte désormais pour imposer encore davantage de déréglementation des médias.
À tout le moins, il est digne d'intérêt de noter qu'une déréglementation accrue des médias est même possible après le doublé des présidents Ronald Reagan et Bill Clinton. Apparemment, il y a encore plus à monopoliser, et c’est pourquoi Les est prêt à mettre de côté la prétendue guerre de Trump avec les médias pour faire la paix avec le programme déconstructeur de Trump.
Comme il dit"De toute évidence, beaucoup d'informations proviennent de Washington et, même si nous ne sommes pas l'ennemi du peuple, nous saluons les déréglementations qui s'y produisent."
Ainsi, l'opportunisme en or de Les – qui l'a mis dans une situation délicate après sa plaisanterie « mauvais pour l'Amérique signifie bon pour CBS » – est sur le point de rapporter encore plus de dividendes. Et cela malgré le fait que plus n'est pas exactement ce dont Les… ou les médias… ont vraiment besoin.
Écorce aux Moonves
Moonves a récemment été nommé « le PDG le plus surpayé du S&P 500 »… et pour cause. En tant que directeur de CBS, Moonves bénéficie de l'une des meilleures rémunérations des entreprises américaines. Selon le dernier dépôt auprès de la SEC, CBS a offert à Les une rémunération stupéfiante totalisant 56.8 millions de dollars pour 2015. C'était en fait un peu en baisse par rapport à 2014. Comme Variety l'a dûment noté, cette année-là, il a remporté « 57.2 millions de dollars, dont 25 millions de dollars de bonus et 25 millions de dollars en actions et options ».
À titre de comparaison, Jamie Dimon de JPMorgan Chase a engrangé la somme « dérisoire » de 27 millions de dollars pour 2015… et, comme le rapporte le New York Times expliqué, c'était 35 pour cent augmenter par rapport à la somme de l'année précédente. Lloyd Blankfein de Goldman Sachs est arrivé juste en dessous de Dimon avec $ 23 millions dans 2015. Et puis il y a le PDG de Bank of America, Brian T. Moynihan. Il "Notre expertise » 16 millions de dollars pour son rôle à la tête de l'une des plus grandes banques du pays.
Bien sûr, cela représente beaucoup d’argent pour gérer une banque. Mais cela n’est pas tout à fait comparable à Moonves ou aux compensations de type pharaon accordées au petit groupe de personnes qui se trouvent au sommet de la pyramide médiatique. Date limite noté qu’en 2015, les sept plus grands « chefs ont gagné collectivement 283.8 millions de dollars » et qu’ils ont suivi Moonves jusqu’à la banque.
Les voici par ordre décroissant : Philippe Dauman de Viacom (54.2 millions de dollars), Bob Iger de Disney (44.9 millions de dollars), Brian Roberts de Comcast (36.2 millions de dollars), David Zaslav de Discovery Communications (32.4 millions de dollars), Jeffrey Bewkes de Time Warner, (31.5 millions de dollars) et le dernier, mais à bien des égards le moindre de tous, Rupert Murdoch de Fox (27.9 millions de dollars).
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que le moins bien payé des principaux chiens des médias (Murdoch) a en fait fabriqué plus d’une des plus grosses perruques du secteur bancaire (Dimon). En d’autres termes, les banquiers qui sont si largement considérés comme les porte-parole des écarts de richesse et de revenus toujours plus grands aux États-Unis ne sont en fait rien en comparaison des titans de la télévision qui règnent sur la grande majorité du Quatrième Pouvoir. Mais ce n’est pas tout.
Certains des plus grands talents des médias d'information gagnent des salaires qui se rapprochent du territoire des banquiers que tant d'Américains aiment détester. Interne du milieu des affaires j'ai compté les totaux et Matt Lauer de NBC gagne 20 millions de dollars, Bill O'Reilly de FOX News gagne entre 18 et 20 millions de dollars, Shepard Smith gagne 10 millions de dollars, le jeune George Stephanopoulos totalise 10 millions de dollars, Anderson Cooper « gagne » quelque part entre 9 et 11 millions de dollars et l'ancien La star de Fox et antagoniste de Trump, Megyn Kelly, va remporter entre 15 et 20 millions de dollars de son nouveau travail avec NBC, selon The New York Times et le Le Wall Street Journal.
So, qu’est-ce que tout cela a à voir avec le prix du thé en Chine ?
C'est une bonne question. Le problème est que nous ne connaîtrons jamais le prix du thé en Chine… ou quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs… en diffusant ce qui passe désormais pour « l'information » à la télévision. En effet, les médias télévisés – dont la couverture médiatique a depuis longtemps été réduite à mesure que les unités d'enquête ont été supprimées, que les bureaux internationaux ont été fermés et même que les bureaux régionaux ont été fusionnés dans des bureaux de plus en plus peu peuplés, situés dans quatre ou cinq des plus grands marchés médiatiques – Je viens de recevoir le meilleur chef de programmation de tous les temps. Ils ont essentiellement « embauché » le président Donald J. Trump pour gérer leurs magasins.
Il suffit de penser aux 4.96 milliards de dollars consacrés aux médias libres qui ont aidé Trump à se faire élire, en tant qu’investissement à l’échelle de l’industrie dans une émission de téléréalité qui a duré quatre ans. C'était Trump non-stop pendant la campagne. C’était Trump sans arrêt pendant la transition. Trump n'a jamais cessé depuis son investiture.
Et la campagne permanente que Steve « Apocalypse Soon » Bannon veut évidemment mener est rendue durable par la boucle de rétroaction auto-renforcée que Trump et les médias ont créée pour la première fois pendant la campagne. Fondamentalement, la campagne permanente est là et le rôle des médias est bien trop juteux pour la refuser.
Les informations télévisées simplifiées
Vous vous souvenez de l’époque où Trump était en baisse dans les sondages et où les spéculations sur son jeu post-électoral l’avaient amené à créer son propre réseau ? Le rumeur populaire c'était qu'il se préparait à démarrer une entreprise avec l'ancien de FOX News Svengali et un autre prédateur sexuel Roger Ailes. Curieusement, Trump n’a pas perdu et n’a pas eu besoin de créer son propre réseau. Au lieu de cela, il a simplement pris le contrôle de l’ensemble des médias d’information en les envoyant dans la boucle de rétroaction ultime.
L'ancien président de Fox News, Roger Ailes.
Nous savons que Trump est un consommateur vorace des médias. Et nous savons que Trump priorité numéro un c'est se voir couvert par les médias. C'est aussi un disciple de lutte professionnelle. Et en tant que showman de télé-réalité, il sait exactement comment susciter l’audience et l’intérêt en cas de conflit.
Vous vous souvenez du pouvoir répressif des accidents de train qui ont rendu Moonves si heureux pendant la campagne ? Eh bien, Trump a lancé ce train contre la Maison Blanche. Il a fait des médias ses méchants et comme ils l’obligent en le couvrant presque à l’exclusion de tout le reste, Trump continue d’avoir de bonnes raisons de répondre à la couverture médiatique incessante. Et puis ils couvrent généreusement sa réponse à leur couverture… et ainsi le cycle suivant commence. Fondamentalement, le cycle de l’actualité reçoit une histoire toute faite à chaque fois qu’il colporte son irrésistible sens du show-réalité.
En d’autres termes, Trump n’est pas seulement bon pour les audiences… il rend les informations télévisées faciles. Il facilite les réunions éditoriales du matin. Il facilite l’allocation des ressources – comme les journalistes, les équipes de tournage et les producteurs de terrain. Parfois, il se lève même aux petites heures pour tweeter l'ordre du jour de la journée à venir.
Et il n'aime pas seulement parler, mais il dit presque toujours quelque chose. Bon sang, il dira littéralement n'importe quoi. Chacun des choses et des choses qu'il dit est instantanément une nouvelle, même s'il finit par s'avérer n'être rien. En fait, si quelque chose s’avère n’être rien… c’est presque la plus grande nouvelle de toutes.
Et la volonté de Trump de transformer l’information en un incendie de poubelle rend également la vie au sommet d’un réseau de télévision très, très facile. Que vous dirigiez une chaîne d’information par câble ou l’un des quatre grands géants, Trump a insufflé un certain niveau de certitude en matière de coûts dans le secteur. étonnamment rentable affaires de nouvelles. Ils savent exactement quel sera le principal objectif de leur couverture médiatique incessante… aussi longtemps que Trump continuera à faire la navette entre la Maison Blanche et son terrain de golf de Mar-a-Lago.
Tant que Sean Spicer monte sur le podium. Tant que le Congrès doit réagir aux dernières polémiques. Quoi qu’il arrive à l’intérieur de la bulle, ils s’en occupent. Ils ont l'infrastructure en place. Leurs bureaux à DC sont, contrairement à presque partout ailleurs en Amérique et dans le monde, bien approvisionnés en producteurs, journalistes, photographes et éditeurs. Et New York peut encore être le centre de leur univers… celui qui tourne sur l’axe du couloir Acela.
Coûts d'opportunité
Avec TrumpTV préprogrammant presque chaque minute de couverture quotidienne, il n'y a pas besoin de s'inquiéter d'envoyer des journalistes partout dans le monde ou aux États-Unis pour couvrir des histoires coûteuses qui nécessitent d'embaucher du personnel, d'acheter du temps satellite, de réserver des voyages et de payer une assurance.
US Marines quittant un complexe la nuit dans la province de Helmand en Afghanistan. (Photo du département de la défense)
Il n'est pas nécessaire d'aller en Afghanistan pour faire un reportage La plus longue guerre d'Amérique (flash pour les médias : ça continue). Pas besoin d'aller au Yémen pour faire une chronique L’implication croissante de l’Amérique. Il n'est pas nécessaire de retracer l'impact de des bombes que l'Amérique a vendues aux Saoudiens que les Saoudiens, à leur tour, tombé lors d'un enterrement. Laissons la BBC faire ça. De toute façon, ils ont des journalistes qui font ce genre de choses. Et pourquoi s'embêter suite à l'histoire des femmes et des enfants qui ont vu d'autres femmes et enfants tués lors de la première mésaventure militaire de Trump ?
Pourquoi y aller… alors qu’ils ont Trump ici et maintenant. Et pourquoi envoyer une journaliste à Bagdad alors qu’elle peut simplement consulter Twitter ?
Au lieu de cela, ils peuvent ignorer la crise Fukushima. Ils peuvent ignorer le sort tragique des Rohingyas qui sont brutalement « nettoyés ethniquement » par les sociétés Chevron. partenaires, au sein du gouvernement du Myanmar. Ils peuvent ignorer un famine imminente autour de la Corne de l’Afrique. Ils peuvent ignorer le cycle de massacre et le exhumation qui tourmente le peuple mexicain de l'autre côté de la frontière. Et ils peuvent parler sans cesse de la Russie sans jamais dépenser un centime pour envoyer des journalistes à Moscou, à Saint-Pétersbourg ou en Crimée pour réaliser de véritables interviews avec de vrais Russes et découvrir à quoi ressemble réellement la vie dans la Russie de Poutine.
Au lieu de cela, les médias ont confié la programmation des informations à Trump. C'est tout simplement trop bon marché et trop facile. C'est pourquoi la chaîne Fox Business converti en TrumpTV. Pourquoi pas? De toute façon, l’actualité économique tourne probablement autour du « Trump Rally » ou de ses faux contrats d’emploi. Et malgré un suggestion récente par Chuck Todd de NBC que son réseau rouvre un bureau à Denver afin de mieux couvrir les régions de l'Amérique en dehors du Couloir d'Acela, les médias ont une énorme incitation financière à rester dans la voie aérienne basse de TrumpTV.
Mais et si NBC répondait à l’appel de Chuck et retirait 5 millions de dollars du salaire de Matt Lauer et 5 millions de dollars du salaire de Megyn Kelly et embauchait dix journalistes pour sillonner l’Amérique à la recherche d’histoires qui n’ont rien à voir avec Trump ? Et s’ils dépensaient les dix millions de dollars combinés pour produire des rapports quotidiens sur l’une des guerres américaines ? Quelqu'un pense-t-il que l'un de ces présentateurs à l'antenne aux tarifs élevés quitterait la télévision s'il ne gagnait que 5 millions de dollars par an ? Ou 2 millions de dollars par an ?
Et si Les Moonves pouvaient se débrouiller avec 25 millions de dollars par an ? Bon sang, les 31.8 millions de dollars supplémentaires pourraient probablement ouvrir dix nouveaux bureaux ici et dans le monde. Et combien de journalistes, de producteurs et d’équipes de tournage pourraient être déployés avec seulement la moitié des 283.8 millions de dollars gagnés par les sept plus grands magnats des médias ?
Hélas, contrairement au rêve des Moonves d’une campagne perpétuellement controversée, cela n’arrivera tout simplement pas. Pas quand les vrais maîtres de l’univers – les capitaines de l’industrie des médias aux rémunérations obscènes – peuvent le faire aller et venir.
À savoir, le Hollywood Reporter a noté, «Moonves… a déclaré que l'omniprésence de Trump au cours de ses débuts à la Maison Blanche donnait une augmentation d'audience aux émissions de fin de soirée de CBS comme celle de Stephen Colbert. Dernier spectacle.» Oui, non seulement TrumpTV programme la division information, mais cela contribue également à alimenter la division divertissement.
Les a poursuivi en disant sans la moindre ironie : « Évidemment, Stephen est un grand commentateur social et les choses qui se passent dans le pays avec le président… les gens veulent voir des commentaires sociaux, ils ne veulent pas voir des divertissements et des jeux. .»
Et c'est peut-être tout ce à quoi les gens peuvent s'attendre : un petit commentaire social mordant pour nous aider à rire de l'absurdité qu'ils ont contribué à créer. Les gens ne devraient certainement pas s’attendre à ce que Les ou ses pairs profiteurs investissent beaucoup dans l’actualité… pas quand les divertissements et les jeux de TrumpTV signifient que tout le monde dans les médias peut être gagnant, quel que soit le résultat de la présidence de Trump.
Vraiment, si le l'essentiel est leur uniquement en fin de compte… ils ne peuvent littéralement pas perdre.
JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Il blogue sur Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.
Il y a des années, j'ai lu un livret que m'avait donné, je pense, un Bircher qui ne l'avait pas avoué d'emblée. Le livre était fascinant de voir comment il expliquait comment le public était manipulé par un groupe d'élite qui (à l'époque) voulait contrôler le monde. Cela montrait à quel point Abby Hoffman avait plus en commun avec William F Buckley Jr que nous ne le savions tous. Que ce genre de relations était une stratégie ying et yang utilisée par le Nouvel Ordre Mondial afin d'attirer le public crédule. Pour faire ce que vous pouvez demander, pour faire quoi que ce soit, ce monstre écrasant de l'élite voulait que nous, les gens, faire.
Alors, quelle est la meilleure chose à faire pour contrôler la production médiatique et comment le public la percevra ? Comme un bon courtier vous le dira, diversifiez-vous, puis diversifiez-vous. Faut-il s’attendre à ce que la prochaine grande conquête soit Internet. Des sites comme celui-ci se verront-ils proposer une offre qu'ils ne pourront pas refuser, ou seront-ils des idiots utiles, ou des bouc émissaires si vous préférez ?
Nous nous concentrons sur les médias, mais qu’en est-il des autres flux médiatiques ? Que diriez-vous des animateurs de talk-shows de fin de soirée ? Que diriez-vous d’interjections intelligentes dignes d’intérêt médiatiques insérées dans un sketch de n’importe quelle émission, drôle ou pas drôle ? Je ne dis pas qu'une quelconque censure devrait être légiférée, mais j'insiste pour que vous abandonniez la naïveté et que vous commenciez à faire attention… n'ayez jamais peur de remettre en question ce que vous entendez, regardez ou lisez. Désolé pour le conseil du vieil homme, mais pour moi, c'est une affaire sérieuse, et en vous avertissant, je me dis de me méfier (prêt à cela) des « fausses nouvelles ».
Consortiumnews devrait vendre des T-shirts avec des « fausses nouvelles » barrées de rouge et en dessous une seule ligne indiquant le logo de consortiumnews.com et les vendre ou les utiliser comme éléments promotionnels pour les dons au site.
Ce n'est pas grave, quand je buvais, j'avais l'habitude de m'asseoir au bar et d'expliquer au propriétaire comment gérer son bar… le plus drôle, c'était quand j'arrêtais de boire ou que j'étais expulsé d'un bar, ce bar ferait faillite. Alors pardonnez les conseils commerciaux, je pensais juste que l'idée des « fausses nouvelles » et non des nouvelles du consortium était cool… mais je me réveillerai demain et j'aurais aimé avoir bu quand j'ai écrit ceci.
Écoutez, aucun président aujourd’hui n’est élu sans l’approbation de l’État profond. MSM fait partie du Deep State. Ce soi-disant conflit entre MSM et Deep State contre Trump est un spectacle de chiens et de poneys. La fin du jeu ? Spéculez autant que vous voulez, mais ne tombez pas dans le piège en pensant que Trump est un accident ou une erreur de calcul de la part de personnes très brillantes. Ce n’est pas un hasard en politique. FDR l’a dit (soi-disant). C’est particulièrement vrai aujourd’hui.
Joli pivot, ça :
« Ce que Les ne savait pas encore en février 2016, c'est que la tendance démesurée des récentes campagnes était sur le point d'être brisée. Les dépenses publicitaires politiques ne constitueraient pas l’histoire complète… ni même l’histoire principale… de 2016. »
Et Trump n’a pas eu besoin d’acheter de la publicité, elle lui est parvenue entièrement gratuitement – ses tweets et l’étiquetage de ses principaux opposants ont également beaucoup aidé.
Les derniers paragraphes sont justes sur :
« »… les médias ont confié la programmation des informations à Trump. C'est tout simplement trop bon marché et trop facile. C'est pourquoi la chaîne Fox Business s'est essentiellement convertie en TrumpTV. Pourquoi pas? De toute façon, l’actualité économique tourne probablement autour du « Trump Rally » ou de ses faux contrats d’emploi. Et malgré une suggestion récente de Chuck Todd de NBC selon laquelle sa chaîne rouvrirait un bureau à Denver afin de mieux couvrir les régions de l'Amérique en dehors du couloir Acela, les médias ont une énorme incitation financière à rester dans la voie aérienne basse de TrumpTV.
« Mais et si NBC répondait à l'appel de Chuck et retirait 5 millions de dollars du salaire de Matt Lauer et 5 millions de dollars du salaire de Megyn Kelly et embauchait dix journalistes pour sillonner l'Amérique à la recherche d'histoires qui n'ont rien à voir avec Trump ? Et s’ils dépensaient les dix millions de dollars combinés pour produire des rapports quotidiens sur l’une des guerres américaines ? Quelqu’un pense-t-il que l’un de ces présentateurs à l’antenne aux tarifs élevés quitterait la télévision s’il ne gagnait que 5 millions de dollars par an ? Ou 2 millions de dollars par an ?
» « Et si Les Moonves pouvaient se débrouiller avec 25 millions de dollars par an ? Bon sang, les 31.8 millions de dollars supplémentaires pourraient probablement ouvrir dix nouveaux bureaux ici et dans le monde. Et combien de journalistes, de producteurs et d’équipes de tournage pourraient être déployés avec seulement la moitié des 283.8 millions de dollars gagnés par les sept plus grands magnats des médias ?
« » Hélas, contrairement au rêve des Moonves d'une campagne perpétuellement controversée, cela n'arrivera tout simplement pas. Pas quand les vrais maîtres de l’univers – les capitaines de l’industrie des médias aux rémunérations obscènes – peuvent le faire aller et venir.
« » À savoir, le Hollywood Reporter a noté : « Moonves… a déclaré que l'omniprésence de Trump au cours de ses premiers jours à la Maison Blanche donnait une augmentation d'audience aux émissions de fin de soirée de CBS comme Late Show de Stephen Colbert. » Oui, non seulement TrumpTV programme la division information, mais cela contribue également à alimenter la division divertissement.
C'est un bon article, « directement », comme je l'ai écrit ci-dessus, et je le publierai sur Facebook. Cela fait 4 sur 5 – avec cet incroyable perdant juste en dessous (celui qui prétend que Trump poursuit la routine de la « guerre sans fin », ce qui est de la pure connerie comme je l'explique dans mes commentaires).
Merci pour un bon article.
Dr Bart Gruzalski, professeur émérite de philosophie et de religion, Northeastern University, Boston, MA - et le seul philosophe que moi et le professeur Samuel Gorotiz connaissons (il en connaît des milliers alors que je n'en connais que plusieurs centaines) qui a soutenu et continue de soutenir Trump, en grande partie à ma grande surprise du manque de perspective de mes collègues professionnels, y compris du professeur Gorovitz, même si Sam ne m'a pas interrompu mais que beaucoup d'autres l'ont fait, mais je continue d'arriver comme le proverbial mauvais sou - et de publier, maintenant trois livres sur Trump disponibles pour votre plaisir de lecture sur Amazon, le premier coûte moins cher qu'une tasse de café Starbucks (les livres coûtent 4.95 $, 6.95 $ et 12.95 $ ou moins).
L’argent suivra le succès…..À l’heure actuelle…. peut-être…. l'ennemi est là où l'argent suit…..Changez cela….vous êtes les 99%….Vos chances de gagner sont plus que positives……MAIS vous devez vous organiser……ou vous tombez à plat ventre….sauvez-vous d'un inconnu avenir….merci !!!
J'adore l'article. Il est temps que l’argent soit suivi.
J'avais prédit cela lorsque Citizens United contre FEC et les affaires ultérieures McCutcheon contre FEC avant que le SCOTUS ne mette effectivement fin aux réglementations sur le financement des campagnes électorales, remontant à une époque antérieure à la loi Tilllman.
Théodore Roosevelt a été l’étincelle de cette loi. De Wikipédia :
Après l'élection présidentielle de 1904, des accusations furent portées contre le vainqueur, Theodore Roosevelt, concernant son acceptation des contributions des entreprises à sa campagne. En réponse, Roosevelt, dans son discours annuel au Congrès en 1905, a appelé à l'interdiction de telles contributions :
Toutes les contributions des entreprises à un comité politique ou à des fins politiques devraient être interdites par la loi ; les administrateurs ne devraient pas être autorisés à utiliser l'argent des actionnaires à de telles fins ; et, en outre, une interdiction de ce genre serait, dans la mesure où elle était, une méthode efficace pour mettre un terme aux maux visés par les actes de corruption. Non seulement les législatures nationales et celles de plusieurs États devraient interdire à tout dirigeant d'une société d'utiliser l'argent de la société à l'occasion ou à l'occasion d'une élection, mais elles devraient également interdire une telle utilisation de l'argent dans le cadre de toute législation, sauf par le recours à un avocat. de manière publique pour des services clairement juridiques.
La loi Tillman de 1907 visait à limiter l’influence de l’argent des entreprises dans les élections.
Citizens United contre FEC était une décision SCOTUS largement sous-estimée par les principaux médias parce qu'ils ont vu l'argent. Il en a été de même pour la décision McCutheon contre FEC SCOTUS, qui a encore réduit la transparence de l'argent des entreprises en politique sous-estimée. Cela a été fait parce que les grands médias savaient qu’ouvrir les vannes à des dons illimités de campagnes d’entreprises et de particuliers fortunés signifierait à son tour des achats record d’opportunités publicitaires auprès des organisations de campagne. Ils deviendraient riches. En gardant le silence sur les reportages sur l’effet corrosif de ces lois sur la démocratie, les principaux médias se sont préparés à récolter des profits exceptionnels.
Les Moonvies, comme l'a déclaré, s'est vanté auprès des actionnaires qu'il savait que Donald Trump était peut-être mauvais pour l'Amérique, mais qu'il était excellent pour les affaires.
En fait, Donald Trump, qui a bénéficié d’environ trois milliards de dollars de publicité gratuite de la part des médias, qui n’a en réalité rien coûté aux médias, n’a fait que vider tous les SuperPacs pour tenter de vaincre le tigre de papier de Trump.
Ça a marché. Les médias ont fait le ménage et le salaire de M. Moonvie a été justifié par ses bénéfices.
Une partie du problème réside désormais dans le fait que nous disposons désormais d'un système d'information qui s'appuie sur la publicité pour fournir aux principaux médias un capital d'exploitation et que l'ancienne époque des sources de revenus basées sur les abonnements s'est pratiquement tarie avec l'avènement des informations gratuites sur Internet et à la télévision. . La mort des journaux en est un exemple.
Le problème est double. Les lois actuelles sur le financement des campagnes électorales ont permis l’injection d’argent noir dans la politique tandis que les sources de revenus apportées par les abonnés individuels ont disparu. Suivez l'argent. Lorsque tout l'argent afflue vers les médias grand public provenant de l'argent noir et de la publicité d'entreprise tandis que tout l'argent des abonnés diminue, alors vous pouvez parier que les nouvelles que vous entendrez seront favorables à ceux qui paient pour les nouvelles ainsi qu'à celles-ci. à ceux qui bénéficient d’un système de financement de campagne électorale corrompu qui canalise des milliards de publicités vers les médias.
Je suis cependant surpris qu'il n'y ait pas eu de révolte pure et simple de la part des gens de l'argent noir qui se sont retrouvés avec un président élu pour lequel ils ont dépensé des tonnes d'argent pour le vaincre.
Cela me rappelle une histoire du Dr Seuss intitulée The Sneeches.
De Wikipedia:
Au début de l'histoire, les Sneetches avec des étoiles discriminent et évitent ceux qui n'en ont pas. Un entrepreneur nommé Sylvester McMonkey McBean (se faisant appeler le Fix-It-Up Chappie) apparaît et propose aux Sneetches sans étoiles la chance de les obtenir avec sa machine Star-On, pour trois dollars. Le traitement est instantanément populaire, mais cela bouleverse les Sneetches au ventre étoilé d'origine, car ils risquent de perdre leur statut spécial. McBean leur parle alors de sa machine Star-Off, qui coûte dix dollars, et les Sneetches qui avaient à l'origine des étoiles paient volontiers l'argent pour les faire retirer afin de rester spéciaux. Cependant, McBean ne partage pas les préjugés des Sneetches et autorise également les Sneetches récemment mis en vedette à travers cette machine. En fin de compte, cela dégénère, les Sneetches passant d'une machine à l'autre….
«… jusqu'à ce que ni la Plaine ni les Star-Bellies ne savaient
si celui-ci était celui-là… ou celui-là était celui-là…
ou lequel était quoi… ou lequel était qui.
Cela continue jusqu'à ce que les Sneetches soient sans le sou et que McBean parte en homme riche, amusé par leur folie. Malgré son affirmation selon laquelle « on ne peut pas enseigner à un Sneetch »,
Je suis donc surpris que les Sneeches républicains qui se sont fait escroquer leurs milliards de dollars par le personnage de Sylvester McMonkey McBean des Moonvies n'aient pas réagi à l'arnaque des médias.
Aujourd’hui, cela pourrait même se retourner contre les médias si Trump qualifie son ancien donateur majeur d’ennemi du peuple américain.
Malheureusement, nous sommes tous les Sneeches on the Beaches de l’arnaque à but lucratif de Sylvester McMonkey McBean.
Merci pour cela, allez à la Cour suprême, le plus haut tribunal du pays, qui a rendu tout cela inévitable.
Dès le début, il y avait des signes de difficultés. Un nombre sans précédent de 14 candidats républicains se sont présentés sur le champ de bataille précisément à cause du laxisme des lois sur le financement des campagnes électorales. On pourrait y voir une démocratie en action, mais alors on ne verrait pas que le filet du pêcheur peut attraper tous les gros poissons alors qu'ils s'attaquent tous à un seul poisson-appât.
Mettre fin à cette ère de corruption passe sûrement par le retour de réglementations sur les dons de campagne. Mais il ne fait aucun doute que la bataille pour le remplacement du juge Scalia reposait sur la sélection d’une personne capable de préserver les lois corrompues sur le financement des campagnes électorales.
Peut-être que Trump aurait pu être un Théodore Roosevelt des temps modernes et exiger qu’il y soit mis fin, mais cela ne s’est pas passé ainsi cette fois-ci.
Il est fort probable que le résultat final sera que nous, comme les Sneeches, nous retrouverons sans le sou sur les plages en nous demandant ce qui s'est passé. Avec rien d’autre que des portefeuilles vides à montrer pour notre folie.
Il est probablement vrai qu'on ne peut pas enseigner à un Sneech.
Cette pièce incisive – et je remercie l'écrivain pour tout, y compris l'humour – nous emmène au bord du gouffre. Nous voilà sur le point de le regarder. Et c'est énorme. C'est tellement évident, mais comme c'est notre religion, nous avons beaucoup de difficultés avec cela, même en parlant – nous devons RÉGLER l'argent. Il devrait être permis de gagner une certaine quantité d'argent, ou de tirer profit du système monétaire dans une mesure limitée pour son propre confort. Ou devrions-nous tous aspirer à avoir sept jets à rayures, quatre yachts et des propriétés partout dans le monde selon nos humeurs ? L’Amérique doit redéfinir le concept de décence, en termes de jusqu’où nous irons dans l’exploitation pour satisfaire notre cupidité.
Je me souviens avoir regardé avec dégoût les scènes télévisées de l'incendie de Bagdad avec Donald Rumsfeld au premier plan proclamant les merveilles du « choc et de la crainte ». Il ne semble pas que cette société puisse aller plus bas. Une réalité insensée prévaut.
Qui peut oublier, au début de notre défilé Mission Accomplie, comment nous regardions à la télévision les Irakiens démolir les statues de Saddam Hussein et les gens nous saluer à bras ouverts. A peine W s'est-il promené dans le poste de pilotage dans son costume de pilote, et avec l'arrivée de Paul Bremmer à Bagdad, les pertes ont vraiment commencé à s'accumuler. Oui, les médias intégrés nous ont en quelque sorte aidé à donner à nous, citoyens, une vision claire de ce qui se passait réellement, alors que des médailles étaient décernées à Tennet, Frank et bien sûr Bremmer… oh, c'était le bon (pas) vieux temps !
Si notre génération future est saine d’esprit et, espérons-le, bien équilibrée, elle nous regardera avec une totale incrédulité quant à la manière dont nous nous sommes comportés alors que nous étions au-dessus de la population mondiale de notre époque.
En savoir plus sur la façon dont nos médias « servent » le peuple américain :
« Des responsables démocrates clés avertissent désormais la base de ne pas s’attendre à des preuves de collusion Trump/Russie » par Glenn Greenwald – https://theintercept.com/2017/03/16/key-democratic-officials-now-warning-base-not-to-expect-evidence-of-trumprussia-collusion/
Wow, alors maintenant que des diplomates russes et un chauffeur de Poutine sont morts, Morell laisse la Russie se tirer d'affaire, comme c'est pratique. Merci pour le lien Bill.
En Amérique, tout s’est tourné vers le profit, au lieu de s’engager à servir le bien général des biens communs. C’est le mauvais signe d’une société devenue folle d’avidité et de soif de pouvoir.
Ironiquement, Hillary perd en partie face à la loi sur les télécommunications de 1996 de Bill. Bien sûr, nous ne devons pas oublier le saccage par Saint Ronnie de la doctrine de l’équité, afin de maintenir ce débat bipartisan. Ces clowns de DC ont vraiment rendu la vie en Amérique inaperçue pour tout constitutionnaliste qui sait encore s’y retrouver dans le labyrinthe juridique. En fait, je ne suis pas un spécialiste de la Constitution, mais je ne serais pas surpris si toute cette privatisation n'était pas constitutionnelle… mais là, je m'éloigne du sujet.
Pourquoi un pays qui privilégie le profit aux soins de santé de qualité serait-il meilleur lorsqu'il s'agit de tenir ses citoyens informés ? Ah, se pourrait-il que le plan soit de garder ses citoyens non informés ?
Voici une idée mise en place au moins 3 24h/7 et 3j/XNUMX pour rapporter l'actualité des réseaux de modèles économiques c-span. C'est vrai, pas de publicité et faire payer la facture aux réseaux câblés. Pour ma part, je n'ai pas besoin d'ensembles sophistiqués, ni de cartes graphiques de sondage à écran tactile, donnez-moi simplement les nouvelles honnêtes. Je dis XNUMX réseaux, et cela est dû aux variations d'inclinaison, qui vont sans doute transparaître… Je pourrais développer mais je pense que vous avez tous de bonnes idées, et pour ce que ça vaut, je viens d'évoquer la mienne.
Des histoires comme celle-ci, sur lesquelles JP Scottile s'est tant développé, devraient être la plus grande défense de Donald Trump pour expliquer pourquoi il a remporté la Maison Blanche, et la plus grande excuse de Poutine pour expliquer pourquoi la Russie n'a pas organisé les élections en faveur de Trump.
Moonves s'est montré si expansif que, dans un accès d'honnêteté joyeuse, le chef en titre du premier réseau américain a déclaré aux habitants d'une conférence Morgan Stanley sur la technologie, les médias et les télécommunications à San Francisco que la candidature de Trump « n'est peut-être pas bonne pour l'Amérique, mais elle est sacrément bon pour CBS.
Nous devrions être reconnaissants envers M. Moonves et d’autres comme lui qui montrent clairement comment le système fonctionne réellement – ce qu’il y a dedans pour « moi » et des conneries difficiles pour l’Amérique. Une bonne leçon à ajouter à tous les programmes d’études civiques et sociales du secondaire.
Avant de s’engager pour remplir des missions sur le terrain dans un pays perdu et devenir des statistiques dans les colonnes des morts, des mutilés et du SSPT du registre des sacrifices humains de notre ministère de la Guerre, les jeunes hommes et femmes feraient bien de réfléchir au cynisme de M. Moonves. Leurs chances de rencontrer l’un de ses enfants dans n’importe quelle zone de guerre sont inférieures à celles de gagner à la loterie dix semaines de suite.
Voici un article qui examine l’une des difficultés auxquelles sont confrontés les grands médias imprimés :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Il semble que les médias grand public auront de plus en plus de mal à accroître leur rentabilité.
Les Moonves ont 4 enfants :
https://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Moonves
3 avec sa première femme et 1 avec sa seconde.
À moins qu’Elon Musk ne puisse concrétiser sa vision des colonies humaines dans l’espace au cours des prochaines décennies (ce qui, je pense, est hautement improbable), M. Moonves pourrait en venir à regretter ses décisions commerciales irresponsables qui ont donné autant de temps d’antenne à Trump.
Le changement climatique, la guerre nucléaire et/ou la dévastation environnementale pourraient être le résultat net de Trump, et Moonves et d’autres profiteurs pourraient se retrouver dans le même pétrin que le reste d’entre nous, avec leurs milliards incapables de les protéger.
Les informations télévisées sont tout aussi dégoûtantes et dénuées de sens qu’elles l’ont toujours été, mais maintenant Trump les révèle aux yeux de tous comme du sensationnisme penchant vers l’idiotie. Malheureusement, les gens l'adorent. Fini les nouvelles déroutantes, tout est réduit au niveau qu’un escroc comme Trump souhaite que ce soit.