À la montée des discours haineux à l’égard des minorités à l’ère de Trump, les militants en colère ont réagi en réaction, piétinant parfois le principe vital du débat libre et ouvert, écrit Michael Winship.
Par Michael Winship
Au risque de ressembler à un bonhomme se plaignant de « ces enfants d’aujourd’hui », à l’époque où j’étais à l’université, lorsqu’il s’agissait de points de vue, nous étions sans hésitation exposés à la littérature, aux enseignants et aux conférenciers sur le campus couvrant le front de mer idéologique.
Allison Stanger, professeure de sciences politiques à Middlebury et conférencier invité Charles Murray, membre de l'American Enterprise Institute. (Crédit photo : Middlebury College)
Dans un cas, le militant des droits civiques et comédien Dick Gregory, la militante irlandaise radicale Bernadette Devlin et l'écrivain et critique conservateur Russell Kirk se sont adressés au corps étudiant, le tout au cours d'une semaine environ.
Une telle diversité était courante et une discussion libre et ouverte était encouragée. Nous n'aimions pas toujours ou n'étions pas toujours d'accord avec une grande partie de ce que nous entendions ou lisions – de temps en temps il y avait des protestations véhémentes – mais tout cela était inestimable. Aucun d’entre nous n’a été blessé lors de la réalisation de notre éducation.
J'ai donc été consterné l'autre jour quand j'ai entendu parler du tentative du législateur républicain de l'Arkansas, Kim Hendren d'interdire des écoles publiques de cet État tous les livres écrits par le grand historien radical Howard Zinn, y compris son ouvrage fondateur Une histoire populaire des États-Unis, un regard véridique et lacérant sur les héros et les méchants de l’Amérique – en particulier les oligarques et les kleptocrates qui, une fois de plus, mettent les talons sur le cou des pauvres et de la classe moyenne.
Mais j'ai également été profondément troublé par l'incident survenu le 2 mars au Middlebury College du Vermont, lorsque le spécialiste controversé des sciences sociales Charles Murray a été invité par un groupe d'étudiants conservateurs et a tenté de prendre la parole sur le campus. Voici ce qui s'est passé, selon l'Associated Press:
« Des centaines d'étudiants ont scandé des slogans alors que Murray commençait à parler jeudi, obligeant le collège à déplacer la conférence dans un lieu tenu secret. Le discours de Murray a été retransmis en direct dans le lieu d'origine, mais les manifestants l'ont noyé. Le sujet, dit-il, était la divergence de la culture du pays vers une nouvelle classe supérieure séparée du courant dominant américain.
« Par la suite, un groupe de manifestants a encerclé Murray, le professeur Allison Stanger et l'administrateur de l'université Bill Burger alors qu'ils partaient, a-t-il déclaré. Les manifestants sont devenus violents, l'un d'eux tirant les cheveux de Stanger et lui tordant le cou, a indiqué le collège.
"Après que Murray et les deux membres du personnel de Middlebury soient montés dans une voiture pour partir, les manifestants ont frappé aux vitres, grimpé sur le capot et secoué le véhicule, ont déclaré le collège et Murray."
Soit dit en passant, le professeur Stanger est allé aux urgences et a été diagnostiqué par la suite avec une commotion cérébrale. Elle est une politologue respectée à Middlebury et membre du parti progressiste New America, et elle était là l'autre soir parce que le groupe d'étudiants conservateurs lui avait demandé de fournir un contrepoint au discours de Murray, de l'interviewer depuis la scène après ses remarques préparées. Elle en avait préparé des questions difficiles et stimulantes.
Opinions odieuses
Beaucoup d'opinions de Charles Murray sont en effet odieuses et ses recherches hautement discutables. Il est co-auteur de La courbe de Bell, un livre notoire qui semblait lier race et QI. Il se décrit comme un libertaire, mais le Southern Poverty Law Center (SPLC) le traite de nationaliste blanc et rapports:
Mémorial de Martin Luther King Jr. à Washington, DC. (Crédit photo : Robert Parry)
« Selon Murray, les différences relatives entre les populations blanches et noires des États-Unis, ainsi qu’entre les hommes et les femmes, n’ont rien à voir avec la discrimination ou des désavantages historiques et structurels, mais proviennent plutôt de différences génétiques entre les groupes… Les tentatives de Murray pour lier l'inégalité sociale aux gènes s'appuient sur le travail de scientifiques explicitement racistes.»
Au début de la tentative de Murray de prendre la parole à Middlebury, les étudiants lui tournèrent le dos et scandèrent des slogans en signe de protestation. J'aurais probablement fait la même chose. Mais ne pas le laisser parler et laisser les manifestations déboucher sur la violence est inexcusable.
Je me rends compte que cela soulève toutes sortes de questions sur la liberté d'expression et la liberté académique, la nature de la dissidence et quand et si la violence politique est un jour justifiée, mais en regardant ce qui s'est passé froidement – et, certes, avec distance – il semble clair que cela a largement dépassé les limites du discours civil qui, surtout aujourd'hui, doit être défendu contre les barbares qui ont déjà bousculé, franchi les portes et pris les rênes du pouvoir et de la gouvernance.
C'est le professeur Stanger qui l'a dit elle-même. Elle a écrit:
« Pour ceux qui souhaitent présenter cette histoire comme une histoire de ce qui ne va pas dans les collèges et universités d'élite, vous vous trompez. S’il vous plaît, considérez plutôt cela comme une métaphore de ce qui ne va pas dans notre pays, et sur ce point, Charles Murray et moi serions d’accord. Ce fut le jour le plus triste de ma vie. Nous devons faire mieux pour ceux qui se sentent marginalisés. Notre démocratie constitutionnelle vieille de 230 ans en dépend, surtout lorsque notre président actuel reste aveugle aux maux qu’il a déclenchés. Nous devons tous prendre conscience du précieux héritage que nous possédons en tant que compatriotes américains et défendre la Constitution contre tous ses ennemis, tant étrangers que nationaux. C'est pourquoi je ne regrette pas ma participation à l'événement avec le Dr Murray.
Et puis elle a cité James Baldwin : « Tout ce à quoi on fait face ne peut pas être changé, mais rien ne peut être changé tant qu’on n’y fait pas face. »
Je peux être aussi coupable que n’importe qui d’autre de me déconnecter et d’essayer d’ignorer la voix de quelqu’un avec qui je suis profondément en désaccord. Je sais aussi que le moment est venu de dénoncer l’ignorance et le despotisme qui balayent notre nation. De plus, je me rends compte que les crimes haineux religieux, raciaux et homophobes qui ont augmenté depuis l'arrivée de Donald Trump candidature et élection - et augmenté en 2016 pour la deuxième année consécutive selon le Southern Poverty Law Center – dépassent de loin en nombre et en intensité toute violence ou brutalité survenue sur les campus universitaires. Il ne fait aucun doute qu’ils sont plus effrayants et plus dangereux.
Mais, selon les mots d'Andrew Sullivan, « Les universités sont les villes sanctuaires de la raison. Si la raison doit être subordonnée à l’idéologie, même là, notre expérience d’autonomie gouvernementale est terminée.»
Les deux faces d’une même médaille : que ce soit la Maison Blanche de Trump ou ceux qui s’en prendraient physiquement à un professeur d’université. Leur asservissement irréfléchi et inflexible à un seul point de vue est fatal.
L'ignorance engendre l'ignorance et la haine engendre la haine. Et comme un virus, chacun peut infecter sans distinction de race, de sexe, de croyance ou de perspective politique. À l’heure où les dirigeants alimentent une pandémie d’intolérance, nous devons veiller à ne pas succomber.
Michael Winship est le rédacteur principal primé aux Emmy Awards de Moyers & Company et BillMoyers.com. Suivez-le sur Twitter à @MichaelWinship. [Cet article a été initialement publié sur http://billmoyers.com/story/free-speech-ends-ignorance-begins/]
Sans trop en savoir sur Middlebury, je n’ai qu’à parler de « l’incident Milo » ici à l’UC Berkeley.
Je ne suis pas d'accord pour dire que mettre un terme à l'incident de Milo relève de la « liberté d'expression ». Essentiellement, il crie « au feu » dans une salle de cinéma. Je n'ai entendu aucun « message » cohérent de la part de ce type autre que des conneries grandiloquentes, pleines de haine et indulgentes. C'est essentiellement un mauvais numéro de comédie. Des personnes sont blessées par ses actes et méritent réparation. Mais il a été exposé maintenant (auto-imposé), donc en route vers son autodestruction.
Excellents commentaires à tous. Il est bon de lire quelque chose de bien, et mieux de lire les commentaires critiques par la suite.
Ahh, le Centre de la pauvreté du Sud —
jamais un mot sur l’apartheid Israël :
http://mondoweiss.net/2015/01/southern-poverty-organization/
http://dissidentvoice.org/2017/02/castigated-by-the-southern-poverty-law-center/
Cependant, moi aussi j’ai été un radical universitaire, et je le suis toujours à gauche de la gauche – les lignes de base changeantes en Amérique font de Nixon un libéral par rapport à Clinton x 2 ou à Obama. J'ai combattu la classe Admin en tant que professeur auxiliaire au Texas, au Nouveau-Mexique, à Washington et en Oregon, pour n'en nommer que quelques États. Chaque administration sous laquelle j'ai travaillé a exploité les auxiliaires jusqu'au bout, a adopté le néolibéralisme avant qu'il ne devienne un mot à la mode et a créé de plus en plus d'obstacles contre les étudiants - sans faire pression pour un plus grand soutien de l'État aux universités et en augmentant les frais de scolarité, en supprimant les bonnes classes et en créant des politiques draconiennes. des mesures pour inciter les étudiants à lutter pour le droit à la liberté d’expression et à manifester sur le campus.
Donc, nous avons un campus qui paie combien pour ces conférenciers, et pourquoi diable ne sommes-nous pas au 20ème siècle sur ces campus exigeant des conférenciers de tous les côtés du spectre politique pour débattre de leurs sujets controversés. Pour le professeur Stranger, déplorer ces terribles temps de Trump, c’est montrer son ignorance, sa myopie, son faux progressisme, ou que sais-je encore. C’est un pays qui a détruit les libres penseurs sur les campus et dans les médias – en particulier les gauchistes. Nous bombardons des pays face au complexe militaro-industriel démocratique, et nous sommes odieux à plusieurs niveaux dans le monde pour nos politiques de militarisme et de guerre économique. Truimp est Trump à cause de ce qu’on appelle l’establishment libéral, d’Hollywood, de la grande finance, de Wall Street, des voyous du capitalisme parasitaire et du travail des tueurs à gages économiques.
Les étudiants et les manifestants s'en prennent à une personne jugée raciste - encore une fois, combien payer pour qu'elle vienne sur le campus, et le campus est-il le meilleur endroit pour sa ligne de BS - est-ce le modèle de l'Amérique qui perd dans toutes les chambres de l'horreur, montrez la capacité de ses citoyens à réfléchir de manière critique et à traiter un chat d'élite de chat pourri et indigne. Le fait que les gens se rebellent maintenant, eh bien, c'est une telle punition, suivez les règles, un pays avec un million de lois et d'impôts, un pays où la police règne et où les arbitres de la douleur dans le FEU - la finance, l'assurance, l'immobilier - ont le contrôle. l'avenir des jeunes.
Le livre de Howard Zinn, interdit ou abandonné pour être utilisé dans les écoles primaires et secondaires, faisait également partie de l'attaque de la Fédération américaine des enseignants sur le travail de M. Zinn,
https://www.wsws.org/en/articles/2013/02/18/aftz-f18.html
Alors, quelle est la nouvelle normalité pour les étudiants en colère et ceinturés ?
Ahh, l'American Library Association va contribuer à ajouter à la liste des livres interdits dans le soi-disant pays le plus libre du monde, l'Amérique...
http://www.ala.org/bbooks/top-100-bannedchallenged-books-2000-2009
Oui, les cheveux arrachés et les commotions cérébrales mineures sont mauvaises, mais j'ai vécu bien pire, plus des jours en prison, à manifester sur les campus et dans les rues. Je me demande à quel point nous devons être préoccupés par cet acte d'agitation et de rage collective alors que nous sommes USA Murder, Inc., chaque nanoseconde de la journée.
Le travail de Murray est un vaste désert intellectuel, et il devrait s'exprimer devant la Chambre de commerce des États-Unis ou l'ALEC pour ces sommes considérables.
@PH — Bonne réponse et liens. Aussi, un « merci » anonyme pour vos protestations passées, menant le « bon combat ».
@MJD
*soupir* quel marron…
A. EN PLUS de vous avoir expliqué le principe de la liberté d'expression pour la énième fois, vous ne l'aimez toujours pas, alors vous le rejetez… super, cela montre que VOUS êtes un imbécile, PAS le reste d'entre nous qui croyons en ce principe fondamental. … la liberté d’expression est INFINIMENT plus précieuse – et utile – que vos sentiments tristes et tristes…
B. non seulement volontairement ignorant, MAIS incroyablement dense : vous n'avez AUCUN RECOURS lorsque votre « principe » idiot de « je peux faire ce que je veux et d'appeler cela héroïque » se heurte à une AUTRE cohorte qui fais la même chose avec toi… est-ce que tu réfléchis à cette merde ? ? ?
… et – désolé – vraiment et sincèrement, cela montre que les conservateurs sont apparemment BEAUCOUP PLUS respectueux de VOTRE stupide liberté d’expression que les libtards ne le sont… sinon, ils gâcheraient toutes vos petites fêtes de pitié et rendraient vos vies misérables… et pourtant, ils ne…
hmmm, qui est la cohorte la plus morale et la plus fondée sur des principes… hmmmm
C. votre position « morale » est indéfendable ; le mien est inattaquable… je laisse tout le monde parler de tout ; vous voulez seulement permettre à vos potes de jeter un coup d'œil pré-approuvé, pré-digéré, pabulum…
je suis vraiment désolé que vous n'ayez aucune idée réelle de ce que signifie être libre...
pour la milliardième fois :
tu as le droit de NE PAS être agressé,
tu n’as PAS le droit de NE PAS être insulté…
suce-le, bouton d'or…
Allison Stanger, du Middlebury College, semble croire à tort que la « liberté d’expression » signifie l’absence de manque de respect. En cela, sa compréhension de la liberté d’expression se situe au niveau de Sarah Palin.
Elle a accueilli un nativiste à Middlebury et a prétendu dans le New York Times que Murray n'était pas un nationaliste blanc, sans donner d'exemples démontrant que Murray ne l'était pas : https://www.nytimes.com/interactive/projects/cp/weddings/165-years-of-wedding-announcements/jewelle-taylor-james-gibbs
Qui a payé pour que Murray parle à Middlebury ? Le département de sciences politiques a-t-il dépensé son propre argent ?
Eh bien, au moins, Winship ne soutient pas les allégations de piratage russe comme lui et Moyers l'ont fait. Je ne peux pas imaginer que le CN publierait cet essai.
La réaction des militants n’est pas une censure. Tous ces gens d’extrême droite, etc., ont été autorisés à dire ce qu’ils voulaient et n’ont jamais été inculpés ni emprisonnés pour cela. La liberté d'expression inclut également le droit d'être en désaccord avec véhémence et de ne pas permettre la promotion d'opinions odieuses à travers les diverses institutions auxquelles ils peuvent être associés.
Désolé… .. revendiquer la « liberté d'expression », tout en niant simultanément à un autre la leur des odeurs de malhonnêteté intellectuelle, votre meilleur geste… le geste gagnant-gagnant aurait été de remplir la salle, puis de lui tourner le dos pendant qu'il parlait. Au moins, cela n’aurait pas été une forme de censure.
Au sujet des initiatives de refoulement et de propagande – je souhaite alerter les lecteurs/écrivains de Consortium News sur la censure dirigée contre ce site et d'autres, et suggérer que l'origine profonde de la censure est la propagande de la CIA qui a historiquement influencé les HSH à toujours dire un Récit autorisé par la CIA et évitez les discussions sérieuses sur les crimes de la CIA. La bibliothèque de l’Université Harvard est le dernier bastion de l’establishment à approuver une liste noire de sites de « fausses nouvelles », dont Consortium News. http://guides.library.harvard.edu/fake Je suis de nombreux sites d’Indy News, et pratiquement tous ceux qui critiquent régulièrement la CIA figurent sur cette liste de « fausses nouvelles » – surtout s’ils ont activement documenté l’influence de la CIA sur la corruption des grands médias. Veuillez envisager d'écrire des notes de protestation à la bibliothèque de Harvard et au site Opensources.co qui dresse la liste des « fausses nouvelles » des critiques de la CIA (camouflées avec d'autres facteurs comme le soutien à des ingérables non dépensés par la FDA, etc.). Je tweeterai plus de détails, je trouve @misc_CIA_victim
Dans le coin droit de votre page de liens se trouvait un autre lien – vers une liste.
«Sources d'informations fausses, trompeuses, clickbait-y et satiriques»
Naturellement, j’ai d’abord consulté Consortium News et j’ai été plutôt surpris d’apprendre que ce site était l’un des rares à obtenir un classement « crédible ».
Il y avait énormément d’endroits sur cette liste, et je n’avais jamais entendu parler de la grande majorité d’entre eux. Mais parmi les rares que j'ai reconnus :
dailykos.com – politique – clickbait – peu fiable
En souvenir de la princesse mariée (Il se trouve que votre ami ici est presque mort.) J'ai vu le site de Kos comme la plupart peu fiable ces dernières années, surtout depuis que le propriétaire du site a assumé des pouvoirs dictatoriaux. Dans le passé, j'y ai découvert des choses vraiment intéressantes, mais pas récemment, je l'admets. Et il n'a pas été mis en favoris sur mon ordinateur depuis près de 2 ans.
nationalreview.com – inconnu
Cela me dit que le créateur de liste évite simplement les ennuis.
SurvivalBlog.com – inconnu
Quelques conseils gratuits pour le créateur de liste maintenant. Survivalblog est un package très mixte que je qualifierais de fou à 95% et le reste contient des conseils vraiment précieux et pratiques. Le lecteur doit prendre soin de faire la distinction entre les deux, d'autant plus que chacun arrive avec ses propres préjugés personnels.
Tout à fait d'accord avec Michael Winship. Dans le cas des théories raciales génériques, on peut également faire davantage pour combattre le racisme et accroître l’éducation en introduisant un contexte à la fois historique et philosophique dans la discussion. Les théories génétiques sur les différences raciales ne sont pas nécessairement fausses. Cependant, on peut montrer qu’historiquement, ils se sont invariablement révélés a) occasionnellement faux et b) utilisés au service de l’oppression raciale et parfois de crimes odieux. Il est donc tout à fait rationnel d’adopter une attitude très sceptique à leur égard – non pas parce qu’ils pourraient être vrais et blesser quelqu’un, comme le pensent certains experts, mais plutôt en raison de leur mauvaise base, de leurs antécédents et de leur mauvaise utilisation sociale dans le passé. Aider les gens à voir cette réalité et ces distinctions fait beaucoup plus de bien dans le présent que de crier quelqu'un.
J'ai de très réels problèmes avec cet essai, et dans cet esprit, je souhaite copier/coller un long extrait d'un essai que M. Winship a écrit en 2011.
Je soupçonne que M. Winship a des œillères très spéciales qui lui permettent – personnellement – de faire la fine distinction entre « liberté d’expression » et « discours de haine ». On se demande précisément où il tracerait la frontière entre eux.
Déplacer le conférencier vers un autre endroit était une bonne idée de la part du Collège. Ils auraient également pu le télécharger sur YouTube s'ils pensaient que les déclarations de Murray avaient un tel mérite.
Les personnes qui ont commis des agressions physiques devraient certainement être poursuivies en justice, voire expulsées s'il s'agissait d'étudiants.
Personnellement, je pense que l'auteur a enveloppé sa propre période d'étudiant universitaire dans une brume dorée. Au moins jusqu'à présent, mes souvenirs personnels incluaient également toutes les verrues.
Il me semble que le principe le plus important de tous est celui de l’intégrité intellectuelle : la simple honnêteté à l’ancienne. Sommes-nous prêts à accepter la vérité, que cela nous plaise ou non, et à y faire face ? Ou préférons-nous imiter les Trois Singes Sages et fermer les yeux et les oreilles sur tout ce que nous considérons comme désagréable ? Les valeurs de survie des deux stratégies seront probablement très différentes.
Vous écrivez que « beaucoup d'opinions de Charles Murray sont en effet odieuses et ses recherches hautement discutables ». Il serait sûrement plus juste d'écrire que « de nombreuses opinions de Charles Murray ne me plaisent pas » et que « beaucoup de gens considèrent ses recherches comme hautement discutables ».
En formulant vos jugements comme s’il s’agissait de faits objectifs, vous leur donnez un air de certitude qui est sûrement inapproprié pour des jugements de valeur.
Les étudiants de l'université commencent à ressembler à la ligue junior anti-sexe présentée dans 1984 de George Orwell ! Les gens qui veulent le pouvoir et pensent qu’eux seuls devraient avoir une voix se tournent généralement vers l’interdiction des livres et de la liberté d’expression. Bientôt, ces gens brûleront des livres et rassembleront tous ceux qui sont, ou semblent être, un dissident. Nous voyons déjà les « fausses nouvelles » affirmer que tout ce qui ne vient pas de l’establishment ou des grands médias est en quelque sorte subversif. De plus, quiconque laisse entendre que de bonnes relations avec les Russes ne sont pas une mauvaise chose est un traître. Merci à Dieu pour les fuites de Wiki et de Snowden qui nous ont montré que l'establishment est une cabale de criminels.
Les marionnettistes qui détiennent le véritable pouvoir ne sont que trop heureux de voir la violence s’intensifier entre les camps. Ils prospèrent dans le chaos. C’est pourquoi le monde est plongé dans le chaos à tous les niveaux. Nous devons refuser de succomber.