Généralement, les grands médias américains réagissent à une fuite majeure de secrets du renseignement américain en recherchant le coupable plutôt que de se concentrer sur les révélations troublantes, comme le note Jesselyn Radack après la sortie de « Vault 7 ».
Par Jesselyn Radack
C'est la période la plus fuyante du pouvoir exécutif. La semaine dernière, Wikileaks publié une mine massive et, de l’avis de tous, authentique, de documents révélant que la CIA a stocké et perdu le contrôle des outils de piratage qu’elle utilise contre des cibles.
Sceau de la CIA dans le hall du siège de l'agence d'espionnage. (Photo du gouvernement américain)
Il convient particulièrement de noter les révélations selon lesquelles la CIA a développé un outil pour pirater les téléviseurs Samsung et les transformer en appareils d'enregistrement et que la CIA a travaillé pour infiltrer les systèmes d'exploitation des téléphones intelligents d'Apple et de Google puisqu'elle ne pouvait pas briser le cryptage. Personne au gouvernement n'a contesté l'authenticité des documents divulgués.
Nous ne connaissons pas l’identité de la ou des sources, et nous ne pouvons pas non plus être certains à 100 % de ses motivations. Wikileaks écrit que la source a envoyé une déclaration selon laquelle il était urgent de débattre des questions de politique publique ", y compris de savoir si les capacités de la CIA en matière de piratage informatique excédaient les pouvoirs qui lui étaient conférés et le problème de la surveillance publique de l'agence" et que "la source souhaitait lancer un débat public sur la sécurité, la création, l'utilisation, la prolifération et le contrôle démocratique des cyberarmes. "
Le FBI a déjà commencé traquer la source dans le cadre d'une enquête criminelle sur une fuite. Historiquement, le système de justice pénale s’est révélé particulièrement incompétent pour déterminer qui est un lanceur d’alerte. De plus, il a permis le recours à la pernicieuse loi sur l’espionnage – une loi obscure destinée à s’en prendre aux espions – pour s’en prendre aux lanceurs d’alerte qui révèlent des informations d’intérêt public.
Mon client, Thomas Drake, ancien haut responsable de la NSA, a été poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage, pour ensuite être largement reconnu en tant que dénonciateur. Il n’existe aucune défense d’intérêt public face aux accusations portées en vertu de la Loi sur l’espionnage. les tribunaux ont statué que le motif d'un lanceur d'alerte, aussi salutaire soit-il, n'a aucune incidence sur la détermination de la culpabilité.
La communauté du renseignement est également un mauvais juge du dénonciateur et a tout intérêt à ne donner aucun renforcement positif à ceux qui diffusent son linge sale. La communauté du renseignement affirme par réflexe que quiconque divulgue des informations secrètes n'est pas un dénonciateur. L'ancien directeur général de la NSA et de la CIA, Michael V. Hayden, a spéculé que les récentes fuites doivent être imputées aux jeunes de la génération Y qui manquent de respect aux vénérables agences de renseignement responsables de la surveillance de masse et de la torture.
Non seulement ses spéculations sont spéculatives, mais elles sont également prouvées fausses par le fait que les lanceurs d'alerte qui s'adressent à la presse couvrent tout le spectre générationnel, depuis le lanceur d'alerte des Pentagon Papers Daniel Ellsberg jusqu'aux fonctionnaires en milieu de carrière et de haut niveau comme le lanceur d'alerte de la CIA sur la torture John Kiriakou et le lanceur d'alerte de la NSA Thomas. Drake aux milléniaux en début de carrière comme la lanceuse d’alerte de l’armée Chelsea Manning et le lanceur d’alerte de la NSA Edward Snowden. Le contrevenant ne décide pas qui est un lanceur d’alerte.
Dénonciation ou pas
Toutes les fuites d’informations ne relèvent pas d’une dénonciation, et le mot « lanceur d’alerte » est un terme chargé, donc que la source de Vault 7 se considère ou non comme un lanceur d’alerte n’est pas une question particulièrement pertinente. L’étiquette de « lanceur d’alerte » ne véhicule pas un pouvoir ou une bonté mythique, ni un certain « narcissisme moral », un terme utilisé pour me décrire lorsque j’ai dénoncé.
Le lanceur d'alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, défend Pvt. Bradley (maintenant Chelsea) Manning.
Le caractère d’alerte d’une action dépend plutôt du fait que les informations divulguées sont ou non dans l’intérêt public et révèlent une fraude, un gaspillage, un abus, une illégalité ou des dangers pour la santé et la sécurité publiques. Même si certaines informations révélées ne sont pas admissibles, il ne faut pas oublier que les lanceurs d’alerte sont souvent accusés d’être trop ou pas assez inclusifs dans leurs divulgations. Encore une fois, c'est la qualité de l'information qui compte, et non la quantité ou la nature de la source.
Déjà, les informations contenues dans les documents Vault 7 révélaient que la communauté du renseignement avait induit le peuple américain en erreur. À la suite des révélations de Snowden, la communauté du renseignement s’est engagée à éviter le stockage de vulnérabilités technologiques, réclamer publiquement que son parti pris était de « les divulguer » afin de mieux protéger la vie privée de chacun. Cependant, les documents de Vault 7 révèlent exactement le contraire : non seulement la CIA a accumulé des exploits, mais elle a travaillé de manière agressive pour saper notre sécurité Internet.
Même en supposant que la CIA utilise ses outils de piratage contre les bonnes cibles, une présomption qui mérite une pause étant donné les histoire en damier de l'agence, la CIA a donné du pouvoir au reste du monde des hackers et à des adversaires étrangers en accumulant des vulnérabilités, et a ainsi porté atteinte au droit à la vie privée de tous les Américains et de millions d’innocents dans le monde. La démocratie dépend de citoyens informés, et les sources journalistiques – qu’elles se qualifient ou non de lanceurs d’alerte – sont un élément essentiel lorsque le gouvernement invoque la sécurité nationale comme justification pour cacher une grande partie de ses activités à la vue du public.
À mesure que nous en apprenons davantage sur la source de Vault 7 et les divulgations, nous devons nous concentrer sur le contenu des divulgations. Historiquement, l'instinct réflexif du gouvernement est de tirer sur le messager, de pathologiser le lanceur d'alerte et d'analyser ses motivations, tandis que la communauté de la transparence retient son souffle en pensant qu'il se révélera pur comme la neige battue.
Mais tout cela détourne l’attention des questions beaucoup plus difficiles, qui sont les suivantes : la CIA devrait-elle être autorisée à mener ces activités, et devrait-elle le faire en secret, sans aucun contrôle public ? Ce sont des questions que nous ne poserions même pas sans la source Vault 7.
Jesselyn Radack est une avocate chargée de la sécurité nationale et des droits de l'homme qui dirige le projet « Whistleblower & Source Protection » chez ExposeFacts. Twitter : @jesselynradack. [Cet article a été initialement publié sur https://exposefacts.org/is-the-vault-7-source-a-whistleblower/ ]
Peut-être que cette fuite était autorisée. Rappelons que le but de la torture n'est pas d'effet sur la victime, mais de terroriser les autres victimes potentielles. De la même manière, la possibilité de pénétrer dans nos maisons n’a pas pour but de nous surprendre mais plutôt de nous empêcher de résister. Les autoritaires, surtout les plus faibles, se contentent de fanfaronnades. Ils comptent sur nous pour agir en « bons Allemands ».
N'est-il pas intéressant que MSM ne parle pas de Vault 7, ils doivent avoir leurs ordres de marche ?
Un schéma récurrent dans l’histoire des États-Unis : les espions américains – c’est-à-dire la CIA, la NSA, le FBI, etc. – ignorent volontairement, par une politique secrète, la plupart des lois qui sont censées régir leur comportement alors qu’ils peuvent s’en tirer, en secret. . S’ils se font prendre, et SI les médias font toute une histoire sur un problème, alors seulement le Congrès tiendra des réunions. Lors de ces réunions, seules quelques choses importantes sont dites avec précision en public. Les grands « protecteurs » de la sécurité nationale – CIA/NSA/FBI/DOD – affirmeront que la défense de la nation exige que des déclarations précises et des parjures sur ces questions aient lieu à huis clos/séance exécutive où peu, voire aucun, de vérificateurs des faits peuvent découvrir. et étiquetez les mensonges. Une fois cette mascarade terminée, il y a une séance de relations publiques publique au cours de laquelle les agences font des grimaces tristes et promettent (les doigts croisés dans le dos) de ne plus faire cela, dans leur zèle passionné pour défendre cette grande nation… Puis c'est le retour à ignorant les lois et les affaires comme d'habitude.
Les communications des divulgateurs internes, des lanceurs d’alerte et des voleurs de documents sont quelques-uns des moyens par lesquels le public a pris connaissance de ces crimes cachés, continus et délibérés contre le droit public et contre les excès du Congrès, qui sont commis régulièrement, année après année. Il est intéressant de noter au passage que ces événements, censés nuire à la sécurité des États-Unis, ne semblent jamais avoir été initiés ou provenir de la publicité de nations étrangères considérées comme rivales des États-Unis. Expositions du gouvernement. les crimes, y compris les crimes liés à la sécurité de l’État, sont presque toujours dans l’intérêt public et presque toujours commis par des citoyens. Il n’existe aucun cas confirmé où l’exposition a été faite dans l’intérêt de l’intérêt public, et pourtant les conséquences ont été nettement négatives car elles ont « porté atteinte à la sécurité nationale ». C'est du moins mon avis et celui de beaucoup d'autres. Les grands médias affirment le contraire, sans aucune justification factuelle pour leur point de vue d’enregistrement. « Fausses nouvelles »…
Les journalistes d’investigation sont d’excellentes ressources lorsqu’ils peuvent découvrir ou simplement raconter une histoire que quelqu’un d’autre a découverte. Pour les événements historiques, les journalistes font beaucoup avec la FOIA, parfois par accident – cf l'article de Bruce Schneier sur la façon dont James Bamford a découvert l'opération Northwoods alors qu'il effectuait des recherches sur la NSA avec les FOIA : http://www.salon.com/2001/04/25/nsa_3/ Cependant, à l’époque moderne, les journalistes semblent prendre du retard dans leur capacité à découvrir les crimes actuels liés à la sécurité de l’État. Par exemple, le public a découvert pour la première fois l'existence du programme de surveillance Stingray – largement utilisé aux États-Unis par le FBI et la police locale – grâce aux recherches menées par le criminel accusé Daniel Rigmaiden, travaillant en prison, puis ayant le courage de se retirer d'un plaidoyer. accord qui aurait nécessité son silence à propos de Stingray.
Afin de faire mieux, il est nécessaire que le public comprenne la nécessité d'être sceptique par défaut quant au comportement des Spook américains, et il est nécessaire que le public exige le même scepticisme de la part de son supposé système d'alarme – c'est-à-dire. la presse et les politiciens – qui se sont alignés à plus de 95 % sur la CIA/NSA/FBI à l’époque actuelle. Le public doit se réveiller et se rendre compte que son principe implicite selon lequel des organismes de surveillance travaillent pour lui et veillent à ses intérêts a échoué. « Le système » ne fonctionne pas de cette façon et, en vérité, il n'a jamais fonctionné.
Quelle est la véritable fonction de la CIA et de la NSA ? Leur propre préservation et leur auto-perpétuation, et c'est pourquoi leurs membres sont si testés. Les États-Unis devraient-ils autoriser et financer leur survie ? Seulement s’il souhaite continuer à commercer avec le monde – et désormais même avec ses propres citoyens – avec une mauvaise foi habituelle. «À l'heure actuelle, le monde est si effrayant que personne ne sait comment y échapper au mieux». Dans ma 69e année, mon cœur va à tous les millennials. Merci beaucoup Jesselyn pour tout ce que vous et vos amis avez fait ces dernières années – cela a certainement beaucoup compté pour moi, et pour un très grand nombre de millennials, sans aucun doute.
La communauté du renseignement affirme par réflexe que quiconque rend publiques des informations secrètes n’est pas un lanceur d’alerte. L'ancien directeur général de la NSA et de la CIA, Michael V. Hayden, a émis l'hypothèse que les récentes fuites étaient imputables aux jeunes de la génération Y qui manquent de respect aux vénérables agences de renseignement responsables de la surveillance de masse et de la torture.
C’est là que réside l’espoir qu’une certaine décence et intégrité survivront à la tendance actuelle vers l’autoritarisme et le fascisme. Michael Hayden a-t-il déjà réfléchi aux raisons pour lesquelles les jeunes de la génération Y et certains de leurs aînés non seulement manquent de respect, mais aussi méprisent les vénérables agences de renseignement responsables de la surveillance de masse et de la torture ?
Mon client, Thomas Drake, ancien haut responsable de la NSA, a été poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage.
Les poursuites engagées contre des personnes en vertu de la loi sur l’espionnage sont de bonnes sources pour trouver des héros de l’histoire américaine – à commencer par Eugene Debs. Alternativement, les poursuites judiciaires sont également de bonnes sources pour découvrir les personnes qui ont souillé le système judiciaire (?) américain.
Ce n’est pas « l’objectif de l’Amérique ». C'est la préoccupation de notre gouvernement, indigné par ses secrets. C’est la cible de ses « journalistes d’accès » favoris, qui dépendent des aides du gouvernement pour leurs « reportages ».
Les Américains en général, comme par exemple les électeurs, pensent de manière plus indépendante.
Voici un article qui examine la législation qui a donné naissance à l’État de surveillance américain actuel :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/03/executive-order-12333-root-of-todays.html
Il semblerait que l’État de surveillance américain se soit plutôt bien adapté aux changements technologiques requis pour nous espionner tous.
Tu es vrai cher ami
Dire la vérité au pouvoir a déjà été interprété à tort comme de la désobéissance, même par des pères qui présagent de l’amour pour leur propre chair et leur propre sang.
Cordélia : Si jeune, mon seigneur, et vraie.
Lear : Qu'il en soit ainsi ! ta vérité sera alors ta dot !
Car, par le rayonnement sacré du soleil,
Les mystères d'Hécate et de la nuit ;
Par tout le fonctionnement des orbes
De qui nous existons et cessons d'être ;
Ici, je renonce à tous mes soins paternels,
Proximité et propriété du sang,
Et en tant qu'étranger à mon cœur et à moi
Garde-toi de cela pour toujours.
Plus tard, après que Lear ait tout perdu, il regrette son acte. Si seulement les sauvages qui habitent les entrailles du pouvoir pouvaient être aussi sensibles aux sentiments de regret et devenir des êtres humains empathiques !