Exclusif: Les démocrates et les libéraux se sont rangés aux côtés des néoconservateurs pour promouvoir la théorie du complot selon laquelle « c’est la Russie qui l’a fait » comme moyen de « mettre la main sur Trump », mais ce nouveau maccarthysme comporte de graves dangers, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le maccarthysme antirusse qui s’est étendu des États-Unis à l’Union européenne, au Canada et à l’Australie repose fondamentalement sur la reconnaissance implicite de l’échec de l’économie néolibérale et de la politique étrangère néoconservatrice.
Lorsque j’ai récemment demandé à un journaliste européen pourquoi cette hystérie anti-russe s’était enracinée parmi les principaux partis politiques européens, il a répondu par une question : « Pensez-vous qu’ils peuvent s’appuyer sur leur succès dans la gestion de la récession et des réfugiés ?
En d’autres termes, les électeurs européens sont en colère contre les conditions économiques douloureuses qui ont suivi le krach de Wall Street en 2008 et l’afflux déstabilisateur d’immigrants fuyant les guerres occidentales de « changement de régime » en Irak, en Syrie, en Libye et en Afghanistan.
Ainsi, à l’instar du Parti démocrate qui ne veut pas s’engager dans un examen de conscience sur la victoire de Donald Trump, les partis de « l’establishment » européen ont besoin d’une excuse pratique pour détourner les critiques – et cette excuse est la Russie, un pays qui rejette la faute. cela a permis à presque toutes les critiques récentes à l’encontre d’un responsable du gouvernement de l’establishment d’être considérées comme de la « désinformation russe ».
Il n’est même plus important que les critiques soient fondées sur des faits solides. Même les informations véridiques sont désormais considérées comme de la « désinformation russe » ou des « fausses nouvelles » d’inspiration russe.
Nous l'avons vu dans les dénonciations de Consortiumnews.com par les grands médias canadiens pour publier un article qui soulignait que la ministre canadienne des Affaires étrangères, Chrystia Freeland, avait dénaturé son histoire familiale pour masquer le rôle de son grand-père maternel dans la rédaction d'un journal nazi en Pologne qui diabolisait les Juifs et justifiait l'Holocauste.
Pratiquement tous les médias grand public au Canada se sont ralliés aux côtés de Freeland lorsqu'elle a qualifié notre article de désinformation russe. Ce n'est que plus tard que quelques journaux reconnaître à contrecœur que notre histoire était vraie et que Freeland savait qu'elle était vraie. Pourtant, les attaques contre nous se sont poursuivies. Nous avons été qualifiés de « désinformationnistes russes », sans qu’aucune preuve ne soit nécessaire pour étayer nos calomnies et aucune défense n’est autorisée.
Bien qu’il s’agisse sans doute d’un petit exemple, l’histoire de Freeland reflète ce qui se passe dans les grands médias occidentaux. Presque tous les articles de presse indépendants d’esprit qui remettent en question les discours de l’establishment sur les affaires internationales sont qualifiés de « propagande russe ». Les rares hommes politiques, universitaires et journalistes qui ne participent pas au défilé de l'establishment sont des « comparses de Moscou » ou des « apologistes de Poutine ».
La Résistance russe
Cette hystérie anti-russe a commencé il y a quelques années lorsque le président russe Vladimir Poutine a clairement déclaré que la Russie ne se plierait plus aux diktats de Washington et de Bruxelles. La Russie s'est hérissée de l'empiétement de l'OTAN sur ses frontières, a rejeté le programme néoconservateur de guerres de « changement de régime » dans les pays musulmans et a résisté au putsch soutenu par les États-Unis qui a renversé le président élu de l'Ukraine en 2014.
Mais la frénésie anti-russe a pris une ampleur imparable avec les élections américaines de 2016. Les démocrates, les libéraux et les néoconservateurs ont été horrifiés par le bouleversement choquant de leur choix présidentiel, Hillary Clinton, par le rustre et bouffon Donald Trump.
Après cette amère défaite, les perdants cherché des boucs émissaires plutôt que d’ordonner une autopsie sérieuse sur la façon dont ils ont perdu face à Trump « inéligible », c’est-à-dire en choisissant un candidat corporatiste associé à l’économie néolibérale et aux politiques de guerre néoconservatrices. Blâmer la Russie est devenu l’excuse facile qui a pu unifier les différents camps pro-Clinton.
Ainsi, l’administration Obama – dans une mesure sans précédent – a cherché à empoisonner le puits de son successeur en faisant en sorte que la communauté du renseignement américaine dissipe les faits. allégations manquant de preuves sur « l’ingérence » russe dans les élections américaines pour élire Trump.
Les promoteurs de ce discours selon lequel c’est la Russie qui l’a fait ont fusionné avec le mouvement « #Résistance » pour faire tout ce qui était nécessaire pour chasser Trump du pouvoir. Le fait qu’il y ait très peu de preuves de l’ingérence réelle des Russes dans les élections ne semblait pas avoir d’importance.
L'argument principal était que les Russes avaient donné à WikiLeaks les courriels démocrates révélant le sabotage de la campagne du sénateur Bernie Sanders par le Comité national démocrate et les courriels du président de la campagne Clinton, John Podesta, révélant le contenu des discours cachés de Clinton à Wall Street et de certains programmes payants. caractéristiques de la Fondation Clinton.
WikiLeaks a nié avoir obtenu ces informations des Russes, mais – plus précisément – il y avait aucune preuve de collusion entre Moscou et la campagne Trump, comme l’ont même reconnu James Clapper, directeur du renseignement national d’Obama, et Thomas Friedman, chroniqueur au New York Times. (Les révélations de WikiLeaks n'ont pas non plus été un facteur majeur dans la défaite de Clinton, qu'elle a principalement imputée au directeur du FBI, James Comey, qui a brièvement rouvert l'enquête sur son utilisation d'un serveur de messagerie privé alors qu'elle était secrétaire d'État.)
Pourtant, l’absence de preuves n’a pas dissuadé les démocrates, les libéraux et les néoconservateurs de développer une vaste théorie du complot russe qui relie les relations commerciales passées de Trump en Russie avec l’idée que Poutine avait prévu que Trump deviendrait président des États-Unis, une éventualité que presque tous les Américains ont imaginée. les experts ont considéré une impossibilité pas plus tard que l’année dernière.
Mais les sceptiques de la conspiration Trump/Russie – s’ils osent affirmer que Poutine aurait eu besoin de la meilleure planche Ouija du monde pour prédire la victoire de Trump – doivent alors prouver qu’ils ne sont pas des « agents de propagande/désinformation russes » pour avoir ces doutes.
Le nouveau maccarthysme et Maddow
Compte tenu de l'émergence de cette nouvelle guerre froide, je suppose qu'il était logique que nous soyons bientôt confrontés à un nouveau maccarthysme, même s'il a peut-être été surprenant que cette chasse aux sorcières soit menée par les libéraux et les grands médias, bien qu'avec d'importantes l’aide des néoconservateurs qui se sont longtemps engagés à salir le patriotisme de tous ceux qui doutaient de leur génie géopolitique.
Rappelez-vous qu’en 1984, l’ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Jeane Kirkpatrick, une des premières néoconservatrices, dénonçait les traîtres américains qui « blâmeraient d’abord l’Amérique ».
Mais il apparaît aujourd’hui que de nombreux libéraux et même progressistes sont tellement aveuglés par leur haine de Trump qu’ils n’ont pas réfléchi à la sagesse de leur nouvelle alliance avec les néoconservateurs – ni à l’équité de diffamer leurs compatriotes américains en les traitant d’« apologistes de Poutine ».
Pendant ce temps, les grands médias ont abandonné même toute prétention d’objectivité professionnelle dans leur approche propagandiste à l’égard de tout ce qui concerne la Russie ou Trump. Par exemple, je défierais quiconque lisant la couverture médiatique de la Russie par le New York Times de la considérer comme juste et équilibrée alors qu’elle est clairement sarcastique et ricanante.
Il s’avère également que ce nouveau maccarthysme est devenu rentable pour ses principaux praticiens. Le New York Times rapporté lundi que les audiences de Rachel Maddow de MSNBC montent en flèche avec ses fréquentes diatribes anti-russes.
"Maintenant, les libéraux ébranlés reviennent [à la télévision en réseau], en quête de catharsis, de solidarité et de soulagement", a écrit le Times, citant une femme du Kentucky expliquant pourquoi elle est devenue une adepte de Maddow : "Elle parle toujours des Russes !"
Franchement, depuis une douzaine d'années, je me pose des questions sur Maddow. Je l'ai entendue pour la première fois à la radio en août 2005, alors qu'elle était remplaçante d'été chez Air America pour faire un reportage sur le fiasco Katrina du président George W. Bush, qu'elle imputait en partie au déploiement d'unités de la Garde nationale de Louisiane en Irak, afin qu'elles puissent " t aider à évacuer la Nouvelle-Orléans inondée.
Il était clair que Maddow avait du talent et son opposition à la guerre en Irak était pertinente, même si – à l’été 2005 – il n’avait pas fallu beaucoup de courage journalistique pour critiquer Bush à propos de la guerre en Irak. Alors que je regardais sa carrière progresser grâce à un concert régulier d'Air America dans son émission sur MSNBC, puis devenir une célébrité en tant que présentatrice de la couverture électorale du réseau, je me suis toujours demandé si elle mettrait en péril son acceptation lucrative par l'entreprise et irait à contre-courant d'un moment journalistique difficile.
Maintenant, le comportement de Maddow en devenant un Joe McCarthy des médias grand public des temps modernes a dissipé mes doutes. Elle occupe une place élevée dans les audiences en gardant sa main de fouet appuyée fort sur le coursier bash-russe. Elle fait passer sa carrière ou sa politique avant le journalisme.
Comme tant d’autres militants démocrates/libéraux/néoconservateurs, Maddow non seulement ignore les lacunes des preuves dans la théorie du complot selon laquelle la Russie est responsable, mais elle semble également inconsciente des dangers de son opportunisme. En attisant cette frénésie maccarthysme, elle et ses alliés « jamais Trump » rendent presque impossible une politique rationnelle envers la Russie dotée de l’arme nucléaire. Elle contribue ainsi au risque réel d’une guerre chaude avec la Russie qui pourrait conduire à l’anéantissement de la vie sur la planète.
Trump à la peau fine
L’une des ironies amères ici est que les critiques de Trump ont noté à juste titre que son tempérament maigre le rendait inapte à posséder le bouton nucléaire, mais ils l’entraînent maintenant dans une confrontation mano-a-mano avec Poutine. Si Trump ne prend pas le dessus sur Poutine dans toutes les situations, il devra faire face à de nouvelles critiques pour « s'être vendu » aux Russes.
Le sénateur néoconservateur Lindsey Graham a déjà déclaré : « 2017 sera une année où l’on bottera les fesses de la Russie au Congrès ». Si Trump ne l’accepte pas, il sera confronté à des critiques de la part de Maddow, du New York Times, du Washington Post, de CNN et de presque tous les médias grand public. Trump n’a donc peut-être pas d’autre choix politique que de se montrer dur. Mais que se passe-t-il lorsque Poutine riposte ?
Dans le passé, lorsque j'ai fait valoir l'imprudence du dénigrement de la Russie, on m'a dit que j'étais alarmiste, que « botter le cul de la Russie » et inciter Trump à se joindre à nous ne mènerait pas à des résultats positifs. à une guerre nucléaire, que les Russes ne sont pas si stupides. Ouais, espérons que non.
Du côté positif de cette stratégie anti-Russie, les militants anti-Trump insistent sur le fait qu’il s’agit de la voie la plus prometteuse pour se débarrasser de Trump, qu’ils considèrent comme justifiant presque toute action. Il ne leur appartient pas de prouver que Trump a conspiré avec Poutine pour truquer l’élection présidentielle américaine ; il suffit d’éveiller les soupçons et de les utiliser pour faire pression en faveur de la destitution de Trump.
Ayant couvert les scandales liés à la sécurité nationale depuis les années 1980, je connais le type de preuves qui devraient être exigées pour formuler des allégations graves. Par exemple, lorsque Brian Barger et moi avons écrit le premier article sur le trafic de drogue des Contras nicaraguayens en 1985 pour l'Associated Press, nous disposions d'environ deux douzaines de sources, ainsi que de documents. La plupart des sources étaient des initiés – c'est-à-dire au sein du mouvement Contra et de l'administration Reagan – qui ont décrit comment l'opération était menée. Nous avions cette preuve avant de lancer une quelconque accusation publique.
Dans le cas de la théorie du complot Russie-Trump, la communauté du renseignement américaine n’a présenté pratiquement aucune preuve de « piratage » russe et admet qu’elle n’a aucune preuve de la collusion de Trump avec les Russes. À notre connaissance, aucun initié n’a décrit comment ce prétendu complot s’est produit.
Cela ne veut pas dire que certaines preuves ne finiront pas par apparaître pour confirmer les soupçons de la Russie et de Trump, mais cela est vrai pour toutes les théories du complot. Qui sait, peut-être que Joe McCarthy avait raison à propos de tous ces communistes au sein du gouvernement américain qui travaillaient secrètement pour le Kremlin ? Peut-être qu'il avait une vraie liste de noms. Mais c’est à cela que servent les « chasses aux sorcières » : des enquêtes conçues pour prouver un point, qu’il soit vrai ou non.
Mais dans le cas présent, le revers de la médaille n'est pas « seulement » la destruction de carrières et quelques emprisonnements. L’inconvénient de jouer au poulet avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, est la fin de la vie telle que nous la connaissons. Dans un tel moment, les journalistes et les hommes politiques devraient exiger les normes de preuve les plus élevées, et non aucune preuve du tout.
Parfois, j’imagine l’argument que j’entendrais alors que les champignons commencent à s’élever au-dessus des villes américaines et russes. S’ils n’étaient pas incinérés dès les premiers instants du cataclysme, les gens « intelligents » des grands médias américains (et leurs alliés libéraux et néoconservateurs) insisteraient sur le fait que ce n’était pas de leur faute ; c'était la faute de quelqu'un d'autre ; rejeter la faute jusqu'à la fin.
Ainsi, alors que les démocrates et les libéraux se joignent aux néoconservateurs pour lancer ce nouveau maccarthysme sur la Russie – et avec des gens comme Rachel Maddow en tête – le fait sans doute le plus déprimant est qu’il ne semble pas y avoir d’Edward R. Murrow, un partisan du courant dominant. journaliste avec une conscience, n'importe où à l'horizon.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Un « journaliste » de droite désigné envoyé en Asie avec le secrétaire Tillerson à ce moment crucial dans cette région en feu.
— Baissez les lumières, on est en Surprise !!!! Mode fête avec notre président autoritaire Trump. Que sait Tillerson de l’Asie ou de la culture, de la diplomatie et de la politique asiatiques ? Y a-t-il du pétrole à exploiter en mer de Chine méridionale ? Que sait-il de Fukushima ? RIEN?!
Ces questions posées, comment pouvons-nous, le peuple, savoir quels accords/accords/collusions seront issus des pourparlers en coulisses menés par les « associés » de Trump qui chaperonnent le secrétaire d’État ???
http://www.atimes.com/article/asian-americans-look-self-defense-amid-rising-violence/
::
http://www.atimes.com/article/dark-shadows-chinese-exclusion-act-trumps-muslim-ban/
Excellent article. Il y a des années, j'aimais Maddow. Il semble maintenant qu’elle soit devenue la larbine des néo-conservateurs ou de la CIA, ou des deux.
La différence est que les politiques gouvernementales laissent des traces écrites et ne parviennent pas à punir complètement les échecs en matière de sécurité, alors que le crime organisé et les élites aristocratiques aux richesses héritées ne connaissent pas de telles complications.
C’est Trump qui fait partie de la jonction entre le crime organisé international et les élites patrimoniales héritées. Les agences de renseignement et les gouvernements constituent un petit chevauchement du diagramme de Venn dans ce monde. Les oligarques russes et de l’ancienne république soviétique enrichis par les néoconservateurs qui jouaient avec les États post-soviétiques via l’implantation de politiques néolibérales et la privatisation ont créé une ruée vers l’or des richesses au profit de groupes mafieux qui sont maintenant propulsés dans l’air raréfié de la fraction du 1 pour cent. Ils disent aux présidents, aux espions et aux tribunaux quoi faire et ils ont des gens qui, pour de l'argent, s'en chargeront.
C’est pourquoi le schtick de McCarthy est une plaisanterie ou une métaphore inappropriée de ce qui semble se produire. C'est là que la foule et les riches fabriquent la saucisse, et non pas là où les riches détournent l'art de l'État pour accroître leur richesse (par exemple l'OSS, la CIA).
Merci, M. Parry pour votre travail et je note que vous avez mentionné l'absence d'un type « Edward R. Murrow » et que de nombreux répondants ici à votre excellent article en ont mentionné d'autres qui, selon eux, sont à la hauteur d'un journalisme sérieux, comme M. Parry. Murrow… Je dois demander ici…
Ma question est la suivante, Monsieur Parry – puisque la soi-disant droite et la soi-disant gauche se sont polarisées – et avec l’autre radicalisation du néolibéral et du néoconservateur – où est la version du 21e siècle de George Seldes quand nous avons besoin eux?
Ce qui m'inquiète, si ce « George Seldes » du 21e siècle apparaît, dit la vérité et s'enfuit, où courront-ils à ce rythme pour le dire ? Pas les MSM, c'est sûr ! De toute façon-
Pardonnez-moi, je n'ai pas pu m'empêcher de mentionner le regretté M. Seldes et j'espère que nous aurons une autre variation sur George Seldes à muckrackin' dès que possible !
Merci encore pour votre beau travail.
Paix.
Merci pour vos rapports solides et votre analyse rafraîchissante et sensée. Ne jamais abandonner
Monsieur : Je suis heureux que vous parliez de l'hystérie anti-russe dans les médias américains et dans une grande partie du Congrès américain également. Vous n’arrivez cependant pas à expliquer la raison de cette hystérie, qui est si irrationnelle qu’elle relève d’une sorte de folie politique et émotionnelle.
Je voudrais vous faire part de mon point de vue sur l’origine de cette dangereuse pratique politique si je pensais un instant que vous aviez le temps et le moindre intérêt de lire l’analyse d’un non-expert avoué des affaires russes. Je suis un professeur d'anglais à la retraite qui s'intéresse depuis longtemps à la propagande.
Bien sûr, Hedges condamne Trump, mais ce qu’il dit, c’est que, au milieu des catastrophes écologiques croissantes, dont il existe des preuves évidentes et où Fukushima est véritablement d’ampleur planétaire, rien n’est jamais fait pour remédier à autre chose que l’économie. La même chose pourrait être dite pour n’importe quelle nation, mais les États-Unis gaspillent la majeure partie de leur budget dans l’armée tout en abandonnant tout le reste pour s’effondrer, y compris la population. C’est pourquoi il est tragique que le sujet principal soit purement géopolitique. Trump tombe dans le même piège impérialiste, en consacrant plus de temps aux besoins militaires qu’aux besoins réels. Les deux partis sont totalement dépourvus de toute sagesse et nous conduisent vers Gomorrhe avec l’idée que tout est question d’affaires et de banques.
La bibliothèque de Harvard participe à la dernière initiative de désinformation.
Le nouveau guide de la Harvard Library sur les « fausses nouvelles, la désinformation et la propagande » http://guides.library.harvard.edu/fake présente une prétendue « énorme liste de faux sites d’informations » produite par Melissa « Mish » Zimdars, professeur adjoint de communication au Merrimack College.
La « liste » OpenSources de Zimdars comprend une note particulière :
« Certaines personnes me demandent à quelles sources d'information je fais confiance, et tout ce que je peux dire, c'est que je lis/regarde/écoute très largement, des sources grand public appartenant à des entreprises (The New York Times, The Washington Post, The Boston Globe, The Wall Street). Journal, Forbes) ainsi que The Atlantic, National Public Radio et diverses sources locales et alternatives ayant des perspectives politiques différentes (Truth-Out), dont certaines figurent sur cette liste. Le problème : même les sources généralement fiables, qu’elles soient traditionnelles ou alternatives, d’entreprise ou à but non lucratif, s’appuient sur des cadres médiatiques particuliers pour rapporter des articles et sélectionner des articles en fonction de différentes notions de valeur journalistique. La meilleure chose à faire dans notre environnement médiatique contemporain est de lire/regarder/écouter largement et souvent, et d’être critique à l’égard des sources que nous partageons et avec lesquelles nous interagissons sur les réseaux sociaux.
Le problème : les Zimdars et les OpenSources sont très sélectifs pour déterminer précisément quelles sources méritent un examen « critique ».
En 2016, l’infâme « liste » PropOrNot a été produite pour jeter le doute sur les sources de journalisme d’investigation indépendantes comme Consortium News, et pour créer l’illusion d’une légitimité « professionnelle » pour Bellingcat et d’autres sites hybrides de propagande de guerre.
Aujourd'hui, en 2017, nous avons la « liste » OpenSources de Zimdars présentée par la bibliothèque de Harvard.
OpenSources répertorie Consortium News parmi huit sites qu'il a qualifiés de « crédibles », y compris Nutrition Facts dot org. Six des sites « crédibles » ont en outre été étiquetés comme « politiques » : Advocate (actualités et commentaires gays), Alternet (un projet de l'Independent Media Institute à but non lucratif), American Progress (un centre de recherche progressiste sur les politiques publiques), le site conservateur. Blog du Cato Institute, Christian Post (un journal chrétien évangélique basé à Washington, DC) et Fusion dot net (un site de médias d'information et de divertissement satirique).
Il n’était évidemment pas nécessaire de répertorier ou de vérifier les autres sites de médias grand public ou « nouveaux », car ils sont toujours « crédibles » et jamais « politiques ».
En fait, les médias traditionnels et les « nouveaux » médias « post-vérité » ont désormais leur propre club, le First Draft Partner Network, qui prévoit une grande année à venir pour « faciliter l’échange de connaissances ». https://firstdraftnews.com/first-draft-prepares-big-year-ahead-support-40-new-partners/
Formé par Google en juin 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur, le First Draft Partner Network comprend tous les propagandistes de guerre habituels des médias grand public.
Parmi les « partenaires » de First Draft figurent le Washington Post, le New York Times, CNN, le Guardian et le Telegraph britanniques, ainsi que BBC News, qui sont de fidèles organes médiatiques grand public pour la propagande occidentale de « changement de régime ».
La coalition First Draft d’organisations Propaganda 3.0 comprend également le Digital Forensics Research Lab et Stopfake de l’Atlantic Council. Le site Stopfake, basé à Kiev, fonctionne comme un média direct pour les « rapports d'enquête » Bellingcat de Higgins et utilise la même stratégie post-vérité de fausse vérification des faits que Higgins emploie.
Dans une remarquable déclaration post-vérité, la nouvelle coalition de propagande de guerre hybride First Draft de Google insiste sur le fait que ses membres « travailleront ensemble pour résoudre les problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Dans le régime post-vérité de la guerre hybride entre les États-Unis et l’OTAN, la déformation délibérée de la vérité et des faits est appelée « vérification ».
L'imbroglio du Washington Post / PropOrNot et le zèle des organisations membres de la First Draft Coalition à « vérifier » les fausses informations étayées par les services de renseignement américains sur le piratage russe de l'élection présidentielle américaine, révèlent la mission post-vérité de cette nouvelle propagande de guerre hybride soutenue par Google. Alliance
Les institutions universitaires comme Harvard ont un rôle important à jouer pour faire avancer le programme de propagande.
Le guide en ligne « Fausses nouvelles, désinformation et propagande » de la bibliothèque de Harvard présente en bonne place les articles des « partenaires » de First Draft, le New York Times, le Washington Post et Buzzfeed.
Le nouveau guide de la bibliothèque de Harvard renvoie également à un rapport du Tow Center for Digital Journalism de la Columbia University School of Journalism : « Lies, Damn Lies and Viral Content : How News Websites Spread (and Debunk) Online Rumours, Unverified Claims and Misinformation ».
Claire Wardle, directrice de recherche au Tow Center, avait été directrice des services de presse
pour Storyful, membre fondateur de la coalition First Draft. Elle avait conçu la formation sur les réseaux sociaux
programme pour la BBC en 2009, et est l'auteur d'un chapitre sur « Vérification du contenu généré par les utilisateurs » pour le manuel de vérification développé par le Centre européen de journalisme, basé aux Pays-Bas.
En novembre 2016, Wardle a quitté son poste au Tow Center pour travailler à temps plein avec le First Draft Partner Network.
Le 26 janvier 2017, une conférence sur « Les bibliothèques dans un monde post-vérité » a eu lieu à la bibliothèque Oliver Wendell Holmes de la Phillips Academy à Andover, Massachusetts. Melissa Zimdars et Claire Wardle de First Draft News figuraient parmi les panélistes. « La Liste de Melissa » était une lecture préparatoire à la conférence.
GHW Bush et la configuration de « l’invasion du Koweït » par Saddam ont été qualifiés de « Première Guerre du Golfe ».
Cela a jeté les bases d’un changement de régime du « nouvel ordre mondial » appelé Apocalypse.
https://www.youtube.com/watch?v=txukr5zgHnw
Judith Miller a agi en tant que divulgatrice en chef de la CIA lors de la préparation de l'opération de libération de l'Irak.
Elle était une véritable dispensatrice de FAKE NEWS qui étaient devenues véritablement grand public à l'époque.
Scott Ritter a crié à pleins poumons que tout ce qu'ils disaient était un mensonge.
Sa voix muselée a légitimé le deuxième assaut criminel des États-Unis contre une nation arabe.
GHW Bush et la configuration de « l’invasion du Koweït » par Saddam ont été qualifiés de « Première Guerre du Golfe ».
Cela a jeté les bases d’un changement de régime du « nouvel ordre mondial » appelé Apocalypse.
Toute cette construction de droite de règles « majoritaires » repose sur la richesse fondamentale.
Tout concept/pensée ou considération pour la vérité réelle est perdu dans cette tourmente en matière de pertinence.
Où Quand Pourquoi et Comment sommes-nous, les espèces/humains, tombés sessiles face à une certaine forme de communité
où toute l'humanité cherche à vivre pour la vie, par opposition à un certain déni (vérité) accepté par la mutualité.. ?
« Dans quelle mesure est-il réellement plausible que les démocrates, les médias, toutes les agences de renseignement américaines et la grande majorité des professionnels de la cybersécurité participent à une conspiration visant à épargner les sentiments d'Hillary Clinton et à discréditer Donald Trump ?
–Taylor Griffin
Ce qui m’inquiète dans des articles comme celui-ci et dans de nombreuses réponses, c’est la mise en garde de HL Menken : « Pour chaque problème complexe, il existe une réponse claire, simple et erronée. »
La croyance dominante (et je ne sais vraiment plus ce que signifie « mainstream ») est que la Russie a été impliquée dans le déplacement des élections de 2016. D'un autre côté, certains, qui se disent « pas mainstream » (et je ne sais pas non plus ce que ça veut dire), prétendent que c'est un canard, un faux drapeau, une ruse…etc.
Faut-il vraiment que ce soit un jeu à somme nulle ? Mon intuition me dit que : 1. les gouvernements font des choses, et 2. les gouvernements mentent. J'ajouterai à cela : 3. les gens au pouvoir (ou qui veulent l'être) font des choses, et ils mentent.
Donc, dans le but de ne pas jouer au jeu à somme nulle, je dirai que je crois qu’il y avait/il y a une bonne motivation et une bonne capacité pour la Russie/Poutine de s’immiscer dans nos affaires, tout comme nous nous sommes mêlés des leurs. Je crois qu’il existe des arguments assez solides selon lesquels cela a été fait pour favoriser Trump et que lui et son équipe ont probablement menti à ce sujet (en appelant Michael Flynn, Jeff Sessions, etc.). OTOH, je crois également que le Parti démocrate ET certains des médias « grand public » utilisent cela pour détourner l’attention et semer la confusion.
Enfin, j’ajouterai que RT est un organe du gouvernement russe, tout comme de nombreux médias américains sont des organes du gouvernement américain. Tout ce qu’ils disent n’est pas vrai, ni tout n’est faux, et certains sont tout simplement propagandistes… tout comme le nôtre.
Le noir et blanc appartient peut-être au vieux journal, mais il ne correspond pas à la réalité et peut être très dangereux lorsqu'il n'est pas comparé aux infinies nuances de gris qui composent la réalité.
Le rapport accablant du gouvernement fédéral sur le piratage des élections russes ne convaincra pas les sceptiques : https://www.wired.com/2017/01/feds-damning-report-russian-election-hack-wont-convince-skeptics/
Au diable ces sceptiques qui ne seront pas convaincus par les rapports « Post-Vérité » !
Comme toujours, Ted.
Wired est en flagrant délit avec Eliot Higgins depuis 2012.
Andy Greeberg est l'un des nombreux « écrivains » techno-hacks enthousiastes pour Wired à tenir le flambeau de Higgins et Bellingcat.
https://www.wired.com/2016/04/googles-youtube-montage-crowdsources-war-reporting/
La bibliothèque de Harvard propose un guide sur les « fausses nouvelles, la désinformation et la propagande ». http://guides.library.harvard.edu/fake
Dans le coin inférieur droit de la page, sous le titre « Identifier les faux sites d'informations », apparaît un lien vers une liste de « sources d'informations fausses, trompeuses, clickbait-y et satiriques ».
La liste, fournie par un groupe appelé OpenSources, comprend Consortium News.
Bien que Consortium News soit étiqueté comme « crédible », OpenSources nuance la définition : « (Rappelez-vous : même les sources crédibles s'appuient parfois sur des titres de type clickbait ou commettent occasionnellement des erreurs. Aucune agence de presse n'est parfaite, c'est pourquoi un régime d'information sain se compose de plusieurs sources d'information)"
Apparemment, pour la Harvard Library et OpenSources, un « régime d’information sain » signifie une consommation primaire des médias grand public.
Je pense que vous déformez ce que dit la citation que vous présentez : . . . "Aucune agence de presse n'est parfaite, c'est pourquoi un régime d'information sain se compose de plusieurs sources d'information)"
Convenu.
Je suis un habitué de quelques agrégateurs d’informations et sites d’opinion de gauche/progressistes. Tout le monde a utilisé la viande rouge pour obtenir des clics et des dons. À mon avis, le moindre d’entre eux est Democracy Now et je tiens Amy Goodman et son équipe en haute estime.
Quant à savoir qui croire, cela devient de plus en plus difficile – cependant, j’attribue cela à ma conviction que je suis plus conscient que jamais du fonctionnement du spin. C’est bien, mais cela peut aussi conduire à un degré élevé de cynisme… ce qui n’est pas si bon. Et ainsi, j’apprends à aiguiser et à exercer ma propre intuition. Si je sens un rat, j'enquête. Habituellement, je trouve un rat.
Je crois aussi que l’art peut nous montrer la vérité, comme dans la strophe suivante de la chanson des Talking Heads, Crosseyed and Painless :
Les faits sont simples et les faits sont clairs
Les faits sont paresseux et les faits sont en retard
Les faits viennent tous avec des points de vue
Les faits ne font pas ce que je veux qu'ils fassent
Les faits ne font que déformer la vérité
Les faits vivent à l'envers
Les faits prennent le dessus
Les faits ne sont rien à première vue.
Il est bien dommage qu'Amy Goodman et son équipe se soient laissés embobiner tant par les Casques blancs que par l'Observatoire syrien des droits de l'homme, d'autant plus que leur collègue Max Blumenthal aurait pu les désabuser en un instant.
Ce qui est vraiment tordu, c'est que la bibliothèque de Harvard et les bibliothécaires du monde entier sont rapidement enrôlés dans un écosystème de désinformation qui comprend de faux « chercheurs en médias », de faux « journalistes » et de faux « groupes de la société civile ».
Ob bras, ob reich, im Tode gleich.
Qu'ils soient riches ou pauvres, [tous sont] égaux devant la mort.
Lübecker Totentanz de Bernt Notke (vers 1463, détruit lors du bombardement de mars 1942 sur Lübeck)
https://en.wikipedia.org/wiki/Danse_Macabre#/media/File:Totentanz_L%C3%BCbeckR.jpg
La première œuvre connue ayant été réalisée par l'artiste gothique tardif Bernt Notke était la Lübecker Totentanz. La tapisserie de 2 mètres (6.6 pieds) de haut et d'au moins 26 mètres (85 pieds) de long représentant le motif populaire de la fin du Moyen Âge de la Danse Macabre (la danse de la mort), réalisée pour une chapelle de l'église Sainte-Marie de Lübeck.
La tapisserie originale a été perdue ou détruite mais a survécu sous la forme d'une copie, réalisée en 1701, jusqu'en 1942, date à laquelle elle a été détruite lors du bombardement britannique de Lübeck en 1942.
Au cours de l’hiver 1941/1942, les campagnes de bombardement stratégique britannique et allemande avaient atteint leur point le plus bas. L'offensive allemande, une période de neuf mois de bombardements nocturnes connue sous le nom de Blitz, qui avait laissé Londres et de nombreuses autres villes britanniques lourdement endommagées, avait pris fin en mai 1941, lorsque la Luftwaffe avait concentré ses ressources sur l'invasion du pays. Union soviétique.
Ancien port hanséatique et centre culturel sur les rives de la mer Baltique, Lübeck fut la première ville allemande à être attaquée en grand nombre par la Royal Air Force. Le bombardement fut le premier succès majeur du RAF Bomber Command et suivit la directive de bombardement de zone émise à la RAF le 14 février 1942, qui autorisait le ciblage délibéré de zones civiles.
L'attaque de la nuit du 28 mars 1942 a provoqué une tempête de feu qui a causé de graves dommages au centre historique, les bombes détruisant trois des principales églises et une grande partie de la zone bâtie. Joseph Staline a félicité Winston Churchill pour le résultat, exprimant sa satisfaction face aux « bombardements impitoyables » et exprimant l'espoir que de telles attaques causeraient de graves dommages au moral du public allemand – un objectif clé pour Churchill.
La destruction de Lübeck et, le mois suivant, de Rostock, ont choqué à la fois les dirigeants et la population allemande. Jusqu'à présent, ils avaient été peu affectés par la campagne de bombardement stratégique de la RAF. Hitler était furieux et a exigé que son armée de l'air riposte avec des Vergeltungsangriffe ou des « attaques de vengeance » contre des villes autres que Londres.
L'article de Chris Hedges est ici http://www.truthdig.com/report/item/the_dance_of_death_20170312.
Il esquisse les dernières étapes de l’empire, mais condamne prématurément Trump, seul espoir récent de démilitarisation de la politique étrangère. Même si Trump trahira ses électeurs non riches, le dénigrement de Trump est purement le fait des bellicistes d’Hillary, de sorte que l’article ne parvient pas à tomber dans le piège de la propagande démocrate. Le dénigrement de la Russie démocrate est en soi un bon exemple de tyrannie démagogique et alarmiste de fin d’empire.
Si quelqu’un est responsable de la poursuite du bellicisme, c’est bien les Démocrates. Bien sûr, les représentants sont tout aussi indulgents envers le génocide ; mais ils n'aiment pas payer pour cela.
Chris Hedges a un excellent article sur Truthdig, une méta-analyse, un aperçu de l'échec des structures de pouvoir dans le contexte de l'effondrement des civilisations, intitulé « La danse de la mort ». J'aimerais même voir son article sur Consortium News, je recommande à tout le monde de le lire.
Excellent article et je le publierai immédiatement sur Facebook. Il y a cependant un problème avec la conclusion :
« Alors que les démocrates et les libéraux se joignent aux néoconservateurs pour lancer ce nouveau maccarthysme sur la Russie – et avec des gens comme Rachel Maddow en tête – ce qui est sans doute le fait le plus déprimant est qu’il ne semble pas y avoir d’Edward R. Murrow, un journaliste grand public. avec une conscience, n’importe où à l’horizon.
C'est en fait faux. Il y a Bill Moyers, Jim Hightower et Paul Craig Roberts qui sont tous de très bons journalistes. C'est juste que le grand public ne reconnaît pas les journalistes qui ne battent pas le même tambour qu'eux.
Cela ne fait que confirmer davantage mon récit dans mon livre Deep State versus Trump, disponible sur Amazon.
Dr Bart Gruzalski, professeur émérite de philosophie (éthique et politique publique) et religion (livres : « Sur le Bouddha » ; « Sur Gandhi » ; et « Pourquoi les chrétiens et les défenseurs de la paix mondiale ont voté pour le président Donald Trump »), Université Northeastern , Boston, MA – et le seul philosophe que moi et un mentor connaissons qui soutient Trump
Et pour les drones Clinton :
La démocratie américaine est-elle si décrépite et si faible que la Russie puisse décider d’élections ici ? Vous insinuez essentiellement que nous sommes l’un des pays les plus pathétiques du monde. Peut-être que nous le sommes, mais pas pour les raisons pour lesquelles vous pleurez tous.
«Je me suis toujours demandé si elle mettrait en péril son acceptation lucrative par les entreprises et irait à contre-courant dans un moment journalistique difficile.
Le comportement de Maddow, devenu un Joe McCarthy des médias grand public des temps modernes, a dissipé mes doutes.»
Je suis surpris que cela vous ait pris autant de temps. Comme Amy Goodman, elle était une partisane de la guerre en Libye. Depuis, je n'ai pas écouté un mot de ce qu'ils ont dit. Ce sont des gens horribles qui n’ont aucune sympathie pour les milliers de personnes qui sont mortes en Libye et en Syrie depuis 2011. Ils n’ont pas non plus eu de prévoyance quant aux millions de personnes qui allaient souffrir. Bravo Maddow et Goodman !
Maddow et Goodman sont juifs, et probablement Clinton. Plus de 50 % des médias d’information américains sont contrôlés directement par des personnes portant un nom de famille juif, dont moins de 50 % peuvent être identifiées par leur nom de famille.
Cela ne veut pas dire que tous les Juifs ont une caractéristique particulière, ou que le contrôle ethnique est le seul problème, ou qu’ils n’ont aucun complice. Mais ce ne sont évidemment pas des coïncidences.
Avez-vous des preuves de cela ?
« En réalité, l’opinion publique américaine commence à soupçonner, bien plus que jamais auparavant, que le gouvernement américain met simplement en œuvre un programme singulier – quels que soient les résultats des élections et les affiliations politiques – d’un conglomérat permanent et profondément enraciné d’intérêts particuliers. qui transcendent les partis politiques, les idéologies, les mandats présidentiels, ainsi que le droit national et international.
« La création d’une stratégie de tension attrayante, provocatrice et presque irrésistible entre divers fonctionnaires au sein du véritable État profond est intentionnellement conçue pour attirer et piéger le discours politique bien avant qu’il n’atteigne et ne révèle la véritable nature du véritable État profond et des solutions. nécessaire de le démonter. »
Exposer le véritable état profond
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/exposing-real-deep-state.html
Merci Abe pour ce lien. J'ai remarqué cet article hier sur un autre site mais avec les graphismes incorporés c'est mieux. Tony Cartalucci présente dans cet article l'une des meilleures explications à ce jour sur ce que représente « l'État profond », et son paragraphe sur « Résoudre le problème de l'État profond » est aussi bon que ce que j'ai lu.
« Faire appel aux fonctionnaires politiques de l’État profond pour résoudre le problème de l’État profond est plus que futile – c’est une incitation intentionnellement conçue pour préserver et perpétuer l’État profond. En identifiant la véritable source du pouvoir et de l'influence du véritable État profond – la richesse qu'il tire de ses monopoles financiers, de son contrôle sur les infrastructures nationales et internationales et de ses médias – nous pouvons commencer à concevoir des alternatives pratiques pour diluer ces monopoles et donc le le pouvoir et l’influence qu’ils accordent à ceux qui les contrôlent. Tony Cartalucci
C’est la meilleure discussion que j’ai vue sur ces graves questions potentiellement mortelles, qui révèlent que la structure du pouvoir démocrate a basculé dans un fascisme militariste nihiliste qui ne peut que mal finir à moins qu’on y résiste avec succès.
Il n'y a peut-être pas d'Edward L Murrow, mais il y a un Glen Greenwald, le professeur Steven Cohen, le comédien Jimmy Dore et bien sûr Robert Parry qui font de grandes choses à l'Intercept, sur Utube et sur Internet de sites alternatifs. AntiWar.com a généralement raison, tout comme Democracy Now (parfois).
Personnellement, j’ai abandonné depuis longtemps la presse grand public et sa propagande. Pourquoi ne pas regarder Jimmy Dore se moquer de Rachel Maddow sur Utube et supprimer les programmes câblés coûteux.
Le plus grand danger auquel l’humanité est confrontée aujourd’hui réside peut-être dans le groupe de criminels de guerre qui n’ont jamais été confrontés à la responsabilité juridique et qui ont « joui » de l’impunité pour leur responsabilité dans la planification, l’organisation et la perpétration de crimes extrêmement nuisibles lors des récentes guerres illégales – la guerre en Irak de 2003 étant la plus grave. celui que la plupart des gens connaissent, entre autres. Lorsqu'un meurtrier moyen prend la vie d'un autre par le biais d'une action criminelle, cet individu est la plupart du temps identifié, appréhendé, poursuivi dans une salle d'audience, condamné et subit la punition qui lui revient.
Ce n’est pas le cas de ceux qui commettent des massacres par le biais de guerres d’agression illégales, car – dans le cas de George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell (Irak, Afghanistan, etc.) et Barack Obama, Joseph Biden, Hillary Clinton ( Libye, Syrie, etc.) – ils jouissent de l’impunité du fait de leur non-appartenance (en reprenant l’exemple américain) à la Cour pénale internationale (CPI).
Il n’existe aucune mesure de dissuasion pour empêcher que des crimes de guerre ne soient commis par des dirigeants de pays qui n’ont pas signé le Statut de Rome et qui acceptent ainsi de relever de la juridiction de la CPI. Imaginez vivre dans une ville ou une cité où certains citoyens peuvent assassiner leurs concitoyens en toute impunité, et circuler librement, en opérant comme avant leur acte meurtrier, dans la communauté par la suite sans aucune punition. Il y a des meurtriers de masse qui se déplacent librement, opérant comme avant leurs actions de meurtres de masse, commettant Dieu seul sait quels autres crimes horribles, sur cette Terre aujourd'hui.
Parce que les pays ont refusé de rejoindre la CPI (y compris les États-Unis, la Russie, la Chine et d'autres), une réforme relativement directe et simple des Nations Unies garantirait une adhésion universelle et unanime à la CPI, fournissant ainsi le moyen de dissuasion le plus puissant jamais créé pour arrêter les criminels de guerre. fomenter des guerres d’agression illégales. La réforme oblige tous les États membres des Nations Unies à signer le Statut de Rome et à rejoindre la CPI, sous peine d’être expulsés de l’organisation des Nations Unies. Chaque nation rejoindrait la CPI, car les conséquences négatives pour toute nation d’être perçue comme le « mouton noir » du monde, « l’État paria », seraient jugées intenables.
Albert Einstein (1879-1955) parlait de cette nécessité facultative de mettre fin à la guerre au Dr Freud en 1932 :
« Voilà le problème : existe-t-il un moyen de délivrer l’humanité de la menace de guerre ?… En tant qu’individu à l’abri des préjugés nationalistes, je vois personnellement un moyen simple de traiter l’aspect superficiel (c’est-à-dire administratif) du problème : la mise en place par le consentement international d’un organe législatif et judiciaire pour régler tout conflit survenant entre les nations… »
« Ainsi je suis conduit à mon premier axiome : la quête de la sécurité internationale implique l’abandon inconditionnel par chaque nation, dans une certaine mesure, de sa liberté d’action, c’est-à-dire de sa souveraineté, et il est clair hors de tout doute qu’aucun une autre route peut conduire à une telle sécurité.
Albert Einstein a abordé ce plus grand des problèmes mondiaux dans ses derniers mots écrits en avril 1955 ; cité par Otto Nathan et Heinz Norden dans « Einstein on Peace » :
« Aucun homme d’État en position de responsabilité n’a osé suivre la seule voie qui offre une quelconque promesse de paix, la promesse d’une sécurité supranationale, car pour un homme d’État suivre une telle voie équivaudrait à un suicide politique ».
D’où vous vient l’idée que l’Empire américain ne veut pas la paix, bien sûr. C’est ce qu’on appelle la Pax Americana, selon laquelle quiconque se rebelle contre son régime est anéanti. Et la paix est préservée. Les États-Unis sont allés en Irak pour instaurer la paix, également en Libye et en Syrie, au Vietnam auparavant, et ainsi de suite. La paix partout.
Je sais que vous avez les meilleures intentions du monde, mais vous proposez une solution pire que le problème. Vous voulez qu’un seul tribunal les règle tous. En technologie, une telle chose est appelée un « point de défaillance unique ». Tout ce que les États-Unis devraient faire, c’est contrôler ce tribunal unique pour imposer la Pax Americana au monde. Cela serait similaire à la façon dont l’Arabie saoudite est devenue présidente du Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Eh bien, qui est mieux qualifié pour s’inquiéter des droits de l’homme que le principal sponsor/payeur du terrorisme (les États-Unis ne sont que le principal entraîneur de terroristes) dans le monde entier ? En bref, les États-Unis se plaignent de l’ONU uniquement lorsqu’elle ne contrôle pas certaines de ses composantes.
Comme tous les gauchistes, vous proposez une solution mondialisée aux problèmes du monde, directement dans les bras de George Soros & Co. La Russie est un véritable ennemi pour la « gauche » américaine, précisément parce qu'elle rejette toute concentration mondialisée des pouvoirs judiciaires, politiques, commerciaux et commerciaux. puissance économique. Les modèles russe et chinois sont fondamentalement différents : il s’agit d’un modèle de pouvoir distribué, contrairement au modèle anglosioniste de pouvoir mondialiste concentré. Le modèle de pouvoir distribué comporte beaucoup moins de risques d’être détourné : si une de ses branches est infectée par les dirigeants anglosionistes du monde à 0.01 %, l’arbre tout entier du droit international n’en souffrira pas. Mais c’est un modèle peut-être moins stable que la Pax Americana – avec un seul empereur pour les gouverner tous.
À mon avis, la meilleure politique d’ordre mondial pour l’individu moyen est « le modèle de pouvoir distribué ». La concurrence est bonne. Les Américains prospéraient à l’époque du communisme. Une puissance mondiale unique représenterait tout simplement trop de puissance pour être concentrée en un seul endroit. Pour de nombreux Américains dont les ancêtres avaient émigré ici en Amérique du Nord, leur arrivée était un départ d'un autre endroit. Ces immigrants croyaient au moins qu’ils trouveraient un monde meilleur ici aux États-Unis, et cela devrait toujours exister.
C'est exactement le point, Joe. Pour nous, 99.99 % de l’humanité, le « modèle de pouvoir distribué » est bien meilleur car il implique un certain degré de liberté. Le « modèle de pouvoir centralisé » signifie aucune liberté du tout, une surveillance constante et sans mandat de tout et de tous (NSA, CIA, FBI), une police de la pensée totalitaire (« fausses nouvelles »), des crimes de sédition (« propos haineux »), un esclavage économique. (élimination du cash) et ainsi de suite. Et il s’agit, comme vous le dites, d’une question de compétition : lorsqu’il existe des modèles d’organisation humaine concurrents, alors la plupart des humains prospèrent.
Le modèle de pouvoir distribué ne doit pas nécessairement être basé sur l’État-nation, mais c’est le seul assez puissant pour résister aux mondialistes pour le moment. Ainsi, la Russie et la Chine en tant qu’États-nations, à rejoindre tout autre (l’Iran, l’Inde, le Pakistan, qui sait) capable de résister. La domination mondialiste anglosioniste est susceptible de rassembler les élites d’Israël, des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France. Je ne suis pas sûr pour l'Allemagne.
Le rêve de Cecil Rhodes et de Winston Churchill n’est pas un rêve mais plutôt un cauchemar. Après que l'Amérique et sa coalition aient chassé Saddam du Koweït, Poppy Bush a porté un toast au Nouvel Ordre Mondial, et cela aurait dû être un signal d'alarme pour nous tous. L’idée du 1% de l’utopie ne promet pas à la majorité de notre population surabondante un niveau de vie décent pour survivre. Avec l’ère de la robotique et la surpopulation qui engloutit notre planète, je réfléchis à ce que l’élitiste nous réserve. C'est peut-être la dernière fois que l'humanité pourrait ou pourrait être capable de faire quelque chose pour créer une société décente dans laquelle nos héritiers pourraient vivre. Alors, avant d'aller vers un ordre mondial unique, luttons pour une répartition diversifiée du pouvoir et voyons comment ça marche pour nous.
Une dernière pensée ; une fois que les robots auront créé un marché de consommation robotique, l’humanité ne sera plus nécessaire. Dieu seul sait ce que les 1% décideront de faire de nous tous, morceaux de viande oisifs. Si vous survivez à cette ère de pièces mobiles, je vous conseille d’investir massivement dans un spray de silicone.
Joe Tedesky Cette horreur n'est pas du tout nouvelle. Il y avait une Inquisition espagnole, la Rome de Caligula, la Corée du Nord aujourd'hui. Rappelez-vous des films des années 70 comme Solyent Green, Rollerball, des livres comme Brave New World, 1984, Fahrenheit 451. Que diriez-vous de Terminator ou de Koyaanisqatsi? Les gens ont des visions d'un avenir dystopique depuis qu'ils ont des visions. Je pense au livre de l’Apocalypse ou au Livre Hopi des Morts. Ce n'est pas encore fini. ……,C'était le meilleur des temps, c'était le pire des temps, c'était l'âge de la sagesse, c'était l'âge de la folie, c'était l'époque de la croyance, c'était l'époque de l'incrédulité, c'était la saison de La Lumière, c'était la saison des Ténèbres, c'était le printemps de l'espoir, c'était l'hiver du désespoir, on avait tout devant nous, on n'avait rien devant soi, on allait tous direct au ciel, on allait tous direct l'autre En bref, la période ressemblait tellement à la période actuelle que certaines de ses autorités les plus bruyantes insistaient pour qu'elle soit reçue, pour le bien ou pour le mal, uniquement au degré superlatif de comparaison. Diable
LJ tu as raison. Il semblerait que toute cette horrible méchanceté n’ait rien de nouveau pour l’homme, et que ce côté sombre et laid soit une procédure courante au sein de l’âme profondément égoïste de l’humanité. Pour toutes les choses terribles que vous avez mentionnées dans votre commentaire LJ et pour toute la tragédie à venir, gardons au moins tous l'espoir qu'un jour nous détruirons ce démon que nous portons tous avec nous si par ignorance.
L’idée est intéressante mais serait probablement bloquée, car les membres du Conseil de sécurité, du moins les États-Unis, ne signeront pas le Traité de Rome pour se soumettre à la CPI. Les États-Unis contrôlent également de nombreux votes des membres de l’ONU et des responsables de l’ONU grâce à l’argent et à d’autres influences. L’ONU devrait donc être repensée dans certains domaines pour fonctionner comme un véritable ordre international.
Les commentaires sur le gouvernement distribué pour éviter de telles corruptions du gouvernement unipolaire sont bons. La pensée politique s’intéresse rarement au processus de corruption.
Dans les systèmes de contrôle de haute fiabilité, chaque composant majeur est constitué de plusieurs parties redondantes qui votent sur les décisions, de sorte qu'un composant défectueux soit exclu et marqué pour être remplacé, n'ayant aucun effet sur l'ensemble du système. Plusieurs pannes simultanées sont rendues extrêmement improbables. Cela peut être fait au sein de gouvernements comptant plusieurs chefs de chaque branche du gouvernement (exécutif, législatif, judiciaire).
La Convention constitutionnelle a tenté une première forme de cela avec des freins et contrepoids entre les branches. Cela n'a pas fonctionné car les branches ont des puissances différentes, c'était donc comme si les ailes d'un avion faisaient également office de gouvernails en cas de panne du gouvernail. Le pouvoir exécutif détient tout le pouvoir quotidien et peut s’emparer du pouvoir politique du pouvoir législatif.
En outre, les moyens de protéger les institutions démocratiques (médias, élections et fonctionnaires) contre la corruption par l'argent n'ont pas été mis en œuvre par la Convention car il n'y avait pas de concentrations économiques plus grandes qu'une plantation ou un voilier, qui seraient tous aujourd'hui considérés comme de petites entreprises. . Une démocratie doit interdire l’influence économique sur les médias et les élections en limitant leur financement à des contributions individuelles limitées et enregistrées, et en surveillant financièrement à vie tous les fonctionnaires et leurs proches et associés.
il y avait de grandes concentrations de richesse et de pouvoir, les sociétés commerciales et les empires européens, mais c'est exact, les esclaves de la Nouvelle-Angleterre, la baleine et le rhum étaient probablement les plus riches.
Ummm, comment cela s'articule-t-il avec la lettre qu'Einstein a écrite à FDR en 1939, avançant l'importance d'entreprendre immédiatement un effort tous azimuts pour poursuivre de nouvelles expériences de fission nucléaire en vue de développer une bombe nucléaire (avant que les Allemands puissent exploiter leur production d'uranium tchèque ?) dépôts) ? La paix à notre époque.
La peur est un tueur d’esprit et le meilleur outil dont dispose tout gouvernement autoritaire pour garder le contrôle. Islamophobie, paranoïa russe, surveillance de l’État profond (alias), craintes alarmistes concernant le réchauffement climatique, les craintes raciales, sanitaires, financières, de sécurité de l’emploi, etc.
Ajoutez à cela les divisions de parti, de race, de sexe, de religion, de région, d’origine ethnique, de classe sociale, de statut d’immigrant et vous obtenez tous les éléments de contrôle via Divide and Rule by Fear.
La peur russe est une ruse, mais elle n’est pas dénuée de vérité. Ce n’est pas Poutine mais la mafia russe et, plus important encore, ceux avec lesquels elle est alignée qui sont dissimulés. Tant que nous nous concentrons sur Poutine, ceux qui doivent être protégés sont en sécurité, et nous voulons également éliminer la Russie en tant que menace potentielle pour notre hégémonie mondiale, afin que cela fonctionne bien pour les deux parties.
Poutine est un grand ennemi de ceux qui sont derrière Trump, donc son soutien à Poutine n’était qu’une ruse, et je pense que lui et d’autres ont mis en place cela depuis l’été dernier lorsqu’il a appelé Poutine à l’aider avec les courriels. Hollywood a dû avoir écrit cela. C'est peut-être pour cela que tant de séries télévisées sont retardées cette année.
Bon article. Pour l'anecdote, l'autre jour, sur un site Web progressiste que j'avais souvent visité et dont j'admirais les écrits et les articles réfléchis, j'ai commenté un article concernant le piratage russe. J’ai demandé : « De quoi s’agit-il, ce piratage russe dont vous parlez ? Et j'ai continué en soulignant les informations telles que je les comprends à partir d'articles ici et d'autres sites tels que Veteran Intelligence Professionals for Sanity, The Intercept, etc…
J’ai été attaqué par quelqu’un qui m’a dit : « Poutine n’aurait pas pu le dire mieux lui-même ». Un autre m’a décrit comme un troll de droite se faisant passer pour un progressiste. Le discours est tel qu’il n’est même pas permis de remettre en question le sentiment anti-russe actuel. Cela m'a rendu triste et découragé.
Je vais proposer une théorie géopolitique alternative comme possibilité – je ne prétends pas qu'elle soit vraie ou même plus qu'à moitié probable, mais elle pourrait être vraie et mérite d'être considérée… L'économie de la Russie à l'ère moderne en est venue à dépendre principalement du pétrole/ exportations de gaz naturel. La baisse des prix mondiaux et la plus grande disponibilité de l’offre ces dernières années ont nui à l’économie russe. Dans le même temps, l’essor de la production américaine a transformé les États-Unis d’importateur net en exportateur net. Les exportations d’armes constituent une autre industrie clé de la Russie, où la Russie occupe la deuxième place derrière les États-Unis. Ces dernières années, les États-Unis ont poussé à la croissance des exportations d’armes et ont déstabilisé politiquement certains clients traditionnels de la Russie, dont la Syrie. Ces actes entraînent les États-Unis et la Russie dans un conflit économique encore plus grave. Pour des raisons évidentes, il est bon pour le monde qu’ils ne s’engagent pas dans une guerre ouverte… et, en fait, cela ne s’est pas produit depuis la Seconde Guerre mondiale, malgré quelques escarmouches secrètes.
Dans cette situation, l’État profond aux États-Unis et l’État profond en Russie, qui profitent tous deux de la fabrication d’armes. et la technologie, peuvent tous deux souhaiter des niveaux accrus de tension stratégique publique tant que cela ne conduit pas à une grande guerre. Pour l’État profond américain, cela contribue à justifier encore plus de dépenses militaires et moins d’opposition au sein d’un Congrès qui, de toute façon, s’oppose rarement aux dépenses militaires. Pour la Russie, c’est la même chose et cela justifie également des sacrifices publics pour investir dans la recherche sur les armements afin de tenter de suivre le rythme des États-Unis.
Dans quelle mesure Poutine est-il prêt à jouer le rôle du méchant Iron Sheik dans l’univers absurde de la WWE Deep State ? Je ne connais pas la réponse. Mais je me demande… pourquoi le gouvernement russe officiel. Des sources généralement relativement silencieuses au sujet des activités secrètes des États-Unis ? Il existe d’autres réponses possibles, mais accepter de ne pas en parler dans le cadre d’un pacte secret est une explication qui a du sens.
Je pense qu’il manque ici un point historique. Rien n’est vraiment nouveau, comme l’a décrit le discours de Poutine lors de la conférence sur la sécurité de Munich en 2007. http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts
Ceux qui ont réellement lu le discours ont été sidérés par la façon dont tous les médias médiatiques en ont parlé à ce moment-là.
Pourquoi le McCarthysme revient-il, 1948-58, 1978-1988 et maintenant 2008-2018. Bien sûr, il y a des circonstances spécifiques et un degré de méchanceté et d’antiintellectualisme du McCarthysme, mais le principal coupable ici, ce sont les Américains.
Il y a déjà 25 ans, Chomsky a décrit les fondements sur lesquels le terrorisme mental et réel et les campagnes d'intimidation publique prospèrent en Amérique, à savoir qu'ils prospèrent en raison de la culture totalitaire américaine omniprésente, ancrée dans une société apparemment ouverte.
Habituellement, un chaos informationnel, des ragots insignifiants ou une simple inconscience, un manque de curiosité intellectuelle sont délibérément interprétés comme des libertés de pensée et d'expression alors qu'en fait il s'agit d'un ordre totalitaire strict de dogmes indiscutables méthodiquement randomisés lorsque cela est nécessaire pour l'effet de liberté tout en pouvant être transformés instantanément. en une forme concentrée de lance de propagande pointue à tout moment de la part des dirigeants du régime américain.
Les Américains sont entraînés à oublier, comme le disait Orwell, une caractéristique fondamentale de la culture totalitaire américaine.
Toute cette affaire d’hystérie russe (et c’est une affaire rentable) me semble très louche. Les ploutocrates de l’establishment et leurs marionnettes politiques des deux côtés de l’allée ressuscitent l’homme de paille russe et nous tous, comme les imbéciles crédules que nous sommes, commençons à bêler sur la Russie ceci, la Russie cela, l’ont-ils fait, ne l’ont-ils pas fait. C'est nous qui « le faisons », permettant à cette fausse bêtise de devenir un fait accepté, selon lequel la Russie a fait _quelque chose_, sinon pourquoi quelqu'un en débattrait-il ? Hystérie classique. Pendant ce temps, de retour au ranch, Trump et sa cabale font des choses vraiment déplorables qui DEVRAIENT être au premier plan chaque jour. Au lieu de cela, nous recevons cette machine à bruit bêlant de la part de faux comme Maddow. Éteignez tout le monde votre téléviseur, si vous attendez quelque chose comme la vérité, le journalisme ou l'intégrité, ou même une seule voix qui s'en fout de ce pays, vous cherchez au mauvais endroit. La télévision n'est là que pour vous divertir (distraire) - voir ci-dessus une femme en KS ou ailleurs qui ne peut pas se lasser de Maddow, non pas parce que Maddow informe cette dame de quoi que ce soit, mais parce que Maddow prépare quotidiennement le plat préféré du menu. Peut-être que Vince MacMahon devrait programmer un joli match en cage entre Maddow et Linda. Imaginez juste les globes oculaires… .k-ching, k-ching
J'ai quelques questions. Ils ne sont pas controversés et ne sont en réalité que le reflet de ma propre ignorance (auto-forgée). Je n'ai pas pu suivre l'actualité quotidiennement depuis le milieu de l'été dernier. C'est tellement horrible, tellement misérable et insultant. Il est difficile de dire ce qui est pire, les soi-disant faiseurs d'actualités ou ceux qui rapportent les soi-disant nouvelles. Au moins, lorsque nous avions tous des journaux, ces conneries étaient interrompues par de belles et grosses publicités inoffensives pour des fauteuils inclinables, des téléviseurs et des pneus. Céline a déclaré qu'en vieillissant, il n'avait plus besoin de lire les informations, les publicités racontaient toute l'histoire. Quand j'étais jeune et que j'ai lu ça, je me suis dit wow ! J'espère que mon esprit sera aussi incisif quand je serai vieux. Maintenant que je suis vieux, je vois que ce qu'il décrivait en réalité était un cadeau, un petit bout de géographie sécuritaire à chaque page pour ceux d'entre nous qui en ont assez, qui peuvent apprécier la simple poésie de : pommes braeburn, 49 cents/ lb., qui en retirent plus que paragraphe après paragraphe de prostituées échouées comme Robert Reich criant sur la chose la plus dangereuse que Trump ait jamais faite ou Van Jones pontifiant sur le style du président. Je ne parle même pas des imbéciles évidents. . . . Je suppose que c'est peut-être le cas. Ce pays suit la voie de tous les dégénérés classiques, et pas pour les raisons qu’on prétend. Ni à cause d’une armée surchargée, ni à cause d’infrastructures pourries, ni à cause des déchets alimentaires et de l’analphabétisme. . ce sont tous des problèmes. . . mais le vrai problème, c'est la cour royale, les flatteurs, les lutteurs et les flatteurs qui se dressent entre ceux qui élaborent et appliquent les lois et les problèmes que j'ai mentionnés. Des gens comme Thomas Friedman. Des gens qui nous faisaient vomir dans nos céréales du matin avant même que nous ayons entendu parler de GW Bush. Et Robert Kagan. Pourquoi ce gros plouc ne s'est-il pas encore étouffé avec une gaufre ? Ou est-ce parce que Victoria est trop méchante pour le laisser mourir ? Mon Dieu . . .
Ma compréhension des événements actuels est donc nécessairement assez inégale. Tous les quelques jours, je lis un peu, j'essaie de le reconstituer, puis je pars à la recherche d'un bon article sur le changement climatique et la fonte des glaces, et je le dévore lentement, jusqu'à la fin.
De toute façon. J'aimerais savoir : Michael Flynn a démissionné parce qu'il a été révélé qu'il avait parlé à l'ambassadeur de Russie et qu'il avait ensuite menti à ce sujet. Comme il n'occupait pas de fonction officielle, sa conversation aurait été illégale. Mais s’il s’agissait d’un simple citoyen, qui surveillait ses conversations téléphoniques ? Une telle surveillance était-elle légale ? Avaient-ils un mandat FISA ? Et pourquoi le feraient-ils ? Quelle raison légitime pourraient-ils invoquer pour demander un mandat pour l’espionner ? Et s’ils n’avaient eu aucun mandat d’arrêt, pourquoi devrions-nous croire qu’ils en auraient eu besoin pour espionner Trump ?
Ce sont probablement des questions boiteuses. Mais je ne connais pas les réponses. Merci.
l'ambassadeur était surveillé. La NSA capture presque toutes les communications dans le monde. certains sont analysés en temps réel.
Je pensais que c'était une bonne présentation de l'affaire Flynn par Michael Tracey sur TYT
Mike Flynn a été contraint de quitter ses fonctions pour la raison la plus stupide possible
https://medium.com/theyoungturks/mike-flynn-was-forced-out-of-office-for-the-stupidest-possible-reason-5cc12ebbb1fd#.4azf9jdb6
«… une vaste théorie du complot russe qui relie les relations commerciales passées de Trump en Russie…»
Je ne veux pas être pointilleux, mais d'après ce que j'ai lu, je ne crois pas qu'il ait eu des relations commerciales. Il voulait développer quelques offres hôtelières… mais sans succès.
John Podesta est un menteur honteux. Rachel Meadow a également perdu toute crédibilité. je pensais qu'elle n'était pas à vendre.
Il est désormais devenu lobbyiste pour une banque russe liée à Poutine.
Pas encore d'attaque d'apoplexie de Rachel à l'antenne. Quelle hypocrisie.
Est-ce John ou son frère, Tony ? Non pas que cela fasse probablement une grande différence, mais juste à noter. Quelle banque russe ?
«L'une des ironies les plus amères est que les critiques de Trump ont souligné à juste titre que son tempérament maigre le rendait inapte à posséder le bouton nucléaire, mais ils l'entraînent désormais dans une confrontation mano-a-mano avec Poutine. Si Trump ne prend pas le dessus sur Poutine dans toutes les situations, il sera de nouveau critiqué pour s'être « vendu » aux Russes.»
La configuration parfaite. Étiquetez un ennemi fictif, inventez un tas de mensonges avec l'aide des médias à propos de cet ennemi, étiquetez-vous comme un partisan de cet ennemi fictif (sans absolument aucune preuve), et vous êtes alors obligé de jouer le jeu par peur de étant mis en accusation. Quiconque pense que c’est drôle ou bien est un idiot complet. C'est un comportement criminel.
Ce que Trump et son entourage doivent faire, c'est établir une chronologie des événements, en indiquant clairement les accusations, l'absence totale de preuves, les parties impliquées qui promeuvent cette chasse aux sorcières (Soros, Clinton, Obama, etc.), les enquêtes qu'il a demandées afin de découvrir la vérité, et ensuite il devra prononcer un discours présidentiel à la nation. La meilleure défense est une bonne attaque. Il doit s’adresser au peuple américain, lui expliquer exactement ce qui se passe, puis mettre cela de côté.
Je ne pense pas que Trump ait changé d’avis sur quoi que ce soit. Je pense qu’il veut toujours la paix, mais qu’il est gêné par les mensonges. J'étais heureux qu'il ait demandé la démission du Département d'État. Et lorsque la vérité éclatera sur cette affaire russe, j’espère que les auteurs passeront le temps nécessaire derrière les barreaux. Si Obama a fait mettre la Trump Tower sur écoute, alors Obama doit être envoyé en Sibérie.
Tant que les médias contrôlés par l’oligarchie et le Congrès s’opposeront à Trump, il devra au moins présenter le risque de faire quelque chose de bien.
Vaut-il la peine de réfléchir à la perte de pouvoir que Trump pourrait perdre parmi les membres de son cabinet exécutif suite à l'horrible déploiement du désastre de «l'interdiction de voyager pour les musulmans», à la décision instinctive d'envoyer une équipe de Navy Seals sur le territoire du Yémen où nous perdrions un Navy Seal et tuer des femmes et des enfants pour ne rien gagner, ou bien il va de l’avant et renvoie Flynn…. Sérieusement, cela ne vaudrait-il pas au moins la peine de noter cela sur une liste à puces de ce à quoi sa présidence va ressembler ? Je veux dire, Pence et quelques autres auraient-ils pu entrer et finalement dire à Trump et Bannon que l'équipe A prendrait le relais à partir d'ici, et que Trump pouvait tweeter à sa guise et demander à Sean et Kellyanne de faire le travail de base pour supporter le presse médiatique ? Le meilleur, c’est qu’il n’en sera jamais autrement. C'était toujours dans le plan !
Joe – il n’y avait absolument rien de mal à l’interdiction de voyager imposée par Trump. Le fait que d’autres y voient du racisme est leur problème. Il s’agit de pays qui n’ont pas de gouvernement fonctionnel, la procédure de contrôle était donc pratiquement nulle.
En ce qui concerne le Yémen, oui, c'était une erreur que je suis sûr qu'il ne commettra plus (probablement en essayant d'apaiser les néoconservateurs). Mais soyons réalistes, la population du Yémen était durement bombardée bien avant la décision de Trump. C'est quelque chose de nouveau ? Les États-Unis sont à nouveau écrits là-dessus ! Ils doivent quitter le Yémen, mais tout est question de pétrole, n’est-ce pas ?
En ce qui concerne Flynn, je ne suis pas sûr que ce ne soit pas la bonne décision. L'entreprise de Flynn a fait du lobbying auprès de la Turquie (il a été payé plus de 500,000.00 XNUMX $), et Flynn faisait pression pour que l'ennemi d'Erdogan (qui est enfermé quelque part aux États-Unis) soit renvoyé en Turquie. Apparemment, Erdogan pense que cet ennemi a joué un rôle déterminant dans l’échec du coup d’État contre lui l’année dernière. Je ne peux pas avoir ça.
Joe, c'est un monde mélangé, n'est-ce pas ? Je ne vois pas Trump abandonner. Ce n'est pas un lâcheur. Les progressistes abandonneront bien avant lui. Mais Trump s’est retrouvé dans un désastre économique absolu. Je lui souhaite bonne chance.
Mon commentaire n’était pas tant un jugement sur la politique de Trump, mais plutôt une tentative de souligner à quel point certains de ses proches sont prêts à sauter sur chacun de ses échecs. Je crois honnêtement que, comme chaque administration de la Maison Blanche a ses diverses factions et cliques de programme, Trump peut avoir une abondance excessive de personnes décentes dans ses rangs. Là encore, je fais simplement partie du public inspiré par les « fausses nouvelles », et qui se soucie de ce que je pense ? Mais oui, je pense que les ennemis les plus sombres de Trump sont plus proches de lui qu’il ne le pense. Vous pourrez remarquer cette défection car les politiques mises en œuvre seront très différentes de ce qu'il avait promis pendant sa campagne… n'est-ce pas toujours le seul baromètre sur lequel nous pouvons nous baser ? « L'espoir et le changement » d'Obama ont été devancés par « encore plus de la même chose et s'y habituer », alors sur quoi dépendront les échecs de Trump ?
Joe – bons commentaires. Oui, il semble que Trump soit passé de la « paix avec la Russie » au soutien de l’OTAN et de l’armée. Ce n’est pas de bons signes, et peut-être qu’il est poussé dans cette direction par ses proches. Je pense toujours que Trump croit en la paix et qu’il rappellerait toutes les troupes demain s’il le pouvait. Ont-ils compris quelque chose sur Trump ? Des mauvaises photos ou quoi ? Il se pourrait qu’il désire ardemment quelque chose (comme la reconstruction des infrastructures ou la création d’emplois) et qu’il fasse des compromis avec les néoconservateurs pour l’obtenir. Que se passe-t-il? Le temps nous le dira.
Lorsque vous combinez (A), le bellicisme frénétique des NeoLibCons avec leurs politiques corollaires de (B), les coupes génocidaires dans le filet de sécurité socio-économique ; (C), refuser d’améliorer le changement climatique terminal ; (D), refuser de réparer nos infrastructures en ruine ; (E), refusant de rétablir l’emploi et (F), exigeant une réduction forcée de la population, ce qui émerge est un portrait véritablement terrifiant d’une classe dirigeante capitaliste majoritairement blanche, majoritairement masculine, ouvertement patriarcale, qui croit pouvoir se perpétuer en « nettoyant » la planète. avec la guerre thermonucléaire.
Pensez-y. Pourquoi réparer les infrastructures si tout va exploser ? Pourquoi essayer d’atténuer le changement climatique si l’amélioration ultime doit être un hiver nucléaire ? Pourquoi maintenir le filet de sécurité ou fournir des emplois à des personnes qui seront bientôt assassinées dans une guerre thermonucléaire ?
De toute évidence, la classe dirigeante capitaliste considère la Troisième Guerre mondiale comme la solution à tous ses problèmes, a déjà construit des complexes secrets de bunkers et d’entrepôts à l’épreuve des bombes qui, selon elle, permettront sa survie, et procède désormais en conséquence pour provoquer la guerre.
Ce qui explique entièrement la combinaison de politiques et de pratiques apparemment autodestructrices énumérées de (A) à (F) ci-dessus. En effet, aucune autre hypothèse ne prend en compte toutes ces variables.
J'ai lu un article curieux aujourd'hui. Je vais le paraphraser, parce que les gens tirent des conclusions hâtives, et je manque de preuves suffisantes pour étayer ou ridiculiser ces conclusions. L’article parlait de « fausses nouvelles » et insinuait que ceux qui y souscrivaient le faisaient volontairement en raison d’un « défaut de caractère ». Ils veulent être « dupés » parce que c’est en quelque sorte exaltant ou excitant. L'auteur, du moins à son avis, est un « expert » dans l'art de discerner la différence entre les « théories du complot » et les informations factuelles. Il a mentionné qu’en règle générale, « pas plus de 25 % de la population n’est dupe des « théories du complot » telles que l’assassinat de JFK. » Il a expliqué que même les « fausses nouvelles » les plus excitantes finissent par se heurter à la « réalité ». Puisqu’il n’est jamais possible de prouver que des choses comme les fantômes, les ovnis et Dieu n’existent pas, cela renforce en quelque sorte la foi de ces pauvres imbéciles délirants qui souscrivent aux « fausses nouvelles ».
Depuis l'assassinat de Kennedy, nous avons connu cinquante-quatre ans de guerres ratées, de politique étrangère ratée, de politique monétaire ratée, de politique éducative défaillante, de politique de santé ratée (100,000 XNUMX décès par an dus à des erreurs médicales), d'échec des régimes de retraite, d'infrastructures défaillantes, d'échec énergétique. politique, l'échec de l'industrie manufacturière, l'échec de la politique commerciale, l'échec de la politique agricole, l'échec de la politique environnementale et l'échec de la politique d'immigration. C'est la courte liste. Mais les Américains ne « comprennent toujours pas ».
Aujourd’hui, l’élite politique exagère la « menace » russe et nous nous sommes déjà engagés à augmenter de 54 milliards de dollars nos dépenses de défense pour des « armes miracles » – des mises à niveau fantastiques de systèmes d’armes que nous ne pourrons JAMAIS utiliser à moins de vouloir nous engager. suicide. C'est vrai, nous ne saurons même jamais s'ils fonctionnent, car nous ne pourrons jamais les utiliser. Ce serait un suicide. Mais 54 milliards de dollars, c'est un petit prix à payer pour la « tranquillité d'esprit », n'est-ce pas ?
Pour compenser ces dépenses, nos dirigeants nous consolent avec des réductions d’impôts pour les riches et des réductions de retraites pour la classe ouvrière. Qu'est-ce qui est bon pour l'oie, et tout ça. Il ne s’agit pas de « fausses nouvelles » et, par conséquent, elles suscitent peu d’attention. Mais une collision avec la réalité est certainement à venir. L’empire n’est plus viable et la frénésie criminelle dont bénéficient nos dirigeants politiques profiteurs ne peut pas durer éternellement. RIEN de tout cela n’est la faute du président Trump – et non, je n’ai voté ni pour lui ni pour Hillary.
Existe-t-il une solution à tout cela ? Je ne sais pas. « The Saker » pense que l’Empire américain devrait être « sous surveillance contre le suicide ». Il se trouve que je suis d'accord. Cela étant dit, il existe une « fausse nouvelle » à laquelle je ne crois pas encore… mais si elle s’avère vraie, elle pourrait tous nous sauver. Peut-être que les Américains comprendraient enfin. J'adorerais voir l'expression du visage de Rachel Maddow si elle n'avait d'autre choix que de le signaler. Trop faux pour être vrai ? Malgré Dieu, les fantômes et les extraterrestres gris, j’espère certainement que non.
Mettre l'Empire sous surveillance en cas de suicide n'est pas la meilleure idée, comme le montrent la plupart des commentaires sur l'article de Saker, car cela devrait être une « surveillance des kamikazes ». L’Empire américain veut faire tomber le reste de l’humanité avec lui, le vieil Après nous le déluge.
De l’Europe de l’Est au Moyen-Orient en passant par l’Asie de l’Est, l’Empire est sous la surveillance d’un « suicide nucléaire ».
Quelles armes merveilleuses (INSÉRER LE NOM DE LA DÉITÉ) utiliserait-il pour maintenir le « mode de vie » de (INSÉRER LE NOM DE LA NATION EXCEPTIONNELLE) ?
« Se tenant à distance, par crainte de son tourment, disant : Hélas, hélas, cette grande ville Babylone, cette ville puissante ! car dans une heure ton jugement est venu. Apocalypse 18:10
https://www.youtube.com/watch?v=M9phuyRknPw
Rachelle Maddow est la plus déconcertante, dégoûtante et dangereuse de toutes.
Elle donne le vernis de la respectabilité intellectuelle libérale à toute cette russophobie toxique, démontrant ainsi clairement que l’aile libérale du Parti démocrate est tout aussi attachée que n’importe quel républicain de John McCain-Lindsay Graham au paradigme dominant des militaristes-impérialistes de Washington.
Que toute cette campagne de peur de la part de la classe intellectuelle libérale des États-Unis pourrait conduire à une conflagration nucléaire – alors que le Kremlin est désormais contraint d'avoir des fonctionnaires de niveau inférieur pour réagir à une attaque nucléaire imminente de Washington, car Washington possède une myriade de GAB en Europe de l'Est, ce qui réduit la capacité de Moscou. temps de réaction à seulement 7 minutes ! – ne semble mettre personne en phase. Ce qui rappelle l’éventuel état d’esprit sociopathe des propagandistes bien payés.
Rachel Maddow ignore l’histoire en Israël/Palestine de Michael Arria – http://mondoweiss.net/2014/07/maddow-ignores-israelpalestine.html … Le spectacle de Rachel Maddow. Maddow n'a pas mentionné le conflit une seule fois depuis qu'il l'a évoqué brièvement le mois dernier ; pas un mot sur les civils palestiniens morts, pas même sur Muhammed Abu Khdeir, le garçon qui a été brûlé vif par les milices israéliennes.
"Je défierais quiconque lisant la couverture médiatique de la Russie par le New York Times de la considérer comme juste et équilibrée alors qu'elle est clairement sarcastique et ricanante."
Certes, l’équilibre est absent, mais une exception, la première je crois, a été publiée aujourd’hui encore :
https://www.nytimes.com/2017/03/13/opinion/angels-and-demons-in-the-cold-war-and-today.html?ref=opinion
Merci pour le lien Bart. Quant au New York Times, je suppose que cette histoire prouve que même un écureuil aveugle trouve un gland de temps en temps.
Maddow m'a aussi dupé pendant un moment.
La participation des démocrates à ce cycle de maccarthysme/anticommunisme est notable, mais nous l'avons déjà vu, à commencer par l'exploitation et la promotion par le procureur général démocrate « progressiste » quaker A. Mitchell Palmer de l'hystérie anti-immigrés/antisoviétique en 1919 (« progressiste »). la peur rouge ») à l'anticommunisme explicite des Américains pour l'action démocratique, exprimé de la manière la plus visible par le candidat « libéral » à la présidentielle Hubert Humphrey dans les années 50 et 60.
Que cela se reproduise me consterne, mais ce n’est pas une surprise. Le Parti démocrate, désemparé, n'a pas non plus besoin de trouver un bouc émissaire. Maddow et ses semblables sont tout simplement dégoûtants.
J'adore Consortium News.
Econoclaste – hier soir, en regardant une émission télévisée hebdomadaire, il a été fait mention de l'American Protective League. Je n'en avais jamais entendu parler auparavant, alors j'ai cherché sur Wiki :
« L'American Protective League (1917-1919) était une organisation de citoyens privés qui travaillaient avec les forces de l'ordre fédérales pendant la Première Guerre mondiale pour identifier les sympathisants allemands présumés et contrecarrer les activités des radicaux, des anarchistes, des militants anti-guerre et des militants anti-guerre. organisations syndicales et politiques de gauche. À son apogée, l’APL revendiquait 250,000 600 membres dans XNUMX villes.»
Quand je vous ai vu mentionner le procureur général A. Mitchell Palmer (dans votre message ci-dessus), j'ai été choqué parce que je venais de lire le nom de cet homme hier soir. Dans ce cas, il tentait en réalité de réparer le mal :
"UN. Mitchell Palmer succéda à Gregory au poste de procureur général le 5 mars 1919. Avant de prendre ses fonctions, il s'était opposé aux activités de l'APL. L'un des premiers actes de Palmer fut de libérer 10,000 1919 étrangers d'origine allemande qui avaient été placés sous la garde du gouvernement pendant la guerre. Il a cessé d'accepter les renseignements recueillis par l'APL. Il a également refusé de partager les informations contenues dans ses fichiers fournis par l'APL lorsque le gouverneur de l'Ohio, James M. Cox, l'a demandé. Il a qualifié les documents de l’APL de « potins, informations par ouï-dire, conclusions et inférences » et a ajouté que « des informations de cette nature ne pouvaient pas être utilisées sans risquer de causer un tort grave à des individus probablement innocents ». En mars XNUMX, alors que certains membres du Congrès et la presse le pressaient de rétablir les relations de guerre entre le ministère de la Justice et l'APL, il déclara aux journalistes que « son opération dans n'importe quelle communauté constitue une grave menace ».
Contre une chasse aux sorcières, contre une autre, je suppose parce que les bolcheviks venaient de renverser le tsar et que les États-Unis ne voulaient pas que le communisme arrive aux États-Unis de si tôt.
L’APL pourrait bien sûr se reproduire. Nous tous ici sur ConsortiumNews serions candidats à l’internement, mais la consolation est que la guerre contre la Russie et la Chine ne durerait pas longtemps et qu’il n’y aurait de toute façon nulle part où fuir.
Je me souviens de ma grand-mère italienne immigrée qui racontait comment mon grand-père et elle devaient garder la tête baissée et marcher doucement pour passer inaperçus et ne pas avoir d'ennuis. Elle disait même : « Nous ne sommes pas des bolcheviks, nous sommes des Calabrais ». Cette époque du raid Palmer était réelle pour tout nouvel arrivant aux États-Unis au début du 20e siècle. Mon grand-père s’est impliqué dans les mouvements syndicaux et a soutenu les juges et les hommes politiques italiens. Grand-père a fabriqué une canne en marbre et l'a personnellement offerte à FDR. L’histoire de mes grands-parents n’est que le reflet de nombre de nos ancêtres du début du 20e siècle, et peut-être que la réponse à nos problèmes actuels pourrait être trouvée dans ce qu’ils ont fait pour faire fonctionner les choses, ou d’ailleurs simplement pour s’en sortir. Mes proches ont découvert très tôt qu’il n’y avait pas d’or dans les rues d’Amérique et que pour garder une longueur d’avance, il fallait sortir et le gagner. La seule façon de convaincre ce salaud raciste de préjugés de vous accepter, c'est de le racheter… ou d'aller de 9h à 5h pour obtenir un chèque de paie, prendre votre retraite et espérer que les enfants trouveront un travail.
Lorsque le maccarthysme, l’anti-communisme et Hubert Humphrey sont mentionnés, je dois simplement rappeler aux lecteurs le fait peu connu que c’est le vote du Parti communiste qui a placé McCarthy au Sénat en premier lieu :
Parce qu'Humphrey était un social-démocrate de droite, et donc un principal rival/ennemi du PC, le Parti s'est opposé à lui et voulait un vote pour McCarthy pour le vaincre. Il n'y avait pas beaucoup de partisans du PC, mais la course était très serrée, donc leurs votes ont suffi à faire la différence.
Encore une des petites ironies de l’histoire…
Permettez-moi d'alerter les lecteurs intéressés par les affaires internationales d'un point de vue essentiellement russe sur une excellente discussion hebdomadaire en anglais (environ 30 minutes) publiée chaque dimanche (ou lundi) sur YouTube par le site Web Newsbud / Boiling Frogs : à savoir. , MONITEUR DE JOURNAL RUSSE du professeur Filip Kovacevic. Comme le titre l'indique, la discussion présente des résumés d'un certain nombre d'articles d'actualité importants parus la semaine précédente, chacun étant suivi – et de manière très expresse – de la propre évaluation et des opinions de Kovacevic. Hier encore, le numéro 23 a été publié, et toutes les émissions précédentes sont facilement localisées sur YouTube. Fortement recommandé, c'est sûr.
Merci Geoffrey de Galles. Voici une page d'index pour ce site. Très intéressant.
https://m.youtube.com/playlist?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj
Je dois dire, en tant que personne qui a toujours été intriguée par les recherches ultérieures, que ce nouveau monde « câblé » est un environnement fascinant. J'ai suivi l'exemple de Geoffrey de Galles dans cet article sur Victoria Nuland, considéré comme l'un des plus informatifs à ce jour. Merci beaucoup…
https://m.youtube.com/watch?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj¶ms=OAFIAVgG&v=solbuj1kyX4&mode=NORMAL
J'aimerais ajouter que les gens qui viennent d'arriver sur ce site pour l'attaquer devraient garder à l'esprit le grand nombre de lecteurs du consortium qui ont suivi ce qui est posté, d'où la totale bêtise (par exemple) de vouloir accuser Robert Parry de ne pas avoir été informé, ou de ne pas avoir correctement couvert les sujets d’actualité comme ce faux dénigrement de la Russie qui dure depuis des mois. Nous en parlons depuis des mois, alors venir ici et nous dire que nous sommes stupides ne vous fera probablement pas lire. C'est bien d'avoir un contre-argument, mais vous feriez mieux d'en faire un bon plutôt que les bavardages habituels que nous avons entendus ces derniers temps, et comme ici encore aujourd'hui.
Chaque semaine, Robert Parry écrit un article sur le fait que la Russie n'a PAS été impliquée. Ce n’est pas meilleur/différent que les néoconservateurs, sauf que les gens de Trump ont menti au sujet de leurs rencontres avec les Russes. Vous (Robert Parry) devez prouver ce que vous dites ou admettre que ce sont autant des hérésies que les libéraux et les néoconservateurs !
Cette déclaration est un bon exemple de ce que j’essayais de dire ci-dessous à propos des visiteurs occasionnels qui viennent ici pour nous remettre au clair. Il n’y a aucune preuve que la Russie est l’outil de Trump et qu’elle a tenté d’influencer les élections. Si vous pensez avoir des preuves, faites-les nous parvenir. Allez-y.
Votre idée est donc qu’il est acceptable de fonder des politiques sur des allégations et des accusations sans aucune preuve et que personne ne devrait critiquer cela à moins de pouvoir prouver définitivement que ces allégations sont fausses (ce qui ne sera pratiquement jamais possible) ?
Bien sûr, je pourrais imaginer de nombreuses accusations et allégations pour lesquelles il n’existe aucune preuve qui ne puisse être facilement réfutée (bien sûr, je n’ai aucune influence qui pourrait amener les médias à répéter ces allégations encore et encore).
Je pense que vous devriez réfléchir à la raison pour laquelle il y a l'idée d'un fardeau de la preuve. Les personnes qui font des réclamations et veulent même fonder leurs politiques sur ces affirmations doivent en apporter la preuve. S’ils ne le font pas, ils devraient être sévèrement critiqués, et l’absence de preuves devrait être le sujet principal si ces affirmations restent dans le discours public. Ce n’est certainement PAS une condition préalable à cette critique sévère et nécessaire que ceux qui la formulent au préalable prouvent que les affirmations non fondées ne peuvent certainement pas être vraies (prouver le négatif peut être très difficile).
Bon point. Essentiellement, des gens comme celui-ci disent que c'est ce que nous entendons, beaucoup de gens le disent, et c'est à vous de montrer que nous avons tort. Non, c'est à eux de vérifier ce qui n'a aucune preuve. Si vous me dites que la lune est du fromage bleu parce que Rachel Maddow l'a dit, ce n'est pas à moi d'y aller et de trouver les données. Le problème est qu’une telle pensée est révélatrice d’une personnalité autoritaire. Tout est une question de noir et blanc parce que tel ou quoi que ce soit le dit. Ces personnes ne se souviennent apparemment pas de la tromperie des 03 ADM, ou croient probablement qu'il y avait des ADM là-bas de toute façon. Ils ne réfléchissent pas, ils font une génuflexion.
Adrian, vous n'avez peut-être pas remarqué la tendance selon laquelle la charge de la preuve de l'innocence incombe à celui qui est accusé par les médias. J’observe cette tendance depuis au moins 20 ans. N’est-ce pas exactement ce que signifie réellement posséder les médias : vous n’avez jamais à fournir de preuve de vos accusations ou de vos déclarations d’innocence de votre côté ?
Bon, alors si nous utilisons le battage médiatique hystérique que vous, les partisans d’Hillary, avez évoqué à propos de l’intervention de Poutine, pourrions-nous alors donner la moitié de cette passion pour faire du battage publicitaire et enquêter sur le meurtre non résolu de Seth Rich ? Pouvons-nous remettre en question les motivations d'Hillary pour imputer à Poutine sa mauvaise conscience pour ce qu'elle a fait à Poutine lors de son passage ? Pourquoi un Russe souhaiterait-il bonne chance à Hillary après qu’elle ait publiquement qualifié Poutine d’Hitler ? Il est tout à fait normal qu’un Russe accueille favorablement le candidat Trump pour les belles choses qu’il a dites à propos de Poutine lors de sa campagne à la présidence. En fin de compte, blâmer la Russie ne fera que perdre un partenaire sur lequel l’Amérique aurait pu compter. Aucune de ces diatribes hautes et puissantes soulevées par les démocrates n’améliorera le Parti démocrate. C’est cet état d’esprit qui n’a pas aidé les démocrates à remporter la Maison Blanche, alors pourquoi continuer ainsi ? Redevenez, ou essayez d’être, un parti du peuple.
De plus, cela ne vous semble-t-il pas étrange, et cela ne devrait pas vous effrayer, que vous ayez John McCain et Lynsey Graham à vos côtés ?
le recul est nécessaire à l’époque du néo-maccartyisme. Il incombe aux colporteurs de rumeurs de fournir des preuves, et non des possibilités non attribuées. Demandez à Seth Rich qui a réellement divulgué les informations du DNC !
JM, tu devrais faire quelques devoirs par toi-même. Le club Clinton a également rencontré le Russe et la fondation Clinton a pris de l'argent à un milliardaire russe afin que le département d'État dirigé par Hillabillie approuve un accord afin qu'ils puissent acheter des mines nucléaires en Amérique.
Je suis toujours doucement surpris que la prétendue rencontre de Trump avec des Russes, ou que les contacts de Flynn, ou de Sessions, puissent même faire sourciller à la lumière du fait qu'Obama a rencontré Sarkozy alors qu'il n'était encore qu'un simple candidat ou que John McCain rencontre des terroristes en Syrie ou Néonazis en Ukraine et promesses on ne sait quoi, en violation flagrante de la loi Logan. Nous devons avoir une loi unique pour tous. Et le problème que les régressifs ne semblent pas voir, c’est que s’ils réussissent à destituer Trump (et il leur faudrait avoir de très bonnes preuves), le résultat des élections ne sera pas rejeté et la présidence ne sera pas donnée à Clinton. Mike Pence sera le nouveau POTUS – cela ne leur plaira pas du tout. Et si quelque chose arrive à Pence, nous aurons Ryan comme POTUS – un scénario qui me fait grincer des dents et plaira sans doute encore moins aux régressifs que Pence. La meilleure chose qu’ils puissent faire est d’accepter le résultat des élections et d’utiliser tous les moyens démocratiques dont ils disposent pour présenter leurs préoccupations et leurs points de vue tout en reconstruisant leur ou leurs partis.
Quant à l'hystérie anti-russe, mon sénateur de Virginie, Mark (le génie) Warner, a accusé la « Russie » de pirater le moteur de recherche de Google. Sa preuve ? Une recherche sur « rapport ODNI » est revenue avec deux références à RT.com en haut de la première page. Ce qui incite RT à observer qu'il doit apprendre comment fonctionnent les moteurs de recherche. Je dirais qu'il doit apprendre comment fonctionne Google ; vous n'avez pas besoin de les pirater pour arriver en haut des résultats de recherche – il vous suffit de les payer, ce qui ne pose aucun problème pour RT qui reçoit tant de milliards des coffres du gouvernement russe directement approuvés et payés par Vladimir Poutine. Si tout n'était pas si sérieux, ce serait drôle.
Ça n'a pas de sens.
Il suffit d’attirer l’attention sur le manque de preuves.
On ne peut pas prouver un résultat négatif. C'est Logique 101.
Ainsi, Jerry, il est impossible de prouver que quelque chose ne s’est pas produit. Pourriez-vous prouver que vous avez arrêté de battre votre femme. Merci.
Maintenant, peut-être que tu comprends.
Il est seulement possible de prouver que quelque chose s'est produit. Il incombe à ceux qui accusent que quelque chose s’est produit d’en fournir la preuve. Exiger que ceux qui demandent des preuves « prouvent » le négatif, que quelque chose ne s'est pas produit, est logiquement fallacieux et montre la « légère » intelligence des personnes qui formulent ce genre d'exigence.
Je pense que tu devrais prouver que tu n’as PAS eu de relations sexuelles avec ta mère quand tu étais un garçon. Bonne chance pour essayer de prouver un résultat négatif.
L’Union européenne a récemment voté une grande quantité d’argent des contribuables pour former un groupe spécial de personnes chargées d’examiner et éventuellement de contrer les « fausses nouvelles ». Ici, au Royaume-Uni, notre parlement idiot a également formé il y a quelques semaines un comité de parlementaires chargé d’examiner et probablement de voir s’ils peuvent trouver des moyens de contrer les « fausses nouvelles ». Bien sûr, l’establishment ne supporte pas qu’il existe désormais un récit alternatif de l’information sur Internet et sur de belles chaînes de télévision comme RT. Je pense que nous les avons en fuite, alors continuez comme ça, les garçons et les filles, montrons aux buggars qu'ils ne peuvent plus nous traiter comme des moutons !
Convenu. J'aimerais réitérer l'idée que nous avons besoin d'un service Internet de type FWW ou Fake News Watch, comme celui proposé régulièrement comme une chaîne météo, qui pourrait rendre compte de tout ce qui est suspecté d'être faux, y compris des sondages sur les réponses des gens.
Je ne sais pas pourquoi nous aurions besoin de FNW, je me tourne simplement vers MSM pour lire/regarder de fausses nouvelles, tout cela n'a pas besoin d'un site Web spécial. 99.9 % des informations officielles sont des mensonges.
Je veux dire un site qui identifie et dénonce les fausses nouvelles, pas ceux qui les diffusent !!??!
Mais toutes les nouvelles dans MSM sont fausses, il y en a tout simplement trop pour être surveillées.
Mon approche simple est que lorsque j’entends/regarde/lis les informations des HSH, je retourne leurs déclarations de 180 degrés et je suis sûr d’être assez proche de ce qui s’est réellement passé. Pour les 0.1% de situations où cette approche est erronée, je m'en fiche.
Il suffit de comprendre que les HSH ne sont pas les distributeurs bienveillants des vérités et des événements de la vie au peuple, une sorte de déjeuner gratuit pour tous, par bonté de cœur des propriétaires de médias. L’objectif du MSM est d’ordre commercial et politique. D'AILLEURS, Je fais plus confiance aux publicités qu'aux actualités (infopublicités politiques).
D5-5,
> Je veux dire un site qui identifie et dénonce les fausses nouvelles, pas ceux qui les diffusent !!??
Washington, Bruxelles et Google y travaillent déjà – sans parler du site Web ProporNot, qui prétend faire exactement cela.
Trois devinettes sur quelles sources d’information ils ciblent principalement….
En fait, je pense que la plupart des nouveaux sites alternatifs que je suis fonctionnent déjà comme des correctifs.
En fait, je pense que moins nous entendons et utilisons le terme « fausses nouvelles », mieux c'est. Nous parlons de la vérité contre les mensonges. L’expression « fausses nouvelles » ne fait qu’embrouiller encore plus les choses.
Laissons tomber.
Ouais, toute cette BS de « fausses nouvelles » n’est qu’un grand nombre de grincements de dents de la part des grands médias parce qu’ils perdent leur capacité à être un outil de propagande efficace. Le « National Enquirer » publie des fausses nouvelles depuis des années, personne possédant deux cellules cérébrales actives ne les prend au sérieux. Les gens peuvent désormais écouter les traductions des interviews et des discours de Poutine sur Internet et sur des médias comme RT, au lieu de se contenter de la rhétorique diffamatoire venant des grands médias et des putes comme Maddow. Seuls les consommateurs paresseux de journaux télévisés sont dupés. Malheureusement, cela fait quand même énormément de monde.
Objet : « Cette hystérie anti-russe a commencé il y a quelques années lorsque le président russe Vladimir Poutine a clairement indiqué que la Russie ne se plierait plus aux diktats de Washington et de Bruxelles. » — Il me semble qu'il s'agit là d'un symptôme précoce et souvent négligé, avant même la reconquête de la Crimée par la Russie à la suite du coup d'État illicite en Ukraine qui aurait inévitablement entraîné une expulsion fomentée par l'OTAN de son ancienne base navale de la mer Noire à Sébastopol, et Bien avant son intervention directe en Syrie à la demande d’Assad, il s’agit d’un événement relativement insignifiant – à savoir le refus de principe de Poutine, en l’absence de tout traité d’extradition, de remettre aux États-Unis le fugitif citoyen américain Edward Snowden ; et, pour ajouter l'insulte à l'injure, accorder au boursier un permis de séjour, renouvelable toutes les quelques années dans un avenir prévisible. Pour ma part, je ne vois pas de blessure plus grave au narcissisme du commandant en chef de l'époque, ni à ce dogme ignoble qui proclame : « l'exception américaine ».
Je voulais mais j'ai oublié d'ajouter : l'ascension bien méritée et tout à fait justifiée de Snowden au statut de quasi-gourou depuis l'été 2013, en particulier parmi les soi-disant millennials, grâce à ses multiples apparitions en direct par liaison vidéo lors d'événements majeurs dans les universités et celui dans lequel il impressionne presque toujours par son érudition et sa profondeur même face à des questions souvent banales et vulgaires, a dû être vécu comme le sel d'une blessure très douloureuse par l'administration Obama et les membres de l'État profond. Mais pour moi, je l’avoue volontiers : une pure Schadenfreude.
Merci d'avoir ajouté qu'en tant qu'ancien, j'espère que les Millennials verront comment ils sont trompés et que je ne suis pas le soi-disant baby-boomer.
Absolument. J'ai longtemps pensé à cela.
Je pense que l’épisode Snowden a joué un rôle crucial en laissant les élites américaines grincer des dents de rage contre Poutine. Il a certainement montré ce pays. Et ils ont juré de l'avoir. Heure de papyback. Mais jusqu'à présent, cela n'a pas fonctionné. . . L’opinion du monde à l’égard de Poutine ne cesse de s’améliorer, à mesure que les Américains deviennent fous.
De la même manière ou d’une manière similaire, cependant, je pense que l’épisode Snowden aurait pu être la première fois que Poutine se retrouvait en quelque sorte sur le radar de beaucoup d’Américains « normaux », qui sympathisaient avec Snowden et ses efforts pour informer le monde. de surveillance intrusive de la NSA. Ils ont soudainement pu faire quelques comparaisons entre Poutine et Obama, le chéri supposé de l’Amérique, et Poutine en est ressorti bien meilleur. Puis vint la véritable diplomatie et le commandement de Poutine en Syrie et en Ukraine. Mais je pense que l’épisode Snowden était en réalité l’acte I du drame « Haine Poutine ».
N'oubliez pas Géorgie 2008.
Les Américains en général doivent prendre conscience de la réalité de la menace de guerre nucléaire. Certaines personnes semblent penser que le jugement réfléchi des scientifiques impliqués dans l’évaluation de la guerre nucléaire, qui ont rapproché l’horloge apocalyptique de minuit, n’a aucune signification. Comme il est facile d’écarter le comportement de ceux qui jouent sur l’avenir de l’humanité, s’il interfère avec la conclusion fortuite selon laquelle « cela ne pourrait pas vraiment arriver ».
Il y a 21 ans, Bill Clinton signait la loi sur les télécommunications de 1996.
« L’impact négatif de la loi ne peut être surestimé. Cette loi, qui constitue la première réforme majeure de la politique des télécommunications depuis 1934, selon le spécialiste des médias Robert McChesney, « est largement considérée comme l’une des trois ou quatre lois fédérales les plus importantes de cette génération ». La loi a considérablement réduit les réglementations importantes de la Federal Communications Commission (FCC) sur la propriété croisée et a permis à des sociétés géantes d'acheter des milliers de médias à travers le pays, augmentant ainsi leur monopole sur le flux d'informations aux États-Unis et dans le monde.
« Jamais autant de personnes n'ont été détenues au secret par si peu de personnes », a déclaré Eduardo Galeano, le journaliste latino-américain, en réponse à cet acte.
Vingt ans plus tard, l'impact dévastateur de cette législation est indéniable : environ 90 pour cent des principales sociétés de médias du pays appartiennent à six sociétés. L'héritage de Bill Clinton en matière de consolidation des médias d'entreprise est à la hauteur de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et de la réforme de l'aide sociale, et figure parmi les politiques les plus tragiques et destructrices de son administration. […]
La consolidation des médias était déjà une préoccupation extrêmement pressante bien avant 1996. En 1983, Ben Bagdikian a publié son livre révolutionnaire, The Media Monopoly, qui révélait que seulement 50 sociétés possédaient 90 pour cent des médias. Ce nombre a progressivement diminué au cours des 13 années suivantes et a été accéléré par la loi sur les télécommunications. Cela nous a conduit à la crise susmentionnée, où plus de 90 pour cent des médias sont détenus par seulement six sociétés : Viacom, News Corporation, Comcast, CBS, Time Warner et Disney.»
Si cette branche de l’establishment (les médias) n’avait pas eu un tel monopole, nous ne serions pas dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement : essentiellement une seule voix.
Merci, Bill Clinton.
Je ne peux pas imaginer pourquoi quelqu'un regarderait la télévision. Des spectacles nature ? Tout le reste est faux et agrémenté de publicités louches.
Tout le monde devrait éteindre la télévision et ignorer les journaux.
La Planète Terre II sur BBC America est à peu près la seule chose qui vaut la peine d'être regardée maintenant, à moins que vous n'aimiez le basket-ball universitaire. Peut-être que si suffisamment de gens regardent les émissions sur la nature, ils commenceront à s’inquiéter de l’avenir de nos écosystèmes. Le réchauffement climatique et l’hiver nucléaire sont les deux plus grandes menaces à notre survie.
Probablement l'un des commentaires les plus importants publiés ici aujourd'hui sur l'évolution en arrière. J'ai toujours du mal à me rappeler comment tout s'est passé avec Bill Clinton. Oui, nos médias devraient appartenir à de petites entreprises. Si cela ne tenait qu'à moi, j'aimerais même faire en sorte que les médias n'aient pas besoin de diffuser des publicités, ou du moins de mettre en place une loi interdisant aux médias d'accepter des pots-de-vin des annonceurs… je ne sais pas comment. pour le faire, mais j'y réfléchirais certainement.
Les anti-Trumpistes ne risquent pas de détruire Trump tant que le marché boursier est en plein essor. Mais avec des actions extrêmement surévaluées selon presque tous les paramètres, une baisse importante n’est pas loin.
Je remarque que vous reconnaissez maintenant qu'il y a peut-être du vrai dans l'histoire russe, mais vous rejetez l'idée en disant que cela n'a pas d'importance. Je pense que vous avez raté le coche sur celui-ci. De plus, je n’entends pas beaucoup de progressistes ni vraiment qui que ce soit dire que nous devons être agressifs envers la Russie. De qui faites-vous référence ? J'entends et lis des gens insister sur le fait que nous avons besoin d'une enquête. Il est possible que la Russie ait effectivement falsifié les élections et peut-être pas que Trump soit le bénéficiaire prévu, mais simplement pour semer le doute sur le processus ou pour voir si elle le pouvait. Ou en échange de notre altération de leur gouvernement et du monde entier. Et vous êtes vraiment en train d’intensifier l’hystérie avec vos scénarios d’Armageddon. Trump est peut-être un imbécile qui appuierait sur le bouton dans un geste nihiliste, mais je ne pense vraiment pas que Poutine le mettrait dans cette position. Quoi qu'il en soit, j'apprécie votre publication. Merci.
HMMMMMMMMMMMM donc il intensifie l'hystérie, n'est-ce pas ?
Eh bien, je ne sais pas pour vous, mais si j'étais russe et que je voyais les États-Unis jamais comme un allié ou un ami, mais comme un ennemi déclaré selon de nombreux membres du gouvernement américain, envoyant 2500 24 chars à ma frontière avec des troupes et ralliant les le reste de l'OTAN pour envoyer des troupes et du matériel et installer des missiles anti-missiles jusqu'à ma frontière, je ne pense pas que je deviendrais paranoïaque en étant plus qu'un peu nerveux face aux intentions américaines. Ajoutez cela à la rhétorique anti-russe émanant de MSN 7/XNUMX (on dirait bien qu'ils incitent la population américaine à une autre guerre) et je serai encore plus nerveux. Quel est au juste le but de ce renforcement militaire ? Quel est le but d’agiter ce gros bâton tout en parlant de manière belliqueuse et d’une voix très forte ? Si j'étais la Russie, j'enlèverais certainement mon manteau, je retrousserais mes manches et je me préparerais au combat. Les Russes sont-ils censés attendre que les États-Unis, comme à leur habitude, mettent en place tous les moyens pour les envahir ? Faut-il attendre que cette invasion commence avant de lever le petit doigt pour se défendre ? Et ne vous y trompez pas, le doigt qu’ils lèveront sera celui avec lequel ils appuieront sur le bouton nucléaire.
Compte tenu de toute cette rhétorique violente contre la Russie, et avec l’arsenal nucléaire de ce pays sur la gâchette, ne devriez-vous pas, en tant qu’Américain, être prêt à prendre du recul et à examiner attentivement ce avec quoi vous jouez ? Vous n'aimez pas votre pays ? Votre ville natale? Vos enfants, vos petits-enfants ? Si tel est le cas, pourquoi permettez-vous à votre gouvernement de tout risquer dans un holocauste nucléaire inutile ? Ou faites-vous partie de ces restes des années 1950, qui préféreraient être mort plutôt que rouge ?
Je crois donc que c'est vous qui sifflez devant le cimetière et si vous ne voulez pas d'Armegeddon, vous feriez mieux d'appeler vos chiens.
Excellent!
En tant que citoyen dont la citoyenneté remonte aux années 1600 dans le Vermont et le Massachusetts, je pense que nous devons nos fanasies Ameraggon. J'applaudis le post précédent. Pourquoi devrions-nous envoyer des chars et des troupes aux frontières d’un pays d’Europe ? C'est insensé de faire ça !
Apparemment, votre première phrase fait référence à « certaines preuves pourraient éventuellement faire surface », ce qui ne suggère pas sournoisement que le dénigrement de la Russie est valide, et l’article ne dit pas non plus « cela n’a pas d’importance ». Vous avez adhéré au type de raisonnement « cela semble certainement possible » attisé par les têtes parlantes. Mais passons à la question suivante : nous devons être agressifs envers la Russie. Disposez-le. Quel est votre cas si vous en avez un, au lieu du dénigrement de la Russie, non fondé sur des preuves, auquel vous montez ici ? Vous devez proposer plus que ce que vous avez entendu les gens dire.
Le président Carter a dit la vérité : les États-Unis ne sont plus une démocratie. Les années 2000 et 2004 ont été manifestement volées, et peut-être même 2016. Il est facile de manipuler les décomptes des votes, sans parler des lobbyistes, des citoyens unis et de la propagande.
Si, comme vous le dites, la « Russie » a pu pirater les élections, montrez-nous la preuve. Montrez des preuves. N'importe lequel. Quiconque connaît un tant soit peu les systèmes informatiques sait que les soi-disant « preuves » d’un « piratage russe » n’existent tout simplement pas. Mais si je devais pirater vos e-mails, vous pouvez être sûr que je simulerais un clavier cyrillique et laisserais les noms de l'ours en peluche et du gruzzly sur votre ordinateur. Mais c'est parce que je ne suis pas un hacker professionnel. Et pourtant, on nous dit que ce prétendu piratage a été réalisé par des agents extrêmement professionnels qui ont laissé négligemment des preuves si flagrantes que Crowd-Strike les a trouvées en deux heures chrono. Comme disaient les Britanniques : « tirez sur l'autre pote, il a des cloches dessus ».
j'ai apprécié ça! C’est ce qu’ils pensent : nous sommes devenus tellement stupides qu’ils peuvent maintenant tout faire.
Des soldats chinois et indiens ont également participé au défilé.
Il est vrai que la politique étrangère américaine est plus horrible qu’humaniste. La cupidité à courte vue de Mobile Exxon et de British Petroleum, avec le soutien du cartel militaro-industriel américain, a empoisonné les efforts américains dans le monde entier. Toutefois, la réputation de la Russie est encore pire. Seule la Chine s’engage dans un pays ayant une attitude commerciale non violente. Ils ne remettent pas en cause les traditions religieuses et ne conspirent pas pour redéfinir la politique économique. Ils ne cherchent pas à saper la politique intérieure. Ils proposent juste de construire des mines et des raffineries, les routes nécessaires au transport des ressources et ils proposent même de construire des ports pour acheminer ces ressources. Pas de balles. Juste de la diplomatie. Ils bénéficient également d’une réduction fantastique sur les produits pour lesquels ils échangent. Les Américains, quant à eux, détruisent des pays entiers en tentant de dominer les populations locales avec des fantasmes pré-imaginés qui ne parviennent finalement pas à captiver l’imagination des populations locales. La Russie a un bilan encore pire avec des voisins qui ne sont pas nécessairement « russes ». Trump n’est absolument pas qualifié pour affronter le monde d’aujourd’hui ; mais, à mesure que nous vivons ses illusions, il gagnera suffisamment de milliards de dollars pour que Poutine et lui-même deviennent les hommes les plus riches du monde.
Le président chinois Xi Xinping et le président indien Mukherjee étaient à gauche et à droite de Poutine lors du défilé de la victoire à Moscou pour célébrer le 70e anniversaire de la victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie. Alors peut-être qu’ils ne partagent pas votre point de vue sur la Russie aujourd’hui, ni sur son président.
Il convient de noter que l’Inde a apporté la sixième plus grande contribution en termes d’effectifs militaires à la défaite de l’Axe pendant la Seconde Guerre mondiale – combattant avec distinction en Birmanie, dans le Maine, en Afrique du Nord et en Italie, entre autres. Il n’y a aucune raison pour que l’Inde ne soit pas représentée au défilé de victoire d’un vieil allié.
Les États-Unis attaquent et bombardent actuellement sept pays. La Russie en est une, et elle est légale (l’Ukraine n’atteint pas le bilan des destructions et des morts des États-Unis). La Chine échoue avec le Tibet et les Ouïghours, et les protecteurs des terres en Amérique latine ont été assassinés à un rythme plus élevé depuis que les intérêts fonciers de la Chine se sont accrus. la dernière fois que la Russie a commis un massacre à l’échelle américaine, c’était en Afghanistan.
Veuillez consulter mon commentaire « ET ALORS ? » à Nicolas
Article de Davies « RÊVES DE GAGNER LA GUERRE NUCLÉAIRE »
Veuillez consulter mon commentaire « CERTAINS INCENDIES NE JAMAIS 'BERNE' » pour
Article de Jonathan Marshall « LES DÉMOCRATES DANGEREUX »
DÉRIVATION…"
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Excellent article qui fait mouche Mr Parry.
Les États-Unis ont complètement perdu leur soutien dans mon pays au cours des 20 dernières années et surtout après les guerres d’intervention en Irak et en Libye. Ils sont passés du statut de sauveurs de la Grèce pendant la guerre civile grecque contre les communistes dans les années 1940 à celui du pays le plus détesté après l’Allemagne.
Le programme des néoconservateurs et leur hystérie russe ne font qu’empirer les choses. Si l’on prend en compte le fait que la Grèce adopte actuellement une position pro-russe après avoir vu comment les États-Unis ont tout gâché, il ne serait pas surprenant que les États-Unis commencent à perdre leur emprise dans les Balkans.
J’espère sincèrement que Trump tentera de surmonter les divergences et de trouver un terrain d’entente, sinon ils seront complètement surclassés par les dirigeants russes dans cette partie de l’hémisphère….
Les élites américaines et européennes luttent pour obtenir leur légitimité alors que la résistance à leur programme néocon-libéral d’austérité pour le public et de socialisme pour les riches se renforce. Plus tôt ils tomberont, mieux ce sera pour l’humanité.
L’intervention anticommuniste des États-Unis a-t-elle réellement été bénéfique aux Grecs ? L'abattage et le napalm semblent quelque peu négatifs.
Après avoir observé les interactions entre les États-Unis et la Russie dans un passé récent, je suis parvenu à la conclusion que Vladimir Poutine et Sergueï Lavrov pourraient être les deux seuls adultes sur scène. Quant à Rachel Maddow, je prends habituellement la télécommande lorsqu'elle apparaît à la télévision, mais j'ai enduré des parties de deux épisodes récents pour observer que non seulement son style est décourageant, mais qu'elle en est également pleine.
À une certaine époque, Chris Hayes était apparu comme une exception dans le line-up de MSDNC, mais dernièrement, il semble être infecté par le style Maddow.
Maddow, O'Donnell, Hayes et Matthews ont tous reçu leurs ordres de marche qu'ils sont censés suivre s'ils souhaitent continuer à percevoir leurs chèques de paie de 7 millions de dollars. En tant que têtes parlantes d’un réseau à orientation politique, ils n’ont aucune liberté d’expression, et ils n’ont aucune intégrité s’ils doivent secrètement s’étouffer avec tous les mensonges qu’ils sont censés propager. En revanche, il faut admirer un gars comme Ed Schultz qui a non seulement perdu son emploi chez MSNBC parce qu'il était vraiment libéral dans sa position, mais qui a aussi eu le courage d'accepter un emploi chez RT, non pas en tant que propagandiste, mais en tant que un diseur de vérité alors qu’être un diseur de vérité de nos jours est considéré comme anti-américain. Il en va de même pour Larry King et Thom Hartmann.
Cela semble être un déni clinique de la collusion de Trump avec la machine de renseignement de Poutine. Argent envoyé, désinformation dispersée de manière sélective et sape la politique étrangère libérale de l’Occident (trahison). Cet article est un parfait exemple d’histoire réécrite pour refléter les vues du cartel après que tous les crimes ont été commis et le butin collecté alors que les victimes sont accusées d’être de pauvres « perdants ». Robert Parry sera inscrit au musée des fausses nouvelles. Rachel Maddow a mené une charge héroïque pour tenir tous les coupables responsables de leurs crimes contre la démocratie ; liberté de la presse, liberté de religion, gouvernement pour le peuple, collusion avec des régimes hostiles, chaos migratoire, conflits d’intérêts et la liste est longue. Ne tombez pas dans ce genre de dissimulation. Destituez Trump MAINTENANT avant que lui et sa bande d’idiots ne puissent faire encore plus de danger.
Rachel Maddow est payée 7 millions de dollars par an pour financer la machine de guerre de l’establishment au pouvoir. Elle ne gagne pas autant d’argent pour aider les pauvres et les exclus. Si elle arrêtait de faire du Russia bashing demain, elle se retrouverait expulsée du trottoir du Rockefeller Center.
« La collusion de Trump avec la machine de renseignement de Poutine. Argent envoyé, désinformation dispersée de manière sélective et sape la politique étrangère libérale de l'Occident (trahison).
Voulez-vous inclure des preuves?
Preuve? Il n’a pas besoin de preuves puantes ; il a les médias grand public.
Eh bien, votre commentaire m'a certainement coupé le souffle. Vous devriez recevoir une invitation à une école de lavage de cerveau comme exemple parfait de la façon dont les techniques de lavage de cerveau efficaces, correctement appliquées, fonctionnent réellement. Ils placeront très probablement un cachet d’approbation directement sur votre front et vous enverront écrire de nouveaux commentaires absurdes dans des publications sérieuses. .
Bonne réponse.
Pourquoi Sean Hannity bénéficie-t-il d'un tour gratuit alors que Rachel Maddow est la méchante sorcière ? Dans quelle mesure sa rhétorique ajoute-t-elle à l’escalade de la situation actuelle ?
L'entretien d'Hannity avec Ron Paul m'a laissé plus de respect pour eux deux.
Ils ressemblaient à des êtres humains rationnels, plus que je ne peux en dire de la plupart des idiots traditionnels.
même si toutes les accusations portées contre T sont vraies, serait-ce pire que les alliés de O et H, les Saoudiens, le Qatar et la Turquie, qui financent, arment et encouragent Dash ?
Cela ne se rapprocherait même pas du nez brun de Killory envers les Wahabbis.
J'ai ri de votre commentaire, quelle que soit votre intention. La question habituelle dans une telle situation est la suivante : que faites-vous ici si vous n’êtes pas d’accord avec ce qui est dit ? Êtes-vous payé pour vous sacrifier en visitant le site Web des traîtres pro-russes et de la « machine de renseignement de Poutine » ? Vous ne viendrez certainement pas ici faute de sites Web grand public qui ne livrent que vos vérités et censurent tout commentaire contraire.
C’est un propagandiste démocrate rémunéré qui nie cliniquement que ses payeurs se sont montrés encore moins préoccupés par la vérité et la justice que l’électorat.
Vicent ne vous permettez pas d'être victime de la paranoïa d'Hillary concernant la vengeance de Poutine pour ce qu'elle a fait à Poutine. Les gens coupables adorent entraîner davantage de personnes avec eux lors de leur chute. Hitler aurait pu mourir seul. Rachel s'est vendue, et je m'en fiche si elle apprécie son argent, c'est la vie de Rachel, pas la mienne. Sean Hannity court après la population des bons Américains blancs énervés, et c'est le principal forfait de Donald.
Ce à quoi vous devriez réfléchir, c'est une mauvaise stratégie de campagne qui commence par baiser Bernie, puis dépenser plus d'un milliard de dollars pour obtenir le plus de votes aux mauvais endroits… Jared vous a battu le cul par le marketing direct dans la ceinture de rouille à gagner. États. Hé, je n'aime pas non plus que le vote du Collège électoral remporte tout, mais Robbie et Hillary connaissaient les règles en vigueur… alors arrêtez avec ces conneries de « Je déteste la Russie ».
Le fait d’assimiler Robert Parry à Rachel Maddow dans la même phrase est une insulte. Numéro un, M. Parry est un journaliste honnête envers Dieu, alors que je ne suis pas sûr de ce qu'est Rachel… une animatrice de talk-show ???? Les scripts de Rachel sont approuvés par l'entreprise tandis que ceux de Parry sont publiés avec son intégrité. Les références journalistiques de Robert Parry sont suffisamment bonnes pour lui valoir la médaille IF Stone… alors au moins, tenez-en compte avant de dire des choses aussi stupides sur le site Web de l'homme. Encore une question; est-ce qu'ils vous apprennent à Hillary University à être impoli, ou est-ce que cela vient naturellement ?
J'ajouterais à vos remarques en réponse à M. Metzger, Joe, que simplement parce que beaucoup d'entre nous, libéraux, avons vu et reconnu la transmogrification d'animateurs de talk-shows autrefois libéraux comme Maddow en marionnettes des médias d'entreprise avec un récit stupide à vendre d'en haut sur Le fait que la Russie ait volé les élections aux incompétents bellicistes Hillary et au Parti démocrate ne signifie pas que nous nous sommes tournés vers les conservateurs et que nous approuvons désormais tout (et même tout) ce que Hannitty et O'Reilly continuent de vendre. Et la plupart d'entre nous ne soutiennent certainement pas, tout d'un coup, les attaques de Trump contre les immigrés, la proposition de réduction des droits reproductifs des femmes, les projets de construction d'un mur à notre frontière sud, la rhétorique incendiaire dirigée contre la Chine et l'Iran, les projets chaotiques et vacillants. pour l'ingérence américaine en Syrie, des réductions d'impôts plus importantes pour les riches, une modification du plan national de santé (aussi mauvais qu'il puisse être actuellement) d'une manière qui n'améliore le sort de personne sauf des compagnies d'assurance et des riches (suppression du mandat et la suppression des subventions le condamnerait) et tout un tas d'autres questions qui rempliraient cette page. Mais tous ces problèmes devraient être abordés question par question par l’opposition démocrate au Congrès, et non par un coup d’État, une destitution, une démission forcée ou pire. L’obstruction systématique existe toujours. Utilise le.
Réaliste, c'est bien de vous voir passer. Ce qui me dérange le plus, c'est quand des gens comme Vicent ici présents se mettent à cracher sur nos chaussures avec des insultes. Cette attitude est la raison pour laquelle les Américains s’attaquent davantage les uns aux autres au lieu de s’attaquer à ce qui nous afflige réellement. Cette dernière élection présidentielle est le résultat d’une société qui a totalement suivi une base électorale qui souscrit à la philosophie du moindre mal. Notre division si large ruine nos chances de trouver une sorte d’unité entre nous afin de former une plate-forme politique raisonnablement cohérente pour redresser ce pays.
Je veux que les gens disent ce qu'ils pensent, mais je veux aussi qu'il s'agisse d'une conversation et non d'un barrage d'insultes pour seulement faire monter votre tension artérielle. Ce comité de commentaires a eu du mal au cours des deux dernières années à donner un sens à l'un des candidats présidentiels de notre pays, alors ne venez pas ici nous parler comme nous lisons tous Breibart ou le HuffPo. Si l’on approfondissait ce qu’est Robert Parry, je pense qu’il resterait au moins une bonne dose de bon sens dans nos débats publics.
Je n'ai pas vu la moindre preuve proposée pour étayer votre fantasme. Cependant, vous, les insurgés, avez tenté au moins une demi-douzaine de stratagèmes différents pour faire annuler l’élection de Trump. J’appelle cela un coup d’État, et c’est vous, tous les traîtres, qui serez jugés pour trahison, si quelqu’un dans ce pays s’en soucie suffisamment pour faire quelque chose. Je ne suis pas fan de la plupart des politiques proposées par Trump, cependant, il représente le chef d’État légitimement élu et votre attaque contre lui est une attaque contre la constitution. Si des traîtres comme vous l’emportent, la république est perdue, mais vous vous souciez plus de la belliciste menteuse Hillary et des erreurs du Parti démocrate que de tout ce qui est aussi ésotérique que 228 ans d’élections libres ininterrompues et de transfert pacifique du pouvoir.
Garçon, tu as vraiment bu la coolade ! D’abord, où est la preuve ? C'est vrai, il n'y en a pas. Rachel Maddow est une pute HSH. Elle mange la même bouillie dans la même auge que Killary. Sa « charge héroïque » lui rapporte 7,000,000 XNUMX XNUMX $ par an. C'est une vraie Jeanne d'Arc. Retournez à votre téléviseur et laissez-nous tranquilles. Quel « marron ».
Un peu de contexte peut être utile : Abby Martin parlant avec Mark Ames.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18377
Nous avons évidemment besoin de points de vue et d’informations clairs, exempts d’hystérie et d’opportunisme politique. Le fait que les présentateurs de nouvelles en qui nous avions autrefois confiance se plient à la solution politique d’aujourd’hui nous sépare sur qui compter. Heureusement, nous disposons également de nombreux sites alternatifs avec des commentaires sobres et précieux. Cela m’a étonné de voir les soi-disant « libéraux » (et ces gens n’ont jamais vraiment été libéraux) se transfusionner dans la propagande de l’establishment avec leur haine hystérique de Trump. Trump n’est pas un chien sauvage dans la rue avec des globes oculaires exorbités qui attaquent les chevilles des gens. Mais il a besoin d'être surveillé, et ses BS l'ont appelé, ce qui est différent du mépris automatique de tout ce qui le concerne. Il est tout simplement possible qu'il soit enseignable, si ses commentaires sur la façon dont Ivanka a une bonne influence sur lui signifient quelque chose. IMV, le problème avec Trump est la faiblesse mentale – je ne parle pas de maladie mentale, mais de faiblesse mentale. Cela n’a rien à voir non plus avec « intelligent ». Cela a tout à voir avec le fait d'être limité dans ses connaissances tout en présumant de ne pas être sous la force de son ego. Je voudrais rappeler que MSM n’a pas beaucoup d’influence sur l’opinion publique américaine dans son ensemble. Cela se résume à quelque chose qui se situe dans le domaine des trente centiles, malgré Rachel Maddow. L’histoire de la Russie BS n’est pas achetée en gros à travers l’Amérique. Ne succombons pas nous-mêmes à l’hystérie et ne nous enfonçons pas davantage dans le gouffre de la morosité et du malheur, en faisant ressortir à nouveau nos métaphores du Titanic et de On the Beach, etc., etc. que je lisais hier dans des commentaires sur le désespoir de tout. Nous pouvons continuer à nous battre dans la tradition des combats historiques. En avant, Robert ! Je lève un verre à vous, ainsi qu'à tous les auteurs de commentaires ici sur ce site ! Acclamations!
Accepter. J’aurais aimé comprendre plus clairement si le peuple américain achète réellement ces ordures. Trump est un agent russe ?
Les sondages Gallup mesurent régulièrement la confiance des Américains dans les médias grand public.
Cela remonte maintenant à novembre, mais il est bon à savoir en tant qu'activité continue – cela indique le trente centile. Il montre également un déclin constant depuis la fin des années 90 :
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/americas-current-economy/gallup-poll-mainstream-media-falls-to-32-trust-level-2019-is-their-demise/
Trump doit avoir plusieurs gars avec qui il irait à la pêche, comme moi ; diplômé d'université, pour la plupart apolitique ou centriste dans sa pensée, avec un revenu modéré avec une hypothèque, une assurance maladie qui pourrait être perdue, etc. Juste des gars moyens. puis il leur fait part de ses idées ou de nous avant de parler et de tweeter. Cela pourrait lui faire du bien (ou à n'importe quel autre homme) de s'asseoir dans le café du coin avec les gars et les filles et de comprendre un peu ce qui se passe.) Peu d'entre eux font ça ces jours-ci.
« Compte tenu de l’émergence de cette nouvelle guerre froide, je suppose qu’il était logique que nous soyons bientôt confrontés à un nouveau maccarthysme, même s’il a peut-être été surprenant que cette chasse aux sorcières soit menée par les libéraux et les grands médias, même si une aide importante de la part des néoconservateurs qui se sont longtemps engagés à salir le patriotisme de tous ceux qui doutaient de leur génie géopolitique. PR
Je viens de lire un document de Greg Maybury dont des essais ont été publiés sur ce site, où il présente une interview vidéo du Dr Paul Craig Roberts. Le Dr Roberts décrit de manière très intéressante comment les néoconservateurs ont écarté les conservateurs du Parti républicain et ont pris le contrôle du parti et de ses diverses institutions de soutien (Think Tanks). Je soupçonne que c'est ainsi qu'ils survivent et prospèrent.
L'article de Greg Maybury ici : http://poxamerikana.com/2015/12/04/a-confederacy-of-hegemons-episode-two/
Interview du Dr Robert ici : https://www.youtube.com/watch?v=6YeK1TJV05Q
poxamerikana a beaucoup de lectures intéressantes… l'interview de Paul Craig Roberts est vraiment pointue à travers une gamme de questions pertinentes, l'esprit renouvelé propose de nombreux bons podcasts.
Un très bon résumé d’avertissement en ces temps d’inondation de propagande par les médias de masse appartenant à l’oligarchie. J’ai douté qu’une guerre nucléaire soit une issue probable, même si les imbéciles peuvent se retrouver dans des situations irrationnelles.
Le vrai problème est que les Démocrates utilisent cette propagande pour détourner l’attention de leur corruption par Israël, l’Arabie Saoudite, Wall Street, le MIC et les riches en général. Ils n'ont pas représenté le peuple depuis FDR et n'ont pas eu de candidats décents depuis Carter.
Il est essentiel d’attirer l’attention sur la corruption permanente du Parti démocrate et sur sa tentative de la cacher par des propos alarmistes à l’égard de la Russie. Tout le monde sait déjà que le Parti républicain est dirigé par des cupides, des fondamentalistes et des bellicistes. Il est temps pour de nouveaux partis, et pour ces partis, de former des coalitions pour battre les DemReps et les Repocrats en 2018-2020.
Pratiquement tous les médias grand public au Canada se sont ralliés aux côtés de Freeland lorsqu'elle a qualifié notre article de désinformation russe. Ce n’est que plus tard que quelques journaux ont reconnu à contrecœur que notre histoire était vraie et que Freeland savait qu’elle était vraie. Pourtant, les attaques contre nous se sont poursuivies. Nous avons été qualifiés de « désinformationnistes russes », sans qu’aucune preuve ne soit nécessaire pour étayer nos calomnies et aucune défense n’est autorisée.
C'est ainsi que fonctionne le système. Vous sortez du rang de l’establishment et vous êtes vilipendé. Prenons un exemple parmi tant d’autres : la Première Guerre mondiale. Des pacifistes comme Edmond Morel, Keir Hardy et leurs amis en Grande-Bretagne et Eugene Debs aux États-Unis ont été attaqués et emprisonnés. On pense que les conditions endurées par Morel et Debs en prison ont raccourci leur vie. Avant l'opposition de Morel à la guerre, il dénonça les massacres perpétrés par le roi Léopold au Congo.
Il y a ensuite les cas plus récents de persécution des lanceurs d’alerte.
Pour moi, le point clé de cet article est que les États-Unis et l’UE doivent haïr la Russie parce qu’ils ont échoué. Comment peuvent-ils rester au pouvoir s’ils ne concentrent pas la colère et la frustration du peuple sur quelqu’un d’extérieur. Cela n'a rien de personnel (pour la majorité des salauds), c'est du pur opportunisme, c'est la propre recette de George Orwell de 1984.
La seule lacune dans cet article est que M. Parry accuse « les démocrates, les libéraux et les néoconservateurs » d’être responsables du dénigrement de la Russie, sans même mentionner les républicains. Il n’y a absolument aucune différence entre les Républicains et les Démocrates (Coca-Cola et Pepsi-Cola).
Kiza nous donne encore quelques années et la corporatocratie remplacera les démocrates et les républicains par Coca Cola et Pepsi. Tout dans la vie américaine sera privatisé à tel point que le secteur public sera pratiquement remplacé par le secteur privé. Même si, partout où de grandes sommes de responsabilité devaient s'accumuler, je suis sûr qu'il resterait au moins une entité du secteur public pour absorber la douleur financière… Je veux dire, où placer toute cette dette accumulée ?
On en a beaucoup trop parlé, mais Eisenhower nous a prévenus que tant qu'il y aura cet énorme budget de défense, les Russes, les Chinois, les Iraniens, les Coréens du Nord et les ennemis vides devront exister. Au lieu que l’Amérique soit un empire déchaîné et mourant, l’Amérique pourrait accepter le leader des droits souverains de chaque nation, et non pas gouverner mais aider à guider le monde vers un avenir meilleur.
La paranoïa d'Hillary à l'égard de la vengeance de Poutine devrait être immédiatement rejetée, sans aucun soutien de la part de nous, citoyens américains. Nous ne devrions pas souffrir pour ses péchés, ni lui permettre de continuer à détourner l'attention de ses crimes d'instigation. Entre le Printemps arabe, l’Ukraine, le Honduras, la Libye, la Syrie, jusqu’au sabotage de Bernie Sanders, cela devrait suffire à au moins l’exiler sur l’Île du Diable.
Après avoir pris soin d’Hillary, démantelez ensuite les Think Tanks comme Brookings. Dites à Zbigniew et à Henry de passer une belle et heureuse retraite et faites venir les Diplomates. Réduisez les dépenses de défense de 60 %, et amenez le monde à réaliser un projet de désarmement nucléaire à la manière de Manhattan, puis buvons tous du Coca Cola et du Pepsi ou tout ce qui vous fait envie.
Bonjour Joe, pas besoin de remplacer le Parti républicain et le Parti démocrate par Coca-Cola et Pepsi-Cola, ils ont déjà tous deux été remplacés par le merveilleux nouveau KoolAid appelé Brawndo.
Idiocracy https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy et
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
Bon. J'aurais aimé penser à la métaphore de Koolaid Aid.
Je reste fidèle à la vision de Joe concernant le démantèlement des « groupes de réflexion », y compris tous ceux de gauche. ET les gens de K Street.
Adoptons un amendement qui bannit les groupes de réflexion et les autres types dans l'obscurité extérieure. Laissez le Congrès réfléchir par lui-même pour un changement. À ce stade, je doute que le Congrès puisse élaborer lui-même une législation. Et cela ferait moins de 2000 pages. Les lois devraient être compréhensibles par les personnes qu’elles infectent, c’est mon point de vue à ce sujet.
Jim dirigeant avec « bon sens » ne pouvait pas cacher ce qu'il y avait à l'intérieur de tous ces projets de loi législatifs, et pour le législateur acheté et payé, cela ne ferait que rendre encore plus difficile pour eux d'offrir les avantages que ces législateurs offrent à leurs maîtres de classe donateurs. Bien que je sois avec toi Jim, mais pourquoi quelqu'un nous écouterait-il… nous ne sommes que des contribuables.
C'est simple, vraiment. Les États-Unis vivent dans une économie de guerre permanente. Nous sommes également en guerre contre le terrorisme. Et comme nous le savons, la vérité est la première victime de la guerre. Il n’est donc pas étonnant que la vérité ait été absente du discours officiel américain depuis… enfin, peut-être à partir du moment où Dan Rather a déclaré que la tête de JFK avait été violemment projetée en avant.
Robert ;
Votre site Web a remplacé « ?????? » pour « Russie » en lettres cyrilliques. Pourquoi ???????
Très probablement, le site Web utilise ANSI ou une page de codes similaire. Lorsque les ordinateurs ont été développés, personne n’avait pensé à ajouter des symboles non latins aux tables de symboles. Les anciennes pages de codes sont encore très courantes aux États-Unis et en Europe occidentale et sont lentement remplacées par des Unicode plus modernes (UTF-8). Je présume que les symboles diamétraux européens et les caractères chinois/japonais seront également remplacés par « ??? ».
Le mot s’appelle très probablement « ROSSIYA » (en transcription signifiant Russie).
Au nom de notre peuple, je vous remercie pour votre soutien et vous souhaite bonne santé et chance dans la lutte contre votre maladie !
Merci pour notre pleine liberté et nos bons vœux. Tout le meilleur, Charles
librement = répondre
Charles, désolé, le problème vient de WordPress. Il ne reconnaît pas les autres alphabets, donc il met des points d'interrogation.
Le respect de la vérité est considérablement érodé aux États-Unis. Ce qui compte, c’est ce qui se vend, ce qui gagne le débat et fait avancer une carrière. Le matérialisme égoïste règne désormais dans tous les domaines. La vérité est réservée aux idiots naïfs, qui deviennent des cibles faciles pour ceux qui sont doués pour mentir. Celui qui est le plus fort est celui qui est prêt à risquer le plus – même toute vie sur terre.
Le véritable défaut qui garantit notre échec sur Terre est la disparition de notre fibre morale et de notre amour de la vérité.
L’échec du principe moral est dû au contrôle oligarchique des médias et des élections, comme le note M. Parry : « Le maccarthysme anti-russe… a à sa base une reconnaissance implicite de l’échec de l’économie néolibérale et de la politique étrangère néoconservatrice. »
Joe B,
Je pense que l’échec n’est pas dû à une oligarchie, mais à l’État profond et à son contrôle. De nombreux néoconservateurs ne sont pas des oligarques mais seulement des voix puissantes qui travaillent dans les groupes de réflexion et les universités. Les vrais oligarques (par exemple les Clinton) ne travaillent pas très dur et délèguent souvent.
L'article de Parry est excellent et je le publierai immédiatement sur Facebook. Il y a cependant un problème avec la conclusion :
« Alors que les démocrates et les libéraux se joignent aux néoconservateurs pour lancer ce nouveau maccarthysme sur la Russie – et avec des gens comme Rachel Maddow en tête – ce qui est sans doute le fait le plus déprimant est qu’il ne semble pas y avoir d’Edward R. Murrow, un journaliste grand public. avec une conscience, n’importe où à l’horizon.
C'est en fait faux. Il y a Bill Moyers, Jim Hightower et Paul Craig Roberts qui sont tous de très bons journalistes. C'est juste que le grand public ne reconnaît pas les journalistes qui ne battent pas le même tambour qu'eux.
Cela ne fait que confirmer davantage mon récit dans mon livre Deep State versus Trump, disponible sur Amazon.
Dr Bart Gruzalski, professeur émérite de philosophie (éthique et politique publique) et religion (livres : « Sur le Bouddha » ; « Sur Gandhi » ; et « Pourquoi les chrétiens et les défenseurs de la paix mondiale ont voté pour le président Donald Trump »), Université Northeastern , Boston, MA – et le seul philosophe que moi et un mentor connaissons qui soutient Trump
Robert:
Je portais ma casquette avec '??????» aux couleurs nationales russes sur le devant de ma radiothérapie et cela a généré une conversation avec le thérapeute en chef sur les raisons pour lesquelles Poutine a été bon pour le peuple russe. Voir Wikipédia sur l'évolution de la population russe au cours des 30 dernières années. Elle avait bu du Koolaid,
Sans Poutine et d’autres nationalistes qui résistent à l’UE, aux banques et au FMI lors du défaut de la Russie, la Russie se trouverait dans la même position que la Grèce. (Enlisée dans les dettes et l'austérité, sans aucune perspective d'évasion.) Ma fille a fréquenté l'université de Moscou de 2001 à 2004. (Elle, comme toute l’intelligentsia instruite en Russie, déteste Poutine.) Le changement positif survenu au cours de cette brève période a été stupéfiant. Poutine a gagné sa popularité auprès du peuple russe.
Excellent article de Robert Parry, les grands médias contestent la vérité. Ils dissimulent même les trahisons en haut lieu. Voir lien ci-dessous :
« Les salauds du monde occidental et leurs « alliés » qui financent et arment les terroristes »
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stephen – bons articles ; beaucoup de bons liens. Merci. Vous avez également cité l’une de mes phrases préférées, car elle contient tellement de vérité :
"L'enfer est vide et tous les démons sont ici."
Les diables sont à nouveau alignés, les mêmes diables qui ont toujours marché parmi nous. Des noms différents, des vêtements différents, mais le même câblage.
Merci à l'évolution en arrière. J'essaie d'incorporer des liens qui pourraient être intéressants.
Bravo, Stéphane.
Stephen et l'évolution en arrière,
Stephen, je ne savais pas que tu étais un auteur de chroniques incisives et percutantes ! Merci pour le lien que vous avez partagé ci-dessus.
Et merci, backsevolution, pour votre commentaire qui m'a motivé à consulter le lien (au début, je pensais que votre commentaire était une erreur – appeler « Parry » le nom « Stephen » – c'était de ma faute et j'ai vérifié à nouveau et appris quelque chose) .
Dr Bart Gruzalski, professeur émérite de philosophie (éthique et politique publique) et religion (livres : « Sur le Bouddha » ; « Sur Gandhi » ; et « Pourquoi les chrétiens et les défenseurs de la paix mondiale ont voté pour le président Donald Trump »), Université Northeastern , Boston, MA – et le seul philosophe que moi et un mentor connaissons qui soutient Trump
Sur quelle base soutenez-vous Trump, Bart ? Et qui sont les défenseurs de la paix qui le soutiennent ?
À propos à la fois de l’omniscience de la CIA et de la NSA et de l’omniprésence de la folie à deux putinoïde que ces deux groupes partagent désormais avec les démocrates et les néoconservateurs, je ne peux m’empêcher de penser à l’une de mes lignes préférées du Faust de Goethe, une cela me hante actuellement :-
"Nun ist die Luft von solchem Spuk so voll, / Dass niemand weiss, wie er ihn meiden soll."
"Maintenant, l'air est si effrayant et si plein / Que personne ne sait exactement comment il pourrait y échapper."
Mais ici, je ne peux m'empêcher de proposer de remplacer le « Luft » de Goethe par le mot « Welt » = monde.
Geoffrey : J'ai apprécié la citation de Goethe. Dylan Thomas avait des mots applicables au
CIA et NSA. « Des vaches, des truies et des filles de fermiers ; quelle journée de fouilles.
Même si j'ai apprécié le Consortium, il me semble s'orienter dans une direction dangereuse consistant à ne pas remettre en question les motivations de DT. Laissez-moi être clair, je ne suis pas fan du DNC, d'Hillary Clinton ou des MSM (et cela inclut Rachel Maddow.) Mais dois-je croire que l'un des derniers opus de Maddow est une pure information inventée ? Voici un lien :
http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/attorney-with-trump-investigations-in-purview-part-of-mass-firing-897203779865
Si l’ensemble du système est corrompu (et je crois que c’est le cas), appelons tous les acteurs. Faites la lumière sur ceux qui habitent le « marais ». Ce n'est pas mon terme, mais très apprécié et utilisé par le président actuel. Il me semble que ce site consacre énormément d’énergie à démystifier le mème « La Russie l’a fait ».
Si quelqu'un peut fournir de plus amples informations ou faire la lumière sur l'ensemble de l'article de Maddow, je l'apprécierais.
Vous êtes peut-être relativement nouveau sur ce site. Si tel est le cas, revenir sur les archives de quelques années serait instructif. Parmi les nombreux très bons auteurs présentés ici, pour ne citer qu’un nom sur lequel se concentrer, Ray McGovern a travaillé pour la CIA pendant près de 30 ans. Le lire serait récompensé.
Comme d’autres l’ont noté ici, voir les livres « The Secret Team » et « JFK » du colonel L. Fletcher Prouty. Le défunt colonel occupait un poste de très haut niveau au Pentagone, en coordination avec la CIA. Vous pouvez également lire whowhatwhy.org (Russ Baker et al. ; voir aussi son livre « Family of Secrets ») et theintercept.com (Glenn Greenwald et al.)
Vous devez chercher des preuves car les médias ne vous donnent aucune vérité. Lisez assez et vous verrez.
Bonne chance.
Stephen : L'article était bon, mais votre lien l'était tout autant.
C'est réconfortant de réaliser qu'il existe des penseurs intelligents
dans le vaste « là-bas ». Merci.
L’essentiel de l’article de Perry porte sur le danger de conduire la politique avec la théorie du complot. Il y a une quantité ridicule de couverture médiatique sur le sujet Trump-Russie par les médias sensationnels par rapport à la quantité de preuves réelles. Vous semblez choisir cette pièce pour soutenir votre propre idée préconçue.
Je n'ai pris la peine de lire qu'un de vos liens : http://www.globalresearch.ca/when-terrorism-becomes-counter-terrorism-the-state-sponsors-of-terrorism-are-going-after-the-terrorists/5496051
Utiliser le rapport du NIC comme « preuve » pour insinuer que le califat est un projet des services de renseignement américains est manifestement absurde. Je ne vais pas plus grignoter votre travail que cela ; Je me soucie seulement de proposer l’ironie du fait que vous, en tant que théoricien du complot, utiliseriez un article de théorie anti-conspiration pour soutenir votre théorie du complot. MDR!