Exclusif: L'hystérie anti-russe officielle de Washington a déformé la politique américaine tout en augmentant les risques de guerre nucléaire alors que les planificateurs de guerre américains rêvent de « gagner » une première attaque contre la Russie, rapporte Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
En 1961, des consultants chevronnés du Pentagone rédigèrent un Plan de 33 pages pour initier - et gagner — une guerre nucléaire contre l'Union soviétique. Selon des renseignements top-secrets, les forces nucléaires soviétiques étaient peu nombreuses et mal défendues, ce qui en faisait une cible facile pour une frappe préventive américaine.
Une photographie du gouvernement américain de l'explosion nucléaire Apache de l'opération Redwing, le 9 juillet 1956.
Convaincus de la supériorité américaine, les chefs d’état-major interarmées ont commencé à conseiller au président John F. Kennedy de risquer une guerre nucléaire contre Cuba et le Vietnam – même si leur propre analyse reconnaissait que si quelque chose tournait mal, 75 % des Américains risquaient de mourir. Si JFK ne l'avait pas fait rejeté leurs conseils, nous ne serons peut-être pas là aujourd'hui.
Le président Trump pourrait bientôt être confronté à une épreuve similaire. Sans presque aucune prise de conscience du public, le programme nucléaire du Pentagone a atteint des capacités sans précédent qui soulèvent une fois de plus la possibilité qu'une première frappe américaine puisse paralyser l'arsenal nucléaire russe et « décapiter » ses dirigeants. De telles capacités garantissent pratiquement que les faucons commenceront à faire pression en faveur de mesures plus agressives à l’égard de la Russie, en raison de sa vulnérabilité croissante aux armes nucléaires américaines.
A nouvelle analyse effrayante pour Bulletin des scientifiques atomiques – par trois éminents experts en armes stratégiques de la Fédération des scientifiques américains, du Natural Resources Defense Council et du MIT – fournit la preuve que les planificateurs nucléaires américains ont « mis en œuvre de nouvelles technologies révolutionnaires qui augmenteront considérablement la capacité de ciblage de l’arsenal de missiles balistiques américain », donnant pour la première fois depuis des décennies, « la capacité de combattre et de gagner une guerre nucléaire en désarmant les ennemis par une première frappe surprise ».
Le « Super-Fuse » de l'US Navy
Le concept de supériorité nucléaire a semblé perdre de sa pertinence au milieu des années 1960, lorsque Moscou a finalement construit un arsenal nucléaire suffisamment important pour résister aux attaques. Les traités ultérieurs de contrôle des armements, à partir des années Nixon, ont maintenu une parité raisonnable entre les forces nucléaires américaines et russes, décourageant les deux parties d’envisager l’utilisation des armes atomiques à des fins autres que la dissuasion d’une attaque nucléaire.
Le président John F. Kennedy s'adresse à la nation au sujet de la crise des missiles cubains d'octobre 1962.
Cependant, sans aucune fanfare, les progrès technologiques américains ont une fois de plus remis en question la dissuasion mutuelle. Le secret réside dans un « super-fusible » mis en œuvre pour la première fois par la marine américaine en 2009 dans le cadre de son programme de « prolongation de la durée de vie » des missiles nucléaires embarqués sur sous-marins. En permettant un timing plus précis des explosions nucléaires, ce déclencheur flexible donne aux missiles sous-lancés américains trois fois leur puissance de destruction précédente – suffisamment pour éliminer même les silos de missiles et les centres de commandement russes « endurcis » avec une forte probabilité de succès.
Les auteurs estiment que seulement 272 ogives pourraient anéantir tous les missiles balistiques intercontinentaux russes hébergés dans des silos renforcés – laissant en réserve plus de 600 ogives mortelles déployées sur des sous-marins américains, ainsi que des centaines d’autres sur des missiles terrestres américains.
Même si les planificateurs de guerre américains auraient toujours du mal à cibler les ogives des sous-marins et des missiles terrestres mobiles russes, les auteurs soutiennent affirmations d'autres chercheurs que « pour la première fois depuis près de 50 ans, les États-Unis sont sur le point d’atteindre la primauté nucléaire ». La vulnérabilité de la Russie va probablement augmenter avec le temps, à mesure que le Pentagone met en œuvre ses plans un programme de « modernisation » nucléaire de mille milliards de dollars au cours des prochaines années 30.
Du point de vue de nombreux planificateurs du Pentagone, de plus grandes capacités de guerre sont toujours préférables car elles augmentent les options militaires américaines. Mais il y a de bonnes raisons de s’inquiéter de cette avancée furtive de la technologie américaine en matière de missiles.
Méfiez-vous du « Clever Briefer »
Le premier est le risque qu’un « informateur intelligent » – un vendeur convaincant en faveur d’une guerre nucléaire « limitée » – persuade un président qu’il est possible de mener et de gagner un tel conflit. Le président pourrait alors se comporter de manière plus imprudente dans un conflit conventionnel, déclenchant une série d’escalades militaires qui conduisent involontairement à un anéantissement massif. (Imaginez, par exemple, si le président Kennedy avait suivi les conseils de ses généraux et bombardé les forces russes à Cuba pendant la crise des missiles de 1962.)
Le président Donald Trump annonce la sélection du général HR McMaster comme nouveau conseiller à la sécurité nationale le 20 février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
L’idée qu’un conseiller puisse tenter de convaincre le président Trump de s’engager dans une confrontation nucléaire aurait semblé absurde jusqu’à très récemment. Mais l’escalade des tensions militaires entre l’OTAN et la Russie a incité certains experts, comme l’ancien secrétaire à la Défense William Perry, à avertir que le monde se rapproche d’un «catastrophe nucléaire» qu’à aucun autre moment de la guerre froide. Et Trump lui-même, qui appelait autrefois à une plus grande coopération avec la Russie, déclare désormais que les États-Unis doivent renforcer leur arsenal nucléaire pour y parvenir.haut de la meute. »
Reflétant ce nouvel environnement difficile, l'influent Conseil scientifique de la défense du Pentagone a créé en décembre informé la nouvelle administration à commencer à acquérir des armes nucléaires à faible rendement pour donner aux États-Unis plus d’options pour mener des guerres « limitées » contre d’autres puissances nucléaires. L'hypothèse derrière une telle vivement contestée Le conseil est que les ennemis reculeront, sachant que les États-Unis pourraient se battre et gagner un illimité guerre nucléaire avec des pertes « acceptables ».
Risque croissant de guerre accidentelle
Deuxièmement, et ce qui est peut-être encore plus inquiétant, c'est l'impact des capacités de première frappe américaines sur la planification nucléaire russe. Confronté à la possibilité d’être averti quelques minutes seulement d’une attaque américaine dévastatrice, Moscou continuera de maintenir ses forces nucléaires en état d’alerte, et donnera même aux commandants locaux le droit de lancer des tirs si les communications avec le Kremlin sont perdues. Cette politique donne lieu à la possibilité effrayante de guerre nucléaire déclenchée par une alerte accidentelle – dont il y en a eu plusieurs.
Le président russe Vladimir Poutine lors d'une visite d'État en Autriche le 24 juin 2014. (Photo officielle du gouvernement russe)
« La nouvelle capacité de destruction créée par les super-fuseurs augmente la tension et le risque que les forces nucléaires américaines ou russes soient utilisées en réponse à un avertissement précoce d'une attaque – même lorsqu'une attaque n'a pas eu lieu », écrivent les experts en armement. «La combinaison de. . . Des délais d’avertissement dangereusement courts, des postures d’alerte de haut niveau de préparation et la capacité de frappe croissante des États-Unis ont créé une situation nucléaire stratégique profondément déstabilisante et dangereuse.
En effet, alors que les capacités nucléaires américaines se sont progressivement développées, la Russie a raccourcie le temps écoulé entre l’avertissement et le lancement n’est que de quatre minutes. "Aujourd'hui, les postes de commandement militaires les plus élevés dans la région de Moscou peuvent contourner toute la chaîne de commandement humaine et tirer directement des roquettes télécommandées dans des silos et sur des camions aussi loin que la Sibérie en seulement 20 secondes", rapporte Bruce Blair, expert de l'Université de Princeton. "Cette situation est un lancement erroné qui attend de se produire."
Blair récemment averti que le soutien apparent du président Trump à une nouvelle course aux armements « constituerait un renversement alarmant de décennies de réduction des armes nucléaires qui devrait effrayer tout le monde ».
Et la sénatrice Dianne Feinstein, démocrate de Californie, a été suffisamment alarmée par les discussions croissantes à Washington sur la guerre nucléaire pour publier un rapport. éditorial dans le Washington post la semaine dernière, rappelant aux lecteurs : « Les armes nucléaires à « usage limité » n’existent pas, et qu’un conseil consultatif du Pentagone favorise leur développement est absolument inacceptable. »
Comme elle l’a judicieusement souligné : « Lorsqu’il s’agit d’armes nucléaires, la victoire ne se mesure pas par celui qui possède le plus d’ogives nucléaires, mais par le temps qu’il faudra attendre avant que quelqu’un n’en utilise une. »
Jonathan Marshall est l’auteur de nombreux articles récents sur les questions liées aux armes, notamment «La promesse non tenue d'Obama sur la guerre nucléaire», « Résumer les véritables craintes nucléaires de la Russie», « Comment la troisième guerre mondiale pourrait commencer, ""Les mouvements provocateurs de l'OTAN contre la Russie, ""Escalades dans une nouvelle guerre froide," et "Cochez plus près de minuit. »
Cela pourrait nous anéantir plus rapidement que le réchauffement climatique. :-(
Que signifie… « gagner une première attaque »… contre la Russie ?
Les États-Unis envoient une bombe nucléaire là-bas et effacent la Russie de la surface de la terre.
Et c'est fini ?
Pas de concours Les USA sont gagnants ?
Le Pentagone ferait mieux de viser la bombe nucléaire correctement et directement pour qu'elle atteigne sa cible... et il faudra qu'elle soit un woppa... directement au milieu de la Russie.
Parce que, s’il ne reste qu’un seul de ces idiots russes avec assez d’énergie pour remuer un doigt… les États-Unis recevront « le feu qui vient » et, bon sang… la Russie et les États-Unis seront tous deux partis.
Pour faire un commentaire flamboyant comme .. "attaque gagnante en première frappe" .. on n'a pas pris en compte la sécurité de HOME SOIL.
bien prêts, nous sommes pour les Jeux olympiques et le fret. d'Angèle.
La planification militaire ne prend pas et ne peut pas tenir compte de toutes les contingences, variables, confusions et inconnues d’une situation de guerre donnée. Même le stratagème le plus méticuleusement planifié échouera car il a généralement été 1. non testé, et 2. ne disposait pas d'informations parfaites. Je reviens à mon post précédent. On ne s'attendait pas à la chute de Singapour en 1941 puisque les batteries côtières seraient détruites et le débarquement maritime des forces japonaises. Ce que les planificateurs n'ont pas pris en compte, c'est le fait que les Japonais ont simplement descendu la péninsule malaise par la route menant à Singapour et que les Britanniques ont dû se rendre. Leurs gros canons étaient pointés vers la mer et ne pouvaient donc avoir aucun impact décisif sur la bataille. Un autre coup de génie fut la planification de la bataille de la Somme en 1916. L'artillerie britannique et française pilonna les lignes allemandes pendant une semaine avant que l'infanterie britannique n'avance dans le no man's land. Ils étaient précédés d'un barrage rampant afin que tout ou n'importe qui sur leur passage soit anéanti. Malheureusement, il y a eu une confusion dans le timing et le barrage rampant a pris trop d'avance sur l'infanterie britannique. Le barrage cesse à environ 300 mètres des tranchées allemandes. Cela a donné aux Allemands le temps de sortir de leurs abris profonds, d’aligner leurs mitrailleuses et de tirer sur une dinde. Le premier jour, les pertes britanniques s'élevaient à 60,000 20,000, dont XNUMX XNUMX morts.
S’attendons-nous vraiment à ce qu’une guerre nucléaire soit différente ? Seul un imbécile complet (ou un néoconservateur) pourrait contredire cela. Partant d’une sous-estimation des capacités de l’ennemi (russe) et de la croyance en l’infaillibilité du plan, qui sur le papier peut paraître infaillible, se déroule un flot de non-séquences confirmant les conclusions stratégiques déjà atteintes et connues a priori. Puis la réalité empirique relève sa vilaine tête – des problèmes inattendus surgissent et qui n’avaient pas été prévus – et hé-ho, les roues de toute l’entreprise s’effondrent. Gagner une guerre nucléaire est une chimère absurde et les principaux planificateurs de guerre doivent le savoir. Malheureusement, les têtes brûlées sont désormais aux commandes et croient que d’une manière ou d’une autre, cela peut mener à bien ce projet impossible. Il est vraiment effrayant que quelqu’un comme John McCain et le reste du parti de la guerre ait une contribution considérable à cette folie.
Ce que nous pouvons prédire avec une certaine certitude, ce sont des dégâts collatéraux massifs dans l’hémisphère nord, avec des dizaines, voire des centaines de millions de morts immédiatement et d’autres à venir à mesure que les effets des brûlures, de la famine et des intoxications par les radiations feront des ravages. Puis l’hiver nucléaire s’installera et achevera l’hémisphère sud. J'espère que Mme Maddow profite de la vie dans son abri antiatomique. Je me demande quand il sera possible de sortir en toute sécurité. Pense-y de cette façon. Pitié pour les pauvres âmes piégées avec cet individu ignorant, arrogant et bien-pensant pour le reste de leur vie naturelle.
Notez qu'au début de 1916, avant la bataille de la Somme, le gouvernement allemand avait tenté de négocier (par l'intermédiaire du Vatican) un cessez-le-feu et de nouvelles négociations pour mettre fin à la guerre. La Grande-Bretagne et la France ont refusé de négocier.
Il est curieux que lorsqu’on parle de la possibilité d’une frappe nucléaire préventive américaine contre la Russie, personne ne mentionne le fait que les Russes ont mis en place un système justement pour une telle possibilité. Nom de code Périmètre, son nom non officiel deviendrait « Mertvaya Ruka », ou « main morte » en anglais, tout simplement parce que c'est exactement ce dont il s'agissait. Il s’agissait d’un système de défense électronique majeur conçu pour pouvoir lancer une attaque nucléaire de représailles au cas où Moscou et les dirigeants russes seraient anéantis par une frappe nucléaire préventive. Le système n’est pas un canular et tout indique que les Russes l’ont toujours en place ou quelque chose de similaire. Suivez le lien ci-dessous et voyez par vous-même.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=/amp/s/www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/amp/&ved=0ahUKEwje26eO2tTSAhVHNSYKHX1zAj4QFghTMBE&usg=AFQjCNEMXWqUVCRfzWWpy4m6TYweuAYtjQ&sig2=VB7LoSfFUMkRaWf3tn9Vvw
Et que se passerait-il si certains de ces quelque 272 missiles américains de première frappe étaient neutralisés par le système antimissile russe S-500, actuellement déployé dans toute la Russie ? Cela signifie que les armes nucléaires russes qui ont été ciblées NE sont PAS détruites – elles sont lancées sur les États-Unis, qui ne disposent pas de système antimissile efficace. Cela signifie que plusieurs dizaines, dizaines ou centaines de millions de citoyens américains atteignent 10,000 XNUMX degrés en moins d’une minute.
Sans parler de la capacité nucléaire de seconde frappe de la Russie.
Et les citoyens de Kaliningrad accueillent-ils favorablement l'idée que les États-Unis bombardent leur pays pour empêcher que des missiles de croisière nucléaires russes soient tirés depuis là ? L’Allemagne aime-t-elle l’idée que Berlin soit détruit dans un tel cas si un ou plusieurs missiles de croisière russes parviennent à décoller en premier ?
Les « super-fusées » ne gagnent pas les guerres. S’appuyer sur une nouvelle technologie sophistiquée ne change rien au fait fondamental que la Russie contre-attaquerait d’une manière ou d’une autre qui dévasterait une grande partie du territoire américain.
Nous devons remettre ces idiots du Dr Folamour dans leur boîte.
J'ai lu une fois que JFK avait ordonné une étude sur les pertes alliées dans les pays voisins de l'URSS, et j'en ai été choqué. Les chefs d'état-major étaient en faveur de la grève, JFK a ensuite fait remarquer : « Comment ces gens peuvent-ils faire partie de la race humaine. »
Personne ne parlait de guerre nucléaire, qu’elle soit délibérée ou accidentelle, avant que Poutine ne bafoue ouvertement le droit international en attaquant l’Ukraine. Poutine ne peut pas justifier ses actes. Le président légitime de l’Ukraine était bel et bien vivant et se trouvait sous la protection de la Russie. Rien n’empêchait Poutine d’entrer en Ukraine et de rétablir Ianoukovitch dans ses fonctions. S’il l’avait fait, il aurait été salué comme un héros de la démocratie européenne. En ne le faisant pas, il est devenu un joker dans le système international et on ne lui fera plus jamais confiance. Il n’y a pas d’« hystérie » là-dedans. C'est juste une leçon de l'histoire. Les archives nazies montrent que si Hitler avait été résisté dès le début, il était prêt à reculer. Chaque fois qu’il réussissait quelque chose, cela l’encourageait à saisir autre chose. Je ne peux imaginer aucune circonstance dans laquelle une première frappe nucléaire américaine serait utile à l'Ukraine, mais les soldats russes obéiraient-ils à un ordre de lancer une première frappe contre les États-Unis, sachant très bien qu'ils pourraient lancer des représailles nucléaires sur les têtes. de leur propre famille ? N'oubliez pas que nous célébrons cette année le 100e anniversaire d'une mutinerie de soldats russes qui ne voulaient pas mourir pour un régime corrompu et répressif. Les jeunes Russes se battraient-ils pour Poutine et, plus important encore, pour les oligarques/chefs de gangsters qu’il défend ? Les jeunes Américains se battraient-ils pour un régime similaire ?
… avant que Poutine ne bafoue ouvertement le droit international en attaquant l’Ukraine.
Une brève histoire de la manipulation politique des affaires étrangères par les États-Unis au moyen des révolutions de couleur
http://foreignpolicy.com/2013/03/18/why-the-color-revolutions-failed/
Un idiot partisan. Répéteur de propagande.
contrats gouvernementaux et entrepreneurs
ne sont pas des employés fédéraux
mais sont payés par le gouvernement fédéral. –
– il y a un Hole Lotta subventionnant/
Un subterfuge officieux se déroule
le terrain des derniers enjeux de l'Empire.
Dirigeants mondiaux absolus
effet Changement d'affect
Conservatisme des élus.
La politique étrangère dans l’administration Trump
Fruit d'entretiens avec plus de 60 experts en politique étrangère, dont d'anciens secrétaires de cabinet et des candidats et conseillers de la nouvelle administration, Foreign Policy in the Trump Administration évalue les perspectives d'une série de questions et de relations critiques qui mettront immédiatement en cause la sécurité nationale des États-Unis. et l’appareil de politique étrangère. Publié à peine deux semaines après le début de la présidence Trump, le rapport examine les personnalités et les politiques qui façonneront le futur rôle des États-Unis dans le monde, ainsi que les plus grands risques et opportunités dans ce qui sera certainement le plus grand écart par rapport aux États-Unis traditionnels. politique étrangère dans l’histoire récente.
https://fpgroup.foreignpolicy.com/fpanalytics/
Les États-Unis possèdent 4018 XNUMX ogives nucléaires dans des bases souterraines partout en Amérique.
Notre force de maintenance de l'arsenal nucléaire du gouvernement fédéral paie de bons salaires de « classe moyenne » pour effectuer le travail de transport d'armes nucléaires et de cargaisons nucléaires d'une base militaire à l'autre, sillonnant les États-Unis dans un continuum/cycle de PRÉPARATION MILITAIRE 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX. .
Pourquoi ?
http://www.latimes.com/nation/la-na-nuclear-couriers-20170310-story.html
Évidemment les « élites » à Washington. Londres, Berlin, Paris, Tel Aviv, la Turquie et les autres pensent que leurs bases souterraines et leurs armes nucléaires sont de loin supérieures aux armes nucléaires russes et qu'ils peuvent être sauvés de toute retombée – comme si les extraterrestres descendaient et nettoyaient le monde automatiquement. ou parce que le changement polaire laissera la plupart d’entre nous morts mais que l’élite en sortira victorieuse et deviendra le NOM – peu importe que ce soit le cas – personne pour gouverner ou utiliser comme esclaves.
C’est drôle comme Feinstein s’inquiète tout d’un coup des plans de guerre nucléaire du Pentagone. C’est Trump qui parlait de normaliser les relations avec la Russie, vous vous souvenez ? C’est Obama qui a approuvé une modernisation des armes nucléaires d’un coût de mille milliards de dollars, vous vous souvenez ? C’était Hillary qui renversait les gouvernements démocratiquement élus en Ukraine, vous vous souvenez ? Et appeler Poutine « le nouvel Hitler » ? Et avertir la Russie que nous étions prêts à lui faire la guerre ? Et la gauche met en garde partout contre les « mauvaises intentions » de la Russie ? Et condamner les Russes pour avoir attaqué les terroristes de l’Etat islamique en Syrie ? Et ramener le maccarthysme ? Et prétendre que Trump était de mèche avec ces satanés Russes pour trahir l’Amérique ? Et c’est Trump qui a affirmé qu’il valait mieux s’entendre avec la Russie plutôt que de mener une guerre mondiale ? Et la guerre en Irak était une erreur ? La gauche déclenche une guerre mondiale et veut rejeter la faute sur Trump ! Et pourquoi Trump s’y rallie-t-il désormais ?
FTI
http://thehill.com/homenews/media/323643-cnn-to-air-putin-documentary-the-most-powerful-man-in-the-world
CNN va diffuser un documentaire sur Poutine : "L'homme le plus puissant du monde"
PAR JOE CONCHA – 03/13/17
CNN diffusera lundi soir un documentaire sur le président russe Vladimir Poutine intitulé « L’homme le plus puissant du monde ».
« Quelle est la véritable nature de la relation entre Donald Trump et Vladimir Poutine – et quelles sont les implications de leur relation pour l’Amérique et le monde ? » » demande un communiqué de CNN faisant la promotion de l'émission spéciale Fareed Zakaria, qui sera diffusée à 9 heures.
Zakaria « obtient également des réponses aux nombreuses questions qui entourent la conclusion extraordinaire tirée par les services de renseignement américains : selon laquelle Poutine a probablement approuvé le piratage des élections américaines », selon le communiqué.
Zakaria a été l'un des critiques les plus virulents de Trump sur CNN, qualifiant un jour le président d'artiste de « conneries » à la télévision en direct.
« C'est plutôt amusant à regarder – comment va-t-il s'en sortir cette fois-ci ? Que va-t-il argumenter ? D'habitude, il ajoute que la presse le déteste. Mais il existe un terme pour ce genre de chose. C’est la mode d’un artiste de conneries », a déclaré Zakaria en août.
L'émission spéciale mettra également en vedette Julia Ioffe de l'Atlantique, David Remnick du New Yorker, l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger et l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates.
CHARGER LES COMMENTAIRES (93)
Ne laissez pas une stupide politique partisane influencer vos opinions. Si un commandant militaire devient fou, ou si le président actuel, quel qu'il soit, se laisse convaincre d'utiliser des armes nucléaires à quelque échelle que ce soit, peu importe qu'il ait un D ou un R à côté de son nom. nom.
La différence entre la « gauche » et la « droite » dans la politique américaine est infime. « Pas un centime de différence », pour citer George Wallace. La partisanerie, c’est comme soutenir une équipe sportive : une perte de temps.
Un homme politique ne devrait jamais écouter les conseils d’un général.
Il y a une pénurie de personnes à Washington dont les conseils devraient être écoutés.
LBJ a demandé l'avis de nombreuses personnes (même Macarthur) avant sa construction/invasion/quoi que ce soit du Viet Nam. Ils ont tous dit : « Ne le faites pas ; vous ne pouvez pas gagner une guerre terrestre en Asie ! Il l’a quand même fait, avec des résultats notoires. Peut-être pensait-il que la pensée positive lui ferait de la chance !
J'ai un conseil pour l'OTAN et les États-Unis. Oh, j'oublie que les États-Unis sont membres de l'OTAN. Ne combattez pas avec la Russie. Si vous essayez de vous battre avec la Russie, alors si vous serez complètement détruit par le RS-28 Sarmat (Satan- 2) Il est prêt à rejoindre l'armée russe. Ce missile est fabriqué par la Russie en 1000 exemplaires.
Solution mathématique : -
1 SATAN-2 = France ou État américain du Texas complètement détruit.
Alors,
10 SATAN-2 = OTAN complètement détruite, y compris les États-Unis.
Alors ne vous battez pas avec la Russie, suivez simplement les ordres de la Russie, ce sera bon pour le monde.
La Russie possède également de nombreuses armes secrètes, plus puissantes que SATAN-2 ou TSAR BOMBA.
Donc sois prudent.
Canalisez-vous Raspoutine ???
https://en.wikipedia.org/wiki/Grigori_Rasputin
Si l’histoire militaire doit retenir une leçon, c’est bien celle de ne pas combattre la Russie.
En supposant que ces affirmations de supériorité soient vraies, il s’agit toujours uniquement de gagner une bataille, pas une guerre. Pendant quelques semaines au cours de l’été 1941, il semblait que l’Allemagne allait vaincre l’URSS, mais cela ne s’est finalement pas passé ainsi. L’invasion de l’Irak s’est déroulée comme prévu et non comme prévu.
Qui signera l’instrument de capitulation dans une Russie dévastée ? Qui prendra le contrôle du plus grand pays du monde ? Qui trouvera toutes les armes nucléaires en vrac ?
Cette guerre pourrait bien commencer mais elle ne se terminera pas bien.
Le numéro imprimé du 3/1/17 du Washington Spectator a publié un article de Scott Ritter ; « Les Russes ont gagné la course aux armements », qui rend compte de l'essai russe d'un « missile balistique transportant une charge utile connue sous le nom d'« Objet 4202 ».
Ritter décrit l’Objet 4202 comme « un nouveau type d’arme, une ogive hypersonique capable d’atteindre une vitesse 15 fois supérieure à la vitesse du son et capable d’échapper à tout système antimissile dont les États-Unis disposent aujourd’hui, ou pourraient développer et déployer dans les décennies à venir ».
« Vous ne ressentez pas le danger imminent. »
Cela vaut la peine d'être écouté : les frustrations de Poutine exprimées à un groupe de journalistes lors du Forum international de Saint-Pétersbourg en 2016 :
https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
Le complexe du renseignement militaire s’appuie sur des rêves insensés… en réalité, le groupe qui dirige les États-Unis est fou du pouvoir et de l’argent qu’il obtiendrait en nivelant la Russie ET les États-Unis… Il suffit de regarder ce qu’est le Congrès (au nom des milliardaires). faire pour réduire les dépenses sociales, éducatives et d’infrastructure… ramenant les États-Unis à un pays du tiers monde composé de gens abrutis. Une guerre nucléaire couplée à l'ignorance et aux incapacités éliminera (au moins ce qui est prévu) 3 % de la population, un plan de dépopulation qui est planifié et exécuté quotidiennement… ce qui restera sera les esclaves et les les milliardaires... quel magnifique projet ils ont pour eux-mêmes !
Quant à la Russie qui protège les siens : elle a la capacité de faire tomber les États-Unis ainsi que tout autre pays qui les rejoint dans une guerre contre son pays. Les Américains aveuglés par le pouvoir et fous de guerre qui contrôlent ce plan de guerre mettront facilement le président à leurs côtés… ils sont très très convaincants… rappelez-vous simplement ce qui est arrivé à JFK lorsqu'il ne les a pas suivis !
Une guerre tellement stupide pour savoir qui a le plus de couilles et qui va la commencer et les seuls qui vont vraiment remplir tout l'humanité pendant que 2 pays s'affrontent, d'autres vont commencer la fin de tout ce dont nous avons besoin pour régler cela dans la paix et non dans la guerre, seuls nos fils et nos filles seront confrontés à un holocauste nucléaire, un hiver mort qui ne finit jamais, nous devons mettre de côté toutes ces tensions et faire la paix !
Je suis heureux que Lee Francis ait souligné l'hiver nucléaire. Lorsque cela a été proposé pour la première fois, l’échange de seulement quelques ogives nucléaires anéantirait la majeure partie de l’espèce humaine, car les débris bloqueraient le soleil et un grand nombre de personnes mourraient de faim à mesure que les récoltes mourraient. Même si elle « gagnait », l’Amérique serait détruite. Les radiations ne feraient-elles pas le tour du globe et ne tomberaient-elles pas partout, y compris aux États-Unis ?
Seuls de véritables fous pensent qu’une guerre nucléaire serait gagnée.
Le scénario du Bulletin of the Atomic Scientists n'aurait pas provoqué autant d'hiver nucléaire que celui décrit dans l'article de Science de 1983, car la majorité des cibles sont des silos de missiles profonds et la poussière serait le principal problème. C'est lorsque les villes et les forêts sont incendiées que de grandes quantités de particules de carbone sont également libérées.
www*atmos.washington.edu/~ackerman/Articles/Turco_Nuclear_Winter_83.pdf
Bien sûr, ces choses sont relatives, et pour les millions de personnes dans le monde qui sont mortes de faim à cause de mauvaises récoltes, la distinction serait probablement très délicate. Même si l’éruption du mont Tambora en 1815 a probablement jeté moins de poussière dans l’atmosphère qu’une attaque sournoise des États-Unis, les souffrances mondiales étaient néanmoins immenses.
Dans mes premiers articles, je n'ai pas mentionné la destruction des systèmes électriques en Europe et aux États-Unis. Les autorités gardent un contrôle très strict sur la connaissance du public des effets des armes modernes à impulsions électromagnétiques (EMP), donc en parler relève de la conjecture. Je suppose qu’il n’y aura pas d’électricité aux États-Unis ou en Europe pendant de nombreuses années. Pas d'eau sauf celle qu'on puise dans le ruisseau avec un seau, pas de réfrigération et, du moins au début, pas de transport de nourriture des entrepôts vers les épiceries. Ce dernier aspect, à lui seul, tuerait probablement des dizaines de millions de personnes ici.
Enfin, il y a la guerre biologique. Je suis presque sûr qu'aux États-Unis, personne de moins de 45 ans n'a été vacciné contre la variole. Quelle réticence une nation trahie aurait-elle à publier cela sur le pays qui venait de la détruire ? Rappelez-vous, lors de l’épisode Ebola, comment les Russes parlaient d’autoriser l’utilisation de leur vaccin. OMI, c'était plus un rappel qu'ils avaient étudié de manière approfondie cette maladie qu'autre chose.
Le principal problème lié au développement de toutes ces armes offensives est qu’un véritable cinglé pourrait en prendre le contrôle. Disons, quelqu’un qui décide de forcer Dieu à sortir du pot et à commencer la Seconde Venue. OMI, ce sont les mêmes types qui tentent d’arranger les choses au Moyen-Orient pour déclencher Armageddon. Leur dévotion servile envers Israël s’explique par d’autres raisons que leur amour d’Israël ou des Juifs. Ils veulent cette Fin des Temps, et ils les veulent MAINTENANT.
Une dernière préoccupation : l’US Air Force semble être le service le plus infesté de fervents chrétiens. Mettre ensemble les motivations et les moyens pourrait être un réel problème pour le reste d’entre nous.
« commencer la Seconde Venue »
N'était-ce pas là l'objectif de Bush II dans sa guerre en Irak ?
Il s’agit d’une discussion calme sur la possibilité de faire quelque chose de bien pire que l’Holocauste. Il s’agit du meurtre volontaire de dizaines de millions, peut-être de centaines de millions, presque tous innocents, la mort continuant de s’abattre longtemps après sur la planète dans le chaos et les radiations.
Outre le mal fondamental, cela ne peut pas bien fonctionner.
Même si les États-Unis « gagnaient », ils perdraient. Même si aucun missile ne revenait sur les États-Unis, ceux-ci subiraient d’horribles dommages, tout comme le reste du monde, y compris de graves dommages à leurs propres alliés.
L’effondrement du gouvernement sur de vastes espaces qui en résulterait produirait un chaos mondial.
Le rayonnement résultant de la frappe américaine se propageant à travers le monde produirait un chaos mondial.
Le retour de flamme qui résulterait de tels dommages et du meurtre de masse d’une guerre nucléaire choisie entraînerait l’effondrement du système politique américain, sinon immédiatement, du moins bientôt. À juste titre.
Là encore, ils pourraient rater quelques missiles, et nous serions renvoyés dans quelque chose comme l'Allemagne ou le Japon après la Seconde Guerre mondiale. Il n’en faudrait pas beaucoup pour le faire.
Ce n'est qu'une question de temps avant que les missiles ne volent et que notre espèce humaine ne disparaisse. Il vaudrait mieux placer toutes les armes nucléaires sous le contrôle de l’ONU. De cette façon, nous aurions au moins une chance.
Se détendre. Ne t'inquiète pas. Soyez heureux.
Mon colocataire à l'université avait l'habitude de dire : « Dites « Whee ! » face à la mort. »
Whee!
Enfin Jimbo, quelqu'un nous donne à tous de bons conseils.
Je pense que c'est Herman von Moltke (l'aîné) qui a dit un jour :
"Aucun plan d'opérations ne s'étend avec certitude au-delà du premier contact avec la principale force ennemie."
Ce truisme a une longue histoire de théories militaires farfelues qui ont échoué dans le feu de la bataille, basées sur des stratagèmes profondément erronés et une sous-estimation des capacités de l'ennemi. La bataille de la Somme (1916), la ligne Maginot (1939), la chute de Singapour (1941), l'opération Barbarossa (1941). Pour citer Hitler à propos de Barberousse. "Il suffit d'enfoncer la porte et toute la structure pourrie s'effondrera." Un peu loin du compte peut-être.
Une guerre thermonucléaire gagnable n’est qu’un autre ajout à cette idiotie militaire arrogante. William J Perry, secrétaire à la Défense des États-Unis du 3 février 1994 au 23 janvier 1997, sous la présidence de Bill Clinton, écrit :
« Pour être efficace contre une attaque ICBM, un système défensif exige des taux d'attrition bien supérieurs à 90 % – pour la première fois ! Aucune donnée historique ne soutient l’affirmation selon laquelle de tels taux d’attrition pourraient être atteints dans n’importe quel système défensif dans des situations de combat réelles….
Quand je pense à l’idée désespérée de la défense contre une attaque nucléaire, je suis tenté de penser que cette notion caractérise particulièrement l’observation sombre et douloureusement réaliste d’Einstein selon laquelle « la puissance libérée de l’atome a tout changé sauf nos modes de pensée ». Il est certainement normal dans l’histoire de penser à élaborer des défenses contre l’évolution des menaces militaires. Mais les armes nucléaires déclenchées lors d’attaques à grande échelle entraînent une destruction certaine, si massive qu’elle exclut toute défense réussie. La défense en cas de conflit, un mode de pensée traditionnel, n’est plus plausible. Dans une guerre nucléaire, la norme de longue date consistant à s’appuyer sur la défense est devenue une auto-illusion, une duperie des plus humaines et compréhensible, et enracinée dans l’aversion pour la nouvelle réalité.
La Russie et les États-Unis en ont tous deux env. 1700h1800-28h2 chacun. Le dernier ajout de la Russie à sa force de frappe nucléaire est le RS-2009 Sarmat, également connu sous le nom de Satan 36, un missile balistique intercontinental à armement thermonucléaire super-lourd équipé d'un MIRV, développé par le Makeyev Rocket Design Bureau] à partir de 10, destiné à remplacer le précédent missile R-15. Sa grande charge utile permettrait d'accueillir jusqu'à 24 ogives lourdes ou 71 ogives plus légères ou jusqu'à 2 véhicules planeurs hypersoniques Yu-XNUMX, ou une combinaison d'ogives et de quantités massives de contre-mesures conçues pour vaincre les systèmes anti-missiles ; elle a été annoncée par l’armée russe comme une réponse à la frappe mondiale rapide des États-Unis. Les stratèges américains imaginent-ils vraiment qu’ils vont éliminer complètement tout l’arsenal nucléaire russe comme des cibles faciles dans leurs silos ? Cela amène l’auto-tromperie et la stupidité à un tout autre niveau. Imaginez, par exemple, quel serait le résultat si un ICBM Satan XNUMX pénétrait dans l’espace aérien américain et atterrissait en trombe sur le parc de Yellowstone et/ou sur la ligne de faille de San Andreas ?
Cela aborde plus largement la question non négligeable d’un hiver nucléaire et d’un réchauffement climatique qui serait considérablement accéléré. Il serait raisonnable de dire qu’une guerre nucléaire entraînerait un événement d’extinction commençant dans l’hémisphère nord et se propageant ensuite inexorablement à l’hémisphère sud. Pensez à Neville Shute et à son roman dystopique – « Sur la plage ». Comment, au nom de Jésus, sommes-nous arrivés à cet endroit ?!
Merci Lee Francis, magnifiquement réalisé…
nous sommes actuellement dans la troisième grande extinction connue.
Le Pentagone et le complexe militaro-industriel ont toujours cru à la capacité de premier coup de l'Amérique, sans compter que plusieurs sous-marins nucléaires russes, dotés chacun de 16 missiles dotés de 10 ogives chacun, sont cachés au plus profond des deux océans entourant l'Amérique. Cela garantira qu’aucun décideur américain idiot ne verra le résultat de son attaque. L’ensemble du spectacle militaire planétaire n’est fait que pour le bénéfice des crétins qui font fortune dans l’industrie de l’armement…
Quand quelqu'un d'aussi brillant que Stephen Hawking nous avertit que nous devrions craindre les extraterrestres http://www.huffingtonpost.com/2010/04/25/stephen-hawking-aliens_n_551035.html autant lever la main et nous rendre.
L’idée selon laquelle nous devrions nous inquiéter d’extraterrestres imaginaires qui pourraient ne pas exister au lieu de menaces très réelles venant de Terriens qui existent bel et bien est un nouveau type de folie que seul un génie pourrait imaginer. Pour le dire littéralement : qu’avons-nous donc que les extraterrestres pourraient vouloir ? D'après ce que je peux voir, pas trop, à moins que nous ayons un goût très bon.
Comme cet article le démontre très clairement, nous faisons un travail de destruction suffisamment efficace pour qu'un extraterrestre prenne la peine de parcourir d'innombrables années-lumière à travers l'univers pour le faire. Les armes nucléaires ne sont qu’un moyen d’accélérer un processus que nos grands dirigeants ont lancé il y a des décennies. Saluons le grand leader !
Je pense que je me suis peut-être un peu éloigné du sujet.
Ce n'est qu'une question de temps avant que la Chine n'impose un embargo sur tous les navires empruntant le SCS, où environ 5 XNUMX milliards de dollars de commerce et de pétrole transitent depuis l'océan Indien via le détroit de Melecca. La Chine est prête à entrer en guerre à ce sujet ; les États-Unis vont-ils reculer ?
Ce n’est PAS la Chine qui est prête à entrer en guerre, mais les États-Unis. La Chine N'ATTAQUE PAS et NE MENACE même PAS l'USS, mais ce sont les États-Unis qui menacent la Chine et augmentent progressivement ces menaces.
Cela semble plutôt improbable. Quel serait l’avantage réel pour la RPC de fermer la mer de Chine méridionale ?
Je préférerais tester cette « frappe nucléaire limitée » sur la Corée du Nord. Nous saurons alors si cela fonctionne comme prévu. Encore une provocation de la part de KIM, et il comprendra.
Attaquer la Corée du Nord signifie attaquer également la Chine et la Russie. Et qui est l’agresseur des deux ? La Corée du Nord avec ses capacités locales très limitées – ou les États-Unis qui vont lancer une ATTAQUE NUCLÉAIRE contre ce petit et faible pays ?
Extraordinaire qu’une guerre nucléaire soit encore envisagée ! A quoi cela sert-il? Supériorité militaire ? Encore une fois, dans quel but ? Ennemi pour quelle raison ? Sauver la civilisation – ou la détruire ? Le paradigme des superpuissances n’a d’autre rapport avec le monde extérieur que de rappeler que la trompette doit sonner pour annoncer la fin des temps. Folie. Pure folie !
profits militaires, contrôle et réduction de la population
Peu importe la peur de l'homme. Faible esprit pour initier une réponse totale !
La fin elle-même va être initiée par la puissance ou la main de Dieu ! Il a laissé la bête à deux têtes vivre pendant la Seconde Guerre mondiale et. Pour son but. Donc s'ils. , les gouvernements lancent la mort sur terre
Dieu interviendra
Vous savez que la Russie possède également des sous-marins nucléaires. Beaucoup d’entre eux, en fait, mdr ?
Je suis désolé, mais je n'adhère à rien de tout cela, à l'exception de la crainte que nous poussions la Russie à un statut de « déclenchement immédiat » ou de tir en cas d'alerte.
Supposons que les auteurs du Bulletin of the Atomic Scientists aient fait leurs devoirs et aient bien compris : le nouveau superfuseur permettrait une attaque sans faille et éliminerait pratiquement tous les ICBM terrestres russes ainsi que leur missile stationné dans le port. sous. Vraisemblablement, des essaims de sous-marins d’attaque américains représenteraient la plupart ou la totalité des sous-marins russes en patrouille. Ma question est la suivante : en supposant que 2 % de leurs missiles aient survécu à l’attaque sournoise, n’importe quel planificateur américain sensé entreprendrait-il cela ? Les États-Unis perdraient quand même une douzaine de nos villes ainsi que les communautés situées sous le vent à cause des retombées de ces explosions. Rien qu’aux États-Unis, le nombre de décès serait de l’ordre de 40 millions. Mais qu’en est-il de l’Europe et de l’Asie ? Ces destructions de silo sont toutes des explosions au sol, ce qui maximise les retombées radioactives. Le Japon, la Chine et l’Europe connaîtraient probablement un nombre de décès pas beaucoup plus faible que celui des États-Unis, et pendant les centaines d’années à venir, ces décès continueraient.
Il existe bien sûr d’autres jokers. Des choses sournoises peuvent être faites par des adversaires plus faibles. Il n’y a rien de « bizarre » dans le fait qu’une arme de 50 mégatonnes provoque des raz-de-marée du Maine à la Floride. Il n’est absolument pas nécessaire de gaspiller les ogives survivantes sur la côte est américaine… La Russie a investi beaucoup d’argent dans la défense antimissile. Ils pourraient utiliser les armes S-400 et S-500 pour tenter d’augmenter le nombre de silos survivants en défendant résolument quelques-uns d’entre eux. En parlant d’armes de XX mégatonnes, seuls quelques pays possèdent des supervolcans sur leur territoire. Que pensez-vous que le Tsar Bomba de 1961 ferait à Yellowstone ? Une Russie mourante pourrait décider que la question mérite une réponse. Enfin, il y a eu le bavardage pompeux de Dianne Feinstein. Y a-t-il déjà eu une appropriation de « défense » à laquelle les connards bellicistes ont résisté ?
À mon avis, cette nouvelle poussée nucléaire n’est qu’un autre moyen parmi tant d’autres de garantir que des sommes considérables d’argent continuent d’affluer dans les grandes armes. Ce processus signifie que les politiciens continuent de recevoir de nombreuses contributions politiques de la part de ces entreprises, et que les Big Brass peuvent espérer avoir plus d'étoiles sur leurs épaules ainsi que des emplois de retraite très confortables s'ils faisaient ce qu'on leur a dit pendant leurs années actives.
J'admets que mes opinions reflètent la conviction que les Power Elites ne sont pas des fous suicidaires. Si tel est le cas, il se peut qu'il y ait un problème après tout.
A sain une personne, non, un néoconservateur, un exceptionnaliste, qui est installé en toute sécurité dans un bunker de luxe construit par le gouvernement avec tous les accompagnements et qui pense mettre fin une fois pour toutes à la menace russe, peut-être oui.
Dans votre scénario, je ne pense pas que la dévastation serait aussi grave en ce qui concerne l'Europe. L'explosion à haut rendement utilisée pour les bombes nucléaires a une demi-vie très courte, donc oui, ce serait mauvais, mais je ne pense pas que les décès par retombées dépasseraient 10 millions ou même 1 million et qu'il faudrait des décennies pour développer un taux de cancer plus élevé. . Quant aux États-Unis, vous avez à peu près raison. Hé, qu'est-ce qui perd 10% de notre population si nous nous débarrassons de ces satanés Russes :-).
Et qu’en est-il de la Chine ? Certes, ils disposent d’un petit arsenal nucléaire (estimé à environ 250), mais 250 bombes nucléaires peuvent quand même faire beaucoup de dégâts. Et qu’en est-il de Trump poussant la Chine et la Russie à former une alliance ?
Mec, les détenus ont repris l’asile. Si quelqu’un pense qu’une guerre nucléaire est gagnable, cela devrait être un motif de destitution pour incompétence flagrante et pure folie. Continuez avec des médicaments puissants et un aller simple à St. Elizabeth.
J'ai eu la même idée. Si les nouveaux Wonder Nukes américains sont si merveilleux, la Chine pourrait être désarmée après coup. Pourtant, aucune mention de cette possibilité. Tout ce que j'entends désormais, c'est Russie-Russie-Russie. Je me demande pourquoi les auteurs du Bulletin of the Atomic Scientists semblent être d’accord avec cela.
En fait, il est plus probable que ce soit 400 maintenant. Quant à l’alliance entre la Chine et la Russie, elle est déjà en place mais sans accord formel. Son article principal – se défendre mutuellement contre les États-Unis (et les autres États de l’OTAN, en particulier la France et le Royaume-Uni, avec leur arsenal petit et vétuste mais toujours nucléaire). Cette ENTENTE CORDIALE informelle fonctionne déjà et bat son plein. Son résultat est démontré par l’incapacité des États-Unis à chasser la Chine des îles contestées en mer de Chine méridionale.
Il est difficile de dire ce qui est arrivé en premier : la construction d’îles militaires par la Chine ou le « pivot vers l’Asie » d’Obama. Et bien sûr, Obama n’a pas inventé ce tournant tout seul. Il prêtait attention à ses généraux et aux renseignements.
Un coup de pouce engendre une poussée engendre une poussée engendre une alliance engendre… Le fait est que ce genre de choses dure depuis des millénaires. Le plus souvent, ceux qui avaient la tête froide ont survécu. Nous n’agissons pas avec la tête froide à l’heure actuelle.
cela est antérieur à Trump, O a soutenu l’option de première frappe et un programme nucléaire de nouvelle génération d’un billion de dollars, et il est antérieur à O. SI l’on se concentre sur Trump, l’un est le maan aveugle et l’éléphant, tenant peut-être la trompe.
Lorsque Lee Harvey Oswald a « fait défection » vers l’Union soviétique, il est arrivé à sa dernière destination avant de traverser la frontière en avion. C'était une journée où il n'y avait aucun vol commercial entre son départ et sa destination. Il s'est rendu à l'ambassade américaine et a annoncé son intention de renoncer à sa citoyenneté et de fournir à l'URSS des informations classifiées. Les Russes lui ont donné un emploi dans une usine de radio. Son appartement était mis sur écoute. Les usines en URSS avaient des « agents politiques » qui surveillaient les activités de leurs employés. Chaque mot prononcé par Oswald, même dans son sommeil, a été enregistré et analysé. Oswald a épousé une femme dont la famille était liée aux services de renseignement. À la fin de son séjour, les Russes en savaient plus sur lui que lui-même. Lorsqu’il est parti, le Département d’État américain lui a prêté de l’argent liquide pour couvrir ses dépenses. De retour aux États-Unis au plus fort de la « guerre froide », il n’a fait l’objet d’aucune enquête, interrogatoire, détention ou débriefing. Il s'est lié d'amitié avec une connaissance personnelle de George HW Bush. Il a travaillé comme informateur rémunéré pour plusieurs agences de renseignement américaines. Sa femme s'est liée d'amitié avec une femme liée à la famille Forbes, propriétaire du même domaine Forbes où Svetlana Staline a obtenu refuge lorsqu'elle a fait défection aux États-Unis.
Ces « faits » ont été minutieusement documentés. Lorsqu’il fut annoncé qu’Oswald était l’assassin « solitaire », les Russes savaient exactement ce qui s’était passé. Après avoir étudié scrupuleusement Oswald pendant deux ans, ils reconnurent qu'il aurait été un assassin incompétent. C'était évidemment un bouc émissaire. Dans le monde du renseignement, il n’y a pas de « politiquement correct ». Les enjeux sont trop élevés pour prétendre que quelqu’un est « spécial » alors qu’en réalité il est « attardé ». Il n’y a pas d’illusion, de manque de certitude ou de bénéfice charitable du doute. Il n’y a pas de « théories ». Lorsque des faits suffisants permettent d’aboutir à un verdict, bon ou mauvais, ce verdict devient la réalité opérationnelle.
Les Russes sont parfaitement conscients de la véritable nature de chaque « crime d’État contre la démocratie » commis par « l’État profond » américain au cours des cinquante-quatre dernières années… même les plus « inavouables ». La machine de propagande américaine présente la politique de la corde raide nucléaire comme une « légitime défense ». Les Russes y voient une « situation d’otages ». Ils voient une nation criminelle folle et irrationnelle au terme d’une longue frénésie criminelle – acculée à la fin de son règne fugitif – à court d’argent et d’options autres que l’arsenal nucléaire, des nations complices du crime maladroites et des millions d’otages.
Si vous étiez la Russie, comment géreriez-vous cette situation d’otages ? Réfléchissez vite, vous tous, le temps est une perte. Et ces sous-marins russes ? Quelques-uns échapperont toujours à la détection. Un seul suffit à anéantir toutes les grandes villes de la côte Est.
Hey FG Attention, avec des propos pareils tu vas effrayer les enfants….
Sérieusement, je me demande parfois si les Russes ne seraient pas les plus sensés et les plus compatissants. Considérez que les États-Unis sont l’envahisseur mondial. La Russie, quant à elle, est une nation défensive, et sa longue histoire le prouve. Il y a ensuite Vassili Alexandrovitch Arkhipov et Stanislav Evgrafovitch Petrov, qui ont effectivement empêché une guerre nucléaire totale. Merci à Dieu pour la patience et la vérification.
Les deux pays dont je crains le plus qu’ils disposent de capacités nucléaires sont les États-Unis (sous un dirigeant irrationnel) et Israël (sous un dirigeant encore plus irrationnel). Espérons que l’Iran ne soit pas le prochain Hiroshima et Nagasaki, et prions pour qu’il n’y ait pas un autre président américain qui soit un Harry Truman.
Et merci d'avoir approfondi mes connaissances sur l'assassinat de JFK.
Oubliez le premier coup... tout le monde est alors dehors... comme deux enfants debout dans une baignoire pleine de gaz, chacun tenant une allumette et osant frapper en premier. Tous deux lâches... une bande d'idiots
Ahhh….. Je pense juste aujourd'hui au père des néoconservateurs… le voyou Paul Wolfowitz…..Souvenez-vous de la doctrine Wolfowitz….vous ne le faites probablement pas parce que cela demande trop de réflexion….mdr… mais de toute façon, les GRANDS USA est sous l'influence de cette politique de la terre brûlée depuis Bill Clinton…..BONJOUR….Que fait le vieux Paul ces jours-ci……avec ses subalternes Big Dick Cheney…Victoria Nuland….l'honorable Robert Kegan…..Qui ai-je laissé dehors….oh d'accord….le grand Donald Rumsfeld…..Et bien d'autres…..bonjour la CIA…..Bonjour le FBI…..S'il vous plaît, ne me laissez pas afficher mes compétences en dactylographie…..
terre brûlée, génocide indigène, bombes incendiaires de la Seconde Guerre mondiale et atomique, napalm du Vietnam.
Je crois que nous avons besoin d’une unité de surveillance sous fausse bannière dirigée par les citoyens. Il pourrait devenir le FFW en abrégé, et figurer régulièrement comme la météo. Briser notre sort actuel de stupidité est notre plus grand défi. Si notre système est véritablement « brisé », comme on le dit souvent, nous, en tant que citoyens, avons besoin de forces gouvernementales parallèles qui se consacrent réellement aux citoyens, et pas seulement aux citoyens américains. Aujourd’hui, dans Zero hedge, vous pouvez trouver un article « Le conflit au sein de l’État profond vient de dégénérer en guerre ouverte ». Cela fait suite aux dernières fuites de Wikileaks. L’article renforce également les spéculations récentes sur les discussions sur ce site selon lesquelles la fuite de la DNC était une fausse bannière. Nous savons désormais que de nombreux faux drapeaux sont historiquement devenus une arme secrète de l’État. Un faux drapeau de l’ordre du 9 septembre pourrait-il être inventé ? (Ne me harcèlez pas sur la façon dont j'ai dit cela ; je ne veux pas que mon commentaire soit supprimé.) La facilité avec laquelle il est possible d'utiliser le faux drapeau nous est actuellement démontrée alors que les Russes arrivent en train de diaboliser et de transformer la nation en bidonville. têtes disant Amen avec Rachel Maddow. C'est un bon domaine à étudier. Dans quelle mesure le gouvernement est-il devenu vraiment pourri ? Y a-t-il encore des gens compétents dans les agences, dans les militaires ? Je pense qu'il y en a. Ils sont peut-être notre seul espoir : Edward Snowdens et Chelsea Mannings.
Je tiens également à mentionner ce qui est pour moi l’un des moments les plus inspirants de l’histoire. Mon expérience dans ce domaine est de regarder les troupes de Ferdinand Marcos prendre le contrôle d'Olongapo, transformant cette ville aux allures de carnaval en foules se traînant docilement sur les trottoirs, tout fermé, des troupes armées dans les coins, vous poussant et ne souriant pas. Puis, malgré
Avec le soutien affectueux de Reagan, Ferdinand lui-même a dû se retirer et être emmené mourir à Hawaï. Pourquoi? Les militaires lui ont dit NON. Il avait fini.
Il ne fait aucun doute que les fous d’hier et d’aujourd’hui nous gouvernent. Leur soif de sang est insatiable. Ils ont détruit le Moyen-Orient avec toutes leurs « guerres planifiées ». Ils sont désormais déterminés à se livrer à une guerre nucléaire. Leurs « plans de guerre » insensés nous mèneront à l’extinction. Personne n’arrêtera-t-il ces criminels de guerre ?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Vraisemblablement, pendant que nos Dr Folamour développaient ces armes de destruction totale de type Frankenstein, les responsables de l'armement russes étaient assis dans la salle du personnel, avalant de la vodka et buvant du caviar. N'oublions pas que les Russes ont été les premiers à envoyer un homme dans l'espace.
Si nos scientifiques fous et nos chefs militaires (qui n’ont gagné aucune guerre depuis la Seconde Guerre mondiale autre que le Panama, la Grenade et la fusillade de dinde le long de la frontière du Koweït) ont raison avec leur projet de dévastation de la Russie, ce sera sûrement l’ultime victoire à la Pyrrhus. .
Je comprends que les États-Unis utilisent des moteurs de fusée russes et les Russes une nouvelle génération.
Cela laisse-t-il le moindre doute sur le fait que nos « dirigeants » sont dangereusement fous ? Avec tant de points de bascule fatals qui nous regardent en face, pouvons-nous encore prétendre que le statu quo va continuer encore et encore ? Nous sommes assis sur une bombe à retardement qui peut exploser à tout moment du jour ou de la nuit. Quelqu’un a-t-il encore une once de respect pour les idiots qui nous ont tous amenés dans cette situation ?
J'étais membre d'un groupe appelé Mobilisation pour la survie dans les années 1980 concernant le programme Star Wars, et nous devons nous organiser à nouveau. J'ai lu qu'Oppenheimer a rencontré Truman et a été assez alarmé lorsque Truman a parlé avec désinvolture de l'utilisation de la bombe atomique, et il l'a effectivement utilisée pour montrer aux Soviétiques ce que les États-Unis pouvaient faire et les Japonais en ont payé le prix ! Oppenheimer en est venu à regretter son rôle dans le projet Manhattan. Le niveau de divorce avec la réalité est désormais définitivement celui de la psychopathie. L’invasion de l’Irak et les guerres de changement de régime qui ont suivi ont émoussé tout sens de la réalité ! Les décès de civils dus à des attaques ciblées de drones sont, dans le langage militaire, des « bugs splat ». Nous vivons dans l'Empire du Mal !
Oppenheimer savait dès le début qu'il travaillait sur un projet qui, en cas de succès, produirait un explosif équivalent à des milliers de tonnes de TNT. En juin 1945, lui et trois autres faisaient partie du groupe scientifique du comité intérimaire, et voici leur rapport d'une page.
Personne à l’époque, et à ma connaissance, personne depuis lors n’a pensé à une manière plausible et non violente de « montrer » la nouvelle arme qui aurait fonctionné.
En conclusion, l'auteur que vous lisez était soit mal informé, soit malhonnête.
Le véritable « message » sera que si les États-Unis se retirent de Start 2, nous ne le ferions que si nous pensions…
1. Nous pourrions atteindre la primauté nucléaire, ou 2. nous pourrions mettre la Russie en faillite dans une course aux armements, et bien en fait, cela atteindrait 1.
Nous nous trompons si nous pensons pouvoir y parvenir. J'ai lu que le rayon d'explosion/chaleur d'une bombe 1MT est de 10 miles, cela représente donc un diamètre total de 20 miles de brûlures au 2e degré et toutes nos ogives sont plus petites que cela. Les Russes déploient 10 wagons lance-missiles (30 donc 10 seront sur les rails). Si vous regardez leur vaste réseau ferroviaire, la distance entre les villes et le nombre de wagons normaux, cela signifie que nous devrions nous approcher à moins de 15 à 20 milles de chacun. Même si nous utilisions des satellites pour couvrir uniquement les voies ferrées transportées par des wagons couverts, nous devrions prévoir près de 1,000 10 ogives nucléaires rien que pour traquer ces 10 wagons couverts, dont chacun contient 2 ogives nucléaires. Cela ferait exploser notre budget Start XNUMX.
Les dépenses pratiquement illimitées du Pentagone ont créé tellement de systèmes mortels à la disposition des commandants militaires qu'ils n'ont que l'embarras du choix et cette capacité provoque une pression intense de la part de ces mêmes commandants pour qu'ils utilisent ces nouveaux jouets. Cela affecte les conseils qu’ils donnent aux civils et semble donc augmenter la probabilité d’un conflit. Lyndon Johnson a sans aucun doute été influencé par les nouvelles capacités offertes par la puissance aérienne aux généraux de l’armée pour déployer rapidement des troupes par hélicoptère et donner l’impression que la guérilla pouvait être gagnée par des moyens conventionnels. Cela s’est avéré manifestement faux et la leçon semble être réappris au Moyen-Orient, où, malgré notre avantage écrasant en termes de puissance de feu et d’armée de l’air, nous avons été contraints à une nouvelle impasse par un ennemi relativement peu armé et non entraîné. Les sorciers de la guerre ne cessent de proposer de nouveaux noms et de nouvelles stratégies, mais les résultats restent les mêmes : 3 3000 milliards de dollars et des milliers de vies perdues plus tard, nous ne sommes pas plus près de gagner là-bas qu'au Vietnam. Aucune guerre nucléaire ne peut être gagnée selon les normes civilisées et les dommages collatéraux pourraient être équivalents à la destruction des zones ciblées. Nous avons perdu le contrôle des dépenses de notre ministère de la Défense et de nos forces armées à cause du Congrès et de la cupidité. Cela va nous conduire dans une guerre dans laquelle nous perdrons bien plus de XNUMX XNUMX personnes, quel que soit le nombre d’entre elles que nous tuons. Ce n’est pas une victoire lorsque votre civilisation n’existe plus comme avant le conflit, ce qui n’est pas le cas de la nôtre si les missiles sont tirés. Il suffit d’un seul missile pour infliger des millions de victimes et des milliards de dégâts. Il faut que les têtes plus froides prévalent.
Ce n’est pas non plus une « victoire » pour votre civilisation lorsqu’elle massacre en masse une autre civilisation entière par une attaque furtive non provoquée, ce qui est décrit ici – quelque chose qu’elle ne voit pas venir et contre laquelle elle ne peut donc pas se défendre. C'est un péché monstrueux, qu'il y ait ou non un Dieu qui siège en jugement, et que la nation attaquante survit ou même profite en s'emparant des ressources de sa victime.
Oui, d’étonnantes technologies destructrices ont été créées par les États-Unis au cours des deux dernières décennies, depuis que la guerre froide aurait pris fin après le démantèlement de l’Union soviétique et l’effondrement de son économie, une époque où il aurait dû y avoir des « dividendes de la paix ». » plutôt que de se précipiter pour créer une machine apocalyptique. Le coût de la construction de cette monstruosité n’a été que l’éviscération de l’économie américaine, la paupérisation de la classe moyenne et ouvrière américaine, l’atrophisation de l’infrastructure américaine, la négligence de l’éducation américaine, la transmogrification du système de santé américain d’un système à but non lucratif à un profit obscène. , la militarisation des forces de police nationales alors même que la criminalité de rue et la violence armée ont pu se métastaser, et le grossissement général de la société encouragé par un cirque politique et médiatique sans restriction, où le vainqueur rafle tout, qui ignore les besoins réels de la société. tout en s'occupant uniquement de ceux qui appartiennent à la fraction supérieure des 1 %.
Ce sont toutes des victimes déjà bien réelles de ces produits de l’enfer sur lesquels l’Amérique a gaspillé ses précieuses ressources, tout cela dans l’espoir de voler un jour les ressources de la Russie. Sinon, pourquoi voudrions-nous tuer gratuitement tous ses habitants dans une conflagration nucléaire ? Et, je vous le garantis, si nous faisons une chose aussi odieuse, seuls les cochons des échelons supérieurs de la société américaine s’empareront de tout le butin. Il n'y aura pas un seul livre scolaire supplémentaire acheté avec ces biens mal acquis, sans parler du fait que le nuage de poussière radioactive pan-mondial nous tuera également lors de l'hiver nucléaire qui s'ensuivra.
Ce que je vois spéculé dans cet article est un mal pur de la part des dirigeants de ce qui ne peut être que le gouvernement pervers d’une société perverse. Ces plans font que les Romains impériaux, qui n'ont brûlé ou massacré que quelques chrétiens et barbares dans le Colisée, ressemblent en comparaison aux Petites Sœurs des Pauvres. Attila le Hun avait une compassion plus humaine.
Réaliste, tu as raison. S’il ne reste plus rien, qu’avez-vous conquis ? Au moins, Attila aurait eu des terres agricoles et des villes où prospérer.
Si les extraterrestres avaient un vaisseau spatial d'exploration qui surveillait notre planète, ils le laisseraient passer, car personne ne pourrait y vivre. En fait, serait-il possible que nous, ici sur Terre, ayons, ou trouvions bientôt une planète détruite par ses occupants, et croyions que personne ne l'avait jamais habitée ? Dommage que nous, les humains, ne prenions pas toute notre énergie géniale pour l'appliquer à faire des choses qui seraient nécessaires pour que nous puissions tous survivre et vivre en paix… mais là encore, nos esprits américains pensent au profit, et seulement au profit, et comme votre grand-mère vous a peut-être dit que « l'argent est la racine de tous les maux ».
Je considère la Corée du Nord et l’Iran comme étant peut-être les nouveaux Hiroshima et Nagasaki de notre époque. Je ne m’attends pas non plus à ce que la Russie, la Chine et les États-Unis s’opposent immédiatement. La couverture médiatique ne ressemblerait à aucune autre et le monde serait plongé dans une peur légitime. La Russie menacerait de faire exploser la Pologne et la Chine aurait le Japon dans sa ligne de mire. Enfin, Israël pourrait tester son truc du Dôme de Fer, et si cela échoue, alors tout l’enfer sacré se déchaînera.
Non, il est grand temps de démolir ces silos, Monsieur Trump, alors soyez occupé à parler et à négocier pour sortir de ce désordre. Bienheureux soient les artisans de paix, M. Pence, alors faites ce que dit Jésus et arrêtez d'écouter vos prédicateurs de la fin des temps. Écoutez John Lennon et donnez une chance à la paix.
Réaliste:
Juste sur l'argent!
Les gens d’aujourd’hui oublient de rendre hommage aux frères Kennedy, ne serait-ce que pour ne pas avoir déclenché une guerre nucléaire en 1962. Je ne peux pas imaginer ce que Nixon aurait fait lors d’une crise des missiles à Cuba, mais je ne doute pas qu’il aurait pris la décision. les conseils militaires de bombarder Cuba et de mettre les Russes au défi de faire quoi que ce soit à ce sujet. Et que les Soviétiques se seraient au moins emparés de Berlin. Et après cela, les bombes partent.
En fait, la réponse de JFK a été belliciste et militariste et aurait naturellement conduit à la guerre si un officier russe, Vasili Arkhipov, n'avait pas refusé de suivre les protocoles de guerre et stoppé l'escalade.
JFK a décrété un blocus militaire avec l'ordre de tirer sur tout navire russe qui n'obéirait pas aux ordres des États-Unis. Un sous-marin diesel russe était trop profond pour recevoir des ordres et lorsque les États-Unis ont commencé à larguer des grenades sous-marines non létales, il a semblé aux occupants du sous-marin qu'ils étaient attaqués avec des grenades sous-marines mortelles et que la guerre avait commencé. Le protocole consistait à tirer une arme nucléaire sur le porte-avions américain. Le capitaine du sous-marin et le bureau politique ont tous deux convenu de suivre le protocole. Mais Arkhipov, qui était commandant en second du sous-marin mais commandant de toute la flotte de quatre sous-marins, fut la troisième personne à devoir tourner la clé et il refusa. Il a insisté pour qu’ils fassent surface et reçoivent des ordres de Moscou. Voici un article détaillé à ce sujet : Comment un homme a empêché la guerre nucléaire : http://www.counterpunch.org/2016/09/23/how-one-man-held-off-nuclear-war/
La Russie n’est pas à l’origine du problème. Les missiles à Cuba étaient une réponse aux missiles américains en Turquie.
En fin de compte, ce sont JFK et Khrouchtchev qui ont fait marche arrière mutuellement et ont dû le faire par des voies non officielles.
Un an plus tard, JFK était abattu. Un an et demi plus tard, Khrouchtchev fut mis à la retraite anticipée.
Miranda, merci d'avoir raconté mon histoire préférée sur celle de l'amiral Arkhipov, plus tard. Trois points supplémentaires concernant cette histoire :
1) tout l'incident s'est produit dans les eaux internationales, le blocus américain de Cuba était totalement illégal, que dire du largage de grenades sous-marines sur un sous-marin soviétique armé de missiles nucléaires ?
2) Arhkipov était une légende dans la marine russe en raison de ses actions courageuses dans la récupération d'un sous-marin nucléaire russe au large des côtes du Groenland ; c'est ainsi qu'il pouvait passer outre les deux autres commandants habilités à prendre une décision ; c'est l'autorité personnelle informelle d'Arkhipov qui a gagné.
3) Faire surface d'un sous-marin signifie se rendre, bien que la marine américaine n'ait pas abordé le sous-marin qui avait fait surface, puis l'ait laissé retourner à SU – mais elle n'a pas pu poursuivre sa mission à Cuba.
Ne voyez-vous pas que des incidents comme celui-ci ont convaincu l’armée américaine qu’elle avait peut-être une chance de convaincre les commandants de sous-marins russes et chinois de se rendre au lieu de lancer leur navire – il semble qu’ils aient tiré de cet incident une leçon complètement opposée à celle que vous et moi avons tirée. Pour l’armée américaine, il s’agissait d’une démonstration de faiblesse et non d’une démonstration de bon sens.
C'est donc très vrai, Kiza. Je pense que vous montrez un exemple de la façon dont les « gens ordinaires » ont tendance à projeter leur propre raison et leur bon sens sur ceux qui sont malheureusement possédés, sinon d'un état psychopathologique, du moins d'une perspective purement « militaire ». Les gens ayant cet état d’esprit sont incapables d’interpréter une action comme celle d’Arkhipov comme autre chose qu’un indicateur clé de faiblesse, de susceptibilité ou de capacité agressive. Jamais cela n’a été un acte de grâce salvateur.
Kiza :
Excellent commentaire !
Un sous-marin moderne armé de missiles nucléaires, surtout si les missiles sont des MIRV, pourrait tuer jusqu'à 100 millions de personnes. Lancer des missiles est une décision extrêmement difficile pour une personne normale, qu'il s'agisse d'une première frappe ou d'une frappe de représailles. En résumé, les États-Unis ont tendance à supposer que nos psychopathes sont meilleurs que les vôtres.
Ne pensez pas à Arhipov, pensez juste un instant à cet idiot américain qui largue des grenades sous-marines sur un sous-marin soviétique armé de missiles nucléaires en 1962 !? Il préfère provoquer une apocalypse mondiale plutôt que de refuser un ordre insensé – celui de l’armée américaine.
Mdr, ils avaient déjà Berlin :/
Ils avaient déjà Berlin :/ mdr
Tout ce que je peux dire, c'est que tout pays qui initie effrontément un échange nucléaire de cette manière est un paria international auquel toutes les autres nations civilisées devraient s'opposer – en supposant que la civilisation puisse survivre à un échange nucléaire à grande échelle, ce que toute guerre totale entre les États-Unis et les États-Unis pourrait avoir. La Russie provoquerait. Ces scénarios me remplissent de consternation et devraient faire l’objet d’un débat et d’une exposition publics plus importants. J’ai honte que les décideurs américains envisagent une mesure aussi ignoble. Et les Américains aiment considérer les Russes comme l’Empire du Mal !
Russie ET CHINE. SIMULTANÉMENT ;-] La Russie – ou la Chine – est-elle mauvaise ou non EST IMMATÉRIELLE. CE QUI EST MATÉRIEL – seulement DEUX facteurs :
1) L’un de ces deux va-t-il frapper les États-Unis en premier ?
2) Possèdent-ils la capacité AU MOINS CONJOINTEMENT d'infliger des dommages PROHIBITIFS aux États-Unis ? Des dégâts INCOMPATIBLES AVEC LA VIE ?
À la PREMIÈRE question, nous devons répondre NÉGATIVEMENT.
À la DEUXIÈME question, nous devons répondre AFFIRMATIVEMENT.
Par conséquent, dans de telles circonstances, IL EST MÊME FOLLE DE DISCUTER DE TOUTE frappe PRÉVENTIVE (PRÉMPTIVE) contre la Russie et/ou la Chine.
Les maniaques des missiles occupent des positions de pouvoir et contrôlent la situation. Ils doivent être placés sous contrainte, de préférence dans des établissements psychiatriques. Leurs programmes de guerre nous détruiront tous.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
La folie atomique est incompatible avec toute biodiversité
Le renseignement militaire est un oxymore. Cela l’a toujours été, cela le sera toujours. Les solutions militaires sont des problèmes. Il est temps d’arrêter d’aduler nos « héros » militaires. Nous avons besoin de héros de la paix.
Pour comprendre l’esprit des ploutocrates qui contrôlent les ficelles des élus, il faut comprendre ce qu’ils valorisent. Ils valorisent leur style de vie (Born Rich, un titre produit par l'héritier de Johnson & Johnson. https://www.youtube.com/watch?v=8fS-4aQNNaw), et il faut du pouvoir pour le maintenir. Le pouvoir sur la monnaie utilisée par le monde est ce qui peut permettre une telle richesse et un tel luxe. Cette pièce n'a d'autre valeur que le pouvoir de l'État de la rendre telle (le dollar américain). Si le dollar américain perd sa position de monnaie de réserve mondiale, les propriétaires de la pièce de monnaie seront les propriétaires d'une monnaie fantaisiste. Une façon de maintenir la puissance du dollar est de supprimer la concurrence.
Si la concurrence ne peut pas être éliminée par une subversion secrète, une guerre ouverte devra suffire. Les puissants capitaines de la finance et de l’industrie qui siègent au Conseil des relations extérieures ne permettront jamais la détente avec la Russie. La Chine est trop puissante en termes de monnaie mondiale, mais sans la Russie, elle ne pourra jamais supplanter le dollar américain.
Les ploutocrates au sommet préfèrent brûler la terre plutôt que de faire faillite.
Politique de la planète brûlée….
C’est un commentaire très astucieux et juste. J'aimerais recommander un essai dans Counterpunch, paru aujourd'hui, qui fait écho au même thème que Common Tater : il s'intitule « L'État profond et les arts sombres », facile à trouver.
Bel article D5-5. Voici le lien…
http://www.counterpunch.org/2017/03/10/the-deep-state-and-the-dark-arts/
D5-5
Merci d'avoir souligné l'article, c'était une bonne lecture.
« Même si les planificateurs de guerre américains auraient toujours du mal à cibler les ogives nucléaires des sous-marins russes… »
Contesté? C'est presque impossible. Je ne pense pas que nous voulions passer sous silence cela. Les Russes arment également les sous-marins avec des MIRV utilisant des planeurs hypersoniques… juste au cas où quelqu'un penserait qu'une défense antimissile va fonctionner.
C'est de la folie.
Et, sans vouloir insister là-dessus… pourquoi voudrions-nous tuer tous les habitants de Russie de toute façon ?
…de toute façon, pourquoi voudrions-nous tuer tous les habitants de Russie ?
Probablement une raison similaire à celle qui a poussé les nazis à vouloir éliminer tous les Juifs.
de l'argent, la reine Isabelle chassa les Juifs pour financer des mercenaires afin de chasser les Maures.
Ou éliminer les Indiens d'Amérique.
La Russie possède 12 sous-marins nucléaires stratégiques. Depuis les années 1950, chacun d'entre eux est suivi par un sous-marin d'attaque de l'OTAN prêt à le couler dès que ses écoutilles s'ouvrent pour un lancement. Examinez le nombre d'« accidents » mystérieux qu'ils ont eu et le rythme opérationnel de leur flotte. Les seules ogives nucléaires survivantes dont dispose la Russie sont des lanceurs mobiles.
http://russianforces.org/navy/
Ce n’est tout simplement pas vrai. Il est vrai que les États-Unis tentent de suivre les sous-marins nucléaires soviétiques, russes et chinois en utilisant :
1) des capteurs gravitationnels sur satellites,
2) des réseaux sous-marins de capteurs principalement passifs.
Une fois qu'un sous-marin est découvert, il peut être suivi par des sous-marins d'attaque. Mais cela a toujours été un jeu du chat et de la souris que Jerry gagne souvent. Supposons que la Russie ait huit sous-marins nucléaires sur douze en service à un moment donné. Il est extrêmement improbable que plus de quatre d’entre eux soient suivis avec succès par des sous-marins d’attaque américains. De plus, pourquoi pensez-vous que les sous-marins russes ne disposent pas de défenses contre les sous-marins d’attaque américains ?
Vous lisez comme un militaire typique soumis à un lavage de cerveau, convaincu de sa propre supériorité militaire jusqu'au début des tirs. Très dangereux.
Vous pouvez également analyser les moments où la majorité de ces accidents se sont produits. Nous ne voyons AUCUNE catastrophe récente impliquant des sous-marins russes. Et – l’attaque contre TOUT objet nucléaire appartenant à LA RUSSIE OU À LA CHINE déclenchera immédiatement une attaque massive SIMULTANÉE contre les États-Unis par ces deux pays. Il est totalement inapproprié de calculer ce qui doit être fait pour empêcher ou au moins inhiber l’attaque de la Russie et/ou de la Chine contre les États-Unis, car ni si ces pays lanceront la première attaque, ni même une frappe préventive. Mais si l’un de leurs objets nucléaires est attaqué – ou s’ils détectent un lancement massif – ils répondront immédiatement et NON par une frappe locale ou limitée MAIS PAR UNE GRÈVE NUCLÉAIRE TOTALE contre les États-Unis.
Il semble que vous ayez vraiment hâte de déclencher la guerre simplement parce que vous vous sentez supérieur et invulnérable. Imaginez-vous et votre famille de l'autre côté de l'histoire. Mais voici quelques éléments de réflexion : les États-Unis se vantent déjà depuis deux ans d’apprendre à la Chine comment se comporter en mer de Chine méridionale. Premièrement, ils ont exigé de cesser toute activité de mise en valeur des terres ; puis est allé jusqu’à exiger de la Chine qu’elle démantèle toutes ses installations militaires et non militaires sur place ; Finalement, les États-Unis ont poussé les Philippines devant le tribunal de Haaque (rendant une décision très prévisible) – et quoi ? La Chine a rejeté la compétence même de ce tribunal et poursuit ses progrès rapides sur les îles contestées – et alors ? Les États-Unis ont-ils pu arrêter la Chine ?
Les États-Unis n'ont pas ratifié le traité de navigation actuel mais l'utilisent pour justifier leur belligérance. les îles sprat… sont extrêmement proches des Philippines et de quelques autres pays mais assez éloignées de la Chine.
Les Philippines ne se sont pas adressées à un tribunal international, mais à un organisme d'arbitrage. Puisque la Chine n’a pas participé à l’arbitrage, toute décision n’a aucun sens.
Quoi qu'il en soit, le gouvernement philippin essaie actuellement d'être plus amical avec son grand voisin et de prendre ses distances avec son maître colonial.
N'oubliez pas qu'un grand nombre de Philippins ont des ancêtres chinois, des parents chinois, etc.
Quant aux sous-marins : les sous-marins russes N'ONT PAS BESOIN de s'éloigner de leurs bases. Les missiles (chacun avec 16 à 24 RV) parcourent entre 10000 12000 et XNUMX XNUMX milles. AU CONTRAIRE – la meilleure position pour que les sous-marins puissent lancer leurs missiles est d'être aussi loin que possible des frontières de l'OTAN – de sorte que la partie la plus vulnérable du déplacement du missile (la première minute de lancement avec la vitesse la plus lente) soit HORS DE PORTÉE possible. lanceurs de défense aérienne. C'est pourquoi la Russie a placé ses sous-marins les plus dangereux (dont un ou deux SECRETS ET NON DÉCLARÉS) en Arctique, dans ses eaux INTÉRIEURES et méticuleusement défendues – très loin des systèmes de défense aérienne de l'OTAN MAIS TRÈS PROCHES DU CANADA ET DES ÉTATS-UNIS. Il en va de même pour son Extrême-Orient.
Stephen, pour comprendre la réflexion militaire sur les frappes de représailles des sous-marins et des lanceurs mobiles terrestres, veuillez lire mon commentaire ci-dessus. Les militaires considèrent toujours les humains, avec leurs goûts et leurs peurs, comme le maillon faible de la chaîne militaire. Une frappe nucléaire de représailles depuis des sous-marins n'est pas assurée si vous parvenez à convaincre les commandants de sauver leur propre vie et celle de leur équipage en faisant surface au lieu de lancer.
Évidemment, aucune psychologie ne fonctionne sur 100 % des gens, donc même si la propagande post-grève est extrêmement réussie, au moins certains commandants se sacrifieraient et se lanceraient. Cela signifie que quelques millions d’Américains paieraient encore pour l’aventure nucléaire, mais que les familles des personnes importantes ne se retrouveraient pas au mauvais endroit au mauvais moment, comme au 911. Alors qu’y a-t-il à perdre ?
Vous OUBLIEZ qu'en cas de frappe massive contre la Russie et/ou la Chine, le DUEL MASSIF TOTAL aura immédiatement lieu ET LES FAMILLES DE CES MARINS SERONT ANNULÉES PAR UNE « FRAPPE PRÉEMPTIVE ». De plus, il semble que personne ici ne soit au courant de ce qu'on appelle le SYSTÈME « PÉRIMÈTRE » – qui est un lancement massif AUTONOME en réponse au manque de communication dans un certain laps de temps prédéterminé (auparavant, c'était 20 minutes – mais maintenant il pourrait être raccourci à 12 voire 10 – ou qui sait combien – minutes)
Vous devez avoir entendu l’expression – le brouillard de guerre. Comment pouvez-vous supposer que chaque commandant militaire russe et chinois aura une information parfaite sur la situation, surtout quand toutes les installations C3 (commandement, contrôle et communication) ont été détruites ? L'objectif de la première frappe est avant tout de détruire C3 et ainsi d'empêcher les représailles, puis secondairement de cibler chaque silo de missiles ennemi. Lisez le cas du commandant Arkhipov : pour éviter le groupement tactique américain, le sous-marin soviétique a été submergé trop profondément et n'avait aucune information sur ce qui est arrivé à l'Union soviétique alors qu'ils étaient visés par des grenades sous-marines par un groupement tactique américain, peut-être comme suite à cela. une première frappe. Ils pensaient que leur pays avait disparu et qu’ils devraient lancer une torpille nucléaire sur le porte-avions américain, puis commencer à lancer des missiles nucléaires sur leurs cibles terrestres américaines.
Avez-vous déjà parlé à un sous-marinier de la vie en mission ? La pression émotionnelle, l’isolement, etc.
Quant au lancement automatique avec interrupteur homme mort, ce serait sans aucun doute une machine apocalyptique du Dr Folamour, une folie plus grande que n'importe quelle folie nucléaire américaine actuelle. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Ce serait vraiment un jour de fin du monde. La solution est simple : M. Woshik doit accepter au moins deux faits :
1) Au moins pour certains pays, M. Woshik n’est plus un hégémon
2) Il faut laisser au moins plusieurs pays en paix SANS AUCUNE TENTATIVE DE MOI. WOSHIK POUR TRAVERSER L'UNE DE LEURS LIGNES ROUGES
La technologie a progressé si rapidement que les opérations psychologiques sur les sous-commandants ressemblent à un thriller tardif de la part de quelqu'un qui voudrait écrire comme Tom Clancy. La technologie a maintenant bien dépassé cela dans les lanceurs mobiles MIRV, les hyperplaneurs et probablement l'arme de dissimulation ultime – le sous-drone nucléaire, qui vient d'être annoncé.
http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a24216/pentagon-confirm-russia-submarine-nuke/
Un drone sous-marin armé d’une bombe nucléaire est beaucoup plus réaliste comme arme pour contourner l’ABMD aérien. Cela amène à la réalité que les deux pays tentent de se mettre mutuellement en faillite militairement. Si le développement et le déploiement de l’ABMD coûte plusieurs milliards de dollars, développer une défense anti-drone sous-marine équivalente pourrait coûter autant.
C'est une folie à tous égards, en particulier les États-Unis qui tentent constamment d'atteindre la primauté nucléaire lorsqu'ils ont signé un engagement à réduire les armes nucléaires dans le cadre de la non-prolifération.
« Personne ne gagne une guerre nucléaire » était l’affiche des années de guerre froide, et elle est toujours d’actualité aujourd’hui. Le pire, c’est que cette infection « la Russie est notre ennemie » semble s’être répandue dans tout le pays sans raison apparente, et le président Trump, qui avait UN bon plan, pour éviter un conflit avec la Russie, est désormais persuadé que cette détente est impossible. . Même à l’époque de l’URSS, la plupart des craintes étaient exacerbées des deux côtés, mais au moins « MAD » a rassuré même les fous haineux des communistes (et aussi ceux du côté de l’URSS) que toute utilisation d’armes nucléaires serait catastrophique pour tous. Depuis Clinton et GW Bush, cela a été mis de côté comme si c'était faux.
Il y a tellement à faire pour améliorer le monde, mais la guerre n’est pas ça !!!
J’obtiens une lecture différente de la situation sur EIR, dans leur rubrique « actualités brûlantes ». La position de Trump à l’égard de la Russie ne sera pas déterminée par les médias, ce qui signifie qu’il n’acceptera pas l’hystérie stupide selon laquelle la Russie est un ennemi et une menace terrible. On dirait presque que les grands médias tentent de pousser l’opinion publique dans cette direction, comme ils l’ont fait pour la guerre Bush-Cheney en Irak. Pendant ce temps, la BRI chinoise prend d'assaut le monde, en contribuant à 70 projets d'infrastructure majeurs dans 66 pays, affectant 4.5 milliards de personnes dans le monde… déjà 12 fois la taille du Plan Marshall (les principes du New Deal de FDR appliqués à d'autres pays), et en croissance. . La BRI chinoise (dont la Russie est un partenaire fondateur) constitue la politique du New Deal de FDR pour le 21e siècle, prouvant que les nations peuvent interagir les unes avec les autres sur des bases différentes, autres que la géopolitique qui fait des autres nations des rivaux potentiels nécessitant un « changement de régime » (un euphémisme malsain pour meurtre et destruction). Cette politique de la BRI rend complètement obsolète la politique transatlantique de domination mondiale unipolaire, d’où toute l’hystérie à l’égard de la Russie et la nécessité d’un « changement de régime ».
La Chine réalise grâce à l’économie ce que les États-Unis détruisent par la violence. sauf le Tibet et les Ouïghars, et de plus en plus de protecteurs de la forêt tropicale meurent maintenant que la Chine a de plus grands intérêts fonciers.
Je ne ferais pas trop confiance à EIR, la voix de Lyndon LaRouche.
Comme l’a également déclaré le président Kennedy : « Même les fruits de la victoire seraient de la cendre dans nos bouches ». Plutôt des glaçons peut-être ? Il semble que ces génies aient oublié notre vieil ami, et qu’ils n’aient pas non plus réfléchi à ce que ferait la Chine si jamais les États-Unis lançaient une première frappe contre qui que ce soit. J'en ai marre d'être si ahurissant. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000205/full
« En 1961, de hauts consultants du Pentagone ont rédigé un projet de 33 pages pour lancer – et gagner – une guerre nucléaire contre l’Union soviétique ».
Comme on pouvait s’y attendre de la part des hauts gradés militaires, avec dix ans de retard. C’est en 1950 que John von Neumann supplia Eisenhower de lancer une première frappe nucléaire contre l’URSS avant que celle-ci n’acquière des armes similaires. Eisenhower a rejeté la proposition, vraisemblablement pour des raisons éthiques. Ironiquement, cela aurait probablement réussi en 1950, même s’il est douteux que quelqu’un puisse mener une attaque aussi horrible et sans provocation et conserver le moindre respect pour lui-même.
Eisenhower n’est devenu président qu’en 1953.
Les faits, les dates et les données scientifiques peuvent constituer de véritables obstacles à une bonne histoire.
Certains gars et filles « durs » sous la coupole continuent de penser à la Russie comme à un fragment de l’URSS en décomposition, en voie de disparition et de déclin. RIEN NE PEUT ÊTRE PLUS ÉLOIGNÉ DE LA RÉALITÉ. Et, tandis que les dirigeants soviétiques ont brisé l’économie soviétique en essayant de rester égaux face aux États-Unis sur pratiquement tous les fronts et dans toutes les sphères du monstre militaire, la Russie a développé ET PERFECTÉ une conception de guerre asymétrique. Si un guerrier a dix couches d'armure sur son corps et une centaine d'armes disponibles pour anéantir son adversaire, et que cet adversaire n'a qu'UNE SEULE capacité – percer l'œil de son ennemi et détruire son cerveau ET CONSERVE CETTE CAPACITÉ À TOUT MOMENT DONNÉ – alors quelle que soit l'armure et l'arme que son ennemi a en sa possession. LES DEUX ONT UNE PARITÉ COMPLÈTE. En encerclant les États-Unis avec des drones silencieux en eau profonde et des bombes à ogives miniatures CHARGÉES DE GIGANTIQUES CHARGES THERMONUCLÉAIRES, la Russie atteint la parité avec les États-Unis, MÊME SI LA RUSSIE N'A SEULEMENT CETTE ARME DISPONIBLE.
chevaliers contre arbalètes à poulies !
Comme l’a dit le président Kennedy : « Et nous nous appelons la race humaine ». Notre race reste une espèce primitive. Sur une planète occupée par une espèce civilisée et intelligente, les armes nucléaires n’existeraient pas. En fait, sur une planète occupée par une espèce civilisée et intelligente, la guerre n’existerait pas. Nous restons primitifs, sauvages et ignorants. Malgré nos progrès technologiques, il semble que cela ne changera pas de sitôt.
Merci Thomas Phillips pour votre commentaire.
En tant que parachutiste américain rah-rah de dix-huit ans, avec le 101e. Division aéroportée au printemps 1963, nous avons été déployés en Floride pour « préparer » l’invasion de Cuba. C'était moins de six mois après la crise des missiles de Cuba, nous avons reçu des munitions réelles (ce qui est inhabituel pour un exercice d'entraînement) et sommes restés assis sur la piste pendant plusieurs heures pendant que l'avion était ravitaillé. La tension d’attendre et d’imaginer notre destin était énorme. Plus tard, on nous a dit qu'il y avait un changement et que nous prendrions l'avion pour Fort Campbell, Kentucky. Plusieurs années plus tard, après avoir vu les images de la réunion des Joint Chiefs avec le président Kennedy et sa réponse privée à Bobby Kennedy au sujet de leur folie, j'ai réalisé à quel point nous étions sur le point d'être anéantis. Les conseillers soviétiques restés sur place après la crise des missiles avaient conservé une composante nucléaire sur le champ de bataille dont les États-Unis ignoraient l'existence et le président Castro avait proposé de sacrifier l'île si nous envahissions…
Il semble que l’armée ait toujours un plan « brillant » pour atteindre son « objectif », mais ce sont toujours les pauvres gens sur le terrain qui en paient le prix.
La guerre nucléaire est impossible à gagner, quoi qu’en disent les militaires… Voir cela être à nouveau envisagé est tout simplement fou.
TOUT À FAIT D'ACCORD!!
Entièrement d'accord. Terrifiés, nous avons un imbécile égocentrique pour un président qui s’est entouré d’un groupe de fripons et d’imbéciles.
Nous avons toujours eu ça.
Bagdad avait des hôtes éclairés gratuits et universels, même pour les étrangers, en 800 CE
Thomas Phillips :
Je suis d'accord avec toi. L’avenir de l’humanité est entre les mains de ce qu’un commentateur a décrit comme des « singes en pantalon ». (Eh bien, surtout les pantalons.)
Wow, nous avons vraiment choisi la lie de l'humanité pour être nos dirigeants, n'est-ce pas ?
La racaille de la terre, ceux qui n’ont pas de conscience opérationnelle pour les retenir, les psychopathes, ont utilisé leur avantage pour prendre le contrôle de toutes nos institutions ; militaire, économique, religieux et politique.
Imaginez la montée d'adrénaline du maniaque au moment où il appuie réellement sur le bouton. Pouvoir suprême! Irrésistible, même si cela signifie sa propre mort.
« Une bureaucratie ressemble beaucoup à un cloaque, les très gros morceaux flottent vers le haut ».
– Loi d'Imhoff
Bien que je sois d’accord avec vos sentiments concernant le comportement psychopathique des dirigeants, cela soulève une question : est-ce une sélection naturelle que les plus impitoyables et les plus indifférents aux autres vies humaines accèdent si fréquemment aux rôles de leadership ? Les institutions ont le même comportement, les entreprises sont complètement indifférentes, faites pour ainsi dire à l’image de leur créateur. Pourtant, il est plus facile de comprendre la montée de Franco en Espagne que la raison pour laquelle tant de personnes ont aveuglément suivi et se sont soumises à sa cruauté.
« Certains écrivains ont tellement confondu la société avec le gouvernement qu'ils ne laissent entre eux que peu ou pas de distinction ; alors qu'ils sont non seulement différents, mais ont des origines différentes. La société est produite par nos besoins, et le gouvernement par notre méchanceté ; le premier favorise notre bonheur de manière positive en unissant nos affections, le second négativement en restreignant nos vices, l'un encourage (l'interaction), l'autre crée (les divisions). Le premier est un patron, le dernier un punisseur. La société dans chaque État est une bénédiction, mais le gouvernement, même dans son meilleur état, n'est qu'un mal nécessaire… Car si les impulsions de la conscience étaient claires, uniformes et irrésistiblement obéies, l'homme n'aurait besoin d'aucun autre législateur ; mais cela n’étant pas le cas, il se voit obligé de céder une partie de ses biens pour fournir les moyens de protéger le reste ; » Thomas Paine (1737-1809), Le bon sens
On dit que le pouvoir corrompt, mais en réalité, les corrompus recherchent le pouvoir.
Paine croyait que le gouvernement avait été créé par la société pour « fournir » une protection contre les membres dont les « impulsions de conscience… » n'étaient pas «… claires, uniformes et irrésistiblement obéies ». Cependant, ces mêmes personnes sans conscience qui ont rendu les lois nécessaires, créent maintenant les lois.
Les tueurs, les bellicistes meurtriers et les cupides sont aux commandes. Qu'y a-t-il à faire? Comment s’en débarrasser ? Nous avons la responsabilité de le faire envers nos enfants et notre planète. Nous devons agir maintenant.
la révolution, parfois pacifique, arrive généralement lorsqu'une masse critique est appauvrie à un niveau critique. Occupy a bénéficié d’un soutien généralisé jusqu’à ce que l’appareil de l’establishment l’écrase. faire autant cause commune avec tous les citoyens de toutes convictions afin d’abolir l’oléarchie.
cette contemplation est une folie masturbation. imaginer ce qu’ils imaginent est une folie circulaire. ouf!!
Qui est nous"? Pour que cette folie progresse vers sa fin inévitable, toute forme de responsabilité de ceux qui sont au pouvoir envers la masse de l’humanité doit d’abord être détruite. En Occident, nous y sommes presque !
Voici un regard qui donne à réfléchir sur les dégâts que peuvent causer aux grands centres mondiaux les stocks d’armes nucléaires américains et russes :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/nuclear-superpowers-and-impact-of.html
Notre seul espoir est que des têtes plus saines l’emportent.
J'ai déjà posté ici un commentaire à propos d'un article sur RT d'il y a quelques mois que, malheureusement, je n'ai pas pu retrouver. L’article décrit comment les services de renseignement américains ont été chargés de collecter des informations de profilage sur les commandants des forces nucléaires russes et chinoises. L'objectif était d'estimer la probabilité et le nombre de commandants de lancer si le commandement nucléaire de Moscou et de Pékin était anéanti par une première frappe. Essentiellement, les services de renseignement américains étaient chargés de créer des profils paychilogiques des commandants des forces nucléaires des opposants. La première frappe américaine contre les centres de commandement russes et chinois et les forces nucléaires stratégiques basées en silos serait suivie d’une campagne psychologique extrême visant à décourager les commandants des forces mobiles et sous-marines de lancer une frappe de représailles. Par exemple, il est bien connu qu’il est relativement difficile de découvrir les sous-marins nucléaires ennemis avant qu’ils ne commencent à lancer des missiles. Tout commandant de sous-marin lance-missiles nucléaires sait que le lancement de ses missiles est une condamnation à mort pour lui et son équipage, car son sous-marin est une cible privilégiée pour les frappes nucléaires. Par conséquent, la propagande post-grève aurait pour objectif d’encourager la capitulation afin de « prévenir d’autres morts inutiles ». Combien des commandants restants se rendraient au lieu de se lancer si le commandement stratégique n'était pas là pour donner des ordres ?
Voilà à quel point la planification américaine pour la première frappe est avancée et détaillée.
Veuillez noter que même dans les années 50, la force nucléaire stratégique américaine visait simultanément l’URSS et la Chine, pour empêcher une victoire de la Chine si l’URSS et les États-Unis s’endommageaient mutuellement. Quelle est la probabilité que le même type de réflexion ne prévale pas aujourd’hui alors que les deux pays sont des partenaires stratégiques.
Je sais que les sous-marins ont des leurres qui feront perdre la cible, si dix milles suffisent et si cette foutue chose fonctionne. En outre, j’espère seulement que la Russie et la Chine disposent d’un plan de bataille d’urgence, et je crois qu’elles en ont un. La question est que cela revient à être délibéré, comme l’a dit un jour Wyatt Earp.
J'ai vu aujourd'hui un titre qui a suscité une horrible pensée, permettez-moi de le partager avec vous ;
Pendant que le pape François tient des propos provocateurs et s'adresse à toutes les confessions religieuses, et que soudain le pape Joseph Aloisius Ratzinge apparaît comme le pape de la nouvelle religion occidentale. Pat Robinson est un cardinal, et Mike Pence n'est qu'un simple évêque en devenir…. Au rythme où vont les nouvelles, il ne nous manque plus que quelque chose qui représente la religion. Je veux dire que la Russie a été diabolisée, et que l’Iran et la Corée du Nord ont déjà été voués à l’enfer. Alors pourquoi ne pas faire appel aux religieux. Vous en aurez presque besoin si vous partez en guerre.
Trump, si vous vous le demandez, poursuivra CNN et MSNBC et gagnera, et ne viendra pas beaucoup travailler. Le pape Joe, l'archevêque Pence et Mad Dog feront le nécessaire. Bannon ira au Wyoming pêcher avec Dick, je veux dire Dick Cheney. Et nous aurons tous l'occasion de nous voir dans la nouvelle émission de téléréalité « Desperate Citizens ». Notre évaporation sera télévisée. Espérons que ce ne soit pas le dimanche du Super Bowl parce que nous adorons les publicités.
Les déclencheurs capillaires et les mécanismes de sécurité ne sont pas des choses agréables à entendre lorsqu’on parle de la fragilité de notre ère nucléaire. Je sais que les Russes semblent privilégier les frontières défensives, et c’est ainsi que les choses devraient être pour le moment. Ce qui m'inquiète, c'est que le groupe DC pense, et les gens croient que cela ne nous arrivera jamais, et savent que ce sont eux qui sont en charge de cet engin nucléaire… et avec ça, je dis par paix, et je veux dire paix. ! Joe
Et alors?
1. Gagner pour le plaisir est le seul objectif de cela
Président.
2. Si tout « fonctionnait » comme le laisse entendre Joe Tedesky (peut-être
ce ne serait pas le cas ?), qu'est-ce qui serait gagné exactement ? Certainement
pas l'amour et l'adoration du peuple russe ni
de l'un de ses alliés. De toute évidence, l'insécurité des États-Unis
serait amplifié plusieurs fois.
3. L’économie est stupide ! Trump doit savoir que le
réhabilitation de la ceinture de rouille ou du reste de l'Amérique
n’est possible que rhétoriquement. Une chose remplace
de grandes pertes pour tous dans l’économie américaine :
de vastes dépenses budgétaires. Pendant des siècles, de telles dépenses
n'a été acceptable pour les Américains que lorsqu'il
est en guerre. On peut remonter à la guerre civile,
Guerre américano-mexicaine, guerre hispano-américaine,
Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale. Programmes FDR du
Le « New Deal » n’a guère résolu le problème. Pas avant le budget fédéral
de 1941, y avait-il des « emplois » pour tout le monde (bien sûr
beaucoup sont morts… quoique par patriotisme). Et dans l'armée
de la fin du XXe et du XXIe siècle, ceux qui
les prestations ne sont pas publiques. Ce sont des entreprises géantes
entrepreneurs de la défense (Lockheed-Martin, Boeing, etc.).
Même sur le terrain, beaucoup est fait par d'énormes
entrepreneurs privés. Il y a des avantages à ceux-ci
des sociétés privées, des usines sont construites pour elles,
il y a des « garanties coût plus » et ainsi de suite,
4. Après avoir retiré chirurgicalement le corps de votre adversaire
capacités militaires (si cela est possible), que se passe-t-il alors ?
Y aura-t-il un public russe « heureux » prêt à jeter
des fleurs aux pieds libérateurs et craintifs
les Américains destructeurs et leurs alliés ?
5. Quel sera l’effet dans le reste du monde ?
Ici, les problèmes sont plus nombreux que ce que l'on peut énumérer ici,
En bref, la « base » de Trump serait ravie de leur
« gagner », leur victoire. D'autres considérations - ne pas
mentionner la mort horrible de millions de nos
opposants ainsi qu’une augmentation de l’insécurité
à la maison, on ne comprendra pas grand-chose.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Dernièrement, Peter, quelques amis à moi, tous ceux qui se tiennent au courant des tendances et des résultats actuels, ont discuté un soir de l'ère robotique actuelle et croissante. Ces amis, tous retraités de postes de direction dans le secteur bancaire, étaient perplexes quant à ce que les gens feraient une fois remplacés par l'automatisation. Plutôt que d'entrer dans les détails avec ceci, je dirai simplement ceci : pourquoi ne travaillons-nous pas à une solution pour les humains oisifs qui seront le sous-produit de cet âge robotique, et ne commençons-nous pas à travailler sur une solution à ce problème croissant ?
Travailler sur une solution, et jouer avec la guerre, ne pourrait-il pas être une solution, si l'élite peut courir vers ses bunkers (beaucoup de chance avec cela, même si elle parvient à passer sous terre) ou est-ce le génie de son esprit sophistiqué pour faire une sorte de contrôle de la population, pendant qu'ils se sauvent ? Mes invités, ils n'en sont pas sûrs, parce que certains Think Tank leur ont dit des conneries et ils croient que ça marchera donc tout va bien… et c'est moi qui suis stupide, mais en bref, ce sont tous des idiots. C’est vrai, ce sont tous des idiots narcissiques, et avides aussi.
En tant que société, nous devrions dépenser notre argent pour trouver des solutions à nos problèmes futuristes, qui se produiront et se produiront. Bien que ces génies pensent que passer au vert signifie inventer des slogans d'entreprise et créer de nouveaux emballages sympas pour leurs produits, et nous, qui avons besoin d'acheter leurs conneries, sommes ceux qui roulons des yeux devant leur bouffonnerie pendant que nous traversons l'île de caisse. sachant que nous sommes foutus de les avoir comme dirigeants. Ouais, votons encore une fois pour la gamme de ricanements parmi lesquels nous pouvons choisir.
Nous, Américains, nous privatisons à mort. Tous les besoins fondamentaux, comme les soins de santé, les services publics fixes et les produits alimentaires de base, devraient être satisfaits par le biais d'une sorte de protection sociale… mais M. Joe n'est-il pas cela du socialisme ? Oui Poindexter, mais cela bat certainement l’esclavage. Au lieu de cela, nous violons désormais notre population avec des prix de plus en plus élevés, et je me demande si quelqu'un a remarqué que les gens ne gagnent tout simplement pas assez pour s'offrir leurs cochonneries surgonflées.
Un de mes amis canadiens m'a dit récemment que nous, les Américains, le faisions rire. Mon ami canadien m'a dit : pourquoi vous, les Américains, n'augmentez-vous pas simplement le prix de l'essence d'un dollar et n'incluez-vous pas tout le monde dans votre système de santé ? La seule réponse à cette question est : où est le profit ? Maintenant, cette réponse est totalement américaine à cent pour cent rouge, blanche et bleue.
Joe, je me suis vraiment inquiété il y a quelques années lorsque j'ai vu quelques séries télévisées vulgarisant la capacité de survie des États-Unis dans une guerre nucléaire. Je les ai déjà listés, si je me souviens bien, le plus stupide s'appelait Jéricho, mais il y en avait au moins deux autres. Quelqu’un fait valoir difficilement une guerre nucléaire. Il y a quelques décennies, The Morning After était un film qui a tellement choqué les États-Unis qu’envisager une guerre nucléaire est devenu impossible pour cette génération. Aujourd’hui, les États-Unis deviennent de plus en plus cinglés, les rangs militaires sont remplis d’imbéciles qui pensent qu’ils pourraient gagner une guerre nucléaire et les dirigeants nationaux ne valent pas deux sous (aucun des candidats aux élections ne valait rien).
Je me souviens de cette émission « The Morning After », mais elle n'était regardée que par ceux qui ne regardaient pas un match de football ou une sitcom populaire. Je pense que le problème est que nous vivons tous avec la menace nucléaire depuis si longtemps que nous pensons que cela n’arrivera jamais. Ce qui nous a permis de rester relativement à l’abri d’une guerre nucléaire, c’est qu’au fil des années, nos dirigeants ont travaillé sur des accords sur les armes nucléaires. En d’autres termes, nous avons parlé les uns avec les autres, et peut-être n’avons-nous apparemment pas résisté à la calamité finale liée à l’utilisation de ces méchants engins de mort.
Soyez maintenant un leader américain et essayez de parler à quelqu’un comme Poutine. Rachel Maddow, pour sa part, clouerait ce leader sur la croix si ce leader était républicain. Si la situation était inverse, Sean Hannity intimiderait n'importe quel démocrate parce qu'il n'est pas aussi fort que Vladimir, parce que c'est ce que nous faisons. C'est fou, mais ça fait de la bonne télé.
Le scénario que je vois est que les armes nucléaires survoleront un pays comme l’Iran ou la Corée du Nord. Vous savez, parce que ces deux pays sont mauvais, et puisque nous sommes les gentils, ils devront être éliminés pour sauver l’humanité. Oh, les victimes des retombées seront considérées comme des dommages collatéraux, par l'élite qui sera en sécurité et se cannibalisera dans ses bunkers joliment décorés. En plus, nous avons payé beaucoup d'argent pour assurer notre sécurité, nous attendons donc juste que la ou les bonnes personnes nous disent : allons-y.
Désolé, le téléfilm s'appelait The Day After :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Day_After
http://www.imdb.com/title/tt0085404/
The Day After a fait beaucoup de bien en faisant comprendre aux gens qu’une guerre nucléaire était impossible à gagner. On dit que même Reagan s'est alarmé après l'avoir vu.
Dans le film, les États-Unis ne « survivent » pas : ils sont anéantis et nous voyons les pitoyables survivants alors qu'ils affrontent le premier hiver sans récoltes, sans hôpitaux ni même abri. L’électricité appartient au passé et la population restante régresse rapidement vers l’état sauvage.
Il est probable que dans un échange réel, il y aurait beaucoup moins de survivants et de terres sur lesquelles les gens pourraient espérer vivre, même temporairement. Une bombe peut détruire plusieurs grandes villes et une étendue de trois cents kilomètres du pays avec des radiations – et nous parlons toujours de plusieurs milliers d’ogives nucléaires se dirigeant vers nous.
C'est une représentation extrêmement fine de ce à quoi pourrait ressembler la Troisième Guerre mondiale (du moins pour la télévision à l'époque où elle a été réalisée). J'ai trouvé ça terrifiant quand je l'ai vu lors de sa sortie.
Je pense que le film a fait beaucoup de bien pour sensibiliser les gens à la vérité.
Encore plus terrifiant que The Day After, ce schmaltz typique d'Hollywood, était Threads de la BBC (http://www.imdb.com/title/tt0090163/?ref_=nv_sr_1), tellement effrayant qu’ils ont refusé de le projeter en Grande-Bretagne. Téléchargez et frémissez devant la folie de nos « dirigeants ».
Surtout maintenant que la Chine est devenue le fouet n°1 des États-Unis….
Certains articles récents affirment que la Russie ne dispose que de radars pour détecter les lancements (massifs). Ce n’est PAS vrai car il possède un nombre croissant de satellites militaires. Cet article. ne parle QUE de missiles dans des silos alors que la Russie possède justement la grande majorité de ses missiles les plus récents MOBILES (chenilles, wagons ferroviaires, sous-marins, navires de surface, etc.). DE PLUS, la Russie, exécutant un vieux plan de Saharov, a ensemencé les eaux entourant les États-Unis (et peut-être au moins certains pays de l'OTAN) avec des drones nucléaires plongeurs profonds et les bombes-taupes les plus silencieuses avec chaque ogive 1000 à 2000 aussi puissante que Fat Man. Plus des missiles hypersoniques très bien développés, capables de se déplacer entre 10 et 12 Mach avant de se diviser en plusieurs ogives et entre 21 et 25 Mach en RV. C'EST UNE CONCEPTION DE GUERRE ASYMÉTRIQUE perfectionnée par M. Poutine sur 10% (en équivalent $ bien sûr ! ;-)) du budget militaire américain.
Le concept de missiles-taupes enterrés dans la côte américaine et attendant d’être déclenchés semble être une piètre invention de propagande, pour au moins deux bonnes raisons :
1) les bombes nucléaires nécessitent un entretien assez constant car leurs pièces de contrôle se détériorent en raison de l'âge et des radiations nucléaires ; la durée la plus longue absolue qu'ils pourraient être déclenchés après avoir été laissés sans surveillance est d'environ 10 ans
2) les bombes nucléaires sont tout simplement trop coûteuses pour être enfouies dans la boue et le sable dans les eaux territoriales ennemies.
Je suis également un peu sceptique quant à ces « super-fusibles » des États-Unis. Les missiles basés sur des silos sont très faciles à détruire à l'ère du GPS : un missile nucléaire décent peut frapper le silo ennemi avec une précision de 1 m.
Il suffit amplement de disposer de lanceurs terrestres mobiles sur des camions et des trains et de missiles nucléaires sur des sous-marins pour riposter. Le reste n'est que propagande.
Quelqu'un qui suit vraiment le processus incroyablement rigoureux de test des armes adopté en Russie et les rapports succincts sur les progrès réalisés par les généraux russes, les analystes militaires, les scientifiques et enfin le président russe lui-même peut être sûr que non seulement cela a été fait, mais même discrètement testé ( quant à la communication et à l'action). Comme vous pouvez le constater, M. Poutine NE menace systématiquement personne. Au contraire, il reste TOUJOURS silencieux jusqu'à ce qu'il dispose d'un certain MATÉRIEL pour simplement constater le fait. Il en va de même pour les membres de son administration. S’il avait un passé de menaces – comme pratiquement TOUS les autres dirigeants mondiaux le font régulièrement – alors des doutes raisonnables surgiraient naturellement. Mais le simple fait que les États-Unis ne possèdent pas les techniques permettant d’utiliser de telles armes ne garantit pas que les autres pays ne disposent pas non plus de telles techniques. Les percées récentes de la Chine et de la Russie dans les domaines des lasers, des EM et des railguns, des impulsions micro-ondes, de plusieurs types de moteurs spatiaux et de fusées basés sur de nouveaux principes et enfin de la production en série de missiles à hypervitesse (à la fois balistiques, RV et de croisière) n'ont pas d'analogues aux États-Unis – et pourtant ils sont bien réels.
À propos – de manière concrète et réaliste : combien d’ogives nucléaires faut-il pour effacer qui que ce soit de la surface de la Terre ? PAS TOUT LE MONDE MAIS TOUT LE MONDE ! - Donc?
le sacrifice de l'airbus 007 coréen était de brouiller les sous-marins et les missiles russes du Pacifique. Le magazine Life a montré l'avion espion américain surveillant le vol 007, le satellite espion et la navette spatiale positionnés au-dessus des passagers sacrifiés. les sous-marins peuvent rester au fond pendant 2 ans, puis riposter avec suffisamment de missiles sur un plaris pour détruire de nombreuses grandes villes.
Et – enfin, MAIS ET NON LE MOINS : pour les États-Unis, il n’y a AUCUNE guerre séparée contre la Russie ou la Chine – puisqu’aucun de ces deux pays n’envisagera tranquillement la destruction possible de son SEUL véritable allié pour ensuite être dévoré juste après. Au contraire, les États-Unis affronteront SIMULTANÉMENT la Russie ET la Chine. Et la Chine, bien sûr, possède également de nombreuses astuces intéressantes. En plus de l'hypervitesse perfectionnée par les deux pays, tous deux ont réalisé plusieurs percées très importantes au cours des 2-3 dernières années, rendant obsolètes bon nombre des réalisations actuelles de l'armée américaine.
Merci pour l'information.
Nous sommes sans défense face aux profiteurs des méga-guerres qui veulent plus d’argent et plus de pouvoir par tous les moyens. Dans une société démocratique normale, l’échelon le plus élevé des « décideurs » aurait été soumis à une évaluation psychologique approfondie.