L'hystérie du Parti démocrate accusant la Russie d'être responsable de la défaite d'Hillary Clinton s'est transformée en diffamations maccarthystes contre la candidate du Parti vert, Jill Stein, pour avoir assisté à un dîner à Moscou, rapporte Nat Parry.
Par Nat Parry
Quatre mois après l’élection bouleversante de Donald Trump face à Hillary Clinton, l’un des principaux boucs émissaires des démocrates pour son échec électoral retentissant reste le Parti Vert et sa candidate à la présidentielle de 2016, Jill Stein. Pointant Après le décompte final des votes en Pennsylvanie, au Wisconsin et au Michigan qui a montré que la marge de victoire de Trump était inférieure au nombre total de voix pour Stein, les démocrates se sont unis autour de l'idée reçue selon laquelle les électeurs de Stein ont renversé l'élection en ne parvenant pas à s'unir derrière le candidat démocrate.
Jill Stein participant à un dîner marquant les 10 ans du réseau RT à Moscou, en décembre 2015, assise à la même table que le président russe Vladimir Poutine.
Comme Matthieu Rozsa Explique Selon la pensée de Salon, « si les électeurs Stein de ces trois États avaient tous soutenu Clinton au lieu de Trump, le candidat républicain n’aurait reçu que 260 voix électorales – soit 10 de moins que le minimum nécessaire pour devenir président ». Alors voilà. Stein a gâché les élections. Affaire classée.
Le problème de cette analyse est sa logique erronée selon laquelle les votes de chacun « appartiennent » à quelqu'un d'autre, et en outre, elle repose sur l'hypothèse fausse que tous les électeurs de Stein auraient naturellement voté pour Clinton si le Parti Vert n'avait pas participé aux élections. .
Le fait est que beaucoup de ces électeurs ont été rebutés par le caractère belliciste de Clinton, ses manquements éthiques perçus et ses liens étroits avec Wall Street, et n’auraient jamais voté pour elle, qu’il y ait ou non une alternative tierce. Certains seraient restés chez eux et d’autres auraient peut-être voté pour Trump.
L'idée selon laquelle les petits partis n'ont pas le droit de rivaliser est également profondément antidémocratique et va à l'encontre des normes internationales pour des élections libres et équitables. Bien que les démocrates expriment rarement ouvertement leur désir de voir le parti vert cesser d'exister, ils contestent clairement le fait que les candidats verts se disputent des élections serrées, l'establishment démocrate considérant la contestation des verts venant de la gauche comme un affront qui complique leur stratégies électorales.
Qu’ils le reconnaissent ou non, les démocrates semblent suggérer que les personnes qui ne s’identifient pas aux candidats ou aux positions du Parti démocrate ne devraient tout simplement pas avoir la possibilité de voter pour des candidats alternatifs ou d’organiser des partis d’opposition.
Mais selon un accord signé par les États-Unis en 1990, établissant les principes de base des élections démocratiques, les individus ont le droit « de créer, en toute liberté, leurs propres partis politiques ou autres organisations politiques » et les gouvernements doivent fournir à ces partis les « garanties juridiques nécessaires pour leur permettre de concourir ». entre eux sur la base d’un traitement égal devant la loi et devant les autorités.
Doubler
Malgré ces engagements internationaux, les démocrates ont redoublé d'attaques contre Stein au cours des mois qui ont suivi les élections, affirmant désormais que non seulement elle avait gâché les élections en siphonnant les voix de Clinton, mais qu'elle l'avait peut-être fait à la demande des Russes. Le président Vladimir Poutine – sans parler du fait que les Verts ont présenté des candidats à la présidentielle à chaque élection américaine depuis 1996.
Une scène hivernale à Moscou, près de la Place Rouge. (Photo de Robert Parry)
Des agents du Parti démocrate ont répandu des rumeurs salaces suggérant que Stein serait sous le contrôle de Poutine, utilisant une photo prise fin 2015 de Stein assis à une table avec le dirigeant russe comme preuve d'une possible déloyauté, voire d'une trahison.
Considérée dans le contexte actuel de la « nouvelle guerre froide » et comme faisant partie intégrante des allégations d’ingérence électorale russe, la photo de Stein est toute la preuve dont ont besoin de nombreux démocrates prédisposés à supposer le pire à propos du Parti Vert et de son candidat.
Il faut cependant garder à l'esprit que Stein n'a jamais caché qu'elle avait assisté à ce dîner « controversé » qui marquait les 10 ans de la chaîne RT, ni qu'elle s'était assise à une table avec le président russe.
En fait, après le dîner, sa campagne présidentielle a publié un communiqué de presse qui a déclaré d'un ton neutre"Stein a assisté à un dîner jeudi soir, assis à table avec le président russe Vladimir Poutine."
Le communiqué de presse décrit le discours prononcé par Stein lors du dîner, dans lequel elle a réprimandé les États-Unis et la Russie pour leur politique militariste et leur dépense excessive d'argent dans une course aux armements inutile.
« Les États-Unis se lancent actuellement dans un programme de 1 XNUMX milliards de dollars pour moderniser leur armement nucléaire, tandis que nous sabrons dans les programmes de lutte contre la faim, contre les sans-abris et pour assurer la sécurité économique de notre peuple », a déclaré Stein. «En Russie également, l'argent manque pour répondre aux besoins essentiels en raison du lourd fardeau des dépenses militaires. Imaginez à quel point le monde se porterait mieux si nos deux nations pouvaient montrer la voie aux grandes puissances pour réduire la taille de nos établissements militaires.
Stein aussi posté sur Facebook qu'elle "était en Russie pour prendre la parole lors d'une conférence de RT avec de nombreuses autres personnes, y compris de nombreux autres militants du mouvement pacifiste". Là-bas, elle a partagé un message vidéo sur YouTube – enregistrée depuis la Place Rouge de Moscou – dans laquelle elle appelle à la fin du militarisme et à un ordre international fondé sur le respect des droits de l'homme et du droit international.
Néo-McCarthysme
Malgré sa participation ouverte au dîner, en cette époque néo-maccarthyste de spéculations sauvages, d'insinuations sans fondement et d'hystérie anti-russe générale, les militants démocrates et les blogueurs se demandent si le dîner est la preuve que Stein est réellement à la solde de le gouvernement russe. L’insinuation est que sa campagne présidentielle de 2016 visait à contribuer à faire basculer les élections en faveur de Trump, agissant à la demande de Poutine.
L'avocat Roy Cohn (à droite) avec le sénateur Joseph McCarthy.
Troller le compte Twitter de Jill Stein avec ce genre d'accusations est apparemment devenu une seconde nature pour de nombreux partisans du Parti démocrate, chaque tweet de Stein étant répondu par des dizaines de démocrates hostiles qui continuent de reprocher au Parti vert d'avoir gâché les élections.
Une réponse typique à un tweet que Stein a envoyé le 2 mars en faveur du vote préférentiel. « Les démocrates ont utilisé un second tour pour la présidence du DNC, alors pourquoi combattent-ils le second tour dans des endroits comme CA et MN ? », Stein tweeté.
"Essayez-vous de détourner l'attention de votre copain russe ?" » a répondu un partisan démocrate du nom de Trice. « Est-ce que Vlad paie vos factures ou utilisez-vous les dollars de recomptage que vous avez fraudés ? »
Un blogueur nommé Bill Palmer est allé encore plus loin dans un article du 24 février. au « Rapport Palmer ». Pointant vers un article du New York Daily News qui allègue que Michael Flynn a reçu 40,000 2015 dollars pour assister au dîner avec Poutine en décembre XNUMX, Palmer note que « cela soulève une question sérieuse à laquelle Jill Stein doit maintenant répondre : le Kremlin l'a-t-il également payée pour être au dîner ?
Au Daily Beast, Casey Michel aussi suggéré que Stein accepte des pots-de-vin du gouvernement russe. Michel a écrit le 13 janvier : « on ne sait toujours pas qui a payé le voyage de Stein à Moscou et son hébergement là-bas ».
Rachel Maddow de MSNBC a également promu la théorie du complot selon laquelle Stein serait un agent russe, laissant entendre récemment que le silence relatif de Stein sur l'histoire du piratage russe l'implique comme un larbin du Kremlin.
"Alors tout le monde se dit : "Wow, comment se fait-il que cette opposition super, super agressive que nous avons vue de la part de ces candidats tiers – comment se fait-il qu'ils n'aient rien dit depuis que ce scandale a éclaté ?" Maddow a dit dans l'émission Desus & Mero de Viceland le 15 février.
« Je ne sais pas, Jill ! Je n'arrive pas à le prononcer en russe ! » » Dit Maddow d'un ton moqueur. "J'espère que vous êtes vraiment enthousiasmé par le total de vos votes dans le Wisconsin !"
Cible utile
Même s’il serait certainement intéressant que Stein reçoive réellement de l’argent du gouvernement russe pour apparaître au dîner de RT, il convient de noter que dans son message vidéo depuis la Place Rouge, Stein a commencé par remercier les partisans du Parti Vert « d’avoir rendu ce dîner merveilleux et inspirant. voyage possible. » C'est une indication de la part de Stein que ses donateurs locaux ont payé le voyage.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Il convient également de souligner que si la loyauté de Stein envers l'Amérique est remise en question en raison de sa participation à ce dîner, il ne serait que juste d'éveiller des soupçons sur la loyauté nationale de tous les autres participants à l'événement, une liste d'invités qui inclus des diplomates internationaux, des journalistes, un ancien maire de Londres et de hauts hommes d'État.
Mais bien sûr, ce ne sont pas les cibles de jure du Parti démocrate, qui s’est plutôt concentré sur Stein et le Parti vert. Cela donne l’apparence d’une indignation sélective, qui n’est guère plus qu’un travail de diffamation de la part de ceux qui cherchent désespérément à conserver leurs électeurs et leurs donateurs à un moment où une majorité d’Américains réclament des alternatives et s’identifient non pas comme démocrates ou républicains mais comme indépendants.
A enquête L'année dernière, l'Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research a rapporté que 90 pour cent des électeurs n'avaient pas confiance dans le système politique du pays, tandis que 70 pour cent ont déclaré se sentir frustrés par l'élection présidentielle de 2016 et 55 pour cent ont déclaré se sentir « impuissants ». Quarante pour cent ont déclaré que la structure bipartite était « sérieusement brisée ».
Une autre enquête L'enquête menée l'été dernier a révélé que 55 pour cent des Américains étaient favorables à ce qu'un candidat indépendant ou tiers puisse figurer sur le bulletin de vote, en plus des deux choix de parti traditionnels. Parmi les personnes âgées de 29 ans et moins, 91 pour cent ont exprimé leur soutien à des choix supplémentaires.
C’est dans ce contexte de mécontentement qu’il faut comprendre les dénigrements actuels contre le Parti Vert. Les deux partis dominants savent que les Américains ont soif d’alternatives, c’est pourquoi les agents du parti font des heures supplémentaires pour discréditer les seules alternatives viables au statu quo.
C’est une stratégie antidémocratique de mettre de côté une véritable concurrence, et c’est doublement irresponsable de prétendre qu’une personnalité politique travaille à la demande d’une puissance étrangère – surtout à notre époque de division croissante et de néo-maccarthysme croissant.
En prime, cette stratégie antidémocratique ne semble pas aider les démocrates, et en effet, depuis que le parti a décidé l'automne dernier de se concentrer sur l'histoire du « piratage informatique russe » comme principale ligne d'attaque, leurs chiffres dans les sondages ont augmenté. chuté. Leur cote de popularité est passée d'environ 50 pour cent juste avant les élections à un minimum actuel d'environ 39 pour cent. Leur taux de désapprobation s'élève désormais à 49 pour cent, le plus élevé depuis trois ans.
Si les démocrates espèrent inverser certaines de ces tendances, ils pourraient essayer de développer des idées politiques qui aident les Américains plutôt que d’attaquer les progressistes pour avoir apporté leur soutien à des partis alternatifs, et peut-être envisager de mettre un terme aux calomnies maccarthystes contre ceux perçus comme « russes ». sympathisants. »
Note de l'éditeur: Dans la lignée de ce nouveau maccarthysme, un rapport du 6 janvier » par le directeur du renseignement national sur l’ingérence présumée de la Russie dans la politique américaine comprenait une annexe de sept pages, datant de 2012, accusant RT de décrire « le processus électoral américain comme antidémocratique ».
La « preuve » du DNI comprenait l’accusation selon laquelle RT avait sapé la confiance des Américains dans le processus démocratique américain parce que « RT diffusait, hébergeait et annonçait des débats avec des candidats tiers ».
En outre, le rapport du DNI se plaignait : « Les animateurs de RT ont affirmé que le système bipartite américain ne représente pas les opinions d'au moins un tiers de la population et est une « imposture ». » Le fait que ces affirmations de RT soient apparemment véridiques Cela n’a pas dissuadé le DNI James Clapper de considérer cette reconnaissance de la réalité comme une preuve de la perfidie russe.
Le rapport reproche également à RT d'avoir couvert le mouvement Occupy Wall Street et d'avoir fait état des dangers environnementaux liés à la « fracturation hydraulique », des sujets cités comme une preuve supplémentaire que le gouvernement russe utilisait RT pour affaiblir le soutien du public américain à la politique de Washington. [Fin de la note de l'éditeur]
Nat Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush. [Cette histoire a été initialement publiée sur https://essentialopinion.wordpress.com/2017/03/08/the-democrats-undemocratic-strategy-of-smearing-the-green-party/ ]
Cette photo de Stein avec Flynn et Poutine a mis fin à sa carrière de personnalité politique sérieuse et digne d’attention. Mauvais endroit au mauvais moment ou tout simplement mauvais… Peu importe. Elle a fini.
C'est l'heure d'un tiers ou d'un quatrième cinquième. Comment pouvons-nous faire en sorte que ce début devienne une réalité. Nous avons besoin de choix. Nous avons besoin que ces autres partis reçoivent un temps d’antenne égal, un respect égal, une position de valeur égale.
C'est très vrai, j'en ai peur. Les D sont GOP-lite depuis un bon moment. Cette théorie absurde du complot selon laquelle « la Russie a volé mes élections » est aussi ridicule que les absurdités des R « Obama est un musulman kenyan » des huit dernières années.
J’aurais peut-être considéré votre article comme plus objectif s’il avait également inclus les éloges ouverts de Stein à Julian Assange, soutenu par le Kremlin, et son rejet de l’implication de la Russie dans les fuites du DNC était quelque chose que « les départements d’État se font les uns aux autres ». Je tenterai de réserver mon jugement sur Mme Stein jusqu’à ce que j’aie plus d’informations, cependant, je trouve son soutien à Assange assez troublant.
Concernant le maccarthysme, il est grand temps qu’un éclairage journalistique plus sobre et objectif soit dirigé vers la question : « Dans quelle mesure les stratégies de désinformation semées par le Kremlin sont-elles utilisées pour déstabiliser les démocraties occidentales ? » Lorsque notre POTUS peut qualifier la presse d'« ennemie du peuple » et que la moitié de l'Amérique l'acclame, il est temps que ceux qui souhaitent soutenir une presse libre et active se réveillent et exigent plus de clarté sur ce qui a catalysé cette méfiance massive à l'égard du médias (sur plus de deux décennies). Ce n’est pas une question partisane. Les médias de gauche comme de droite semblent de plus en plus souscrire à la rhétorique encouragée par le Kremlin, que ce soit sciemment ou non. Vous pouvez parier que ces deux médias, ainsi que la Maison Blanche, résisteront à toute lumière focalisée sur ce sujet et continueront de détourner les enquêtes avec des termes tels que « néo-maccarthysme » et « hystérie russe ».
Je ne dis pas que je connais la réponse à la question ci-dessus. Plus je fais mes propres recherches, plus je suis convaincu de la nécessité de mener des enquêtes non partisanes et indépendantes. Alors que les preuves de l’influence russe commencent à être révélées, vous envisagerez peut-être de jeter votre propre lumière de journaliste d’investigation sur ce sujet troublant et trouble.
Dans l'article le plus récent de Consortium News (The Democrats' Dangerous Diversion), apparaît le texte suivant : « Mon exemplaire d'Alice au Pays des Merveilles contient une citation de James Joyce au début du livre : « Essuyez vos lunettes avec ce que vous savez. » '
Le problème est que nous ne savons pas vraiment ce que nous ne savons pas et que nous pensons souvent savoir ce que nous ignorons en réalité. Non pas que la réalité ne soit pas connaissable, mais simplement qu'elle nous est souvent déformée et cachée… volontairement. Ensuite, il y a nos filtres personnels…
J'ai mon propre dicton : « Faites confiance à votre intuition ». C'est mon intuition qui m'amène à écrire que j'ai l'impression qu'on me ment et qu'on me tourne régulièrement. Ainsi, j’essaie d’appliquer le contexte à une grande partie de ce que je lis, vois et entends.
Cela dit, je crois qu’il existe un lien entre la Russie/Poutine et le piratage des élections de 2016. Je ne fais pas plus confiance à Poutine qu’à lui… ou à Trump.
Enfin, cet article porte sur le bouc émissaire éternel du Parti démocrate. Je connais la politique de gauche depuis assez longtemps pour savoir que le PD ne permettra à aucun intrus d’empiéter sur son territoire et utilisera tous les moyens nécessaires pour l’empêcher, et s’il échoue, il aura recours au bouc émissaire, à la manipulation et à la diffamation. J'en ai l'intuition. En fait, je le sais.
Je remets en question votre rhétorique. Je n’ai pas encore vu un démocrate éminent accuser la Russie d’être responsable de la défaite d’Hillary, et je n’ai pas non plus vu de rhétorique que l’on pourrait qualifier d’hystérique ou de maccarthyste. L’hystérie semble venir principalement de la gauche alternative (ou comme je les appelle, de la gauche misogyne).
Nat se trompe d'arbre ici, je pense. La véritable histoire (qui est en quelque sorte à l’opposé de ce que Nat souligne) est ailleurs. Je recommande aux lecteurs de jeter un œil à l'article de Scott Creighton « La pétition de Jill Stein « Les Russes l'ont fait » est entièrement basée sur un rapport de propagande imparfait et discrédité des HSH. » – http://bit.ly/2mf8mmy
Si la propagande de Heather est la position du Parti Dumocrapic, alors j'espère que nous, les Verts et nos alliés, continuerons à leur refuser JAMAIS de remporter à nouveau des élections !! Non seulement ils sont dans un profond déni, mais ils se préparent à nouveau à perdre aux élections de 2018. Allez les Verts !!
J'ai voté pour Jill Stein et j'ai même offert 100 t-shirts du Parti vert que j'avais conçus et fabriqués, à mes frais.
La plupart des gens que je connais qui ont voté pour Stein étaient d’accord avec elle pour dire que Clinton était le plus grand mal.
J’ai qualifié Sanders de moindre mal et Trump de mal inconnu.
Nous sommes passés d’un pays où 55 % des gens pensaient que les choses allaient mal, à un pays où 95 % des gens pensaient que les choses allaient mal, mais n’étaient pas d’accord sur quoi.
Progrès…
Il n’y avait aucune chance que ma femme ou moi votions pour Hillary Clinton, et il n’y avait aucune chance que l’un ou l’autre de nous vote pour Donald Trump. Donc par principe, pas avec des anneaux dans le nez comme les démocrates, nous avons voté pour Jill Stein
Ce qui est intéressant, c’est à quel point Poutine est devenu « toxique ». Personne ne veut qu’on dise d’eux qu’ils ont jamais eu quelque chose à voir avec lui. Il convient de rappeler que l'événement en question s'est produit en décembre 2015, bien après que Poutine s'est emparé de la Crimée, qu'il formait de fausses « rébellions » dans d'autres parties du territoire souverain de l'Ukraine et qu'il menaçait de déclencher la guerre si l'Ukraine osait exercer son droit souverain de contrôle. son propre territoire. Assister à une conférence organisée par Poutine à ce moment-là et s'asseoir pour dîner à sa table, c'était comme dîner avec Hitler après que ce dernier eut conquis la Tchécoslovaquie. La programmation de RT consiste essentiellement en des non-entités américaines ennuyeuses menant des discussions ennuyeuses avec d'autres non-entités américaines ennuyeuses sur des sujets politiques américains, tant nationaux qu'étrangers. Le point de vue russe n’est presque jamais exprimé et les histoires russes sont traitées comme des informations étrangères américaines ! Je ne pense pas que la station puisse avoir une influence significative, même sur ceux qui ont le courage de s'ennuyer. En assistant à la conférence, Mme Stein et le général Flynn ont semblé approuver la conduite de Poutine en Ukraine et méritent pour cela d'être critiqués.
Le parti démocrate est-il irrécupérable ? Il semble que oui.
PS – Trump a appelé Roy Cohn son mentor !
Pourquoi les voyages du Congrès en Israël ne sont-ils jamais remis en question ?
Aussi, concernant le 9 septembre, mettez « 11 Dancing Israels » dans un moteur de recherche et suivez les liens.
Les démocrates sont plongés dans les étapes du deuil.
Ils ne peuvent pas voir, tout simplement ne veulent pas voir, qu’Hillary est responsable de tout, ni que c’était prévisible et entièrement de la faute de l’establishment démocrate du DNC qui s’est préparé à la défaite en proposant un horrible candidat.
L’horrible Hillary leur a tout simplement trop promis et leur a trop payé. Cela dépasse leur propre jugement sur leur base et leurs faiblesses.
Ils ont eu ce qu'ils attendaient pour leur propre mauvais comportement, et ils redoublent d'efforts au lieu de se rendre compte qu'ils sont comme des toxicomanes qui ont touché le fond et qui n'ont personne d'autre à blâmer qu'eux-mêmes.
Au risque d’être accusé d’hérésie, je suggérerais une autre raison pour laquelle les électeurs se détournent des deux partis, mais surtout des démocrates. Je me suis détourné d’Hillary et des Démocrates en raison de leur soutien sans réserve à Israël. Clinton s’est vantée au début de la campagne qu’elle rencontrerait Netanyahu très peu de temps après son investiture et qu’elle avait l’intention de porter nos relations avec Israël à un « niveau supérieur ». Et cela au moment où Trump exprimait le désir de meilleures relations avec la Russie. Selon vous, quelle position a eu le plus de poids auprès des électeurs ?
Deux amis et moi avons organisé, pendant environ cinq ans, une « table palestinienne » sur notre marché local du samedi, où nous distribuions des publications soutenant la cause palestinienne et critiquant la politique israélienne. Nous avons été bien reçus, mais j'ai remarqué que de nombreuses personnes étaient clairement nerveuses à l'idée de nous parler, indiquant qu'elles ne se sentaient pas en sécurité pour dire ouvertement ce qu'elles nous disaient. Ceci est révélateur de la peur et de l'effroi inspirés par la tendance instinctive des partisans israéliens à dénoncer quiconque s'exprimant contre Israël et en faveur des Palestiniens opprimés comme étant un « antisémite » ou pire. Les Démocrates vont continuer à souffrir de leur alliance étroite avec Israël. Les Républicains recherchent également le soutien d’Israël, mais ils se contentent de s’incliner devant Israël ; les démocrates se prosternent.
Vous avez le courage de déclarer que la prosternation du Parti démocrate devant Israël est un problème croissant – je pense que cela finira par diviser le Parti démocrate. Les démocrates aiment se qualifier de « libéraux et progressistes », mais il existe une distinction et une différence entre « libéraux et progressistes », et les démocrates d’Hillary sont uniquement des libéraux. Comment une personne progressiste pourrait-elle continuer à ignorer le fait que le principal bénéficiaire de notre aide étrangère est un État d’apartheid suffisamment bas pour voler les terres de ses autochtones maltraités ? Les vrais progressistes comme Jill Stein ou Bernie Sanders sont prêts à renoncer aux alliances ethniques pour faire le bon choix.
Alors que la droite israélienne continue de violer les droits humains des Palestiniens, cette question divisera le Parti démocrate en deux groupes : les « libéraux » avides d’argent et les véritables « progressistes ». D'autres questions s'aligneront de part et d'autre de cette division, par exemple les soins de santé nationaux, la fiscalité progressive, la gratuité des études, la réforme bancaire, etc. Le Parti démocrate « libéral » et avide d'argent suivra le chemin des Whigs.
Clinton le Faucon – pas de nouvelles. Il a été rapporté que 9 de ses plus grands contributeurs politiques sur 10 étaient des intérêts commerciaux qui ont reçu des sommes considérables grâce aux contrats du Pentagone. Elle a également proposé une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Syrie. Cela constituait un défi au droit de la Russie de s'y rendre avec autant de droits que les États-Unis estiment qu'ils doivent faire de même. Elle espérait que la Russie ne se plierait pas à cette proposition américaine. Elle pourrait alors appeler à des mesures plus provocatrices pour accroître les tensions entre les pays, ce que préconisait son programme. Son programme était essentiellement un plan pour entrer en guerre contre la Russie. Que signifie le prix Nobel de la paix à notre époque ? Obama a dévalorisé sa valeur, comme Hillary le sait bien, elle n'est donc pas du tout intéressée par cette récompense désormais entachée et douteuse. Elle et John McCain sont partenaires lorsqu’il s’agit de promouvoir des actions militaires pour résoudre des problèmes dont ils voudraient nous faire croire qu’ils ne peuvent être résolus que par la force militaire. Il y avait une grande chanson à succès du rock and roll dans les années XNUMX intitulée « We Won't Be Fooled Again ». Eh bien, les politiciens comme Clinton, McCain, Trump et Joseph Goebbels d'Hitler savaient que chaque nouvelle génération pouvait être trompée à nouveau – ils comptent sur il!.
Exactement comme l'indique mon autocollant de pare-chocs conçu/payé : « Si Hill alors Jill ! » Le DNC est ignorant parce que les indépendants et les électeurs de Bernie sont incapables de faire confiance au faucon Hillary parce que Bill a trahi les causes libérales en signant la réforme de la protection sociale et en abrogeant la séparation des banques d'investissement des banques classiques. AIG se serait effondrée et toutes les banques auraient dû être autorisées à faire faillite ! Concevoir un nouveau modèle économique. Pas le capitalisme !
J'ai voté pour Jill Stein. Après tout, je suis libéral. Hillary et sa politique belliciste et favorable aux entreprises n’ont jamais été une option. Elle et le parti démocrate ne comprennent toujours pas… refusent de se regarder dans le miroir, même après avoir subi une nouvelle défaite épique aux urnes. Eh bien, je suppose que tant qu’ils continuent à recevoir cet argent de l’entreprise, tout va bien.
Ne paniquez pas, mais voici ma théorie sur ce qui est arrivé au Parti démocrate.
Après que la CIA et Deep State aient éliminé JFK, ils ont cherché des moyens de contrôler le Parti démocrate (il n’a pas été très difficile de trouver des corporatistes à promouvoir au sein du Parti républicain). Bill et Hillary Clinton ont été recrutés. L’adhésion d’Hillary au Parti démocrate en 1968 ne sonne pas vrai, et ce qu’un étudiant de l’époque pouvait se permettre ou voudrait se rendre aux conventions nationales républicaine et démocrate. Un regard sur leur histoire le suggère. H. Clinton semble avoir débuté au sein du FBI COINTELPRO, en espionnant les activités des Black Panthers, Bill a commencé par espionner le mouvement anti-guerre en Europe alors qu'il y étudiait.
Il s’agit d’un mariage conclu à Langley, ce qui pourrait expliquer pourquoi leur relation apparaît de l’extérieur comme « forcée » ou comme une question de convenance. Bill Clinton était gouverneur de l’Arkansas lorsque la CIA déversait des sacs de cocaïne à Mena (l’actuel gouverneur et ancien tsar de la drogue de Dubya, Asa Hutchinson, était le procureur fédéral qui ne s’intéressait pas à Mena à l’époque). Le DLC était le moyen de pousser le parti vers la droite, et les Clinton devaient mener l’assaut.
Au-delà des dégâts intérieurs causés par les Clinton, le caractère belliciste d’Hillary est tout droit sorti de la réaction de l’ère McCarthy. Il n’y a pas un si grand saut entre le statut de Goldwater Girl et celui de McCarthyite. Elle n'avait qu'à sauter en arrière.
analyse totalement solide
Je… je ne peux pas. Je ne peux tout simplement plus rester démocrate après cela.
Le Parti démocrate et ses hommes de fonds du DNC ne sont pas près de céder d’un pouce dans leur marche vers… où ? Putain, qui sait, mais ce n'est pas un endroit où je veux aller. Ils parlent de pouvoir, moi, de bonne gouvernance et de progrès humain.
Le fait que les Démocrates soient si complètement sourds et irresponsables qu’ils accusent une fois de plus un bouc émissaire me montre à quel point ils sont totalement dépourvus d’intégrité et de vision. Pouvoir et argent, tout comme l’autre côté. En fait, c'est assez évident, ils SONT du même côté. C'est juste que les Démocrates utilisent une batte plus douce pour nous frapper.
Et d’ailleurs, j’ai voté pour Hillary uniquement en guise de vote anti-Trump. Même face à un narcissique malin, le HRC et le Parti démocrate ont réussi à mener une campagne si inepte qu’ils ont tout perdu. Puis ils pointent du doigt.
Au diable le Parti Démocrate ! Leur cercle spécial en enfer les attend.
Cela aurait été une élection encore plus intéressante si John McAfee avait remporté le caucus libertaire l’année dernière et avait été leur candidat à la présidence. Voir le documentaire « Gringo » sur ses mésaventures dans le pays d’Amérique centrale du Belize, où certains l’appelaient « le Donald Trump du Belize ».
BTW, Gary Johnson a presque certainement retiré plus de voix à Trump que Stein à Clinton.
Parole aux Démocrates. J'ai voté pour Jill Stein, et je ne voterai jamais, jamais pour Hillary Clinton ou tout autre démocrate qui tente de dire « Votez pour moi ou vous aurez les VRAIMENT méchants ». C'est tellement abusif. . .le même genre de langage utilisé envers un conjoint battu.
Un très bon article solide soulignant la nature anti-démocratique de notre système politique selon les standards internationaux. Si nous ne parvenons pas à trouver un tiers parti à ce stade, notre avenir s’annonce effectivement sombre.
Non, parce que le candidat Donald Trump ne danse pas au rythme de l’État profond ou de l’establishment, c’est pourquoi l’État profond, avec le soutien important (pour lui) de presque tous les doctorants. dans la nation, ils veulent que Trump disparaisse – soit qu’il soit assassiné, soit destitué.
Vous devez lire mon livre sur Trump qui a « Deep State » dans le titre. Tout est là en noir et blanc.
Dr Bart Gruzalski, professeur émérite de philosophie et de religion, Northeastern University, Boston MA - et seul doctorat en philosophie. que je connais, et j'en connais des centaines, qui ont soutenu Donald Trump et continuent de soutenir notre POTUS
Toutes ces conneries distrayantes de la part des Démocrates sur « Les Russes arrivent ! Les Russes arrivent ! est fatiguant. Tout d’abord, même si je déteste cela, les Républicains conservateurs ont trop d’attention du public et – du moins ici dans le Wisconsin (comme dans le Michigan, l’Ohio, etc.) – la majorité des bureaux de l’État et du Congrès leur vont. Un bon progressiste – Russ Feingold (à qui j'ai fait un don) – a perdu plus gros dans la course sénatoriale de WI qu'Hillary, et il a perdu contre un homme en costume vide nommé Ron Johnson. Il n’y avait aucun Russe – réel ou imaginaire – impliqué dans cette affaire, alors comment les Démocrates expliquent-ils cela, comment Stein est-il blâmé pour cela ?
Je suis heureux d'avoir voté pour Stein ici dans le Wisconsin, compte tenu des autres choix majeurs. Était/est-elle parfaite ? Non, mais je ne vote pas pour quelqu'un qui se présente à la sainteté, je vote contre des candidats (HRC, Trump, 2e mandat d'Obama) qui sont des bellicistes, occasionnels ou flagrants. Et j’ai voté POUR les principes généraux adoptés par les Verts car, comme M. Merrill l’a souligné plus haut, si nous continuons à voter pour le même vieux, pourquoi s’attendre à ce que les choses changent ? Quelle motivation les Démocrates (et encore moins les Républicains) auraient-ils pour changer de plateforme/position s'ils ne le ressentaient pas lors des urnes ? C’est l’un des rares moyens par lesquels un changement positif peut se produire aux États-Unis, même dans la situation hautement corrompue dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Même SI quelqu’un en avait l’idée, la violence ne fonctionnerait jamais ici parce que la force militaire américaine est trop forte et que trop de gens (y compris moi-même) sont trop à l’aise pour tout risquer pour déclencher/s’engager dans une guerre civile. Et acheter des élections grâce à d’énormes dépenses de campagne est un domaine déjà dominé par des forces VRAIMENT corrompues et riches.
Les États-Unis sont une République banane nucléaire… que se passe-t-il lorsque vous n’avez pas de presse « libre » mais que vous avez ce que nous avons avec les médias mondialistes d’entreprise qui déversent quotidiennement leurs mensonges et leur toxicité….
Tomk,
En fait, nous avons une presse libre. Ce site de blog en est un exemple. Ce que nous n'avons pas, ce sont des journalistes disposés à rapporter l'actualité mais qui, au contraire, sont devenus et continuent d'être des préstitués (journalistes prostitués) pour la machine Hilliar qui comprend Obama, la NSA, la CIA, le New York Times et bien d'autres (Michael Moore, Amy Goodman, NSA, FBI parfois, Washington Post tout le temps). C’est à cela que nous devons résister et c’est pourquoi j’ai publié trois (en fait quatre) livres sur POTUS TRUMP.
Reporters sans frontières a classé les États-Unis au 41e rang en matière de liberté de la presse en 2016, juste derrière la Slovénie.
Je suis étonné de voir comment 120 millions d’Américains ont voté pour les deux menteurs les plus détestés de la politique américaine et qui briguaient la présidence.
Pendant tout ce temps, il existait un parti construit sur les principes d’honnêteté et d’intégrité, un parti dont le slogan différait de celui de tous les autres :
Les gens, la planète et la paix plutôt que le profit.
Un million d’entre nous ont voté pour ce parti, et 120 millions ont voté pour soutenir les guerres sans fin, les inégalités de revenus, la militarisation de nos forces de l’ordre, les allégements fiscaux massifs et l’aide sociale aux entreprises pour les déjà riches, etc.
Je crois depuis longtemps qu'il est important d'avoir confiance en nos concitoyens, hommes et femmes, cependant, après avoir vu tant de gens voter le 8 novembre pour ces deux partis politiques ouvertement corrompus, je commence à remettre en question ma foi.
T Mohr.
Comme vous, j'ai méprisé les deux principaux candidats et j'ai voté pour le tiers parti. Cependant, je crois que le changement est imminent ; tout simplement parce que le système actuel ne fonctionne plus. Hillary a promis la même chose ; Trump pense que tout ira bien si seulement nous remontions le temps de 50 ou 60 ans. Hillary représente la corruption et l’aristocratie pour l’Amérique, Trump représente le non-sens. Notre économie est morte – tout est désormais dans les poches des riches, il n’y a pas de circulation de l’argent et aucune volonté politique d’augmenter les impôts des riches pour lancer une sorte de New Deal de réamorçage de la pompe. Nous avons une armée incroyablement nombreuse – qui est également devenue incompétente. Nous sommes inondés de petite politique, de corruption et d’escroquerie financière de la part de Wall Street et des grandes sociétés pharmaceutiques.
Ce capitalisme merdique va bientôt complètement échouer. D’ici quelques années, je prédis que nous assisterons à une véritable famine dans les ghettos et les caravanings « montagnards » d’Amérique. C'est si proche ! Et puis, le marais sera effectivement asséché – les néoconservateurs, les néolibéraux, la sorcière avide de nickel dans la tenue Versace à 12,000 XNUMX $ et le bouffon seront tous privés de leurs pouvoirs et jetés à la rue. Les Américains savent que ce qu’on leur propose est de la camelote, mais ils savent aussi que la rédemption par élection est simple. Et étant donné le choix entre quelque chose de facile mais peu susceptible de fonctionner et quelque chose de difficile mais probable ; le Joe moyen essaiera d’abord le processus facile. Mais la vérité triomphera.
Bien sûr, cela n’a aucun sens et l’attaque contre Stein est une absurdité absolue qui ne vaut pas la peine d’être commentée.
Mais je dois commenter cette campagne hystérique anti-Poutine qui a débuté en 2012 après sa victoire électorale.
Il s'agit d'un nouveau maccarthysme, d'une nouvelle campagne de terreur et d'accusations graves et sans fondement contre quiconque ose remettre en question des histoires soi-disant officielles, des médias crachés, une campagne visqueuse d'aliénation des politiciens indépendants de leur base, des journalistes de leurs lecteurs sous un nuage de criminalité, l'espionnage et les enquêtes du FBI contre ceux qui ne colportent pas de récits officiels, qui n'achètent pas des absurdités totales et qui ne tirent pas de conclusions absurdes basées sur des mensonges et des insinuations sans la moindre preuve.
L’objectif fondamental des provocateurs est que nous acceptions, sans preuves, la construction calomnieuse maccarthyste de l’ennemi de l’Amérique. Seulement parce qu'ils le disent. Une fois que nous acceptons leurs mensonges et leur détermination arbitraire sur qui sont les ennemis américains, nous leur donnons de la crédibilité et un pouvoir d'accusation, le pouvoir d'accuser n'importe qui de n'importe quoi puisque dans notre esprit, le comportement ou les opinions de n'importe qui pourraient être éventuellement cohérents avec ce que notre ennemi aurait fait, pensait-il. ou l'intention, nous libérant de la rigueur de l'analyse rationnelle et de la nécessité de conclusions fondées sur des preuves qui sont le fondement de tout jugement moral.
Cela nous laisse des animaux effrayés atomisés et divisés, pleins de peur et de dégoût. Il faut résister.
Kalen,
Je suis tout à fait d'accord avec votre conclusion qui mérite d'être soulignée en citant ici :
« L’objectif fondamental des provocateurs est que nous acceptions, sans preuves, la construction calomnieuse maccarthyste de l’ennemi de l’Amérique. Seulement parce qu'ils le disent. Une fois que nous acceptons leurs mensonges et leur détermination arbitraire sur qui sont les ennemis américains, nous leur donnons de la crédibilité et un pouvoir d'accusation, le pouvoir d'accuser n'importe qui de n'importe quoi puisque dans notre esprit, le comportement ou les opinions de n'importe qui pourraient être éventuellement cohérents avec ce que notre ennemi aurait fait, pensait-il. ou l'intention, nous libérant de la rigueur de l'analyse rationnelle et de la nécessité de conclusions fondées sur des preuves qui sont le fondement de tout jugement moral.
Cela nous laisse des animaux effrayés atomisés et divisés, pleins de peur et de dégoût. Nous devons résister.
Thank you.
Faites des recherches sur « l'arrestation d'un citoyen ».
L'un des points soulevés dans mon essai sur l'erreur du moindre mal :
« Comment alors le Mouvement pour la Paix pourrait-il accomplir le changement révolutionnaire consistant à mettre fin aux guerres étrangères des États-Unis en tombant dans le choix de deux paris maléfiques au moment des élections ? Tant que l'on peut compter sur nous pour voter pour l'un ou l'autre des candidats des deux principaux partis, le Parti de la Guerre gagne et ni les partisans des partis républicains ni ceux des partis démocrates n'ont aucune raison d'accommoder les électeurs pacifistes.
« Ce qui provoque le changement au sein des deux principaux partis politiques, c’est la perte des élections. Soit ils s’adaptent pour inclure les opinions des segments identifiables de la population qui leur ont coûté une élection, soit ils continuent de perdre les élections.
« Donc, à mon avis, si le vote pour la paix ne coûte pas à un parti majeur une élection autant de fois qu’il le faudra, nous ne pouvons pas provoquer le changement fondamental de gouvernement souhaité. Le choix d’une mentalité perverse échange, au mieux, une « victoire » pas si mauvaise à court terme contre un nouveau report du changement fondamental que nous recherchons : faire des États-Unis une nation pacifique.
https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
PAUL MERREL,
Je ne suis pas d'accord avec le deuxième paragraphe de votre commentaire. Vous écrivez « Tant que l'on peut compter sur nous pour voter pour l'un ou l'autre des candidats des deux principaux partis, le Parti de la Guerre gagne et ni les partisans républicains ni les partisans démocrates n'ont aucune raison d'accommoder les électeurs pacifistes. »
Le fait est que le POTUS Donald Trump est un président pacifiste, comme je le prouve dans chacun de mes livres Trump (tous maintenant disponibles sur Amazon). Il propose une manière de défendre les États-Unis qui adopte la même politique ahimsa que celle adoptée par le Mahatma Gandhi. La preuve est dans chacun de mes livres et je vous y renvoie donc.
Vous avez mentionné de manière très alléchante « mon essai sur l’erreur du moindre mal ». J'ai consulté votre blog et je suis impressionné : sur la plupart des sujets, vous et moi lisons le même cantique. Question : cet essai est-il le même que celui que vous avez intitulé « Votre vote pour Jill Stein n'est pas un vote gaspillé » ?
Merci,
Dr Bart Gruzalski, professeur émérite, philosophie (éthique et politique publique) et religion (comprend mon livre sur Gandhi et mon récit de sa non-violence/ahimsa), Northeastern University, Boston, MA
Etes-vous sûr d'Amazon ? Je vois 2 livres de vous, pas sur Trump.
Même si je suis d’accord pour qualifier Jill Stein, Ralph Nader ou n’importe qui d’autre de spoiler, il y a en fait un effet spoiler. C’est peut-être un mauvais nom pour qualifier le phénomène, mais en fait il y a un problème avec le système de vote que nous utilisons. Le vote à la pluralité provoque l’effet spoiler qui divise les voix en faveur de deux candidats assez similaires. Cela s'est produit dans le Maine lors de deux courses consécutives au poste de gouverneur, ce qui a donné à l'État un gouverneur pour huit ans qui semble avoir été défavorisé par la majorité des électeurs. La fin heureuse de cette situation est que le Maine a adopté en novembre dernier une initiative de vote qui mettra fin au recours au vote majoritaire lors de ses principales élections.
Il y a pas mal d'alternatives au vote majoritaire qui évite l’effet spoiler. Plutôt que de gaspiller de l’énergie à se demander qui était ou non un spoiler, il semblerait préférable de consacrer cette énergie à passer à un autre système de vote qui évite complètement les problèmes.
Si nous avions eu un vote préférentiel, j'aurais placé HRC en bas de ma liste. Au sommet se trouvait la personne pour laquelle j'ai voté : Jill Stein.
Je suis sûr que d'autres personnes ayant voté pour Stein auraient fait la même chose.
Pourquoi HRC aurait-il été en bas ? Parce que j’étais convaincu (et je le suis toujours) qu’elle était la plus susceptible de nous entraîner dans une guerre contre la Russie.
Toutes ces absurdités anti-russes ne font que confirmer ma perception.
Trump étant le deuxième en partant du bas, cela signifie que mes droits et mes besoins sont attaqués. Mais mes besoins sont moins importants que le besoin de la planète de ne pas faire de guerre avec la Russie, et à quoi cela me sert-il de voir mes droits et mes besoins satisfaits jusqu'à ce que tout s'effondre et que je meure d'un empoisonnement aux radiations ?
Merci Miranda!
Le vote préférentiel est la manière équitable de voter. Jill Stein était pour. Ca a du sens. Je pense que tout le monde adorerait ça. Les Démocrates et les Républicains détesteraient cela, mais nous pourrions l’inscrire sur les bulletins de vote des États, État par État.
Veuillez lire mon commentaire ci-dessus à Heather. Je pense que vous l'aimerez.
D’après ce que j’ai compris, les démocrates se sont battus bec et ongles contre toute réforme du vote préférentiel/du second tour instantané dans les États du pays, et savez-vous pourquoi ? Parce qu’ils COMPTENT sur la menace de l’effet spoiler pour leur stratégie électorale. La « stratégie du Pied Piper » qui a été exposée dans les fuites de courriels de DNC/Podesta montre clairement que la base même de leur stratégie est d’effrayer les gens et de les inciter à voter pour leur candidat parce que « l’alternative est bien pire ». C’est pourquoi ils ont « élevé » Trump lors des primaires (en travaillant main dans la main avec l’establishment médiatique), parce qu’ils voulaient se présenter contre le plus grand bouffon avec le plus de points négatifs possible. Leur seul problème est qu’ils ont désigné un candidat tout aussi méprisé et cette fois-ci, beaucoup ont eu vraiment du mal à déterminer lequel était le « moindre mal ».
Bingo ! Ils jouent à ce jeu du « moindre mal » depuis LBJ contre Goldwater en 1964, après le coup d’État de l’État profond qui a tué Kennedy (PAS Oswald !). Le livre le plus important à ce sujet, « JFK and the Unspeakable », de James Douglass, avec des milliers de notes documentaires en bas de page. Également « Moi et Lee », de Judyth Vary Baker, son amante à l'été 1963. Elle rapporte que dès juillet 1963, il savait qu'il était érigé en bouc émissaire, ou comme il le disait lui-même : « le bouc émissaire », ce que je me souviens personnellement avoir dit la seule fois où il était autorisé à dire quoi que ce soit au public.
"Bien qu'il serait certainement intéressant que Stein reçoive réellement de l'argent du gouvernement russe pour apparaître au dîner de RT..."
En fait, Nat, ce ne serait pas seulement « intéressant », ce serait illégal. Les candidats à la présidence ne peuvent pas recevoir de dons de campagne de la part de gouvernements étrangers. Je suis heureux que vous soyez convaincu que Stein a payé ce voyage avec les dons durement gagnés de ses partisans, mais certains d'entre nous ne sont pas convaincus et aimeraient qu'une enquête le prouve.
Vous ne rendez pas service à votre argument en ignorant les nombreux commentaires pro-russes de Jill Stein, tels que :
« S'exprimant au sein d'un panel d'experts en politique étrangère lors d'un forum organisé par le réseau d'information RT, Stein a déclaré que les solutions à des problèmes tels que le terrorisme djihadiste nécessiteraient que la Russie et les États-Unis travaillent ensemble, abandonnant les attitudes dépassées de la guerre froide qui empêchaient la collaboration. sur les problèmes auxquels sont confrontés les deux pays.
« L’obsession de l’administration Obama de renverser le gouvernement de Damas est fondamentalement incompatible avec la victoire dans la lutte contre l’EI… » »
Ce qui précède est un extrait de sa propre page Web. Cela ressemble à un communiqué de presse du Kremlin. Oh, attendez, cela ressemble en fait au programme de campagne de quelqu'un d'autre sur la Russie… qui a dit pratiquement exactement la même chose… oh, ouais, c'était Trump. Et aujourd’hui, nos militaires sont en Syrie, combattant l’EI, aux côtés des Russes. Quelle coïncidence.
Bien essayé, Heather, mais essaie de regarder les dates. Stein n’avait pas été nommée présidente par le Parti vert lorsqu’elle a assisté à ce dîner. Donc, SI RT ou quiconque a payé le voyage, ce n'était pas illégal. Essayez un autre frottis.
Vous avez également réussi à insinuer que quiconque soutient un point de vue russe positif est suspect. Il me semble que Poutine est l’un des seuls adultes présents dans la salle et que la phase actuelle de diabolisation de la Russie va à l’encontre de nos intérêts nationaux. Je pense que Quadaffi dirigeait très bien la Libye, qu’Assad dirigeait très bien la Syrie et que Hussein dirigeait très bien l’Irak avant que nous arrivions et que nous détruisions tout, tuant et mutilant imprudemment des millions de personnes et transformant des millions d’autres en réfugiés. Ces régimes ne sont peut-être pas à votre goût, mais ils ont bien mieux fonctionné que le chaos actuel. Idem pour la Russie, vous n’aimez peut-être pas Poutine, mais il dirige la Russie bien mieux qu’Eltsine, que les États-Unis ont installé et soutenu. Ceci est mon point de vue indépendant après avoir examiné tous les faits que je peux trouver. Étonnamment, peu de faits réels vérifiables sont disponibles auprès des grands médias anglophones. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ?
Heather : Jill Stein était la seule candidate honnête à la présidence et le MSM ne lui laissait pas de temps dans les journaux ou à la télévision. Son programme sensé a été délibérément caché au public. Bernie a mal évalué à quel point les démocrates étaient dégoûtés par Hilary. Je ne connais personne ayant voté pour Jill qui aurait voté pour Hillary si Jill ne s'était pas présentée. Les démocrates devraient simplement se dissoudre et laisser le Parti vert avancer et faire ce qu’il faut pour les citoyens.
Quant à la mauvaise réputation de la Russie auprès du courant dominant américain, elle vient du fait qu'Hillary s'accroche à la détermination d'Hillary à faire la guerre d'abord à l'Iran et à la Russie ensuite, comme si elle pouvait réellement renverser Poutine. Elle l’a dit dans ces courriels dont personne ne parle. Idiotie. J'en ai marre des attaques contre la Russie et des accusations selon lesquelles toutes les informations russes ne sont que de la propagande. Ce n'est pas le cas, contrairement à notre grand public. En voici une bonne à laquelle réfléchir : le réseau RT (Russia Today) a été nominé dans 18 catégories des prix des Festivals de New York pour la meilleure œuvre télévisuelle et cinématographique au monde, battant la BBC et CNN. Donc là.
Voir également « Je Suis Russia » de Régis Tremblay sur YouTube. Il est revenu il y a environ 3 mois pour visiter les lieux personnellement et discuter avec des Russes moyens, y compris en Crimée. Ils lui ont dit sans équivoque que c'étaient eux, les citoyens de Crimée, qui avaient organisé le référendum par crainte d'un coup d'État néofasciste dans leur capitale, Kiev, et qu'ils ne voulaient plus faire partie de l'Ukraine. Oui, c'était dans l'intérêt de la Russie, mais c'était une initiative et une procédure de la part des habitants de Crimée, qui se sont réjouis du résultat.
Jill Stein est aussi coupable que quiconque de propagande anti-russe. Sa demande de recomptage dans le Wisconsin était basée sur les mêmes vieilles fausses nouvelles du piratage russe de l'élection présidentielle. Il semble qu’elle ait pris le train en marche afin de se faire connaître.
http://elections.wi.gov/sites/default/files/news/wisconsin_recount_petition_of_jill_stein_00268242_12391.pdf
https://consortiumnews.com/2016/12/02/a-bare-knuckle-fight-over-recounts/
Si Rachel Maddow de MSNBC soupçonne Stein d'être trop amical avec le Kremlin, alors Maddow n'a pas lu les informations ces derniers temps.
Démocrates pathétiques et délirants ! Le point de Brad à propos de Bernie est important, décevant, il fait toujours le jeu de leurs mains, soi-disant de retour à Independent ? RT a tout à fait raison de dire que les élections ne reflètent pas la volonté des Américains, le faible taux de participation le montre clairement. Combien d’années se sont écoulées depuis l’ère McCarthy, bien plus d’un demi-siècle ? Et qui a décidé que la Russie, qui n’est aujourd’hui pas l’URSS, était notre ennemie ? Barack Obama et les néoconservateurs !
Jessica, « Et qui a décidé que la Russie, qui n'est aujourd'hui pas l'URSS, était notre ennemie ? Barack Obama et les néocons !
C'est la question à un million de dollars, mais pourquoi ? Vraiment, si ce résultat ne s'était pas produit, je ne sais pas combien d'angoisse mentale/maladie mentale cela aurait pu être évité. Je craque sous la pression. On peut me voir marcher sur la plage, abattu et marmonnant pour moi-même.
Et l’autre problème avec cet essai délirant de Rozsa dans Salon était que lui, Rozsa, ignorait le fait que Johnson devançait Stein dans les isoloirs, et que les électeurs de Johnson n’allaient pas voter pour Hillary – alors que quelques électeurs de Stein l’auraient fait si il n’y avait pas de candidat vert.
L'article néglige le fait que d'autres candidats du tiers parti de gauche étaient sur les bulletins de vote dans plusieurs États : LaRiva, Moorehead et Soltysik étaient toutes des possibilités, tout comme laisser cette ligne du haut vide ou faire une inscription écrite. Il n’y a aucun moyen que j’aurais voté pour HRC dans *n’importe* quelles circonstances, personnellement.
Pareil ici, pas question !
Plus de faits amusants pour les non-informés………http://www.zerohedge.com/news/2017-03-09/russias-largest-bank-confirms-hiring-podesta-group-lobby-ending-sanctions
Stein a énuméré le piratage informatique dans son mémoire sur le Michigan. la décision rendue contre son mémoire indiquait que le piratage informatique était peu probable.
BannanaBoat,
Oui, elle a mentionné la possibilité du piratage comme excuse pour récolter plus d'un million de dollars qu'elle peut utiliser, selon elle, comme elle le souhaite. Jill Stein a appris quelques astuces de la Reine du Chaos, même si elle a renoncé à toutes ses valeurs vertes car elle soutient en fait un recomptage qui ne pourrait que profiter à Hilliar.
Ce commentaire sous-estime considérablement Jill Stein. Les allégations de piratage informatique ont été formulées selon lesquelles la Russie aurait piraté les élections immédiatement après la victoire choquante de Trump. Stein a décidé de se rendre dans les trois États cruciaux impliqués, le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, je crois, et de demander un recomptage. Sa position était la suivante : si nous ne pouvons pas faire confiance aux résultats des élections, où en sommes-nous ? Nous devons vérifier ici, a-t-elle soutenu, pour commencer la fiabilité du système. C'est une position tout à fait décente. Viennent ensuite toutes les critiques, que vous encouragez maintenant, avec des termes tels que « trucs », etc. Ayons des preuves que l'argent collecté était d'une manière ou d'une autre illégitime, contrairement à ce que vous supposez avec votre ironie ici.
Merci D5-5 pour cette réponse. L'intégrité de Jill reste totalement intacte. Comme vous le savez peut-être, le journaliste d'investigation Greg Palast a accompagné Jill lors de son recomptage des électeurs, dans un délai limité, qui a été entravé de tous côtés par l'ordre établi qui cherche à contenir toute expression politique avec les démagogues et les répugnants. Ce qu’elle a découvert, c’est une cargaison de procédures électorales frauduleuses et contraires à l’éthique qui feraient rougir une république bananière. Le système est comme une très vieille pomme, pourri, et on ne peut pas plus le réformer que la pomme. En fait, j’appelle réformer les Démocrates « danser avec un cadavre ». J'ai personnellement rencontré Jill à plusieurs reprises, étant Verte depuis 1989, et je trouve qu'elle est une leader extraordinaire – courageuse, honnête, audacieuse, radicale (au sens originel du terme) et très intelligente. En fait, elle était bien plus « qualifiée » pour donner une direction honnête et pacifique au pays que n’importe quel membre de l’élite du monde des affaires, à qui on devrait faire un lavement politique. Il ne fait aucun doute que la majeure partie de cet argent provenait des Démocrates qui s’accrochaient à la paille en pensant que la victoire électorale de Trump pourrait être annulée. Jill a déclaré que tout l'argent restant serait utilisé à des fins de réforme électorale. Je suis convaincu qu’elle fera exactement cela.
Je crois que Stein n’a pas répertorié le piratage russe dans son mémoire, mais simplement le piratage générique. Kerry a perdu l'Ohio 2004 à cause du piratage des retours de Rove par Michael Collin.
Conformément à ce nouveau maccarthysme, un rapport du 6 janvier du directeur du renseignement national sur l’ingérence présumée de la Russie dans la politique américaine comprenait une annexe de sept pages, datant de 2012, accusant RT de décrire « le processus électoral américain comme antidémocratique ».
Le directeur du renseignement national ? Était-ce James Clapper ? Était-ce le même James Clapper qui avait menti de manière flagrante au comité sénatorial du renseignement (?) ? Eh bien, s’il accuse RT de décrire « le processus électoral américain comme antidémocratique », nous pouvons considérer cela comme un fait incontestable. D’un autre côté, il semble y avoir un consensus parmi environ un tiers des électeurs éligibles aux États-Unis selon lequel Clinton et Trump étaient les deux pires candidats présidentiels de tous les temps, et il y a fort à parier que beaucoup de ces personnes sensées n’ont jamais entendu parler de RT. .com ou je l'ai regardé.
Malgré ces engagements internationaux, les démocrates ont redoublé d'attaques contre Stein au cours des mois qui ont suivi les élections, affirmant désormais que non seulement elle avait gâché les élections en siphonnant les voix de Clinton, mais qu'elle l'avait peut-être fait à la demande des Russes. Le président Vladimir Poutine – sans parler du fait que les Verts ont présenté des candidats à la présidentielle à chaque élection américaine depuis 1996.
Combien plus pathétiques peuvent être les oligarques du parti anti-démocrate et leurs déplorables devenir? Le temps nous le dira. Donnez-leur une autre unité Friedman.
si les électeurs Stein de ces trois États avaient tous soutenu Clinton au lieu de Trump,
Les démocrates feraient bien de s'expliquer pourquoi tant d'électeurs ont préféré Jill Stein à la reine du chaos, mais ils n'ont probablement pas le sens ni le courage de le faire.
Les membres de la Première Église d’Hillary (fondamentaliste) ne sont pas capables de poser de telles questions.
À quoi s'attendre d'une des régions les plus artificielles ? oups, un faux pays, mais SEULEMENT quelques fuites idiotes et soigneusement sélectionnées ?
Des fuites plus nombreuses, mais peu nombreuses, comme cela sied à un régime oligarchique ; oups la démocratie !
Dans une démocratie pleinement développée, il n’y aurait que des fuites [révélations] ; plus il y en a, mieux c'est.
Mais bien sûr, jamais dans un faux pays ; qui est très métissé, multiracial, très razzophobe/ethnophobe ; avec de faux médias, de fausses banques, de fausses CIA/FBI, de faux Congrès/WH/judiciaire/santé/éducation ; divisé en au moins dix cliques ou classes/castes et gouverné d’une main de fer par les deux classes supérieures.
Désolé les amis pour cette très mauvaise nouvelle. Peut-être aurai-je de bien meilleures nouvelles pour les bipèdes « de moindre valeur » de la planète dans un millénaire ou deux ? Voilà, j'espère !
Non. Dans un millénaire. L'Homo Sapiens sera aussi éteint que le trilobite.
Place à Bozhidar !
Tant mieux pour Jill Stein. Je veux dire, comment ose-t-elle promouvoir la paix pendant que les démocrates et les républicains poussent à davantage de guerre – tsk… tsk… Il faut maintenir le complexe militaro-industriel en activité afin que les États-Unis puissent construire davantage de bases militaires pour encercler leurs « ennemis » et dominer le reste du pays. le monde. Au moins quelqu'un a des couilles pour s'opposer au MIC et pour moi, les démocrates ont l'air pire de jour en jour en n'assumant pas la responsabilité de leur propre perte en présentant un horrible candidat tout en faisant passer le bon candidat qu'ils avaient tout en pointant du doigt tout le monde. d'autre pour leur perte. Dites-moi, pourriez-vous respecter un voisin ou un ami qui n'assume aucune responsabilité pour ses propres actes, mais qui au contraire désigne tout le monde comme étant coupable – je ne pourrais pas et l'ensemble du Parti démocrate devrait avoir honte de lui-même.
Poutine a fait écrire à Orwell en 1984.
re:
« Le fait est que beaucoup de ces électeurs ont été rebutés par le caractère belliciste de Clinton, ses manquements éthiques perçus et ses liens étroits avec Wall Street, et n'auraient jamais voté pour elle, qu'il y ait ou non une alternative tierce. Certains seraient restés chez eux et d’autres auraient peut-être voté pour Trump.»
BINGO !!!!!!!!
En tant que juge électoral démocrate à la retraite, président de circonscription et partisan de Bernie, lorsque l'aile institutionnelle Obama/Clinton/Biden du parti n'a pas réussi à soutenir Keith Ellison à la présidence du parti, il était clair qu'ils ne comprenaient rien aux résultats du scrutin. élection. Et je me demande si, à ce stade, ce serait effectivement la meilleure chose à faire pour Bernie de suivre les conseils de Brad Owen…
L'établissement a choisi Tom Perez pour la présidence du DNC ; un homme qui n’a pas réussi à empêcher les banques de saisir illégalement les soldats en service actif :
https://theintercept.com/2017/02/22/dnc-chair-candidate-tom-perezs-bank-friendly-record-could-kneecap-the-democratic-party/
S'ils avaient soutenu Keith, ils auraient montré qu'ils avaient compris et retenu la leçon. Ils continuent de chercher des boucs émissaires parce qu'ils ne peuvent pas admettre la vérité : ils ont perdu en novembre parce qu'ils ont présenté une candidate faible à qui on n'a pas fait confiance parce qu'elle était alignée sur 30 ans de politique intérieure et étrangère qui ont conduit à des guerres de changement de régime sans fin et à des politiques intérieures impitoyables. des politiques liées aux banques, au logement et à l’emploi qui ont favorisé les oligarques qui ont financé leurs campagnes.
Cette attaque contre Jill Stein prouve, une fois de plus, que l'establishment démocrate est dans le déni et/ou n'a aucun respect pour l'intelligence des électeurs.
S'ils avaient soutenu Keith, ils auraient montré qu'ils avaient compris et retenu la leçon.
S’ils avaient soutenu Keith, ils auraient rompu avec une pratique de très longue date consistant à exclure les progressistes des postes d’influence au sein du parti.
merci pour votre travail - « les manquements éthiques d'Hillary » ? - vraiment, essayez la fraude dans ses fondations (allez à Charles K. Ortel), la fraude dans ses résultats électoraux avec Bernie et son activité criminelle au sein du département d'État concernant les « paiements pour l'accès » . ses mensonges au congrès et ses mensonges au directeur du FBI Comey. Le raisonnement de Bernie en s'en tenant à Hillary était : « nous ne pouvons pas laisser Trump être élu », il aurait dû s'en tenir à ses principes et maintenant je doute fort qu'il puisse le faire. c'est une grande déception. la plupart des gens ne comprennent pas à quel point il est difficile, pour un candidat d'un parti tiers, de se présenter aux élections. il n’existe pas de lois ni d’exigences uniformes. de nombreux États sont volontairement difficiles. le parti démocrate et le parti républicain doivent expirer. peut-être qu’ils imploseront bientôt. ils ont blessé les gens.
Wow, quel prix les Américains doivent-ils payer à cause de la défaite d’Hillary.
Zut. Maintenant, je vais devoir augmenter mon don mensuel au Parti Vert pour mars de 10$ à 20$. Plus tôt nous pourrons détruire le Parti D, mieux le monde s'en portera, tandis que le Parti R s'autodétruira outrageusement. politiques ridicules. Allez Bernie; Quittez le Parti des Criminels de Guerre et formez un nouveau Parti pour vos 13 millions de donateurs. ALORS je demanderai aux Verts de s'intégrer dans votre nouveau parti. Leurs idées politiques sont excellentes, mais VOUS seul détenez le porte-voix, Bernie, et disposez d’une tribune imposante à partir de laquelle parler.
Amen.
https://littlesis.org/
Merci pour le lien