Exclusif: Les allégations vagues selon lesquelles la Russie aurait « piraté » les démocrates pour élire Donald Trump sont devenues plus floues avec les nouvelles révélations de WikiLeaks sur le cyber-espionnage de la CIA et la capacité de rejeter la faute sur d'autres, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
WikiLeaks divulgation de documents La révélation des capacités de cyberespionnage de la CIA souligne pourquoi il aurait fallu faire preuve de beaucoup plus de scepticisme à l'égard des allégations de la communauté du renseignement américaine selon lesquelles la Russie aurait « piraté » l'élection présidentielle américaine de l'année dernière. Il s’avère que la CIA gère une bibliothèque de logiciels malveillants étrangers qui pourraient être utilisés pour imputer la responsabilité d’un « piratage » à un autre service de renseignement.
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, lors d'une conférence de presse à Copenhague, au Danemark. (Crédit photo: Journées des nouveaux médias / Peter Erichsen)
Cette révélation a émergé de documents publiés mardi par WikiLeaks à partir d'archives de la CIA qui, selon WikiLeaks, auraient été diffusées au sein d'une communauté d'anciens pirates informatiques et sous-traitants du gouvernement américain avant que l'un d'eux ne fournisse une partie de ces documents à WikiLeaks.
Les documents ont révélé que la CIA peut capturer le contenu des messages cryptés sur Internet et sur les téléphones portables en récupérant le matériel en une fraction de seconde avant que les mots ne soient cryptés.
Un autre programme appelé « Weeping Angel » peut pirater les téléviseurs « intelligents » de Samsung dotés de connexions Internet intégrées, permettant ainsi à la CIA et aux renseignements britanniques d’utiliser secrètement les téléviseurs comme appareils d’écoute, même lorsqu’ils semblent éteints.
Outre l' 1984aspects assez subtils de ces capacités signalées – la dystopie d'Orwell envisageait également que les téléviseurs soient utilisés pour espionner les gens dans leurs maisons – les révélations de WikiLeaks ajoutent une nouvelle couche de mystère quant à savoir si les Russes étaient derrière les « piratages » du Parti démocrate ou si Moscou a été encadré.
Par exemple, les empreintes russes largement citées sur les attaques de « piratage » – telles que les logiciels malveillants associés aux cyberattaquants russes présumés APT 28 (également connu sous le nom de « Fancy Bear ») ; quelques lettres cyrilliques et l'expression « Félix Edmundovitch », une référence à Dzerjinski, le fondateur de la police secrète bolcheviks – ressemblent moins qu'auparavant à une preuve de la culpabilité russe.
En d’autres termes – sur la base des documents récemment disponibles de la CIA – la possibilité que ces signes révélateurs aient été placés pour incriminer Moscou ne semble plus aussi farfelue qu’elle aurait pu l’être auparavant.
Un ancien officier du renseignement américain, cité mercredi par le Wall Street Journal, a reconnu que la bibliothèque d'outils de piratage étrangers de la CIA, « Umbrage », pourrait « être utilisée pour masquer une opération américaine et faire croire qu'elle a été menée par un autre pays… ». Cela pourrait être accompli en insérant des composants malveillants provenant, par exemple, d’une opération de piratage chinoise, russe ou iranienne connue dans une opération américaine.
Même si cette possibilité ne disculpe en rien Moscou du cas du « piratage » démocrate, elle injecte une nouvelle incertitude dans la « grande confiance » que la communauté du renseignement du président Obama a exprimée dans son évaluation de la culpabilité de la Russie. Si la CIA avait cette capacité de semer de fausses pistes dans les données, d’autres acteurs, gouvernementaux et privés, le feraient également pour brouiller leurs propres traces.
Des analyses médico-légales douteuses
Un autre problème avec l'évaluation de la communauté du renseignement américain est que les analyses scientifiques ont été confiées à des sous-traitants privés travaillant pour les démocrates, et non menées de manière indépendante par des experts du gouvernement américain.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Ce fossé dans les preuves s'élargit quand on constate que CrowdStrike, le consultant du Parti démocrate, a offert des commentaires contradictoires sur les compétences des pirates.
CrowdStrike a salué le savoir-faire des pirates informatiques comme « une sécurité opérationnelle superbe et inégalée » et a ajouté : « nous avons identifié des méthodes avancées compatibles avec les capacités au niveau de l'État-nation, y compris le ciblage délibéré et le savoir-faire de la « gestion des accès » – les deux groupes retournaient constamment dans l'environnement. pour changer leurs implants, modifier les méthodes persistantes, passer à de nouveaux canaux de commandement et de contrôle et effectuer d'autres tâches pour essayer de garder une longueur d'avance avant d'être détecté.
En d’autres termes, CrowdStrike a cité la sophistication de l’artisanat comme preuve d’une cyber-attaque parrainée par l’État, mais c’est la négligence de l’artisanat qui aurait révélé les liens russes, c’est-à-dire les anciennes connexions de logiciels malveillants, les lettres cyrilliques et la référence Dzerzhinsky. .
Dans le rôle de Sam Biddle écrit pour The Intercept, « un groupe dont le « savoir-faire est superbe » et la « sécurité opérationnelle sans égal » laisserait-il vraiment derrière lui le nom d'un chef des services de renseignement soviétique imprimé sur un document qu'il a envoyé aux journalistes américains ? Ces groupes seraient-ils vraiment assez bêtes pour laisser des commentaires cyrilliques sur ces documents ? Ces groupes qui « [retournent] constamment dans l'environnement pour changer leurs implants, modifier des méthodes persistantes, passer à de nouveaux canaux de commandement et de contrôle » seraient-ils pris parce qu'ils n'a pas assurez-vous de ne pas utiliser les adresses IP auxquelles ils avaient été associés auparavant ?
"Il est très difficile d'accepter l'argument selon lequel les démocrates ont été piratés par l'un des services de renseignement étrangers les plus sophistiqués et diaboliques de l'histoire, et que nous le savons parce qu'ils ont commis des erreurs encore et encore."
Sources et méthodes
Les révélations de WikiLeaks mardi démontrent également que le site Web favorable à la transparence dispose d'une source bien placée ayant accès à des données sensibles des services de renseignement américains.
Logo WikiLeaks
Cela renforce le suggestion de l'associé de WikiLeaks, l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray, que les courriels volés au président de campagne d'Hillary Clinton, John Podesta, provenaient d'interceptions des services de renseignement américains et avaient ensuite été divulgués à WikiLeaks par un initié américain, et non obtenus via un « piratage » dirigé par le gouvernement russe .
L'association de Podesta avec la société de lobbying internationale Podesta Group pourrait justifier que les services de renseignement américains surveillent ses communications comme moyen de glaner des informations sur les stratégies de Arabie Saoudite et d'autres clients étrangers.
Murray a suggéré que la publication antérieure par WikiLeaks des courriels du Comité national démocrate provenait d'un initié démocrate et non de Russie. En outre, le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a nié que la Russie soit la source de l'un ou l'autre lot de courriels démocrates, bien qu'il ait refusé de dire qui l'était.
Bien entendu, il serait possible que la Russie ait utilisé des découpes américaines pour blanchir les courriels sans que WikiLeaks sache d’où proviennent ces documents. Et certains cyber-experts, cités mardi dans des articles de presse sur les nouvelles révélations de WikiLeaks, ont émis l'hypothèse, sans preuve, que la Russie en était peut-être aussi la source.
Pourtant, il existe désormais de nouvelles raisons de douter du récit officiel selon lequel la Russie aurait « piraté » les courriels des démocrates dans le cadre d’une opération secrète destinée à renvoyer l’élection américaine à Donald Trump.
Ces doutes existaient déjà – ou auraient dû exister – parce que la communauté du renseignement américain a refusé de fournir la moindre preuve tangible que les Russes étaient responsables des courriels démocrates volés.
Le 6 janvier, juste un jour après que le directeur du renseignement national, James Clapper, s'est engagé à faire tout ce qui est en son pouvoir pour fournir au public les preuves derrière les accusations, son bureau a publié un rapport de 25 pages qui ne contenait aucune preuve directe que la Russie avait transmis à WikiLeaks des courriels piratés du DNC et de Podesta.
Le rapport du DNI constituait un recueil de raisons de soupçonner que la Russie était la source de l'information – construit en grande partie sur l'argument selon lequel la Russie avait une motivation pour le faire en raison de son mépris pour la candidate démocrate Clinton et du potentiel de relations plus amicales avec la candidate républicaine. Atout.
Un gros risque
Mais le cas du DNI, tel qu'il est présenté, était unilatéral, ignorant les autres raisons pour lesquelles les Russes n'auraient pas pris ce risque.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Par exemple, s’il est vrai que de nombreux responsables russes, y compris le président Poutine, considéraient Clinton comme une menace d’aggravation des relations déjà tendues entre les deux superpuissances nucléaires, le rapport ignore les inconvénients pour la Russie de tenter d’interférer avec la campagne électorale américaine et ensuite, il n’a pas réussi à arrêter Clinton, ce qui semblait être l’issue la plus probable jusqu’à la nuit des élections.
Si la Russie avait accédé aux courriels du DNC et de Podesta et les avait transmis à WikiLeaks pour publication, Poutine aurait dû penser que l'Agence de sécurité nationale, avec sa capacité exceptionnelle à suivre les communications électroniques à travers le monde, aurait très bien pu détecter la manœuvre et en aurait informé Clinton.
Ainsi, en plus du caractère belliciste bien connu de Clinton, Poutine aurait risqué de donner au futur président attendu une raison personnelle pour se venger de lui et de son pays. Historiquement, la Russie a été très prudente dans de telles situations, conservant ses collections de renseignements à des fins internes uniquement et ne les partageant pas avec le public.
S’il est concevable que Poutine ait décidé de prendre ce risque extraordinaire dans cette affaire – malgré l’opinion largement répandue selon laquelle Clinton était un favori pour vaincre Trump – un rapport objectif aurait examiné ce contre-argument pour qu’il ne le fasse pas.
Mais le rapport du DNI n’était pas motivé par un désir d’impartialité ; il s'agissait en fait d'un mémoire du procureur, même s'il ne contenait aucune preuve réelle de la culpabilité de l'accusé.
Bien qu'il soit impossible pour un citoyen américain moyen de savoir précisément ce que la communauté américaine du renseignement peut avoir dans ses dossiers secrets, certains anciens responsables de la NSA, familiers avec les capacités d'écoute clandestine de l'agence, affirment que le manque de certitude de Washington suggère que la NSA ne possède pas de telles preuves.
C'est le point de vue de William Binney, qui a pris sa retraite en tant que directeur technique de l'analyse militaire et géopolitique mondiale de la NSA et qui a créé de nombreux systèmes de collecte encore utilisés par la NSA.
Binney, dans un article co-écrit avec l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern, a déclaré : « En ce qui concerne l'ingérence présumée de la Russie et de WikiLeaks dans les élections américaines, la raison pour laquelle les renseignements américains estiment devoir s'appuyer sur des « preuves circonstancielles » reste un mystère majeur, alors qu'ils disposent de l'information de la NSA. un aspirateur qui aspire des preuves tangibles à gogo. Ce que nous savons des capacités de la NSA montre que les révélations par courrier électronique proviennent d'une fuite et non d'un piratage.
Publiés l’été dernier – à peu près au moment de la Convention nationale démocrate – les courriels du DNC ont révélé que de hauts responsables du parti manifestaient une préférence pour l’ancienne secrétaire d’État Clinton par rapport au sénateur Bernie Sanders, même si le DNC était censé rester neutre.
Plus tard au cours de la campagne, la fuite de Podesta a révélé le contenu des discours que Clinton a prononcés devant les banques de Wall Street, qu'elle voulait garder secrets pour les électeurs américains, ainsi que l'existence de fonctionnalités payantes de la Fondation Clinton.
Les articles de presse basés sur les documents de WikiLeaks ont embarrassé le DNC et la campagne de Clinton, mais la rupture des secrets n'a pas été considérée comme un facteur très important dans la défaite de Clinton face à Donald Trump. Clinton elle-même a imputé ce résultat surprenant à la décision de dernière minute du directeur du FBI, James Comey, de rouvrir brièvement l'enquête sur son utilisation inappropriée d'un serveur privé pour ses courriels en tant que secrétaire d'État.
Après la décision de Comey, les chiffres des sondages pour Clinton se sont effondrés et elle semblait incapable d'inverser la tendance. Plus généralement, Clinton a été critiquée pour avoir mené une campagne inepte, au cours de laquelle elle a notamment insulté de nombreux partisans de Trump en les qualifiant de « déplorables » et échoué à articuler une vision claire et pleine d’espoir pour l’avenir.
Cependant, après que le choc de la victoire éclatante de Trump ait commencé à s'estomper, l'administration Obama sortante et les démocrates en colère ont commencé à désigner Poutine comme le principal responsable de la défaite de Clinton.
Malgré l’apparence d’être le bouc émissaire du vieil adversaire de l’Amérique – les Russes – les libéraux et les démocrates ont utilisé ces allégations pour dynamiser leur base et mettre la jeune administration Trump sur la défensive, même si les preuves tangibles pour étayer ces accusations font encore défaut.
Les libéraux et les démocrates ne semblent pas non plus se soucier du fait qu'ils utilisent ces allégations douteuses pour attiser les tensions entre les deux superpuissances nucléaires mondiales, mettant ainsi en danger l'avenir du monde.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
La toute dernière chose que j’ai entendue à propos de la Fondation Clinton, c’est qu’elle a négocié un accord pour donner à Poutine et à la Russie le contrôle de 20 % de l’uranium produit dans le monde (y compris aux États-Unis). Après avoir perdu les élections, Hillary a affirmé (excuse n°5) que Poutine en voulait à elle. Si oui, pourquoi ? l'uranium n'était-il pas assez bon ? peut-être pas de qualité militaire ? Un peu comme une mauvaise affaire de drogue, je suppose.
Je me demande à quel point Hillary et ses semblables pensent que nous sommes stupides ?
S’il vous plaît, ne vous contentez pas de rendre compte des renseignements américains. Qu’en est-il des renseignements russes ? Si vous voulez être crédible et honnête, faites-en également rapport.
Qui sont ces gens qui écrivent des commentaires sur ce journal et ne posent jamais la question : « Pourquoi les ennemis de Trump au sein de la NSA, de la CIA et du FBI n'ont-ils pas divulgué les déclarations fiscales de Trump ?
Cet article ne rend vraiment pas justice aux faits. Robert Parry, entre autres, devrait comprendre que qualifier les partisans de Trump de « déplorables » est une taupinière que les médias de droite ont transformée en montagne. Pendant ce temps, des dizaines de scandales dans le passé (et le présent) de Trump ont été balayés. Tout au long de la campagne, Wikileaks a été utilisé comme porte-parole de la campagne Trump et du gouvernement russe. Aujourd’hui, la tendance se poursuit, Wikileaks révélant des informations de la CIA qui pourraient s’avérer préjudiciables aux États-Unis.
Pourquoi pensez-vous que Wikileaks ne révèle pas les méthodes de piratage russes ? Pensez-vous que c’est parce qu’il s’agit d’une opération propre qui ne se limiterait jamais au piratage des iPhones ? Ou pensez-vous que c’est parce que Wikileaks a été coopté par le gouvernement russe pour ne publier que les fuites personnellement approuvées par Poutine ?
Je comprends qu’il est nécessaire de rechercher la vérité même lorsque les États-Unis (et les démocrates) dépassent les limites. Mais de plus en plus, ConsortiumNews prend toujours le parti de la Russie, même lorsque toutes les preuves disponibles indiquent que vous ne faites que rédiger un éditorial.
Dave, je pense que tu regardes NBC depuis trop longtemps.
Je poserais cette question… Pourquoi le DNC refuserait-il au FBI l’accès à ses serveurs pendant l’enquête de six mois sur le piratage russe ? Ou… Pourquoi le FBI n’a-t-il jamais demandé l’accès aux serveurs de la DNC dans le cadre de son enquête sur le piratage informatique des Russes ? Ces deux éléments ont été signalés, mais aucune clarification dans un sens ou dans l'autre n'a été réellement rapportée avant que la tempête ne se propage. Trop de questions sans réponse laissent place au doute et s'il y a le moindre doute, vous ne pouvez pas présenter d'arguments raisonnables pour un verdict de culpabilité. Tout dans cette ingérence russe dans le processus électoral dégage un arôme indubitable de fumier.
Une chose est sûre. Les évaluations relatives à Guccifer2.0 étaient extrêmement erronées.
Preuve brute d’un effort de faux drapeau / fausse attribution pour piéger la Russie.
Il peut même être vérifié et vérifié : http://g-2.space/falseflag-minimal.html
Pour une vue d’ensemble sur le sujet de Guccifer2.0, voir : http://g-2.space
Regardez également les liens de Crowdstrike avec les groupes de réflexion de droite, ainsi que le parcours de Dmitri Alperovitch. Et Chalupa, au DNC.
Immédiatement après le coup d'État ukrainien, des informations ont fait état d'un important contingent de membres de la CIA occupant le dernier étage de l'ambassade américaine à Kiev. Compte tenu des empreintes digitales des fascistes ukrainiens sur l'okeydoke PropOrNot du WaPo, je suggérerais aux enquêteurs de commencer à rechercher un lien avec l'Ukraine pour la génération de ce canular.
Jusqu'à ce que le meurtre de Seth Rich, membre du DNC, soit résolu, tous les discours sur la Russie ne sont qu'une diversion
De toute évidence, vous n’avez pas réellement LU les documents Wikileak eux-mêmes, mais vous avez simplement pris le bavardage médiatique au pied de la lettre. Voici un rapport d'un professeur (et non d'un journaliste du New York Times), qui a analysé les documents et a trouvé les allégations de Wikileak fausses, incendiaires et fondamentalement, Assange recherchait simplement l'attention (et peut-être l'argent des entreprises technologiques cherchant à se protéger). Veuillez faire preuve de diligence raisonnable dans vos reportages… les gens façonnent leurs opinions sur la base d'articles comme celui-ci. Merci, Marc
https://www.nytimes.com/2017/03/09/opinion/the-truth-about-the-wikileaks-cia-cache.html?_r=0
Trop drôle. Vous l'accusez de ne pas lire les documents et comptez plutôt sur quelqu'un d'autre pour lui dire ce qu'ils disent/signifient, puis vous publiez un lien vers quelqu'un qui vous a dit ce qu'ils disent. Putain de hilarant !
Quiconque lit le New York Times est un sadique. Combien de fois une personne peut-elle être surprise en train de vous mentir tout en conservant sa crédibilité ?
Merci Monsieur! Puis-je en avoir un autre ?
Si tout ce que dit Parry est vrai, alors comment expliquer le comportement de Flynn, Sessions, Carter Page, Jared Kushner et de plusieurs autres qui ont rencontré les Russes pendant la campagne électorale et par la suite, puis qui l'ont nié ? N'est-ce pas étrange ?
Cela n’explique pas non plus les éloges sans vergogne et jaillissants que Trump et Poutine se sont adressés à plusieurs reprises au cours de la campagne.
On dirait que l’article d’opinion de Parry comporte plusieurs failles.
Doit être pris avec des pincettes.
«Cela n'explique pas non plus les éloges sans vergogne et jaillissants que Trump et Poutine se sont adressés à plusieurs reprises au cours de la campagne.»
Je parie que vous n’avez jamais réellement entendu ce que Poutine a dit, vous ne faites que répéter ce que quelqu’un d’autre vous a dit. Je vous exhorte à trouver et à lire les citations de Poutine. Il n’y avait pas « d’éloges sans vergogne et jaillissants », il s’agissait plutôt d’une déclaration polie, neutre et sans engagement, à propos d’une personne qui pourrait ou non devenir le leader d’un pays avec lequel elle devrait travailler à l’avenir.
pas de problème lorsque O a rencontré les chefs d’État européens pendant sa campagne. Flynn a admis son appel téléphonique. Certains cybercriminels sont peut-être d'accord avec la propagande de la CIA, mais beaucoup travaillent également pour l'État et beaucoup ne sont pas d'accord. une explication est que vous êtes des hommes politiques craintifs et immatures.
« Dans quelle mesure est-il réellement plausible que les démocrates, les médias, toutes les agences de renseignement américaines et la grande majorité des professionnels de la cybersécurité participent à une conspiration visant à épargner les sentiments d'Hillary Clinton et à discréditer Donald Trump ?
–Taylor Griffin
Perry, pour ne pas épargner les sentiments d'Hillary Clinton.
Parmi tous les commentaires, celui de Geoffrey de Galles se démarque à propos de Warren Flood de LaGrange GA. Son entreprise s'appelle Bright Blue Data LLC et il déclare que les activités de son entreprise incluent des campagnes politiques. Si cela a été envoyé à Intercept, pourquoi pas un suivi ? Quelqu'un devrait se pencher sur ce lien, comme décrit dans les messages ci-dessus de Geoffrey.
« Même si cette possibilité ne disculpe en rien Moscou du « piratage » démocrate, elle injecte une nouvelle incertitude dans la « grande confiance » que la communauté du renseignement du président Obama a exprimée dans son évaluation de la culpabilité de la Russie. Si la CIA avait cette capacité de semer de fausses pistes dans les données, d’autres acteurs, gouvernementaux et privés, le feraient aussi pour brouiller leurs propres traces. »
Toute résolution déterminant la culpabilité ou l’innocence est donc impossible et les démocrates peuvent continuer à dire que Trump l’a fait et les républicains peuvent dire qu’il ne l’a pas fait. Les nouvelles révélations laisseront les médias et les démocrates là où ils en sont aujourd’hui, jetant librement les Russes et Trump l’a fait, même si cela n’a aucun sens. Comme le souligne M. Parry, ce sont les Russes qui prendraient le risque.
J’ajouterais que même, ce qui est peu probable, ils l’ont fait. cela aurait été très utile aux journalistes d’investigation, car cela aurait mis en lumière ce qu’Hillary et ses amis avaient fait. Il semble que nous ne les ayons pas dans le Post et le Times. Ils ont tendance à être très sélectifs et très désireux de souligner certaines choses et d’en ignorer d’autres. Ce n’est pas ce que nous pensons que les journalistes d’investigation devraient faire.
Les Russes auraient tout libéré ou rien d’eux-mêmes. La version limitée et la mort de Seth Rich indiquent qu'il s'agissait d'une fuite et non d'un piratage. Les nouveaux documents prouvent, comme l’indique l’article, que la CIA pouvait faussement signaler un « piratage » si elle le voulait. Toute la controverse révèle la faillite morale et physique du parti démocrate, des éléments Soros et du parti républicain dominant.
En 2014, lorsqu'un groupe nord-coréen utilisant le nom de « Gardiens de la paix » aurait piraté Sony Pictures à cause de la sortie par Sony d'un film intitulé « The Interview », de nombreuses personnes ici sur ConsortiumNews ont crié au scandale. Je me souviens très bien du nombre d'entre nous ici sur le forum de commentaires de ConsortiumNews qui avaient estimé qu'il ne s'agissait que d'un travail interne, et que le motif était peut-être de promouvoir le portrait totalement absurde que Seth Rogan et James Franco faisaient du dirigeant nord-coréen Kim Jong-un. le travail d'un employé mécontent de Sony, et non des Nord-Coréens. Outre le suspect mécontent d'un employé de Sony, certains d'entre nous pensaient qu'il aurait également pu s'agir d'un pouvoir supérieur d'espionnage de sécurité. Je présente cela comme la preuve « A » que ConsortiumNews et ses participants au forum de commentaires obtiennent souvent nos nouvelles mondiales beaucoup plus justes que ceux qui suivent le puissant MSM.
Maintenant, je n'irais pas jusqu'à dire que la plupart d'entre nous ici qui fréquentent les informations du consortium sont beaucoup plus intelligents que l'Américain moyen, mais je dirai ceci, que pour ceux qui comptent uniquement sur nos médias grand public pour leurs informations, nous sommes désolés. beaucoup pour se laisser mentir de la même manière que les HSH mentent à leurs yeux compréhensifs et à leurs oreilles crédules. Avec cela, je pense qu'il est sans espoir que la majorité des Américains vont jusqu'au bout en éliminant cette facilité en abandonnant leur grand frère avec cette publication du fichier Wikileaks Vault 7, et que toute chose de grande substance gênera de quelque manière que ce soit nos agences fantômes. Nous, Américains, sommes sevrés de morceaux sonores, de cycles d'informations de 24 heures, et distraits encore plus par des histoires de célébrités insultantes et stupides, au point de remplir notre discours quotidien avec nos amis et notre famille de l'essentiel des anecdotes sans fin.
Ne pas parler des éléments les plus importants de notre actualité équivaut à rénover votre maison et à ignorer ensuite le remboursement de l'hypothèque. Un peu comme le vieux sketch burlesque où un homme joue un air ennuyeux au violon pendant qu'une strip-teaseuse se déshabille derrière lui. Les distractions et les priorités de perte font toutes partie du jeu à tous égards, et pardonnez à mes pauvres métaphores d'en être exclues… Mais ce que je veux dire, c'est que la distraction que nous observons dans nos actualités n'est pas un accident, mais une manœuvre bien pensée pour cacher la vérité.
Le 911 septembre a intensifié une guerre qui avait déjà commencé en 1991. Bien que l’empreinte américaine au Moyen-Orient remonte bien plus loin que 1991, 1991 pourrait être considérée comme le véritable début de quelque chose de grand. C'est drôle comme en 1991, la Russie soviétique, rivale de l'Amérique pendant la guerre froide, a cessé d'exister, et puis il y a eu la tempête du désert. Étant donné que dix ans plus tard le 911 septembre se produirait, cela prête à la théorie selon laquelle le 911 septembre serait une opportunité pour les éléments voyous de notre gouvernement américain qui, grâce au commerce du 911 septembre, seraient en mesure d'imposer un État de sécurité fortement renforcé dans l'ensemble du paysage américain, le tout dans le nom de garder nous, les Américains effrayés, à l’abri du terrorisme.
Cet État sécuritaire nous a lentement mais sûrement enlevé nos libertés américaines. Cette goutte qui se déplace lentement se déplace si lentement qu'une personne perd de vue où et comment nous étions avant que toute cette surveillance ne nous amène là où nous nous trouvons maintenant. Nous, les personnes âgées, pouvons peut-être nous souvenir d’une vie américaine passée, mais pas nos petits-enfants. La génération qui suivra la nôtre n’aura pas le souvenir de trouver un repère pour plaider en faveur d’un retour au passé. Pour eux, la surveillance gouvernementale sera un mode de vie.
Il y a une correction que j'aimerais soumettre à votre article. Pas un seul libéral ne soutient les affirmations de la Russie. Les libéraux et les progressistes ne soutiennent que Bernie Sanders. Le néolibéralisme et les néolibéraux sont ceux qui soutiennent Hillary et les allégations de piratage informatique en Russie.
À l’avenir, veuillez utiliser la terminologie correcte.
Oui, Bernie est le VRAI président du peuple, il se trouve qu'il siège au Sénat pour le moment. J’espère vraiment qu’il se retirera des criminels de guerre du parti D, qu’il intégrera ses 13 millions de donateurs dans un nouveau parti et qu’il courtisera les cohortes de cols bleus qui ont voté pour Trump. D et R se replieraient comme une tente bon marché, les restes se combinant pour devenir le parti DSO (le DSO étant l’oligarchie de l’État profond). Amenez également Dennis Kucinnich et Ralph Nader. Tout cela constituerait un point de ralliement et un point de convergence pour la population.
Parfait. Merci Brad.
Les 17 agences de renseignement ont déclaré à l'unanimité qu'il y avait eu une tentative massive de la part des Russes de pirater le site Web « sécurisé » des démocrates, de divulguer les informations à WikiLeaks, de créer de fausses nouvelles, de polluer Facebook avec des mensonges, de transformer les fans ordinaires et amoureux d'Hillary Clinton en les partisans inconditionnels de Trump, etc. Aucune preuve n’a jamais été présentée pour étayer l’ingérence russe dans la dernière élection présidentielle ici en Amérique. Aucune preuve n'a également été trouvée dans les enquêtes des services de renseignement allemands où le gouvernement de Merkel, craignant le piratage russe, a lancé sa propre enquête de renseignement et n'a trouvé aucune preuve non plus que les Russes étaient impliqués dans l'influence des élections allemandes. Deux sur deux contre les preuves de piratage russe, fausses nouvelles. , etc.
De nouvelles informations révélées par WikiLeaks sur la boîte à outils de la CIA nommée Vault7, dans laquelle des documents de « l'année zéro » montrent que la CIA a violé les engagements de l'administration Obama, pourraient conduire à la possibilité réelle que, malgré les conclusions des mêmes agences de renseignement qui étaient unies dans leurs conclusions fondées sur des preuves. que les Russes ont influencé les élections sont en fait les mêmes agences qui auraient pu espionner la campagne Trump en utilisant les outils récemment révélés par WikiLeaks.
Même si Obama n’a pas autorisé la CIA à utiliser les techniques d’espionnage révélées, celles-ci ont été mises en œuvre sous sa surveillance. Par conséquent, même si Obama clame son innocence, une enquête visant à déterminer si la CIA a mis sur écoute la Trump Tower est justifiée.
Tout ce qu’il faut pour impliquer Obama, c’est une approbation tacite du programme d’espionnage pour l’impliquer comme complice de tout espionnage de Trump effectué par ses agences.
Le FBI et la NSA exhortant le ministère de la Justice à discréditer les affirmations de Trump selon lesquelles il a été « piraté » ou mis sur écoute est similaire à la bande d'organisations de renseignement très différentes accusant la Russie d'avoir « piraté » les élections ou, dans ce cas, se portant garantes les unes des autres en disant « faites-nous simplement confiance ». « Il n’y a pas eu d’espionnage sur Trump, ce qui est le même argument qu’ils ont utilisé pour défendre leurs affirmations sur le piratage informatique russe.
À un moment donné, il faudra mener une enquête approfondie sur les outils incroyablement puissants dont disposent nos agences de sécurité nationale et sur leur capacité à s'immiscer dans des activités humaines quotidiennes qui seraient normalement considérées comme privées, comme utiliser un téléphone portable ou regarder la télévision, ce qui est désormais connu comme étant Pas privé.
Nous sommes peut-être en train d’assister à un scénario d’Alice au pays des merveilles dans lequel nous sommes tous vus à travers le miroir et où ce que nous pensons être des agences de renseignement consacrées à la recherche de criminels sont en fait dévouées à une cause et nous espionnent.
Cette cause, à la lumière de la nouvelle guerre froide avec la Russie, est un domaine effrayant où la vérité officielle pourrait être un mensonge proféré par les agences de renseignement professionnelles. Les alliés potentiels qui n’ont rien fait pour justifier les crimes présumés sont présentés comme des ennemis. Les politiciens qui s’éloignent du téléprompteur sont dépeints comme des fous et les politiciens qui ont parfaitement le droit de soupçonner qu’ils ont été espionnés se heurtent à un nouveau rideau de fer de déni unanime, même à la lumière de WikiLeaks.
Compte tenu de la nouvelle publication par WikiLeaks des opérations Vault7 et Year Zero qui révèlent l’ampleur de la pénétration de l’espionnage de tout le monde, est-il vraiment exagéré de penser qu’ils pourraient utiliser ces outils pour espionner un candidat étranger ?
Je suis presque sûr que Trump a une longueur d’avance avec ses allégations selon lesquelles les agences de renseignement qui ont faussement conclu qu’il avait été élu par un ennemi étranger pourraient également avoir espionné sa campagne. La publication des informations de WikiLeaks révèle de puissants outils pour espionner à peu près tout le monde, ce qui rend leur motivation et leur opportunité de le faire encore plus évidentes. Ils sont donc suspects.
Je n’approuve certainement pas les 100 premiers jours de Trump. Ses nominations sont des refontes de Reagan qui entraîneront des dommages à notre économie, à nos citoyens et à notre planète. Cependant, je ne peux m’empêcher de conclure que les agences de renseignement, craignant l’amitié de Trump avec la Russie, ont créé une machine conçue pour le détruire et créer ou renouveler notre vieille peur de la Russie pendant la guerre froide.
Les économistes et autres doivent intervenir et analyser la situation sous sa forme actuelle de dichotomie. Serons-nous mieux servis en forgeant des liens économiques et des partenariats avec la Russie ou serons-nous mieux servis en faisant d’elle un ennemi et en présentant notre président comme un leader russe dupe et dangereux ?
La conclusion de nos agences nationales de renseignement et de notre complexe militaro-industriel est claire. Ils seraient favorables à une guerre avec la Russie dans leur propre intérêt. Ils sont favorables à la privation de droits de notre président à moins qu’il ne suive la direction de l’establishment militaire.
Il s’agit d’un coup d’État qui a des implications pour notre avenir. Nous sommes confrontés à un réseau de renseignement qui a faussement conclu que notre président avait été élu par l’ennemi, ce qui constitue une position très dangereuse.
Dans le même temps, nos services de renseignement s’efforcent de rejeter les affirmations de l’administration Trump selon lesquelles il aurait pu être espionné.
Une lutte de pouvoir se développe entre Trump et la communauté du renseignement. C'est une situation très dangereuse. Le fait que les services de renseignement disposent de tous les outils nécessaires pour espionner et vérifier ou nier n’importe quelle position est tout aussi inquiétant.
Une enquête approfondie sur la CIA et d’autres agences de renseignement qui ont tiré des « conclusions » sur les événements récents en se basant sur aucune preuve présentée est justifiée.
De même, les squelettes de Trump dans le placard devraient également faire l’objet d’une enquête. Si ses déclarations de revenus révèlent une relation douteuse avec la Russie, alors il faut en parler.
Tant que les deux parties jouent à cache-cache avec des informations et accusent l’autre de crime, la situation est très dangereuse.
J'ai déjà raconté cette histoire une fois, mais il y a bien longtemps, je connaissais un avocat qui travaillait pour Peter Rodino. Après avoir demandé à cet avocat quand Richard Nixon allait-il être envoyé en prison, cet avocat m'a alors répondu… jamais. Quand j'ai demandé pourquoi cet avocat n'a pas répondu parce que toutes les créatures de Washington qui ont jugé Nixon étaient coupables des mêmes crimes, voire des pires crimes, et c'est ainsi que fonctionne DC.
Donc écouter, filmer les actes, font partie du jeu où le pouvoir réel doit prévaloir. Un peu comme la vieille blague consistant à apporter un appareil photo à la fête de Noël de l'entreprise… si vous voyez ce que je veux dire. Mec, c'est une balle difficile et ces trolls du gouvernement savent comment y jouer.
Un autre excellent commentaire CitizenOne…Joe
Et ceux qui disent la vérité, ils ne peuvent pas les faire chanter parce qu'ils sont clairs comme un sifflet, disons Dennis Kucinich ou Ron Paul, comme exemples hypothétiques, ou parce qu'ils ne sont tout simplement pas gênés par leurs peccadilles, disons Gore Vidal, sont simplement rejetés comme étant simples. fous, dérangés ou victimes de croyances sectaires, et personne ne prête attention à leurs analyses ou avertissements. Tout d’abord, toute personne aussi propre et vertueuse se démarquerait comme une bizarrerie dans la société d’aujourd’hui et serait donc facile à isoler et à ignorer en tant que Cassandra. Regardez ce que l’Amérique a fait à Snowden. Il ne pourra plus jamais rentrer chez lui et il n’aura peut-être pas beaucoup d’options de vie là où il se trouve, à cause de qui il est. Cependant, je suis curieux de voir ce qu'il fait de lui-même là-bas. C'est un gars vraiment intelligent qui pourrait devenir un contributeur majeur dans son domaine d'expertise. J’espère qu’il deviendra plus qu’un simple lanceur d’alerte en exil et qu’il concevra des systèmes pour atténuer les problèmes qu’il a identifiés, se faisant peut-être quelques millions de dollars et une excellente réputation dans le processus. Poutine serait bien avisé d’encourager l’enfant à exprimer tout son potentiel créatif en lui offrant d’excellentes perspectives d’emploi et d’affaires.
Je pense que lorsqu'il s'agit de personnes comme Kucinich ou Ron Paul, leur crédibilité est largement marginalisée par les médias. Vous souvenez-vous en 2004, lorsqu'on a demandé à Kucinch lors d'un débat sur les candidats à la présidentielle s'il observait les OVNI de Shirley MacLaine survolant sa maison ? Et je suis toujours contrarié lorsque les présentateurs de nouvelles interviewent Ron Paul, soit parce que l'intervieweur a un petit rire, soit parce qu'il fait des expressions faciales d'incrédulité rabougrie après que Ron Paul ait fait une déclaration. Le monde est cruel et je ne suis pas sûr que tout le monde puisse y voir clair.
Dans le cas de Snowden, les médias rapportent jusqu’à la limite de ce que Snowden a révélé, puis ils reculent pour remettre en question son patriotisme. Ensuite, les médias exhibent des types Feinstein ou Clapper, et la question est toujours : « Edward Snowden est-il un traître américain ? Les gens croient que Snowden a peut-être donné à l'ennemi nos codes nucléaires, mais jamais un mot n'a été mentionné sur la façon dont Snowden nous avertissait, nous le public, de ce qui se passait dans nos analyses de données.
Il y en a pour tous les goûts, et pour tous les types, dans le livre de jeu de la tromperie. Obtenir la marchandise sur les gens, ou faire passer une personne ridicule, est le jeu le plus ancien au monde. Bien que s'il existait un média fiable, une grande partie de cette sale intrigue pourrait être étouffée, mais j'y reviens avec le « si seulement ».
Faites quelque chose que vous aimez faire de manière réaliste et oubliez un instant à quel point le monde est méchant, car il sera toujours là à votre retour. Toujours un plaisir de lire vos commentaires, prenez soin de vous…Joe
Oh, tout le privilège est pour moi de toujours recevoir des réponses aussi réfléchies et de grande qualité de votre part, Joe.
Dans un État de propagande, la vérité est l’ennemi. Il s’agit d’une démarche tout à fait rationnelle visant à marginaliser et à discréditer continuellement les individus qui ont accès aux médias. Edward Snowden a un mégaphone puissant avec WikiLeaks. Son patriotisme doit donc être remis en question à chaque fois qu’il est prononcé. C'est du maccarthysme. Lors des audiences anticommunistes sur la liste noire tenues à la Star Chamber de McCarthy, peu de preuves ont été utilisées pour incriminer les acteurs hollywoodiens en les traitant d'agents ennemis. La raison était la même à l’époque qu’aujourd’hui, avec tous les dénigrements libéraux hollywoodiens perpétrés par les experts et les têtes parlantes des médias. Dans un État de propagande, il est nécessaire de continuellement remettre en question le patriotisme de toute personne ayant accès à un microphone et qui ne figure pas sur la liste des orateurs publics autorisés. Il existe un danger permanent que l’un d’eux quitte la réserve et dise la vérité. La vérité peut faire exploser le mensonge et ainsi, puisqu’en Amérique, ces gens ne peuvent pas être poussés dans une camionnette et jetés à la mer, il doit y avoir un autre outil utilisé pour programmer l’esprit des Américains afin qu’il rejette automatiquement tout ce qu’ils disent. Cet outil est le fruit d’un effort de plusieurs décennies visant à dépeindre les artistes susceptibles de dire de mauvaises choses en public comme des fous ou comme étant alignés sur les forces ennemies.
L’État de propagande ne déteste pas les gens comme Snowden ou les acteurs hollywoodiens parce qu’ils pensent vraiment qu’ils sont tous des traîtres, mais il sait qu’il doit répondre à chaque prise de parole publique de quiconque a accès à un microphone qui se présente comme un traître en disant la vérité interdite.
C’est également la raison pour laquelle ce site Web a été répertorié par le site douteux ProporNot, les arbitres autoproclamés des fausses nouvelles, sur sa liste de sites de fausses nouvelles.
Nous avons désormais un président étranger qui a la même propension à sortir de la réserve et qui a un très gros micro. Que doit faire l’État de propagande ? Pourquoi bien sûr ils doivent l’associer aux communistes.
C'est un jeu séculaire et il est très efficace. À l’époque de l’État ecclésial, ces personnes étaient qualifiées d’hérétiques et souvent brûlées vives.
Quiconque s’opposera au pouvoir en place aura une mauvaise image. Hérétique, traître, communiste, libéral, l'étiquette est justement choisie en fonction de son époque.
Comme le disait Mark Twain : « Ne vous battez jamais avec les gens qui achètent de l’encre au baril ».
Félicitations à Trump pour avoir eu le courage de faire exactement cela. Je suppose qu'il a vraiment des couilles.
Pour moi, les médias sont réellement les ennemis du peuple. C'est l'ennemi de la vérité. Cela fait partie de l’État de propagande.
Les événements récents montrent que cela est absolument vrai. J'espère qu'ils s'étouffent avec ça.
« Nouveaux doutes sur le « piratage » russe » ;
Et si c’était juste un euphémisme de l’année.
Je dirais que c’est « le dernier clou sur le cercueil d’une absurdité à propos des élections américaines truquées par les Russes » ;
Cela semble bien mieux. Et nous pouvons enterrer cette absurdité, d’autant plus que la CIA se spécialise dans la simulation de cyberattaques en provenance de Chine et de Russie en utilisant leurs propres logiciels de piratage volés ou achetés, comme ils l’ont admis dans la version Vault 7 de Wikileaks.
À la fin, l’affirmation du CN s’est avérée à nouveau vraie. Aucune preuve de piratage car il n’y a pas eu de piratage.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Un autre cas où le CN prouve sa grande crédibilité alors que le WaPo et le NYT devraient fermer leurs portes dans la honte.
les mots dans ces messages « indices artificiels » == « mouvements orchestrés » == « personnes établies (propagande faisant rouler les leaders d'opinion) » == « préoccupations en matière de vie privée » == « fausse arnaque narrative » == « cadrage de fausse culpabilité » == les « connexions par et entre » produisent
la question qui me vient à l’esprit : pourrait-on développer une justification pour démystifier la propagande du ciel bleu ? De quoi aurait besoin une telle justification de démystification pour être efficace ?
Structure (objets construits), ou méthodes qui dépendent de la structure, ou interfaces qui lient structure:à:structure, méthode:à:méthode ou méthode:à:structure. Cette idée simple pourrait-elle fournir un mécanisme médiatique alternatif pour démystifier la propagande dominante et les faux récits ?
L’Irak aurait pu être évité si ce phénomène était bien connu et largement répandu parmi la population.
Si je comprends bien, vous parlez d'un processus rationnel plutôt que d'une justification (explication rationnelle ou quasi-rationnelle).
Généralement, les journalistes et commentateurs rationnels tentent de critiquer la rationalité des arguments.
Si vous proposez un mécanisme d'IA ou un outil informatisé pour montrer la structure rationnelle d'un argument et ses défauts, les principaux problèmes seront (1) la difficulté d'utilisation (la plupart des gens préfèrent ne pas s'embêter à trouver des idées), (2) le manque d'évaluation des preuves, (3) le recours au raisonnement par analogie est courant et puissant, mais peu fiable pour déterminer l'applicabilité des comparaisons.
Rendre le débat plus rationnel nécessite l'institution d'un débat textuel entre experts de toutes les disciplines et de toutes les régions, y compris même les points de vue les plus impopulaires, et la production de résumés publics commentés des débats plutôt que de forcer le consensus, comme je propose de former, peut-être d'être appelé le Collège des Analyse ou débat politique. Participer à un tel débat rationnel, ou même l'étudier, demande beaucoup de travail, et la plupart ne le feront pas. Mais cela permettrait une éducation politique rapide et un questionnement ciblé des démagogues et des trompeurs.
La CIA a annoncé que la Russie était à l'origine du piratage. . . Je crois maintenant que c'est eux, la CIA, qui l'ont fait !
Il existe au moins des preuves solides qu’ils ont affiné les outils pour y parvenir… et qu’ils ont ensuite la capacité de donner l’impression que ce sont les Russes qui l’ont fait. Les résultats publiés rendent ce que vous dites tout à fait plausible, et même probable si l’on prend en compte le motif.
Encore une fois, je demanderais, avec ces nouvelles révélations à l’esprit, le congrès continuera-t-il à se tromper d’arbre (celui où « les Russes l’ont fait ! ») ou tournera-t-il judicieusement son attention vers la CIA (et d’autres services de renseignement) ? agences) et enquêter sur eux ? Ou bien, y a-t-il simplement eu trop d'accords conclus avec le diable, trop de paiements et trop de preuves incriminantes de leur collusion avec ces escrocs pour s'attendre un jour à une véritable enquête sur une partie quelconque de l'État profond par le congrès ou par les médias. ?
J'ai vu un cas où une opération de piratage sur Internet, vendant criminellement du matériel protégé par le droit d'auteur, a tenté de rejeter la faute sur la Russie en utilisant simplement le nom « TzarMedia » pour l'un de leurs sites Web et en affirmant de sa propre autorité que deux de ses serveurs se trouvaient à Moscou. . Mais leur bureau était au Texas. Ce n’est donc pas nouveau, même chez les amateurs.
Je suis peut-être un peu confus à ce sujet aujourd'hui, mais je veux savoir si les déclarations de Snowden concernant la version Vault 7 sont conformes à l'analyse de Parry ci-dessus. Ce sont deux des sources auxquelles je fais le plus confiance (la troisième étant Glenn Greenwald). Parler clairement de toute cette affaire a été une position solitaire. J'ai toujours recherché des preuves, et j'ai toujours été déçu de constater que les dirigeants de mon parti ne se souciaient pas vraiment des preuves, voire de l'utilité de leur récit.
S’il est vrai, comme le dit Snowden, que les élections ont été piratées par les Russes ; qu'il a été truqué POUR Clinton par d'autres partis, mais qu'il a finalement été piraté par les Russes pour placer Clinton au sommet, alors nous devons nous demander QUI c'est qui a truqué cela pour Clinton ? Le scénario de Snowden expliquerait la colère et la perplexité de Clinton le soir des élections. (Un peu comme la crise de colère de Karl Rove lorsqu'il a découvert que son plan visant à voler l'élection de Mitt avait été bouleversé.) QUI a truqué l'élection d'Hillary ? Nous avons besoin de ces noms, Edward Snowden (ou n’importe qui d’autre au courant). C’est une enquête que je serais heureux de voir le Congrès poursuivre.
Snowden n’a pas déclaré que la Russie avait commis les piratages informatiques présumés, mais qu’apparemment, ce n’était pas elle qui l’avait fait.
Non. Je cite Snowden ici : « Ce qui est le plus surprenant à propos de cette élection, selon mes informations, c'est que les machines à voter électroniques ont été clairement truquées en faveur d'Hillary Clinton, mais les pirates informatiques russes ont astucieusement utilisé cela à leur avantage et ont inversé le processus en faveur d'Hillary Clinton. Donald Trump dans les derniers instants précédant son élection», a-t-il ajouté.
Votre désaccord réside peut-être dans mon utilisation du mot « piraté ». Mais Snowden lui-même l'utilise. « Les pirates informatiques russes ont astucieusement utilisé (le trucage des machines à voter électroniques pour Hillary) à leur avantage….
http://worldnewsdailyreport.com/snowden-russia-successfully-rigged-us-elections-in-favor-of-trump/
La question demeure. Qui a truqué les machines à voter POUR Hillary ?
Je m'excuse. Cette histoire est peut-être de la merde. Il n’existe aucune autre source pour les commentaires de Snowden.
Ne fais confiance a personne. Je respecte les trois personnes que vous avez mentionnées, en particulier Snowden pour son courage, mais je ne lui fais même pas une confiance inconditionnelle.
Un autre angle que je n'ai pas vu abordé est le lien possible entre les allégations de « piratage russe » et le rapport de Liz Crokin selon lequel les donateurs du DNC voyaient leurs cartes de crédit illégalement débitées, à plusieurs reprises. Afin de faire avancer une théorie, nous devons séparer les éléments dont Crokin revendique des preuves et ses théories anti-Clinton sur l’explication de ces éléments. Elle a une histoire ici : http://observer.com/2016/09/exclusive-hillary-clinton-campaign-systematically-overcharging-poorest-donors/ et plus de détails dans cette vidéo YouTube qu'elle a réalisée comme une sorte de police d'assurance lorsqu'elle sentait que sa vie était en danger, alors qu'elle était traquée et attaquée : https://www.youtube.com/watch?v=7aGaTOVGHAk&feature=youtu.be
Et si ce n’étaient pas des membres du DNC qui abusaient des cartes de crédit mais plutôt, comme cela semble plus probable, des voleurs qui ont obtenu les cartes grâce à une sorte de piratage, soit électronique, soit par ingénierie sociale ? Les e-mails envoyés à Wikileaks contenaient de nombreuses données de cartes de crédit. Et si elle n'était pas attaquée par un criminel du DNC à cause de rapports de carte de crédit ou de Pedo-gate, mais plutôt par un Spook qui ne voulait pas que l'histoire soit révélée selon laquelle des pirates informatiques de type voleur utilisaient les données de carte de crédit. Cette histoire soulèverait des questions sur les raisons pour lesquelles le FBI ou la police de Washington ne traquaient pas les voleurs et détournerait les soupçons de l’histoire selon laquelle « c’est la Russie qui l’a fait ».
Un examen admirablement calme et rationnel des preuves – ou plutôt de leur absence.
Je me demande si une grande partie du problème ici ne vient pas de l’exposition constante des Américains aux films d’action (films d’espionnage, etc.), ainsi qu’au genre apparenté des discours de politique étrangère américaine ? Bien que très méchant et bien sûr rusé (dans le mauvais sens), l'ennemi du jour est aussi toujours très stupide. Bien sûr, ils font la seule chose qui garantit leur destruction ! Bien sûr, ils laissent des empreintes digitales numériques évidentes permettant de les retrouver ! Bien sûr, ils font un usage timide des armes chimiques, juste au bon moment pour justifier le franchissement de la ligne rouge fixée par une puissance cent fois plus puissante qu'eux ! Sinon, comment l’intrigue va-t-elle avancer ?
En d’autres termes, les méchants d’Hollywood/Inside the Beltway sont l’inverse de « l’acteur rationnel » qu’ils nous enseignent dans les cours de science politique à l’université. Appelons-le le modèle de « l'acteur ennemi pratique ». Pour les lecteurs avertis, son utilisation devrait servir de signal d’alarme.
Pourquoi Washington n’arrive-t-il pas à comprendre que le public n’est pas aussi facilement confus et distrait qu’il le croit ?
Les Démocrates et les Républicains présentaient près de deux douzaines de candidats de l’establishment, dont la plupart ont accepté des politiques qui ont imposé au pays des guerres de changement de régime sans fin et une crise financière quasi catastrophique qui a eu des effets dévastateurs sur des millions de personnes. Ce même gouvernement, sans un mot de la plupart de ces candidats, a renfloué les banques, mais a laissé l’Amérique centrale à l’abandon avec des pertes d’emplois dues à des pratiques commerciales déloyales et des maisons perdues à cause de saisies impitoyables. On n'a donc pas fait confiance aux candidats de l'establishment des deux partis.
En fin de compte, le Parti démocrate a réussi à mettre à genoux l’indépendant Bernie Sanders (au fond, un « démocrate du New Deal »), qui avait gagné la confiance de la plupart des gens de tous les partis, qu’ils soient d’accord ou non avec sa politique. Comme le montrent les sondages, Hillary Clinton n'était pas très appréciée ni digne de confiance et était considérée comme une partisane d'accords commerciaux injustes et de banquiers sans scrupules qui jouaient vite et librement avec un marché financier déréglementé – sous sa surveillance et celle de Bill.
Trump était un « faux » Bernie Sanders qui a persuadé ceux qui ont voté pour lui qu’il « avait compris » ; il comprenait leur douleur. Mais les sondages nous disaient que Bernie aurait pu battre Trump en novembre.
Nous ne savons pas, nous ne le saurons jamais avec certitude, comment se seraient déroulées les élections si les fuites n’avaient jamais eu lieu. Mais Keith Ellison, plus d’un an avant les élections, prévenait que Trump pourrait remporter l’investiture républicaine et que les démocrates devraient faire attention :
https://www.youtube.com/watch?v=FHkPadFK34o
Les démocrates niaient Trump et n’ont prêté aucune attention aux sondages qui disaient qu’Hillary ne pouvait pas battre Trump mais que Bernie le pouvait :
https://www.youtube.com/watch?v=ahkMA6JPOHU
Il est donc déconcertant qu’ils fassent maintenant autant d’efforts pour éviter d’admettre leurs erreurs et qu’ils insistent plutôt sur le récit russe au lieu de reconnaître où ils se sont trompés.
L'élection aurait très bien pu être décidée bien avant que les fuites ne soient révélées, même si ces fuites ont contribué à confirmer les opinions existantes sur la secrétaire d'État Clinton.
Il était décourageant, lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche, de voir le président Obama reconnaître que la candidature de son candidat préféré, la secrétaire Clinton, « gravissait péniblement la colline ». Il aurait dû prêter attention à sa propre plaisanterie prémonitoire.
"Pourquoi les responsables de Washington ne peuvent-ils pas comprendre que le public n'est pas aussi facilement confus et distrait qu'il le croit ?"
Parce que ce n'est pas vrai. Les Américains en général sont les gens les plus stupides, les plus facilement confus et distraits de la planète. Je sais, je suis américain.
M. Parry a mentionné Comey. Un titre de Google le fait dire que le prix à payer pour être le peuple le plus libre de toute l'histoire est que nous acceptons d'être le peuple le plus espionné de toute l'histoire.
Ce personnage doit avoir de très bonnes saletés sur Trump pour qu'il soit toujours là.
Cela aurait été bien s'il faisait la distinction entre le fait d'être un criminel présumé comme motif de cette intrusion dans la vie privée, et pas simplement le fait d'être en vie comme motif de cette intrusion.
1) Nous devons également rappeler que la fumée qui souffle contre la Russie et cette fureur ont commencé fin juin avec les piratages/fuites du DNC. Cela n’a pas commencé après la victoire surprise de Trump. En juin, c'est Guccifer 2.0 qui a été identifié comme le fuyard, soi-disant un Roumain, qui, après enquête, s'est avéré être un allié de la Russie, en raison de ce qui est maintenant considéré comme des indices très maladroits pointant vers cette conclusion. Cette information a ensuite été diffusée dans tous les médias grand public, laissant entendre que c'était la Russie qui l'avait fait. Pourtant, il y a quelques jours à peine sur ce site, nous avons été invités à consulter une autre source qui avait scruté de près la piste vers une autre conclusion. (Voir le fil de discussion « la politique derrière le Russia-gate ».) Autrement dit, Guccifer 2.0 pourrait être une opération sous fausse bannière de la part même de la CIA et de son sac à malices que nous examinons actuellement avec les révélations d'hier. Cette considération appelle donc plusieurs types de clarifications : combien y a-t-il eu de fuites, qui a divulgué quoi et pourquoi les services secrets américains (s'ils jouent le rôle de Guccifer 2.0) divulgueraient des informations sur le paiement pour jouer à la Fondation Hilton.
2) Imputer la défaite de Clinton à Comey ne tient pas compte de sa pluralité dans le nombre de votes populaires (principalement en Californie), et du peu de temps que Comey a envisagé la réouverture avant de l'autoriser une seconde fois (la première fois, il a simplement dit qu'elle était « extrêmement négligente » avec ses emails). Compte tenu des résultats électoraux et des comtés à travers le pays, la victoire de Trump ne faisait guère de doute (même si quelqu'un pourrait peut-être clarifier l'impact de l'étude de Greg Palast sur ces mêmes régions des États rouges).
3) Le thème du piratage de la Russie a ensuite été approprié suite à la victoire surprise de Trump dans une série de mesures orchestrées pour tenter de le larguer, et qui se poursuivent. Ainsi, la diabolisation du piratage de la Russie comporte différentes phases, mais il ne s’agit pas d’une seule et même action récente. Ce site a indiqué à plusieurs reprises l'affirmation « aucune preuve » de la part de représentants de l'establishment tels que Tom Friedman et James Clapper, affirmant qu'il n'y avait aucune preuve, seulement des « évaluations » qui, selon M. Parry, étaient des « hypothèses » l'autre jour. Toutes les agences de renseignement se sont appuyées sur CrowdStrike pour obtenir leurs informations, qui est un service travaillant pour Hillary Clinton et comprenant des représentants partiaux ayant des intérêts à défendre sur le rôle de l'Ukraine et de la Russie dans ce conflit.
4) La discussion de M. Parry sur la plausibilité de Poutine dans le syndrome putinoia actuel est utile et a mis du temps à venir. À mon avis, il est ridicule que Poutine prenne une telle mesure alors que tous les signes indiquaient, non seulement à lui, mais aussi aux Américains, même le soir même des élections, que Trump serait sévèrement battu. S’il est « concevable » que Poutine puisse entreprendre une telle action, cela semble pour l’essentiel inconcevable et très douteux. Poutine n’est pas stupide, et permettez-moi de vous demander qui d’entre nous pourrait prédire quel genre de leader Trump serait, et dans quelle mesure il serait fiable à l’avenir sur ce qu’il est censé défendre ?
Excellente analyse.
Je voudrais ajouter deux autres points que je n'ai jamais vu mentionnés auparavant.
Les fausses accusations ne sont pas gratuites, elles ont un coût. Le coût le plus courant des fausses accusations est la perte de crédibilité de l’accusateur et l’augmentation de la crédibilité de l’accusé. Si les démocrates accusent délibérément et à tort la Russie de piratage informatique, ce n’est pas une bonne ligne de conduite, mais si leurs amis du renseignement américain le font, c’est une trahison. C’est comme si les services de renseignement américains bénéficiaient désormais d’un énorme crédit de crédibilité, après plusieurs désastres provoqués par eux-mêmes, notamment en ce qui concerne les armes de destruction massive irakiennes. Le Parti démocrate et ses amis du renseignement détruisent la crédibilité des États-Unis et donnent une crédibilité supplémentaire à la Russie, ce qui donne à la Russie, l’ennemi déclaré, une plus grande marge de manœuvre dans les relations internationales. Par exemple, qui fera confiance aux États-Unis pour savoir qui a abattu le vol MH17 s’ils sont prêts à mentir facilement et constamment ?
Au niveau national, s’ils continuent à abuser de leur crédibilité, ils devront continuer à appliquer un niveau de propagande de plus en plus fort à l’intérieur des pays sous leur coupe, ce qui risque de rebuter de plus en plus de gens (il y a déjà trop de gens en colère).
Il n’existe pas d’action gratuite (sans réaction) en matière de gouvernance. L’approche actuelle des démocrates, qui consiste à blâmer la Russie pour tous ses maux, est extrêmement égoïste, à courte vue et potentiellement traîtresse.
Enfin, il faut s’interroger sur les motivations de tant de fuites au sein de l’establishment américain. Il semble qu’il y ait toujours des individus qui ne sont pas prêts à vivre dans la boue. Pourquoi les Russes n’ont-ils pas le même problème ? Est-il possible que ce soit parce qu'ils ne sont pas sales ?
vous avez tout à fait raison. À un moment donné, Wikileaks a publié 800,000 XNUMX documents russes.
«Enfin, il faut s’interroger sur les motivations de tant de fuites au sein de l’establishment américain. Il semble qu’il y ait toujours des individus qui ne sont pas prêts à vivre dans la boue. »
Et pourtant, ces individus ont sciemment et volontairement recherché la porcherie, qui est d’une saleté dégoûtante, comme peut le constater clairement toute personne se tenant à l’extérieur de l’enclos. Quelqu’un qui n’est pas prêt à vivre dans la terre n’entrerait jamais dans la porcherie.
Effectivement, il faut s’interroger sur les motivations de telles personnes.
Cher D5-5, Vous vous souviendrez sans doute de moi comme du type qui, il y a quelques jours, a cherché à vous alerter, vous et d'autres ici @ ConsortiumNews, de la version alternative et compétitive des fuites Guccifer 2.0 DNC préconisée en ligne par un certain Adam Carter qui — fondamentalement sur la base d'un examen attentif de toutes les métadonnées des documents — a impliqué des membres du DNC lui-même (sinon des alliés de la CIA et/ou du FBI) dans une opération conspiratrice sous fausse bannière, s'appuyant sur l'application tactique d'un mode de « culpabilité par association », pour impliquer et accuser la Russie, et donc ad absurdum Poutine lui-même, d'être derrière Wikileaks » en annonçant alors publiquement la publication d'une cache de documents DNC/HRC (à savoir, les courriels de Podesta, etc. , comme nous allions bientôt l'apprendre). Je pourrais mentionner en passant que, avec un commentaire presque identique, j'ai également cherché à alerter ceux de The Intercept de ce nouveau et important développement de « Carter », mais apparemment en vain, du moins jusqu'à présent.
Quoi qu'il en soit, j'en viens à mon point : je suis plutôt désemparé qu'à ma connaissance, aucun journaliste d'investigation n'ait à ce jour donné suite au fait extraordinaire — comme l'a démontré Carter — que les documents « piratés » du DNC publiés en ligne par Guccifer 2.0 ont été générés par ordinateur seulement 30 minutes plus tôt par, parmi tous, un entrepreneur de DNC, un certain Warren Flood et, donc, d'une manière ou d'une autre, constituaient bien plus probablement une « fuite » tactique interne que n'importe quel type de message externe malveillant. 'pirater'. Comme je l'ai indiqué dans mon message, ce Warren Flood est bien vivant et vit actuellement à LaGrange, en Géorgie, avec sa femme récemment mariée, @AliceMcAlex – une ancienne pom-pom girl de la campagne Obama ; un adepte de Biden ; et un défenseur passionné du HRC contre le DLT. N'allez-vous pas, vous ou un journaliste d'investigation (comme RP ?) essayer d'établir un contact avec M. Flood (c'est-à-dire par téléphone et/ou Internet) et essayer de trouver une explication suffisamment innocente pour ce qui serait autrement : trop d'histoire. une coïncidence est-elle une coïncidence ? (Je le ferais moi-même, mais je vis et j'écris au Moyen-Orient.)
Merci Geoffrey de Galles, pour ma part, je suis vos messages et je les pense tout à fait valables. Veuillez continuer à poster ici comme bon vous semble. Je suis sûr que nous ne sommes pas seuls…
Geoffrey, cela me rappelle les armes de destruction massive en 03. Jour après jour, les médias médiatiques en faisaient la couverture alors qu'au même moment, une équipe d'enquête de l'ONU, en Irak, ne trouvait rien. Ensuite, nous avons découvert, grâce au gouvernement Blair, que « les faits étaient en train d’être truqués autour de la politique ». Je ne pense pas que nous puissions attendre grand-chose des journalistes sur cette étude de cas de Carter. Je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas surpris. Là encore, regardez à quel point votre message a reçu peu d’attention ici même au CN. Cela suggère l’arme fumante qui met un terme à toutes ces absurdités dénigrant la Russie. Ensuite, regardez à nouveau le peu d’attention que les opérations corrompues du DNC ont reçu pour saboter Sanders, et le peu d’attention accordée à la Fondation Clinton. Pourquoi TOUT CELA n’est-il pas plus important pour saboter les élections américaines que l’absurdité d’un effort dirigé par Poutine ? La stupidité essentielle de cette affirmation, et sa nudité en tant que stupidité, est consciencieusement absorbée et répétée avec des têtes hochant la tête dans tout le pays. Il n’est pas étonnant que notre crédibilité soit un problème et qu’elle décline sérieusement au niveau mondial, comme l’indique Kiza. Désolé, Geoffrey, pour cette réponse décevante.
« … que les documents DNC « piratés » publiés en ligne par Guccifer 2.0 ont été générés par ordinateur seulement 30 minutes plus tôt par… »
Cela ne vous semble-t-il pas étrange, voire impossible ? Des centaines et des centaines de documents créés en quelques minutes ? Généré 30 minutes avant d'être libéré ?
Supposons qu'ils aient été créés par la personne que vous dites, ne voudrait-il pas relire les centaines de documents avant de les publier, au moins pour s'assurer que ses contrefaçons semblaient authentiques ?
Votre prémisse est tout simplement invraisemblable.
Je n’ai pas besoin d’ouvrir ce sac pour voir qu’il est plein de merde, je peux le sentir d’ici.
Désolé, je suis en train de rattraper ce commentaire si tard dans la journée. Désolé, mais vous ne comprenez tout simplement pas. Je n’étais pas moi-même l’auteur de la thèse de fuite contre hack de Guccifer 2.0/DNC, mais un certain Adam Carter l’était. Il est son meilleur avocat, je vous suggère donc de lui adresser d'abord vos objections, pas à moi. En ce qui me concerne et pour beaucoup d’autres, il présente des arguments convaincants et convaincants pour ce qu’il soutient et maintient. Je ne suis pas moi-même suffisamment instruit en informatique pour pouvoir aborder les questions numériques en toute confiance ; mais je pense que tout le monde sait et apprécie que n'importe quelle quantité de données numériques peut être générée presque à la vitesse de la lumière. Ne vous est-il pas venu à l'esprit que peut-être le technicien Warren Flood faisait simplement appel à des documents particuliers spécifiés par un membre haut placé du DNC avec l'intérêt de les mettre en ligne – comme, putativement, un hack Guccifer 2.0 – dès que possible ?
Super fil ici. Merci à tous…
Chers D5-5 et Bob Van Noy, Merci beaucoup à vous deux pour vos commentaires. Mais D5-5, s'il vous plaît, ne me lancez pas sur Bernie. Aussi naïf et inculte que je sois en termes de politique américaine (c'est-à-dire en tant que Britannique, même si j'ai vécu en Amérique pendant la moitié de ma vie), je n'arrive tout simplement pas à me remettre du fait que, lorsque cela a été rendu public grâce à Wikileaks que le DNC avait truqué les primaires au profit illicite du HRC, Obama n’a pas utilisé une sorte de fiat (c’est-à-dire, dans son rôle de POTUS) pour les déclarer nulles et non avenues – et pour exiger que ces primaires aient lieu à nouveau. Une lamentation inutile sur le SSPT, je sais. Mais je ne peux m'empêcher de penser que Bernie – et surtout s'il avait été affilié à Jill Stein, véritablement érudite et intellectuellement douée – était la seule personne capable d'unifier une Amérique en rapide désintégration. — Encore une fois, merci. Je continuerai à publier dès que possible.
«… Jill Stein vraiment érudite et intellectuellement douée…»
La même Jill Stein qui a récolté des millions de dollars pour des recomptages dans trois États ? Des récits qui n’auraient pas pu l’aider de quelque manière que ce soit ? À qui profitaient les recomptages ? Hillary ? Jill a détruit toute crédibilité qu'elle aurait pu avoir avec ce seul effort.
Au cours de l'année écoulée, j'ai regardé une douzaine de longs entretiens avec Jill Stein – avec, par exemple, Chris Hedges, Larry King, Cenk Uygur, Amy Goodman, George Galloway et Abby Martin – et j'ai toujours été profondément impressionné par son érudition, son acuité intellectuelle, sa lucidité, sa maîtrise rhétorique et sa position de principe constante. En fait, j’oserais dire que, intellectuellement parlant, elle était la seule candidate présidentielle vraiment compétente – Trump parlait tellement de salades ; Clinton se délectait des clichés vides de sens ; Johnson était sur une autre planète ; tandis que Bernie était excellent, tant qu'il pouvait continuer à répéter des variations sur ses mèmes et thèmes. Il me semble donc clair que la motivation de Stein en recherchant ces recomptages était tout à fait rationnelle et patriotique – que, en tant que défenseur passionné de longue date du vote par rang, elle cherchait à exposer au grand jour les déficits, les intenabilités et voire même les absurdités du système électoral américain, dont sa compréhension est en réalité très profonde. Que tu devrais considérer son action sur le cui bonoi ? Ce principe, comme si son seul intérêt aurait pu être celui de son propre intérêt auto-agrandissant, est pour le moins banal et vulgaire. Et, pour vous dire la vérité, cela invite et permet à un étranger comme moi de profiter d'un peu de Schadenfreude en se réjouissant du désordre impie que les États-Unis se sont créé, grâce à un certain nombre de personnes ayant votre genre d'état d'esprit. .
Les arguments bien argumentés sur l’improbabilité que les Russes « piratent les élections » (bien que les démocrates considèrent désormais régulièrement cela comme indiscutable) semblent tout simplement superflus. Dès le premier jour, tout cela sentait la poubelle.
Il semble que TOUT LE MONDE ait accepté ce récit. Têtes parlantes, élus de tous bords. Ce sont les armes de destruction massive d’aujourd’hui. Les propagandistes se sont surpassés en formulant cela.
Oui, cela sentait mauvais au début, mais M. Parry fait un excellent travail en raisonnant calmement pour le lecteur non convaincu, une grande compétence journalistique. Il garde à l’esprit les contre-arguments potentiels, ainsi que les sous-questions, et les visite pour dissiper tous les doutes et contrer tout argument adverse fragile. Cela aide à calmer certains des imbéciles qui s’accrochent à la paille pour éviter d’admettre qu’ils avaient manifestement tort.
Ouais, ce n'est pas Parry le pyjama du chat ! Il est génial ! Cependant, je suis impliqué dans des débats sur ce sujet dans des forums de discussion et j'y ai des libéraux, des frères HRC, qui le qualifient d'Alex Jones de gauche ! .Arrrgh!
La deuxième demande du FBI, du contre-espionnage et des enquêteurs du département du Trésor auprès du tribunal de la FISA pour la surveillance de la Trump Tower a été effectuée sur la base d'un serveur de la Trump Tower qui envoyait des courriers indésirables aux (deux) banques russes dont les employés dormaient dans Les hôtels Trump lors de leur visite aux États-Unis pour affaires (et ont laissé leurs cartes de visite dans un bol pour obtenir un prix). Nous savons déjà que le tribunal de la FISA rejette la totalité de 0.05 % des demandes, mais qu'il approuverait la deuxième demande de surveillance de la campagne d'un parti concurrent sur la base de preuves aussi « restreintes » et les plus fragiles possibles, ce qui montre à quel point le système de surveillance est truqué. Pensez ensuite à quel point il serait facile de « préciser » les raisons de votre propre surveillance, peut-être avez-vous reçu un spam suspect de la part de Tatyana du site Web Russian Brides? Assez bien pour la FISA, car vous êtes évidemment en train de batifoler avec l'ennemi !
Personnellement, j'aurais été plus surpris si les démocrates n'avaient pas surveillé la campagne de Trump parce qu'ils ont déchaîné l'IRS sur leurs opposants politiques pendant leur règne. Pourquoi alors ne surveilleraient-ils pas la campagne électorale de l'opposition, qui est bien plus importante ?
Cela ne fait que prouver que la surveillance est une chose à laquelle personne ne devrait se voir confier, personne. On en abusera toujours, toujours. Le tribunal de la FISA est une blague.
Peut-être que Trump n’aurait pas dû garder son QG de campagne électorale dans la Trump Tower, mélangeant ainsi activités commerciales et politiques. Mais, comme la plupart des Américains ordinaires, il n’avait aucune idée de l’omniprésence de la surveillance. Il a été naïf. Eh bien, il est en colère et n'est plus naïf. Voyons ce qu'il fait à ce sujet.
Il semble que les révélations de Snowden n'aient pas encore été prises en compte, même auprès de quelques riches au sommet du monde des affaires. Je me demande combien de PDG achètent les secrets commerciaux de leurs concurrents aux bonnes personnes du « renseignement » américain au moment où j'écris ces lignes. Les secrets des concurrents nationaux coûtent probablement un peu plus cher que ceux des concurrents étrangers, mais l’argent peut sûrement tout acheter.
KIza Je ne pense pas que Trump ou quiconque d’une certaine stature puisse échapper à l’oreille attentive de l’État de surveillance. En fait, si je découvrais soudainement que j'étais mis sur écoute, je croirais, après avoir paniqué, que j'ai enfin réussi à réussir. Obtenir la marchandise chez quelqu'un peut ouvrir la voie à l'obtention de ce que vous voulez. Imaginez si vous étiez un constructeur et que vous connaissiez un commissaire au zonage. Mieux encore, imaginez jusqu'où vous pourriez aller en salissant un membre du Congrès ou un sénateur en exercice… il n'y a pas de limite à l'influence que vous pourriez obtenir si vous deviez faire cela.
Je sais que vous le savez, mais j'ai pensé que j'allais simplement intervenir ici et exposer votre pensée écrite… Joe
Merci Joe, j'aime lire vos pensées – vous expliquez à quel point il serait utile de salir quelqu'un en ayant accès à sa surveillance. Cependant, il n’est pas nécessaire de frapper fort pour être la cible d’une surveillance, car nous sommes tous sous ce filet enveloppant. Si vous frappez gros, quelqu’un prendra certainement la peine de vérifier ce qui pourrait être utilisé contre vous. Sauf si vous sortez d'un algorithme parce que vous avez prononcé une malheureuse combinaison de mots au téléphone ou que vous l'avez écrite dans un e-mail.
Vous avez raison, nous avons tous nos points faibles.
J'ai souvent pensé à la possibilité qu'un gouvernement soit dirigé par les personnes les plus indésirables de la société, par choix, et non par accident. Disons simplement que vous dirigez la police et que les pédophiles sont réprimés. Plutôt que de les jeter en prison, vous les placez à des postes importants au sein du gouvernement. Avoir les bonnes personnes soumises au chantage aux postes les plus stratégiques donnerait sans aucun doute des résultats rentables aux maîtres chanteurs.
Parrain 2 a un grand écran où un sénateur américain se réveille dans un bordel du Nevada, et voilà qu'il découvre qu'il a tué la prostituée avec qui il se trouvait. Si je me souviens bien, le film laisse place à la possibilité qu'il l'ait fait dans un état d'ivresse, ou qu'il ait été drogué et que la prostituée ait été tuée par une autre pendant que le sénateur évanoui dormait. Quoi qu’il en soit, ce genre de choses continue.
Je suis d'accord que chaque personne a un point faible, et pour d'autres, c'est un prix. Quoi qu’il en soit, le monde souterrain de l’État profond obtient ce qu’il veut, et c’est tout.
Vous l'avez si bien dit : « chaque personne a un point faible, et pour certains autres c'est un prix ». Dans le DC Swamp Underworld, si vous êtes clean, vous n'êtes certainement pas apte à occuper un poste politique important. J'ai écrit il y a longtemps que tout le monde à DC doit avoir des squelettes dans le placard, mais HRC est tellement aimé par l'État profond parce qu'elle a des cimetières entiers dans le sien. Si l’État profond peut transformer en un rien de temps une activité diplomatique conforme aux normes internationales en un crime, à quel point serait-il difficile de transformer les cimetières du HRC en MSM si jamais cela était nécessaire ?
J'ai lu récemment un commentaire d'un initié selon lequel la principale activité extrascolaire des habitants de DC Swamp consiste à collecter des dossiers de saleté sur n'importe qui et sur tout le monde, car plus vous avez de saleté sur les autres, meilleur candidat à une promotion vous êtes.
pas de saleté, pas de point faible, ……. accident de petit avion….. haltères sur la gorge,….. trois balles dans le dos….. thé nucléaire.
Oui BannanaBoat il y a ça aussi.
C'est parce que c'est un mensonge, frérot ! Personne n’a réalisé que la communauté du renseignement se présentait aux élections, mais ils ont quand même pris le pouvoir, non ? Toute la perspective russe est fausse. C'est un faux. Trump doit faire le point et faire baisser d'un cran ou deux la communauté du renseignement _en public_. Il ne peut pas se laisser guider par de fausses informations comme celle-ci. Mais nous parlons d’un gars qui prend ses nouvelles à la télévision. Donc, si vous deviez débattre de Trump dans la section commentaires, vous gagneriez probablement. C'est assez effrayant d'écrire ça.
Très bien, même si nous avions tout le mérite de ces vauriens, jusqu’aux chapitres et aux versets de ce qu’ils ont fait pour renverser notre propre démocratie et faire chanter à plusieurs reprises le président (et probablement le Congrès), comment pouvons-nous les expulser du gouvernement ? Les politiciens bien ancrés au pouvoir veulent-ils même qu’ils soient éliminés parce qu’ils se sont laissés jouer par eux ? Ou sont-ils plus qu’heureux de rester les pions de ces mauvais acteurs des coulisses ?
Réaliste, vous êtes soit un agent du renseignement amateur et sophomorique payé au mot, soit vous êtes tout simplement stupide. Ce récit anti-Rouskee est enfantin. Paul Joseph Goebbels serait gêné de dissimuler la « vérité » avec des absurdités aussi puériles, même dans l’intérêt du régime national-socialiste. . Au revoir
Relisez-le : il critique les agences secrètes, pas la Russie. Cela pourrait être plus clair.
Je ne sais pas, j'ai peut-être un Sam. J'ai du mal avec un anglais simple. Si je me suis trompé, désolé réaliste.
Euh, bien sûr, LJ, comme je le dis depuis le début depuis plusieurs mois. Où vous êtes-vous caché et qui vous a appris à utiliser l’anglais comme langue étrangère ? Idiot.
De toute évidence, je demandais ce qui arrive aux traîtres espions de nos agences de renseignement qui ont renversé nos gouvernements élus et qui sont maintenant pris les pantalons baissés.
Je vous recommande d'aller pratiquer encore plus votre snarkery sur votre petit frère avant d'essayer à nouveau de nous impressionner dans le monde réel.
Le message de LJ se lit comme une tentative intentionnelle de semer la confusion dans la discussion. Cela prend en quelque sorte le parti du bien, mais ensuite cela le sabote. Également révélateur, il ne contient aucun fait ni logique. Un agent de l'oligarchie.
Spot sur.
La lecture des commentaires ici me rappelle les commentaires sur les murs des toilettes.
LJ – Puis-je vous proposer un cours de rattrapage en lecture. Les réalistes ont dit que les mauvais acteurs ne sont pas des rouskees. Au revoir
Très bonnes questions, réaliste.
Réaliste,
Bien que je n'aie pas trouvé de citation explicite pour le confirmer, les preuves indiquent que l'expression « Exceptionnalisme américain » a été inventée par Lafayette, l'ami de Thomas Jefferson, après que les États-Unis aient survécu à leur premier bouleversement national provoqué par la paranoïa, initié par l'administration du deuxième président de John Adams, et politiquement, par un changement d'administration, celui du troisième président Jefferson (même si certains résidus sont restés dans les manuels de droit, qui continuent de créer des problèmes aujourd'hui). Les États-Unis avaient alors évolué à travers trois étapes expérimentales : 1. la rébellion à demi-cul (au fur et à mesure des révolutions) de 1776-1812, au cours de laquelle les colonies ont perdu régulièrement, mais ont gagné l'indépendance pour la Grande-Bretagne, les considérant comme des « colonies jouant à étant indépendants »et voué à l'effondrement, jusqu'à ce que les tentatives de les renverser échouent en 1812, 2. le gouvernement de la Confédération, qui a presque précipité la guerre entre certaines colonies et forcé la reconnaissance de la nécessité d'un réexamen, qui a produit 3. la Constitution et la Constitution des États-Unis gouvernement. Tout cela à la place de la violence explosive plus habituelle, ou inévitable, de la révolution violente, puis du massacre en guise de représailles. Lafayette et Jefferson, amis, ont continué à discuter de ces événements américains et des événements révolutionnaires historiquement prouvés les plus courants de la Révolution française. D’où la désignation du cours américain facile et civilisé comme « exceptionnel » et « l’exceptionnalisme américain », expression qui prend aujourd’hui un sens « non américain ».
Aujourd’hui, au XXIe siècle, les États-Unis ont dégénéré depuis leurs débuts exceptionnels pour devenir ce que nous vivons actuellement, un État impérial historiquement très standard, dans un état dégénératif historiquement habituel. Et, bien sûr, avancer inexorablement dans la dégénérescence vers des bouleversements et des éruptions inévitables, historiquement prouvés, et une révolution, la révolution russe, la révolution française, la révolution anglaise (Têtes rondes contre royalistes), etc., en remontant dans des exemples historiques qui pourraient être ramenés à la préhistoire. Aujourd’hui, les États-Unis ne sont plus une exception, mais seulement un empire dont l’élite impériale se présente ainsi.
Pour cela, le modèle de la Révolution française, avec sa Terreur, est un exemple de notre avenir. Pour cela, la réponse à votre question « comment les extirper » est nécessairement, ou sera nécessairement, une version actualisée de la Révolution et de la Terreur de la Révolution française.
Va-t-on se retrouver avec une version XXIe siècle d’un Napoléon ? La réponse à cette question dépendra de la manière dont nous serons capables de diriger les forces destructrices de notre version terroriste du 21e siècle. Si nous sommes capables de diriger la force initiale de notre terreur inévitable et non exceptionnelle vers notre système judiciaire américain, dont les responsabilités, définies explicitement par John Marshal, étaient de maintenir la corrélation entre les lois et les actions des pouvoirs du Congrès et de l'exécutif et la Constitution, et qui, au XXe siècle, ont détourné leurs talents de cette tâche pour « jurifier » la Constitution, la découpant en tranches et en dés, peaufinant et peaufinant ses mots et ses phrases, d'abord, puis ont conspiré des « théories » sur ce qu'ils imaginaient qu'elle « signifiait permettre ». , et aux administrations des facultés de droit, qui ont formé les avocats qui ont corrompu le système judiciaire des États-Unis, et ont ensuite formé davantage d'avocats dans les affaires de corruption, afin que nous nettoyions et éliminions tous les détritus que ceux-ci ont accumulés pour obscurcir, dégrader et avilir la Constitution des États-Unis, afin que la Constitution des États-Unis et la loi fondamentale du peuple, par et pour le peuple, puissent réapparaître à la surface, nous pourrons peut-être sauver la Constitution des États-Unis et prendre un nouveau départ.
Si nous ne parvenons pas à massacrer ces gens-là en premier, et surtout si, comme dans les révolutions française et russe, les avocats prennent les commandes (montez, bon sang, ils sont déjà là, donc je veux dire, si nous ne parvenons pas à jetez-les dehors et empêchez-les de revenir), tous les efforts seront vains et le chaos s'ensuivra, pour créer les conditions qui offriront à Napoléon, Hitler, Staline, etc., les opportunités dont ils ont besoin.
Bonne analyse. Je suis heureux que vous compreniez bien que le système judiciaire américain fait indissociablement partie du problème et non de la solution. C’est une idée intéressante de « diriger la force initiale… vers notre système judiciaire américain », mais cela nécessiterait le contrôle du Congrès ou une « terreur » qui inclurait toutes les branches, à moins que vous ne pensiez qu’un système judiciaire craintif ferait son travail. Je pense qu’ils compteraient se cacher derrière de faux noms dans des communautés fermées, comme ils le font actuellement, et utiliser leurs astuces et pièges habituels pour abuser de leurs fonctions au profit de l’oligarchie. Des raids à grande échelle seraient nécessaires, avec le refus des forces de l’ordre de les arrêter, ce qui nécessiterait une opposition plus large et plus militante. Mais la terreur contre eux serait un bon signe que le public perçoive le problème.
Une autre option consiste à restaurer la démocratie dans les élections et les médias en obtenant des amendements à la Constitution pour limiter le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées. Mais cela nécessite les mêmes outils démocratiques, les élections et les médias, déjà contrôlés par l’oligarchie.
Le chemin le plus rapide pour restaurer la démocratie serait de dépasser les limites de l’exécutif, d’enquêter sur le Congrès et le pouvoir judiciaire, d’éliminer ceux qui sont corrompus et influencés, de nommer de nouveaux juges et d’organiser de nouvelles élections, d’exiger des amendements constitutionnels et d’expulser militairement le Congrès jusqu’à ce qu’ils soient adoptés. Il est clair que Trump n’en fait pas partie, ni les grands médias, les DemReps ou leurs sponsors, donc les chances d’une telle élection sont faibles. Un président de cheval noir pourrait faire cela par surprise, mais autant attendre le sauveur de votre religion préférée. C’est ce qu’on pourrait appeler l’option du coup d’État, encore moins violente qu’une révolution.
Il vaudrait certainement la peine d’étudier d’autres moyens d’utiliser ensemble les parties fonctionnelles du gouvernement corrompu contre les autres parties.
Les sécessions d’États auraient également pour effet de rallier les véritables patriotes d’autres États. Cela pourrait nécessiter plusieurs sécessions simultanées (CA, NH-VT-ME, MI-WI-IL-IN-OH-PA, autres) pour diviser et intimider l’opposition.
Sans ces moyens, quelque chose qui ressemblerait davantage à la chute de Rome ou à la disparition de l’empire colonial britannique semble probable. Peut-être une succession de Vietnam, d’événements discréditants et de dépressions de bulles conduisant les États-Unis à être encerclés et soumis à un embargo par de meilleurs gouvernements. Cela pourrait conduire à un isolement progressif dans 40 à 80 ans, ou pourrait se terminer précipitamment par une guerre nucléaire limitée. Mais pour forcer le gouvernement américain à rétablir la démocratie, il faudrait probablement une dépression sans précédent ou une défaite militaire totale.
Joseph Staline
WASHINGTON — Le fait le plus intéressant qui ressort du débat qui s’ensuit sur « l’exceptionnalisme américain » est que l’expression a été inventée pour la première fois par le prédécesseur de Poutine, Joseph Staline, il y a longtemps.
J'ai arrêté de lire vos bêtises après les premières phrases. Lorsque vous commencez avec une prémisse facilement réfutable, tout ce qui suit n’est que des conneries.
Il faut d’abord comprendre les (extrêmement) « mauvais acteurs » qui se cachent derrière la scène. Comme d'habitude, c'est une question d'argent, en l'occurrence des profiteurs de guerre qui veulent continuer les guerres.
« Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme »
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Au centre des efforts visant à pousser l’Amérique dans la guerre, contre l’Irak, contre l’Iran et maintenant contre la Russie, se trouvent les Israéliens.
«Parlons de l'influence russe»
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
« Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne »
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Étant donné que les grands médias de « dissimulation » appartiennent à ces mauvais acteurs, ce qui rend des sites comme Consortium News essentiels à la survie de la démocratie américaine, les personnes informées peuvent indiquer aux autres où la vérité peut être trouvée. Il me semble qu’une masse critique de sensibilisation peut faire fonctionner la machine démocratique malgré l’argent écrasant des mauvais acteurs. Cet argent peut être discrédité et devenir un handicap aux yeux du public.
"Puisque les grands médias de dissimulation appartiennent à ces mauvais acteurs, ce qui rend des sites comme Consortium News essentiels à la survie de la démocratie américaine..."
Comment savez-vous que le CN vous dit la vérité ? Comment savez-vous qu’ils n’appartiennent pas aux mêmes personnes ?
Je ne dis pas qu’ils le sont, mais je ne suis pas sûr qu’ils ne le soient pas.
Comment peut-on connaître la « vérité » alors que tout le monde ment tout le temps ? Toute l’histoire de ce pays n’est que mensonges ! La vérité a quitté le bâtiment il y a longtemps et elle ne reviendra pas. J'ai réalisé il y a quelque temps que personne n'a la moindre chance de connaître la « vérité », le mieux que l'on puisse faire est de repérer les mensonges, puis d'arrêter d'écouter le menteur.
Quel tas de conneries. J'ai de nouveaux doutes à propos de Parry. J'ai annulé mon abonnement. Des nouvelles indépendantes, mon cul.
Bob Parry était pour moi un héros journaliste. Plus maintenant. Il se bat pour la Russie maintenant. WTF ?