La « révolution » intérieure du président Trump en faveur des Américains « oubliés » nécessite une politique étrangère complémentaire de réduction des guerres et d'un dollar plus faible, explique l'ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Pat Buchanan – peut-être l’homme politique américain le plus sensible (en tant que trois fois candidat à la présidentielle américaine) pour ce que le président Trump tente d’accomplir – nous dit de manière convaincante, pourquoi Trump is maintenant le président américain :
Un panneau soutenant Donald Trump lors d'un rassemblement au Veterans Memorial Coliseum, au parc des expositions de l'État de l'Arizona, à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016 (Photo de Gage Skidmore)
[Simplement,]… « Il [Trump] lit la nation et le monde mieux que ses rivaux. Il a constaté la montée en puissance du nationalisme américain dans son pays et de l’ethno-nationalisme en Europe. Et il a embrassé le Brexit. Alors que notre establishment bipartite vénère la diversité, Trump a vu l’Amérique centrale reculer face au changement démographique provoqué par les invasions du tiers-monde. Et il a promis de les freiner.
«Pendant que nos corporatistes brûlent de l’encens au sanctuaire de l’économie mondiale, Trump est allé rendre visite aux victimes de la classe ouvrière. Et ces Américains oubliés de Pennsylvanie, de l’Ohio, du Michigan et du Wisconsin ont répondu. Et pendant que Bush II et le président Obama nous plongeaient en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Yémen et en Syrie, Trump voyait que ses compatriotes voulaient se débarrasser des guerres sans fin et commencer à donner la priorité à l’Amérique. [Et] Il a proposé une nouvelle politique étrangère… La Russie de Poutine n’est pas « notre ennemi géopolitique numéro un ».
C'est ça. C’est à la fois la politique intérieure et la politique étrangère de Trump.
Ce qui nous obsède tous actuellement, c’est le bellicisme et l’hystérie auxquels Trump et son programme ont donné lieu : la détente avec la Russie est-elle désormais effectivement morte, conséquence du nouveau maccathysme russophobe ? Ou alors, ce à quoi nous assistons n’est-il rien de plus qu’une « simple crise de colère d’une bande de « fantômes » dont les emplois sont menacés… tandis que la presse libérale fait une « crise de colère parallèle » : [ne croyant pas] qu’ils ont perdu les élections pour Donald Trump » – comme l’a dit un commentateur américain dit le député Bhadrakumar ? Ou bien assistons-nous à une division plus profonde d’un establishment américain fragile ?
Nous ne connaissons pas la réponse. L’idée de destituer Trump de ses fonctions semble quelque peu tirée par les cheveux (voir ici). Certes, l’Amérique est profondément divisée : Trump suscite clairement des réactions fortes et émotionnelles. Les trois quarts des Américains réagissent fortement à lui – que ce soit positivement ou négativement.
L' Banc Dernière enquête du Centre de recherche spectacles que seulement huit pour cent des démocrates et des indépendants de tendance démocrate approuvent la performance professionnelle de Trump, ce qui est la note la plus basse pour un nouveau président du parti adverse depuis plus de trois décennies. Mais il est intéressant de noter que Pew constate également que 84 pour cent La plupart des Républicains et des partisans de cette tendance considèrent « favorablement » la performance initiale de Trump en tant que président.
Une administration divisée
Mais alors, Gilbert Doctorow se rapporte, alors que la nouvelle administration prenait ses fonctions, « un revirement étonnant s'est produit dans le déploiement précoce de la nouvelle politique étrangère de Donald Trump, qui ressemblait beaucoup à l'ancienne politique étrangère de Barack Obama. Nous avons entendu le secrétaire de presse présidentiel Sean Spicer dire que Trump « s’attendait à ce que le gouvernement russe… restitue la Crimée » à l’Ukraine.
Donald Trump à CPAC 2011 à Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
«Ensuite, nous avons entendu le secrétaire à la Défense James Mattis à Bruxelles (siège de l'OTAN), le secrétaire d'État Rex Tillerson à Bonn (réunion des ministres des Affaires étrangères du G20) et le vice-président Pence à Munich (conférence sur la sécurité) s'engager collectivement dans une loyauté sans faille envers l'alliance de l'OTAN, insister pour que tout les nouvelles négociations avec la Russie doivent être menées en « position de force » et s'engager à tenir la Russie responsable de la pleine mise en œuvre des accords de Minsk, ce qui signifie que toutes les sanctions restent en place en attendant cette réalisation que le gouvernement ukrainien a constamment bloqué, tout en accusant Moscou .
«Au milieu de ces signaux de capitulation de l’administration Trump – suggérant la poursuite de la politique étrangère désastreuse des 25 dernières années – les ennemis de la détente, récemment ravivés au Capitole, ont ajouté davantage de sanctions et de menaces anti-russes. En réponse aux violations présumées par le Kremlin du Traité sur les missiles à moyenne et à courte portée (INF) datant de 1987, le sénateur Tom Cotton, de l'Arkansas, a présenté un projet de loi autorisant la réinstallation des missiles de croisière américains à pointe nucléaire. en Europe. Si elle était adoptée, cela annulerait les principales réalisations en matière de désarmement des années Reagan et nous ramènerait à une véritable guerre froide.
Cela a énervé les partisans de Trump ; apparemment déçu certains à Moscou; et n’a pas non plus réussi à rassurer les Européens inquiets lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. Ils se demandent quelle faction de l'administration pense qu'elle reflète le plus correctement la future politique américaine : l'« aile » Pence/Mattis/Haley, dont les Européens aimeraient espérer qu'elle soit dominante ; ou le triumvirat Trump/Bannon/Miller, que Steve Bannon indices considère l’Union européenne comme une construction imparfaite et envisage de mener ses futures relations avec l’Europe sur une base bilatérale.
Lequel de ces deux éléments reflète le plus précisément la trajectoire probable de l’Amérique ? L’establishment a-t-il désormais réussi à faire reculer le programme de Trump ? Qui parle désormais au nom du président ?
La réponse n’est pas difficile à comprendre : revenons à l’explication claire de Pat Buchanan sur la façon dont Trump est devenu président : « Il a vu la montée en puissance du nationalisme américain chez lui et de l’ethno-nationalisme en Europe. Et il a embrassé le Brexit. Alors que notre establishment bipartite vénère la diversité, Trump a vu l’Amérique centrale reculer face au changement démographique provoqué par les invasions du tiers-monde. Et il a promis de les freiner.
Il s’agit évidemment de l’aile Trump-Bannon. Si Trump abandonnait sa lecture de la nation et des Européens qui l’a amené à la présidence, autant jeter l’éponge maintenant. Il ne sera pas réélu.
Affaiblir le dollar
Et M. Trump ne montre aucun signe de renversement (malgré tous les messages contradictoires émanant de son équipe diversifiée). Alors revenons à l’essentiel. Quelle est alors sa politique étrangère ? Simplement ceci : si le président Trump souhaite conserver sa cote de popularité (républicaine) de 84 pour cent – et rester élu – il n’y a qu’un seul moyen pour y parvenir : il doit continuer à supporter « les victimes de la classe ouvrière et ces Américains oubliés » ( comme Buchanan les appelaient) du Midwest, du Michigan, de l'Indiana, de l'Ohio, du Wisconsin et de la Pennsylvanie.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
Et la seule façon d’y parvenir est de ramener des emplois dans le secteur manufacturier dans cette circonscription (blanche), d’Amérique centrale, (en souffrance). Et la seule façon de restaurer ces emplois est d’avoir un dollar faible. Un dollar fort serait mortel pour le projet de Trump.
Aujourd’hui, le dollar est trop fort pour permettre un véritable retour de l’industrie manufacturière aux États-Unis. Trump doit freiner toute propension à la hausse du dollar. Et, lors de son tout premier entretien dès sa prise de fonction (avec le Wall Street Journal), le point principal de Trump était qu’il voulait que le dollar américain « baisse ».
Voilà donc : le principal objectif de politique étrangère de Trump est le retour des emplois en Amérique centrale – et cela signifie, en termes pratiques, éviter un dollar fort. Deuxièmement, le point ultime de la détente avec la Russie – hormis la lecture de Trump selon laquelle l’Amérique centrale est fatiguée de la guerre – est que la détente peut générer des « dividendes de la paix » qui seraient vitaux pour la tâche de reconstruction des infrastructures américaines effilochées. (Ses propositions fiscales devront en fin de compte être neutres en termes de revenus si Trump veut éviter une vilaine dispute avec ses partisans du Tea Party, qui sont agressivement conservateurs en matière budgétaire.)
Encore une fois, détente avec la Russie est un besoin domestique, devait s'occuper de la reconstruction des structures effilochées des communautés qui l'ont élu. Elle n’est ancrée dans aucune idéologie de politique étrangère particulière, mais simplement dans un sentiment de lassitude des peuples.
Bien sûr, vouloir un dollar plus faible et vouloir détente avec la Russie, ne signifie pas non plus que Trump obtiendra ; il continuera à faire face à une forte résistance interne et à de l’obstruction systématique. Mais ces deux objectifs, pour ainsi dire, peuvent être considérés comme le prisme primordial par lequel Trump envisage ses objectifs de politique étrangère, à long terme.
À plus court terme – peut-être – ce à quoi nous assistons actuellement est une pause tactique, dictée par les fuites malveillantes provenant de l’intérieur du système et par la « guerre » incessante menée par les grands médias – une pause pour permettre à Trump de continuer son chemin. il s’agissait de remettre de l’ordre dans son administration – de purger les fuites, de mettre en place son peuple et de lutter contre certains grands médias.
It semble la purge se déroule lentement (cela doit être un processus énorme et exiger beaucoup de temps). Il n’est cependant tout simplement pas très réaliste pour Trump de rechercher un accord avec la Russie ou la Chine alors qu’il est assiégé et que sa survie même est largement remise en question. Et, comme chacun le sait désormais, Trump croit qu’il faut négocier en position de force et non de faiblesse. Pence et Mattis pourraient bien avoir été dépêchés en Europe pour appliquer un baume anesthésiant, le temps que les difficultés du premier mois soient en train de se résoudre.
Alors, comment cette « politique étrangère » pourrait-elle être menée en pratique ? Eh bien, si Trump devait imposer des mesures protectionnistes à d’autres États (la Chine, par exemple), cela entraînerait probablement une dépréciation de leur monnaie. Une taxe de 30 pour cent pourrait entraîner une dévaluation de la monnaie de 30 pour cent. Nous avons vu quelque chose de similaire se produire avec le peso, dans le cas du Mexique. Et, ipso facto, si la monnaie mexicaine ou chinoise s’affaiblit, le dollar s’apprécie (affaiblissant ainsi la capacité compétitive des États-Unis).
Il y a deux voies possibles : l’une est que Trump négocie bilatéralement avec (disons) l’Allemagne, le Japon, la Chine et d’autres, pour les avertir que soit ils réévaluent leur monnaie (ou, au minimum, maintiennent la valeur de leurs devises stables), soit sinon ils subiraient les conséquences d'un protectionnisme imposé par les États-Unis, ce qui nuirait gravement à la santé de leurs économies.
Ou encore, Trump peut revenir à la tactique de Reagan du milieu des années 1980, lorsque le président américain de l'époque a réuni à Paris toutes les principales banques centrales mondiales et les ministres des Finances pour donner l'ordre que le dollar ne soit pas autorisé à prendre de la valeur. (après son appréciation rapide au début des années 1980). C’était ce qu’on appelait « l’Accord de Plaza ».
Opter pour le « bilatéralisme »
Il semble que Trump suivra la première voie (le bilatéralisme), car il a déjà clairement indiqué qu’il souhaitait négocier sur un terrain plus vaste que la simple stabilité des valeurs des changes. Des accords commerciaux spécifiques et des investissements étrangers aux États-Unis seront à l'ordre du jour – ainsi que son objectif déclaré de tirer parti des dispositions de défense américaines dans le cadre de négociations bilatérales. quid pro quo, en échange d’avantages économiques supplémentaires pour les États-Unis – plutôt que de voir le parapluie de défense américain fourni comme un « bien » hautement subventionné.
Le président élu Donald Trump et son colistier Mike Pence remercient leurs partisans pour la victoire surprise du 8 novembre 2016. (Photo de donaldjtrump.com)
Les implications de cette approche bilatérale sont importantes. Cela n'implique pas, en soi, que Trump devrait vouloir séparer la Russie de la Chine. Trump, selon sa propre logique, ne voudrait pas, en fin de compte, recourir au protectionnisme contre la Chine (autrement qu’à titre de stratagème de négociation). Imposer des droits de douane punitifs à la Chine entraînerait probablement un renforcement du dollar et risquerait une dévaluation du yuan – voire même une maxi-dévaluation du yuan. Il veut plutôt un accord. Une solution qui apporterait des emplois supplémentaires et des investissements chinois dans les infrastructures en Amérique.
L’idée selon laquelle l’Amérique doit diviser la Russie de la Chine (ou l'Iran) pour des raisons stratégiques (bien que probablement adoptées par certains membres de son équipe) est essentiellement une « vieille pensée ». Il appartient à l’ère néoconservatrice, selon laquelle l’Amérique doit rester une hégémonie mondiale en matière de défense et de finance. Et doit donc contenir et affaiblir toute puissance montante en lice.
La Russie ne rompra en aucun cas avec la Chine. Mais dans la logique trumpienne, pourquoi cela devrait-il être important, tant que Trump a conclu des accords commerciaux satisfaisants avec chacun ? (Kissinger pourrait cependant essayer de persuader Trump du contraire.)
Encore une fois, poursuivre la guerre contre l’islam radical (pour laquelle Trump a demandé des propositions au Pentagone) n’appellerait pas nécessairement des interventions militaires américaines décisives au Moyen-Orient, selon cette logique. Un changement de politique, et dans l'éthique, par une CIA réformée – au lieu d’utiliser l’Islam radical comme « un outil » pour poursuivre ses « intérêts » (comme elle l’a fait de l’Afghanistan dans les années 1980 à la Syrie ces dernières années), serait en soi, provoquent un changement profond. Cela se propagerait rapidement jusqu’aux services de renseignement européens – et plus lentement – marinerait la pensée du Golfe.
Changer la « pensée de groupe »
Pat Lang, ancien officier supérieur du renseignement de défense américain, note comment un petit changement dans la « pensée de groupe » bureaucratique d’un paradigme à un autre peut apporter un changement crucial, simplement en abordant un problème sous un angle différent :
Une pancarte de protestation dans le quartier de Kafersousah à Damas, en Syrie, le 26 décembre 2012. (Crédit photo : Freedom House Flickr)
"1. Le général Dunford, USMC, chef en uniforme des forces armées américaines, rencontre cette semaine à Bakou en Azerbaïdjan le général Gerasimov, chef d'état-major russe.
« 2. Mes sources me disent que les forces aériennes américaines et russes coordonnent et mettent de plus en plus en conflit leurs actions aériennes en Syrie et en Irak. Cela se voit clairement dans les attaques aériennes de l'USAF et de l'US Navy contre des forces « modérées » (en fait des forces djihadistes) dans la province d'Idlib. Celles-ci ont évidemment été coordonnées avec la défense aérienne russe.
"une. La CIA a cessé de fournir une assistance aux forces jihadistes « modérées » susmentionnées et à l’ASL en Syrie. Ils n’auraient pas fait cela sans instructions extérieures et supérieures à la CIA.
Tout cela me dit que la raison règne dans l’administration Trump, peu importe ce que des fous comme Schumer, Waters et McCain peuvent faire, penser ou dire. » (Nous soulignons).
Quels sont alors les principaux risques qui pèsent sur le « paradigme » Trump ? Ils ne sont pas négligeables. Toute augmentation des tensions internationales conduira généralement à une fuite vers la « sécurité » du dollar américain – donc à un « renforcement » du dollar. (Une bonne raison pour laquelle Trump pourrait s’en tenir à rhétorique contre l'Iran, plutôt que action).
Deuxièmement, bien que Trump ait tenté de « dénigrer » la valeur du dollar américain, la plupart de ses politiques (délocalisation des liquidités des entreprises, déréglementation et réductions d’impôts) sont considérées comme inflationnistes – et poussent donc le dollar à la hausse. . Il en va de même pour les déclarations de la Réserve fédérale sur les perspectives d’une hausse des taux d’intérêt le mois prochain. Il n’est pas certain que Trump parvienne à maintenir le dollar faible, malgré le sentiment général d’une hausse des taux d’intérêt. Celui de David Stockman L’indice d’inflation aux États-Unis, qui utilise des valeurs plus réalistes pour l’énergie, la nourriture, le logement et l’assurance médicale que l’indice officiel CPI, augmente désormais à un taux annuel supérieur à 4 pour cent.
Et troisièmement, la Chine pourrait encore annuler les plans de Trump. En tant que commentateur économique averti note:
« Je soutiens fermement qu’une expansion du crédit chinois de plus d’un demi-billion de dollars sur un mois début 2017 aura des impacts inflationnistes divergents par rapport à ceux du début 2016…
« Les biais inflationnistes évoluent considérablement au fil du temps… La liquidité aura tendance à gonfler davantage la ou les classes d’actifs déjà en hausse ; « l'argent chaud » chassera la bulle spéculative la plus chaude. Les poussées inflationnistes de la croissance du crédit peuvent également avoir des impacts profondément différents selon les anticipations inflationnistes, la structure économique et la nature des flux financiers.
« Je dirais que les responsables chinois sont aujourd’hui confrontés à une tâche plus ardue qu’il y a quelques mois pour contenir l’endettement financier et les déséquilibres croissants. Le temps continue de tourner, et il est de plus en plus probable que Pékin soit contraint de prendre des mesures énergiques qui risquent de provoquer un accident.»
Ces risques inflationnistes menacent Trump, plus que la perspective improbable d’une destitution. Il a toujours averti que quiconque remporterait cette élection présidentielle serait tôt ou tard confronté à une crise financière – et éventuellement à une crise sociale concomitante. Comme la plupart des révolutions, celle de Trump ne peut pas se permettre de rester immobile : si elle ne peut pas ou ne veut pas avancer, elle reculera. Nous reviendrons dans le passé. Trump l’a sans aucun doute compris.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
M. Jurgen : Je pourrais vous suggérer de demander à d’autres affiches de montrer leur soutien à vos bêtises. Demandez-leur simplement de signer certains de vos messages. J'espère que cela ne prendra pas trop de place sur cette page. Merci pour votre aperçu de ce que Bannon nous réserve.
M. Foley, ce que les dirigeants des soi-disant démocrates tentent de faire aux États-Unis maintenant est presque exactement le modèle de ce que les nazis d'Hitler (NSDAP) ont fait en Allemagne en 1933 – en utilisant la même supercherie de propagande en créant l'ennemi « interne » (communistes et leur chef Ernst Thalmann) et l'ennemi « extérieur » (l'Union soviétique et son chef Joseph Staline) dans l'esprit des Allemands ordinaires, avaient mis le feu au Reichstag et en imputaient l'ennemi « intérieur », les communistes allemands assistés par l'ennemi « extérieur » - Union soviétique.
Tout comme les nazis allemands en 1933, les démocrates américains diffusent une propagande de BS sur les suprémacistes blancs dirigés par Bannon et Trump (la version démocrate de l'ennemi « interne » des nazis) et assistés par la Russie et Poutine (la version démocrate de l'ennemi « externe » des nazis). .
Vous, M. Foley et votre double ici, M. Petersen, ressemblez certainement à certains des meilleurs étudiants du ministre de la propagande nazi Joseph Goebbels avec son tristement célèbre « La propagande devrait être populaire, pas intellectuellement agréable. Ce n’est pas le rôle de la propagande de découvrir des vérités intellectuelles. La meilleure propagande est celle qui agit de manière invisible, qui pénètre toute la vie sans que le public ait connaissance de l'initiative propagandiste.» (cela ressemble exactement au modus operandi de CNN, n'est-ce pas).
Et l’incendie du Reichstag des démocrates américains n’est qu’un déchet absurde entre la Russie et Poutine.
Et votre ministère de la propagande, celui des démocrates américains, est constitué de chaînes, de sites et de journaux américains destinés aux HSH.
Concernant le président Trump et l’économie, le fait marquant est que l’administration Trump débute au cours de la première année du cycle de marché haussier 2017-2035. Trump est un homme très chanceux, il lui suffit de se tromper, comme Reagan.
Je suis étonné par les assurances de M. Cooke quant aux renseignements de Trump et de Buchanan. Son argument selon lequel Trump a effectivement lu correctement les feuilles de thé est absurde. C'est de la connerie révisionniste. Il était chanceux. La campagne Trump a manipulé une population craintive, blanche et malheureusement raciste en Amérique, dont ils espéraient qu’ils iraient voter parce qu’ils ont une peur bleue de la diversité. Avec l’aide du gerrymandering républicain et de la suppression des électeurs de dernière minute, ils y sont parvenus. Rendre sa grandeur à l’Amérique, c’est Rendre l’Amérique blanche à nouveau. Ce sont les faits. Appelons-le tel quel. L’intimité de Trump avec la Russie est uniquement destinée au gain financier pour l’État profond corporatif. Je suis stupéfait par de nombreux commentaires ici qui sont manifestement rédigés par des personnes intelligentes qui ignorent les attaques de Trump contre les libertés fondamentales et la décence. Tout cela parce qu’il veut « s’entendre » avec la Russie ?
WTF, est-ce que cela ramène des emplois dans le secteur manufacturier ? Pendant combien de temps. 4 années? À moins que l'homme blanc de plus de 35 ans qui a soif d'un emploi dans une usine automobile ne retourne à l'école pour apprendre quelques techniques d'automatisation avancées et sérieuses, il est foutu. Et qu’en est-il de tous ces hommes de Virginie-Occidentale et du Kentucky qui croyaient au retour du charbon ? Cela seul est criminel. Je m'en fous de Poutine. J’espère que le peuple russe lui bottera le cul et je ne veux certainement pas que le pétrole russe réchauffe notre planète. Est-ce que quelqu'un sur ce site croit au changement climatique ?!
La vérité sur le terrain est que les Américains se sentent bien moins en sécurité sous Trump que jamais auparavant. Il menace TOUS ceux qui ne sont pas blancs et ne jouent pas au golf. Oui, nos grands médias sont biaisés et corrompus et les néoconservateurs sont extrêmement dangereux, mais déplacer le pays vers l’apartheid blanc, parce que c’est là qu’il mène, est désastreux.
L’Amérique est la république la plus diversifiée au monde et continuera de l’être encore davantage, peu importe les efforts déployés par l’Amérique blanche pour l’arrêter. Il ne sera pas plus malin que les Chinois, c'est sûr et les Mexicains lui feront un oiseau géant. Ils peuvent souffrir, mais ils sont aussi bien plus durs que la plupart des Américains qui en ont le droit. (aussi, comme un Mexique plus pauvre, c’est une bonne idée de Trump).
S'il vous plaît, M. Cooke, expliquez comment un mouvement embrassant la peur, la haine et l'égocentrisme pourra se maintenir sans finalement se retourner et se régaler de ses jeunes ?
Parler d’ignorer « l’attaque contre les libertés fondamentales et la décence »… cela dure depuis un moment, mais maintenant, bien sûr, tout est à cause de Trump ? Et je pense que votre description des électeurs de Trump est exagérée. Cette fausse division partisane dans laquelle les gens continuent à insister pour vivre ne mènera à rien de constructif. Nous devons détailler, pas politiser.
Plus fort et plus drôle, Peter. Maintenant, je comprends enfin, les « Blancs » sont le problème. Peut-être pouvez-vous aider ce « vieil homme blanc » qui n’est pas aussi intelligent que les Chinois ni aussi dur qu’un Mexicain, qu’est-ce que « non-blanc » ?
Eh bien David, je pense en fait que ce sont surtout les Blancs, ceux qui ont peur des couleurs de peau autres que caucasiennes, qui posent problème. Dire que la race n’est pas le facteur numéro un de toutes les souffrances humaines à travers l’histoire est une erreur et nous ne sommes pas plus près aujourd’hui de réaliser son caractère terrifiant et destructeur. Trump et Bannon ne cachent rien. Leur mouvement vise à préserver le pouvoir chrétien blanc de la menace perçue des cultures extérieures. Leur tentative de mettre en œuvre ce plan implique de fermer le monde à la fois littéralement et existentiellement, de relancer l’économie grâce à l’expansion des combustibles fossiles tout en délégitimant la science du climat et en augmentant les dépenses militaires conventionnelles et nucléaires au nom du nationalisme blanc. Tout en soutenant le nettoyage ethnique du peuple palestinien par Israël, en donnant carte blanche aux Saoudiens pour soutenir et financer les terroristes et en accusant l'Iran de tous les problèmes du Moyen-Orient. Ouais, je ne suis pas vraiment d'accord avec ces gens blancs.
Qu’est-ce que « non-blanc » ?
Encore un autre exemple de bêtises arrogantes et ignorantes du clown hollywoodien snob :
terrible-bande-annoncewhitetrash-terrible-poutine-atout-russie-atout-poutine-atout-whitetrash-russie-atout-il a aimé la diversité-je ne suis pas comme toi etc., etc.,etc.
Je suis sûr, Petersen, que nous allons voir des dizaines de réfugiés syriens et de concierges mexicains d'Hollywood.
invités par vos types pour célébrer les nominations aux Oscars, le tout mélangé avec un smoking amoureux de la diversité en théorie et des diamants portant des démagogues hautains et des flocons de neige moralistes hippocratiques.
En outre, Petersen, vous devriez avoir honte de vous-même – vous avez plagié un flux de colère sophiste-démagogue typique de MSNBC/CNN.
Honteux? Jurgen, je ne t'ai jamais rencontré et tu prétends que je devrais avoir honte d'exprimer une opinion basée sur des expériences réelles de témoignage du racisme et de la souffrance dans ce monde. Combien d'années, voire de jours, avez-vous passé à Compton, en Californie, à West Atlanta, à la Nouvelle-Orléans, au Mississippi ou à Brooklyn, à travailler avec des Afro-Américains et à écouter leur expérience d'enfance dans une Amérique blanche ? Depuis combien d’années avez-vous travaillé aux côtés des Mexicains à Mexico, Cuernavaca ou Oaxaca et écouté leurs luttes et leur fierté farouche envers leurs familles et la tragédie de devoir quitter sa maison et son pays pour aller au El Norte à cause de l’extrême pauvreté ? Combien de jours avez-vous passé au Bangladesh à regarder des gens mourir de faim sous vos yeux ? Avec combien de musulmans, en particulier de Palestiniens, avez-vous vécu et qui ont exprimé un grand chagrin suite à la perte de la maison familiale en raison du fait qu'ils étaient musulmans ? Je n'ai aucune honte dans aucune de ces expériences Jurgen car elles m'ont informé dans la vraie vie et non en lisant des opinions et des essais sur des sites Web depuis mon salon sécurisé.
Une excellente réponse à un suprémaciste blanc. Il ne cache pas sa croyance en la suprématie blanche. Le site Web appelé Breitbart fonctionne sur ce thème. L’un des principaux conseillers de Donald Trump est Steve Bannon, qui oriente Trump dans cette direction. Ils doivent être exposés pour ce qu’ils sont : anti-américains.
Hé, Foley, je suis vraiment désolé pour ta perte, mais essaie juste de te réveiller et d'essayer de reprendre le contrôle de la réalité, d'essayer de te débarrasser de ce délire :
Votre gang de « guerre » Clinton-McCain a perdu… voyons voir ici… il y a environ 3 mois, n'est-ce pas ?
Nous sommes maintenant en février 2017 et pourtant vous essayez de jouer à ce jeu de dé à coudre d'octobre à novembre :
"Trump=putin=whitesupremacy=russia=bannon=unamerican=whitetrailertrash"
Et à la suite de ce jeu idiot, voici une très mauvaise nouvelle pour vous – la réincarnation de H. Clinton, T. Perez a remporté la DNC. L'esprit, les idées et la stratégie des Clinton sont de retour sous la forme de Perez et les problèmes des Démocrates continueront encore et encore, félicitations.
Nous verrons à quel genre de vieux dé à coudre vous commencerez à jouer après la défaite à mi-mandat, mais très probablement le même vieux « Poutine a mangé mes devoirs » – d'une manière ou d'une autre, le gang Clinton-McCain semble avoir de sérieux problèmes de créativité politique et innovation.
Drôle de tentative, Peterson, d’esquiver une question très simple, à savoir :
En solidarité pratique avec tous ceux (mentionnés dans vos radotages démagogiques pathétiques et ennuyeux) qui vivent dans des projets pauvres Afro-Américains, concierges Mexicana Hollywood de Cuernavaca ou Oaxaca (ont rampé par-dessus et sous la clôture et ont fini par travailler pour vos goûts à Los Angeles), affamés Les Bangladais, les musulmans qui souffrent, en particulier les Palestiniens
allons-nous voir à la célébration des nominations aux Oscars ce soir ?
Laissez-moi vous aider ici parce que vous (comme tous vos types – bavards hautains et démagogiques) êtes extrêmement
timide. insaisissable et douteux lorsqu’il s’agit de quelque chose de concret et/ou pratique, la réponse est donc : 0.
Tous vos types (appelés, sans aucune raison pratique, libéraux américains et/ou gauchistes) sont capables de faire
faire la leçon, sinon vous n'êtes qu'une bande d'impotents hautains.
Au lieu de pleurer et de faire la leçon aux autres, ne commencerez-vous pas par vous-même ce soir ? – essayez d'amener tous ces pauvres gens à la foire aux vanités d'Hollywood ce soir.
Convainquez ces riches démagogues afro-américains arrogants d'Hollywood au lieu de verser des larmes tout en exhibant leurs diamants au micro de simplement asseoir quelques enfants afro-américains des projets de Détroit à leur table ce soir ou vos sales riches démagogues hispaniques d'Hollywood qui pleurent d'asseoir quelques concierges d'Hollywood de Cuernavaca. ou Oaxaca à leurs tables ce soir.
Et vous, Petersen – au lieu de plagier à plusieurs reprises les punchlines de MSNBC/CNN, envoyez-en simplement quelques-unes.
abandonnez-vous à ces pauvres Mexicains, Bangladais et Palestiniens dont vous vous plaignez si susceptibles.
N'avez-vous pas parasité ces pauvres gens, tout en gagnant de l'argent avec vos… khe-khe… chefs-d'œuvre, Petersen ?
Correction:
Drôle de tentative, Peterson, d’esquiver une question très simple, à savoir :
En solidarité pratique avec tous ceux (mentionnés dans vos radotages démagogiques pathétiques et ennuyeux) qui vivent dans des projets pauvres Afro-Américains, concierges Mexicana Hollywood de Cuernavaca ou Oaxaca (ont rampé par-dessus et sous la clôture et ont fini par travailler pour vos goûts à Los Angeles), affamés Les Bangladais, les musulmans qui souffrent, en particulier les Palestiniens
COMBIEN d’entre eux allons-nous voir à la cérémonie des nominations aux Oscars ce soir ?
Laissez-moi vous aider ici parce que vous (comme tous vos types – bavards hautains et démagogiques) êtes extrêmement
timide. insaisissable et douteux lorsqu’il s’agit de quelque chose de concret et/ou pratique, la réponse est donc : 0.
M. Jurgen merci pour votre réponse. Cela m’aide à dénoncer des gens comme vous dont l’objectif principal semble être de : « Make America Hate Again ». Allez lire l'article de Larry Davidson sur « Trumps Trouble With the Truth ». Je me demande s'il connaît des personnes comme vous qui inspirent ses écrits.
Merci pour cet excellent article, M. Crooke.
J'aime surtout lire le site Web de Pat et il est l'un des rares hommes politiques américains à prôner systématiquement la détente entre les États-Unis et la Russie depuis de nombreuses années, en plus de son esprit plein d'esprit et de sa connaissance assez bonne de l'histoire russe, et de son attitude envers Poutine quelque peu similaire à celle de Trump.
Le très bon article d'Alastair Cooke montre clairement à quel point les choses sont devenues confuses. Et grâce à Gilligan Islander, je dois revoir l'ère McKinley. Mais pourquoi le Parti Républicain n’a-t-il pas bloqué Trump ? Est-ce que ce sont les médias qui ont permis son ascension, et maintenant qu’il a gagné, ils font exactement l’inverse, en le démolissant ? Et les médias soutiennent définitivement la structure du pouvoir, qui ne veut pas qu’il réussisse. En outre, les électeurs démocrates, qui voient uniquement Trump comme le problème, et non l'ensemble de la structure du pouvoir, donnent beaucoup de sauce aux grands médias, y compris le non-stop « c'est la faute de la Russie ». Quel gâchis et c'est dangereux aussi. Et chacun d’entre nous doit prendre la parole dans les conversations pour révéler la vérité. J’aimerais voir un mouvement « Stop à l’hystérie russe » en action pour contrer le barrage sans fin de mensonges provenant quotidiennement des médias grand public, « Mad Dog » Maddow étant apparemment au sommet de cette chaîne alimentaire. (Je n'ai pas de télévision, donc je n'écoute que la radio de propagande nationale, que j'éteins lorsque j'entends un mensonge arriver.)
Pourquoi cette construction puis cette destruction ? Il se peut que les clintoniens se soient appuyés sur leurs relations avec l’establishment pour sélectionner Trump pour le « match de boxe », estimant qu’il était facile à battre (puisque l’autre dynastie de l’establishment – Bush – n’allait nulle part). Ils ont mal calculé à quel point ils étaient profondément détestés dans la ceinture de la rouille, puisqu’ils ont détruit tout ce qui concernait FDR/JFK à propos du parti D, le transformant en un simple parti de Wall Street parmi d’autres ayant des liens étroits avec le MIIC.
M. Crooke, toujours astucieux, souligne : « Le président Obama nous a plongés en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Yémen, en Syrie, Trump a vu que ses compatriotes voulaient se débarrasser des guerres sans fin et commencer à donner la priorité à l’Amérique. [Et] Il a proposé une nouvelle politique étrangère… La Russie de Poutine n’est pas « notre ennemi géopolitique numéro un ».
Il y a quelques semaines, j'ai été moqué et ridiculisé sur Commondreams.org parce que je ne haïssais pas Poutine et, en fait, j'avais de temps en temps quelques mots gentils à dire à propos de Poutine. Certains de mes collègues commentateurs sur Commondreams n’accepteraient tout simplement pas que Poutine ne soit pas la personnification du Diable lui-même et me mépriseraient donc de ne pas faire preuve de génuflexion devant cette orthodoxie. Sentant qu'il est temps pour moi de me défendre, voici quelques raisons pour lesquelles j'ai souvent des choses positives à dire à propos de Poutine et je ne tombe certainement pas dans le piège de toutes les diffamations incessantes et absurdes de Poutine qui fusionnent certaines factions de droite et de gauche :
Poutine a présidé un État-nation qui, au cours des 15 dernières années, a, en général :
1.) A agi en quelque sorte comme une sorte de rempart contre l’agression militariste-impérialiste de Washington (bien sûr, sans succès à tout moment, c’est sûr).
2.) Diminution du taux de chômage par rapport à celui qui existait sous la kleptocratie d’Eltsine des années 1990.
3.) Diminution du taux de mortalité général par rapport à celui qui existait sous la kleptocratie d’Eltsine des années 1990.
4.) Diminution du taux de mortalité infantile par rapport à celui qui existait sous la kleptocratie d’Eltsine des années 1990.
5.) Diminution du taux de pauvreté par rapport à celui qui existait sous la kleptocratie d’Eltsine des années 1990.
6.) Une assurance maladie nationale à payeur unique pour chaque citoyen russe ; quelque chose que des millions d’Américains ne peuvent qu’espérer en faisant la queue devant le tribunal des faillites.
7.) A ciblé délibérément et quelque peu efficacement Al-Qeada-ISIS et le réseau terroriste saoudien.
8.) A dénoncé le coup d'État fasciste et le gouvernement fasciste de Kiev qui a suivi, fomentés et installés par les impérialistes de Washington-Zion.
9.) Nous avons assisté à une augmentation des salaires et traitements pour la grande majorité des masses de la classe ouvrière.
10.) Nous avons poursuivi et emprisonné plusieurs mafieux-oligarques connectés au niveau international qui avaient auparavant pillé et pillé des entreprises publiques russes et qui avaient exploité et victimisé de vastes pans de la population russe au cours de la kleptocratie des gangsters des années 1990.
Alors pardonnez-moi si je ne m'incline pas immédiatement devant tout ce que WaPo, NPR, PBS News Hour, CNN et le Times ont à dire sur le méchant fou Poutine.
Je suis LibWingofLibWing là-bas chez Common Dreams.
Les Clintonistes ont repris depuis longtemps les articles de CD. Ils finissent maintenant de reprendre la section des commentaires. Ils utilisent des techniques de publication haineuses, moqueuses et de domination pour chasser tous ceux qui ne sont pas totalement livrés à leur système de partis corporatistes néolibéraux et à leur impérialisme étranger enthousiaste.
Je prends de moins en moins la peine d'y poster.
Merci pour les précieuses informations, M. Keefe.
Oups, je voulais écrire : Mme Keefe. Merci encore. Et désolé pour la faute de frappe.
Que vous approuviez ou désapprouviez Trump, il faut admettre que l’establishment et ses grands médias se liguent contre lui. Reste à savoir comment cela se terminera. Cet homme est un combattant, c'est sûr.
« Si 2016 nous a appris quelque chose, c'est que si l'hégémonie de l'establishment est en péril, ils se rassembleront dans une solidarité féroce – pour la préservation de leurs avantages, privilèges et pouvoir. Tous les éléments de cet establishment – corporatifs, culturels, politiques, médiatiques – lancent aujourd’hui un ultimatum à l’Amérique centrale : Trump est inacceptable.»
Patrick J. Buchanan, 12 août 2016, The American Conservateur.
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
La thèse de cet article semble être la phrase d’ouverture, selon laquelle Trump doit réduire la guerre étrangère et inventer un dollar plus faible. Les remarques, en revanche, semblent suggérer que cela n'arrivera pas, ou est douteux (en plus, nous avons l'Iran qui dénigre et rend la Crimée), donc j'ai du mal à être convaincu, ou clair, sur l'endroit où se situe l'argument. est crédible. D’un autre côté, les trois administrations Trump en position de couverture zéro suggèrent une confusion et une incompétence, et non un Trump brillant qui remet les pendules à l’heure.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-24/three-trump-administrations
« changer la pensée de groupe »
La rationalité a été inhalée et expirée dans l'ADN
alcootest cautérisant
capable de cautériser
molécules d'air dans une zone statique généralisée. —
tout cela est accompli
via saluer le drapeau commercialisation
de l’organisation de l’Autopréservation ?
Darwin était le spécialiste des espèces
qui s'est perdu dans son propre aspect de
l'auto-préservation, et nous semblions
programmé pour « suivre son exemple »
dans les idées de supériorité des espèces ;
dont il a raison sur le plan inspirant :
comme dans cet échantillon clar-i-tif
Plus d'un siècle après la destruction de la Reconstruction originale,
Trump et le GOP sont de retour
à la même double stratégie de suppression des électeurs
et la politique du ressentiment racial pour bloquer les avancées libérales ou une coalition biraciale.
Oh dis, peux-tu voir / aux premières lueurs de l'aube ?
Une autre vision de l’administration Trump et pourquoi elle déroute tout le monde :
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-24/three-trump-administrations
Le président McKinley a été abattu au cours de la première année de son deuxième mandat. Vous vous en souvenez ?
Pouvez-vous détecter des parallèles avec aujourd’hui ?
Après la guerre civile, les États-Unis ont été brisés pendant plus de 25 ans, et le système bipartite était une paire d'yeux de serpent très suspects parmi la population qui a survécu au nombre de morts décimant et à l'effet de faillite sur le Trésor américain, de la guerre civile et cela a continué avec leurs enfants. Pendant plus de 35 ans, on a réclamé un système de tiers partis, appelés au début progressistes, et un nombre encore plus grand de partis parmi lesquels choisir. Les Démocrates étaient le parti le moins favorisé par le peuple, et ce n’est qu’avec l’immigration massive des juifs et des catholiques qu’ils sont revenus loin derrière après des décennies de vote et ont réussi à changer leur programme en faveur de l’immigration. Le président républicain progressiste McKinley https://en.wikipedia.org/wiki/William_McKinley Au cours de la première année de son deuxième mandat, selon de nombreux historiens, il était populaire auprès des travailleurs, il était pro-syndical et contre les briseurs de grève utilisés par les démocrates à l'époque, et il a fortement insisté pour que les États-Unis restent sur le Gold Standard pour leur Trésor national et il a obtenu le Gold Standard Act, et il était contre la guerre et contre l'externalisation [c'est-à-dire les tarifs protectionnistes sur les produits étrangers importés].
Devinez quoi? Il a reçu une balle dans le ventre par un sidérurgiste immigré au chômage et dérangé et la balle n'a « jamais été retrouvée ». Dès le début, il a été laissé dans une clinique rurale sans médecin pendant des heures et des heures jusqu'à ce que trop tard, la septicémie s'installe et le président mourut dix jours plus tard de la gangrène, mais il fut noyé hors de l'histoire par le bruit et les riches bruits. et l'ancien vice-président Teddy Roosevelt, connecté à l'élite, qui non seulement portait un gros bâton pour l'impérialisme en tant que nouveau président chanceux, en raison de l'assassinat de McKinnley, mais il avait également dans sa dynastie familiale Van Rosenvelt de nombreux rédacteurs en chef de journaux pour défendre sa grandeur. C'était avant Internet et l'émergence des chercheurs d'aujourd'hui chargés de la recherche sur les coïncidences [alias - appelés par leurs détracteurs - théoriciens du complot] qui étaient une sorte de freins et contrepoids contre la forme de monopole médiatique de William Randolph Hearst qui dominait l'information à l'époque comme ils le font. Encore aujourd'hui.
Les Démocrates ont été dirigés pendant plus de 20 ans par le fondateur de l’« impasse » État par État, William Jennings Bryan, un maître maçonnique du 33e degré qui détestait l’alcool et était farouchement prohibiteur, et qui dénonçait également le darwinisme comme un fléau pour les valeurs chrétiennes presbytériennes strictes. Son style décousu est la raison pour laquelle nous avons aujourd’hui une tradition de campagne aussi longue et plutôt dénuée de sens. William Jennings Bryan s'était également montré extrêmement enthousiasmé par l'implication de l'Amérique dans la guerre hispano-américaine, malgré son « pacifisme ». Bryan a également formé une puissante alliance en 1900 avec Andrew Carnegie pour faire de l’argent l’étalon du Trésor et non de l’or. Le journaliste HL Mencken n'aimait pas du tout Bryan. L. Frank Baum a fait la satire de Bryan dans le rôle du Lion lâche dans Le merveilleux magicien d'Oz, publié en 1900. Bryan a été le premier « homme politique célèbre » du XXe siècle, mieux connu pour sa personnalité et ses compétences en communication que pour ses opinions politiques. Bryan n'a jamais été à l'aise avec la communauté noire et a attaqué le républicain Roosevelt en 20 pour avoir invité Booker T. Washington à la Maison Blanche. Il a fallu attendre Woodrow Wilson, dont le Parti démocrate, souvent méfiant du peuple, a été emporté au pouvoir par le poids du vote croissant et important des nouveaux immigrants.
Cela a tué à jamais les espoirs du peuple en matière de troisième parti et le parti démocrate a eu un nouveau thème pour le maintenir au pouvoir le plus longtemps possible, les immigrants et la « protection » de la population contre les prédateurs du grand capital. Woodrow Wilson, un démocrate, était président lors de la fameuse grève fédérale qui a brisé l'ère violente d'une demi-décennie d'efforts de syndicalisation des mineurs de charbon, des aciéries et des abattoirs de transformation de viande et de l'usage hostile et meurtrier de la force fédérale contre eux. https://libcom.org/history/us-miners-strikes-1919-1922-jeremy-brecher
Aujourd’hui, une grande partie de cette ligne de l’histoire américaine est à nouveau parallèle à de nombreux événements actuels. Je suis maintenant certain que les États-Unis ont été trahis par leurs propres riches et que parce que le mondialisme est l'ennemi du nationalisme et de la souveraineté (à l'exception d'Israël, la seule nation autorisée à être une théocratie et une armée sans aucun contrôle ni contrepoids extérieur). ], l’élite mondiale de 1 % a décidé de sacrifier les États-Unis et d’établir des bases de pouvoir ailleurs dans le monde, et de pénétrer et de tirer parti du boom du nouveau dragon chinois des siècles à venir.
Je ne sais pas pourquoi les gens aujourd’hui ne remettent pas plus les choses en question ! Le récit qui nous est proposé est ridicule.
C'est vraiment une perte de temps de condamner Trump et de s'en prendre à Trump 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, comme si les choses n'étaient pas aussi mauvaises avec l'équipe d'Obama qui a choisi Rahm Israel Emanuel, au cours de ses cent premiers jours, pour un ensemble complètement différent de mesures. raisons superficielles. Cette même diabolisation de Trump a été utilisée à la fois contre Poutine et Assad, et la réalité de leur vie et de leur histoire nationale dans les médias occidentaux amis de Reuters n’est guère conforme aux faits. Ironiquement, jamais un seul homme dans l’histoire moderne des États-Unis n’a eu autant de pouvoir imaginé à lui seul, comme le suppose la frénésie médiatique d’aujourd’hui contre Trump. Le véritable problème réside dans le système bipartite et dans l’emprise exercée sur les deux partis par les puissants lobbies et par l’AIPAC, le lobby principal. Je vis dans l’orbite autour de Poutine et d’Assad depuis dix ans, et la diabolisation médiatique de Poutine et d’Assad n’a aucune base solide. Si Trump est si facile à calomnier, pourquoi cette persécution n’a-t-elle pas eu lieu plus tôt afin d’empêcher son ascension au sommet du Parti républicain ? Pourquoi son propre parti ne l’a-t-il pas bloqué ?
Presque tous les nouveaux présidents républicains rempliront leur Cabinet de généraux militaires et d’hommes d’affaires puissants des secteurs du pétrole, de l’armement, de l’aérospatiale et de la pharmacie. De manière flagrante, et pas aussi obscure que l’a fait Obama, qui en tant que démocrate était un peu différent dans le sens où il a donné du pouvoir à ses nombreux généraux au sein de la communauté du renseignement plutôt qu’au sein de l’armée à l’ancienne. Même à l’époque qui a précédé et inclus le règne de Teddy Roosevelt [de nombreux historiens affirment aujourd’hui que William McKinley était le véritable Trust Buster et Teddy l’a simplement copié superficiellement pour gagner en popularité]. La famille Van Rosenvelt, immensément riche de Teddy Roosevelt, avait à cette époque beaucoup de pouvoir dans la presse et dans l'armée. McKinley a maintenu les États-Unis sur la voie de l'étalon-or contre de nombreuses forces qui tentaient d'abroger cette pratique, et il a aidé les travailleurs et nous a sortis de la guerre hispano-américaine avec une victoire. Ses réformes l'ont peut-être fait tuer via un complot contre lui, comme ce qui est arrivé à Lincoln et JFK. Je suis vraiment surpris qu’il n’y ait pas eu de films et de séries télévisées réalisés à cette époque dans l’histoire des États-Unis qui rivalisent avec la popularité de HOMELAND, une série télévisée artificielle principalement israélienne visant à attiser la méfiance à l’égard de l’Iran, un autre pays injustement diabolisé.
Je pense avoir raison de dire en tant qu'historien amateur qu'à l'époque de McKinley, le Parti républicain était celui qui avait été anti-esclavagiste et progressiste, comme il l'avait été sous la présidence de Lincoln. Les républicains progressistes de l'époque ont engagé des briseurs de grève pour défendre les mineurs de charbon pendant le règne de McKinley. McKinley était contre l’impression d’argent « gratuit » aussi facilement que des coupons publicitaires comme ceux que la Réserve fédérale imprime aujourd’hui, sans aucun soutien, pas même de propriété en garantie. Il était anti-guerre et préconisait des tarifs douaniers sévères sur les importations étrangères bon marché afin que tous les travailleurs américains puissent vendre leurs produits à d’autres Américains (exactement ce que fait la Chine depuis cinq ans). Les démocrates de cette époque étaient très sales et ce sont eux qui ont inventé le gerrymandering et ils ont également embauché des vendeurs pour faire du porte-à-porte en vendant des marchandises au double du prix, et quand la femme de la famille à la porte s'est agacée et désintéressée par ce doublement évident. prix, ces vendeurs payés par les démocrates, s'exclamaient avec un air de sincérité d'Obama : « que pouvons-nous faire, tout cela est dû aux tarifs douaniers de McKinley !
Est-ce que cela vous dit quelque chose aujourd'hui ?
Il y a un point que cet article met clairement en évidence : la complexité, au pays comme à l’étranger, est abondante à une époque où il y a lieu de se demander si les acteurs qui dirigent les différents navires de l’État sont à la hauteur de la tâche.
La victoire de Trump est due au manque d’électeurs et non à une majorité écrasante. Hillary et ses tricheurs, en sabotant la campagne de Sanders, ont pratiquement donné à Donakd Trump la présidence. La seule chose remarquable dans la victoire de Trump a été sa stratégie Rust Belt, et sa campagne peut donc être saluée.
Le grand public souffre désormais du manque de confiance de ses lecteurs. Si les médias avaient été plus honnêtes et objectifs depuis le début, ils bénéficieraient désormais du soutien des lecteurs et des téléspectateurs. Les gens de Trump ont vu un point faible dans les médias et ont tordu ce point faible pour les soumettre.
Je ne m’attends pas à voir grand-chose de positif dans la politique étrangère de Trump, puisque je ne suis pas fan d’Henry Kissenger. L’ingéniosité dont on fait preuve à l’égard de la Russie ne fonctionnera pas, car les Russes ne sont pas des imbéciles.
En fin de compte, il n’y a rien ici qui permette d’espérer un monde meilleur et une politique étrangère américaine plus sensée vers laquelle évoluer. En fait, il semble que l’Amérique ait mis au pouvoir son groupe de guerriers le plus dangereux à ce jour.
« Hilary et ses tricheurs… » : citant notamment Barack Husein Obama et son épouse Michele. Encore complet pour le spectacle des clowns.
Vous avez raison, le soutien d’Obama à Hillary n’a pas non plus été d’une grande aide. En fait, notre establishment américain et nos institutions ont été tellement corrompus par des intérêts particuliers que la réaction du public a maintenant placé Donald Trump au pouvoir en raison de cette corruption. Blâmez tout cela sur qui vous voulez, mais à la fin, tout s'avère être le même, la fin d'un empire mourant qui s'est étranglé dans des mensonges délirants.
Oui, il est difficile de croire que les États-Unis, sans les médias de masse, auraient pu « s’étrangler dans des mensonges illusoires ». Et les médias de masse et les élections appartenant à l’oligarchie ont fait de ces illusions leurs propres mensonges. Plus tôt cet empire s’effondrera, par quelque moyen que ce soit, plus tôt ses habitants prospéreront en paix. Rien de ce qui serait susceptible de le remplacer ne pourrait être pire.
J'ai et je continuerai de critiquer nos HSH. Nos médias ont sans aucun doute amené le public américain à un endroit où désormais personne ne sait ce qui est une vraie ou une fausse nouvelle.
Je repense toujours à l'époque des assassinats des années 60, à commencer par JFK et à la manière dont nos médias ont dissimulé et obscurci les faits réels dans le but d'aider notre gouvernement à vendre au peuple américain toute la série de mensonges dont il avait besoin pour être pleinement satisfait. avantage du récit. Je sais que les États-Unis ont recours à la propagande depuis la Révolution américaine, mais pour le bien de ce commentaire, je fais référence à des temps plus modernes.
Ce dont je suis de plus en plus fatigué, c'est de cette fausse croyance selon laquelle Donald Trump, à l'heure actuelle, parce que d'autres ont fait ce qu'il fait maintenant, va faire quelque chose de bien pour le peuple américain. Au contraire, il divise davantage notre société. Je ne crois pas qu’il ait le contrôle de sa politique étrangère, mais oui, nous devrions par tous les moyens faire la paix avec la Russie, ainsi qu’avec bien d’autres. Je n’aurais jamais préféré Hillary à qui que ce soit, mais je ne pense pas que Trump soit la réponse.
Je ne vais pas non plus discuter avec quiconque souhaite croire en Donald Trump. Au lieu de cela, je soutiendrai leur droit de faire confiance à quelque chose ou à quelqu’un. L'Amérique se trouve dans une triste situation en ce moment, et nous pourrions tous avoir besoin d'un héros… alors pardonnez-moi, mais je ne peux pas continuer à défendre l'indéfendable.
Merci pour votre réponse.
Tedesky, les guerriers les plus dangereux ne le sont PAS
Le Donald et son entourage, mais John McCain, Charles
Schumer et l’ensemble des crétins de l’establishment « démocratique »,
avec le New York Times, le Washington Post, CNN,
MsNBC ou MSDNC, les Rachel Maddow, Krugman, Kristof,
et toutes leurs cohortes qui diabolisent la Russie et continuent
pour nourrir les idiots identitaires américains crédules avec le genre de
Des fables absurdes comme « La Russie a envahi l’Ukraine, ou a envahi
Crimée » alors que rien ne pourrait être plus éloigné de la Vérité,
c'est-à-dire que les États-Unis ont organisé un renversement du
Gouvernement démocratiquement élu en Ukraine, dirigé par
Les néo-nazis qui font désormais partie du nouveau « gouvernement »,
et les citoyens de l'est de l'Ukraine se sont révoltés contre cela
Le gouvernement néo-nazi et les Criméens ont voté massivement,
97% !!!, pour rejoindre la Russie. C'est la vérité. Mais l'Américain
Les maniaques malveillants de l’establishment nourrissent un grand nombre
des crétins ignorants, ces contes de fées et les crétins
Mangez tout sans réfléchir. Et maintenant, toute l'humanité doit être
être considérée comme une espèce en voie de disparition, non seulement en raison de
Changement climatique, mais aussi à cause de la folie américaine qui a conduit à
Guerre nucléaire.
Lisez la partie où j'ai parlé au MSM. De plus, McCain et sa compagnie sont peut-être plus d’accord avec McMasters et Mattis que vous ne le pensez. La ligne que vous voyez est aussi fausse que les nouvelles que vous lisez. Trump vous occupera avec des diatribes et des tweets de diversion tandis que son côté Pence de son administration n'apportera certainement pas la paix dans ce monde en guerre. Allez-y et continuez à soutenir Trump, et espérons tous les deux que j’ai tort, mais s’il s’avère que j’ai raison, accepterez-vous mon opinion ?
Tedesky, je ne suis PAS dans ce jeu de "For The Donald" ou
"Contre le Donald". Je ne fais que renforcer ce qu'Alastaire Crooke
dit dans son article. Le fait que The Donald ait dit qu'il voulait du bien
relations avec la Russie, et l’establishment a réagi avec une
Assaut hystérique de fausses nouvelles sur le « vol » de Donald Trump
l’élection » avec « Collusion entre eux » ou « La Russie envahie
Crimée ! » (ou, selon les mots de Maxine Waters : « La Russie a envahi la Corée !!! »)
et « Les citoyens américains doivent savoir si notre directeur général
est avec Nous ou avec les Russes ! "Eh bien, ce n'est PAS tout ce que je fais
du Donald, mais du War-Making-Armaments-Industry-Global-
Forces de domination des États-Unis. Et oui, ces Mad Dogs existent
et prospérer dans chaque administration. Et il n'en reste pas moins que tout
Directeur général qui tente, même de manière minimale, de défier ceux
Les forces armées seront toujours diabolisées et/ou menacées, et/ou
« Corrigé », d’une manière ou d’une autre, par ces « forces d’établissement ».
Orwell, vous êtes déterminé à rejeter la faute sur un côté. Ne mettez pas trop d'espoir dans le Donald, il n'est pas ce que vous pensez qu'il est. Lisez ce que Mike Whitney a à dire à propos de McMasters. Je suis d’accord que nos HSH et des gens comme McCain constituent un problème. Je suis tout à fait d’accord sur le fait que la guerre des Démocrates contre Poutine est pitoyable et erronée, mais lorsque les deux faces de la médaille sont identiques, il y a peu d’espoir d’une solution alternative.
http://www.counterpunch.org/2017/02/24/mcmaster-takes-charge-trump-relinquishes-control-of-foreign-policy/
Notre politique étrangère continue d’aller dans la mauvaise direction, tandis que notre politique intérieure s’oriente vers un programme tout à fait à droite. Bonne chance, encore une fois j’espère que vous avez placé votre argent sur le bon cheval et que j’ai tort. Cela ne me dérangera pas de me tromper sur celui-ci.
OÙ EST L'ARGENT?….
L'essai d'Alistair Crooke se distingue par sa compréhension de l'économie
faits dans les engagements de Donald Trump tant sur le plan national que
(pense-t-il) dans les relations extérieures.
Je recommande fortement un examen minutieux des travaux de
Dr Jack Rasmus. Sans pouvoir le prédire, un résumé
par ce non-économiste serait que les emplois manufacturiers
ne reviendra pas dans la ceinture de poussière des États-Unis. Pas maintenant, pas
jamais. Pas par les Républicains. Pas par les démocrates. (Choisissez votre
saveur!)
On est convaincu que les résidents américains souhaitent que le travail
la situation serait exactement comme elle a toujours été. Rasmus décrit
pourquoi cela n'arrivera jamais. Lisez par exemple SYSTÉMIQUE
FRAGILITÉ DANS L'ÉCONOMIE MONDIALE (2016).
Le discours de Donald Trump à CPAC (la chaîne conservatrice
PAC) n'est qu'une autre version de ses discours de souche de
2016, alors que Rasmus ne s’attaque pas à Trump en soi
il est évident pour ce lecteur qu'une grande partie de sa critique
correspond à la « chaussure » de la politique intérieure de Trump. (extrait de « Si la chaussure
ça te va, porte-le ! »)
Au 20ème et maintenant au 21ème siècle, la chaussure
pas du tout adapté.
Le discours de haine clair de M. Trump ne parvient pas à répondre aux
réalités économiques qui y conduisent. Alors que c'est (presque)
une autre histoire, l'analyse de Jack Rasmus jette certainement
tout sous un tout nouveau jour.
En termes plus simples, où seront bon nombre d’entre nous lorsque
les promesses économiques font partie du château de cartes de Trump
tomber à plat?
Comme de nombreux analystes radicaux dans divers domaines, Rasmus
choisit d’énoncer ce qui est.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
.
Peter J'ai raconté mon histoire à propos de notre entreprise familiale qui a acheté des outils américains pour continuer à fabriquer des produits ici aux États-Unis. Réaliser que le produit pas si populaire qui avait encore un besoin industriel ne continuerait pas à être fabriqué lorsque le fabricant auprès duquel nous avons acheté l'outillage partait à l'étranger, c'est ce que nous recherchions. Le fait de continuer à proposer ce type de produit a fait un excellent travail pour nous. Notre produit permet à de nombreux fournisseurs américains de conserver leur emploi aux Américains. Notre produit est même important sur le marché d'exportation. La Chine est un gros client pour nos distributeurs à l’exportation.
Voici ce que je sais. Le très grand conglomérat manufacturier déteste le travail américain. Eh bien, à cause des syndicats. Une autre raison importante est que les entreprises américaines n'aiment pas offrir des prestations de santé, qu'elles détestent toute responsabilité liée aux biens végétaux et qu'elles désapprouvent véritablement toutes les contributions compensatoires qu'elles doivent verser à leurs propres employés. Les entreprises préfèrent externaliser parce que l'externalisation génère une facture, alors que payer la main d'œuvre est un casse-tête. Ils veulent l'acheter dans le commerce, puis y apposer leur nom, puis vous facturer ce qu'il aurait coûté s'il était fabriqué en Amérique, puis rapporter d'énormes bénéfices à leurs actionnaires.
Ne laissez personne vous tromper, si ces sociétés le voulaient, elles pourraient fabriquer de nombreux produits ici et vous ne connaîtriez pas la différence de prix. Ce qui se passerait dans ce cas, c'est que la société verrait ses bénéfices diminuer si elle faisait ce que je viens de dire. Tout cela est principalement dû à une valorisation élevée du dollar qu’ils doivent conserver, car c’est ce qui permet à l’Amérique de rester au top de ses dépenses militaires. La réduction des effectifs aux États-Unis a été mise en place il y a longtemps, et c'était une façon pour la direction de prouver aux travailleurs qui était aux commandes.
Il n’a jamais été question de ce qui est bon pour le peuple américain, mais plutôt de ce qui est bon pour l’oligarchie américaine.
Cher Joe J. Tedesky,
(J'ai juste préféré « Joe Tedesky » mais bon…)
Vous seriez intéressé par un livre de Louis Uchitelle,
L'AMÉRICAIN JETABLE.
Le démantèlement d'une usine d'outillage et de teinture n'est qu'un des
des moyens brillants pour que chacun comprenne ce que signifie
travailleurs avec différents niveaux de revenus. "De près et personnel."
Les livres de Jack Rasmus fournissent des descriptions de la façon dont nos
les systèmes économiques fonctionnent et ne fonctionnent pas au 20e
et 21ème siècle.
Merci pour votre aide. La flatterie vous aura (presque)
n'importe où. —Pierre Loeb
Ce "J" initial est dû au fait qu'il y a environ trois semaines, pour une raison étrange, mes commentaires ne seraient pas publiés autrement… J'aime juste Joe Tedesky aussi, et ma femme aussi… toujours une éducation pour lire vos commentaires Peter … restez bien Joe Tedesky
JJ Tedesky, un superbe commentaire. Je me souviens de votre récit original de votre histoire made in USA, vous devez la raconter de temps en temps pour rappeler à chacun la réalité. Cela m'a rappelé un souvenir de 1962, lorsque j'avais 5 ans. Je me souviens de l’apparition des premiers jouets fabriqués au Japon, qui étaient des déchets grossiers. Mais ils remplaçaient les jouets fabriqués aux États-Unis, qui étaient magnifiquement détaillés et supérieurs à tous points de vue. Même mon cerveau de cinq ans savait que quelque chose de très grave se dessinait pour l’Amérique.
Merci David. Rappelez-vous que plus ces entreprises ont grossi en étant rachetées par de grands conglomérats, plus ces fabricants ont été contraints de vendre uniquement les articles les plus populaires, parfois appelés produits « A ».
Ce que nous avons fait, c'est acheter les matrices, les outils et les moules les moins populaires, pour le marché qui les exige. Ce qui est drôle, c'est que ces articles sont des produits captifs qui, lorsqu'ils sont utilisés dans des applications industrielles, vous assurent une longue période de ventes répétées. Bien que ce type de produit se vende en volume beaucoup plus faible, il se compense grâce aux besoins et aux exigences d'un marché qui exige qualité et fiabilité… La Chine est également un marché important pour nous.
Au fil des années, les grands fabricants ont commencé à sous-traiter leurs besoins de fabrication à des entreprises plus petites. Donc, fondamentalement, nous avons acheté une liste de fournisseurs qui conservent nos outils, nos moules, etc., et nous apportons donc chaque composant et assemblons le produit final. Nous sous-traitons parfois l'assemblage des produits, mais tout est fait par des travailleurs américains.
Comme d'habitude, je suis prolixe et je ne souhaite pas vous ennuyer avec trop de détails, mais quand on veut, on peut. Merci encore David, j'apprécie vraiment l'histoire des petits soldats puisque je me souviens que quand j'étais enfant, ma grand-mère sortait la boîte dans laquelle elle avait gardé les petits soldats de plomb de mon oncle pour que je puisse jouer avec, et oui, les détails étaient superbes, rien de tel depuis. Un savoir-faire pas comme les autres, ou plus jamais, à moins que vous ne décidiez d'en faire David.
Joe