Somnambulisme dans une nouvelle course aux armements

L'hystérie actuelle de l'Occident face à « l'agression russe » ignore la longue histoire d'agression occidentale réelle contre la Russie, désormais soulignée par des plans visant à augmenter fortement les dépenses en armes nucléaires, notent Chuck Spinney et Pierre Sprey.

Par Chuck Spinney et Pierre Sprey

La question nucléaire est de plus en plus obscurcie par les manipulations et le lobbying alors que l’Occident s’enfonce somnambulement dans la Seconde Guerre froide – une marche rendue d’autant plus dangereuse lorsque les lèvres lâches du tweeter en chef américain ont annoncé qu’une autre course aux armements nucléaires était une excellente idée ( voir lien, lien, et lien).

Deux questions de la Seconde Guerre froide sont centrales et presque jamais abordées : quelle sera la compréhension des Russes de toute la propagande autour de la question nucléaire et de l'imminence des dépenses de défense américaines ? Et comment pourraient-ils agir sur la base de cette compréhension ?

Barack Obama a présenté pour la première fois sa vision du désarmement nucléaire dans un discours à Prague le 5 avril 2009, moins de trois mois après être devenu président. Ce discours est devenu la base de ce qui est finalement devenu le Nouveau départ traité de limitation des armements nucléaires.

Mais M. Obama a également ouvert la porte à la modernisation de nos forces nucléaires avec cette déclaration éloquente : « Pour mettre fin à la pensée de la guerre froide, nous réduirons le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale et inciterons les autres à faire de même. même. Ne vous y trompez pas : tant que ces armes existeront, les États-Unis maintiendront un arsenal sûr, sécurisé et efficace pour dissuader tout adversaire et garantiront cette défense à nos alliés – y compris la République tchèque.

Pourquoi appeler au désarmement nucléaire tout en ouvrant la porte au réarmement nucléaire ?

Le discours d'Obama ouvert la voie à son prix Nobel de la paix en octobre 2009, mais il tentait également de manipuler la politique intérieure du complexe militaro-industriel-congrès (MICC). Le 15 décembre 2009, 41 sénateurs ont envoyé une lettre au président Obama affirmant que de nouvelles réductions de l'arsenal nucléaire ne serait acceptable que si accompagné d’« un programme important visant à moderniser notre dissuasion nucléaire ».

Rétrospectivement, il est clair que le nouveau président – ​​naïvement ou cyniquement – ​​a acquiescé à cette demande de dépenses sénatoriales afin d’empêcher les puissants laboratoires nucléaires et leurs alliés de l’industrie de défense et du Congrès de faire pression contre son nouveau traité de limitation des armements.

En avril 2009, Obama a pris les premières mesures qui ont lancé un énorme plan de dépenses moderniser les forces nucléaires américaines à tous les niveaux. Huit ans plus tard, lors de son premier appel au président Poutine le 28 janvier 2017, le président Trump a verrouillé ce programme en place en dénonçant Le New START d'Obama est qualifié de « mauvais accord », affirmant qu'il favorise la Russie.

Un élément particulièrement dangereux du plan de dépenses nucléaires d’Obama est l’acquisition de bombes/ogives nucléaires à guidage de précision et à faible rendement. Ces armes n’ont de sens que dans le cadre d’une stratégie radicale visant à mener réellement une guerre nucléaire – contrairement à l’idée presque universellement acceptée selon laquelle notre arsenal nucléaire n’existe que pour dissuader toute idée d’utiliser ces armes – puisque leur utilisation réelle est impensable, avec des conséquences profondément inconnaissables.

En décembre dernier, le prestigieux Conseil scientifique de la défense – une organisation composée de membres étroitement liés aux laboratoires nucléaires et à leurs alliés de l’industrie de défense – a ajouté son imprimatur à cette stratégie radicale en ressuscitant les idées anciennes et discréditées du options nucléaires limitées (LNO). Les LNO sont basés sur l’hypothèse non prouvée – et indémontrable – selon laquelle un président pourrait en fait faire exploser quelques bombes nucléaires pour contrôler une campagne de bombardements nucléaires qui s’intensifie progressivement, ou peut-être pour mettre en œuvre une tactique psychologique visant à encourager la dissuasion avec quelques petites explosions nucléaires « préventives ».

À l'expansion de notre posture nucléaire par Obama s'ajoute l'intention du président Trump de tenir ses promesses de campagne de renforcer toutes les forces nucléaires offensives et défensives, en mettant particulièrement l'accent sur des dépenses beaucoup plus importantes pour le programme de défense antimissile balistique (BMD), ce qui implique d'étendre les déploiements actuels. d'armes BMD en Europe de l'Est, à quelques centaines de kilomètres de la frontière russe.

Les premières estimations de coûts – en réalité des suppositions – pour l’ensemble du programme de modernisation nucléaire d’Obama ne sont que des estimations. mille milliards de dollars au cours des 30 prochaines années. Aucun coût de la défense antimissile n’est inclus dans cette estimation – pas plus que les coûts des expansions promises par Trump.

Les composants du programme actuellement autorisé - par exemple, un nouveau bombardier, un nouveau sous-marin porteur de missiles balistiques, un nouvel ICBM, un nouveau missile de croisière à lancement aérien, une mise à niveau complète de la modernisation du système nucléaire tactique à rendement commuté B-61 existant. qui ajoute également un kit de guidage de précision, une nouvelle famille d'ogives de missiles, de nouvelles installations de production d'ogives nucléaires et un vaste éventail de nouveaux systèmes de renseignement, de surveillance, de commandement et de contrôle à grande échelle pour gérer ces forces - en sont tous à leurs débuts. de développement.

Des dépassements de coûts, ça vous tente ?

En supposant que les affaires se poursuivent comme d'habitude au Pentagone, l'estimation d'un billion de dollars est en réalité une estimation typique, anticipée ou « d'adhésion », destinée à mettre le nez du chameau dans la tente des acquisitions en sous-estimant délibérément les coûts futurs tout en promettant trop d'avantages futurs. .

L’argent destiné à tous ces programmes commence tout juste à affluer vers des centaines de districts du Congrès. Alors que le torrent d’argent s’accumule au cours de la prochaine décennie, le flot d’argent de sous-traitance et d’emplois dans des centaines de circonscriptions du Congrès garantit que l’ensemble des dépenses nucléaires acquerront une vie politique qui leur est propre – et le contribuable en aura encore le fardeau. un autre monstre imparable.

Les lecteurs qui doutent de ce résultat n'ont qu'à regarder comment le F-35 Strike Fighter, en proie à de nombreux problèmes, perdure, résistant aux réductions des flux financiers et recevant même des ajouts du Congrès, malgré des déficits d'efficacité ahurissants, des pannes techniques et des retards interminables dans les calendriers (par exemple , voir ce récent Rapport 60 page par le directeur des tests opérationnels et de l'évaluation du Pentagone).

Enfermer des centaines de membres du Congrès et de sénateurs dans ce programme de modernisation nucléaire garantit que les flux financiers et les dépassements de coûts augmenteront sans interférence au cours des 30 à 50 prochaines années. Nos nombreuses années d’observation et d’analyse des plus grandes acquisitions politiques du DoD montrent clairement que l’estimation initiale d’un total de mille milliards de dollars se transformera en un prix d’au moins trois mille milliards de dollars d’ici la fin de trois décennies. En bref, le Pentagone est en train de financer un autre désastre de type F-35, mais cette fois-ci sous stéroïdes.

Mais il y a plus. Une fois que cet argent jaillissant de plusieurs milliards de dollars et autonome s’infiltrera progressivement dans les chaufferies du complexe militaro-industriel-congrès (MICC), les déploiements de forces américaines, les alliances, les traités et les évaluations des menaces seront façonnés encore plus lourdement qu’aujourd’hui pour soutenir la politique intérieure de dépenses toujours croissantes pour le MICC. Malgré cela, les mandarins de la politique étrangère de notre pays qui cherchent à diriger le navire de l'État depuis leur perchoir sur le mont Olympe resteront inconscients du fait que leur volant « politique » n'est pas connecté au gouvernail du navire.

Comme l'a succinctement observé il y a quelques années un plaisantin perspicace du Pentagone : « Dans le monde réel, la politique étrangère s'arrête au bord de l'eau », c'est-à-dire que la politique intérieure du MICC l'emporte toujours sur la politique étrangère. Le président Eisenhower l’a compris, même s’il n’a rien fait avant de quitter ses fonctions.

Pour l’instant, personne au sein du MICC ne se soucie vraiment de la façon dont les Russes (ou les Chinois) pourraient réellement réagir à la frénésie de dépenses nucléaires (et non nucléaires) imminente des États-Unis. Cela se voit clairement dans la dissonance cognitive du ministère de la Défense d’Obama : était déchiré entre en insistant sur le fait que les Russes ne sont pas la cible du programme nucléaire, mais en justifiant en même temps le développement nucléaire comme un moyen de contrer l’agression conventionnelle russe.

Tout aussi révélateur, un 8 février éditorial dans l'organe préféré du Pentagone, Defense News, a décrit la prochaine révision de la posture nucléaire du président Trump sans mentionner une seule fois les Russes ou les Chinois ni la façon dont ils pourraient réagir à la frénésie de dépenses américaine imminente. D’un autre côté, l’éditorial s’est donné beaucoup de mal pour expliquer en détail comment les forces du consensus politique national assureront un financement stable des projets de dépenses nucléaires d’Obama tout au long des années de l’administration Trump.

Les actions déclenchent-elles des réactions ?

Alors, comment les Russes pourraient-ils réagir à la menace d’une augmentation des budgets de défense américains ? Essayons d’examiner le programme de modernisation nucléaire – et l’imminente augmentation des dépenses de défense – du point de vue des dirigeants russes.

Les Russes, en particulier les factions politiques et industrielles internes qui bénéficient des dépenses de défense russes, sont très susceptibles de caractériser le programme de dépenses américain comme un affûtage agressif de l'épée nucléaire américaine et un renforcement de son bouclier nucléaire, synchronisés avec une accumulation menaçante de la puissance nucléaire américaine. force conventionnelle. Et cela sera utilisé pour affirmer que la Russie dépense beaucoup trop peu en matière de défense parce qu’elle est confrontée à une menace existentielle due à l’augmentation des dépenses américaines.

Ne riez pas, c'est le reflet de l'argument utilisé avec succès par le président Ronald Reagan dans un discours télévisé à la nation le 22 novembre 1982. Son sujet était également la stratégie nucléaire, ainsi que la nécessité d'augmenter l'ensemble des capacités de défense de l'Amérique. budget.

Reagan a dit [extrait des pages 3 à 5] : « On entend souvent dire que les États-Unis et l’Union soviétique sont engagés dans une course aux armements. La vérité est que même si l’Union soviétique a couru, nous ne l’avons pas fait. Comme vous pouvez le voir sur cette ligne bleue américaine en dollars constants, nos dépenses de défense dans les années 1960 ont augmenté à cause du Vietnam, puis elles ont diminué pendant une grande partie des années 1970. Maintenant, suivez la ligne rouge, celle des dépenses soviétiques. Il n’a cessé d’augmenter. …

« La combinaison des dépenses des Soviétiques et des dépenses des États-Unis, proportionnellement moins, a modifié l’équilibre militaire et affaibli notre dissuasion. Aujourd’hui, dans pratiquement toutes les mesures de puissance militaire, l’Union soviétique jouit d’un avantage décisif. … Si mes propositions en matière de défense sont adoptées, il faudra encore cinq ans avant que nous nous rapprochions du niveau soviétique.»

À l’image de l’argument de Reagan, les partisans de la défense russe, qui soulignent les dangers d’une augmentation des dépenses américaines, sont susceptibles de souligner que les États-Unis et leurs alliés dépensent déjà bien plus pour leurs forces militaires que la Russie. De plus, l’Amérique a certainement l’intention d’augmenter rapidement l’ampleur de cet avantage en matière de dépenses, car le nouveau vaste programme américain de modernisation nucléaire n’est qu’une partie d’une accumulation de dépenses à long terme encore plus importante.

Après tout, le président Trump et le sénateur John McCain n'ont-ils pas proposé d'énormes augmentations du budget de la défense du président Obama pour reconstruire ce que MM. Trump et McCain prétendent être une armée « épuisée » (voir lien 1 et lien 2 respectivement)? Les partisans d’une augmentation des budgets de défense russes pourraient également se demander si MM. Trump et McCain ne déclarent pas l’urgence en appelant le Congrès à exempter les dépenses de défense des restrictions de dépenses imposées par l’Union européenne. Loi sur le contrôle budgétaire de 2011?

En effet, les hommes politiques russes, faisant écho à M. Reagan en 1981, pourraient construire un graphique utilisant le Les propres chiffres de West pour prouver leurs arguments, en commençant peut-être par quelque chose comme ceci :

Un défenseur de la défense russe utilisant la mesure de Janes dans le graphique 2 pourrait affirmer que (1) la Russie dépense désormais légèrement moins que l'Arabie saoudite, moins que l'Inde et moins que le Royaume-Uni ; (2) la taille du budget de la Russie ne représente qu'un quart de celui de la Chine ; et (3) la taille du budget de défense de la Russie représente un douzième de celui des États-Unis !

Ajoutez au budget de la défense des États-Unis les contributions de leurs alliés et de leurs amis proches, et le solde des dépenses en faveur des États-Unis et de leurs alliés par rapport à celui de la Russie seule devient un incroyable 21 pour 1 ! Même si la Russie pouvait faire confiance à la Chine comme alliée fiable – ce qui n’est pas le cas – le déséquilibre actuel des dépenses est supérieur à quatre contre un en faveur des États-Unis et de leurs alliés d’une part, et de la Russie et de la Chine d’autre part.

Les partisans d’une augmentation des dépenses de défense russes pourraient même affirmer que leur comparaison ne souffre pas des distorsions flagrantes créées par le précédent graphique de Reagan parce que (1) le rouble était pas convertible en dollars en 1982 (alors qu'ils le sont aujourd'hui), et la comparaison de Reagan a gravement surestimé les niveaux de dépenses soviétiques en utilisant un taux de change artificiel ; et (2) les chiffres en dollars dans leur comparaison du graphique 2 partent de zéro, contrairement à l’échelle en dollars délibérément tronquée (100 à 275) que Reagan a utilisée dans le graphique 1 pour exagérer son point de vue.

Asymétries budgétaires

Bien entendu, du point de vue d’un dirigeant russe, la menace stratégique va bien au-delà de la folie qu’impliquent les asymétries des budgets de défense. Ils pourraient considérer l’expansion trumpienne de l’offensive nucléaire et de la défense antimissile comme une preuve que les États-Unis envisagent de dominer la Russie en se préparant à combattre et à gagner une guerre nucléaire – un changement radical par rapport aux 50 années de construction de forces nucléaires uniquement à des fins de dissuasion (souvent évoquées). appelée Destruction Mutuellement Assurée (MAD). Face à une telle menace, les factions militaristes à l’intérieur de la Russie insisteront probablement sur une application rationnelle du principe de précaution par la nation russe.

Ce principe dictera une réponse, vraisemblablement une course massive aux armements nucléaires entre la Russie et les États-Unis. Les Russes comprennent presque certainement le fait évident que le programme nucléaire américain, organisé politiquement, ne peut être freiné ou mis fin par les politiciens américains. Mais cette appréciation ne servirait qu’à amplifier le sentiment de menace perçu par les dirigeants patriotes russes.

Gardez à l’esprit qu’il est peu probable que les Russes envisagent isolément la menace nucléaire émergente. D’une part, il y a la question toxique de l’expansion de l’OTAN et de la méfiance qu’elle a suscitée. La grande majorité des Russes, y compris l'ancien président Gorbatchev, le président Poutine et le Premier ministre Medvedev, croient fermement que les États-Unis et l'Occident ont violé leurs promesses verbales de ne pas étendre l'OTAN vers l'Est en échange de l'acquiescement de l'Union soviétique à l'unification de l'Allemagne en tant que pays. membre de l'OTAN.

De nombreux dirigeants occidentaux ont soit nié toute promesse faite, soit minimisé l’importance de tels accords. Mais les journalistes de l'hebdomadaire allemand Der Spiegel ont découvert dans les archives occidentales des documents qui soutenaient le point de vue russe. Le 26 novembre 2009, publication d'un rapport d'enquête final:

« Après avoir discuté avec de nombreuses personnes impliquées et examiné en détail des documents britanniques et allemands précédemment classifiés, le SPIEGEL a conclu qu'il ne faisait aucun doute que l'Occident avait fait tout ce qu'il pouvait pour donner aux Soviétiques l'impression que l'adhésion à l'OTAN était hors de question pour les pays. comme la Pologne, la Hongrie ou la Tchécoslovaquie.

Une chose est incontestable : l’impression, la compréhension ou la promesse de ne pas élargir l’OTAN ont été rompues par le président Bill Clinton. en grande partie pour des raisons de politique intérieure — tournant en dérision la vision pleine d'espoir du président Gorbatchev d'une plus grande maison européenne.

Clinton a annoncé son soutien à l'expansion de l'OTAN en octobre 1996, juste avant les élections de novembre, pour recueillir les votes des conservateurs et des faucons, les votes des Américains d'origine est-européenne, et en réponse à une intense campagne de lobbying pour l'expansion de l'OTAN organisée par le MICC – et pour voler la question à son adversaire conservateur, le sénateur Robert Dole.

L'expansion de l'OTAN vers l'est combinée à la politique unilatérale du président Bush retrait du Traité sur les missiles anti-balistiques en juin 2002, suivi du déploiement de systèmes ABM en Europe de l'Est, a certainement accru le sentiment d'appartenance des Russes. méfiance et menace concernant les intentions américaines. Aujourd’hui encore, les discours de Poutine font référence à plusieurs reprises aux promesses américaines non tenues.

Il y a bien plus à apprécier le point de vue russe. Parallèlement à l'expansion de l'OTAN, le L’Union européenne (UE) s’étend vers l’Est, précipitamment comme un cancer en expansion, à partir de 1995 et jusqu'en 2013. L'exclusion de la Russie par l'UE de la « grande maison européenne » a encore alimenté une atmosphère de méfiance et de menace.

Une perspective russe

Du point de vue russe, les expansions de l’OTAN et de l’UE ont délibérément isoler et appauvrir la Russie – et l’expansion potentielle (bien que jusqu’ici frustrée) de l’Occident en Ukraine et en Géorgie a intensifié le sentiment que la Russie avait été trompée par l’Occident.

La perception d’une campagne délibérée des États-Unis et de l’UE visant à paralyser la Russie remonte à la fin de la Première Guerre froide en 1991 : les dirigeants russes, par exemple, n’oublieront probablement pas comment, sous l’administration Clinton, les ONG américaines se sont associées aux pression, a soutenu la privatisation extraordinairement corrompue des anciennes entreprises d’État soviétiques dans les années 1990 (appelée « thérapie de choc »).

Dans le gentils de l'économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz (16 juin 2000) : « Au début des années 1990, il y a eu un débat parmi les économistes sur la thérapie de choc par rapport à une stratégie progressive pour la Russie. Mais Larry Summers [sous-secrétaire au Trésor pour les Affaires internationales, puis secrétaire adjoint au Trésor, aujourd'hui secrétaire] a pris le contrôle de la politique économique, et il y a eu beaucoup de mécontentement quant à la manière dont il conduisait cette politique.

« Les gens en Russie qui croyaient à la thérapie de choc étaient les bolcheviks – quelques personnes au sommet qui l'ont imposée à tout le monde. Ils considéraient le processus démocratique comme un véritable obstacle à la réforme. Le grand larcin qui s’est produit en Russie, la corruption qui a permis à neuf ou dix personnes d’acquérir d’énormes richesses grâce à des prêts contre actions, a été tolérée parce qu’elle a permis la réélection d’Eltsine.

Et, ironiquement, compte tenu de l'hystérie actuelle suscitée par l'ingérence présumée du président Poutine dans l'élection présidentielle américaine, la situation s'aggrave. Il est également peu probable que les dirigeants russes oublient les États-Unis. intervention au nom de Boris Eltsine lors des élections russes de 1996, notamment en utilisant le contrôle américain sur le Fonds monétaire international pour lancer un prêt de 10.2 milliards de dollars en mars 1996 pour aider le corrompu et malléable Boris Eltsine pour remporter les élections de juin.

Ainsi, du point de vue russe, les récentes sanctions américaines, de plus en plus sévères, sont non seulement hypocrites, mais elles renforcent certainement l’idée selon laquelle la campagne menée par les États-Unis pour paralyser l’économie russe est continue et peut-être sans fin.

De plus, l’expansion rapide et opportuniste de l’OTAN et de l’UE a créé un kaléidoscope de frictions internes. Aujourd’hui, les deux institutions sont en difficulté, déchirées par des contradictions et des disharmonies. La Grande-Bretagne quitte l'UE mais restera dans l'OTAN. L’Europe du Nord et les banquiers de l’UE imposent des mesures d’austérité draconiennes à l’Europe du Sud, en particulier à la Grèce. La Turquie, longtemps allié clé de l’OTAN, se tourne vers la Russie tout en étant rejetée par l’UE

La destruction de la Libye, de l'Irak et de la Syrie, sous la direction américaine avec la participation européenne, a créé un afflux de réfugiés sans précédent dans l'UE, menaçant profondément le principe organisateur de l'UE d'ouverture des frontières. La marée croissante d’instabilité et de chaos en Europe, accompagnée du spectre imminent de mouvements fascistes croissants de l’Espagne à l’Ukraine, ajoute inévitablement au sentiment traditionnel russe d’être en danger et encerclé.

Ce sentiment de danger est certainement renforcé par une récente pièce effrayante de folie venant de Pologne, peut-être le membre le plus russophobe de l’UE et de l’OTAN. Le quotidien allemand DW rapporte que Jaroslaw Kaczynski, ancien Premier ministre polonais très conservateur et président du parti nationaliste-conservateur Droit et Justice (PiS) au pouvoir, a appelé à une force nucléaire massive de l'UE – en échangeant sur les craintes polonaises que les États-Unis ne le fassent. pas sacrifier Chicago pour sauver Varsovie. Le fait que la France et la Grande-Bretagne possèdent déjà des armes nucléaires et soient membres de l'OTAN est, bien entendu, passé sous silence dans la démagogie de Kaczynski.

Les dirigeants russes ne peuvent ignorer le fait que Kaczynski a appelé à une UE nucléaire peu après les États-Unis. Équipe de combat de la 3e brigade blindée de la 4e Division d'infanterie (3,500 2,500 soldats et XNUMX XNUMX véhicules) déployée en Pologne. Pire encore, le commandant a immédiatement déclaré que la brigade était « prête à se battre », même si son objectif était de « dissuader » toute menace contre la Pologne. Une brigade est un fil-piège… ou une sorte de chèque en blanc qui pourrait être exploité pour des raisons loufoques pour déclencher une guerre de tirs – et comme Kaczynski vient de le démontrer, la folie est en marche dans cette partie du monde.

Agressions passées

Maintenant, si vous étiez Russe ; et (1) vous vous souvenez de la destruction de votre patrie par l’Occident à partir de 1812, 1914 et 1941, ainsi que de la récente série de promesses non tenues, d’exclusion économique et d’ingérence destructrice dans les affaires intérieures russes qui ont tourné en dérision l’idéal d’une économie post-soviétique. maison européenne commune de la guerre froide ; et …

(2) vous avez fait face à un pays qui vous a exclu de l’Europe, a suborné vos élections et a l’intention de paralyser votre économie, un pays qui dépense déjà plus de douze fois pour un en matière de défense, tout en exprimant son intention d’augmenter ce ratio déséquilibré dans un contexte majeur. chemin; et …

(3) ce pays a déjà lancé une course aux armements nucléaires avec un programme de modernisation généralisé extrêmement coûteux pour acheter des armes atomiques, dont certaines ne peuvent être justifiées qu’en termes de combat et de victoire de guerres nucléaires ;

Que feriez-vous? Poser une telle question, c’est y répondre. Pour les patriotes américains intéressés à accroître leur sécurité nationale réelle (plutôt que leur sécurité nationale budget), la question nucléaire se résume à une question de compréhension de l’impact puissant des décisions et des actions américaines en matière de dépenses sur les Russes patriotes. En d’autres termes, c’est une question d’empathie raisonnée et d’intérêt personnel pragmatique.

Pourtant, les grands médias et les politiciens des deux partis, esclaves de notre MICC, travaillent jour et nuit pour attiser l'hystérie anti-russe et la peur exagérée afin de garantir que les Américains restent complètement inconscients de l'impact puissant et dangereux de nos dépenses nucléaires insensées d'Obama et Trump. -sur les Russes – ou sur n’importe qui d’autre, d’ailleurs.

Chuck Spinney et Pierre Sprey, à eux deux, ont plus de 75 ans d’expérience au Pentagone et dans l’industrie dans l’ingénierie des armes ainsi que dans l’analyse de l’efficacité des systèmes militaires et des budgets de défense. Sprey a été l’un des premiers prodiges du Bureau du secrétaire à la Défense (OSD) dans les années 1960. Il a dirigé l'équipe de conception de l'Air Force pour le légendaire avion d'attaque A-10 et, avec les colonels Boyd et Riccioni, a engendré le chasseur F-16, qui a connu un énorme succès. Travaillant à l'OSD dans les années 1980, les analyses critiques de Spinney sur la planification et la budgétisation défectueuses du Pentagone l'ont amené à faire la couverture du Time en mars 1983. En quittant le Pentagone en 2003, il a réalisé avec Bill Moyers une interview approfondie sur le complexe militaro-industriel-congrès qui a abouti à une édition spéciale primée aux Emmy Awards de Bill Moyers. Maintenant diffusé le 1er août 2003. Sprey et Spinney ont témoigné devant le Congrès à de nombreuses reprises et ont été membres fondateurs du Mouvement de réforme militaire dirigé par leur proche collègue, le célèbre pilote de chasse et stratège américain, le colonel John Boyd. [Cette histoire a déjà été publiée sur

chuckspinney.blogspot.com/2017/02/sleepwalking-into-nuclear-arms-race.html]