Les accords commerciaux internationaux ont perdu le consensus, car de plus en plus de travailleurs les considèrent comme un anathème pour les emplois bien rémunérés, ce qui oblige les politiciens américains à repenser ces stratégies, écrit Andrew Spannaus.
Par Andrew Spannaus
Le 23 janvier, le président Donald Trump a signé une ordonnance ordonnant au représentant américain au commerce de retirer le pays du Partenariat transpacifique (TPP), l'accord commercial que l'administration précédente avait passé des années à négocier avec onze autres pays riverains du Pacifique. Cette mesure exécutive représente un premier pas vers une nouvelle orientation controversée de la politique commerciale.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
Le TPP était déjà sous assistance respiratoire, alors que la campagne électorale de 2016 l'a rendu toxique avec la majorité des électeurs américains. Bernie Sanders, Ted Cruz et Donald Trump ont tous consacré beaucoup d’énergie à l’accord commercial comme exemple de l’échec des politiques économiques des dernières décennies. Même Hillary Clinton, malgré son précédent soutien public au TPP et à d’autres accords commerciaux, a été contrainte de s’y opposer, pour repousser les critiques de Sanders lors des primaires et de Trump lors des élections générales.
Les attaques de Trump contre le libre-échange international Ces accords ont provoqué une réaction proche de l’horreur de la part d’une grande partie du monde politique et universitaire. Les politiques redoutées de « protectionnisme », que les économistes de gauche et de droite considèrent comme une recette pour le désastre, semblent être en marche, menaçant de renvoyer le monde à un passé terrible où les gouvernements sont trop intervenus dans la politique économique.
Les commentateurs plus avertis préfèrent se concentrer sur les ramifications stratégiques de l’abandon du TPP. En effet, ce n’est un secret pour personne que l’objectif principal de l’accord était géopolitique : renforcer les liens avec les alliés occidentaux du monde entier et empêcher d’autres pays de tomber sous la sphère d’influence de la Chine.
L’ancien président Barack Obama a souvent répété que le TPP garantirait que « nous écrivions les règles du commerce au 21e siècle ». La population américaine n'était pas convaincue.
Cela n'aurait pas dû surprendre les institutions politiques du pays, mais l'hypothèse était apparemment que, comme cela s'est généralement produit dans le passé, les politiciens des deux partis se réuniraient pour faire avancer le « Consensus de Washington » qui avait dominé la politique économique. faire depuis des décennies.
Pourtant, l’opposition était forte, de la part des syndicats et des progressistes en particulier. Cela a obligé les dirigeants démocrates à trouver des justifications pour un énième accord soupçonné de favoriser la sous-traitance vers des pays à bas coûts et de protéger les profits des sociétés multinationales au détriment du travailleur américain.
L’administration Obama a assuré que le TPP avait « les normes de travail et environnementales les plus strictes jamais incluses dans un accord commercial ». Et malgré les tentatives ultérieures de revenir sur ses éloges, en 2012, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, a déclaré : « Ce TPP établit la référence en matière d’accords commerciaux pour ouvrir un commerce libre, transparent et équitable. »
Emplois, commerce et technologie
Peu de gens ont cru à cette rhétorique : ni les progressistes, ni les conservateurs, ni les travailleurs, qu’ils soient de gauche ou de droite. Et pourquoi auraient-ils dû le faire ? L'emploi total dans le secteur manufacturier américain a perdu plus de sept millions d'emplois depuis 1980, alors même que la population totale a augmenté de près de 100 millions d'individus. En termes de pourcentage, les employés du secteur manufacturier ne représentent plus que 8 % de la main-d'œuvre, soit environ un tiers de leur poids en 1970. Il est bien connu que la plupart de ces travailleurs se retrouvent désormais dans des emplois moins bien rémunérés en termes réels et offrant moins de stabilité. , s'ils ne sont pas complètement exclus du marché du travail.
Donald Trump parlant avec des partisans lors d'un rassemblement de campagne à Fountain Park à Fountain Hills, en Arizona. Mars 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Une réponse à ce phénomène de plus en plus évoquée par les experts est que la perte d’emplois industriels n’est pas due au commerce, mais à la technologie. L’automatisation s’accélère et promet de le faire encore davantage avec la révolution numérique. La tendance à produire plus avec moins de travailleurs est irréversible. Cependant, pour les biens de haute technologie en particulier, cela peut en réalité favoriser la relocalisation, dans la mesure où le coût de la main-d'œuvre devient moins important, tandis que les compétences des travailleurs et un climat d'innovation représentent des avantages stratégiques.
Quant aux biens à plus forte intensité de main d’œuvre, l’argument semble spécieux lorsqu’il est utilisé pour justifier des accords de libre-échange. Pourquoi la plupart des produits de consommation achetés, tant aux États-Unis qu’en Europe, sont-ils produits dans des pays comme la Chine, le Bangladesh, le Mexique ou le Guatemala ? La technologie ne fournit pas la réponse ; les bas salaires et les faibles coûts d’exploitation le sont.
Un argument plus cohérent est celui concernant les prix. On dit que dans de nombreux secteurs, les processus de production à forte intensité de main d’œuvre sont tout simplement trop coûteux pour rester dans les pays plus avancés, et que le libre-échange maintient donc les prix à un niveau bas. Que diraient les consommateurs au bas de l’échelle économique s’ils ne pouvaient pas se procurer des produits bon marché chez Wal-Mart ?
Il s’agit d’un problème réel, qui soulève des questions complexes sur la manière d’inverser la course vers le bas basée sur les faibles coûts, mais la perspective peut être rapidement modifiée en adoptant une vision à plus long terme : pourquoi les pauvres (qui travaillent) dans les États-Unis ne peuvent-ils pas se permettre des produits plus chers ? Cela n’a-t-il pas quelque chose à voir précisément avec la perte d’emplois bien rémunérés due à la recherche d’une main-d’œuvre bon marché ? Un rapide coup d’œil autour du monde montre la faiblesse de l’argument selon lequel les faibles coûts sont essentiels au bien-être économique. Les économies les plus riches ne se caractérisent pas par de faibles coûts ; plutôt l'inverse.
Les partisans des politiques favorables au libre-échange proposent divers arguments pour contrer l’opposition à la sous-traitance de la production. Mais là encore, il est peu probable que la population les croie. Et encore une fois, pourquoi le devraient-ils ? Les contradictions ne sont que trop évidentes.
À titre d’exemple, considérons les arguments présentés par Mireya Solís dans son article « The case for trade and the Trans-Pacific Partnership » publié par le Brookings Institute en octobre 2016 dans le cadre de l’initiative « Brookings Big Ideas for America ». [Solís, Mireya, Les arguments en faveur du commerce et du partenariat transpacifique. Brookings Big Ideas for America, 4 octobre 2016.]
Solís est franche lorsqu'elle affirme l'importance du TPP comme un instrument pour contrer le poids de la Chine en Asie. Mais en ce qui concerne l’emploi, elle se heurte à une contradiction flagrante lorsqu’elle prétend que, dans l’ensemble, le nouvel accord commercial sera bénéfique pour l’Amérique. Après avoir admis que la concurrence commerciale avec la Chine « est estimée par certains comme ayant coûté 985,000 1999 emplois dans le secteur manufacturier entre 2011 et 128,000 », elle s’empresse d’insister sur d’autres facteurs (technologie, exportations, bas prix) pour minimiser l’importance de cette perte. Cependant, un paragraphe plus loin, Solís est heureux de nous dire que la Commission du commerce international a estimé que le TPP créerait XNUMX XNUMX emplois aux États-Unis.
Ce n’est pas un argument très solide, du moins en termes mathématiques.
Difficultés reconnues
En fait, le monde universitaire prend de plus en plus conscience des difficultés liées à la vision optimiste selon laquelle les pertes dues à la concurrence à bas prix sont généralement compensées par les facteurs positifs dans les pays avancés. Un exemple est l’étude approfondie intitulée « Le choc chinois : tirer les leçons de l’ajustement du marché du travail aux changements importants dans le commerce » d’Autor, Dorn et Hanson. [Auteur, David H., Dorn, David, Hanson, Gordon H., Le choc chinois : tirer les leçons de l'ajustement du marché du travail aux grands changements dans le commerce. Revue annuelle d'économie, 2016. 8 : 205–40.]
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Les auteurs notent que dans les années 1990 et au début des années 2000, un consensus avait été atteint, par exemple selon lequel « le commerce n’avait pas, au cours des dernières décennies, contribué de manière majeure au déclin de l’emploi dans le secteur manufacturier ou à l’augmentation des inégalités salariales dans les pays développés ». Le changement technologique était considéré comme le principal facteur en jeu, tandis que les marchés du travail fluides et flexibles des États-Unis étaient censés absorber les chocs du commerce avec la Chine et produire une augmentation de l'emploi dans d'autres secteurs.
Pourtant, de nouvelles études montrent que l’ajustement attendu ne compense pas les effets négatifs sur l’emploi et les revenus ; les gains positifs avancés par la théorie néoclassique « ne se sont pas encore concrétisés ». En fait, concluent les auteurs, les effets produits par la croissance des importations pourraient même avoir été sous-estimés. Même si les effets positifs sur l’emploi sont « plausibles en théorie », les preuves dans la littérature universitaire sont rares.
En 1851, l’économiste américain Henry Carey écrivit son ouvrage fondateur « L’harmonie des intérêts ». Les idées de Carey constitueraient la base du programme économique du Parti républicain nouvellement fondé, dirigé par Abraham Lincoln, et de l'expansion mondiale de ce qui est devenu connu sous le nom de « système américain », basé sur la protection, l'investissement dans l'industrie, les infrastructures et les travailleurs.
Dans son livre, Carey a exprimé un point de vue qui est toujours d'actualité aujourd'hui : à long terme, soit la condition des travailleurs exploités dans le monde entier s'améliorerait et évoluerait vers celle des pays plus développés, soit le travailleur américain finirait par être rabaissé. au niveau du travailleur sous le système impérial.
La prémisse centrale de Carey est que « chaque homme est un consommateur dans toute l’étendue de sa production », ce qui signifie que si vous produisez quelque chose, vous disposerez également du revenu nécessaire pour consommer, ce qui augmentera les échanges commerciaux. Cette idée serait sans aucun doute considérée comme terriblement dépassée par la plupart des économistes d’aujourd’hui. Pourtant, pour les travailleurs américains et européens qui ont vécu la phase récente de mondialisation, cela n’est que trop exact.
Cependant, rares sont ceux qui semblent capables de traduire leur reconnaissance des effets négatifs sur les travailleurs américains en un nouvel ensemble de politiques, quelque chose qui puisse remplacer la mentalité de libre-échange et de mondialisation des 30 dernières années. La gauche comme la droite ont applaudi les campagnes contre les accords commerciaux mondiaux, mais pour beaucoup, le mot « protectionnisme » semble encore un pont trop loin.
Besoin d'une nouvelle théorie
Une nouvelle approche de la politique commerciale est nécessaire pour amorcer un changement fondamental des politiques à bas coûts et anti-production des dernières décennies. Vous trouverez ci-dessous quelques mesures spécifiques qui pourraient être prises pour amorcer le changement, en s’appuyant sur des concepts déjà présents dans le débat politique qui représentent cependant une rupture avec le système actuel.
Tout d’abord, considérons les tarifs. Les droits de douane et les droits de douane sont actuellement utilisés par de nombreux pays, justifiés en Occident, par exemple, comme des mesures visant à contrecarrer le dumping. Cette pratique est généralement définie comme la vente en dessous du « prix normal », c'est-à-dire en dessous du coût ou en dessous du prix sur le marché intérieur.
La première chose à faire pour les pays dotés d’une économie et d’un système de protection sociale développés est de définir des règles claires concernant et les sciences sociales le dumping – la définition plus large des pratiques de production tirant parti d’une main-d’œuvre bon marché – et les protections pour l’éviter.
Le président Trump et certains de ses conseillers ont suggéré d’imposer des droits de douane importants sur les marchandises en provenance d’autres pays, à commencer par le Mexique. La notion de « taxe aux frontières » pour les entreprises américaines qui sous-traitent leur production puis réimportent leurs produits finis est logique, mais doit être mise en œuvre avec des normes claires. Voici quelques suggestions sur la façon dont cela pourrait fonctionner.
Premièrement, la cible évidente sont les entreprises qui délocalisent leur production à l’étranger tout en bénéficiant d’allègements fiscaux et d’autres incitations de la part des gouvernements fédéral et locaux.
Le cas tristement célèbre de Carrier dans l'Indiana est assez clair : une entreprise qui a reçu plus de 500,000 5 $ de subventions de l'État et a demandé plus de XNUMX millions de dollars d'allégements fiscaux fédéraux, mais a ensuite décidé de déplacer sa production pour profiter d'une main-d'œuvre bon marché ailleurs. . La pression du public a forcé Carrier à affirmer qu'elle n'accepterait pas les incitations fédérales, mais des lois pourraient être adoptées pour empêcher les entreprises qui sous-traitent leur production de bénéficier de fonds publics.
Deuxièmement, le type de normes incluses dans les accords de libre-échange précédents, mais rarement mises en œuvre, devraient être renforcées, adoptées en tant que politique nationale et appliquées unilatéralement lorsque cela est possible.
Dans le cadre de l’ALENA, par exemple, la protection des normes du travail est régie par l’Accord nord-américain de coopération dans le domaine du travail (ANACT), entré en vigueur en même temps que l’ALENA lui-même. L'ANACT couvre des domaines tels que l'interdiction du travail forcé, les normes minimales d'emploi, la prévention des lésions professionnelles et l'élimination de la discrimination en matière d'emploi. Pourtant, l’accord est largement considéré comme inefficace, faute d’application. [Bieszczat, Frank H., Dispositions relatives au travail dans les accords commerciaux : de l'ANACT à aujourd'hui. Chicago-Kent Law Review, volume 83, juin 2008.]
Le résultat final des pétitions déposées dans le cadre du processus de l'ANACT, pour les rares qui vont de l'avant, est la création d'un comité qui, dans le meilleur des cas, a conduit à des campagnes de sensibilisation du public, plutôt qu'à des sanctions sévères ou à des réponses politiques.
Les accords commerciaux ultérieurs contenaient également des dispositions sur la protection des travailleurs et, comme indiqué, les partisans du TPP ont parlé avec enthousiasme de la protection du travail et de l'environnement. Si tel est véritablement l’un des objectifs des accords de libre-échange, il ne devrait y avoir aucune opposition à ce que de telles dispositions deviennent partie intégrante des lois commerciales américaines et soient incluses dans tout accord bilatéral conclu à l’avenir.
L’objectif n’est pas de fermer les frontières et de restreindre le commerce, mais de garantir que le commerce ait lieu sans porter atteinte au niveau social et de vie des pays développés. Des réglementations doivent être élaborées pour certifier si des entreprises, ou des pays entiers, respectent certaines normes. Quelques exemples incluent les règles sur la sécurité sur le lieu de travail, le travail des enfants et la pollution, qui peuvent être appliquées à la fois par des tarifs douaniers et, dans certains cas, par des interdictions pures et simples.
Le ciblage sélectif d’une production de mauvaise qualité sera parfois complexe, en partie à cause de l’existence de chaînes d’approvisionnement mondiales, qui exploitent des avantages comparatifs en termes non seulement de coûts de main-d’œuvre, mais aussi de logistique et d’infrastructures.
Pourtant, la complexité de ces questions n’est pas une excuse pour ignorer l’application des dispositions essentielles à la protection du bien-être économique. Les politiciens et les économistes assurent constamment que de telles normes font partie intégrante de la notion de libre-échange, mais sur la liste des priorités, elles semblent carrément se trouver au bas de la liste.
La situation politique actuelle offre l’opportunité de tracer une nouvelle voie, non pas vers l’isolationnisme, mais vers l’établissement de règles claires pour le commerce entre les pays visant un niveau de vie élevé.
Le TPP est mort, tout comme le TTIP entre les États-Unis et l’Europe. Cependant, il y aura probablement une tendance à poursuivre les objectifs clés de ces pactes, tels que le positionnement stratégique par rapport à la Chine et la protection des droits de propriété intellectuelle, par le biais d'accords bilatéraux avec un certain nombre de pays. De tels accords constitueraient un excellent moyen de montrer que les États-Unis sont désormais prêts à imposer des normes compatibles avec les conditions de vie des économies avancées, tout en poursuivant des échanges commerciaux mutuellement bénéfiques.
L’effet pratique pourrait être que les paramètres clés du commerce passeront de faibles coûts à une qualité élevée ; C’est précisément ce qui est nécessaire pour répondre à la course vers le bas qui a si négativement affecté la classe moyenne dans les économies avancées de l’Occident.
Andrew Spannaus est un journaliste indépendant et analyste stratégique basé à Milan, en Italie. Il est le fondateur de Transatlantico.info, qui fournit des informations, des analyses et des conseils aux institutions et entreprises italiennes. Son livre sur les élections américaines Perchè vince Trump (Pourquoi Trump gagne) a été publié en juin 2016. [Cet article a été initialement publié sur le site Web de l'Aspen Institute, http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/tariffs-and-standards-towards-new-trade-policy]
L'article note :
« Les commentateurs plus avertis préfèrent se concentrer sur les ramifications stratégiques de l’abandon du TPP. Ce n'est en effet un secret pour personne que l'objectif principal de l'accord était géopolitique : renforcer les liens avec les alliés occidentaux dans le monde entier et empêcher d'autres pays de tomber sous l'influence de la Chine.»
La détermination de nos dirigeants à maintenir une domination totale est le genre de politique dangereuse reflétée dans le TPP, visant à étrangler économiquement vos ennemis, une forme de guerre qui invite aux dangers d’une escalade vers une confrontation militaire. Cela s’apparente à notre prédilection à utiliser les sanctions comme une arme dans un but similaire.
De quoi se demander si les auteurs du TPP étaient plus intéressés par le bien-être de nos citoyens ou par l’isolement de la Chine. Ceci, ajouté à sa prédilection à créer un climat favorable à nos entreprises, laisse les citoyens de notre pays sur les sièges arrière du bus.
Le libre-échange est présenté comme un antidote au protectionnisme, le redoutable mot P, la cause de la Seconde Guerre mondiale, selon beaucoup. Cet argument selon lequel toute alternative au TPP était protectionniste et isolationniste a eu beaucoup de poids et a effrayé les politiciens jusqu'à ce que les arguments contre le libre-échange soient de plus en plus étayés par des faits.
Le président a eu raison d’annuler le TPP, mais il est peu probable qu’il fasse quoi que ce soit pour remédier à la mentalité consistant à utiliser le commerce comme forme de guerre, et à tous les dangers que cela implique pour la paix.
Je pense que la question est relativement complexe. Les soi-disant accords de libre-échange font bien plus que simplement promouvoir le commerce, ils affaiblissent les possibilités des États d'introduire des réglementations et donnent aux entreprises plus de pouvoir pour lutter contre les décisions démocratiques des pays (par exemple en utilisant la « protection des investissements » contre l'amélioration des normes sociales ou écologiques). ). Les accords élargissent également les droits de propriété intellectuelle des entreprises.
La question de savoir si l’augmentation des échanges commerciaux est toujours dans l’intérêt de tous est en effet un dogme qui mérite d’être remis en question. De nombreux éléments indiquent que cela peut accroître les inégalités. D’un autre côté, les coûts de main-d’œuvre sont si différents que même sans accords de libre-échange, il est difficile d’empêcher que les activités à forte intensité de main-d’œuvre soient, dans une certaine mesure, déplacées vers des pays où les coûts de main-d’œuvre sont moins élevés. Les différences dans les coûts de main-d’œuvre sont si grandes qu’il est souvent douteux que les tarifs douaniers puissent réellement les compenser. Tous les pays développés ont connu une transition des emplois manufacturiers vers les emplois de services (après un passage des emplois agricoles vers l'industrie manufacturière dans une phase antérieure). À mon avis, le plus gros problème est qu'aux États-Unis, de nombreuses personnes acceptent que de nombreux types d'emplois dans les services sont bien moins bien payés que les emplois dans le secteur manufacturier, alors que dans d'autres pays, les emplois dans les services ne sont pas moins bien payés que les emplois dans le secteur manufacturier. et par conséquent, la perte d’emplois dans le secteur manufacturier est un sujet politique moins important.
Bien qu’il y ait eu un déplacement général des emplois dans le secteur manufacturier vers les services dans les pays développés, la question reste de savoir jusqu’où cela va. Avec une automatisation accrue, l’industrie manufacturière des pays développés peut être compétitive tout en offrant un nombre important d’emplois. Il est important de ne pas considérer l’important déficit commercial américain comme une conséquence inévitable de la mondialisation et des différences de coût de la main-d’œuvre. D'autres pays développés comme l'Allemagne et la Suisse ont d'importants excédents commerciaux. Ce n’est pas vraiment quelque chose que l’on peut qualifier sans équivoque de bénéfique, car nombreux sont ceux qui affirment que les excédents commerciaux allemands entraînent des déséquilibres et causent des problèmes dans d’autres pays européens. Mais tant les excédents que les déficits commerciaux importants peuvent être problématiques, et puisque les États-Unis et l’Allemagne opèrent dans des conditions similaires de mondialisation et d’augmentation du commerce international, il ne serait guère approprié de dire que la mondialisation et l’augmentation des échanges en tant que telles sont responsables du déficit commercial. ou l'excédent commercial.
Je suis d'accord avec les commentaires ci-dessus et je me demande également pourquoi le « libre-échange » est toujours considéré comme le saint des saints ? Idéalement, une société ne devrait-elle pas être relativement autosuffisante et réaliser la plupart des choses pour elle-même sans la concurrence INDUE des pays où les travailleurs désespérés sont exploités par des gestionnaires impitoyables (c'est-à-dire que je me souviens avoir lu la solution chinoise au suicide des travailleurs dans certains de leurs ateliers clandestins [où les travailleurs sautaient des toits] était d'ériger des « filets anti-suicide » autour du périmètre des bâtiments. Telle est la préoccupation pour les droits des travailleurs dans de nombreux pays étrangers où nous sous-traitons notre production/textile). Aussi, juste pour ajouter un peu d'équilibre au respect du libre-échange, n'oublions pas que le « libre-échange » nous a apporté un certain nombre de choses négatives – – – notamment des espèces envahissantes comme l'agrile du frêne qui tue actuellement des centaines de personnes. de millions d'arbres (beaucoup dans les villes) aux États-Unis, tout cela parce que des palettes chinoises sont arrivées ici avec ces insectes dedans. Les moules zébrées provenant des ballasts des navires russes ont obstrué les conduites d'admission de nombreuses villes des Grands Lacs. La liste des espèces envahissantes est longue (https://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species_in_the_United_States) lorsqu'il inclut les espèces introduites volontairement dans ce pays avant que les interdictions législatives (bon sang… cela ressemble un peu au « protectionnisme », n'est-ce pas ?) n'arrêtent la plupart des espèces introduites de manière fortuite. Ce même lien mentionne des estimations de coûts de 120 milliards de dollars/an rien qu'aux États-Unis en raison de ces espèces envahissantes. Ajoutez les autres coûts environnementaux et sociaux susmentionnés, et il est évident que le soi-disant « libre-échange » n’est PAS le bien absolu que ses partisans aiment présenter comme…
Tout est question d'intentions et d'application. Le public est tout à fait conscient de ces propos astucieux et de l’absence d’invocation de l’autre côté du traité pour fournir des emplois convenables partout. Le travailleur au chômage de Cleveland souffre, et son lit de remplacement dans un atelier clandestin à l'autre bout du monde souffre également. Cet accord n'est pas un plan pour soulever « toute » l'humanité. un plan d’immunité de responsabilité et un bénéfice net plus sain pour la hiérarchie de l’entreprise.
Chaque nation de cette planète devrait être capable de subvenir à ses propres besoins. Si moins d'un tiers de la population d'un pays cultivait et fabriquait de tout, des tomates aux casseroles et poêles en passant par les véhicules, puis importait également, ce serait une chose parfaite. Si une catastrophe frappe la chaîne d’approvisionnement, pourquoi simplement ajouter un autre changement pour prendre le relais. Mon idée est brute, je le sais, mais plus a été fait avec moins de choses là où de meilleurs esprits que le mien pourraient développer de telles pensées.
Une autre chose, si vous voulez contrôler le monde des voitures particulières, ne vous contentez pas d'ériger une usine d'assemblage dans un champ de maïs inutilisé quelque part en Amérique, commencez à fabriquer une usine d'exportation de pièces automobiles. Les emplois et les profits à long terme sont dans les pièces. Une pièce peut contenir douze à cent composants… il suffit de penser à l'emploi. Faites cela et tout le monde recevra du pepperoni avec toutes les garnitures sur sa pizza familiale du vendredi soir. Et c’est là que les petites entreprises pourraient exceller. Une moto Harley compte plus de trois cents petits vendeurs qui y sont attachés… ce n'est qu'un exemple, mais pensez à n'importe quel produit que vous regardez, puis pensez aux différents travailleurs qui ont contribué à sa production, et vous aurez le vertige en le démontant. à sa variété de composants.
Vous ne pouvez pas être une société saine lorsque tous vos chiffres sont réduits en un bilan de profits et de pertes à Wall Street. Pour avoir une économie saine, vous devez être en mesure de mettre quelque chose sur la table et de dire que nous avons cultivé ceci, que nous l'avons fabriqué et que nous l'avons transporté par camion jusqu'aux quais d'exportation.
Merci pour cet essai aussi perspicace et sensé sur la politique commerciale. En tant que fier membre de la section locale 600, ces idées me paraissent logiques. Cela semble assez simple. Arrêtez de subventionner les entreprises qui sous-traitent leur fabrication à des pays en dehors des États-Unis. Appliquez des conditions de travail sûres, des salaires équitables et des lois environnementales à toute entreprise qui importe des biens et des services dans notre pays et vice versa. J'ajouterais également une taxe de luxe sur toute entreprise dont le PDG dépasse un juste rapport entre les salaires des dirigeants et les salaires des travailleurs.
Je suggère depuis longtemps une taxe internationale à l'importation pour égaliser les coûts de gros à l'étranger et au pays pour des produits de qualité comparable, basée sur les conditions de vie générales dans le pays fournisseur, ajustées aux conditions de travail de chaque producteur. Cela finance l'aide étrangère au pays producteur pour élever les normes d'éducation et de soins de santé, et permet des augmentations de salaires, car celles-ci n'affecteront pas le coût de gros dans les pays consommateurs. Cela protège également très bien la production nationale. Vous pouvez acheter le produit étranger mais pas à prix réduit, et la différence finance l’aide étrangère.
Cela présente l’avantage supplémentaire d’évaluer et d’améliorer la qualité des produits, ce qui évite de tromper le consommateur et de gaspiller des ressources avec des produits présentant des problèmes de santé ou de sécurité, une conception incompétente ou une durabilité professionnellement dégradée. Cela devrait constituer une priorité élevée en soi, en particulier pour les produits nationaux, car cela supprime la récompense en cas de fraude des fournisseurs et de publicité mensongère, en les détectant dès la phase de conception et en attribuant une note de qualité requise lors de la commercialisation, afin que les consommateurs sachent si le produit durera. deux ou vingt ans.
Cela peut être fait aux États-Unis, puis généralisé par l’ONU.