Alors que l'équipe de politique étrangère du président Trump ressemble beaucoup à celle du président Obama, la nouvelle question est de savoir si Trump a cédé aux pouvoirs en place de Washington ou s'il attend son heure pour prendre une décision importante, demande Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Après que le président Trump a brusquement limogé le conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn il y a une semaine et que de hauts responsables de Trump se sont rendus en Europe pour dévoiler un programme de politique étrangère qui ressemblait beaucoup à celui du président Obama, même certains partisans de Trump se sont demandés si le « gouvernement fantôme » ou « l'État profond » de Washington » avait triomphé de leur héros.
Le lieutenant-général à la retraite de l'armée américaine Michael Flynn lors d'un rassemblement électoral pour Donald Trump au Phoenix Convention Center à Phoenix, en Arizona. 29 octobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Mais une autre interprétation est possible, selon laquelle Trump comprend qu’il doit d’abord prendre le contrôle des bureaucraties de sécurité nationale et de politique étrangère avant de pouvoir poursuivre ses projets de détente avec la Russie et de réduction du vaste réseau de bases militaires et d’engagements géopolitiques de l’Amérique. En d’autres termes, ce à quoi nous assistons pourrait être une retraite tactique plutôt qu’une déroute massive.
La dernière crise qui a frappé la jeune administration Trump a commencé le 13 février avec le licenciement de Flynn par Trump, une décision que Trump a semblé regretter presque immédiatement alors qu'il évaluait comment l'éviction de Flynn avait été organisée.
L'orchestration de Le retrait de Flynn impliquait utilisation illégale de sa conversation sur écoute avec l'ambassadeur russe Sergueï Kislyak le 29 décembre, à une époque où Flynn était encore un simple citoyen et où les règles gouvernementales exigeaient la « minimisation » (ou la rédaction) des communications interceptées par un Américain.
Les restes du ministère de la Justice du président Obama ont alors concocté un prétexte pour une enquête du FBI basée sur la loi Logan, une relique poussiéreuse de 1799 qui n'a jamais été utilisée pour poursuivre qui que ce soit. Flynn a été encore plus perturbé parce qu'il ne se souvenait pas totalement de ce qui avait été dit lors de la conversation, puis les détails de l'affaire ont été divulgués de manière sélective à la presse pour étayer le récit des liens illicites entre Trump et Moscou.
Mais ce qui était peut-être encore plus remarquable dans cette embuscade tendue à Flynn, qui s'était fait de puissants ennemis en tant que directeur de la Defense Intelligence Agency supervisant ses critiques de la politique de guerre d'Obama en Syrie, était la collusion entre les agences de renseignement américaines et les grands médias déterminés à faire tomber le président. Trump – ou du moins l’empêcher de réorienter la politique étrangère américaine des guerres de « changement de régime » au Moyen-Orient et vers une détente avec la Russie.
Lorsque Trump a demandé à la hâte la démission de Flynn – au moins en partie pour apaiser le vice-président Mike Pence qui se plaignait du manque de franchise de Flynn avec lui – une frénésie médiatique s'est ensuivie. Même Hillary Clinton est sortie de sa cachette pour rayonner de plaisir à l'annonce du licenciement de Flynn. (Lors de la Convention nationale républicaine, il s'était joint aux chants de « enfermez-la ».) Nous avons entendu une joie similaire de la part des porte-étendards médiatiques du mouvement « dump Trump » – CNN et The New York Times – ainsi que parmi les anciens rivaux de Trump lors des primaires républicaines, qui continuent d'occuper des postes clés au Capitole.
Le déploiement précoce
Vint ensuite un revirement étonnant dans le déploiement précoce de la nouvelle politique étrangère de Donald Trump, qui ressemblait beaucoup à l’ancienne politique étrangère de Barack Obama. Nous avons entendu le secrétaire de presse présidentiel Sean Spicer dire que Trump « s’attendait à ce que le gouvernement russe… restitue la Crimée » à l’Ukraine.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Ensuite, nous avons entendu le secrétaire à la Défense James Mattis à Bruxelles (siège de l'OTAN), le secrétaire d'État Rex Tillerson à Bonn (réunion des ministres des Affaires étrangères du G20) et le vice-président Pence à Munich (conférence sur la sécurité) s'engager collectivement dans une loyauté sans faille envers l'alliance de l'OTAN, insister sur le fait que tout nouveau les négociations avec la Russie doivent être menées en « position de force » et s’engager à tenir la Russie responsable de la pleine mise en œuvre des accords de Minsk, ce qui signifie que toutes les sanctions restent en vigueur en attendant cette réalisation que le gouvernement ukrainien a constamment bloqué en accusant Moscou.
Au milieu de ces signaux de capitulation de l’administration Trump – suggérant la poursuite de la politique étrangère désastreuse des 25 dernières années – les ennemis de la détente, récemment ravivés au Capitole, ont ajouté davantage de sanctions et de menaces anti-russes. En réponse aux violations présumées par le Kremlin du Traité sur les missiles à moyenne et à courte portée (INF) datant de 1987, le sénateur Tom Cotton, de l'Arkansas, a présenté un projet de loi autorisant la réinstallation des missiles de croisière américains à pointe nucléaire. en Europe. Si elle était adoptée, cela annulerait les principales réalisations en matière de désarmement des années Reagan et nous ramènerait à une véritable guerre froide.
Ces développements ont énervé même les fidèles de longue date de Trump. Certains experts amicaux ont affirmé que Flynn était le seul conseiller de Donald Trump invitant à un accommodement avec les Russes et que son départ avait porté un coup fatal à la détente. D’autres ont exhorté le président à reconsidérer ce qu’ils considèrent comme un effondrement de la volonté sous la pression intense des puissants néoconservateurs et de leurs alliés libéraux-faucons. Les partisans de Trump lui ont rappelé les désastres que la politique américaine d’hégémonie mondiale a provoqué au Moyen-Orient et ailleurs.
Ces conseils bien intentionnés et parfois condescendants cachent implicitement une incapacité à comprendre le sens politique de Donald Trump et de son entourage. Il n’a pas remporté les élections du 8 novembre par hasard. C’était le fruit d’un calcul plus sophistiqué du soutien des électeurs et de l’arithmétique du Collège électoral que quiconque ne pouvait le faire. Trump n’a pas non plus obtenu ses nominations les plus controversées au cabinet – Rex Tillerson à l’État, Betsy DeVos à l’Éducation et Jeff Sessions au poste de procureur général – par hasard lors des audiences de confirmation du Sénat. C’était le fruit d’un travail acharné et d’intelligence pour conclure des « accords » avec des amis et des ennemis politiques.
Pas de drapeau blanc
Par conséquent, je considère le retour en arrière actuel sur la Russie et le retrait d’une nouvelle politique étrangère comme un repositionnement tactique et non comme l’agitation d’un drapeau blanc. Il est évident qu’aucun progrès dans la politique étrangère moins interventionniste de Trump ne sera possible tant que les conspirateurs subversifs du Département d’État, du Département de la Justice, de la National Security Agency, de la CIA et du FBI ne seront pas chassés. On peut soutenir que ceux qui ont enfreint la loi dans leur hâte d’entraver la présidence de Trump devraient être tenus juridiquement responsables. Ce n’est que si et quand ses arrières seront assurés que Trump pourra commencer à changer de politique.
Le président Barack Obama à la Maison Blanche avec la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et Samantha Power (à droite), son ambassadrice à l'ONU. (Crédit photo : Pete Souza)
Avec la fin de la présidence d'Obama le 20 janvier, il y a eu ce qu'on pourrait appeler une addition par soustraction au Département d'État avec le départ de personnalités politiques favorables au programme néoconservateur/libéral-faucon, comme la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland. , un architecte clé de la crise ukrainienne, et l’ambassadrice des Nations Unies Samantha Power, l’une des principales défenseures de la guerre de « changement de régime » en Syrie.
Au cours du premier voyage diplomatique du secrétaire d'État Tillerson en Europe, d'autres feuillets roses ont été distribués à des responsables de haut niveau au « septième étage » du Département d'État, où se trouve le « gouvernement fantôme » post-9 septembre mis en place par le vice-président Dick. Cheney, puis plus profondément enraciné lors du passage d'Hillary Clinton au poste de secrétaire d'État. Dans le même ordre d’idées, le New York Times a rapporté que Trump envisageait de nommer l’homme d’affaires Stephen Feinberg pour évaluer et recommander une réorganisation des agences de renseignement, considérée comme un remaniement visant à rétablir l’ordre et la loyauté envers le chef de l’exécutif.
Dans le même temps, on peut s’attendre à ce que le président Trump rallie l’opinion publique autour de son administration et de ses politiques, tant intérieures qu’étrangères. Sa comparution à l’aéroport de Melbourne, en Floride, ce week-end, où des milliers de personnes se sont rassemblées pour entendre Trump, n’est sûrement que la première d’une longue série de manifestations publiques de la part de ses partisans.
Donald Trump reste en contact étroit avec sa base de partisans à travers le pays, non seulement via les réseaux sociaux, mais également en utilisant des questionnaires hebdomadaires, parfois quotidiens, envoyés par courrier électronique et demandant aux personnes interrogées de prioriser ses prochaines actions possibles. Ce soutien populaire lui donne certainement la confiance nécessaire pour mener des batailles contre l’establishment de manière audacieuse.
Il faut également souligner que l’engagement pré-électoral et post-électoral de Trump en faveur de la détente n’est pas une aberration dans sa pensée politique. Ce que tant de gens, y compris ses partisans, ne comprennent pas, c’est que la détente est aussi essentielle pour Trump pour le bien de ses programmes nationaux que la détente était essentielle pour que le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev puisse mettre en œuvre sa nouvelle pensée au niveau national dans les années 1980.
Ce n’est que par la détente – c’est-à-dire la fin des guerres permanentes à l’étranger avec leurs lourds coûts opérationnels et le démantèlement du vaste réseau mondial de bases militaires américaines – que Trump pourra libérer des ressources budgétaires pour financer ses projets d’investissements américains massifs dans les infrastructures, la modernisation de l’armée, et répondre aux besoins des anciens combattants. Les sommes en jeu sont de l’ordre de 600 milliards de dollars par an et servent actuellement à entretenir quelque 800 bases militaires dans 70 pays, bases qui génèrent beaucoup d’antiaméricanisme et entraînent les États-Unis dans des conflits régionaux.
Gorbatchev a finalement échoué, coincé entre l'« État profond » de Moscou qui résiste au changement et un « nouvel ordre » d'opportunistes cupides qui y voyaient une opportunité de piller les richesses de la Russie. Pour que Trump réussisse, il doit non seulement vaincre « l’État profond » de Washington et ses intérêts directs dans la protection du statu quo, mais il doit également faire appel aux meilleurs esprits du monde capitaliste pour reconstruire l’infrastructure américaine et restaurer une prospérité plus large.
La question de savoir si Trump peut accomplir une tâche aussi ardue est discutable, mais il a montré au cours de sa longue carrière dans les affaires sa capacité à attirer et à motiver une petite équipe d’une douzaine d’assistants dévoués pour diriger un empire immobilier de plusieurs milliards de dollars. De toute évidence, diriger une entreprise aussi grande et complexe que le gouvernement américain – et ses interconnexions avec les économies nationale et mondiale – est bien plus difficile. Mais s’il veut réussir, Trump devra poursuivre ses projets antérieurs d’une nouvelle politique étrangère et de défense moins coûteuse.
Gilbert Doctorow est un analyste politique basé à Bruxelles. Son dernier livre, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
Pourquoi Trump demande-t-il plus d’argent pour la défense alors que nous avons suffisamment d’armes nucléaires pour détruire le monde et que notre budget est plus important que celui des dix prochains pays réunis ? Pourquoi renonce-t-il à la détente avec Moscou et s’accorde-t-il avec nos néo-conservateurs à Washington pour rejeter les tentatives de Moscou de travailler ensemble ? Pourquoi critiquons-nous Moscou pour avoir tenté de maintenir l’Ukraine et la Crimée dans le camp russe et hors de l’OTAN alors que nous avons envahi l’Irak et laissé plus d’un million de civils morts et des millions de réfugiés déplacés sur la base de mensonges fabriqués ? N'est-ce pas comme si la marmite appelait la bouilloire noire ?
« Donald Trump reste en contact étroit avec sa base de partisans à travers le pays, non seulement via les réseaux sociaux, mais en utilisant des questionnaires hebdomadaires, parfois quotidiens, envoyés par courrier électronique et demandant aux personnes interrogées de donner la priorité à ses prochaines actions possibles. Ce soutien populaire lui donne assurément la confiance nécessaire pour mener des batailles audacieuses contre l’establishment.»
D’après ce que je peux voir, les responsables en Europe et en Russie ne sont pas aussi convaincus que M. Doctorow que Trump sait vraiment ce qu’il fait et qu’il est, en fait, en train de se protéger et de se cacher intelligemment pour faire face à sa situation. Ce qui précède a pour but de donner l’impression d’un président rubéfiant tellement débordé qu’il croit que le leadership mondial est exercé en demandant à ses partisans ce qu’il devrait faire ensuite ? Mais c'est une sorte de brillante manœuvre de l'ombre pendant qu'il nettoie le nid de rats dont il a hérité ?
De plus, et ce qui semble prêter à confusion pour les points de vue européens et russes, ce sont les messages contradictoires reçus de Mattis-Pence-Haley contre Bannon-Trump, un « schisme » de politique étrangère comme l’indique ce journaliste :
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-19/
«La question de savoir si Trump peut accomplir une tâche aussi ardue est discutable, mais il a montré au cours de sa longue carrière dans les affaires sa capacité à attirer et à motiver une petite équipe d'une douzaine d'assistants dévoués pour diriger un empire immobilier de plusieurs milliards de dollars. »
L’homme est déséquilibré, c’est-à-dire le président, pas l’auteur. Au-delà des idées vagues et des croyances étranges, que savoir ? Les derniers rapports indiquent que les responsables de la sécurité intérieure embauchent des milliers de nouveaux agents pour mieux expulser les personnes, et malheureusement, l'administration Obama dispose de toutes les infrastructures mises en place pour le faire. Et nous verrons les normes environnementales de tous types démantelées par ces fous. Alors la politique étrangère ? Nous aurons de la chance si nous ne sommes pas incinérés, car il est minuit moins deux minutes et demie à l'heure de la fin du monde.
La triste réalité est qu’aucun républicain, y compris Trump, n’aurait eu une chance d’être élu sans l’administration catastrophique d’Obama et la nomination d’Hillary. Obama n’a résolu aucun des problèmes hérités de Dubya, aggravant même nombre d’entre eux. Peut-être qu'aucun démocrate n'aurait pu y parvenir avec l'opposition murée du Parti Républicain. Cependant, le programme d'Obama est devenu fondamentalement celui d'un néoconservateur républicain et d'un néolibéral.
Peut-être pour compenser ses énormes échecs sur le front intérieur, il a choisi de devenir un belliciste, triplant les fiascos de Dubya au Moyen-Orient et déclenchant en fait une bataille avec la Russie, probablement le seul pays au monde, à part la Chine, qui pourrait infliger de véritables conséquences. dommages aux infrastructures américaines en cas de guerre. Et Hillary a promis de redoubler d’efforts à la fois sur les conflits au Moyen-Orient et sur la nouvelle guerre froide (qui bascule sur une guerre chaude) avec la Russie.
La faction intellectuelle libérale et conciliante du Parti démocrate a abandonné Obomber et Killary, qui étaient la clé de l’élection de Trump. Ils auraient pu compenser la désillusion des cols bleus au chômage qui ont opté pour Trump pour des raisons économiques dans pratiquement toute la ceinture de rouille, de la Pennsylvanie au Wisconsin. Ensuite, il y a eu l’aliénation des partisans de Bernie en raison des sales tours joués par Wassermann-Schultz et le DNC.
Les démocrates ont plus gâché l’élection que Trump ne l’a gagnée. Remplacez Clinton par Sanders et ces pacifistes libéraux reviennent et la ceinture de rouille reste une partie du « Mur bleu ». Malheureusement, ceux qui tirent les ficelles en coulisses voulaient le belliciste et non le social-démocrate « révolutionnaire ». Ils voulaient que l’argent de vos impôts continue d’être versé dans le PRI plutôt que dans les infrastructures et les programmes sociaux. Le Parti démocrate n’est pas celui que la plupart des gens pensent. Ce qu’ils n’ont pas pu gagner par les urnes, ils tentent maintenant de le gagner par l’intrigue et l’insurrection.
Ah connerie. Lisez Greg Palast pour découvrir comment il a été volé. Peu importe le fantasme dans lequel vous vous engagez, Clinton aurait dû gagner facilement. Je suis étonné de voir à quel point des gens par ailleurs intelligents se connectent volontairement à la chambre à gaz.
«Je suis étonné de voir à quel point des gens par ailleurs intelligents se connectent volontairement à la chambre à gaz.»
C’est ce qu’aurait fait le pays en choisissant Clinton. Soyez honnête, vous DEVEZ savoir que ses notes défavorables étaient tout aussi élevées que celles de Trump. À l’exception de la Californie, son soutien était aussi faible que celui d’un Démocrate. De plus, les gens ont compris depuis longtemps qu’elle n’était pas une « démocrate », qu’elle était une néolibérale de Wall Street et une néoconservatrice belliciste. Monsieur, vous êtes toujours dans le déni. Accusez-vous également « les Russes » d’avoir volé les élections ?
Je suis d’accord à 100 % avec votre analyse – mais où aller à partir de maintenant ?
Vous discutez avec quelqu'un qui est tellement accroché à Hillary et à Obama qu'il a du mal à comprendre que Donald Trump est là où il est parce qu'il a volé son chemin dans la plupart de ce qu'il a fait dans la vie.
Ce message est une réponse à Wm. Boyce.
Et vous avez eu huit ans pour juger de l’efficacité et de la moralité des politiques mises en œuvre par Obama et Hillary, qui ont toutes été un échec et une parodie. Vous êtes tellement partisan que vous refusez de rendre à ces démons leur dû… qu'ils ont reçu par les urnes. Ce pays aurait été plongé dans une autre guerre majeure à l’instant même, et peut-être couvé dans un tas de cendres nucléaires, si Hillary avait gagné cette élection.
Au réaliste : Oui, je suis partisan comme vous l’êtes pour la défense de Donald Trump. Êtes-vous instruit sur le sujet de Citizens United ? Savez-vous qui est David Bossie ? Il attaque Hillary depuis le début des années 90. Il faisait partie de l’équipe de Trump, comme vous le savez sûrement. Certains adversaires d’Hillary pensent qu’elle a tué plus de 45 personnes. Malgré tous ses défauts, elle reste une bien meilleure personne que Donald Trump.
«Ces conseils bien intentionnés et parfois condescendants cachent implicitement une incapacité à comprendre le sens politique de Donald Trump et de son entourage. Ce n’est pas par hasard qu’il a remporté les élections du 8 novembre.»
C’est la clé de l’analyse et de la conclusion de cet article, à savoir que Trump et son entourage sont de brillants tacticiens jouant un jeu stratégique multidimensionnel sophistiqué contre le gouvernement fantôme de l’État profond de Washington et ses pom-pom girls du quatrième pouvoir.
Une autre possibilité est que tout cela soit dû au hasard et qu’il soit en grande partie ce qu’il semble être, un démagogue qui ne sait rien et qui débite de plaisants pablums populistes et parfois des observations géopolitiques pertinentes. Il a perturbé les activités habituelles de l'établissement, mais pas avec les intentions proposées. Quant à l’investiture républicaine, l’argument peut être avancé que Trump, dont le modèle économique repose sur la vente de son nom, participait probablement aux primaires principalement pour conserver sa marque et n’a jamais sérieusement cru qu’il remporterait l’investiture. Un regard sur la façon dont ses bailleurs de fonds et son équipe ont assemblé, démonté et remonté le suggère.
Il vaudrait bien mieux que le monde et les États-Unis trouvent un moyen de travailler avec la Russie plutôt que de les contrarier et j'espère que vous avez raison, mais le fait que les républicains du Congrès aient inauguré des nominations comme Jeff Sessions, Scott Pruitt, Betsy Devos, Steve Mnuchin et Steve Bannon n'est pas rassurant. Au lieu de cela, il semble probable que les États-Unis aient élu comme président un animateur de jeu de téléréalité qui sera utilisé par les pouvoirs en place pour instituer l’administration la plus corrompue à laquelle nous avons eu le malheur d’être soumis.
J'ADORE CE CHAOS…!!!
L'analyse de Gilbert Doctorow est, à sa manière, bien trop aimable. Ces Trump.
les partisans avec lesquels Trump reste en contact l’aiment parce qu’il
Je donnerai un coup de pied au cul à n'importe qui, surtout aux plus purs.
merci les « libéraux », si sûrs de leur « équilibre »
journalisme (sic)
Ce qui est tragique, c'est que beaucoup croient ce qu'on leur dit.
croire. Un arbre poussera à Brooklyn, il y aura des masses de
(hautement rémunérés ?) des emplois pour tout le monde. Les choses seront justes
comme ils l'étaient autrefois. Etc.
Je me souviens si clairement des réponses de certains Trump
partisans (via NPR) dans le pays d’Essex, à l’extrême nord
partie de l'État de New York, dans le parc d'État des Adirondacks.
J'y suis allé au collège et au lycée. Ces hommes étaient
pas des experts internes, des analystes. Ils se sont simplement amusés
Le « Vous êtes viré ! » de Trump approche.
Comme l’a commenté un analyste libéral (?) : « En fin de compte,
Trump sera jugé selon les critères habituels. A fait des travaux
réapparaître avec des salaires décents ? Il y a soit
une réponse par oui ou par non. Les emplois à temps partiel mal rémunérés peuvent
se traduisent en millions d’emplois créés. Ils ne sont pas
le même.
Les points forts de l'analyse de Doctorow sont
comparaison avec les politiques menées sous Obama ainsi que d'autres
anciennes administrations. Le style était effectivement différent.
Mais le mensonge a été soigneusement élaboré et transmis au
les médias coopératifs et le peuple américain. Dans ceux
années où l'Amérique voulait la dignité professorale d'Obama et
c'est ce qu'ils ont eu. On n'y a prêté que peu ou pas d'attention
la fourniture de phosphore blanc « Made in America »
des bombes à Israël pour les utiliser contre les Palestiniens.
(Cette société vend également MORTON SALT !)
Sur les crimes d'agression, de meurtre, de famine et de
par exemple, l'administration Obama était restée silencieuse. Mentir. Pas aussi
Donald Trump le fait : il tweete et hurle.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Le meilleur résumé de la réalité politique américaine que j’ai vu.
Pour citer le paragraphe clé de l’ouvrage : « Le système que sert principalement l’État profond n’est pas les États-Unis d’Amérique, c’est-à-dire le pays dans lequel la plupart des Américains croient vivre ; le système qu’il sert est le capitalisme mondialisé. Les États-Unis, l’État-nation lui-même, bien qu’ils soient évidemment un élément crucial du système, ne constituent pas la principale préoccupation de l’État profond. Si tel était le cas, les Américains bénéficieraient tous de soins de santé, d’une éducation abordable et d’un droit à un logement de base, comme plus ou moins tous les autres pays développés.
C’est pourquoi l’État profond essaie plusieurs options pour retirer Trump de la présidence afin de réussir d’une manière ou d’une autre.
http://www.counterpunch.org/2017/02/21/goose-stepping-our-way-toward-pink-revolution/
C’est aussi pourquoi il est faux de l’appeler l’Empire américain. Nous ne sommes que la province « main-d'œuvre » d'un empire mondial, qui doit souffrir en accomplissant son devoir dans les « légions romaines » de cet empire. Cela ne présente aucun avantage pour les citoyens américains. C’est un grand préjudice pour nous de maintenir une armée mondiale qui nous refuse des choses comme l’école publique gratuite, les soins de santé, etc… Nous n’avons besoin que d’une Garde nationale et d’une Garde côtière, probablement bien moins d’un dixième du coût d’une force militaire mondiale.
Je plains le sort du monde si Trump a été contraint d’adopter la ligne dure et irrationnelle de confrontation avec la Russie d’Obomber. Cela signifie la guerre parce qu’elle n’est pas juste, raisonnable ou acceptable. Il s’agit d’une agression brutale et vicieuse de la part de DC. N’étant pas un homme expérimenté en politique (ou n’ayant pas de nombreux politiciens chevronnés dans son équipe), Trump se retrouve chaque jour dans une embuscade sur une question, aussi insignifiante soit-elle. Puis il alimente le cercle vicieux avec des tweets ingénieux et inarticulés et les médias le trolle encore une fois. Comme je l’ai dit, l’homme a besoin d’un porte-parole expérimenté, articulé et retenu pour répondre à toutes les attaques des démocrates, des néoconservateurs, des espions, de l’État profond et des médias. Ses intentions de politique de rapprochement avec la Russie ne seraient pas décrites comme une folie traîtresse et chaotique si elles étaient présentées par des modérés perçus comme Jimmy Carter ou GHW Bush. Mais une telle personne n’était pas éligible cette fois-ci et personne de ce genre ne s’est manifesté pour l’aider. Je pense que s’ils existent, ils pourraient avoir peur, tout comme semblent l’être les dirigeants du Congrès. En réalité, je vois les dirigeants du GOPer effrayés en ce moment, tous effrayés par les médias, à l’exception de John McCain et Lindsey Graham qui sont devenus des anarchistes républicains.
Suis-je définitivement exclu de cette section de commentaires ? Si oui, pourquoi?
Très occasionnellement, des choses étranges se produisent lorsque l'on essaie de publier un commentaire, comme un avis de « modération » qui apparaît ou le commentaire disparaît simplement au lieu d'être publié. Ce dernier m'est arrivé ce soir, mais je suppose que c'est un problème électronique occasionnel. Ils n'auraient pas montré votre dernière remarque si vous aviez été blackballé.
Merci pour cette analyse très pertinente. Cette idée est soutenue par la férocité de l’attaque de l’État profond contre Trump, en utilisant ses services de renseignement et ses médias contrôlés. Le manque absolu d’objectivité et d’équilibre au sein du MSM sera un sujet majeur des futurs programmes d’histoire sur C-SPAN.
Il y a des signes encourageants avec la nomination du général McMaster à la sécurité nationale malgré les commentaires favorables de Petraeus et McCain.
« Trump nomme HR McMaster conseiller à la sécurité nationale : le président américain a annoncé lundi depuis Mar-a-Lago que le lieutenant-général McMaster était son choix pour remplacer Michael Flynn, qui a été contraint de démissionner la semaine dernière » – https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/20/trump-appoints-hr-mcmaster-national-security-adviser
Eh bien, cela semble vraiment bien, mais lorsque le Guardian le dit, vous l'entendez directement de la CIA, via le GHQ.
Ré: «Les partisans de Trump lui ont rappelé les désastres que la politique américaine d'hégémonie mondiale a provoqué au Moyen-Orient et ailleurs.»
Je me demande qui sont ces « bailleurs de fonds » ? Surtout dans le sanctuaire intérieur de Trump. Les gens qui frappent quotidiennement l’oreille de Trump sont désormais des militaires à perpétuité qui ont grandi professionnellement en considérant la politique étrangère comme un clou à enfoncer sous le marteau de la War Machine.
Et je suis curieux de savoir pourquoi Gilbert note le « des comploteurs subversifs au sein du Département d’État, du Département de la Justice, de la National Security Agency, de la CIA et du FBI » sans inclure le Pentagone dans ce mélange. Mattis lui-même considère la Russie comme la principale « menace » pour les États-Unis. Mais la manière dont la Russie menace les États-Unis me dépasse. Le commandant américain récemment retraité de l'OTAN, le général Philip Breedlove, est un général Buck Turgidson comme un fou anti-russe. Et j’imagine que ses opinions au sein du Pentagone ne sont pas uniques.
Le fait est que Mattis et les hackers du Pentagone n’ont pas besoin de comploter de manière subversive pour convertir Trump à l’orthodoxie néoconservatrice, il les invite tous les jours pour être convaincus.
Mais la manière dont la Russie menace les États-Unis me dépasse.
Poutine n’a pas réussi à hisser le drapeau blanc de la capitulation lorsque l’OTAN s’est rapprochée des frontières russes.
Découvrez Mattis sur le site Web de l'EIR. Mettez son nom dans leur champ de recherche. Mattis préfère éviter une bagarre. Il ressemble à MacArthur en ce sens. Il préfère la diplomatie. Trump est dans le moule de Gorbatchev, cherchant la détente tout en reconstruisant l’Amérique. Gorbatchev a échoué face à ses escrocs de l’État profond et aux racketteurs oligarchiques apparus après l’échec de l’Union soviétique. Je suis plus enclin à écrire directement à Trump. Le « commentariat » ici devrait également écrire à Trump. Je suis passé d’anti-Trump à celui de le défendre, contre les criminels de guerre qui tentent d’organiser contre lui un coup d’État à la manière de l’Ukraine. Trump est du côté de la nouvelle faction des bâtisseurs de nations dans le monde, contre la faction guerrière de l’Empire d’Occident qui tente de mettre un terme à la construction d’une nation. La souveraineté nationale constitue une menace mortelle pour la construction secrète d’un empire colonial. C’est ce qui a tourmenté toute notre histoire contre l’Empire britannique. Nos conservateurs anglophiles américains ont toujours essayé de le saboter. Ils détestaient Hamilton, détestaient Lincoln, détestaient FDR, détestaient JFK, son frère et MLK.
Comme mon père, officier militaire de carrière, me l'a dit il y a de nombreuses années : « Ceux qui ont connu la guerre ne veulent pas la voir se répéter ».
Mon père a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale et a été blessé trois fois au cours des neuf mois de combats qui ont suivi le jour J, notamment en recevant une balle dans le cou à Aix-la-Chapelle, en Allemagne. Même si je ne suis pas sûr que sa théorie soit valable pour tous les officiers de l'armée « entièrement volontaire » d'aujourd'hui, il reste une bonne chose que ces généraux aient déjà atteint leur grade et n'aient pas besoin d'expérience au combat pour obtenir cette prochaine promotion. J'espère que ces gars-là ne seront pas aussi pressés de s'engager dans des opérations à l'avenir.
Il y aura encore suffisamment d'expérience de combat pour que les jeunes puissent monter en grade, puisque nous sommes maintenant dans 138 pays et qu'il faudra un certain temps pour se calmer.
Comme mon père, officier militaire de carrière, me l'a dit il y a de nombreuses années : « Ceux qui ont connu la guerre ne veulent pas la voir se répéter ».
Théorie intéressante et probablement vraie dans de nombreux cas, mais elle ne s’applique certainement pas à John McCain et à certains de ses collègues bellicistes.
Mattis est comme Zbignew : trop vieux pour oublier Staline et l’ancienne Union soviétique. Les choses ont changé en Russie, et ils n’y parviennent pas.
L’improbable présidence de Trump a enlevé le rocher qui cachait la vilaine mafia qu’est la politique américaine. La lumière qui commence à briller sur ces vermines va-t-elle enfin réveiller la population pour s’en débarrasser ? Restez à l'écoute….
Seulement si les murs du Duopoly sont percés par le rejet de la politique identitaire.
Article intéressant:
La précédente « politique étrangère » a été un désastre.
« Des millions de personnes sont mortes, des millions sont des réfugiés, leurs pays ont été envahis et détruits, à cause d’un complot maléfique mené par des personnes en position de pouvoir. »
[En savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-plotters-that-killed-millions.html
La question de savoir si Trump peut accomplir une tâche aussi ardue est discutable, mais il a montré au cours de sa longue carrière dans les affaires sa capacité à attirer et à motiver une petite équipe d’une douzaine d’assistants dévoués pour diriger un empire immobilier de plusieurs milliards de dollars.
L’équipe de Trump a peut-être travaillé dans son empire commercial, mais il n’y a aucune raison d’être optimiste pour la plupart de son équipe en ce qui concerne la gestion de l’empire américain. L'éducation semble être un désastre sous Betsy DeVoss, Main Street paiera probablement un lourd tribut (peut-être même la faillite) pour favoriser Wall Street sous le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin, et pour mettre fin à la liste des ouvreurs, l'environnement pourrait s'avérer plus favorable. désastreuse sous Scott Pruitt qu’une guerre nucléaire sous les auspices de la Reine du Chaos.
Il y a des raisons de s’inquiéter au sujet de Rex Tillerson à l’État et de James Mattis au Pentagone, mais ils pourraient s’avérer des grâces salvatrices.
Le seul point dont nous pouvons être sûrs est que des temps intéressants nous attendent.
Tony Cartalucci estime qu’il existe des forces bien plus grandes que Trump et que Trump devra se conformer aux forces de l’ordre mondial unique.
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/continuity-of-agenda-destroying-syria.html
Ma perception de Pence est qu'il va diriger un côté du cabinet Trump, et que Pence sera le plus gros problème de Trump, vous savez quoi. Je pourrais spéculer dans de nombreuses autres directions sur la direction que prendra toute cette Trumpamania, mais j’aurais alors tort et je serais très inquiet si j’avais raison.
La présidence de Trump a produit une chose de grandeur, et c’est que « SNL » n’a jamais été aussi pertinent qu’aujourd’hui.
Trump Roi (Trump le Roi) a ouvert ses portes au Théâtre de l'Œuvre Américaine, provoquant une réaction tumultueuse dans le public.
Trump Roi est le premier des trois burlesques stylisés. Trump Cocu (Trump Cuckolded) a rapidement suivi, et Trump Enchaîné (Trump in Chains) ouvrira, espérons-le, très bientôt.
Les idées qui sous-tendent Trump Roi sont basées sur l’ubuphysique, un domaine au-delà de la métaphysique et de la pataphysique. Il étudie les lois de l’exception américaine qui flottent comme des crottes, peu importe le nombre de fois où les Américains tentent de vider leur système politique.
Faut-il alors suivre l’avis des Français ? Cela me semble être un théâtre de l’absurde. Trump surprendra tous ces imbéciles qui ne voient pas la forêt derrière les arbres.
Nous te regardons. Vous avez été triangulé trois fois.
En principe, une réduction des dépenses militaires américaines serait logique. Les États-Unis pourraient réduire considérablement leurs dépenses militaires tout en conservant de loin l’armée la plus puissante du monde, ce qui permettrait de financer une amélioration des infrastructures aux États-Unis, ce qui serait dans l’intérêt de la majorité de la population et pourrait accroître la popularité du président.
Cependant, même si la détente avec la Russie semble effectivement être un objectif central de Trump – c’est l’un des domaines dans lesquels ses déclarations ont été assez cohérentes la plupart du temps –, il a parlé d’augmenter plutôt que de réduire la force militaire américaine. On pourrait probablement tenter de concilier l’idée d’une armée plus petite mais plus moderne avec la plupart des déclarations de Trump, mais ce n’est pas à cela que ressemble une interprétation impartiale de ses paroles.
La question est de savoir si Trump a évité de parler de réduction des dépenses militaires parce que cela aurait été problématique et aurait conduit à davantage de résistance de la part de l’État profond, ou si c’est quelque chose qu’il ne veut vraiment pas.
Il semble qu’on ne puisse que deviner. Ce qui est clair, c’est qu’une forte pression s’exerce sur les politiciens américains pour qu’ils ne parlent pas de réduction des dépenses militaires. Même Bernie Sanders n’a pas mentionné cela comme l’un des moyens de financer ses propositions (qui comprenaient également le renouvellement des infrastructures), il a seulement parlé d’impôts. Je doute qu’il soit vraiment important pour Bernie Sanders que les dépenses militaires américaines restent au niveau élevé actuel. Je suppose donc que cela montre qu’il existe une forte pression sur les politiciens américains contre toute discussion sur une réduction des dépenses militaires. Par conséquent, il pourrait être plausible que Trump ait de tels projets, qui rendraient ses idées d’augmentation des dépenses intérieures d’infrastructure moins irréalistes, mais n’en a pas parlé afin de ne pas trop contrarier le complexe militaro-industriel. D’un autre côté, puisque Trump n’a parlé que de renforcer l’armée et n’a jamais parlé de réduire les dépenses militaires, il se peut aussi que ce soit parce qu’il ne veut vraiment pas réduire les dépenses militaires.
Adrian Engler… Trump est un grand joueur de poker, il bluffe et ne donne jamais de coups. L'article est tout à fait pertinent sur « l'apaisement des eaux » concernant l'OTAN et l'UE. Il sait certainement que nous n'avons pas besoin de toutes ces bases et que nos troupes et nos vétérans ont besoin de meilleurs soins grâce au VA. Quant à « l’armée forte »… nous disposons déjà de beaucoup trop d’armes nucléaires, mais certaines innovations concernant les vecteurs peuvent être améliorées. Devenir joueur de poker…. le timing est tout et tout en son temps. Je soumets qu’il y aura plusieurs très grosses surprises lorsqu’il dira APPEL… et qu’il jouera son atout.
L’homme n’est président que depuis un mois. Chaque jour, il se prépare à un nouveau combat contre les fausses nouvelles et le sensationnalisme…..Il y a des serpents prêts à frapper à chaque occasion…….
Je constate également un certain nombre d’attaques ad hominem de la part des médias. Plutôt que de simplement critiquer, par exemple, la politique de Trump en matière de visas pour les pays déchirés par la guerre, ou la sagesse de construire un mur à la frontière mexicaine, ou encore la possibilité de réduire les impôts pour les riches, les médias sont sûrs de critiquer. le fait que ces échecs sont dus au fait que Trump est un fou mégalomane xénophobe et raciste. Les médias ont un programme anti-Trump distinct. Personne ne leur dit de se taire, mais ils devraient s’en tenir aux faits, être un peu plus objectifs et moins visiblement biaisés. Autrefois, seule Fox News était déconnectée de la réalité, maintenant tous les médias souffrent du syndrome de dérangement de Trump (et du syndrome de dérangement de Poutine).
La maladie mentale est le problème de santé n°1 en Amérique. Les « nouvelles » de FOX et Trump sont à la fois des symptômes et des agents susceptibles d’en faire une crise nationale. Cela se répercute sur tous les aspects du discours américain. Lorsque la logique et la connaissance n’ont plus de sens, il s’ensuit d’être « objectif ».
Le peuple américain voulait du changement et veut toujours du changement. Trump peut ou non le leur donner, mais une chose est sûre sous Hillary Clinton, il n’y aurait eu aucun changement ni aucune possibilité de changement.
Un autre point. Comme George Galloway l'a recommandé, évitez les collines herbeuses, les limozines à toit ouvert et Dallas, sinon la présidence pourrait être courte.