Une approche rationnelle de la vie ne peut pas éliminer tous les risques – et tenter de créer ses propres dangers – une réalité que de nombreux Américains ont oubliée après le 9 septembre et qui va à l’encontre de l’interdiction d’entrée ciblant les musulmans du président Trump, comme le décrit Arnold R. Isaacs.
Par Arnold R. Isaacs
Dans quelle mesure les Américains devraient-ils avoir peur des réfugiés, et dans quelle mesure seront-ils plus en sécurité grâce à la politique plus restrictive du président Trump en matière de réfugiés ? Si les Américains s’inquiètent des attaques réelles impliquant des terroristes commis qui se faufilent dans le processus de vérification avec l’intention de tuer ou de mutiler des Américains, la réponse – basée sur les statistiques développées par le procureur général de Trump, Jeff Sessions – semble, à toutes fins pratiques, être pratiquement nulle.
Le sénateur de l'Alabama (aujourd'hui procureur général) Jeff Sessions porte l'une des casquettes « Make America Great Again » de Donald Trump.
Bien sûr, Sessions ne présente pas ses statistiques de cette façon. Il partage l’avis de Trump selon lequel les procédures de contrôle existantes sont inadéquates et ne suffisent pas à empêcher les terroristes de se faire passer pour des réfugiés. Mais les preuves qu’il a présentées pour étayer cette position – et rappelez-vous, il s’agit d’un véhément partisan des vues de Trump sur l’immigration, et non d’un critique ou d’un chercheur neutre – ont montré exactement le contraire.
L'analyse de Sessions sur les liens entre les réfugiés et le terrorisme était en une déclaration qu'il a publiée en août dernier, alors qu'il était encore sénateur de l'Alabama. Dans la déclaration, intitulée « Le terrorisme des réfugiés augmente tandis que l'administration Obama augmente le flux », Sessions a allégué que les « hauts responsables » avaient admis « leur incapacité à examiner correctement les réfugiés » et a appelé à « analyser les antécédents d'immigration des terroristes récents afin que nous puissions mieux protéger efficacement notre système d’immigration contre toute infiltration.
Proposant précisément une telle analyse, Sessions a présenté une liste de 20 réfugiés qui ont été « reconnus coupables ou impliqués dans des actes de terrorisme ou des infractions liées au terrorisme » après avoir été admis aux États-Unis.
Voici quelques faits sur ces 20 cas :
— Aucun Américain n'a été tué ou blessé par aucun de ces sujets. Aucun des 20 n’a été accusé d’un acte de violence de quelque nature que ce soit aux États-Unis, ni n’avait de plan concret ou crédible à cet effet. (En novembre 2016, après la publication de la liste de Sessions, un réfugié somalien a blessé 11 personnes sur le campus de l'Université d'État de l'Ohio, mais aucune des victimes n'est décédée.)
— Personne sur la liste de Sessions ne venait de Syrie. Six venaient d'Irak et six de Somalie (l'un d'entre eux étant né dans une famille de réfugiés somaliens au Kenya). Sept sont des Américains bosniaques, tous impliqués dans la même affaire, et un était originaire d'Ouzbékistan. Personne sur la liste ne venait d'Iran, du Soudan, de Libye ou du Yémen – ce qui signifie que Sessions n'a identifié aucun cas dans cinq des sept pays dont les citoyens de toutes les catégories de visa, pas seulement les réfugiés, se sont vu interdire l'entrée pendant 90 jours en vertu du décret d'immigration de Trump. .
— Sur les 20 noms figurant sur la liste, 11 ont été reconnus coupables, six sont toujours en attente de procès et une affaire avait déjà été classée lorsque Sessions a publié sa liste. (Cet accusé a accepté de quitter les États-Unis lorsque l'accusation a été abandonnée, donc cela ne compte peut-être pas comme une exonération tout à fait claire. D'un autre côté, l'accord des procureurs sur cet accord est un signe assez fort qu'ils n'ont pas considérez-le comme une menace réelle.) Parmi les deux autres, l’un a été tué en Syrie et n’a jamais été inculpé d’une infraction pénale, et l’autre, nommé dans un mandat d’arrêt émis par les procureurs fédéraux de Virginie, se trouve apparemment en Somalie.
— Sur les six Irakiens figurant sur la liste, quatre ont été reconnus coupables, un est toujours en attente de procès et les charges retenues contre le sixième ont été abandonnées. Deux des personnes reconnues coupables étaient impliquées dans ce que l’assistante de Trump, Kellyanne Conway, a appelé à tort un « massacre » à Bowling Green, Kentucky ; en fait, il n’y a eu aucune attaque là-bas, et les accusations portées contre les deux hommes n’avaient rien à voir avec un quelconque acte commis aux États-Unis mais étaient liées au soutien aux « terroristes » en Irak. (Au fait, le complot pour lequel ils ont été condamnés faisait partie d’une assez longue liste de complots qui n’ont pas été initiés par les accusés mais inventés comme des opérations d’infiltration par des agents infiltrés du FBI.)
— Au moins deux des réfugiés somaliens sont arrivés aux États-Unis alors qu'ils étaient de jeunes enfants et n'ont donc évidemment pas pu être identifiés comme des menaces par une procédure de contrôle de sécurité, aussi forte ou faible soit-elle. Un certain nombre d'autres personnes figurant sur la liste sont arrivées adolescentes ou résidaient aux États-Unis depuis un certain nombre d'années avant que leurs délits ne soient commis. (Au total, la liste de Sessions identifie huit de ses 20 sujets comme citoyens américains, ce qui signifie qu'ils auraient passé au moins cinq ans en tant que résidents permanents plus un temps supplémentaire - souvent une ou même plusieurs années - pour achever le processus de naturalisation.) Il est fort probable que leurs tendances terroristes se soient développées après qu’ils aient été examinés pour obtenir le statut de réfugié et admis, et non avant.
Une surestimation
D’après toutes les informations disponibles, il est très peu probable que la plupart de ces cas correspondent au modèle promu par Sessions et Trump, dans lequel un radical violent prétend être un réfugié, parvient à se faufiler à travers les contrôles de sécurité et entre aux États-Unis avec l’intention de le faire. de commettre des actes terroristes. Si nous supposons que la moitié des 20 exemples de Sessions correspondent à ce scénario – presque certainement une surestimation – et si nous supposons que la liste représente le meilleur cas qu'un ardent défenseur pourrait présenter pour ce scénario, l'arithmétique suivante s'applique :
Certains des premiers détenus emprisonnés à la prison de Guantanamo Bay, tels que présentés par l'armée américaine.
Dix terroristes représentent environ un réfugié sur 80,000 2001 arrivés dans ce pays depuis 50,000. Si les admissions de réfugiés sont plafonnées à 110,000 2017 au lieu des 60,000 XNUMX annoncées par le président Obama pour XNUMX – une disposition du décret de Trump qui a retenu moins d'attention que son impact sur les réfugiés et autres immigrants dont l'admission a déjà été approuvée - et si le pourcentage de terroristes potentiels échappant à la détection reste le même que celui indiqué par la liste de Sessions, laisser entrer XNUMX XNUMX réfugiés de moins par an empêchera l'entrée d'au plus un terroriste potentiel.
Voici quelques autres calculs :
Selon le décompte de Sessions, un Irakien a été reconnu coupable d'un délit terroriste pour plus de 30,000 XNUMX réfugiés irakiens dans ce pays, soit près de deux fois le nombre d'Irakiens admis chaque année ces dernières années. Si cette statistique reste valable, nous devrons interdire l'accès à tous les réfugiés irakiens pendant deux ans pour empêcher l'entrée d'un éventuel terroriste.
Bloquer les réfugiés syriens, quelle que soit la durée, les empêchera d'entrer aucune terroristes, sur la base de l'expérience passée, puisqu'aucun des 18,000 XNUMX Syriens admis comme réfugiés n'a été impliqué dans le terrorisme. C'est exact. Les réfugiés syriens, bien qu’ils soient visés par le décret sur l’immigration de Trump et soumis à des procédures encore plus restrictives que les autres réfugiés, n’ont été impliqués dans aucune affaire terroriste.
Ainsi, si vous extrapolez l’analyse de Sessions, les restrictions que les partisans de Trump pourraient maintenir UN personne potentiellement dangereuse quitte ce pays chaque année. C'est vrai, un terroriste possible de moins en un an (pour être précis, un an et quatre mois). De plus, en extrapolant toujours à partir des données de Sessions, il est statistiquement peu probable qu'une personne commette un acte de violence aux États-Unis.
Pour être clair, cette analyse porte spécifiquement sur les personnes admises comme réfugiés, et non sur les autres immigrants. Les crimes terroristes commis par des personnes nées à l'étranger, toutes catégories confondues, sont rares, mais leur incidence parmi les réfugiés est encore plus faible.
Concernant la déclaration de Sessions d'août dernier, sa liste ne comprenait que la moitié des « au moins 40 individus » qui, selon la déclaration, étaient impliqués dans le terrorisme après être arrivés dans ce pays en tant que réfugiés depuis le 11 septembre 2001. C'est deux ou trois fois plus que la plupart des personnes. Des études ont fait état d'une infime fraction des plus de trois quarts de million de réfugiés, dont plus d'un tiers de musulmans, qui ont été réinstallés dans ce pays au cours de cette période.
Sessions n'a pas expliqué pourquoi seulement 20 de ces 40 sujets avaient été identifiés, ni comment il avait choisi les cas à inclure. Puisqu’il souhaitait sans doute présenter les arguments les plus convaincants possibles en faveur des restrictions, il ne semble pas logique qu’il ait omis des exemples qui étayent clairement ses critiques du processus de sélection des réfugiés. On ne peut en être certain sans savoir quels cas ont été exclus de la liste.
Alors, les exemples de Sessions illustrent-ils que les règles actuelles d'admission des réfugiés sont trop souples et présentent un risque trop grand que des terroristes viennent ici et nuisent aux Américains ? Pour le moins, les preuves sont loin d’être convaincantes.
La conclusion est incontournable : le témoignage de Sessions n'a pas démontré que le contrôle des réfugiés a été inefficace. Cela ne s’en est même pas approché. Cela ne soutient aucun argument selon lequel des procédures d’asile plus restrictives amélioreraient la sécurité des Américains. Cela démontre exactement le contraire et montre que lui et le président qu’il sert actuellement attisent la peur du public avec des mensonges, et non avec des faits.
Arnold R. Isaacs est un écrivain et journaliste basé dans le Maryland. Il est l'auteur de Depuis les terres troubles : à l’écoute des Américains pakistanais et afghans dans l’Amérique d’après le 9 septembre et deux livres relatifs à la guerre du Vietnam.
Quand on pense qu'environ un millier d'Américains sont tués chaque année par des policiers, Sessions et consorts s'inquiètent de la faible probabilité qu'un terroriste fasse partie du petit nombre de victimes soigneusement contrôlées des guerres monstrueuses que les États-Unis insistent pour poursuivre dans les pays à majorité musulmane. .
Des cinglés comme Sessions peuvent s’en sortir avec ce genre de désinformation, non seulement à cause d’un sentiment de danger constamment accru après le 9 septembre, mais plutôt à cause de ce qui doit désormais être un cas de SSPT culturellement hérité, facilement et régulièrement renouvelé à travers la politique de peur. J’ai acquis une conscience politique à l’époque McCarthy et j’ai donc grandi avec la perception que les Américains étaient terrorisés en permanence. Je me souviens d'enfants américains de l'âge de ma petite sœur qui se cachaient et se couvraient, tandis que leurs parents construisaient des abris anti-atomiques dans leur jardin. J'ai vécu aux États-Unis à la fin des années 11 et au début des années 1960 – la guerre du Vietnam faisait rage – et j'ai vite appris à ne pas aborder le sujet de la « SÉCURITÉ NATIONALE ». Car ce que j'appréciais en tant que grégaire, franc-parler et serviable, les Américains pouvaient être instantanément transformés en épaves nerveuses irrationnelles et défensives au seul son des mots.
Chaque homme politique dans pratiquement toutes les démocraties sait comment gagner quelques voix supplémentaires en semant la peur. Mais il n’y a qu’aux États-Unis que les politiciens peuvent compter sur une réaction de 50 à 70 % de l’électorat à une campagne de peur bien orchestrée. Avant que Bush/Cheney n’inventent leur arme fumante = champignon atomique, le fantasme de Saddam en tant que partisan du terrorisme, environ 30 pour cent des Américains soutenaient l’invasion de l’Irak ; après que le mensonge ait été dûment diffusé, 60 pour cent étaient à bord. Très peu ont pris la peine de prendre en compte le fait qu’aucun des alliés de Washington n’y croyait et qu’aucun (à l’exception des Îles Marshall et de quelques autres petits États sans armée qui n’ont pas pu résister aux pots-de-vin) n’a rejoint la « coalition des volontaires » de Bush.
Mais il y a quelque chose d’encore plus important dans ces campagnes de peur menées contre les Américains par leur propre gouvernement, à savoir que ceux qui les mènent finissent généralement par siroter leur propre Kool-Aid. Il est presque certain que Sessions croit chaque mot, chaque statistique bidon de son rapport sur le comportement choquant de l'administration Obama en permettant à tous ces terroristes (c'est-à-dire les musulmans) de passer les procédures de sélection des réfugiés. Sinon, comment pourrait-il se présenter au Sénat et livrer une telle quantité de conneries à ses collègues ?
Il ne croit pas à ces mensonges, mais il croit que lui et d’autres hommes blancs (chrétiens uniquement) devraient diriger ce pays. Ses mensonges ne sont que le moyen d’atteindre cet objectif.
Les mensonges de Bush/Cheney portaient sur le rêve des néoconservateurs de domination mondiale et sur le fait qu’aucune loi ne s’appliquait à eux.
Sessions/Trump est très différent, et je dirais bien pire. Tout est question de suprématie blanche, de préjugés et de racisme. Il vise spécifiquement à promouvoir ces idées. Faire des non-blancs et des non-chrétiens un mal et une menace pour le bon vieux USA.
Ce phénomène est apparu au premier plan lors de l’élection d’Obama et n’a connu aujourd’hui qu’une croissance exponentielle. L’homme a menti pendant 5 ans APRÈS qu’Obama ait montré son acte de naissance, et cela n’a fait que le rendre plus populaire. Comme l’ont montré les sondages lors de l’élection, 50 % des partisans de Trump pensaient qu’O n’était pas né aux États-Unis, et 25 % n’en étaient pas sûrs. La seule façon pour ce genre de mensonge odieux de devenir un « fait » est une propagande massive qui vend ce que les gens veulent déjà croire.
Nous parlons et lisons de l'incapacité des médias à informer, à être subjectifs et véritablement du 4ème Pouvoir. Tout est vrai. Mais il y a maintenant ici un phénomène si extrême que nous n’en avons jamais vu auparavant. L’énorme influence de Fox News/radio de droite/Internet où le haut est le bas. Et la torture ne l’est pas. Et la vérité ou les faits sont ce qu’ils vous disent.
Et une grande partie de ces mesures visaient spécifiquement à soutenir les Blancs et à créer la peur de ces « autres ».
Comme les lois électorales qui limitent et refusent l’accès aux minorités, ce qui est jugé nécessaire pour lutter contre la fraude électorale inexistante. Des lois qui nous ramèneraient à Jim Crow – et aideraient énormément un parti.
Et remarquez que lorsque Trump déversait son Birtherisme, il a reçu une invitation ouverte de Fox à venir. Tout cela bien sûr pour rappeler aux gens que nous avons un homme noir au WH. Des années et des années, pendant des centaines d'heures, ces sources d'information ont discuté, débattu, enquêté et analysé le lieu de naissance d'O. Et c’est devenu la NORM, c’est devenu une réalité pour ces adeptes. Tout comme d’autres mensonges odieux sur les groupes ethniques et religieux deviennent « vérité ».
Et nous, en tant que nation, la « plus grande » démocratie jamais créée, où tous les hommes et toutes les femmes sont égaux, n’avons pratiquement rien fait pour réagir. En fait, je suis tellement étonné par la réaction raciste que les huit dernières années ont produite que je ne suis pas sûr qu’elle puisse être repoussée. Il semble que ce soit ce que nous sommes en tant que pays et culture. Les forces et les croyances qui ont créé notre génocide et notre esclavage n’ont pas disparu, elles sont simplement enfouies sous la surface.
Cela me rend malade et me fait peur.
Si Trump et son équipe étaient simplement fous ou incompétents, ce qui est le cas, ce serait déjà assez grave. Mais nous devons faire face au fait qu’ils n’ont fait qu’exploiter et surfer sur cette vague constamment poussée par les médias de droite. La droite a donc gagné du pouvoir grâce à cela – mais qu’a-t-elle libéré ?
Super article! Je suis attristé par le petit nombre d'affiches sur ce sujet ! Peut-être que si vous aviez utilisé le défaut « MSM » dans vos commentaires, ils pourraient montrer un certain intérêt.
L'interdiction d'immigration mal pensée de sept pays de Trump joue en faveur de ses partisans, ce qui ne fait aucune différence pour quiconque à l'est de l'océan Atlantique. Ces adeptes auraient du mal à localiser l’un des sept pays du Moyen-Orient s’ils pouvaient même susciter l’intérêt d’en apprendre autant. Non, ces partisans de Trump vivent toujours dans l’espoir d’être sélectionnés grâce à la sélection de la roulette Homelands et d’obtenir un pré-contrôle TSA lors de l’embarquement dans un avion. N'évoquez même pas leur droit de porter des armes à bord de ces vols. Toutes ces mises en scène sur le contrôle des populations du Moyen-Orient ne sont que du spectacle, mais les résultats incitent plutôt davantage d’ennemis à penser à punir notre belle terre rouge, blanche et bleue avec un retour de flamme.
Il est difficile d’imaginer comment M. Sessions et M. Trump ont pu obtenir des diplômes universitaires, et encore moins des diplômes d’études supérieures. Leur ignorance et leurs mensonges sont ahurissants.
Cette photo de Guantanamo fait tourner l’estomac. Bush et Cheney sont des hommes riches et libres. Ils devraient être emprisonnés pour crimes de guerre. On parle peu de la raison pour laquelle tous ces gens sont devenus des réfugiés à cause des crimes de guerre américains qui ont réduit leurs pays en miettes ! Trump ne mentionne pas la culpabilité des États-Unis dans la transformation de ces personnes en réfugiés, alors qu’il devrait le faire. Je l'ai entendu à quelques reprises durant la campagne mais ce n'était qu'en passant semble-t-il.
» Trump ne mentionne pas la culpabilité des États-Unis dans la transformation de ces personnes en réfugiés, alors qu'il devrait le faire. »
Idem.
Et je n’ai entendu aucun politicien admettre que les États-Unis créent des réfugiés.
Il semble y avoir plus de raisons de craindre le gouvernement américain que les réfugiés venant de ces pays que les États-Unis ont contribué à transformer en zones sinistrées.