Pendant de nombreuses décennies, l’establishment américain a pris l’habitude de publier des affirmations complètement fausses ou qui omettent des détails clés pour induire le public en erreur, mais maintenant viennent les plaintes concernant les « fausses nouvelles », observe William Blum.
Par William Blum
Comme la reine dans Alice au pays des merveilles a expliqué: "Eh bien, parfois j'ai cru jusqu'à six choses impossibles avant le petit-déjeuner." Ou, comme l'a dit le nouveau secrétaire à la Défense James Mattis : « Depuis Yalta, nous avons essayé à de nombreuses reprises d'interagir positivement avec la Russie. Nous avons une liste relativement courte de réussites à cet égard.
Le général de marine à la retraite James Mattis, le nouveau secrétaire à la Défense.
Si quelqu'un sait où trouver cette longue liste, merci de m'en envoyer une copie.
Cette illusion est répétée périodiquement par les responsables militaires américains. Il y a un an, après la publication du nouveau document russe sur la sécurité nationale, désignant comme menaces à la fois les États-Unis et l'expansion de l'alliance de l'OTAN, un porte-parole du Pentagone déclarait : « Ils n'ont aucune raison de nous considérer comme une menace. Nous ne cherchons pas un conflit avec la Russie.»
Pendant ce temps, début janvier, les États-Unis se sont lancés dans leur plus grand renforcement militaire en Europe depuis la fin de la guerre froide : 3,500 2,500 soldats américains ont débarqué, déchargeant trois navires, avec XNUMX XNUMX chars, camions et autres véhicules de combat. Les troupes devaient être déployées en Pologne, en Roumanie, en Bulgarie, en Allemagne, en Hongrie et dans les pays baltes. Le lieutenant-général Frederick Hodges, commandant des forces américaines en Europe, a déclaré : « Trois ans après que les derniers chars américains ont quitté le continent, nous devons les récupérer. »
Ces mesures, a déclaré le général Hodges, étaient une « réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à l'annexion illégale de la Crimée ». Cela ne signifie pas qu’il doit nécessairement y avoir une guerre, rien de tout cela n’est inévitable, mais Moscou se prépare à cette éventualité.» (Voir le paragraphe précédent.)
Cette montée en puissance de janvier 2017, nous dit-on, est une réponse à une action russe en Crimée en mars 2014. Le lecteur averti aura remarqué que les critiques de la Russie ces dernières années, pratiquement sans exception, condamnent l’action de Moscou en Crimée et généralement rien d’autre. Serait-ce dû au fait qu’ils n’ont rien d’autre à condamner concernant la politique étrangère de la Russie ?
Dans le même temps, ils oublient invariablement de souligner ce qui a précédé l’action russe : le renversement, avec l’aide indispensable de Washington, du gouvernement ukrainien démocratiquement élu et favorable à Moscou, pour le remplacer par un gouvernement anti-russe et néo-fasciste (littéralement) régime, avec des saluts nazis et des symboles ressemblant à une croix gammée.
L’Ukraine et la Géorgie, toutes deux frontalières avec la Russie, sont tout ce qui reste pour achever l’encerclement des États-Unis et de l’OTAN. Et lorsque les États-Unis ont renversé le gouvernement ukrainien, pourquoi la Russie n’aurait-elle pas dû s’alarmer alors que le cercle était sur le point de se resserrer encore davantage ? Malgré cela, l’armée russe n’est apparue en Ukraine qu’en Crimée, où les Russes disposaient déjà d’une base militaire avec l’approbation du gouvernement ukrainien. Personne n’aurait pu empêcher Moscou de s’emparer de toute l’Ukraine s’il l’avait voulu.
Pourtant, les États-Unis ont raison. La Russie est une menace. Une menace pour la domination mondiale américaine. Et les Américains ne peuvent pas ébranler leur éducation. Voici Cokie Roberts, présentateur chevronné de la National Public Radio, déplorant le désir déclaré de Trump de développer des relations amicales avec la Russie : « Ce pays mène une politique cohérente depuis 70 ans envers l'Union soviétique et la Russie, et Trump essaie de défaire cela. » Cieux! Une guerre nucléaire serait mieux que ça !
Fausses nouvelles, faux problèmes
L'accent a été mis sur la question de savoir si une nouvelle particulière est factuellement correcte ou incorrecte. Cependant, ce n’est pas là le principal problème des médias grand public. Un article d'actualité peut être factuellement exact tout en étant très biaisé et trompeur en raison de ce qui a été omis, comme les informations pertinentes sur « l'invasion » russe de la Crimée mentionnées ci-dessus.
En mai 2016, des manifestants russes ont rendu hommage aux membres de leurs familles qui ont combattu pendant la Seconde Guerre mondiale. (Photo de RT)
Mais en ce qui concerne de vraies fausses nouvelles Il est difficile de battre le record de la CIA en Amérique latine, comme l'a révélé Philip Agee, le plus grand lanceur d'alerte de tous les temps. Agee a passé 12 ans (1957-69) en tant que chargé de dossier à la CIA, la plupart en Amérique latine.
Son premier livre, À l'intérieur de l'entreprise : le journal de la CIA, publié en 1974, a révélé qu'il était courant pour l'Agence d'écrire des éditoriaux et de faux reportages destinés à être sciemment publiés par les médias latino-américains, sans aucune indication de la paternité de la CIA ni du paiement de la CIA à ces médias particuliers.
La valeur de propagande d’une telle « nouvelle » pourrait être multipliée par le fait qu’elle soit reprise par d’autres stations de la CIA en Amérique latine qui la diffuseraient par l’intermédiaire d’une agence de presse appartenant à la CIA ou d’une station de radio appartenant à la CIA. Certaines de ces histoires sont retournées aux États-Unis pour être lues ou entendues par des Nord-Américains inconscients.
William Blum est un auteur, historien et critique renommé de la politique étrangère américaine. Il est l'auteur de Tuer l'espoir : les interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale et Rogue State: Un guide sur la seule superpuissance mondiale, entre autres. [Cet article a été initialement publié dans Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
La paranoïa hystérique actuelle est effrayante.
Ma question est la suivante : pourquoi certains Américains détestent quiconque leur dit la vérité ? Sommes-nous devenus un pays de marionnettes qui suivent ce que l’establishment et la « machinerie de propagande des médias d’information » disent au peuple.
La vérité est que les Républicains et les Démocrates doivent nettoyer leur parti et éliminer tous les Américains corrompus et pro-corporatifs qui font désormais partie de l’establishment corrompu de Washington. Aujourd’hui, à Washington, nous avons une petite armée de marionnettes contrôlées par les oligarques qui possèdent les entreprises américaines, le système financier et la Banque de Réserve Fédérale ; ils font partie du FMI et de la Banque mondiale. Leur programme est la mondialisation pour contrôler l’économie mondiale et faire de la classe ouvrière d’Amérique et du monde des esclaves économiques. Notre pays est en train de disparaître de l’intérieur à cause des oligarques. Nous sommes trompés par les grands médias, la machine de propagande de l'establishment et ils utilisent des slogans comme la guerre contre le terrorisme, la guerre contre la pauvreté, la guerre contre la drogue, la protection de nos intérêts, la démocratie, les droits de l'homme comme façade pour faire le op-positif; nous envahissons des pays, renversons des gouvernements élus légitimes et plaçons des marionnettes au pouvoir pour contrôler les ressources naturelles de leur pays et exploiter leur peuple. Notre histoire de néocolonisation pour imposer notre idéologie néolibérale est énorme, la plupart des pays latino-américains dotés de riches ressources naturelles sont la cible des sociétés transnationales américaines qui utilisent notre gouvernement pour commettre ces actes criminels au nom du peuple américain. L’invasion du Moyen-Orient visait à contrôler le pétrole du Moyen-Orient. Nous ne pouvons pas continuer à nier complètement la vérité ; nous devons dénoncer l’establishment de Washington et exiger que les grands médias rapportent la vérité ; Nous, le peuple, avons le droit de connaître la vérité. Arrêtez le mensonge et la tromperie.
Quelque chose que tout le monde semble négliger en essayant d’expliquer pourquoi tant de gens croient à des absurdités totales :
Un nombre important de citoyens américains croient fermement que la Terre a été créée il y a 6000 4 ans, malgré toutes les preuves du contraire (des fossiles ? la fausse nouvelle originale, venant de Dieu lui-même, ou est-ce le Diable ?). De plus, des millions d’autres apprennent à l’école que c’est une vision raisonnable, et que l’évolution et une planète vieille de XNUMX milliards d’années ne sont que des opinions alternatives (des faits alternatifs ?).
Si vous pouvez croire à l'arche de Noé, aux serpents parlants, au peuple élu et aux inscriptions en pierre tombant du ciel, il doit être facile de croire que la Russie/l'URSS est Satan incarné.
Une histoire que j'ai trouvée sur le site Buzzflash s'intitule « Comment les grands médias ont ouvert la voie à l'interdiction des musulmans par Trump » Il décrit comment nous avons tous été étouffés par la propagande de ces mêmes médias corporatistes qui nous faisaient croire le pire à propos des musulmans. Garder les citoyens américains toujours au bord de l’énurésie nocturne est dans l’intérêt d’Israël, car cela sert de couverture à cette petite connerie des vols et des meurtres continus d’une nation.
Il y en a bien d’autres, et celui-ci vaut vraiment la peine d’être étudié.
« Les médias dits centristes ou libéraux ne peuvent pas passer la majeure partie des trois dernières années à mener une panique islamo-panique non-stop, puis se retourner et se montrer choqués lorsque Trump exploite les retombées.
« Il est important de documenter la manière dont la droite attise la haine envers les musulmans. Mais il est également essentiel de noter à quel point cette haine s’infiltre également dans les cercles traditionnels et libéraux. La montée en puissance de Trump ne s’est pas produite dans le vide, pas plus que les courants intellectuels qui ont conduit de nombreux Américains à soutenir son interdiction arbitraire et motivée par la haine des musulmans.»
Comment les grands médias ont ouvert la voie à l’interdiction des musulmans par Trump
Par Adam Johnson
http://fair.org/home/how-corporate-media-paved-the-way-for-trumps-muslim-ban/
Johnson est analyste collaborateur pour le groupe national de surveillance des médias FAIR (Fairness & Accuracy in Reporting) et rédacteur collaborateur pour AlterNet.
Je suis d'accord avec votre observation, monsieur Thomason; ce n’est pas une très grande force.
Pour moi, Poutine est davantage un retour aux tsars qu’aux communistes. C'est un nationaliste autocratique et fervent qui a volé suffisamment d'argent pour peut-être donner la priorité à ce qu'il croit être les intérêts de sa nation. Je suis d'accord avec ce qui semble être le consensus ici selon lequel son implication ou celle de la Russie dans le piratage des courriels du DNC est peu probable, et le fait de répéter cela par de nombreux médias et au gouvernement rend leurs raisonnements et leurs motivations suspects. (Même si je sympathise avec leur dédain et leur méfiance à l'égard du président, qui semble avoir moins de contrôle sur ses impulsions que certains des enfants de 10 ans avec qui je travaille.)
Alors devrions-nous essayer de moins diaboliser Poutine, peut-être travailler avec lui et son pays ? Bien sûr. AIE confiance en lui? Non.
«Les médias américains et européens tentent de présenter l'Ukraine comme un pays "abandonné" par les États-Unis. tout en décrivant la nouvelle administration présidentielle américaine comme « sympathique » envers la Russie.
«Malgré cette tentative élémentaire de détournement, il convient de noter que les tentatives des États-Unis et de l'OTAN visant à renforcer les forces ukrainiennes et les tentatives secrètes visant à affaiblir les forces rebelles de l'est de l'Ukraine avant la reprise des hostilités n'ont fait que s'accélérer sous la présidence de Donald Trump, et non se calmer.
« Pour les analystes géopolitiques, comprendre les intérêts réels qui animent les hostilités et la confrontation entre Washington, Londres et Bruxelles face à Moscou, se déroulant directement et indirectement, aide à passer au crible la rhétorique politique et à identifier les motivations réelles et les intérêts particuliers qui les sous-tendent pour faire avancer cette guerre. peu importe qui siège à la Maison Blanche.
«D'après tous les indicateurs réels, la guerre en Ukraine semble être sur le point de s'étendre, non pas en dépit des efforts contraires des États-Unis sous la présidence de Trump, mais précisément parce que les intérêts spéciaux américains envisagent d'utiliser la rhétorique délibérément trompeuse et creuse de Trump comme couverture pour relancer davantage les hostilités. de manière drastique qu'avant l'instauration du cessez-le-feu.
«Tout comme les Etats-Unis ont feint de se rapprocher de l'Iran pour tenter de présenter Téhéran comme déraisonnablement agressif et ingrat envers la sympathie américaine avant des hostilités toujours censées s'étendre, la feinte affinité de Trump pour la Russie et ses dirigeants politiques se transformera rapidement en 'regret' alors que la Russie est présenté comme profitant de la « bonne volonté » américaine, « forçant » l’Amérique à s’impliquer davantage dans une crise ukrainienne qu’elle a elle-même déclenchée entre 2013 et 2014. »
La guerre entre les États-Unis et l’OTAN continue de s’étendre vers l’Est
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-nato-war-continues-to-creeps-east.html
Né en 1963. Cuba allait frapper avec des armes nucléaires. Années 1970, les dominos tombent (Vietnam/Asie) parce que tout le monde est communiste. Première guerre en Irak des années 1980, années 2000
deuxième guerre en Irak, troisième de 2017….. Depuis que je suis en vie, quelqu'un s'en est toujours pris à moi. Oh, j'avais oublié que les dealers de crack et de cocaïne de la ville s'en moquaient aussi de moi. Et ces éducateurs, de vrais nihilistes. Partout où je me tourne, quelqu'un veut ma mort. Voilà à quoi ressemble la peur. Amérique, es-tu fière de toi ?
« Les États-Unis se sont lancés dans leur plus grand renforcement militaire en Europe depuis la fin de la guerre froide : 3,500 XNUMX soldats américains ont débarqué »
C'est une petite brigade. C'est minuscule. Sa taille est réduite par les promesses de son déploiement dans six pays différents. Dispersé ainsi, c'est un symbole, pas une force.
Que symbolise-t-il ? Rien que nous n'ayons dit depuis toujours, et rien qui ne soit déjà symbolisé par les choses déjà sur le terrain.
C'est du spectacle. Pas vrai.
Les fausses nouvelles sont une spécialité de Washington. Il y a encore des Américains qui croient que les terroristes du 9 septembre sont entrés aux États-Unis via le Canada. Il suffit de demander à Hillary et à cette femme napolitaine qui dirigeait la sécurité intérieure – qui ont toutes deux annoncé ce faux fait.
Dans le fil de discussion précédent, Jake G a publié un très bon article intitulé « Voici comment la Russie et les États-Unis coopèrent en Syrie » sur le site Strategic Culture. Si ce rapport est vrai, si les États-Unis fournissent effectivement à la Russie les coordonnées des emplacements de l’EI, alors Trump donne effectivement suite à ce qu’il a dit qu’il ferait : s’en prendre à l’EI.
Si les positions de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda sont bombardées, cela pourrait expliquer l’interdiction de trois mois imposée par Trump aux musulmans d’entrer aux États-Unis. Pouvez-vous imaginer à quel point ils seraient en colère ? Ils ont aidé les États-Unis à renverser Assad, ils veulent désespérément que le wahhabisme se répande dans tout le Moyen-Orient, et maintenant, tout d’un coup, les États-Unis abandonnent leurs positions et se font bombarder.
Voici le lien vers cet article sur la culture stratégique :
http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/03/this-how-russia-and-united-states-cooperating-syria.html
William Blum – très bon article.
Les choses vont bien mieux avec un rapport de force. Malheureusement, l’Occident et les pays de l’OTAN veulent toujours avoir le dessus. Ils orchestrent des coups d’État, renversent des gouvernements et une autre pièce d’échecs est placée sur l’échiquier, dirigée contre vous. Lentement mais sûrement, ils vous entourent. Lorsque vous vous tortillez et protestez, ils vous traitent de paranoïaque. Lorsque vous positionnez vos armes dans leur direction comme un mouvement défensif, ils vous traitent d'agressif. Vous ne pouvez pas gagner. On peut affirmer sans se tromper que si les Russes avaient installé des bases tout au long des frontières mexicaine et canadienne, les États-Unis seraient également plus qu'un peu paranoïaques.
« Son premier livre, Inside the Company : CIA Diary, publié en 1974, révélait à quel point il était courant pour l'Agence d'écrire des éditoriaux et de faux reportages destinés à être sciemment publiés par les médias latino-américains, sans aucune indication de la paternité de la CIA ou du paiement de la CIA au médias particuliers. »
À plusieurs reprises, je me suis demandé si la même chose ne se produisait pas ici : la CIA versait de l'argent directement dans les caisses des médias, ou une autre caisse noire du renseignement se retrouvant dans les médias. Je veux dire, cela semble étrange que les médias soient si unilatéraux. Ils ne sont pas seulement méchants ; ils sont vicieux et s'en prennent à la gorge sur absolument tout. Ils écrivent comme s’ils étaient payés, comme s’ils leur appartenaient. Peut-être qu’ils le sont. Comment pourrions-nous savoir le contraire ?
Le livre de William Blum est long et une véritable corvée à lire. Cela en vaut la peine.
En solidarité,
Garrett
Je constate une recherche de vérité répandue et étonnante dans les nombreux sites et discussions que nous avons, donc je ne suis pas tout à fait d'accord avec la généralisation radicale d'un intervenant précédent selon laquelle les mensonges sont partout. Un mensonge est un acte délibéré, et il est peu probable que vous le trouviez ici sur ce forum. Je ne pense pas non plus, à ce stade, que toutes les manifestations doivent être considérées comme manipulées. Je n’associerai rien aux voyous violents masqués à Berkeley l’autre jour, soi-disant de « gauche ». Cela devrait être très clair. Mon esprit est favorable à la non-violence telle que nous essayions de la pratiquer. Mais nous devons considérer la possibilité que des acteurs engagés se comportent de cette façon et que les faussetés perdurent. La bataille se porte donc vers une information propre et bien pensée, qui résiste aux tendances habituelles à la diabolisation et à la simplification. Cela me décourage d’entendre un sondage indiquant que plus de cinquante pour cent des Américains continuent de porter le bagage de la Russie totalitaire comme si cela n’avait pas changé. Poutine n'est ni Staline ni Eltsine. Poutine n’est pas un démon aux yeux rouges brillants. Nous devons essayer de contrer cette fausseté sur la Russie qui coule de toutes les coutures des grands médias et de l’Amérique néoconservatrice. L’éducation sur la Russie elle-même est donc précieuse et nécessaire. Quant aux visionnaires, je suis étonné, outre Orwell, de voir Huxley et Eugene Zamiatin, un Russe combattant le totalitarisme en 1928.
Désolé! J'ai oublié de mentionner le nom du classique de Zamiatin : WE
https://www.goodreads.com/book/show/76171.We
J'allais mentionner le travail, mais je vois que vous l'avez déjà ajouté à votre message. Presque aucun Américain ne le sait, car il a été écrit par un auteur russe. Je l'ai trouvé avec beaucoup de difficulté dans les années 60 dans une librairie universitaire américaine. Tous les auteurs que vous avez mentionnés ont contribué à des travaux brillants dénonçant le totalitarisme d’État. The Handmaid's Tale de Margaret Atwood est un autre bon roman, tout comme tout ce qui a été écrit par Franz Kafka ou B. Traven. Tout ce qui est écrit par Ayn Rand est une merveilleuse parodie involontaire du corporatisme, dont ses acolytes néolibéraux conservateurs ne semblent pas se rendre compte car ils prennent, comme elle, ses illusions pour de grandes vérités. Ils sont la cause de la disparition de l’Amérique, mais comme les bellicistes néoconservateurs, ils veulent seulement redoubler d’efforts dans leur politique destructrice.
Qu'ont en commun ces 3 exemples : 1) La guerre secrète américaine en Indochine a commencé dans les années 1950, et le soutien aux Français était antérieur à cela. Les Vietnamiens voulaient simplement l’indépendance et ne soutenaient pas les gouvernements corrompus. installé par Empires. Pourtant, les médias ont soutenu le gouvernement américain. des mensonges sur les guerres massives et leurs raisons depuis plus d’une décennie. Seulement vraiment questionnant après l'Ellsberg – une fuite qui ne serait pas possible aujourd'hui. 2) Des preuves accablantes provenant principalement du gouvernement américain. acteurs de l'assassinat et de la dissimulation de JFK, mais le grand public traite toujours cela, plus de 50 ans plus tard, comme un fou marginal, affirment, même si la majorité de l'opinion publique n'est souvent pas d'accord, 3) Les médias grand public se sont mis au pas pour claironner haut et fort que « preuve » que la Russie a piraté les élections américaines alors qu’il n’y avait aucune preuve réelle, les fuites incluant des preuves d’actes répréhensibles graves, et les fuites provenaient presque sûrement de l’intérieur. On pourrait citer bien d’autres exemples, notamment « ADM » et « Qu’est-il arrivé au bâtiment 7 ? Les deux hypothèses sont les suivantes : H1) Il est tellement plus facile, professionnellement, de suivre le gouvernement américain. Les « officiels » affirment que les médias feront toujours cela lorsqu’ils seront au pouvoir. est uni (le piratage russe a commencé à disparaître lentement après l'inauguration) contre H2) Les propriétaires et les rédacteurs en chef sélectionnés des grands médias se considèrent comme des partenaires commerciaux et idéologiques du gouvernement. raconter des histoires au public dans l'intérêt de la construction d'un empire – par exemple, ils peuvent vraiment croire que Poutine est plus un méchant que les dirigeants américains et croire que tous les gouvernements. hacker, c'est donc leur travail de soutenir une affirmation stupide spécifique plutôt que de se concentrer sur la corruption du DNC ou sur la volonté du public de choisir Trump, peu sérieux et non PC, plutôt que son choix préféré de l'establishment. OMI, il suffit d'examiner suffisamment d'exemples et il devient clair que le contrôle exécutif des médias grand public décide souvent d'apporter tout son soutien à des histoires qu'ils ne croient pas vraies. Et je crois également que l’accumulation à long terme de ces pratiques est culturellement corrosive. Les penseurs d’élite les plus « éduqués » des médias et du gouvernement. ont perdu la trace de l'essentiel de la vérité et se sont perdus dans l'histoire officielle qui est soutenue et réimprimée. Par exemple, les États-Unis ont été, dans leur écrasante majorité, le principal agresseur militaire offensif sur la scène mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale, mais on dirait au public que la Russie est davantage un agresseur et on s’attend à ce qu’il soit d’accord avec cela.
On pourrait penser que quiconque doté d’une once d’intelligence, d’un respect pour la vérité et de l’ingéniosité nécessaire pour la rechercher parviendrait à des informations plus précises que celles fournies par le gouvernement américain, ses centres de pouvoir et ses médias. Mais il y a bien trop peu de créatures du Congrès ayant le courage de s’opposer à l’esprit de ruche qui prévaut au Capitole. À l’exception de Dennis Kucinich, Ron Paul (tous deux aujourd’hui à la retraite) et Tulsi Gabbard, ils ne font que cracher les mensonges approuvés par les agences qui les fabriquent de toutes pièces. La plupart d'entre eux sont assez astucieux pour demander de l'argent en échange de leurs services qui vont à l'encontre des intérêts du peuple, donc je suis presque sûr que la plupart d'entre eux sont plus malhonnêtes que stupides. Nos ancêtres culturels dans ce qui est aujourd’hui considéré comme des démocraties libérales occidentales chassaient les sorcières, les apostats religieux, les communistes et autres croque-mitaines non conformistes, leurs descendants intellectuels ciblent désormais les pacifistes, les rationalistes laïcs et d’autres qui tentent de préserver une existence civilisée. L’auto-préservation dicte de se liguer contre le sage si le défendre signifie que la foule se retournera également contre vous. Il en a toujours été ainsi. L'Amérique ne fait pas exception.
Jesse Ventura, dans son livre « American Conspiracies » (avec Dick Russell, chercheur/journaliste de longue date sur le complot) met un point d'honneur à raconter un épisode survenu peu de temps après son élection choc en tant que candidat indépendant tiers pour le poste de gouverneur du MN – il a été révoqué. Il s'est rendu au sous-sol du Capitole de l'État un jour où il n'y avait pas de séance et s'est retrouvé interrogé par une douzaine de gars de la CIA qui voulaient savoir comment il s'était fait élire. Son interprétation était qu’ils voulaient s’assurer qu’une telle surprise ne se reproduise plus. Je suis sûr qu'il a raison sur l'essentiel. Les personnes qui arrivent au Congrès et au POTUS ne constituent pas un sous-ensemble indépendant de la population américaine. Il s’agit pour la plupart de personnes qui peuvent être contrôlées, sélectionnées au terme d’un processus complexe pluriannuel qui améliore la fortune politique de ceux qui sont faciles à contrôler et diminue la fortune politique de ceux qui sont susceptibles d’être des non-conformistes. C’est la réalité cachée du fonctionnement de la politique américaine.
Oui, c’est peut-être vous qui avez raconté plus tôt comment Barack a été auditionné devant toutes les bonnes personnes ayant de l’argent avant de recevoir le feu vert comme candidat « sérieux » pour être soutenu par les pouvoirs qui travaillent dans l’ombre. Même Trump a utilisé l’argent d’Adelson, n’est-ce pas ? Des gars comme lui gardent une écurie de Polonais pour participer à n'importe quelle course qui pourrait les mener à Washington. Ainsi, celui qui gagnera aura toujours le contrôle sur lui.
Réaliste : « C’est peut-être vous qui avez raconté plus tôt comment Barack a été auditionné devant toutes les personnes compétentes qui possédaient l’argent avant de recevoir le feu vert comme candidat « sérieux » pour être soutenu par les pouvoirs qui travaillent dans l’ombre. – Non, ce n'était pas moi, même si je me souviens du commentaire. Il est vrai que $$$ fait une grande différence pratique dans la politique américaine et presque tous ceux qui deviennent POTUS, ou même sénateur américain, s'apercevront qu'ils ont d'importantes relations $$$ après coup. Ce qui est intéressant à propos d'Obama, c'est qu'il travaillait déjà pour une société écran de la CIA à New York alors qu'il était étudiant inconnu, que ses parents avaient de nombreux liens avec les lieux de rencontre de la CIA (Wayne Madsen a écrit un livre à ce sujet) et que sa politique a radicalement changé dans un contexte pro- Direction de la CIA après qu'il soit devenu POTUS, se présentant sur une plateforme anti-guerre, pro-changement et pro-droits de l'homme. Ce sont donc d’étranges combinaisons de coïncidences. Plus généralement, bien que la CIA ait une énorme influence médiatique et que l’argent de la CIA et de l’argent noir puisse être transféré via toutes sortes d’amis et de fondations sans laisser de traces.
La table des matières du livre de William Blum de 2004, « Killing Hope US Military and CIA Interventions Since World War II » : https://williamblum.org/books/killing-hope#toc C'est un bon résumé rapide à lui seul. Un livre différent, encore plus audacieux, pourrait dresser la liste des atrocités commises aux États-Unis dans lesquelles la CIA et le FBI ont été fortement impliquées. Ces histoires ne sont pas racontées dans les grands médias. Non pas parce que ce sont des secrets complets, mais plutôt parce que la CIA et ses alliés ont rendu leurs propos « mauvais pour les affaires », de différentes manières, que seule une organisation comme la CIA avec un budget presque illimité, une moralité presque nulle et une efficacité totale. l’immunité contre les poursuites judiciaires peut accomplir. Il est important de voir et de documenter la réalité selon laquelle les grands médias ne sont pas du côté de la vérité sur la politique étrangère américaine lorsqu'il s'agit d'événements actuels ou même historiques. L'« Histoire inédite des États-Unis » de Stone & Kuznick est un bon endroit – armé de nombreuses références – pour commencer à rattraper son retard sur la réalité de l'histoire de la guerre froide aux États-Unis et ses effets persistants jusqu'à nos jours.
"Une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir." Bien que le discours de Lincoln « House Divided » ait parlé de la lutte de l'Amérique contre l'esclavage, son discours prononcé le 16 juin 1858 pour lancer sa campagne pour le Sénat, qu'il allait perdre, sert toujours à décrire comment des questions controversées peuvent diviser une nation. ce sont des fondations totales.
Il n’y a rien de nouveau dans la question de diviser pour régner. Cette politique de division a même été évoquée par des érudits grecs comme Aristote. Je suis sûr que tout au long de l'histoire de l'humanité, il y a eu une sorte d'équivalent à notre HSH moderne. Pourtant, en disant cela, je ne suggère en aucun cas que nous essayions au moins de ne pas essayer et d'arriver à une version appropriée de la vérité, sur laquelle nous pourrions ensuite être autorisés à prendre une décision sur la manière d'aller de l'avant.
Comme beaucoup d’entre vous le savent déjà, parvenir à une acceptation satisfaisante des faits est un travail à plein temps. Entre les mensonges de droite et les mensonges de gauche, c’est certainement une épreuve épuisante pour les yeux. Je souhaite donc remercier William Blum et Robert Parry, ainsi que vous, commentateurs, pour avoir fourni un lieu où les rapports intelligents et approfondis sont une procédure standard.
Merci Robert Parry d'avoir inclus William Blum dans votre site Web. J'espère en voir plus. Je lis actuellement son livre « America's Deadliest Export: Democracy » qui, si quelqu'un souhaite comprendre comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui, est une lecture importante.
Je suis très inquiet des mensonges ou des « fausses nouvelles », comme on les appelle désormais, dans lesquels se livrent toutes les parties. Le public américain est assiégé par les mensonges du gouvernement et de tous les types et de toutes les saveurs des médias d'information. Trump et ses acolytes produisent un flux constant, mais il faut espérer que la plupart des gens sensés pourront dire ce qui est faux.
Les médias sont désormais tellement influencés par la cabale néo-conservatrice/libérale si fermement ancrée à Washington depuis des décennies, que les citoyens sont nourris d’un flux constant de mensonges sur la Russie et Poutine. Comme Blum l’a souligné dans la remarque de Cokie, nous sommes nourris de propagande et de haine envers la Russie depuis 70 ans. La possibilité de changer ce point de vue est un anathème pour les démocrates comme pour les républicains : la guerre nucléaire est préférable. Vraiment???? Je crains que nous soyons sur le point de le découvrir.
Notre haine de 70 ans envers la Russie est née, je crois, à cause de Staline qui a énormément déçu les communistes dans le monde entier et particulièrement en Amérique (où ils étaient nombreux dans les années 30 et 40). Mais la Russie n’est plus stalinienne, et ce depuis longtemps, je ne suis même pas sûr qu’elle soit véritablement communiste. Mais les capitalistes ont compris que la Russie est un obstacle majeur à la domination de l’Amérique sur le monde et que le complexe militaro-industriel qui dirige ce pays comme un empire capitaliste à part entière ne peut pas avoir cela. La propagande contre la Russie devient donc de plus en plus forte. Nous avons besoin de quelqu’un avec une grande voix politique pour nous aider à mettre un terme à la désinformation. Je ne sais pas qui c'est, mais j'espère qu'il/elle arrivera très bientôt, sinon nous allons tous être cuits – ou à l'inverse devenir fous.
J'ai essayé avec ma famille et mes amis sans succès. Principalement à cause de l'affirmation de la campagne Clinton selon laquelle la Russie avait piraté le DNC. Désormais, vous ne pouvez plus mettre en doute cette affirmation non vérifiée ou toute autre chose dont la Russie est accusée sans être qualifiée de partisane de Trump. La gauche mal informée est aussi désemparée que la droite non informée. Et ils semblent préférer cela.
Je souligne depuis un moment déjà qu’il n’y a pas de situation gagnant-gagnant dans une détente avec la Russie. La détente serait une perte directe pour le Complexe militaro-industriel de sécurité et de propagande occidentale (MISPC), qui, comme presque tous les acteurs importants des États-Unis et de leurs satellites, est tous perdant. Mettez-vous un instant à la place des individus qui vivent si confortablement depuis plusieurs générations maintenant dans ce train à sauce du MISPC, vous vendant des images de puissance militaire et de sécurité, ainsi que des informations tordues sur la façon dont tout le monde (en particulier la Russie) ) est sur le point de vous attraper si vous ne payez pas pour votre protection.
La seule issue qui serait une victoire pour ces individus serait une capitulation inconditionnelle de la Russie. Ensuite, ils seraient occupés pendant les générations suivantes à démembrer le cadavre russe rempli de riches ressources terrestres. En d’autres termes, la Russie ne pourrait absolument rien offrir en échange de la détente qui rendrait heureux ni les républicains ni les démocrates, c’est-à-dire ceux qui les soudoient et les possèdent.
Par conséquent, Trump a peut-être un noble souhait (ou il a simplement fait semblant, comme tant d’autres avant lui, juste pour donner de l’espoir en échange d’être élu), mais dans le cadre du modèle actuel de pensée occidentale (centrée sur la confrontation) et de la structure actuelle du pouvoir en Occident. , la détente est tout simplement impossible, point final. La seule question est : l’Occident s’effondrera-t-il le premier ou sera-t-il capable de vaincre les Russes et/ou les Chinois, sans déclencher un holocauste mondial ? L’Occident applique exclusivement ce modèle conflictuel depuis trop longtemps et le risque de conséquences inattendues (erreurs de calcul) devient stratosphérique. Combien de minutes avant la catastrophe nucléaire ?
Oh, et après la détente précédente, négociée entre Regan et l’idiot du village mondial Gorby, les sites de missiles américains se sont rapprochés de plusieurs milliers de kilomètres de Moscou « agressif ». Ils se trouvent désormais en Pologne et en Roumanie, pays qui constituaient autrefois l'anneau de protection extérieur autour de la Russie, demain en Ukraine et en Géorgie, à seulement 500 kilomètres environ, soit à dix minutes de Moscou. Vous déplaisez aux Maîtres de l'Univers et 10 minutes plus tard vous êtes une poussière radioactive, une telle pensée suffit à vous tenir en ligne. Vous avez peut-être manqué ou non la nouvelle selon laquelle les agences de renseignement américaines collectent actuellement des informations sur la manière dont la Russie et la Chine dirigeraient une contre-attaque lorsque leurs centres administratifs auraient été anéantis – quelle serait leur efficacité si leur système de commandement, de contrôle et de communications (C3) ) ont été détruits (évidemment) par une première frappe nucléaire. Si vous l’avez manqué, eh bien, ce n’est pas le cas des Russes – c’était partout sur RT.
Si seulement l’Occident pouvait avoir une autre détente comme celle de Regan !
L'évaluation que les agences de renseignement américaines ont été chargées de faire est, par exemple, s'il n'y avait plus de commandement central russe pour donner des ordres, comment les commandants de sous-marins SSBM russes (deux ou trois qui doivent prendre la décision de lancement ou de non-lancement) ) réagir ? Lanceraient-ils tout ce qu’ils ont jusqu’à ce que les commandants et leur équipage soient détruits par la guerre anti-sous-marine des États-Unis et de l’OTAN, ou abandonneraient-ils et se rendraient-ils pour éviter toute nouvelle perte de vie, y compris la leur ? Il en va de même pour tous les équipages mobiles d'ICBM, que le First Strike a peut-être manqués mais qui sont pourchassés dans son sillage. Se lanceraient-ils ou se rendraient-ils au « vainqueur » ? Il s’agit d’une question mixte de structure de commandement de l’armée, d’autonomie et de psychologie personnelle.
En fin de compte, l'objectif est d'estimer combien de missiles nucléaires reviendraient aux États-Unis et à l'OTAN, selon différents scénarios de niveau de destruction du C3 ennemi. Il s’agit d’une analyse de scénario détaillée pour la situation First Strike. Idéal pour renforcer la confiance vers une autre détente LOL.
Il semble que quelqu’un cherche à prouver que les États-Unis peuvent gagner une guerre nucléaire, surtout si les États-Unis frappent en premier. Je me demande qui cela pourrait être et quelle est leur « perte acceptable projetée » du côté américain, c’est-à-dire combien de villes américaines radioactives pour une victoire ?
Eh bien… Duh ! Ce n'est pas une nouvelle. C’est ce que l’élite veut plus que tout, tuer le plus grand nombre possible d’humains en excès dans le monde. Tout d’abord, ils doivent rendre les bombes nucléaires aussi propres que possible, comme la légendaire bombe à neutrons d’il y a quelques années. Ensuite, faites circuler cela très intelligemment dans le monde entier et aidez les forces de l'opposition à se familiariser avec la nouvelle technologie de bombes, de meilleure qualité. pour que… Ta da : l'arrivée sera à moitié « propre » aussi. Ensuite, lorsque le moment sera venu, tirez le meilleur coup possible, peut-être qu'ils pourront tuer proprement tout de suite.
L'« Élite » qui constitue la sélection de ceux qui obtiendront un jour un billet pour descendre dans les nombreuses villes-bunkers souterraines, en préparation depuis longtemps, où l'avenir des humains survivants se recroquevillera pendant quelques mois en sécurité pendant que la terre s'occupe des affaires. avec la destruction nucléaire et les solutions finales de sauvegarde comme les produits biologiques de type « souche Andromède », et juste le chaos et peut-être quelques effets en aval de Nuclear Winter, probablement surfaits, mais alors quoi, ils auront une « table rase » quand ils sortiront de leur des trous d'araignées !
Enels, je suis heureux de vous voir poster à nouveau votre commentaire ici, car après nos derniers échanges sur mes commentaires sur ce que Poutine devrait aborder (Poutine devrait dire quelque chose de positif sur la communauté gay), j'ai longuement réfléchi à ce que vous et quelques autres m'avez dit à propos du commentaire que j'ai fait à ce moment-là. Vous et les autres personnes qui ont été offensés par ma suggestion, comme je l'ai dit, m'ont fait réfléchir, et ce que j'en suis ressorti, c'est que nous, Américains, devrions cesser d'essayer de convaincre les nations des autres sur la manière d'agir et de penser. Tout a une évolution naturelle, et ce qui ressort du cycle de vie de chaque culture est ce qu'est cette culture.
Nous, Américains, comme moi, devons considérer que la majeure partie de ce monde a évolué sur une période de plusieurs milliers d’années, alors que nous, Américains, ne sommes Américains que depuis 240 ans environ… nous sommes encore des nourrissons en tant que nations. Notre orgueil américain est provoqué par notre réflexion à quel point nous sommes exceptionnels et à quel point tout le monde dans le monde doit être de mauvaise qualité… eh bien, parce qu'« ils » ne sont pas américains. Par exemple, la plupart des Américains pensent que les États-Unis ont gagné la Seconde Guerre mondiale à peu près seuls, et pourtant, comme vous le savez bien, la Russie a vaincu l’Allemagne hitlérienne et a attendu un bon moment que les Américains et leurs alliés arrivent de l’ouest. , et alors seulement pour appeler cela une victoire alliée. À propos, un de mes oncles qui rencontrait les Russes à cette époque avait beaucoup de mal, dans les années XNUMX, à se ranger parmi les ennemis des communistes américains, car mon oncle avait de bons souvenirs des Russes avec lesquels il s'était lié d'amitié pendant cette période. ces derniers jours de la Seconde Guerre mondiale.
Je ne pense pas à nous deux. ou les deux autres personnes qui m'ont réprimandé ce jour-là se doivent des excuses, mais je voulais juste vous faire savoir comment votre colère contre moi à ce moment-là m'a fait réfléchir, et je crois que vous m'avez fait réfléchir pour le mieux de quel était le sujet ce jour-là. Encore une fois, nous, les Américains, ne pouvons pas faire de l'Afghanistan un centre de libération des femmes, nous ne pouvons pas diaboliser les musulmans qui lisent le Coran, et nous ne pouvons certainement pas amener la Russie à rejoindre la révolution sexuelle. Ce que nous pouvons faire, si nous le souhaitons, c’est accorder à tous les peuples du monde la liberté de diriger leur propre nation de la meilleure façon qu’ils l’entendent.
Oh, et à propos de cette menace nucléaire d'une première frappe américaine, j'espère que je poursuivrai en riposte, car il n'y aura plus de bon endroit où vivre après l'holocauste, alors le Ciel fera l'affaire… j'espère que vous me verrez là-bas !
Enels, je suis heureux de vous voir poster à nouveau votre commentaire ici, car après nos derniers échanges sur mes commentaires sur ce que Poutine devrait aborder (Poutine devrait dire quelque chose de positif sur la communauté gay), j'ai longuement réfléchi à ce que vous et quelques autres m'avez dit à propos du commentaire que j'ai fait à ce moment-là. Vous et les autres personnes qui ont été offensés par ma suggestion, comme je l'ai dit, m'ont fait réfléchir, et ce que j'en suis ressorti, c'est que nous, Américains, devrions cesser d'essayer de convaincre les nations des autres sur la manière d'agir et de penser. Tout a une évolution naturelle, et ce qui ressort du cycle de vie de chaque culture est ce qu'est cette culture.
Nous, Américains, comme moi, devons considérer que la majeure partie de ce monde a évolué sur une période de plusieurs milliers d’années, alors que nous, Américains, ne sommes Américains que depuis 240 ans environ… nous sommes encore des nourrissons en tant que nations. Notre orgueil américain est provoqué par notre réflexion à quel point nous sommes exceptionnels et à quel point tout le monde dans le monde doit être de mauvaise qualité… eh bien, parce qu'« ils » ne sont pas américains. Par exemple, la plupart des Américains pensent que les États-Unis ont gagné la Seconde Guerre mondiale à peu près seuls, et pourtant, comme vous le savez bien, la Russie a vaincu l’Allemagne hitlérienne et a attendu un bon moment que les Américains et leurs alliés arrivent de l’ouest. , et alors seulement pour appeler cela une victoire alliée. À propos, un de mes oncles qui rencontrait les Russes à cette époque avait beaucoup de mal, dans les années XNUMX, à se ranger parmi les ennemis des communistes américains, car mon oncle avait de bons souvenirs des Russes avec lesquels il s'était lié d'amitié pendant cette période. ces derniers jours de la Seconde Guerre mondiale.
Je ne pense pas à nous deux. ou les deux autres personnes qui m'ont réprimandé ce jour-là se doivent des excuses, mais je voulais juste vous faire savoir comment votre colère contre moi à ce moment-là m'a fait réfléchir, et je crois que vous m'avez fait réfléchir pour le mieux de quel était le sujet ce jour-là. Encore une fois, nous, les Américains, ne pouvons pas faire de l'Afghanistan un centre de libération des femmes, nous ne pouvons pas diaboliser les musulmans qui lisent le Coran, et nous ne pouvons certainement pas amener la Russie à rejoindre la révolution sexuelle. Ce que nous pouvons faire, si nous le souhaitons, c’est accorder à tous les peuples du monde la liberté de diriger leur propre nation de la meilleure façon qu’ils l’entendent.
Oh, et à propos de cette menace nucléaire d'une première frappe américaine, j'espère que je poursuivrai en riposte, car il n'y aura plus de bon endroit où vivre après l'holocauste, alors le Ciel fera l'affaire… j'espère que vous me verrez là-bas !
Désolé pour le double post, je n'avais pas fait attention au message que j'ai reçu…
Joe puisque tu as évoqué mon commentaire précédent sur un autre post ici, Oh, oublie tous les mauvais sentiments, je n'en ai même pas à ce sujet, à part la répugnance à certains égards. Comme par exemple la façon dont certaines (je suppose) ONG gérées par certains individus profondément « connectés », vont dans des pays qui ne sont pas devenus… « super libéraux »… partout et provoquent des émeutes P, font des choses sacrilèges comme réduire leurs croix en bois primitives, peu sensibles, et qui bafouent les standards de la pudeur, comme cette femme délirante qui bourrait un poulet d'un supermarché en public dans ses parties intimes ! pour le choc.
Laissons de côté ce pourcentage de la population qui veut s'exprimer différemment, je veux dire, mais prendre ça, ou prendre un sac de cookies et les donner aux néonazis en Ukraine, et tout ça, je n'aime tout simplement pas que cela se fasse en notre nom.
Tout se résume à exporter la folie décadente américaine/occidentale. Mais je doute que les Russes soient encore prêts à se lancer dans cette direction, donnez-leur le temps, peut-être qu’un remède à la folie en Occident pourrait être trouvé, avant qu’elle ne se propage à des populations plus conservatrices. .
Les formes spécifiques d'aberrations évoquées ne sont pas les mêmes que les phénomènes étrangers, comme le P-riot intentionnellement implanté en Russie comme un virus.
À qui profite-t-il ? Je ne pense pas que les Russes s'effondreront en tant que peuple, car ils peuvent facilement en voir la pourriture, donc je ne pense pas que les résultats escomptés seront atteints, ou peut-être que les véritables résultats escomptés sont de salir et de rendre l'Amérique plus grande. détesté.
Il y aura toujours des coups différents pour différentes personnes, en fonction de qui ou de la manière dont ils couchent avec les autres, et pour ma part, je ne crois pas qu'il soit mentalement sain d'être obsédé par cela, comme le disait l'armée "Ne demandez pas et ne faites pas". Je ne vais pas le pousser au visage des autres. ouais !
PS : à propos de la réponse au commentaire de Kiza : « Il semble que quelqu'un cherche à prouver qu'une guerre nucléaire peut être gagnée pour les États-Unis, surtout si les États-Unis frappent en premier. »]
Quant à ma réponse à ce sujet : je pense que c'est quelque part entre un "instinct de mort" naturel issu de la mythologie et un instinct de mort réel. S'il existe de véritables plans pour protéger l'élite, je n'en doute pas vraiment. , parce que cela a du sens, comme dans un roman de science-fiction. Et que sais-je vraiment des radiations nucléaires, de toute façon, peut-être que c'est du battage médiatique et qu'ils peuvent vivre dans un monde détruit mieux que ce qu'ils présentent comme terrifiant.
Regardez Fukashima pour IE : personne ne parle même de vraiment le réparer, comme si cela n'avait pas tellement d'importance, eh bien, ils doivent savoir quelque chose, comme si c'était un tas de conneries ! Nucular était une grande histoire de BS, comme 911 haha !
Je suis heureux de savoir qu’il n’y a pas de rancune. J'ai participé à ce débat et je reconnais que je peux être un peu trop dur.
Alors, voyez-vous, mon cher Enels, notre paix a donné à John le sentiment qu'un débat pacifique existe bel et bien.
Ce que je pense concernant l’obsession de l’Amérique pour une première frappe nucléaire, c’est que ces idiots sont désormais complètement dupés par leurs propres foutus mensonges. Il fut un temps où une telle folie se limitait à mettre dans des asiles des aliénés certifiés. Maintenant, des complètement fous occupent des postes élevés au sein de notre propre gouvernement… quelle promotion de cerveau pourri, et c'est dommage en plus.
Je suis maintenant heureux que nous ayons eu notre échange de mots le 1/24/16, car après être allé à la montagne, j'ai réalisé à quel point notre quête américaine est avouée et vaine pour détruire des sociétés entières et les transformer en dupes américaines. . Alors maintenant, peut-être que je vous dois un merci pour ça… alors, merci pour ça.
Ma propre famille en Italie célèbre encore ses fêtes religieuses en transportant une statue grandeur nature de la Madone dans les rues de leur petite ville d'environ 800 habitants. Si j'allais là-bas pour les changer, jamais, même dans un million d'années, je ne les forcerais à changer. De même, Poutine ne doit rien faire pour apaiser les foules américaines en colère autour de la politique identitaire. Poutine n’a qu’à être Poutine et à fournir à son peuple russe ce dont il a le plus besoin, et l’essentiel est que sa culture et ses valeurs morales cèdent la place à leurs désirs communs.
Heureux que vous ayez répondu et heureux de continuer à converser avec vous maintenant et à l'avenir. Prends soin de toi Enels…Joe
Aujourd’hui, j’ai lu que 50 à 55 % des Américains pensent que la Russie est l’ennemie de l’Amérique. L’année dernière, nous avons tenté une deuxième fois de faire déclarer la Russie ennemi permanent par la Chambre, mais cela a échoué au Sénat pour une raison quelconque. (HR 5094, la loi Stand for Ukraine). En défendant cet acte à la Chambre, divers membres du Congrès n'ont pas hésité à éluder le rôle des États-Unis dans le renversement du président Yats de l'époque pour nommer Porochenko tout en parlant de « saisie illégale » de la Crimée.
http://kinzinger.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=399397
Kinzinger a besoin d'être éduqué par des personnes ayant des connaissances :
https://ccisf.org/obama-trump-cold-war-averted-now/
https://youtu.be/Op6Qr7uuMy8
Ce n'est pas pour être controversé, mais j'avais lu le lien Kinzinger comme un rapport sur l'état du congrès américain concernant le HR 5094, qui à son tour correspond à la perception du public comme étant hostile à la Russie. Votre lien avec le CCISF relève du bon sens sur ce que Trump devrait faire pour briser le vieil état d’esprit néoconservateur et je l’applaudis, tout en doutant que Trump ait le bon sens pour faire ce qui est suggéré.
Oui, je voulais dire Adam Kinzinger, le membre du Congrès.
Article intéressant:
«Malheureusement, les 'sources d'information' du monde des affaires sont aujourd'hui entre les mains de ceux qui soutiennent les criminels de guerre. La vérité a été tuée dans le monde occidental. Au lieu de cela, nous avons des criminels de guerre passés et présents qui étaient et sont toujours en position de pouvoir. »
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Vous trouverez ci-dessous un lien vers le discours du journaliste Phil Butler, dans lequel Butler ne se retient pas en appelant Michael Weiss du Daily Beast, pour les histoires tordues de Weiss qui vont au cœur de ce qui ne va pas si terriblement avec le journalisme dans le monde moderne d'aujourd'hui.
http://journal-neo.org/2017/02/05/news-pooper-scooper-when-fake-news-is-just-dog-doo/
Excellent lien, Joe Merci
Cela explique beaucoup de choses – puisque le Daily Beast opère sous son égide. Tout un casting de personnages (des suspects habituels) au sein de son conseil d'administration. Une grande famille heureuse…
http://iac.com/about/leadership/board-directors/chelsea-clinton
Et une suite à Khodorkovski :
http://www.voltairenet.org/article168007.html
Que Dieu bénisse la République de Crimée et le reste de la Fédération de Russie.
Le mouvement pacifiste doit recruter un oligarque disposant des milliards nécessaires pour acheter ou construire un empire médiatique capable de rivaliser avec les Big Six. Autrement, très peu d’Américains liront ou entendront les informations et analyses critiques contenues dans cet article et dans d’autres articles publiés sur Consortium News. Il y a vingt ans, il semblait que Soros, avec ses milliards, pourrait choisir de soutenir la paix universelle ainsi que les causes libérales, mais c’était avant qu’il ne se tourne vers le côté obscur et ne contribue réellement à souiller le Parti démocrate avec son animosité ethnique et ses plans de conquête mondiale. Murdoch est apparu comme l’archétype, et la totalité des médias américains a été engloutie par les acolytes et les bellicistes du MIC. N’y a-t-il pas, dans le monde des affaires, d’Armand Hammer intéressé par le rétablissement de la détente ?
Votre « empire médiatique pour rivaliser » est déjà un bâtiment. L'Internet international.
Je m'attends à ce qu'il devienne, en « remplacement » plutôt qu'en « compétition », le survivant. La différence est progressive, tout comme les jeunes PDG de la technologie (votre Armand Hammers) remplacent progressivement les magnats des médias vivant comme des légendes dans "Murrow", "Cronkite", peut-être "Moyers", "Mencken", "Molly" (je pourrais continuer), qui vivait réellement dans un monde sans télévision, sans « sans fil », où des empires pouvaient être construits au sein des syndicats médiatiques. Rash Lamebrain est peut-être le dernier gravé « médiatique » impérialiste. (Désolé, Stern.)
Thiel (quel que soit ce soit) a scalpé et écorché Gawker (quoi que ce soit), j'ai entendu dire. Je pense que c'est apaisant pour les cours à faible niveau d'information. Des ignorants volontaires qui choisissent, ou qui restent dans la boue, de perpétuer la « vieille école » – l'adolescence est un fléau pour la gériatrie – alors que les « médias » signifiaient pour eux acheter au menu, n'avoir que ce qui est proposé, ce que tout le monde a – « qu'est-ce qu'il y a de plus ? sur (télé ce soir) ?
Aujourd'hui, je trouve que BuzzFeed et Steele sont accusés dans des affaires de diffamation illégale (Floride et Londres), intentées par la personne faussement accusée dans les fausses nouvelles de « piratage de serveur » diffusées à partir d'un dossier « probable ».
Amazon dot com propose son support à Wash.St. Atty.Gen. procès contre la loi exécutive unilatérale.
À mesure que le « média » singulier des événements est progressivement redéfini vers son sens originel « à double sens », dépassant (de manière compétitive ou organiquement) le sens du siècle dernier dans le sens « à sens unique » d'un Empire State (« Nous vous passons maintenant à : Live ! De Knew You're, 'k ?"), qui racontait aux citoyens leurs modes, leurs pensées, (maintenant l'IoT le leur demande), donc en proportion directe les magistraux de Murdoch se réduisent aux Musk-en'neers de la circumnavigation magellénique .
Nous, les gens, nous déplaçons. Nous les avons encerclés – avez-vous vérifié la taille des foules qui manifestaient devant la FOX Tower ? – et le niveau moral de l’humanité relève la barre sous laquelle elle s’enfonce, aussi indéniablement, factuellement et inexorablement, que l’océan du chaos climatique fait monter ses marées d’eau salée sur le Lower Manhattan. (Ci-après, « chapeau-en-han ».)
Autrefois en costume kaki, plein de ce doodley-dum yankee, j'installais des écrans d'ordinateur dans les chaînes de télévision. Et je parie à « ces » gars de la télé qu’un jour, les ordinateurs connaîtraient une bulle plus grosse que la télévision. Ils regardaient fixement, désemparés, sans parier. Ils étaient analogiques, vous voyez.
Peu à peu, notre politique (« ne commencez pas une phrase par un adverbe, moralement ») valorise davantage le décompte (numérique) des voix des gens – le vote populaire –. Et valorisez moins les décibels (analogiques) « criant le plus fort » par « oui » ou « non » ; avant que Cspan puisse terminer un vote au sol, Twitter fait voter le verdict dans le box des jurés des Terriens. Bon sang, j'allume les informations du soir aujourd'hui, ils me lisent les twitters. Les non sont assez forts. Si vous n'étiez pas là, dans les médias analogiques (Spindletop ? Discussions au coin du feu ? La Guerre des mondes ? Débats Kennedy-Nixon ? Moonshot Woodstock ? Challenger ? JO ? Internet, alias dans les médias comme le monde pornographique babylonien VR ?), vous n'auriez pas été là. Je ne comprends pas, compris numériquement.
Peut-être que les gens retiennent de payer leurs impôts jusqu’à ce que Trump montre le sien.
Peut-être que l'impôt fédéral sur le revenu ferait mieux d'être divisé en deux domaines : une partie pour la « Guerre » et une partie pour les « Infrastructures » où vont les impôts.
Ces « foules » – nous avons besoin de nouvelles études sur les foules. Je ne pense pas qu'ils soient tous embauchés, même si j'envisage cette possibilité à cause de ce qui s'est passé à Berkeley l'autre jour. Mon problème est que je n'ai pas saisi la signification, ni l'effet, de l'objet de ces manifestations, de ce qu'elles tentent d'accomplir. Est-ce pour nous garder éveillés, agités et réfléchis à ce qu'il faut faire ? Je me suis également demandé comment des particuliers pourraient créer des Internets mieux protégés que ceux dont nous disposons actuellement. Et je devrais demander ce que nous essayons d’accomplir ici, en sécurité dans nos maisons avec nos écrans et en parlant plutôt que d’être dans la rue. C'est une bonne question. Je pense que la réponse est de s'éduquer, ce qui se produira en étant sur ce site, donc il serait peut-être préférable de consacrer du temps à réfléchir et à articuler plutôt qu'à tenir une pancarte. J’espère ne pas offenser personne ni être trop ignorant en disant cela.
Le monde a changé rapidement depuis le développement de l’ordinateur. Nous avons désormais des avions qui volent presque tout seuls et des voitures presque sans conducteur. Ayant travaillé dans des laboratoires hospitaliers, j'ai vu de nombreux technologues en chimie remplacés par quelques machines automatisées et en microbiologie pour cultiver des bactéries, les identifier et tester la sensibilité aux antibiotiques, de sorte que les laboratoires ont désormais besoin de très peu de personnel pleinement formé alors que des personnes moins formées dirigent le Machines. Je vois la nouvelle génération, dont beaucoup ont une formation universitaire, ne trouvant que des stages de courte durée peu rémunérés dans de nombreux domaines.
Dans l'histoire, c'est comme la révolution industrielle lorsque l'équipement agricole a été mécanisé par des moteurs, etc., et que les gens ont fui les fermes pour trouver du travail dans les villes où de nouvelles machines industrielles faisaient du travail. Aujourd’hui, nous avançons dans la direction opposée, car les machines effectuent notre travail à moindre coût.
Cela crée un énorme problème pour les travailleurs d’aujourd’hui, et la nature humaine, telle qu’elle est, peut conduire les gens dans toutes sortes de directions, certaines étant très laides. Les gens ont besoin d’un travail stable et d’une bonne rémunération. Si ce n'est pas le cas, faites attention. Et avec la disparition des bons journaux et de leurs bons journalistes, poussés sur les blogs Internet, certains bons, d’autres méchants, nous nous trouvons alors face à un énorme problème social. Ceux qui ne peuvent pas gérer la situation peuvent tomber dans le domaine du désenchantement et de ce que cela peut apporter.
Vous parlez de la plateforme sur laquelle l'information est présentée, et je suis d'accord là-dessus. Mais quelqu’un devra payer pour le contenu – à la fois pour le rassembler au moyen de reportages et pour l’organiser et le présenter. Les dons peuvent faire une petite brèche, les publicités font une brèche plus importante, mais les poches profondes de la part des propriétaires feraient la plus grande différence. Vous aurez également besoin d’un budget pour faire de la publicité afin qu’une masse critique de followers puisse la découvrir. Consortium News est déjà un diamant brut du genre que vous aimeriez sûrement voir s'imposer sur Internet, mais il dépend des maigres dons des consommateurs de son contenu et, franchement, il n'est pas très connu. Nous avons besoin d’un sugar daddy pour financer une opération d’information aussi importante et influente que Netflix ou Hulu le sont pour le divertissement. Les médias grand public américains ont tous des sites Web, mais ils sont orientés vers le discours choisi par l'establishment, à savoir la propagande. En fait, la plupart des gens lisent leurs journaux, comme le New York Times et le WaPo, en ligne. Pour moi, c’est plus le problème que la solution, en raison de la personne qui les contrôle. RT, Sputnik News, Asia Times et d’autres sources étrangères sont peut-être plus indépendantes et factuelles, mais elles sont diabolisées simplement sur la base de leur parrainage. Nous avons besoin d’un Ted Turner des temps modernes (qui a créé CNN à l’époque où elle était honnête et factuelle – avant qu’elle ne soit vendue à Time-Warner) pour organiser un équivalent américain honnête de RT ou d’Al Jazeera.
Oui, j’aimerais voir un programme d’information sur Internet de type consortium, mais géré à partir d’un service non pollué par le commercialisme et la surveillance, appelé quelque chose comme ZINS signifiant « citoyens pour un service d’information impersonnel ». Cela pourrait avoir l’esprit de « Assurez-vous de vérifier chez ZINS ! » et j'ai utilisé la même façon dont nous utilisons aujourd'hui les moteurs de recherche. Il serait consacré aux nouvelles objectives et aux conclusions de journalistes et de chercheurs honnêtes, telles que celles présentées ici sur ce site. Si nous dressions une liste de journalistes actuels susceptibles de travailler pour un tel site, celle-ci serait considérable et puissante, conduisant à une source d’énergie centralisée comprenant un public massif et interactif. On peut soutenir qu’à partir d’une telle centrale électrique, notre système des ténèbres pourrait être modifié ? Alors, où est ce Sugar Daddy ? (En parlant de « croire aux choses impossibles »)
Une fois, après que les « 200 sites de fausses nouvelles » aient été connus, j'ai pensé à la façon dont ces mêmes 200 sites de fausses nouvelles devraient être interdits ensemble et former une seule page Web où il y aurait des liens vers tous ces sites Web si mauvais qu'ils pourraient être trouvés. Peut-être que chaque jour, chacun de ces 200 sites pourrait publier un article de son choix, et chaque site Web pourrait également proposer une section de commentaires s'il le souhaitait. Il existe de nombreuses bonnes idées, mais comme certains des commentaires ci-dessus l'ont indiqué, pour créer cette immense oasis de sources d'information, il faut beaucoup d'argent pour y parvenir. L'ironie du nom « 200 sites de fausses nouvelles » serait un peu sarcastique, mais j'imagine qu'à notre époque de tout ce qui est absurde, cela fonctionnerait bien. Enfin, il pourrait y avoir plus de 200 sites, et la seule constitution à laquelle ces journalistes adhéreraient serait leur indépendance distincte quant à la manière dont ils publient leurs travaux.
Comme l’a montré CNN, les cochons commencent bientôt à marcher sur deux pattes.
Au contraire, le mouvement pacifiste a été coopté par l’oligarque milliardaire George Soros. Même l'ACLU prend son argent. Avec de nombreux sites de médias alternatifs.
De nombreuses fausses révolutions ont été lancées par Soros. Et la gauche joue joyeusement le jeu.
Le mouvement pacifiste doit recruter un oligarque disposant des milliards nécessaires pour acheter ou construire un empire médiatique capable de rivaliser avec les Big Six.
The Intercept bénéficie du soutien financier de Pierre Olmidar (et peut-être d'autres).
En attendant, en attendant un autre soutien financier important, il pourrait être utile que Consortium News et d'autres sites Web partageant les mêmes idées forment une sorte d'alliance, une sorte de groupe commercial, pour coordonner certaines activités d'intérêt mutuel.
Eh bien, pour commencer, les gens pourraient regarder RTAmerica/International si leur fournisseur le propose – DISH le fait dans notre région ou en ligne. Oui, c'est "parrainé par l'État" par ce "démon", la Russie, mais au moins vous le SAVEZ d'emblée et pouvez revérifier les histoires que vous questionnez auprès d'autres sources fiables, alors qu'ici nous sommes censés croire sans poser de questions toutes les fausses nouvelles. craché par notre HSH 24h/7 et 17j/XNUMX. Notez que lorsque les XNUMX agences ont organisé leur exposition de chiens et de poneys, RT était sur le ring central pour l'attaque.