Exclusif: La nouvelle « pensée de groupe » officielle de Washington – acceptant des accusations sans preuves selon lesquelles la Russie aurait « piraté les élections américaines » – présente des parallèles troublants avec la certitude des ADM en Irak, souvent émanant des mêmes personnes, écrit James W Carden.
Par James W. Carden
La controverse sur l’ingérence présumée de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016 ne montre aucun signe de ralentissement. Un groupe bipartisan de sénateurs américains a récemment législation introduite cela imposerait des sanctions à la Russie en représailles à ses actes de « cyber-intrusions ».
Le sénateur John McCain, R-Arizona, et la sénatrice Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, apparaissant sur l'émission "Face the Nation" de CBS.
Lors d'une conférence de presse à Washington mardi, le sénateur Dick Durbin, démocrate de l'Illinois, a qualifié le jour des élections de 2016 de « journée qui vivra dans la cyber-infamie ». Auparavant, le sénateur John McCain, républicain de l'Arizona, avait qualifié les piratages russes du Comité national démocrate d'« acte de guerre », tandis que le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, a affirmé qu'il une quasi-unanimité parmi les sénateurs concernant la culpabilité de la Russie.
Malgré tout cela, la question de savoir qui est exactement responsable de la fourniture à WikiLeaks des courriels de hauts responsables du Parti démocrate ne se prête pas à des réponses faciles. Et pourtant, depuis des mois, malgré l’absence de preuves rendues publiques, les médias, comme ces sénateurs, ne font qu’un : la Russie de Vladimir Poutine est responsable.
Il est intéressant de noter que la même alliance néoconservatrice/centre-gauche qui a soutenu les arguments de George W. Bush en faveur d’une guerre contre l’Irak est à peu près la même alliance néoconservatrice/centre-gauche qui, toutes ces années plus tard, réclame une confrontation avec la Russie. Il s’agit en grande partie du même groupe de personnages lisant le livre de jeu de la guerre en Irak.
Il convient de rappeler l’observation de Tony Judt en septembre 2006, selon laquelle « les voix centristes qui réclamaient le sang avec le plus d’insistance lors des préludes à la guerre en Irak… sont aujourd’hui les plus confiantes lorsqu’elles affirment leur monopole de vision des affaires mondiales ».
Même si cela était vrai à l’époque, c’est peut-être encore plus le cas aujourd’hui.
Le sentiment dominant de l'establishment médiatique au cours des mois qui ont précédé l'invasion désastreuse de l'Irak en mars 2003 était celui de la certitude : l'assurance désormais tristement célèbre de George Tenet au président Bush, selon laquelle l'affaire contre l'Irak était un « slam ivrogne », était essentiellement ce que les grands journaux et les médias télévisés le disaient au peuple américain à l’époque. L’Irak représentait une menace pour « la patrie », c’est pourquoi Saddam « doit partir ».
L’administration Bush, dans une démarche à la fois cynique et intelligente, s’est engagée dans ce que nous appellerions aujourd’hui une campagne de « désinformation » contre ses propres citoyens en diffusant de fausses histoires à l’étranger, sachant que ces histoires « se répandraient » et seraient récupérées. relayée par la presse américaine.
Les « fausses nouvelles » sur les armes de destruction massive
L’administration a pu blanchir ce qui était essentiellement des « fausses nouvelles », comme les tubes en aluminium. fabrication, en fuyant vers Michael R. Gordon et Judith Miller du New York Times. En septembre 2002, sans une once de scepticisme, Gordon et Miller ont régurgité les affirmations de responsables anonymes du renseignement américain selon lesquelles l’Irak « aurait cherché à acheter des milliers de tubes en aluminium spécialement conçus… destinés à servir de composants de centrifugeuses pour enrichir l’uranium ». Gordon et Miller fidèlement relayé « l'opinion unanime des agences de renseignement selon laquelle le type de tubes recherché par l'Irak est utilisé pour fabriquer des centrifugeuses. »
Judith Miller, ancienne journaliste du New York Times.
En 2002, personne n’avait le droit d’être surpris par ce que faisaient Bush et Cheney ; depuis au moins 1898 (lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre à l’Espagne sous prétexte du cri de guerre fabriqué de Hearst « Souvenez-vous du Maine ! »), les gouvernements américains ont menti à plusieurs reprises afin de promouvoir leur agenda à l’étranger. Et en 2002-3, les médias ont marché au pas avec une autre administration en poussant à une guerre inutile et coûteuse.
À l’instar du New York Times, le Washington Post a également défendu sans relâche les arguments de l’administration en faveur d’une guerre contre l’Irak. Selon le journaliste Greg Mitchell, "Par le PosteDe son propre aveu, dans les mois qui ont précédé la guerre, il a publié plus de 140 articles en première page faisant la promotion de la guerre.» Tout cela, alors que sa page éditoriale assurait aux lecteurs que les preuves présentées par Colin Powell aux Nations Unies sur le programme irakien d’armes de destruction massive étaient « irréfutables ». Selon le Post, il serait « difficile d'imaginer » comment quelqu'un pourrait douter des arguments de l'administration.
Mais le Post n’était pas le seul à s’enthousiasmer pour la guerre de Bush. Parmi les partisans les plus éminents de la guerre en Irak figurait le journal The New Yorker. Jeffrey Goldberg, qui, un an avant l’invasion, avait entrepris de relier Saddam Hussein et Al-Qaïda. Écrivant pour le New Yorker en mars 2002, Goldberg a détaillé l'opinion de l'ancien directeur de la CIA, James Woolsey, selon laquelle « ce serait vraiment dommage si l'hostilité institutionnelle substantielle de la CIA envers les groupes de résistance démocratique irakiens l'empêchait d'apprendre les liens de Saddam avec Al-Qaïda dans le nord de l'Irak ».
En effet, selon Goldberg" La possibilité que Saddam puisse fournir des armes de destruction massive à des groupes terroristes anti-américains est un argument puissant parmi les partisans d'un changement de régime ", tandis que " le bilan de Saddam en matière de soutien aux organisations terroristes et la cruauté de son régime font de lui une menace qui va bien au-delà des citoyens irakiens.
Écrivant dans Slate en octobre 2002, Goldberg était d'avis que « dans cinq ans…. . . Je crois que la prochaine invasion de l’Irak restera dans les mémoires comme un acte d’une profonde moralité. »
De même, Andrew Sullivan de The New Republic était certain que « nous trouverions des armes de destruction massive en Irak. Je n’en doute pas. » Jacob Weisberg de Slate a soutenu l'invasion parce que il pensait Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et il « pensait qu’il y avait de fortes chances qu’il les utilise contre les États-Unis ».
Même après qu’il soit devenu clair que la guerre était une débâcle, l’expert néoconservateur Charles Krauthammer a déclaré que l’incapacité de trouver des armes de destruction massive était « troublante », mais « uniquement parce que cela signifie que les armes restent introuvables et pourraient être entre de mauvaises mains. L’idée selon laquelle notre incapacité à trouver les armes jusqu’à présent prouve que la menace était fausse et exagérée est tout simplement fausse.»
Salir les sceptiques
Les opposants à la guerre étaient régulièrement accusés de déloyauté antipatriotique. Écrivant dans National Review, l'écrivain néoconservateur David Frum accusé Les conservateurs anti-interventionnistes vont « bien, bien au-delà de la simple promotion de stratégies alternatives ». Selon Frum, « ils nient et excusent la terreur. Ils épousent un défaitisme potentiellement auto-réalisateur. Ils diffusent de folles théories du complot. Et certains d'entre eux aspirent explicitement à la victoire des ennemis de leur nation.»
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
De la même manière, Jonathan Chait de The New Republic a fustigé les libéraux anti-guerre pour s'être retournés contre Bush. « Les ennemis de Bush ont-ils perdu la tête ? a demandé Chait. « Certains l’ont certainement fait. L’antipathie à l’égard de Bush a, par exemple, conduit de nombreux libéraux non seulement à croire que les coûts de la guerre en Irak dépassent ses bénéfices, mais aussi à refuser d’en reconnaître le moindre bénéfice. »
Pourtant, bien sûr, nous savons désormais, en partie grâce à un nouveau livre par l'ancien analyste de la CIA John Nixon, que tout ce que le gouvernement américain pensait savoir sur Saddam Hussein était effectivement faux. Nixon, l’analyste de la CIA qui a interrogé Hussein après sa capture en décembre 2003, demande : « Saddam valait-il la peine d’être chassé du pouvoir ? « La réponse, dit Nixon, doit être non. Saddam était occupé à écrire des romans en 2003. Il ne dirigeait plus le gouvernement.»
Il s’avère que les sceptiques avaient finalement raison. Ainsi, la principale leçon que les promoteurs de la guerre de choix de Bush et Cheney auraient dû retenir est que la certitude aveugle est l’ennemi d’une enquête équitable et de la nuance. L’orgueil démesuré dont ont fait preuve de nombreux médias grand public en marginalisant les voix anti-guerre libérales et conservatrices allait revenir les hanter. Mais pas trop longtemps, hélas.
Une rediffusion dangereuse ?
Aujourd’hui, quelque chose d’étrangement similaire au débat d’avant-guerre sur l’Irak se déroule concernant les allégations d’ingérence russe dans l’élection présidentielle américaine. Les assurances de la communauté du renseignement et des « hauts responsables » anonymes de l’administration Obama concernant la existence des preuves est traitée comme, eh bien, présenter preuve.
Le secrétaire d'État américain John Kerry écoute le président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion au Kremlin de Moscou, en Russie, au début d'une réunion bilatérale le 14 juillet 2016. [Photo du Département d'État]
Il n’est pas surprenant que le Washington Post renoue avec son rôle de principal publiciste pour la cause du gouvernement, tel qu’il était sous l’ère Bush. Pourtant, dans sa hâte d'exécuter les ordres du gouvernement, le Post a publié deux articles largement démystifiés concernant la Russie (l'un sur le fléau des « fausses nouvelles » d'inspiration russe, l'autre sur un piratage russe inexistant d'une compagnie d'électricité du Vermont) sur auquel le journal a dû annexer des « notes de l'éditeur » pour corriger les articles originaux.
Pourtant, ces histoires erronées n’ont pas dissuadé la page d’opinion du Post d’être tout aussi agressive dans sa description des malversations russes. Fin décembre, le Post a publié un éditorial du représentant Adam Schiff et de l'ancienne représentante Jane Harmon affirmant que « la Russie vol et fuite stratégique d’e-mails et les documents du Parti démocrate et d'autres responsables représentent un défi pour le système politique américain comme nous n'en avons jamais connu auparavant.»
Le 30 décembre, le comité de rédaction du Post Le président élu a été réprimandé Trump pour avoir semblé rejeter « une tentative effrontée et sans précédent d’une puissance hostile d’influencer secrètement le résultat d’une élection présidentielle américaine ». Le Post a qualifié les actions de la Russie de « cyber-Pearl Harbor ».
Le 1er janvier, le chroniqueur néoconservateur Josh Rogin dit aux lecteurs que l'annonce récente de sanctions contre la Russie « a fait prendre conscience de manière choquante que la Russie utilise la guerre hybride dans une tentative agressive de perturber et de saper notre démocratie. »
Pendant ce temps, bon nombre de ceux qui figuraient parmi les plus fervents partisans de la guerre en Irak ont également repris leur rôle de l'ère Bush en se portant garants de la solidité de la cause du gouvernement.
Jonathan Chait, aujourd'hui chroniqueur au magazine New York, est clairement convaincu par ce que le gouvernement a proposé jusqu'à présent. « Depuis des mois, la Russie voulait que Trump gagne », écrit Chait.
« Bien sûr, tout cela vient des Russes, je suis sûr que tout est là dans les informations », a déclaré Charles Krauthammer à Fox News le 2 janvier. Krauthammer en est certain.
Et Andrew Sullivan est certain du motif. "La bromance de Trump et Poutine" Sullivan a déclaré à Chris Matthews de MSNBC le 2 janvier, « a un seul objectif cette année : détruire l’Union européenne et saper la démocratie en Europe occidentale ».
David Frum, écrire dans The Atlantic, estime que Trump «doit sa fonction en grande partie aux activités clandestines illégales en sa faveur menées par un service d’espionnage étranger hostile».
Jacob Weisberg est du même avis, tweetant : « L’action secrète russe a renversé l’élection au profit de Donald Trump. C'est si simple." En 2008, Weisberg écrit que « la première chose que j’espère avoir apprise de cette expérience de me tromper sur l’Irak est de moins faire confiance aux opinions des experts et aux idées reçues ». Tellement pour ça.
Intérêts spéciaux étrangers
Une autre similarité tout aussi remarquable avec la période 2002-3 est le rôle joué par les lobbyistes étrangers en contribuant à attiser la fièvre guerrière. Comme les lecteurs s’en souviendront sans doute, Ahmed Chalabi, chef du Congrès national irakien, qui servait en fait de gouvernement irakien en exil, a travaillé main dans la main avec la société de lobbying de Washington Black, Kelly, Scruggs & Healey (BKSH). vendre la guerre de Bush à la télévision et dans les pages d'opinion des principaux journaux américains.
Ahmed Chalabi
Chalabi était également une source fiable de Judy Miller du Times, qui, dans ses excuses à ses lecteurs le 26 mai 2004, a écrit: « Le plus éminent des militants anti-Saddam, Ahmad Chalabi, a été cité comme source occasionnelle dans les articles du Times depuis au moins 1991, et a présenté aux journalistes d'autres exilés. Il est devenu l’un des favoris des partisans de la ligne dure au sein de l’administration Bush et un intermédiaire rémunéré pour obtenir des informations auprès des exilés irakiens.» Le lobbying pro-guerre exercé par l’American Israel Public Affairs Committee a également été exhaustivement documenté.
Même si nous ne savons pas encore dans quelle mesure cette pratique est répandue, quelque chose de similaire se produit aujourd’hui. Les articles appelant à une confrontation avec la Russie à propos de sa prétendue « guerre hybride » avec l’Occident sont publiés. apparaissant avec croissant régularité. L'exemple le plus flagrant de ce genre nouvellement populaire est peut-être apparu le 1er janvier dans Revue Politique. Cet essai, qui affirme, entre autres choses, que « nous sommes en guerre » avec la Russie est une gracieuseté d'une certaine Molly McKew.
McKew est apparemment qualifiée pour faire une telle déclaration car, selon sa biographie sur le site Politico, elle a été « conseillère du gouvernement du président géorgien Saakachvili de 2009 à 2013, et de l'ancien Premier ministre moldave Filat en 2014-2015 ». Cela semble assez raisonnable. Jusqu'à ce qu'on découvre que McKew est en réalité enregistré auprès du ministère de la Justice en tant que lobbyiste pour deux partis politiques anti-russes, l'UMN de Géorgie et le PLDM de Moldavie.
Les archives montrent que son travail pour le cabinet de conseil Fianna Strategies l'emmène fréquemment au Capitole pour faire pression sur les membres du Sénat et du Congrès américains, ainsi que sur d'éminents journalistes américains du Washington Post et du New York Times, au nom de ses clients géorgiens et moldaves.
« La vérité, écrit McKew, c'est que mener une nouvelle guerre froide serait dans l'intérêt de l'Amérique. La Russie nous enseigne une leçon très importante : perdre une guerre idéologique sans combat vous ruinera en tant que nation. Le combat est à la manière américaine. Autrement dit : la vérité est que mener une nouvelle guerre froide serait dans l’intérêt de McKew – mais peut-être pas dans celui de l’Amérique.
Même si la couverture médiatique (ou la lecture d’articles profondément fallacieux comme celui de McKew) vous l’ignoreriez, dans l’état actuel des choses, les arguments contre la Russie sont loin d’être certains. De nouveaux développements apparaissent presque quotidiennement. L'un des derniers en date est un rapport de la société de cyber-ingénierie Wordfence, qui a conclu que « les adresses IP fournies par le DHS [Department of Homeland Security] pourraient avoir été utilisées pour une attaque par un acteur étatique comme la Russie. Mais ils ne semblent pas s'associer à la Russie.»
En effet, selon Wordfence, « l’échantillon de malware est ancien, largement utilisé et semble être ukrainien. Il n’a aucun lien apparent avec les services de renseignement russes et ce serait un indicateur de compromission pour n’importe quel site Internet. »
Le 4 janvier BuzzFeed rapporté que, selon le DNC, le FBI n'a jamais procédé à une expertise médico-légale sur les serveurs de messagerie qui auraient été piratés par le gouvernement russe. "Le FBI", a déclaré Eric Walker, porte-parole du DNC, "n'a jamais demandé l'accès aux serveurs informatiques du DNC".
Ce que l’agence a fait, c’est s’appuyer sur les conclusions d’un fournisseur tiers du secteur privé qui a été sollicité par la DNC après la découverte du piratage initial. En mai, la société Crowdstrike a déterminé que le piratage était l’œuvre des Russes. Comme l’a déclaré à BuzzFeed un responsable anonyme du renseignement : « CrowdStrike est plutôt bon. Il n’y a aucune raison de croire que leurs conclusions ne soient pas exactes.»
Peut-être pas. Pourtant, Crowdstrike n’est pas un parti désintéressé lorsqu’il s’agit de la Russie. Fondateur et directeur de la technologie de Crowdstrike, Dimitri Alperovitch, est également chercheur principal au sein du groupe de réflexion de Washington, The Atlantic Council, qui a été à l'avant-garde de l'escalade des tensions avec la Russie.
As J'en ai parlé dans The Nation début janvier, le lien entre Alperovitch et le Conseil Atlantique est très pertinent étant donné que le Conseil Atlantique est financé en partie par le Département d’État, l’OTAN, les gouvernements de Lettonie et de Lituanie, le Congrès mondial ukrainien et l’oligarque ukrainien Victor Pinchuk. Ces dernières années, il s’est imposé comme l’un des principaux appelants à une nouvelle guerre froide avec la Russie.
Il est temps de repenser la « pensée de groupe »
Et étant donné la nature plutôt limitée des preuves déclassifiées fournies par l’administration Obama, serait-il temps d’envisager une théorie alternative sur cette affaire ? C'est ce que pense William Binney, un vétéran de 36 ans de la National Security Agency et l'homme responsable de la création d'un grand nombre de ses systèmes de collecte. Binney pense que les courriels du DNC ont été divulgués et non piratés. écrit que « Il est curieux de savoir pourquoi la NSA ne peut pas produire de preuves concrètes impliquant le gouvernement russe et WikiLeaks. À moins qu’il ne s’agisse d’une fuite provenant d’un initié, et non d’un piratage. »
William Binney, ancien responsable de la National Security Agency, assis dans les bureaux de Democracy Now! a New York. (Crédit photo : Jacob Appelbaum)
Bien entendu, cela ne veut pas dire que la Russie n’a pas tenté et n’aurait pas pu tenter d’influencer l’élection présidentielle américaine. La communauté du renseignement Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. ont intercepté des preuves accablantes de la culpabilité du gouvernement russe. L'hésitation du gouvernement à fournir au public des preuves plus convaincantes Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. découlent d'une volonté compréhensible et tout à fait appropriée de protéger les sources et les méthodes de la communauté du renseignement. Mais dans l’état actuel des choses, les preuves accessibles au public sont sujettes à caution.
Mais entre-temps, le battement constant de « blâmer la Russie » produit son effet. Selon un récent you.gov/Economist Selon un sondage, 58 % des Américains considèrent la Russie comme « hostile/ennemie », tout en constatant que 52 % des démocrates pensent que la Russie « a falsifié le décompte des voix ».
Alors que le Congrès reprend ses travaux, le président de la commission des forces armées, John McCain, s'apprête à tenir une série d'auditions axées sur les méfaits russes, et le goutte-à-goutte constant d'allégations concernant Trump et Poutine ne sert qu'à enfermer le nouveau président lorsqu'il il s’agit de poursuivre une détente indispensable avec la Russie.
Il ne semble pas non plus qu’une enquête du Congrès repartira de zéro et examinera les preuves de manière critique. Vendredi, deux sénateurs – la républicaine Lindsey Graham et le démocrate Sheldon Whitehouse – annoncé une enquête de la sous-commission judiciaire du Sénat sur l’ingérence russe dans les élections aux États-Unis et ailleurs. Mais ils semblaient déjà décidés quant à la conclusion : « Notre objectif est simple », ont déclaré les sénateurs dans une déclaration commune. « Dans toute la mesure du possible, nous voulons mettre en lumière les activités russes visant à saper la démocratie ».
Ainsi, avant que ne commence le prochain cycle de postures de guerre froide, le moment est peut-être venu de s’arrêter, de prendre une profonde respiration et de se demander : la ruée vers une nouvelle guerre froide avec la Russie pourrait-elle être aussi désastreuse et conséquente – sinon plus – qu’elle l’a été. la ruée vers la guerre contre l’Irak il y a près de 15 ans ? Nous pourrions malheureusement le découvrir.
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.
McCain dit donc que c'était un acte de guerre, qu'appelle-t-il entrer illégalement en Syrie pour rendre visite à des combattants étrangers que même les États-Unis appellent des insurgés mais qui étaient en réalité des combattants d'Al-Qaïda en Irak utilisant le nom de Front Al Nusra et disant ensuite que nous devrions financer ces combattants. les gars! Parce que John McCain VOUS êtes entré en Syrie sans la permission de ce pays pour rencontrer des terroristes à l'intérieur de ce pays et leur apporter aide et soutien ! Maintenant, en tant que sénateur américain en exercice, C'ÉTAIT UN RÉEL ACTE DE GUERRE ! Bien sûr, il y a aussi ce petit fiasco dans lequel vous avez été impliqué concernant l'invasion de la Russie par l'armée géorgienne au moment même où ce pays tentait de violer une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies, c'était à l'époque où vous étiez candidat à la présidence de l'ONU. aux États-Unis, ce qui était d'ailleurs un véritable acte de guerre. Votre propre directeur de campagne a été fortement impliqué dans ce fiasco alors qu'il travaillait directement pour vous. Et puis il y a eu ce petit problème des terroristes tchétchènes entraînés en Géorgie au même moment. Qui les finançait ! Donc, John, vous avez vous-même été très actif dans de véritables actes de guerre contre des pays souverains.
cirque après cirque. l'empire s'effondre. l’élite au pouvoir se déchaîne et ses actes criminels restent impunis. le voile se lève sur les yeux de la population et les cris des craintifs se feront entendre d'un océan à l'autre dans leurs communautés fermées. ils sont nus et le savent. L'ironie de "Assange", le diffuseur de la vérité, est emprisonné et "Snowden" enfermé dans son pays de la grotte des ours va changer. les héros seront libérés, les esclaves américains seront libérés et le peuple américain, s’il est chanceux, obtiendra une once de vérité. espérez cela et préparez vos cœurs.
Je suis d'accord. Cela représente la résurgence du Parti de la Guerre qui s’était rassemblé autour d’Hillary dans l’espoir de conserver son pouvoir grâce à son couronnement. C’est une pensée à la manière de Washington, issue de la bulle de DC, motivée par ses propres théories plutôt que par un lien avec les faits.
Là encore, le lien avec les faits n’est pas la force de Trump, il est donc vulnérable lorsque son soutien doit être fondé sur la réalité, au mépris de la pensée de groupe.
Se demander si les Russes ont piraté ou non fait partie du discours américain visant à diaboliser la Russie. (Poutine)
Cela n’a pas d’importance puisque toutes les nations piratent autant que possible pour améliorer et protéger leurs intérêts nationaux. Il est certain que la Russie n’a pas porté atteinte aux États-Unis à un dixième de ce que les États-Unis ont fait contre la Russie.
Ce récit n’est rien d’autre qu’un mensonge de propagande, mais il a été accepté par le peuple américain, principalement en raison de la lutte qui se poursuit en raison de la politique intérieure, un grand parti contre l’autre.
Il y a une très bonne raison d’arrêter de promouvoir ce récit, car cela ne fait que contribuer à rallier les Américains à davantage d’efforts pour diaboliser Poutine et à inciter toutes les parties aux États-Unis à promouvoir leur agression dans le monde entier. Les Américains sont probablement désormais à 90 % pro-guerre et ne montreront que peu ou pas de résistance à la guerre à venir contre l’Iran.
L’hystérie a atteint son paroxysme. Les fausses nouvelles russes sont apparemment si séduisantes qu’elles menacent même le discours démocratique occidental. Si l’on ajoute à cela ses cyberarmes, Moscou, nous dit-on, pourrait s’immiscer dans les élections allemandes de cette année au profit de l’extrême droite. Une telle campagne de peur incessante a déjà suscité des appels à la censure de la propagande russe. Il ne faudra pas longtemps avant qu'une chasse aux sorcières n'éclate, dirigée contre les « compagnons de voyage », ceux qui osent douter de la menace russe.
Ils insistent sur le fait que l’Occident a aggravé la situation en Ukraine en ne reconnaissant pas qu’il s’agissait d’un exemple classique d’un jeune État qui ne méritait pas naturellement l’allégeance de tous ses peuples. D'autres exemples sont les Abkhazes et les Ossètes du Sud de Géorgie, les Slaves du Trans-Dniestr de Moldavie et les Arméniens du Haut-Karabagh d'Azerbaïdjan.
Ils doutent également de la menace russe envers les pays baltes. Ce qui est étonnant, c'est la réponse modérée de Moscou à la violation flagrante des normes internationales par l'Estonie et la Lettonie en refusant la citoyenneté aux membres de leur minorité russe qui ne parlent pas respectivement l'estonien et le letton. L’OTAN et l’UE ont fermé les yeux lorsque l’adhésion a été accordée à ces deux États.
Les autres voyageurs affirment en outre que l’Occident continuera à patauger au Moyen-Orient aussi longtemps qu’il persistera à traiter l’Arabie Saoudite comme un allié précieux, tout en considérant l’Iran comme un ennemi permanent. Nous avons trop longtemps ignoré la promotion du wahhabisme par l’Arabie saoudite et son jeu de la carte sectaire destructrice contre les chiites « apostats ». Prenez par exemple les attaques impitoyables contre les fidèles chiites par des djihadistes sunnites de tendance wahhabite. Cela se produit avec une régularité écoeurante dans tout le Moyen-Orient. Les terroristes qui attaquent les Occidentaux sont invariablement des djihadistes sunnites et non des chiites. Pire encore, l’Arabie Saoudite et la Turquie, membre de l’OTAN, ont facilité l’émergence d’ISIS. Bizarrement, nous avons donné la priorité au renversement du régime laïc syrien.
La première loyauté de ces compagnons de voyage va à leur État-nation plutôt qu’à un mondialisme sans entraves. Il n’est pas étonnant que les élites occidentales dénigrent leur patriotisme national, le qualifiant de populisme. Après tout, c’était le talon d’Achille de l’Homo Sovieticus. L’élite craint que le même sort attend Homo Europaeus et le mondialiste Homo Economicus.
Les amis….Vraiment !! Vous devez regarder derrière le rideau….C'est là pour une raison….Pour vous garder à l'écart……Beaucoup de fausses nouvelles ou de nouvelles qui promeuvent un récit PAYÉ……Creusez profondément…..J'ai peut-être besoin de marijuana médicale….Mdr
Je suppose que non.
Pourquoi suis-je bloqué dans les commentaires ?
Cela commence à ressembler exactement à Irak 2 et pourquoi les mêmes acteurs qui nous ont conduits dans cette fausse guerre qui n'est toujours pas payée parce que les initiateurs se sont assurés d'obtenir une réduction d'impôts avant de la lancer sont toujours écoutés, cela montre clairement . Même avec un changement d’administration et de parti, notre gouvernement continue dans la même mauvaise direction, celui de faire la guerre aux ennemis d’Israël. Quand est-ce que ça s'arrêtera ? Quand reprendrons-nous le contrôle de notre politique étrangère et de notre destin ?
Comme Ray McGovern l’a dit à plusieurs reprises (sans citer) : Israël est l’éléphant dans la pièce. Netayahu n’aura pas de repos tant que tous les États arabes ne se battront pas entre eux. OMI, il pense que cela garantira la protection d'Israël.
OMI – tout ce que cela fait, c’est placer Israël dans une situation encore pire. Il y aura toujours quelqu’un de plus fort pour les surmonter – un jour – un jour. S’ils faisaient la paix avec ces nations et travaillaient avec elles, commerçaient avec elles, ils seraient beaucoup plus en sécurité à long terme.
"Quand reprendrons-nous le contrôle de notre politique étrangère et de notre destin." Parlant en tant qu'Australien ; quand on vous dit d'aller vous faire foutre.
Cordialement,
jack
La question de savoir si Trump est un contradicteur impétueux n’est pas encore claire et concerne la question de savoir si son équipe et ses conseillers peuvent le diriger plus efficacement. À ce stade, les discours chauds et les fanfaronnades de campagne ne fonctionneront pas (exemple sa réaction aux problèmes de Berkeley l'autre jour dans le tweet indiqué ici :http://www.zerohedge.com/news/2017-02-02/).
Cela m’intéresse de voir comment certains problèmes apparemment brûlants semblent s’atténuer, comme avec son déni du piratage informatique de la Russie, suivi de son accord apparent avec la possibilité que la Russie soit impliquée. Nous avons vu Trump au cours de la campagne comme étant dur, rusé, contradictoire et résilient. Plusieurs fois, j'ai cru qu'il tombait nez en premier dans un accident enflammé et il est revenu. Sa sollicitude délibérée auprès des personnes susceptibles de l'aider au sein du cabinet et du personnel qui pourraient être en désaccord avec lui indique qu'il n'est peut-être pas encore entièrement prévisible. Il est au pouvoir depuis deux semaines et doit apprendre que l’antagonisme contre l’Iran, par exemple, n’augure rien de bon pour un « partenariat » avec la Russie. Son mélange d’intentions et de politiques devra disparaître à un moment donné, jusqu’à ce que nous puissions le prédire avec plus de précision. Évaluer son intelligence par rapport à ses impulsions, comme pour nous tous, est particulièrement difficile.
Les crétins qui dirigent encore les choses le bombardent d'informations, de données, de trucs, surchargeant le gars, qui dit avec grandiloquence : « Je peux travailler 24 heures sur 2 ». Avant de faire une dépression, il devrait saisir sa belle pression et prendre XNUMX semaines de vacances isolées et se recentrer tranquillement et délibérément.
La plupart des grands PDG, dirigeants, etc. connaissent le truc du rachat. Le nouveau patron arrive, ne fait pas de vagues, apprend simplement tranquillement la composition de la basse-cour, puis quelques semaines plus tard, convoque une réunion des gérants, etc. et fait la loi. Le Donald doit le faire.
Le Donald est attaqué par cette méthodologie d'écran de fumée de surcharge et il devrait s'en rendre compte et s'en séparer MAINTENANT !
Je pense que vous avez raison, mais pourquoi ne le fait-il pas.
jack
L’un des points les plus étonnants de cet excellent article est la référence aux complices qui ont encouragé la guerre en Irak et qui sont toujours engagés dans une promotion encore plus perverse de nouvelles guerres. Julius Streicher, qui a été pendu après le procès de Nuremberg pour avoir publié des articles faisant la promotion des guerres hitlériennes, doit se retourner dans sa tombe en voyant comment les bellicistes actuels s'en tirent avec leurs promotions – encore et encore.
Streicher rirait. Humour de cimetière, pourrait-on dire.
Après sa fête des cravates à Nuremberg en 1946, les cendres de Herr Streicher furent jonchées à celles d'autres criminels de guerre exécutés dans l'Isar (https://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Streicher). Une pollution finale après la Solution Finale.
Qu’en est-il des complices d’aujourd’hui qui enrichissent leur carrière en promouvant à plusieurs reprises les guerres d’agression américaines, entraînant des centaines de milliers de morts, pour la plupart des civils ?
On pourrait imaginer les envoyer en excursion de groupe à La Haye. Menottés.
Comme le genre David Frum. Convenu.
La plupart des noms mentionnés dans l'article suggèrent un attachement à un certain petit pays merdique du Moyen-Orient dont le motif principal est d'impliquer les États-Unis dans davantage d'hostilités créées par les marionnettistes israéliens. Ne peut-on rien faire contre ces gens ?
La Russie de Vladimir Poutine est responsable de l'assassinat d'opposants politiques, la dernière tentative hier ! La Russie de Vladimir Poutine a des yeux rivés et des troupes sur le territoire souverain des non-Russes. On ne peut pas faire confiance à la Russie de Vladimir Poutine pour parler ouvertement avec le président des États-Unis, et Trump est trop disposé à lui parler en secret. La Russie de Vladimir Poutine ne prépare rien de bon. Mettez les faits au grand jour et nous arrêterons de travailler avec ce que nous avons.
Pouvez-vous fournir des preuves de ce type de supposition néoconservatrice ? Ou cela vient-il directement du Washington Post ?
Donc, la Russie ayant des troupes sur un territoire non russe est une mauvaise chose ? Hmmmmmmm, voyons maintenant que les États-Unis ont des troupes dans 160 pays, mais je suppose que selon vous, c'est bien. Et bien sûr, vous n’avez jamais entendu parler du programme d’assassinats par drones d’Obama, n’est-ce pas ? Personne n’était à l’abri de cela, même les Américains.
Je suis d’accord, exposez les faits… où sont les vôtres ?
Vous faites de nombreuses allégations, mais ne présentez aucun fait.
Pourquoi un dirigeant avec un taux d’approbation supérieur à 70 % aurait-il besoin d’assassiner des nominations politiques ?
Pourquoi un pays doté de terres bien plus riches en ressources qu’il ne pourrait en développer au cours des prochains siècles aurait-il envie de prendre le relais de voisins chétifs et sans importance, sans ressources à proprement parler ?
Vos allégations manquent de bon sens, et encore moins de « fait »…
Les grands médias aux États-Unis et, de plus en plus, dans le reste de l’Occident, sont des véhicules de propagande de diverses factions au sein de l’État profond impérial. La seule utilité de ces médias est de cartographier les relations de pouvoir entre ces factions, du moins c'est le cas dans les grands enjeux de l'heure.
Ce mauvais comportement se produit en ce moment. Une faction proche de Trump veut entrer en guerre contre l’Iran parce que, bien sûr, il faut qu’il y ait une guerre, sinon l’État profond dans son ensemble s’effondrera et les gens commenceront à regarder leurs chaînes. L’autre faction souhaite s’engager dans une situation de guerre froide, une sorte de stratégie du bord du gouffre. Les Trumpistes estiment que se lier d’amitié avec la Russie puis détruire la puissance iranienne est la meilleure approche pour contrôler la région MENA en créant une alliance lâche entre l’Arabie Saoudite, Israël, la Turquie et la Russie dans laquelle un Iran faible serait contraint d’entrer dans l’Empire et la Russie en le retour se verrait accorder davantage de contrôle sur l’Ukraine et l’Europe de l’Est. Je soupçonne que Trump pourrait également vouloir saper l’OTAN et l’UE. C'est mon hypothèse. En d’autres termes, la Russie est forte et bien dirigée, contrairement à l’Iran.
Vous pouvez lire le chapitre 6 de Mein Kampf si vous voulez voir comment fonctionne cette propagande de guerre. Il ne s’agit pas d’une réflexion de groupe ou d’idées erronées. Il s’agit de mensonges délibérés pour vous effrayer et d’un faux récit soigneusement élaboré pour que tout cela paraisse raisonnable. Les gens ne peuvent pas croire que leurs dirigeants puissent proférer un mensonge aussi grossier, et c’est pour cela que cela fonctionne. Le but est le meurtre et la conquête pour obtenir des territoires, des ressources naturelles et le contrôle des affaires et du commerce. Le contrôle des marchés de la drogue, du jeu et de la prostitution est l’affaire des escrocs. C’est dans le contrôle des marchés des ressources naturelles, des banques et des biens de consommation et industriels que se trouve le véritable argent. Considérez les gouvernements comme des syndicats d’entreprises criminelles et vous n’en êtes pas loin. Rappelez-vous, le président Obama avait une liste de cibles, transportait dans des avions pleins d'argent secret pour réaliser des pots-de-vin illégaux, et se vantait d'avoir frappé son adversaire à la tête et de jeter son corps dans la rivière.
Encore un super spot !commentaire
Oui, Stan, bien dit ! vous ne verrez jamais ce genre de discours dans les articles ici, car l’étiquette de théoricien du complot est toujours à éviter, mais je suis d’accord que lorsque nous pensons en termes de groupe de personnes essayant d’atteindre la « sécurité » de la même manière que n’importe quel autre gangster le fait, cela devient beaucoup moins tiré par les cheveux. George Carlin a déclaré : « C'est un grand club et vous n'en faites pas partie ! Les hommes et les femmes qui possèdent du pouvoir et de la richesse feront toujours ce qu’ils doivent pour préserver ce pouvoir et cette richesse pour leurs enfants. Il n’y a vraiment pas besoin de complot, juste un groupe de personnes au sommet qui s’occupent d’elles-mêmes et de leurs familles.
Ah, oui, nous avons toujours eu besoin d'un croque-mitaine pour nous garder tous fous de peur et les néoconservateurs occupés à détruire la société. S’il y a un fou aujourd’hui, ce sont ces néoconservateurs et leurs marionnettes qui étaient si déterminés à détruire « sept pays en cinq ans » et à ne pas être en mesure d’atteindre cette fin diabolique comme si soigneusement planifiée. Et maintenant, ils font des crises de colère, parce que, surprise des surprises ! arrive un homme politique sans carrière qui utilise le bon sens pour changer et ose dire : « Pourquoi ne pouvons-nous pas être amis avec la Russie ? Avec ce commentaire, de nombreux Américains épuisés se sont redressés et ont écouté pendant que les garçons Dulles faisaient des sauts périlleux dans leurs tombes !
L’arrogance et la supériorité de ceux qui reprochent constamment à la Russie ses prétendues ambitions expansionnistes semblent aveugles à nos propres agressions. Quinze ans en Irak ? Nous avons enfin un président qui parle de paix et nous le diabolisons comme un belliciste prêt à appuyer sur le bouton, alors que je crois me souvenir que c'est l'autre candidat qui a qualifié avec arrogance Poutine d'Hitler !
Ce sont des articles comme celui de James Carden que nous devrions enseigner dans nos écoles, rechercher les faits et discuter dans nos salles de classe afin que, espérons-le, une nouvelle génération puisse grandir dans un échange intelligent plutôt que dans le lavage de cerveau qui étouffe notre société depuis trop longtemps. de nombreuses années.
Super commentaire Tania!
Merci, Cosmic, et double merci pour vos commentaires sur la soi-disant « annexion de la Crimée ». C'est d'ailleurs ce premier commentaire qui m'a poussé à répondre.
Convenu. Le changement est bon.
Cette controverse est motivée par le déni démocrate de la défaite et par les luttes intestines dans lesquelles les vaincus cherchent à conserver le pouvoir au sein du Parti démocrate. C'est la foule d'Hillary. Elle peut être dépourvue de preuves car elle est motivée par un calcul politique des besoins privés en énergie, et non par la vérité.
Et le fiasco des armes de destruction massive constitue une comparaison parfaite, car les mêmes personnes ont défendu le même genre de thème dénué de faits pour des raisons privées, comme l’a dit Wolfowitz, une histoire autour de laquelle différents intérêts distincts pouvaient se rallier.
Tout cela va tellement plus loin et bien plus haut que Hillary et ses associés, au point de les rendre presque insignifiants.
Bien dit! La machine Clinton et le DNC ont saboté les primaires pour priver Bernie Sanders de la nomination. Ensuite, ils ont dû essayer quelque chose lors des élections générales – cela n'a pas fonctionné. Pourquoi n'auraient-ils pas fait pression pour un recomptage dans le Michigan, le Wisconsin et le PENN – s'ils n'avaient pas eu peur que quelque chose soit découvert ?
Je serais surpris si le fou qui est le président s'en prenait ainsi à l'encontre des Russes. McClatchy rapporte aujourd'hui qu'il assouplit les sanctions imposées à leur encontre par l'ancien président Obama en 2014 à la suite de l'annexion de la Crimée. Il se peut qu’il leur soit redevable – littéralement.
Mais ne vous inquiétez pas, avec sa gueule, son manque de jugement et le garçon Bannon qui le conseille, il va y avoir beaucoup d'ennuis à venir.
Comme vous le dites… et je pense que Bannon fait partie du groupe de réflexion du groupe de réflexion. Tout le monde devrait savoir maintenant que tout ce que disent Mad John (McCain) et Lindsey Graham est une voie vers le conflit et la guerre. Les médias, comme toujours, étant dirigés par des entreprises, agiront dans le meilleur intérêt du MIC.
De quelle annexion de la Crimée parlez-vous ? Le peuple de Crimée a voté lors d’un référendum ouvert, il ne voulait pas être soumis aux tactiques terroristes du régime néo-nazi des États-Unis. Installé lors du coup d'État de Kiev.
McClatchy y faisait référence de cette façon, d'où mon expression.
si le nom de la Crimée était le Kosovo… les États-Unis le considéreraient comme un « cas spécial » et que les nations devraient prendre la décision de se briser et de choisir leur propre destin….
Cependant, comme la Crimée est le secteur pétrolier et énergétique de l'Ukraine, la poussée d'influence américaine à travers un coup d'État a fini par leur coûter à jamais ce qu'ils voulaient : l'accès à l'énergie de Crimée.
Alors maintenant, l’Occident est obligé d’injecter de l’argent en Ukraine juste pour que la population ne se retourne pas contre lui pour avoir soutenu le coup d’État et avoir entraîné sa vie dans une spirale de guerre et de misère.
Et surtout, Jason, ils ont perdu le port naval de Sébastopol, qu'ils avaient déjà élaboré des plans de modernisation, etc. L'OTAN pensait qu'elle aurait enfin un port sur la mer Noire. Des garçons idiots… Poutine a vu cela venir.