L’administration Trump s’est engagée en territoire dangereux avec ses menaces contre l’Iran, une menace pour la vision plus large du président Trump d’un ordre international réorganisé, rapporte l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Donald Trump a besoin d’une détente avec la Russie pour des raisons précisément opposées à celles de ceux qui s’opposent à lui : pour ces derniers, les tensions avec la Russie sous-tendent entièrement la nécessité d’une posture de défense mondiale dirigée par les États-Unis, qui puisse s’appuyer sur une politique vieille de plusieurs siècles (dans le cas européen), héritage d’hostilité envers la Russie.
Donald Trump s'exprimant lors du dîner Lincoln 2015 du Parti républicain de l'Iowa au Iowa Events Center à Des Moines, Iowa. 16 mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)
La persistance de ce thème de « menace » mondiale, à son tour, entraîne l’Europe et d’autres États pro-occidentaux dans une étreinte plus étroite avec les États-Unis. Et, enfin et surtout, une stratégie de défense mondialiste fait partie intégrante du mondialisme lui-même (avec institutions financières mondialistes et gouvernance économique mondiale).
Au cœur de la critique de Trump à l’égard des élites d’après-guerre se trouve précisément l’impact négatif de la mondialisation sur la production américaine, sur les déséquilibres commerciaux et fiscaux, ainsi que sur le marché du travail. Trump cite le fait que le capitalisme industriel américain a radicalement déplacé le lieu de ses investissements, de ses innovations et de ses bénéfices à l’étranger – comme parfait exemple des effets négatifs de la mondialisation. Pour renverser le paradigme, il doit défaire la « mondialisation de défense » américaine, qui est en réalité le parapluie sous lequel se cachent les forces furtives du mondialisme financiarisé américain et des soi-disant politiques de « libre-échange ». Détente avec la Russie donc, en soi, contribuerait à démanteler le « paradigme de la mondialisation » global. Cela donnerait au président américain une meilleure possibilité d’instituer une nouvelle économie américaine, plus autosuffisante et autosuffisante – c’est-à-dire de faciliter le repeuplement de la « ceinture de rouille » américaine languissante – avec de nouvelles mesures économiques réelles. entreprise.
La détente contribuerait non seulement grandement à réduire les engagements de défense trop étendus et souvent obsolètes de l'Amérique, mais aussi à rendre certaines de ces ressources de « défense » actuellement engagées à nouveau disponibles pour réinvestir dans les besoins de capacité de production de l'Amérique. Mais surtout, s’attaquer au paradigme de la défense mondialisée briserait ce qui, jusqu’à présent, était considéré comme un cosmos homogène, unique et dirigé par les Américains – en un ensemble de planètes distinctes en orbite dans un vaste espace.
Cela permettrait à l’Amérique de conclure des accords commerciaux bilatéraux avec d’autres États (planètes), libérée de la nécessité de maintenir en l’air un « cosmos » de défense mondial initialement dédié à maintenir son « ennemi » à l’écart, faible et sur sa propre orbite atténuée (sans lunes). de sa propre).
La vision de Trump
Le président Trump semble considérer (même un « cosmos » mondial de défense) (même dirigé par les États-Unis) comme un obstacle à son projet de transformation de l’économie américaine : comme l’a dit James Petras. a Départ:
Drapeau de l'Union européenne.
« Le président Trump met l’accent sur les négociations de marché avec les partenaires et adversaires étrangers. Il a critiqué à plusieurs reprises la promotion insensée du libre marché et du militarisme agressif par les médias et les politiciens, les qualifiant de saper la capacité du pays à négocier des accords rentables … Trump souligne les accords commerciaux [précédents], qui ont conduit à d'énormes déficits, et conclut que les négociateurs américains ont été des échecs. Il affirme que les précédents présidents américains ont signé des accords multilatéraux, [principalement] sécuriser les alliances et les bases militaires, [mais cela a été fait] au détriment de la négociation de pactes économiques créateurs d’emplois… Il veut déchirer ou renégocier des traités économiques défavorables tout en réduisant les engagements militaires américains à l’étranger ; et exige que les alliés de l’OTAN assument une plus grande part de leur propre budget de défense.
Bref, Trump ne veut pas particulièrement la solidarité de défense, voire les alliances européennes, en viennent à cela. En termes simples, de tels groupements servent (à son avis) à entraver la capacité de l'Amérique à négocier, au cas par cas, d'un État à l'autre – et ainsi, en utilisant un levier spécifique à chaque nation, à obtenir de meilleures conditions de coopération. commerce pour l'Amérique. Il préférerait traiter l’Europe de manière fragmentaire – et non pas comme un « cosmos » composite de l’OTAN ou de l’UE, mais comme un bénéficiaire individuel (ou non) de la protection de la défense américaine : une carte de négociation qui, selon lui, a été insuffisamment exploitée par les administrations précédentes.
Supprimez la « menace russe » du jeu, et la capacité de l’Amérique à offrir – ou à retirer – le bouclier de défense américain devient une « carte » extrêmement puissante qui peut être utilisée pour obtenir de meilleurs accords commerciaux pour les États-Unis ou le rapatriement des emplois. En bref, la politique étrangère de Trump repose essentiellement sur la politique commerciale et les avantages en matière de négociation, à l’appui de son programme intérieur.
Les doutes russes
Dans ce contexte, le russe craintes Il est peut-être déplacé de penser que l’initiative de détente de Trump n’est pas digne de confiance parce que son véritable objectif sous-jacent est de creuser un fossé dans l’alliance stratégique Chine-Russie-Iran. Trump veut une détente avec la Russie, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il veut une « guerre » avec la Chine. Il n’est pas plausible que Trump souhaite la guerre à la Chine. Il veut du commerce ; il croit au commerce, mais seulement à des conditions « égales » – et de toute façon, la Chine ne porte tout simplement pas un héritage de phobie chinoise comparable au poids et à la longévité de l’investissement occidental dans la russophobie. Il n’existe aucune base en faveur d’une guerre contre la Chine.
Le président iranien Hassan Rohani rencontre le président russe Vladimir Poutine le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
Cela ne signifie pas pour autant que les Russes n'ont rien à craindre et que la politique de Fiodor Loukianov préoccupations sur la conduite américaine en coin, devrait être rejetée. Ils ne devraient pas. Mais les craintes devraient peut-être plutôt être contextualisées différemment.
Comme le dit Paul Craig Roberts, ancien secrétaire adjoint au Trésor américain : « Le président Trump dit qu’il souhaite que les États-Unis entretiennent de meilleures relations avec la Russie et mettent fin aux opérations militaires contre les pays musulmans. Mais il est mis à mal par le Pentagone. Le commandant des forces américaines en Europe, le général Ben Hodges, a aligné ses chars à la frontière entre la Pologne et la Russie et a tiré des salves qui, selon le général, sont un message à la Russie et non un exercice d'entraînement. missions] … Comment Trump va-t-il normaliser les relations avec la Russie alors que le commandant des forces américaines en Europe menace la Russie par des paroles et des actes ?
Et maintenant nous avons le général Michael Flynn, conseiller à la sécurité nationale de Trump, et bien connu comme iranophobe, dire, « Dès aujourd’hui, nous mettons officiellement l’Iran en demeure » :
Déclaration du conseiller à la sécurité nationale
« Les récentes actions iraniennes, notamment le lancement provocateur d'un missile balistique et l'attaque contre un navire de guerre saoudien menée par des militants houthis soutenus par l'Iran, soulignent ce qui aurait dû être clair pour la communauté internationale depuis le début concernant le comportement déstabilisateur de l'Iran au Moyen-Orient.
« Le récent lancement de missiles balistiques constitue également un défi à la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui appelle l’Iran à n’entreprendre aucune activité liée aux missiles balistiques conçus pour être capables de transporter des armes nucléaires, y compris les lancements utilisant une telle technologie de missiles balistiques.
« Ce ne sont que les derniers incidents en date d’une série d’incidents survenus au cours des six derniers mois au cours desquels les forces houthistes que l’Iran a entraînées et armées ont frappé des navires émiratis et saoudiens et menacé des navires américains et alliés transitant par la mer Rouge. Dans ces activités et dans d’autres activités similaires, l’Iran continue de menacer les amis et alliés des États-Unis dans la région. L’Iran continue de menacer les amis et alliés des États-Unis dans la région…
« À partir d’aujourd’hui, nous mettons officiellement l’Iran en garde. »
Ajoutez à cette déclaration le recrudescence de la violence dans l'est de l'Ukraine, très probablement provoquée intentionnellement par Kiev, et une opération militaire américaine bâclée au Yémen qui a tué un Navy Seal, Nawar al-Awlaki, 8 ans, et de « nombreux » civils, et on pourrait conclure que la combinaison des événements est tout simplement trop une coïncidence.
Paul Craig Roberts plus loin suggère que « le complexe militaro-sécuritaire utilise ses marionnettes à la Chambre et au Sénat pour générer un nouveau conflit avec l'Iran et pour maintenir les menaces contre la Chine » pour mettre des bâtons dans les roues de Trump :
« Trump ne peut pas simultanément faire la paix avec la Russie et faire la guerre à l’Iran et à la Chine. Le gouvernement russe n’est pas stupide. Il ne vendra pas la Chine et l’Iran pour un accord avec l’Occident. L’Iran constitue un tampon contre le djihadisme qui s’étend aux populations musulmanes de la Fédération de Russie. La Chine est l’allié stratégique militaire et économique le plus important de la Russie contre un regain d’hostilité des États-Unis envers la Russie par le successeur de Trump, à condition que Trump réussisse à réduire les tensions américano-russes. Les néoconservateurs, avec leur programme d’hégémonie mondiale des États-Unis et leur alliance avec le complexe militaro-sécuritaire, survivront à l’administration Trump » [… et la Russie le sait].
Pas de main libre
Les présidents américains – même ceux comme Trump (qui a donné très peu d’otages à la fortune au cours de sa campagne) – n’ont pas les mains totalement libres dans le choix des membres clés de leur cabinet : parfois les circonstances exigent qu’un intérêt intérieur clé soit représenté.
Le secrétaire à la Défense James Mattis
Le soutien du général James Mattis, de l’establishment de la défense et de la sécurité, par exemple, suggère qu’il a été souhaité au président Trump afin de veiller aux intérêts de sécurité des États-Unis. Trump le comprendra.
La question est plutôt de savoir si Trump – dans le choix de certains postes importants (c’est-à-dire celui du général Flynn) – s’est, par inadvertance, exposé à la manipulation de ses ennemis de l’État profond, déterminés à torpiller la détente avec la Russie.
Le professeur Walter Russell Mead dans un récent Affaires étrangères article souligne à quel point la politique étrangère de Trump est profondément anticonformiste. Cela va directement à l’encontre des deux principales écoles de pensée politique américaine depuis la Seconde Guerre mondiale (les Hamiltoniens et les Wilsoniens), qui « se sont tous deux concentrés sur la réalisation d’un système international stable avec les États-Unis comme « gyroscope de l’ordre mondial ». Il s’agit, comme le décrit Walter Russell Mead, d’un héritage culturel profondément ancré dans la psyché américaine. Il est douteux que les généraux Mattis et Flynn, ou d’autres membres de l’équipe, apprécient pleinement ou approuvent toute l’ampleur de la révolution projetée par Trump. La véritable croyance se limite peut-être à un petit cercle autour du président, dirigé par Steve Bannon.
Quoi qu’il en soit, que ce soit par intention extérieure ou par hasard « par inadvertance », le président Trump compte dans son équipe deux membres clés, Flynn et Mattis, qui sont des belligérants explicites envers l’Iran (voir missions sur Mattis sur l'Iran. Il est cependant moins extrême que le manichéisme explicite de Flynn).
Paul Craig Roberts dit que « Trump ne peut pas simultanément faire la paix avec la Russie et faire la guerre à l’Iran et à la Chine ». C'est vrai. Mais Trump ne peut pas non plus poursuivre sa guerre contre le radicalisme islamique – l’élément principal de son programme de politique étrangère – et, en parallèle, poursuivre un antagonisme à la Flynn envers l’Iran.
Trump ne cooptera pas la Russie comme partenaire de « bombardements aériens » dans une telle guerre régionale, tandis que l’Amérique attaque simultanément la seule architecture de sécurité « sur le terrain » qui existe aujourd’hui au Moyen-Orient, capable de faire face à la situation. Takfiri djihadisme : les forces armées syriennes, iraniennes, Hashad al-Shaabi et Hezbollah. Il n'y en a pas d'autre.
Il semble que l'appel téléphonique du président Trump au président Poutine ce week-end ait apaisé certaines des inquiétudes de la Russie quant à l'orientation de la politique étrangère américaine. selon à Gilbert Doctorow, mais Rex Tillerson (maintenant qu'il a été confirmé comme secrétaire d'État) devra avoir une discussion sérieuse avec Trump et son entourage, ainsi que ses collègues Mattis et Flynn, si Trump ne veut pas que son démantèlement discret de la mondialisation soit perturbé par les russo-phobes – ou ses propres irano-phobes.
Cela suppose, bien sûr, que Tillerson ne soit pas lui-même, au moins en partie, culturellement ancré dans l’air du temps de l’Amérique comme le « gyroscope de l’ordre mondial », identifié par Walter Russell Mead.
Le problème pour les visionnaires de tout nouvel ordre est qu’inévitablement, ils commencent avec une très petite base d’adeptes qui « comprennent vraiment ». Le président Poutine a probablement « compris », mais peut-il, lui aussi, oser construire à partir d’une base aussi étroite ? Poutine peut-il convaincre ses collègues ? La plupart des Russes se souviennent encore de la très mauvaise expérience de la détente entre Eltsine et l’Amérique. Trump et Tillerson parviendront-ils à s’entendre ?
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
L’auteur affirme que Trump ne peut pas mener « la guerre contre le radicalisme islamique… et en parallèle, poursuivre un antagonisme à la Flynn envers l’Iran ».
Pourquoi pas ?
L’Iran et l’Arabie saoudite sont également islamiques, également radicaux et également opposés à la liberté et à la démocratie. Il faut les combattre tous deux avec la même vigueur.
Sauf que tu as tort.
L'Iran compte des chrétiens, des juifs, des zoroastriens, des baha'is et d'autres religions qui vivent ensemble dans une paix relative.
L’Iran est généralement chiite et les chiites ne sont pas des coupe-têtes médiévaux. L’Iran est également une démocratie parlementaire, qui accorde une représentation disproportionnée à ses minorités religieuses. L’Iran paiera même pour que les personnes trans subissent les opérations chirurgicales nécessaires à leur transition. Ils tolèrent même l’homosexualité (la seule exécution exagérée d’homosexuels concernait des hommes reconnus coupables de viol sur mineur). L’Iran s’améliore également progressivement à mesure que la vieille garde meurt.
Les Saoudiens, en revanche, ne sont pas seulement sunnites, mais également wahhabites (du moins parmi la monarchie au pouvoir). Le wahhabisme est la secte médiévale coup de tête de l’Islam.
Le seul « terrorisme » que l'Iran est accusé de soutenir sont les groupes qui résistent aux guerres d'agression et d'occupation d'Israël.
Assumer l’Iran et l’Arabie saoudite indique soit une grave ignorance, soit une tromperie délibérée. Gardez également à l’esprit que l’Arabie Saoudite n’est pas menacée par les États-Unis, mais qu’elle est soutenue, aidée et encouragée par ceux-ci.
Je sens quelque chose……..Israël….
Article intéressant ci-dessous par The Saker :
« Présidence Trump – déjà les premiers SNAFU »
LE SAKER
3 FÉVRIER 2017
C'est un privilège rare de pouvoir critiquer un homme politique pour avoir effectivement tenu ses promesses de campagne, mais Donald Trump est un président unique et cette semaine, il nous a offert exactement cette opportunité avec non pas un, mais trois SNAFU différents à signaler….
Dois-je expliquer ici comment une attaque contre l’Iran sera perçue par Pékin ?
Si cela se produit, l’attaque américaine contre l’Iran ressemblera beaucoup à la guerre israélienne contre le Hezbollah en 2006, et elle aboutira aux mêmes résultats, mais à une plus grande échelle. Pour faire simple, ce sera un désastre total et cela marquera l’échec de la présidence Trump.
À l’heure actuelle, Trump dispose encore d’un immense capital politique. Ce n’est pas comme si le monde lui faisait vraiment confiance, il est bien trop tôt pour cela, mais il y a beaucoup d’espoir que l’Amérique de Trump soit une Amérique différente, une Amérique civilisée qui agira comme un acteur international responsable et rationnel. Pas comme un Obama 2.0. Mais en écoutant les menaces condescendantes et, pire encore, creuses (pour ne pas dire totalement illégales) de Flynn contre l'Iran, je me demande si les États-Unis peuvent s'amender et se réformer de manière significative ou s'il faudra un effondrement cataclysmique (militaire ou économique) pour y parvenir. voir enfin la fin de l’aspirant hégémon mondial….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://www.unz.com/tsaker/trump-presidency-first-snafus-already/
Ce que vous voyez est exactement ce que je craignais. Le Consortium en voulait à Clinton… à juste titre… mais le fantasme selon lequel Trump serait un facteur de normalisation n’était TOUJOURS qu’un fantasme. Félicitations à tous les gens ici au CN dont l'« opinion d'expert » a aidé ce clown à accéder au pouvoir. Vous étiez inquiet de la Troisième Guerre Mondiale avec Clinton. Ha! Maintenant, vous pouvez commencer à vous inquiéter. Nous avons un enfant mâle peu sûr de lui, malade mental, entouré de fonctionnaires maléfiques À TOUS LES NIVEAUX DU GOUVERNEMENT qui sont beaucoup plus conscients et intelligents que Drumph et capables de manipuler facilement ses insécurités à leur « bénéfice ». Leur bénéfice sera la guerre totale, la mainmise des entreprises et le fascisme. Et Trump pourra se pavaner comme s’il était le gros chien. Quelle farce, quelle parodie et qui pourrait bien être le début de la fin du « plus grand espoir de l’humanité ».
Je m'attends à un autre « article de livre de coloriage » de Parry répétant la même chose encore et encore. Vous ne voudriez pas sortir de votre zone de confort ? Les choses seront bientôt très inconfortables.
Au cours de l’année dernière, j’ai constamment exprimé mes sérieuses réserves face aux coups de sabre de Trump envers l’État perse et à ses propositions visant à attaquer et à éviscérer l’appareil de régulation qui protège l’intérêt public national dans la dynamique du travail, de l’environnement et de la consommation. Au cours de la campagne, Trump a dénoncé la guerre en Irak, devant un public de débats républicains. La plupart des autres CNers ont exprimé les mêmes préoccupations que celles que j'ai évoquées ici.
Peu importe ce que l’on dit ou écrit actuellement, Trump a toujours été beaucoup, beaucoup moins belliqueux envers la Russie que Killary. Pour autant que nous le sachions, Killary nous placerait désormais au bord de la Troisième Guerre mondiale avec sa campagne et son administration infestées de sionistes ; son bilan était tout simplement brillant avec son vote pour la guerre en Irak, transformant la Libye en un cauchemar sanglant, le coup d'État au Honduras, le coup d'État de ses lieutenants en Ukraine et ses déclarations inconditionnelles visant essentiellement à affronter la Russie en Syrie.
Nous étions vraiment dans la position de voter pour le mal de deux moindres, c'est pourquoi j'ai opté pour J. Stein.
Les pièces de Parry ont toujours été nuancées, les livres de coloriage ont toujours été disponibles chez WaPo, NPR, PBS, NPR et NYTimes.
Stiv….bro, …….Deux choix astucieux…..capitalisme……socialisme….Qu'est-ce que tu as un gros parleur…..La parole est à toi…..
Pas si simple, j'en ai peur. Mélange des deux.
~Endiguer le flux de capitaux vers les « paradis » offshore en augmentant considérablement l’impôt sur les sociétés des opérations offshore. (payer ou déménager dans un autre État fasciste de votre choix (Ukraine ?)
~ Simplifier et rationaliser l'impôt sur le revenu des personnes physiques et augmenter considérablement les taux d'imposition maximum pour les méga-riches
~ Rééquilibrer le pouvoir aux États-Unis en contestant les décisions de « Citizens United ». Ce fut un tournant dans la « démocratie » américaine.
~Plus d'attention à la sécurité de la population américaine (sans parler d'ISIS ou de « terrorisme »)
~Modifier les codes fiscaux pour encourager la construction d'objets au lieu de mélanger du papier (Wall Street)
Donc, je ne suis pas un boursier Rhodes… juste un travailleur. Trump a prononcé certaines de ces choses, mais je ne l’ai jamais cru. Je n’ai jamais pu comprendre pourquoi quelqu’un ne voyait pas au-delà de l’évidence. Ce que je demande, c’est d’aller au-delà du simple point de vue et de se lancer dans un travail d’enquête difficile et factuel. Réfléchir à ce stupide bol et essayer de faire des parallèles peut être amusant et légèrement intéressant, mais cela ne servira à rien d’appeler cette administration sur le tapis. F Hillary. Oui, j’ai voté pour elle parce que l’alternative allait être un désastre hors de proportion. Il y avait de nombreux problèmes qu’il faudrait aborder avec elle, mais j’avais le sentiment qu’avec Trump, ce serait TOUT. Et nous voici.
Du fanfaron de droite… mais évidemment astucieux William F. Buckley… 2010
« Cherchez le narcissique. La cible la plus évidente dans la liste d’aujourd’hui est bien sûr Donald Trump. Lorsqu'il regarde un verre, il est fasciné par son reflet. Si Donald Trump avait une forme un peu différente, il concourrait pour Miss America. Mais quelle que soit la profondeur de l’auto-enchantement, le démagogue doit dire quelque chose. Alors que dit Trump ? Qu’il est un homme d’affaires prospère et que c’est ce dont l’Amérique a besoin dans le Bureau Ovale. Il y a une certaine plausibilité là-dedans, mais pas beaucoup. Les plus grands actes des présidents américains : accoucheur de la nouvelle république ; libérer les esclaves; mobiliser les énergies et la vision nécessaires pour gagner la guerre froide n’avait pas grand-chose à voir avec les résultats financiers. »
« Alors, que peut nous offrir d’autre Trump ? Et bien pour commencer, une campagne autofinancée. S’ensuit-il que tous ceux qui financent leurs propres campagnes sont des narcissiques ? Au moment d'écrire ces lignes, Steve Forbes a dépensé 63 millions de dollars pour obtenir l'investiture républicaine. Forbes est un évangéliste, pas un exhibitionniste. Au cours de sa longue et sobre carrière privée, Steve Forbes n'a jamais acheté de casino, et s'il l'avait fait, il ne l'aurait pas appelé Forbes's Funhouse. Ses motivations sont visiblement altruistes. . .»
« En dernière analyse, tout comme le roi pourrait mépriser avec un mépris total un courtisan dont l’hypocrisie le rebutait, de même nous n’avons pas d’autre substitut que de compter sur l’électeur pour exercer un veto discret lorsqu’il devient plus nécessaire de décourager la démagogie cynique que pour faire progresser la santé gratuite pour les enfants. Cela peut venir plus tard, dans un autre lieu ; la résistance à une démagogie corruptrice devrait être la première priorité.
Le problème fondamental réside peut-être dans la forme actuelle de capitalisme, motivée par l’avarice, qui sous-tend la mondialisation. Le Ciel aide les nations qui s’engagent avec Trump sur une base commerciale individuelle.
Dans de nombreuses régions du monde, une main-d’œuvre bon marché constitue un facteur majeur de destruction d’emplois dans les pays occidentaux développés. Sir James Goldsmith – http://www.sirjamesgoldsmith.com/ – a proposé il y a environ 40 ans une solution à cette structure perturbatrice : diviser la planète en régions qui limiteraient les échanges au sein de chaque région et ne seraient pas interrégionaux. De toute évidence, cette proposition n'a rien donné, mais dans un échange de courrier électronique, Paul Craig Roberts a exprimé son opinion selon laquelle Sir James était en avance sur son temps.
Le capitalisme sans entraves a toujours été une course vers le bas… pour tout le monde sauf les plus riches. Je vais consulter le lien. Nous devons commencer à voir les choses différemment, même s’il est peut-être trop tard.
Un moment vraiment dangereux. La menace iranienne semble indiquer que la Configuration du pouvoir sioniste en Amérique (ZPC) renforce son emprise sur l’administration Trump. Le Kremlin aurait beaucoup de mal à autoriser une quelconque attaque de Washington contre Téhéran. Ergo, cette évolution inquiétante pourrait facilement devenir incontrôlable et entraîner le reste du monde avec elle.
D’un côté, nous avons un administrateur Trump qui, à toutes fins pratiques, semble vouloir faire la paix avec Moscou, mais de l’autre, il crache du feu directement sur l’allié de la Russie. Il est à noter que l'Iran aide souvent le flanc sud de la Russie à garder un œil sur les sectes fondamentalistes musulmanes sunnites (financées par l'Arabie saoudite) qui mènent des violences au nom de la sécession dans le sud de la Russie.
Parce que le mouvement pacifiste américain est moribond, il semble que la seule façon de sortir de cette période dangereuse est que l’aile Tillerson de l’administration Trump plaide avec force en faveur de la conclusion d’accords commerciaux avec l’Iran et la Russie au lieu de mener une guerre nucléaire potentiellement catastrophique en Asie du Sud. . Pas de carnaval, les magnats de l’immobilier ne gagnent pas un centime si tout se transforme en plusieurs nuages de rayonnement géants.
Drew très intéressant. Je ne peux vraiment pas reprocher à l’Iran de vouloir des missiles à longue portée pour se protéger de toutes les menaces (Israël, Arabie Saoudite et alliés) qu’il reçoit.
Ce que j'aimerais savoir, c'est ce qui se passe au Yémen, alors que l'Arabie saoudite et Al-Qaïda (sunnite) combattent les rebelles houthis (chiites) qui reçoivent un certain soutien de l'Iran. D’après ce que j’ai compris, les Houthis veulent l’égalité au Yémen, mais ce n’est pas possible avec l’Arabie Saoudite. Cela est présenté comme une preuve supplémentaire du terrorisme iranien, ce qui, à mon avis, n'est pas vrai dans le sens où ils combattent les combattants de l'opposition pour l'égalité des droits. Les Américains approvisionnent les Saoudiens. Alors, qui sont en fait les Américains qui se concentrent sur les Houthis, Al-Qaïda (associé à l’Arabie Saoudite) ou les deux. Israël et l’Arabie saoudite sont fermement opposés à toute conciliation avec les chiites.
« Israël et l’Arabie saoudite sont fermement opposés à toute conciliation avec les chiites. » Vous avez réussi ici.
Le réseau terroriste saoudo-sioniste est terrifié par un croissant chiite s’étendant de Téhéran à Beyrouth en passant par la Syrie. Une fois que l’on comprend cet angle, les choses semblent se mettre en place.
Maintenant, Trump est dans un dilemme ici parce qu’il a fait des ouvertures assez pacifiques envers Moscou au cours de la dernière année, malgré ce que Haley a dit à l’ONU l’autre jour. Le problème est que le Kremlin n’acceptera pas une attaque de Washington contre ce qui est apparemment son allié du sud, l’Iran.
Si les néo-conservateurs/ziocons avaient désormais l’oreille de Trump, nous pourrions tous être condamnés.
Si facile de faire appel à son ego fragile et endommagé. Nous SOMMES condamnés si vous vous en souciez. Si ce n'est pas le cas, il y a toujours Beyoncé.. ;>/
Le général Flynn n'a aucune idée de ce dont il parle. Il accusait les Houthis d’avoir attaqué un navire saoudien. Je me demande s’il sait que les Houthis et l’Arabie saoudite sont en guerre et que les belligérants s’attaquent mutuellement. L'Arabie saoudite a détruit les infrastructures du Yémen avec ses bombardements insensés, mais les Houthis ne peuvent pas attaquer un navire saoudien. L’hypothèse selon laquelle les Houthis seraient soutenus par l’Iran est alors totalement infondée. Je ne sais pas si c’est écrit quelque part et si c’est le cas, j’ai dû ne pas comprendre que si un pays est attaqué par les États-Unis et ses alliés, le reste du monde est censé rester assis et le regarder détruit. Quiconque aide ce pays pauvre sera qualifié de partisan du terrorisme.
Le pays le plus pauvre du monde est attaqué sans pitié par une coalition des États-Unis et des monarchies du Golfe avec la puissance de feu fournie par les États-Unis et les renseignements fournis par Israël et le Yémen sont censés s’en emparer et non se défendre.
Sans oublier que les navires saoudiens bloquent les expéditions de nourriture vers un pays où 1.7 million d’enfants sont au bord de la famine…
Trump reçoit trop de crédit dans cet article. C'est un rouage volontaire. Ce que l'establishment n'aime pas chez lui, c'est qu'il ne respecte pas entièrement le scénario et qu'il parle de manière plutôt négligente. Le Donald n’est pas près de mener une révolution contre cette non-démocratie.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
De l'article:
« La persistance de ce thème de « menace » mondiale, à son tour, entraîne l’Europe et d’autres États pro-occidentaux dans une étreinte plus étroite avec les États-Unis. Et, enfin et surtout, une stratégie de défense mondialiste fait partie intégrante du mondialisme lui-même (ensemble). avec les institutions financières mondialistes et la gouvernance économique mondiale).
Je suppose que beaucoup de lecteurs le savaient, mais je n’ai jamais entendu cela mieux exprimé. Cela m’a certainement aidé à mieux comprendre ce qui se passe autour de nous.
Je me joins à d’autres pour exprimer mon inquiétude face à la belligérance exprimée par les nouveaux employés/personnes nommées par Trump. Il s’agit d’un comportement qui témoigne soit de la tromperie, soit du comportement d’un président déjà enfermé et à la merci de ceux qui sont habitués à suivre leur propre voie. Si Trump lui-même se sent trahi, il se comporte comme quelqu’un qui sait qu’il doit s’entendre pour s’entendre.
Permettre à l’un de ses compatriotes d’évoquer la Crimée en menaçant la Russie est un très mauvais signe. Blâmer l’Iran de fournir des missiles aux Houthis (?) alors que nous fournissons des armes aux Saoudiens qui tuent les Houthis en est une autre. Pour l’instant, il n’agit que comme un autre dirigeant élu acheté et payé.
M. Crooke
.
Votre confiance dans la « vision » de Trump est remarquable. Qui aurait cru que Trump avait une vision aussi claire de la refonte de l’ordre mondial sur la base de sa campagne ? En effet, en moins de deux semaines à la présidence des États-Unis, il a semé le chaos chez ses alliés comme chez ses ennemis. Personne n’a la moindre idée du prochain dirigeant mondial qu’il pourrait offenser. Son message anti-mondialiste repose davantage sur la xénophobie et l’intolérance que sur une volonté de maîtriser la puissance américaine dans le monde. En fait, Trump utilisera très probablement la puissance économique et militaire américaine pour façonner sa vision – quelle qu’elle soit. Les menaces dirigées contre l’Iran en raison de ses essais provocateurs de missiles balistiques n’en sont qu’un bon exemple. Ce sera probablement la norme pour l’intimidation de Trump. Après tout, si la lutte contre le terrorisme islamique est la pierre angulaire de la politique étrangère de Trump, garantir la sécurité d’Israël a également été clairement énoncé. Vous confondez votre vision avec celle de Trump qui semble basée sur des vœux pieux. Personne ne sait vraiment quelle est la « vision » de Trump.
De plus, la mondialisation et les politiques économiques néolibérales sont devenues les boucs émissaires de l’extrême gauche et de l’extrême droite (ironiquement de concert). La mondialisation est un processus naturel qui relie les personnes situées dans différents endroits de la planète. Il n’a jamais été possible de ralentir le processus une fois la colonisation européenne commencée il y a 600 (+/-) ans. Vous ne pouvez pas inverser le processus aujourd’hui – et c’est aussi naturel que tout autre processus en évolution. La mondialisation s’est accélérée à la fin du XIXe et au XXe siècle, reliant le monde à travers leurs économies et sortant des centaines de millions de personnes dans le tiers monde de la pauvreté abjecte – en particulier en Inde et en Chine (à la fin du XXe siècle). Il s’agit là d’un aspect positif de la mondialisation qui a redirigé les richesses vers le tiers monde – et augmenté leur niveau de vie. Le véritable écart d’inégalité existe entre l’Occident et le monde en développement. À la fin du XXe siècle, les économies du monde sont devenues tellement interconnectées que toute suggestion visant à inverser le processus est absurde. Le fondamentalisme islamique et chrétien, les barrières commerciales, le multiculturalisme et la préservation ethnique sont quelques exemples du mouvement altermondialiste.
Suggérer que Crooke regarde Trump à travers des lunettes roses correspond alors à votre propre vision rose de la mondialisation. Une domination totale utilisant un changement de régime pour enrichir la ploutocratie transnationale est bien plus mortelle qu’un « processus naturel qui relie les gens dans divers endroits de la planète ». Je suppose que vous ne considérez pas le Moyen-Orient, dans sa violence hideuse actuelle, comme « un processus naturel ».
Excellente observation et une de mes bête noire à propos de certains des « reportages » qui se produisent ici. La vision de Trump ? De quel jour, à quelle heure, de quelle minute parlerait-il ? Des « faits » constants qui n’ont pas de notes de bas de page ou de référence ne me font pas grand-chose.
J'apprécie et j'ai trouvé matière à réflexion sur ce site. J'ai vécu à Washington DC et j'étais entouré de membres du FBI, du Pentagone et de la CIA dans le quartier, donc je respecte ce point de vue (un « messager » de la CIA a fait référence à « l'Association des Clowns et des Idiots »), même si je le prends uniquement comme un point de vue. .parfois assombri par la myopie.
L’une des principales préoccupations n’a pas été la « mondialisation »… même si je considère cela comme un nivellement par le bas… mais la délocalisation des capitaux en conséquence. Violer les ressources des comtés (y compris les États-Unis) pour les cacher pour des matchs ultérieurs. Rien ne revient à la société.
Diverses parties du pouvoir exécutif de Trump, du Pentagone et de la CIA menacent l’Iran, la Syrie, la Russie, le Yémen et la Chine. Ils gardent donc ouvertes leurs options pour la ou les prochaines guerres. Le complexe militaro-industriel américain est presque toujours en guerre contre une ou plusieurs entités. Les « raisons » annoncées pour ces guerres semblent fragiles à l’époque, et s’avèrent souvent plus tard avoir été entièrement et sciemment fabriquées. Nous pouvons critiquer l’une d’elles comme une « erreur », mais le schéma plus large montre clairement qu’il ne s’agit pas d’erreurs isolées et répétitives. En réalité, la fausse guerre est un impératif politique de l’État profond. L’État profond américain prépare toujours une histoire pour lancer la prochaine guerre.
Il existe des solutions simples que Trump devrait utiliser pour mettre fin à deux des plus grandes fraudes de l’oligarchie américaine contre le peuple américain, à savoir la fraude par menace mondiale utilisée pour rationaliser les crimes de guerre américains depuis la Seconde Guerre mondiale, et la fraude commerciale mondiale qui ne parvient pas à fournir des solutions. sécurité économique pour la population des États-Unis ou de ses partenaires commerciaux. La première solution consiste à consacrer 80 % du budget militaire américain à une aide étrangère dirigée par les États-Unis, qui mènerait à une véritable sécurité internationale, en employant un grand nombre de travailleurs américains. La deuxième solution consiste à lier les accords commerciaux à des garanties de sécurité économique pour les travailleurs américains déplacés et les travailleurs étrangers exploités.
Les ressources gaspillées dans les guerres étrangères et la militarisation excessive ne sont pas des investissements, ni des pertes commerciales pour obtenir des produits étrangers moins chers, ce sont de pures pertes pour obtenir des pots-de-vin du MIC/Israël pour les politiciens. Le budget militaire massif ne produit absolument rien d’autre que l’insécurité militaire et les crimes de guerre, et il utilise l’ONU et l’OTAN à des fins d’agression plutôt que d’assistance.
Si les États-Unis avaient consacré leur budget militaire excédentaire de 75 % depuis la Seconde Guerre mondiale à l’aide humanitaire, ils auraient sorti la moitié la plus pauvre du monde de la pauvreté et n’auraient pas d’ennemis organisés. Au lieu de cela, il a assassiné dix millions d’innocents sous des prétextes frauduleux et a ignoré des décès inutiles bien plus importants dus à la maladie et à la famine. L’aide étrangère américaine ne représente qu’environ un repas par an pour la moitié la plus pauvre du monde, soit l’aide étrangère par PNB la plus faible de tous les pays développés.
Dans le même temps, les accords commerciaux américains ont permis à l’oligarchie de profiter de la faiblesse des prix à l’étranger, mais n’ont pas lié ces accords commerciaux à la sécurité économique des travailleurs américains déplacés ou des travailleurs étrangers exploités. Les accords internationaux sur la santé et la sécurité des travailleurs doivent soutenir les futurs accords commerciaux pour garantir que les objectifs des populations soient atteints.
LE FRAIS DE LA MORT
Alors que beaucoup de nos auteurs et commentateurs bien-aimés se plaignent
sur les possibilités d'une polyanne (détente avec la Russie, etc.)
ce qui est pour le moins douteux, des gens meurent. Ils sont abattus
pour « :fun » (généralement appelé entraînement), leurs maisons
sont en train d'être détruits. Telles sont les réalités en Israël.
(Voir Thomas Suarez, L’ÉTAT TERREUR, 2017).
Aux États-Unis, des personnes de couleur sont abattues dans la rue.
Comme le disent les présentateurs dans les médias : « Restez à l’écoute !! »
(L’administration actuelle n’a pas de monopole.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci pour cet article très informatif et détaillé, Alastair Crooke. J’ai particulièrement aimé votre phrase – presque à la fin – « Le problème pour les visionnaires de tout nouvel ordre est qu’inévitablement, ils commencent avec une si petite base d’adeptes qui « comprennent vraiment ». Là encore, tout part d'une « petite base » – et – d'un côté d'un problème, – d'un autre côté d'une chance.
J'ai aussi aimé le commentaire de « réaliste ».
C’est et reste intéressant pour le moment et du moins – ou du moins – les choses bougent, se passent.
Ajoutez à cela la présence de Nikki Haley à l'ONU aujourd'hui, et maintenant je me demande totalement où diable tout cela va bien. Maintenant, lorsque des choses folles se produisent un jour donné, comme le week-end dernier, la mise en place de l'interdiction des réfugiés, je devrai ajouter à ma liste de WTF Trumpiennes le mot « saboté de l'intérieur » ? Tout le monde s’en prend toujours au nouveau venu, mais est-il possible que cela arrive à Trump… regardez Obama avec McCrystal et l’Afghanistan. Wow, seulement en Amérique, une émission de télé-réalité télévisée en temps réel à la manière d'un coup d'état et mettant en vedette nul autre que l'ancien animateur de l'émission à succès de l'émission primée la mieux notée de son genre, « The Apprentice », et maintenant …… le président Donald J Trump ! Notre nouveau prez a intérêt à garder ses amis proches et ses ennemis plus proches.
J'ai saisi les remarques suivantes en réponse à un commentateur sur un autre fil de discussion, mais elles semblent à propos de votre perplexité exprimée. Pour me citer :
« Oui, on dit que McCain et Graham étaient à Kiev fin janvier, soit pour soulever la populace, soit pour donner l'ordre aux Ukronazis de lancer une offensive contre le Donbass.
Il est inquiétant que le nouveau secrétaire d’État Tillerson n’ait pas abordé, et encore moins condamné, la dernière agression ukrainienne. Le pire est que l’ambassadrice de l’ONU, Niki Haley, dans son premier discours devant l’Assemblée générale de l’ONU, a condamné la Russie pour les nouveaux combats dans le Donbass et a menacé que les sanctions contre la Russie ne seraient jamais levées tant que la Crimée n’aurait pas été rendue à l’Ukraine. Aujourd’hui, soit Haley a complètement quitté la réserve et Tillerson ne fait pas encore son travail, soit l’État profond s’est déjà adressé à Trump en menaçant sa vie, soit ils font valoir leurs arguments auprès des présidents.
Sur le front syrien, Trump a malheureusement personnellement déclaré qu'il était favorable à la création de « zones de sécurité », soi-disant pour les réfugiés, mais qui serviraient en réalité de zones de récupération pour les terroristes parrainés par les États-Unis, ET qu'il entendait également fournir des véhicules, des poids lourds. des armes et des conseillers militaires américains auprès des « rebelles modérés » soutenus par l’Arabie Saoudite dans le nord de la Syrie, ce qui leur permettra probablement de créer un État wahbiste croupion stable, balkanisant ainsi le pays de manière permanente. Dans le même temps, le secrétaire à la Défense de Trump, Mattis, a essentiellement lancé un ultimatum de guerre à l'allié de la Russie sur le champ de bataille, l'Iran, pour qu'il teste un système de missile autorisé en vertu du traité nucléaire signé avec l'Amérique, tout en refusant l'entrée à tout citoyen iranien, quelle qu'en soit la manière. approuvés ou inoffensifs, aux États-Unis. Ainsi, Trump se métamorphose en Barack Obama sous nos yeux, à moins que ces rapports ne soient faux ou qu’il ne reprenne ses esprits. On commence à penser que l’État profond va connaître sa glorieuse guerre mondiale, peut-être avec un fac-similé de M. Trump maintenant à la Maison Blanche. Ou alors, M. Trump pense qu’il est prudent d’enlever le masque maintenant.»
Vous voyez, je deviens confus aussi. Trump a toujours été connu pour être imprévisible, mais à ce point ? Si tôt? J'aurais aimé qu'il ait Stephen F. Cohen et Paul Craig Roberts comme conseillers plutôt que comme généraux.
Oh, pshaw ! J'ai remarqué deux erreurs que j'ai commises en faisant confiance à la mémoire plutôt qu'en vérifiant les sources. Haley s’est adressée au Conseil de sécurité, pas à l’Assemblée générale, et c’est le général Flynn, conseiller à la sécurité nationale, et non le général Mattis, qui a menacé l’Iran.
Réaliste – bon article. J’espère que tout cela n’est qu’un chaos « planifié » afin d’apaiser pendant un certain temps.
Je me demande si le même groupe de fauteurs de guerre qui ont pu pousser Donald contre le mur est celui-là même qui a poussé Obama à suivre « le Plan » ?
Trump s’est entouré de bellicistes dès le premier jour, donc je suppose qu’il en est un aussi, malgré ses fausses affirmations pendant la campagne.
Oui, comment ça se dit, vous êtes les amis que vous gardez.
Eh bien, je suis désolé de le dire, mais Trump a déjà abandonné sa promesse « claironnée » d’apporter un peu de bon sens aux relations entre les États-Unis et la Russie. Et il ne lui a fallu que quelques semaines pour montrer qu’il est un clown dangereux à tous les niveaux. Comme vous et Joe Tedesky le suggérez, la performance de Nikki Haley à l'UNSC ressemble à un hologramme de n'importe lequel des spectacles passés de Samantha Power. Pendant ce temps, ce type suit les ordres de marche de Netanyahu concernant l'Iran (se dirigeant ainsi vers une collision avec la Russie), a insulté le Mexique, son peuple et son président, a menacé d'intervention armée au sud de la frontière et a provoqué la réaction très légitime de la population du pays. bonne volonté aux États-Unis et dans le monde entier, après avoir émis ses diktats sur les touristes, les étudiants et les immigrants venant de pays qui n'ont RIEN fait aux États-Unis (tout en exemptant très commodément de ces règles les personnes originaires de pays qui ont causé de graves dommages aux États-Unis) États-Unis et dans le monde, comme l’Arabie Saoudite et le Qatar). En ce qui me concerne (n'étant pas américain), vous êtes viré !!
Oui, je pense que Tel Aviv a désormais pris le contrôle total de la politique étrangère de notre pays, ou du moins cela semble être le cas. Oh, en parlant d’Israël, dans combien de temps notre ambassade américaine sera-t-elle transférée à Jérusalem ? Wow, tu parles de sauter de la poêle à frire dans le feu.
Joe – Je suis d’accord, ça devient juste fou. Si vous aviez manqué de lire ce qui se passait pendant quelques jours, il vous faudrait environ une semaine pour vous rattraper. Je n'avais même pas entendu parler de Nikki Haley et de ce qu'elle avait dit à l'ONU jusqu'à ce que vous en parliez. J'ai dû aller vite le lire. Ouah!
Alastair Crooke – c'était un excellent rapport. J’apprécie beaucoup votre écriture. Toujours quelque chose de nouveau à apprendre. Merci.
Voyons voir maintenant, au rythme où tout va, et que nous sommes vendredi, et compte tenu du match du Super Bowl de dimanche et de la gueule de bois du lendemain, pensez-vous que nous serons tous en guerre d'ici mardi ?
LA MENTALITÉ HOSTILE DE REPRISE
La politique étrangère du président Trump et, dans une large mesure, sa gouvernance
est dérivé de l’approche hostile des OPA dans les entreprises. Un grand
(et sans restriction) une personne morale contraint un groupe important mais plus faible
entité juridique à fusionner et à devenir subordonnée. Cette mentalité
et le désir obsessionnel d'être le patron incontesté a des similitudes
à la dictature mais, de manière plus appropriée, fait partie intégrante de la liberté
système d'entreprise.
Comme l’ont souvent dit les observateurs, Trump ne se soucie que de gagner,
d'être dur.
Mon opinion personnelle est que les autres nations n’accepteront pas cela éternellement.
Je n’ai aucun moyen de prédire comment ils réagiront. De telles décisions
dépendent de la force, des capacités, des options, etc. de chaque État.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Nous ne pouvons certainement pas laisser les Russes bafouer les résolutions de l’ONU ! Où cela finirait-il ? Nous pourrions finir par voir les Israéliens bafouer les résolutions de l’ONU !!
Oups ! Pas les Russes, les Iraniens !
Je me suis trompé avec le dernier article que j'ai lu ici.
Vous êtes tous mélangés ou vous avez dû dormir. Les Israéliens bafouent les résolutions de l’ONU depuis 60 ans. L’Iran n’a pas violé la résolution de l’ONU avec son essai de missile. En vertu de cette résolution, l’Iran ne peut tester que des missiles qui ne peuvent transporter aucune charge nucléaire. L'Iran affirme que le missile qu'il a testé n'est pas capable de transporter une tête nucléaire. Croiriez-vous ce que disent les États-Unis et Israël, sachant très bien qu’ils mentent tout le temps ? Je ne le ferais pas.
Je pensais que la résolution de la Russie à l'ONU visant à interdire les régimes fascistes et nazis dans le monde était une grande avancée. 130 pays ont voté contre ces deux régimes tandis que les États-Unis et l’Ukraine ont voté pour « embrasser le fascisme et le nazisme ». Bienvenue dans le 4e Reich – américain ou ukrainien.
J'ai trouvé que c'était un essai intéressant et utile. Mais je ne serais pas d'accord avec l'auteur quant aux conclusions à tirer. "Wait And See", c'est ce que je vais faire.