En bloquant les voyageurs en provenance de sept pays majoritairement musulmans – mais pas de ceux qui ont envoyé des terroristes aux États-Unis – le président Trump a poussé une politique incohérente qui pourrait accroître les risques de terrorisme, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Les efforts de Donald Trump, au cours de sa première semaine au pouvoir, pour donner corps à sa rhétorique de campagne ont donné lieu à des décrets qui ont suscité des réactions allant de la perplexité face à leur imprécision à l'inquiétude en attendant que d'autres chaussures tombent. Mais les ordonnances précédentes ne causent pas autant de dégâts rapides, tant aux individus et à leurs familles qu’aux relations étrangères et à la sécurité nationale des États-Unis dans leur ensemble, que le titre grossièrement erroné de commander, « Protéger la nation contre l’entrée de terroristes étrangers aux États-Unis ».
Donald Trump s'adressant à ses partisans dans un hangar de l'aéroport de Mesa Gateway à Mesa, en Arizona. 16 décembre 2015. (Flickr Gage Skidmore)
L’insensibilité de l’ordonnance en matière d’asile et de réinstallation des réfugiés fuyant les conflits et les persécutions est déjà assez grave. Outre les considérations humanitaires, cette décision va à l’encontre de tout ce que Trump a dit sur le partage du fardeau – par exemple lorsqu’il se plaint de l’OTAN et des contributions des autres membres de l’alliance.
Trump a décrit à plusieurs reprises son objectif concernant le traitement des demandes étrangères d’admission aux États-Unis, et ce que ce décret est censé commencer à mettre en œuvre, comme un « contrôle extrême » qui est en quelque sorte plus rigoureux que ce qui a été en place. Il ignore cependant que les contrôles existants sont parmi les plus rigoureux de tous les pays et, à bien des égards, déjà assez extrêmes.
La nature soudaine et radicale des obstacles aux voyages que Trump a imposés se fait déjà sentir. effets délétères sur de nombreux citoyens américains. Les Américains de la première et de la deuxième génération, en particulier, sont soudainement séparés de leurs parents et de leurs conjoints. Et ce n’est là qu’une partie des difficultés vécues par des individus innocents ayant un statut légal aux États-Unis, comme les hommes d’affaires revenant de l’étranger ou les étudiants et universitaires revenant de conférences.
L’ordre, malgré son titre, ne tient pas compte de l’origine la plus probable des menaces terroristes réelles contre les États-Unis. L’ordre ne fait rien pour protéger contre le type d’attaques que les États-Unis ont connu au cours des quinze années qui ont suivi le 9 septembre, perpétrées par des individus radicaux, y compris des citoyens américains, dans des endroits comme Fort Hood ou Orlando. Il ignore que le terrorisme en Occident n’est généralement pas l’œuvre d’individus ressortissants de pays dont les régimes ne nous plaisent pas.
Favoriser les chrétiens
L’ordre est anti-islam et anti-musulman, et sera principalement lu comme tel par le public étranger, compte tenu du bilan d’islamophobie précédemment établi de Trump et de quelques autres personnes occupant des postes élevés dans son administration. Le président a renforcé ce message vendredi dans un interview avec le Christian Broadcasting Network, dans lequel il a déclaré que lors de toute future réinstallation de réfugiés, son administration donnerait la préférence aux chrétiens par rapport aux membres d'autres groupes religieux.
Femmes et enfants syriens réfugiés à la gare de Budapest. (Photo de Wikipédia)
En utilisant un mensonge (ou un mensonge, ou un « fait alternatif », ou quel que soit le nom que l’on choisit), Trump a affirmé à propos des pratiques américaines jusqu’à présent : « Si vous étiez musulman, vous pouviez entrer, mais si vous étiez chrétien, cela était presque impossible.
En fait, les États-Unis admis presque autant de réfugiés chrétiens (37,521 38,901) que les musulmans (2016 XNUMX) au cours de l’exercice XNUMX, même si les musulmans constituent une proportion nettement plus élevée de personnes souffrant ou fuyant la guerre et la violence au Moyen-Orient.
Ce genre de test décisif religieux s’écarte nettement des meilleures traditions historiques américaines consistant à accueillir des masses fatiguées, pauvres et regroupées. C’est un retour à certaines des phases les plus ignobles de l’histoire américaine. Le « péril jaune » des années passées a désormais été remplacé par le « péril vert » de Trump. Une telle discrimination religieuse dans l'admission des étrangers peut aussi être illégal, comme une violation de la loi qui a été adoptée pour empêcher le retour aux pratiques les plus préjudiciables du passé.
Quant au terrorisme, la nature anti-musulmane de cet ordre est susceptible d’augmenter le terrorisme anti-américain plutôt que de le diminuer. Cet ordre est une douce musique aux oreilles de l’Etat islamique, d’Al-Qaïda et d’autres groupes violents qui décrivent dans leurs campagnes de propagande et de recrutement un monde plongé dans une guerre entre l’Islam et un Occident judéo-chrétien dirigé par les États-Unis et qui cherche à persécuter les musulmans. Il sera de plus en plus difficile de persuader d’autres gouvernements, en particulier ceux du monde musulman, de coopérer avec les États-Unis au nom de la lutte contre le terrorisme. Et les Américains seront plus, et non moins, susceptibles d’être victimes du terrorisme perpétré par des extrémistes islamistes.
La désignation des ressortissants de sept États (Iran, Irak, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen) pour l'interdiction d'entrée aux États-Unis la plus radicale (c'est-à-dire pour tous les voyageurs, pas seulement les réfugiés) pendant au moins 90 jours renforce le caractère anti-islamique du décret, étant donné qu’il s’agit de tous des pays à majorité musulmane. Ce groupe d’États a été désigné pour la première fois dans une législation adoptée l’année dernière par le Congrès contrôlé par les Républicains comme « pays préoccupants ». Mais cette législation concernait les pays qui étaient ou non éligibles au programme d’exemption de visa. Le nouveau décret est plutôt une interdiction générale de tout voyage aux États-Unis, avec ou sans visa.
Une liste bizarre
Il est concevable que cette liste de sept puisse quelque peu diluer la saveur anti-islamique de l’ordre, étant donné que d’autres pays à majorité musulmane ne figurent pas sur cette liste. Mais un examen attentif de ceux qui figuraient sur la liste et de ceux qui ne l’étaient pas souligne à quel point cette question est éloignée de la lutte contre le terrorisme. Aucun des sept pays figurant sur la liste n’a tué qui que ce soit lors d’un attentat terroriste aux États-Unis. En revanche, les pirates de l’air qui ont perpétré le 9 septembre venaient pour la plupart d’Arabie saoudite et le reste des Émirats arabes unis, d’Égypte et du Liban ; aucun de ces pays ne figure sur la liste.
Les tours jumelles du World Trade Center brûlent le 9 septembre. (Crédit photo : Service des parcs nationaux)
Dans la mesure où une distinction est faite entre les musulmans que l’administration souhaite le plus exclure et d’autres envers lesquels elle se montrera un peu plus tolérante, la distinction semble être faite pour des raisons indépendantes : certains régimes sont favorisés et d’autres non. Les raisons ne sont pas seulement liées au terrorisme, mais elles ne concernent pas non plus la démocratie ou les droits de l'homme.
Et peut-être y a-t-il une explication supplémentaire, très ignoble. Il n'a pas échappé au avis aux médias que certains des principaux pays – dont l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte – qui pourraient légitimement être un sujet d'inquiétude en tant qu'exportateurs de terroristes mais ne figurent pas sur la liste d'interdiction de voyager sont ceux dans lesquels Trump, à titre privé, a fait des affaires ou cherché à conclure des accords. Cette affaire sera donc l’une des premières d’une série de décisions présidentielles probables qui, aussi longtemps que Trump bafouera les principes éthiques et refusera de se départir de ses intérêts commerciaux, des questions compréhensibles seront soulevées quant à ses motivations.
Le jour même où il a signé le décret interdisant les voyages, Trump a implicitement soulevé le même genre de questions à propos d’une autre de ses positions qui va à l’encontre des intérêts américains : son soutien au Brexit et son antipathie générale envers l’Union européenne. Lors d'une apparition avec la Première ministre britannique Theresa May, en visite, le président remarqué qu'en recherchant les approbations nécessaires pour ses accords commerciaux en Europe, obtenir les approbations de chaque pays était « rapide, facile et efficace » mais qu'il avait eu une « très mauvaise expérience » avec l'UE, où il était « très, très difficile » d'obtenir approbations. Puis il a installé une prise pour son terrain de golf à Turnberry.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je prendrai note que les pays figurant sur cette tristement célèbre liste ne constituent peut-être pas la liste idéale des nations terroristes. Je soulignerai que quatre des nations figurant sur la liste sont des zones de guerre actives. Il semble également que les nations figurant sur la liste se situent du côté chiite de l’ordre musulman. Et certains ont affirmé que cette liste provenait du régime Obama ces dernières années.
Mais ces mêmes pays figuraient également sur une liste dressée par Donald Rumsfeld lorsqu’il était secrétaire à la Guerre (ou comme on dit dans le marais, « secrétaire à la Défense ») en 2002 comme pays mûrs pour la conquête par les États-Unis. La raison invoquée pour figurer sur la liste de Rumsfeld était que ces pays étaient censés conspirer pour provoquer la fin du marché pétrolier basé sur le dollar.
La liste des nations de Trump ne correspond pas aux nations terroristes réelles, et les arguments sur les armes de destruction massive, ou sur un dictateur brutal, ou sur l'exportation du terrorisme étaient des outils de propagande pour motiver la population. La liste des nations que Trump a utilisée est née du Pentagone après le 9 septembre, mais son programme était nébuleux et arbitraire, et certainement pas celui de vaincre le terrorisme. Et Trump a été harcelé par l’administration précédente et le Pentagone pour attaquer les Hauthi au Yémen. Essayez de comprendre cela.
L’ordre de gel n’a rien à voir avec la protection de quiconque contre le terrorisme. Il s’agit d’un message purement politique, conçu pour obtenir le soutien de la base électorale peu informée de Trump. Nous devons garder à l'esprit l'objectif de notre leader dans chaque jeu auquel il participe : gagner gros. Les perdants ne rentrent en aucun cas dans son calcul.
GW Bush s'est moqué de la Constitution américaine. Obama a fait des détours. Trump est maintenant en train de s’essuyer le cul avec.
Les partisans de Trump blâmeront le passé quand cela leur servira. Mais sachez ceci, ce n’est pas parce que quelqu’un d’autre a violé la loi que c’est acceptable pour quelqu’un d’autre de (POTUS).
J’ai protesté contre tous les présidents américains depuis que je me souvienne : j’ai soutenu Ron Paul pour la dernière fois (et voir ses partisans soutenir Trump me rend malade).
Concernant les « ordres exécutifs », ce sont des listes de souhaits. Obama a signé un décret pour fermer Guantanamo. Cela ne s'est pas produit.
Le décret de Trump a été poussé à l’action (action avant que la bouche ne cesse de bouger). Ceux qui disent qu’il n’y a pas de plans « néfastes » sont ignorants. Le Projet pour un nouveau siècle américain a été le cadre dans lequel les conséquences du 9 septembre ont été établies (immédiatement après) : le USA PATRIOT Act a été adopté à toute vapeur par le Congrès. C'est le Congrès qui détient le véritable pouvoir : le POTUS peut opposer son veto, mais seulement s'il dispose du soutien nécessaire ; dans le cas d’Obama et de Guantanamo, c’est le Congrès qui a bloqué toute tentative d’exécution de cet ordre (la question de savoir si Obama était réellement favorable à tout cela est une autre discussion).
La réalité est que c’est ainsi que finissent les empires. Et TOUS les empires finissent/s’effondrent. Aucune religion, aucune idéologie, aucun style de « leadership » n’a jamais empêché un empire de s’effondrer. La « fin » a failli arriver sous l'administration de GW Bush : le début de la crise bancaire ; cela a été momentanément occulté. Et sous l'administration Obama, c'était à peu près la même chose, quoique à une échelle accrue (masquage). Et maintenant nous avons Trump, qui nous a informé qu’il allait générer une croissance de 4 %. Peu importe qu’une croissance de 4 % représenterait de nombreux écarts au-dessus de la norme/réalité. Ce que cela signifie, c’est que nous serons gavés par l’inflation, et que nous emprunterons davantage au futur ce que nous ne pourrons jamais rembourser. Il est mathématiquement certain que les aspects économiques nous propulseront au-dessus de la falaise.
Continuez vos petites plaisanteries de fête (et votre droiture religieuse). Les chauves-souris de Mère Nature durent. La fin de la croissance fait tomber le système.
Ron Paul : Un chiot malade et un ennemi de toutes les femmes. Profitez de votre obscurité.
« En fait, les États-Unis ont admis presque autant de réfugiés chrétiens (37,521 38,901) que de musulmans (2016 XNUMX) au cours de l’exercice XNUMX, même si les musulmans constituent une proportion nettement plus élevée de personnes souffrant ou fuyant la guerre et la violence au Moyen-Orient. .»
Ce n’est pas une chose difficile à faire, puisque la politique et la société anti-« tous ceux qui ne sont pas musulmans » de la plupart des pays arabes et musulmans ont fait en sorte que des pays comme l’Irak soient à 95 % musulmans et en pleine croissance, tandis que les chrétiens souffrent horriblement dans les pays musulmans. Ce serait comme bombarder un concert de Metallica et être ensuite complètement choqué que la grande majorité des victimes soient des fans de Metallica. La population chrétienne a diminué au cours du siècle dernier dans les pays où le christianisme était autrefois présent bien avant que Mahomet n'ait sa première crise d'épilepsie dans sa grotte de l'Arabie Saoudite primordiale.
La majorité des musulmans sont restés silencieux alors qu’il était de notoriété publique que les non-musulmans étaient persécutés et tués par des groupes musulmans radicaux. Maintenant que les radicaux se tournent vers eux-mêmes, ils assument pleinement le rôle des pauvres victimes.
Il convient également de noter que les citoyens des pays figurant sur la liste commettent régulièrement des actes de terrorisme en Europe en se faisant passer pour des réfugiés alors qu'ils planifient et exécutent des attentats terroristes. Il n’y a eu aucune vérification parce qu’ils étaient officiellement des réfugiés et qu’ils avaient en grande partie détruit ou « perdu » tous leurs papiers. Sauf leur argent, leurs lunettes de soleil de marque et leur smartphone.
« De plus, aucune attaque terroriste au cours de ce millénaire aux États-Unis n’a été perpétrée par un citoyen des sept pays interdits. Bien entendu, cela ne signifie pas qu’en l’absence d’interdiction, aucune attaque ne se produirait à l’avenir, mais ces pays n’ont pas représenté un risque unique dans le passé. De plus, les pays dont les citoyens ont perpétré des attentats, comme le Pakistan ou l’Arabie Saoudite, n’ont pas été interdits. »
(Le Fédéraliste 1-30-17)
Vous ne pouvez certainement pas qualifier le Federalist de blog libéral. Il est important de noter que l’incohérence de Trump laisse ses intérêts commerciaux en sécurité dans les pays à majorité musulmane qui ne sont pas affectés par l’interdiction. C’est une chose qui reste dans son esprit, vous pouvez parier. Les gens qui détestent Mme Clinton, sont-ils en train de repenser votre position ?
Pourquoi devrions nous?
Ce n’est pas parce que Drumpf est mauvais que la Reine Rouge est meilleure.
Gardez à l'esprit que si Debbie WTF Schultz n'avait pas fait pencher la balance lors de la primaire et que Donna Brazile n'avait pas nourri les personnes interrogées avant le débat primaire, nous parlerions du président Sanders en ce moment.
Si le DNC n’avait pas promu le joueur de flûte, Rubio ou Cruz auraient perdu face à Sanders, et Drmpf serait une note de bas de page.
Aimez-vous toujours Lady MacBeth ? Les taches dont elle est responsable ne seront pas effacées…
En indiquant que les Saoudiens ont trop de « jus » avec l’imperium yankee malgré le changement de direction, dans la mesure où il ne les a pas mis sur la liste, même s’ils sont les principaux pourvoyeurs incontestés du terrorisme djihadiste, cela donne une énorme ouverture aux bavards néoconservateurs comme Pillar. s'en prendre à Trump. S’il veut tout faire, il doit le faire d’une manière non contradictoire.
« La politique antiterroriste incohérente de Trump »
Jusqu’à présent, on peut qualifier tout cela d’incohérent. Je n’accepte pas les théories selon lesquelles ces types ont un plan infâme qu’ils mettront en œuvre le moment venu. Trump se réveille le matin, décide qui attaquer via Twitter, puis se rend au bureau pour jouer au président toute la journée.
Nous sommes vraiment en difficulté.
Je suis entièrement d'accord avec Guillaume. Les problèmes sociaux causés par les nouvelles technologies, les pertes d'emplois étant la priorité, la communication non face à face (ou voix à voix) et la méchanceté qui émane de certains même ici (médias sociaux ?), les mauvais salaires, etc. ont créé une atmosphère dangereuse dans le jeune. Je m’inquiète de la façon dont ces tensions, si elles ne sont pas résolues, vont nous conduire tous sur une voie sombre.
Trump n’est pas la réponse, c’est un twittos, vaniteux, narcissique et habile à influencer les générations stressées. Mais en même temps, il tombera probablement sous le charme de complices (Poutine, Netanyahu), dont je crains que certains, sinon tous, l’utilisent.
Il n’exprime jamais de profondeur dans la politique. Il vole à l'aveugle.
Personne ne répond à ma question sur la page « Trump laisse les Saoudiens lever son « interdiction des musulmans », donc je la place ici.
Linda Gentsch a mentionné ce site où il est rapporté que Trump a seulement ajouté la Syrie à l'exemption de visa. Le reportage vidéo de Seth J Frantzman montre qu'Obama avait mis les 6 autres pays sur la liste active, quelque temps auparavant. Seuls des membres choisis de l’armée ou du gouvernement seraient autorisés à obtenir un visa.
J'ai fait une recherche rapide sur Frantzman, il vit à Jérusalem, je ne sais pas dans quelle partie, mais il est très opposé au travail des nouveaux historiens d'Israël. Ils étaient certainement plus honnêtes que le premier lot et certains aujourd'hui.
Une chose me laisse perplexe dans l'histoire de Frantzman, et peut-être que quelqu'un pourra m'aider. Si la Syrie venait juste d’être ajoutée à la liste et que des restrictions étaient déjà en place sur les six autres pays et étaient actives, alors comment se fait-il qu’elle ait provoqué autant de troubles dans les aéroports du monde entier.
Aux informations, il y avait un Irakien en Égypte avec sa famille se rendant aux États-Unis. Avoir un visa n'était pas dans mon esprit à l'époque, mais je suis sûr qu'il devait en avoir un. Il avait travaillé pour l’armée américaine en Irak, avait vendu sa maison et quitté son emploi, et tout cela lui a explosé au visage le jour même où ils devaient s’envoler grâce à Trump.
Si Frantzman a raison, quelqu’un peut-il expliquer pourquoi le simple ajout de la Syrie à une liste active nommant les 6 autres États aurait causé tant de ravages ? Pour moi, cela suggère que les restrictions ont toutes été imposées en même temps. Ai-je tort ?
Je crois tout :
« Les destructeurs diaboliques de plusieurs pays » devraient être jugés pour crimes de guerre. Pourtant, comment pouvons-nous arrêter ceux qui dirigent ce système corrompu et ensanglanté ? Quand contrôlent-ils le système ?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
Je voudrais simplement ajouter, et remercier les commentateurs du consortium pour leur tolérance, que mes efforts pour laisser échapper la mèche sur Trump se sont arrêtés ici ce matin avec la nouvelle de son ordre de l'attaque au Yémen qui a tué 8 femmes et 8 enfants. La duplicité et les larmes du crocodile dans les affaires comme d'habitude sont au premier plan pour moi en ce moment, avec la fatigue et la même chose. Il semblerait que la vanité de Trump soit la principale carte dans tout ce qu'il fait, et « avoir l'air bien » sa principale impulsion. J'espère juste que toute cette attention portée à la fille de 8 ans d'Anwar Aw-laki n'est pas une variante de la propagande des casques blancs.
https://www.middleeastmonitor.com/20170130-us-soldiers-shoot-and-kill-8-year-old-girl-in-yemen/
D5-5 – si cela s’est réellement produit comme cela s’est produit, j’espère que Trump mettra immédiatement un terme à ce génocide. De toute façon, que diable font les soldats américains là-dedans ? Sont-ils des mercenaires rémunérés ? Les soldats américains devraient être évacués de là et l’Arabie Saoudite devrait être sévèrement sanctionnée. Ce qu’il faudrait enquêter, c’est qui fournit exactement l’argent nécessaire à ces guerres au Yémen, en Irak et en Syrie. Quels sont les comptes bancaires qui fournissent l’argent ? Une fois que nous le saurons, tous les avoirs qu’ils possèdent aux États-Unis devraient être gelés. Et qui sont les sociétés américaines, britanniques, russes (et autres) qui vendent des armes à ces tueurs ?
Vous avez également raison de mentionner qu’il pourrait s’agir de propagande. Nous devrons attendre et voir. Dmitri Orlov avait un article sur la prochaine cible des frappes américaines. Sa conclusion : l’Arabie Saoudite.
Il y a tellement de propagande qui circule qu’il est impossible d’être certain de quoi que ce soit. Voici ce qu’un blogueur agité (probablement étranger) rapporte à propos de ce raid.
Extrait du dictionnaire urbain : Pindo – Un terme russe légèrement péjoratif populaire pour désigner les citoyens américains, souvent imaginé comme un gros patriote américain stéréotypé. Au pluriel, cela peut désigner l’ensemble des États-Unis.
C'était de moonofalabama.org
Une question qui mérite d'être posée :
« Où était l’indignation lorsqu’Obama blessait des étrangers innocents ?
http://rare.us/story/where-was-the-outrage-when-obama-was-hurting-innocent-foreigners/
CounterPunch et d'autres sites Web ainsi que leurs lecteurs étaient opposés à Obama de plusieurs manières avant et pendant sa présidence.
Bill Bodden – mais nous n'avons pas assisté à d'énormes protestations contre Obama. Il semblait acceptable de bombarder ces gens année après année, mais les interdire ? Certainement pas. Cela n’a pas de sens, n’est-ce pas ?
Un article de Counterpunch appelle déjà à la destitution de Trump. Ceci ça n'a certainement pas pris longtemps.
Titre de l'histoire sur Google : « Les arguments en faveur de la destitution : l'islamophobie de Donald Trump et la menace contre la Constitution »
À peu près au même moment où j'ai trouvé celui ci-dessus, je suis tombé sur celui-ci sur le site Middle East Reality.
N'étant pas au courant de la politique britannique, je ne suis pas sûr de qui est Galloway ni d'où il a obtenu le chiffre « million », mais il fait valoir un bon point en ce qui concerne la mise en perspective.
George Galloway est un ancien député britannique. Il est censé sortir bientôt un film – « La Meurtre de Tony Blair ». Il a contribué au transport d'armes vers l'ANC pendant les années de l'apartheid. Il s’est converti à l’islam il y a des années et est l’un des plus ardents partisans de la Palestine depuis des décennies. Il est socialiste et a fondé le Respect Party au Royaume-Uni lors de la prise de contrôle du Parti travailliste par Blair.
Il anime des émissions sur PressTV et RT.
En d’autres termes, vérifiez-le.
C'est la 2ème fois que quelqu'un relie de fausses informations concernant le Visa Waiver Program et le projet de loi 158.
Une fois de plus, le projet de loi 2015 sur le programme d'exemption de visa de 158 n'était PAS une idée ou une initiative d'Obama.
« Suite à l’anxiété et à la peur généralisées suite aux attentats terroristes de Paris et à la fusillade de San Bernardino… La députée Candice Miller a glissé le cavalier HR 158 dans le projet de loi budgétaire incontournable, le projet de loi de crédits omnibus 2015… ce projet de loi a été adopté presque à l’unanimité à la Chambre. et promulguée par le président Obama le 16 décembre [2015] »
BTW – La députée Miller est républicaine et membre du Tea Party. C’était un cavalier totalement complice de la peur et de l’islamophobie.
Le VWP était et est exactement cela : un programme WAIVER facilitant le voyage des étrangers aux États-Unis. Le projet de loi 158 a rendu les choses plus difficiles, mais n'a PAS INTERDIT les voyages en provenance de ces 7 pays. Essentiellement, ces 7 pays devaient maintenant franchir davantage d'obstacles pour être autorisés à voyager aux États-Unis. Il y a une énorme différence entre obliger quelqu’un à demander physiquement un visa à son consulat et interdire tout voyage.
Donc, à moins que quelqu'un puisse trouver des documents sur l'implication d'Obama autre que la signature du projet de loi omnibus sur les dépenses de 2016, « doit être adopté », nous devons arrêter cette propagande constante. C'est ce que c'est.
Voir cette histoire sur le lien ci-dessous :
« Rappel amical : Obama a sélectionné la liste des pays musulmans dans le décret de Trump »
http://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2017/01/29/news-bulletin-the-list-of-muslim-nations-in-trumps-socalled-muslim-ban-are-ones-obama-choose-n2278021
Stephen – bon lien. L'un des commentateurs a soulevé un point important :
« Syrie, Irak, Libye, Yémen, Soudan, Somalie, Iran. À l’exception de l’Iran, AUCUN pays n’a de gouvernement central fonctionnel. Comment pouvons-nous procéder à un contrôle complet ? »
Tu ne peux pas.
«Obama a tué un Américain de 16 ans au Yémen. Trump vient de tuer sa sœur de 8 ans. »par Glenn Greenwald – https://theintercept.com/2017/01/30/obama-killed-a-16-year-old-american-in-yemen-trump-just-killed-his-8-year-old-sister/
Résumé : « Et Trump a notoirement juré pendant la campagne de cibler non seulement les terroristes mais aussi leurs familles. Tout cela exige des enquêtes agressives et indépendantes sur cette opération. Cela me semble être un crime de guerre.
À l’analyse récente de Robert sur ce sujet, selon laquelle Trump est devenu « politiquement correct » tout en prétendant ne pas abandonner l’influence des néoconservateurs, nous devrions ajouter des problèmes de conflits d’intérêts dus à des politiques élaborées en accord avec ses intérêts commerciaux, comme dans cet article. D'autres préoccupations incluent la concurrence sur les pipelines et les droits d'eau concurrents, sans parler de la fanfaronnade de Trump selon laquelle « nous aurions dû prendre le pétrole ». D'un côté, c'est un bouffon incompétent et de l'autre, un génie manipulateur maléfique. (Et nous voilà au début de sa deuxième semaine).
Ce à quoi je m’oppose plus spécifiquement ici, c’est « une autre de ses positions qui va à l’encontre des intérêts américains : son soutien au Brexit et son antipathie globale envers l’UE ». Soutenir le Brexit et critiquer l’UE n’est pas automatiquement un signe « d’aller à l’encontre des intérêts américains » si ces intérêts sont séparés de la pensée néoconservatrice de Wall Street et liés à sa base, et à ce qui l’a aidé à remporter les élections. Le Brexit et la critique de l’UE peuvent être débattus sans automatiquement signaler que l’on est xénophobe.
L’insensibilité de l’ordonnance en matière d’asile et de réinstallation des réfugiés fuyant les conflits et les persécutions est déjà assez grave.
Et c’est doublement odieux si l’on considère que la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient et en Afrique du Nord a été et est toujours un facteur majeur dans la création de cette crise des réfugiés. Il est difficile de déterminer quel effet, le cas échéant, la manifestation à l’aéroport aura sur l’administration Trump, mais au moins ils feront savoir au monde que certains Américains honnêtes sont offensés par cette interdiction.
Cette affaire sera donc l’une des premières d’une série de décisions présidentielles probables qui, aussi longtemps que Trump bafouera les principes éthiques et refusera de se départir de ses intérêts commerciaux, des questions compréhensibles seront soulevées quant à ses motivations.
Il est plus que probable que la plupart des décisions de Trump ne seront pas tant basées sur la priorité donnée à l’Amérique que sur les avantages qu’il en tirera – et peut-être sur son ego.
Bill – Trump fait ce pour quoi il a été élu : sécuriser les frontières. Malheureusement, Trump doit composer avec tout le bagage accumulé par les États-Unis au cours des dernières décennies. Les pays sur lesquels il impose une interdiction temporaire sont ceux-là mêmes qui ont le plus souffert de la politique étrangère américaine ; par conséquent, ils sont les plus susceptibles d’être en colère contre les citoyens américains et éventuellement déterminés à se venger.
Les citoyens saoudiens ne seront pas en colère contre les États-Unis. Ils seront en colère contre la Russie parce que celle-ci a empêché l’EI (le mandataire de l’Arabie saoudite) de gagner. Cela pourrait expliquer pourquoi deux avions de ligne russes ont été réduits en miettes ces dernières années (l’un transportant la chorale russe la nuit de Noël 2016 ; l’autre au-dessus de la péninsule du Sinaï).
Trump doit nettoyer l’énorme gâchis laissé derrière lui. Espérons qu’il puisse se joindre à la Russie pour attaquer l’Etat islamique, arrêter le financement de l’Etat islamique et ainsi les disperser au vent. Si l’EI n’a pas de financement, il fera ses valises. Il faut dire à l’Arabie Saoudite, aux États du Golfe et à Israël de cesser et de s’abstenir.
Il est toujours préférable que les réfugiés retournent dans leur pays d'origine, une fois les combats terminés, afin qu'ils puissent contribuer à sa reconstruction. Si vous prenez tous leurs médecins, dentistes, scientifiques, enseignants, vous aurez vidé le pays. Cela ne leur laisse rien. Tout d’abord, le pays est bombardé, des milliers de personnes sont tuées, puis vous prenez tous ses meilleurs citoyens.
Bill, j'espère que tout cela se terminera bientôt.
Quelle étrange logique. Ignorez les pays qui ont déjà fait du mal aux États-Unis et ont prouvé leur haine et bannissez ceux qui ne l'ont pas fait !!
Ajoutez à cela l’horreur réelle des Américains tuant leurs propres enfants en nombre qui dépasse de loin ceux tués par des terroristes extérieurs, à laquelle Trump va s’attaquer en armant encore plus de fous et nous avons atteint le point où l’asile est géré par les détenus.
Obama a largué 26,172 2016 bombes (en fait des sorties de bombardement) en XNUMX. Avez-vous été « offensé » par cela ? Ou est-ce dérisoire en comparaison avec l’arrestation de quelqu’un dans un aéroport ?
Je viens de lire un article sur ZeroHedge qui pourrait expliquer l’ampleur et la fureur de l’attaque contre Trump concernant les restrictions aux personnes arrivant aux États-Unis. Les grandes entreprises préparent peut-être le terrain pour une attaque totale contre la prochaine décision de Trump : restreindre l'octroi de visas H-1B aux employés bon marché. Le culot même de préférer les Américains aux étrangers moins bien payés !
Titre sur Google : « Pourquoi la guerre froide entre les PDG de la technologie et Trump est sur le point de devenir nucléaire »
Il existe un moyen d’attaquer ce que fait Trump, dans le contexte du bilan américain des 16 dernières années. Si les attaques contre Trump suggèrent qu’Obama était vertueux, il s’agit d’une fausse déclaration flagrante. Depuis que Trump a remporté l’investiture, les médias « libéraux » (qui sont tout sauf libéraux) ont fait de leur mieux pour cacher les crimes et les politiques hideuses d’Obama et de Clinton. La manière de dire la vérité est d’exposer le contexte historique complet. Cela ne rend pas Trump meilleur, mais cela nous empêche de devenir imbéciles.
Les « armes flamboyantes » Trump…
Puisque le terme « Obama » n’est pas utilisé dans cet essai, je suggère de rechercher ce titre sur Google.
« L'administration d'Obama a rendu possible « l'interdiction des musulmans » et les médias ne vous le diront pas »
C'est l'un des nombreux que j'ai trouvés ce matin sur le site Naked Capitalism dans leurs « Liens ».
Trump est nouveau dans ce poste et, certes, il ne s'en sort pas très bien – pour le moment. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir une excuse similaire pour Obama & Co. lorsqu'ils ont fait cela.
Zachary, je ne suis pas sûr à 100 %, mais j'ai vu des mentions selon lesquelles la liste des sept pays provenait de l'administration Bush. Il pourrait également s'agir de la même liste de sept pays en cinq ans dont Wesley Clark parlait en 2005. Je ne suis l'apologiste de personne, je veux juste bien faire les choses.
Ce que j'ai trouvé serait trop long à raconter, mais disons-le de cette façon, si le week-end dernier CNN avait montré des gens dansant dans les rues de joie à cause de l'interdiction d'immigration, vous n'auriez jamais entendu le nom d'Obama mentionné par cette nouvelle Maison Blanche. .
Global Research a publié un article de Wesley Clark sur Democracy Now dans lequel il disait en 2007 que les 7 nations en 5 ans… 6 des 7 d'aujourd'hui ont été mentionnées. Ensuite, HLS a l'endroit où Obama a signé une dispense de visa où cette administration, je crois, utilise l'expression « nations préoccupantes » (votre foutu bon bébé) et Obama l'a signé en 2015, puis il a ajouté 2 nations supplémentaires en 2016. Dans un contexte normal Dans le monde, il serait logique d'avoir un niveau élevé de préoccupation à l'égard des pays avec lesquels vous êtes en guerre, mais dans notre monde, les terroristes américains viennent de nos alliés. Toute psychologie que vous pourriez appliquer à la suspension de vos emplois internes dans les conditions mentionnées précédemment vous fera qualifier de gook de théoricien du complot… uniquement en Amérique.
Juste une notification rapide, requise pour « l’industrie de l’information » (MSM [Main Stream Media] et ALTT [Also Less That Truthful] tous deux) fictifant l’interdiction des musulmans dangereux de Trump en une « interdiction des musulmans » :
L'ordre Trum se concentre sur les « musulmans dangereux », tels que définis par des inclinations perceptibles au sein des groupes pour le terrorisme, l'activisme de Daech et autres, et disposant d'installations et de capacités de filtrage peu fiables. L’interdiction n’est pas, comme on le prétend à des fins de propagande anti-Trump, une interdiction visant toute la foi musulmane.
L’accent étant mis sur la protection contre les musulmans dangereux (fanatiques puritains musulmans violents), et non sur les personnes religieusement musulmanes rationnelles et non violentes, rend l’ordonnance présidentielle légale. Cela rend également légitime l’orientation de l’Ordre vers des groupes spécifiques.
Les arguments et les hyperventilations selon lesquels « l'interdiction » est une « interdiction musulmane » ne sont pas légitimes, car l'Ordre se concentre sur les « musulmans dangereux ». Ils sont hors sujet et hors de propos.
Des inclusions injustifiées, par exemple l’Iran, dont les actions agressives extra-nationales ont inclus des interceptions et des agressions légitimes, et dont les activités « terroristes », y compris la prise d’otages, ont eu lieu à l’intérieur de ses frontières (ou dans le cadre de représailles légitimes du fait qu’elles sont considérées comme légitimes lorsque entreprises par d’autres pays (en particulier les États-Unis), sont légitimement contestables comme étant inappropriées.
D'autres inclusions peuvent être contestables pour des raisons humanitaires, qui peuvent être satisfaites par des procédures appropriées pour séparer les moutons des loups, ce que l'humanitarisme exige de mettre en place. De telles mesures nécessitent du temps pour être mises en ligne. Car cette hystérie des premiers jours, ou des deux premières semaines, est de la propagande, des bêtises et des bavardages inconsidérément hostiles.
Nous pouvons tous gagner beaucoup de temps et rendre les discours plus ciblés et plus axés sur des problèmes légitimes si nous ignorons les médias hystériques au moins assez longtemps pour lire les documents originaux et découvrir ce dont les lutteurs de boue médiatiques ne sont pas conscients. ne pas en parler, pour leur incompétence dont aucune personne dotée d'un cerveau en état de marche ne peut aujourd'hui ignorer et reconnaître comme étant presque certaine.