L'appel téléphonique du président Trump au président Poutine ce week-end semble avoir apaisé certaines des inquiétudes de la Russie concernant l'imprévisibilité du magnat de l'immobilier devenu homme politique, rapporte Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
La volonté de Donald Trump d'établir des relations de travail constructives avec la Russie a connu des débuts difficiles, mais pour des raisons qu'il n'a peut-être pas comprises. Dans une interview accordée au Times de Londres quelques jours avant l'investiture, Trump a proposé de modifier les paramètres utilisés pour une éventuelle levée des sanctions contre la Russie, passant de la pleine mise en œuvre des accords de Minsk, concernant le conflit ukrainien, à des progrès dans la lutte contre la course aux armements nucléaires et le désarmement. .
Un défilé militaire sur la Place Rouge. 9 mai 2016 Moscou. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
Alors que ce changement a été perçu par de nombreux observateurs occidentaux comme une concession à Moscou – parce qu'il séparait les sanctions de la douloureuse crise ukrainienne – la proposition de Trump n'a pas pris en compte l'aversion du Kremlin à toute réduction de son arsenal nucléaire tant qu'il n'y aura pas de nouvelles une architecture de sécurité en Europe qui réduirait l'avantage de l'OTAN en matière d'armes conventionnelles. La réponse de Moscou a donc été un « niet » ferme.
Ce faux départ a été aggravé par les remarques du porte-parole de Trump à la Maison Blanche, suggérant que l'Amérique était toujours favorable à la création de refuges ou d'une zone d'exclusion aérienne en Syrie. Cette initiative américaine avait déjà été rejetée lorsqu’elle avait été présentée par le président Obama comme n’étant qu’une ruse supplémentaire pour protéger les terroristes anti-Assad et les rebelles armés soutenus par Washington et ses alliés des États du Golfe.
Mais ces premiers revers ont été plus que réparés par l’appel téléphonique de 45 minutes entre le président Vladimir Poutine et Trump samedi. Trump semble avoir suscité une réponse très respectueuse et enthousiaste de la part de la Russie officielle, c’est-à-dire des élites du Kremlin au parlement, dans les universités et les groupes de réflexion, ainsi que dans les médias, sur lesquels Poutine compte pour le soutien national de sa politique. Leurs opinions collectives sont peut-être une meilleure indication de la direction que prend la Russie que les remarques de Dmitri Peskov, le porte-parole de Poutine.
Il n’y a pas besoin d’un bug sous l’oreiller de Poutine ou de son entourage du Kremlin pour s’en rendre compte. La réalité ressort clairement des sources ouvertes, telles que les journaux télévisés de premier plan et les émissions-débats politiques diffusées tous les dimanches soirs.
La première demi-heure de Vesti Nedeli (Actualités de la semaine) de dimanche aurait pu être confondue avec un programme d'origine américaine doublé en russe, car elle était presque entièrement consacrée à l'appel téléphonique et aux manifestations contre les différents décrets de Trump. . Le présentateur, Dmitri Kisselyov, est également le responsable de tous les reportages d'information à la radio et à la télévision d'État russes. Son approbation des négociations entre les deux présidents a donc eu beaucoup de poids.
Un autre coup de pouce
Mais l'évaluation la plus révélatrice a été celle de l'émission suivante de la chaîne Rossiya-1/Vesti-24, "Dimanche soir avec Vladimir Soloviev", qui a la réputation bien méritée de débat politique le plus sérieux du pays. C'était posté sur Youtube.com immédiatement après sa diffusion à la télévision nationale et en moins de 12 heures, il a été visionné plus de 280,000 XNUMX fois, ce qui est une bonne indication de sa popularité auprès des classes bavardes russes.
Le président russe Vladimir Poutine après le défilé militaire sur la Place Rouge, le 9 mai 2016 à Moscou. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
Le spectacle de Vladimir Soloviev est important précisément en raison de la diversité des panélistes ayant leurs propres bases de pouvoir et apportant des appréciations complémentaires mais clairement définies et individualistes des raisons pour lesquelles la conversation entre les présidents était si prometteuse.
Parmi les panélistes et le premier à prendre la parole se trouvait Viatcheslav Nikonov, qui, en tant que petit-fils de Molotov, peut être qualifié d'aristocratie soviétique héréditaire ; il est également président de la commission de l'éducation de la Douma ; membre de l'organe directeur de Russie Unie, président du conseil d'administration de Russky Mir, l'ONG qui soutient la culture russe et la diaspora russe à l'étranger.
Le deuxième dans la hiérarchie était Alekseï Pouchkov, président de la Commission sur la politique de l'information au Conseil de la Fédération et de 2011 à 2016, président de la commission des affaires étrangères de la Douma. Parmi les autres notables figuraient Oleg Morozov, membre de la Commission des Affaires étrangères du Conseil de la Fédération ; Andrei Sidorov, chef du Département de politique mondiale de l'Université d'État de Moscou ; et Sergueï Stankevitch, chef de la section des contacts internationaux du Parti de la croissance de centre-droit (Boris Titov).
Un autre aspect remarquable du programme et de l’opinion positive présentée sur les perspectives de collaboration avec l’Amérique de Donald Trump est qu’il s’est déroulé sous la direction du grand sceptique de Trump, Vladimir Soloviev lui-même.
Comme je l’ai appris en discutant avec Soloviev en marge d’une de ses émissions en septembre dernier, Soloviev n’était pas fan de Trump avant les élections américaines et préférait voir Hillary Clinton gagner, selon la logique selon laquelle il vaut mieux avoir affaire au diable, vous savez. Il ne voyait chez Trump que de l’imprévisibilité et de la volatilité. Il m’a assuré que les déclarations pro-russes de Trump n’étaient qu’une rhétorique pré-électorale que Trump trahirait le lendemain de son entrée en fonction.
Dans des émissions ultérieures, après l'élection de Trump, Soloviev était de ceux qui sont restés sur leurs gardes, arguant que cet homme d'affaires réussirait difficilement à mettre en œuvre ses promesses face à l'opposition de l'État profond américain. Cependant, il semblerait désormais que Soloviev se méfie moins de Trump et ait plus d’espoir.
D’un seul coup de téléphone, il semble que Donald Trump ait préparé le terrain pour des négociations sérieuses et, éventuellement, des « accords » substantiels avec Poutine lors de leur éventuel sommet.
Vous trouverez ci-dessous les traductions de certains commentaires sélectionnés par les panélistes :
Viatcheslav Nikonov
«Tout bien considéré, cette [conversation téléphonique Trump-Poutine] a donné le maximum de résultats que l’on pouvait espérer de la première conversation entre Trump et Poutine. Certes, le président américain subit de très fortes pressions de la part de l'opposition au sein de son propre parti et du Sénat américain, ainsi que des médias au ton anti-russe. Le fait que la conversation ait été constructive décevra, je pense, de nombreux critiques de Trump et de Poutine aux États-Unis, même si elle n’a pas vraiment fait l’actualité là-bas, dépassée par l’énorme scandale des émigrés…. Quels en ont été les principaux aspects ? Au centre de l’attention se trouvait la Syrie. C’est précisément l’aspect qui a été souligné dans le court communiqué de presse de la Maison Blanche. Cela signifie qu’il est possible de créer une coalition anti-EI avec la participation des États-Unis et de la Russie. Il y a les premiers signes que cela se produit. Le deuxième aspect important que je voudrais noter se trouve dans le communiqué de presse russe, à savoir l'accord pour établir un partenariat sur une base égale. Les États-Unis n'ont pas eu de relations de partenariat sur un pied d'égalité non seulement avec la Russie mais avec personne d'autre au cours des années. après la fin de la guerre froide. Ils ont traité la Russie comme celle qui avait perdu la guerre froide et à l’égard de laquelle on peut appliquer n’importe quelle ligne politique sans tenir compte de nos préoccupations. Ensuite, un autre mot très important que nous avons noté est celui de « restauration » – utilisé pour caractériser nos futures relations commerciales et économiques. La restauration des relations commerciales et économiques est une référence assez transparente à l’idée que, d’une manière ou d’une autre, les sanctions seront réexaminées. Il en est ainsi même si le mot « sanctions » lui-même n’a pas été mentionné. Je voudrais également souligner qu'ils ont examiné un large éventail de questions. Syrie, Ukraine, Iran, péninsule coréenne et non-prolifération des armes nucléaires. Cela présuppose, au minimum, que dans cette conversation plutôt brève, il n’y ait pas eu de désaccords ou de divergences d’opinions graves. Ils ont discuté de ce dont ils voulaient discuter. Les questions ont été préparées et les participants à la discussion qui a suivi ont été satisfaits. C’est pourquoi je considère qu’il s’agit d’un début très bon et encourageant dans les relations russo-américaines. Ne tentons pas le sort et touchons du bois. Espérons que cela continue de la même manière à l’avenir. Nous ne pouvions pas espérer mieux que cela.
Vladimir Soloviev
«Ce qui me dérange, c'est que je ne me souviens pas que ce soit la première fois que j'ai eu une conversation avec un président américain. Les premiers contacts avec un président américain ont toujours été très bons, dès ses premiers mandats. Y a-t-il quelque chose de spécial cette fois-ci ? Vous savez, ce Trump est un type étrange. Jusqu’à présent, il ne ressemble pas du tout à un président américain traditionnel. Il tient ses promesses électorales comme un bulldozer.»
Alexeï Pouchkov
«Trump n'est vraiment pas un président américain traditionnel, car il n'est pas issu du milieu politique. Il n'a jamais été gouverneur, sénateur ou membre du Congrès. Il signifie un nouveau style. Je pense d’ailleurs que c’est symbolique, car nous vivons une époque nouvelle. Les temps changent. Le monde change. Les États-Unis changent. Il me semble logique que, dans les temps nouveaux, les Américains élisent un nouveau type de président. Quant à l’idée selon laquelle nous avons toujours commencé de cette façon avec les nouveaux présidents américains, elle n’est pas tout à fait exacte. Avec Obama, oui. Mais les relations n’étaient pas si négatives. Il semble que Trump s’est fixé comme objectif d’améliorer les relations avec la Russie, considérant qu’elles sont profondément négatives. On ne part pas à 0 mais à moins 10. Une zone très négative. Il a déclaré qu'il voulait nous sortir de cette situation pendant la campagne préélectorale et il l'a répété au cours de la conversation. C'est la première distinction. Ensuite, réfléchissez à ce qui s’est passé avec Bush. Il est arrivé au pouvoir sur une vague très anti-russe. Il accusait Clinton d’avoir perdu la Russie et il appliquerait une politique beaucoup plus dure. Sous Bush, nous avons établi le contact seulement 6 mois après son [investiture], c'est-à-dire en juin 2001, lorsqu'ils se sont rencontrés à Ljubljana et il a déclaré qu'il avait regardé Poutine dans les yeux et vu son âme. Mais ce n’est pas comme ça que ça a commencé. Au tout début, il a critiqué Clinton pour ses relations étroites avec Eltsine. Je n'entrerai pas dans les détails mais c'était un scénario différent. Alors, qu’est-ce qui est important ici ? C’est que Trump, contrairement à ce que disent ses détracteurs, est très prévisible. Il a dit ce qu'il avait fait pendant la campagne et il prend désormais des mesures dans cette direction. Il a d'ailleurs déclaré : « Je ne sais pas si je réussirai avec Poutine, mais j'espère que cela fonctionnera. Autrement dit, il pose la question de manière très ouverte et honnête. Il ne promet pas ce qu’il ne peut pas être sûr de réaliser. «Je vais essayer…» Il essaiera de trouver un langage commun. Et cela explique le choc général de l'ensemble de l'élite américaine qui s'est habituée à ce que les candidats mentent pendant les campagnes électorales et se retirent ensuite. …. Souvenons-nous d'Obama. Combien il a promis. Il a essayé d'en remplir une partie, l'assurance maladie. "
Vladimir Soloviev
« Nous devrions donc nommer Trump pour le prochain prix Nobel de la paix ?
Alexeï Pouchkov
«Je pense que le comité du prix Nobel est également sous le choc de la réaction de Trump. Ils sont libéraux et Obama était plutôt proche d’eux. Trump est sur une toute autre branche. La deuxième chose que je voudrais noter, et c'est dans le communiqué américain, c'est que la conversation entre Trump et Poutine s'est déroulée dans une atmosphère chaleureuse. C'était une « conversation chaleureuse ». En revanche, la conversation avec Merkel a été « professionnelle » et plutôt sèche. Et la conversation avec Hollande était tendue. Ce sont les termes qu’ils ont utilisés. Hollande est le président sortant ; il n'a pratiquement aucune importance et peut dire ce qu'il veut. Trump l’a appelé par respect pour la France et le peuple français, et non par respect pour Hollande qui a une note de 10 %, voire moins. La valeur de la conversation entre Trump et Hollande était, pour nous, que Hollande, contrairement à Merkel, qui essaie de rester au pouvoir et qui est très prudente et prudente à mon avis, Hollande a présenté à Trump toute la liste des revendications libérales contre lui. Vous pouvez voir dans sa liste les points de pression que l’Europe libérale tentera d’utiliser contre Trump : que vous ne pourrez pas lever les sanctions tant que les accords de Minsk ne seront pas pleinement mis en œuvre, cette formule à moitié morte ; puis sur la Syrie… Hollande a présenté cela pleinement conscient de ce qu’il faisait. …. Trump doit trouver un langage commun avec l’Europe et ses alliés de l’OTAN. Il ne faut pas oublier qu’autour de Trump, il y a des gens qui acceptent les préoccupations de l’Europe. Tout n’est donc pas décidé. "
Sergueï Mikheïev – politologue
« Ce n’est pas Reagan et Gorbatchev… Gorbatchev essayait tellement de plaire à l’Occident qu’il a oublié l’Union soviétique et tout le reste. ..Si seulement ils l’aimaient en Occident, il pourrait changer le monde entier. Poutine ne peut pas faire de même, car au cours de ces années, nous avons beaucoup appris. Si Trump essaie de se comporter avec Poutine comme Reagan l’a fait avec Gorbatchev, cela aboutit à une impasse absolue et mènera à un conflit. Si nous essayons de nous comporter comme Gorbatchev et de plaire au président, nous nous retrouverons également dans une impasse. Le défi qui les attend, comme à nous, est de trouver une formule entièrement nouvelle. ….Nous devons trouver une forme qualitativement nouvelle de relations les uns avec les autres. À mon avis, cela ne sera pas très facile. "
Oleg Morozov
« Vous avez posé la question : qu’est-ce qui a changé avec l’arrivée de Trump. Je comprends parfaitement que l’époque de Gorbatchev est révolue depuis longtemps et, grâce à Dieu, elle ne reviendra pas. ….Qu'avions-nous avant ? Il y avait toujours un agenda d’un côté et un anti-agenda de l’autre. Chaque partie a établi un ordre du jour qui n'était pas nécessairement du tout d'actualité ou important pour l'autre partie. Qu'ont-ils proposé il y a 4 ans : comment construire la démocratie en Russie en dialoguant avec les États-Unis ou les défenseurs des droits de l'homme, ou s'il est bon ou mauvais que des roquettes apparaissent juste à la frontière avec la Russie parce qu'il existe une sorte de menace venant de Iran, alors mettons des roquettes dans les pays baltes, en Roumanie, en Pologne. Ce qui est maintenant radicalement nouveau, c'est que l'agenda proposé dans ce dialogue, qui a été clairement discuté à l'avance, est un agenda absolument intéressant dans une mesure égale pour les deux parties. Deuxième constat : tous les sujets abordés sont vraiment primordiaux. Ils n’avaient que 45 minutes et Poutine et Trump ont réussi à tout couvrir. …Troisièmement, je veux poursuivre l'idée d'Alexeï Pouchkov. Ici, dans ce studio, mais plus particulièrement à l'extérieur, il y avait une lecture très étrange de Trump : il est populiste, il ne comprend pas ce qu'est la politique étrangère, il ne comprend pas où se situe la Russie et que faire de la Russie, qu'il se tournera vers ses partenaires plus expérimentés qui comprennent le monde bien mieux que lui et qu'il succombera donc. Mais regardez ce qui se passe : au contraire, il cherche constamment à renforcer ses propres positions. Intuitivement, il guide tout à fait correctement la ligne politique qu’il a exposée lors de sa campagne électorale. Il n’affaiblit pas sa position mais la renforce. Ainsi, lorsque Trump dit « essayons de trouver un dialogue avec la Russie », à mon avis, il ne s’agit pas seulement d’une tactique, mais plutôt d’une stratégie à long terme de Trump aujourd’hui. Et cela nous donne une bonne chance pour ce format… »
Vladimir Soloviev
« Nous ne nous faisons aucune illusion. Nous n’attendons rien de bon de Trump. Notre tâche est de formuler notre propre agenda… La diplomatie soviétique et russe avait tendance à être déçue. Lorsqu’ils disent que nous devons réexaminer nos relations commerciales et économiques, rappelons-nous qu’elles ne seront plus jamais ce qu’elles étaient auparavant. Nous n'en avons pas besoin. Nous avions l’habitude de mettre la table pour les invités. La vodka et les collations avaient disparu et nous nous demandions où est leur technologie, où est… ? Cela ne se reproduira plus. Nous recherchons des relations égales. "
Alexeï Pouchkov
«Nous venons d'entendre la phrase selon laquelle 'l'Europe dort'. La discussion d’aujourd’hui se déroule entre Trump et Poutine. ….Merkel et Hollande sont coincés dans les vieilles formules…..Ils ont un vieux programme. Ils n'ont rien de particulier à offrir… L'Europe est hors de l'autoroute et mise à l'écart. C’est un autre point qui ressort de la conversation [Trump-Poutine].»
Yakov Kedmi [Israël, ex-soviétique, ex-renseignement israélien]
«La conversation a montré que Trump rejetait la mentalité de bloc. – L’UE et l’OTAN sont des blocs. Les États-Unis préfèrent traiter les nations individuellement. Cela a du sens. Lorsque les États-Unis ont autant confiance en leur puissance, il est plus facile de traiter avec un seul qu’avec plusieurs. Ils s’attendent à obtenir de meilleurs résultats, et c’est probablement exact… Deux autres observations. La conversation avec le président Poutine a été constructive, visant à trouver un accord et à résoudre les conflits. Cela n’est pas dû au fait que la Russie ait modifié sa politique. La Russie n’a pas bougé d’un millimètre de la position qu’elle occupait. L'administration américaine a été obligée de changer de position. Autrement dit, les États-Unis ont été obligés de modifier leurs positions et la Russie est restée dans les positions qu’elle occupait. La même chose s’est produite avec la Turquie, qui a radicalement changé de position.»
Sergueï Stankevitch
«C'est une bonne chose que les présidents des États-Unis et de la Russie aient eu une conversation. En tant que citoyen russe, je n'aime pas penser que la moitié du monde retient son souffle sur la manière dont elle se prépare à cette conversation et s'accroche ensuite à chaque mot, que nous nous attendons à ce que le cours du monde change ou que la Russie change comme le résultat de la conversation des deux présidents. J'aimerais un ordre international prévisible. Et j'espère qu'après cette conversation, elle commencera. Un ordre sûr, confortable et agréable à vivre. J'aimerais voir dans cette diplomatie le début de celle-ci, avec des hommes d'État responsables...."
Vladimir Soloviev
« Et je pense aux bataillons en marche lorsque j'entends le terme « nouvel ordre mondial ». C’est une combinaison de mots dangereuse.
Sergueï Stankevitch
« Nous avons eu un nouvel ordre mondial à Yalta, Potsdam, puis la création de l'ONU, puis à Helsinki où un nouvel ordre a été établi qui comprenait de nombreux éléments, notamment les questions humanitaires et la défense des droits de l'homme, qui étaient nécessaires au monde. J’aimerais voir cela maintenant, dans le sens de bâtir sur la prévisibilité… »
Oleg Morozov
« Avant cette conversation téléphonique, l’ordre mondial existait dans un état qui ne convenait à personne. Même les Américains n’en étaient pas satisfaits. Aucune des tâches évoquées n’a pu être résolue. Le dialogue entre la Russie et les États-Unis constitue précisément la base sur laquelle bâtir le nouvel ordre mondial.»
Andreï Sidorov
«J'aimerais commencer par accepter les conditions. L’ordre mondial, ce sont précisément les accords entre puissances victorieuses après une guerre mondiale. C'est ce qui s'est fait à Yalta, à Téhéran, à Potsdam. Helsinki n’était pas à ce niveau-là. Lorsque les arrangements de Yalta se sont effondrés, l’Occident, et les États-Unis en particulier, ont interprété cela comme signifiant leur victoire. Et ce n’est pas par hasard que nous avons eu toutes ces discussions sur le monde unipolaire. Et c’est le mécontentement de la Russie et d’autres à l’égard de ce monde unipolaire qui a conduit au fait que Trump va maintenant établir un nouvel ordre mondial en parvenant à un accord avec les puissances qui n’ont pas accepté la mondialisation des années 1990, qui était censée établir un nouveau monde. commande. … La Russie peut désormais participer à la création du nouvel ordre mondial. En mettant de côté la liste des sujets, le point principal de la conversation était quand nous réunissons-nous et sous quelle forme… L’EI est le mal numéro un de notre époque. Et s’il est possible d’unir nos forces pour combattre l’EI, pourquoi ne pas le faire. Ce serait précisément la mise en œuvre de ce dont Trump a parlé pendant sa campagne électorale.»
Yakov Kedmi
« Ce dont nous parlons n’est pas d’un nouvel ordre mondial mais d’un nouvel ensemble de règles de conduite. Il ne s’agit pas seulement de mettre un terme aux interventions militaires, mais aussi à l’ingérence dans d’autres pays en général. C’est de cela que parlait Trump. ….L’ordre est trop rigide…. C’est ce que disait Trump, ce que disait Poutine. Établissons de bonnes relations : chacun vivra chez lui comme il l'entend. Personne ne donnera d’instructions aux autres. Pas au nom de la démocratie, pas au nom de Dieu… Toutes les guerres et toutes les cruautés ont eu lieu au nom d'idéaux. Par conséquent, ne parlons pas d'un nouvel ordre mondial, mais d'une nouvelle façon civilisée de communiquer et de traiter les uns avec les autres.»
Viatcheslav Nikonov
«En fait, l'ordre mondial en cours de reconstruction n'est pas né à Yalta ou à Potsdam, mais à la fin de la guerre froide. Il s'agissait d'un ordre mondial unipolaire dans lequel, à proprement parler, le « gouvernement mondial » était les États-Unis eux-mêmes, qui étaient plus puissants que l'Empire romain de son époque, ou que les États-Unis et leurs alliés agissant par l'intermédiaire du bloc de l'OTAN et des institutions financières internationales. . Il s’agissait de l’ordre mondial libéral dans lequel la Russie avait sa place en tant que puissance conquise, sur laquelle d’autres s’essuyaient les pieds ou, dans le meilleur des cas, était ignorée. C’est précisément cet ordre mondial qui entre dans l’histoire. D’abord parce que les États-Unis n’étaient pas en mesure de maintenir leur domination mondiale et n’en avaient pas non plus la volonté, comme nous le voyons aujourd’hui. Comme Trump l’a dit dans son discours d’investiture, il faut admettre que les autres États ont leurs propres intérêts. Cela avait un son révolutionnaire de la part d’un président américain, puisqu’il n’a jamais reconnu d’autres intérêts nationaux que les leurs et ceux de ses alliés. Personne ne veut désormais dissoudre le bloc de l’OTAN, mais j’aimerais attirer l’attention sur ce qui suit. Durant toutes les années d'existence de l'OTAN, la presse des États membres n'a pas été autorisée à poser de questions sérieuses sur le leadership américain, à l'exception de la période de la guerre en Irak. Aujourd’hui, 90 % de ce que vous lisez dans les journaux sur les États-Unis est très négatif, comme nous n’en avons jamais vu auparavant. Une véritable scission transatlantique qui n’avait jamais existé auparavant. Alors, qu'est-ce qui s'en vient ? Nous assistons à l’application du terme « nouvelle normalité », qui est très discutable. La « nouvelle normalité » d’un monde avec Trump, Poutine, Brexit. Qu'est-ce que cela signifie? Les opinions sont diverses, mais il est clair qu'il s'agira d'une construction multipolaire dans laquelle les pôles seront les grandes puissances : ….la Chine, l'Inde, la Russie, les États-Unis. Peut-être que ce sera à 4 faces. Brzezinski a récemment évoqué la nécessité d'un système triangulaire : États-Unis, Russie et Chine. Nous avons également notre place dans le projet eurasien, dans la Route de la Soie chinoise, qui pourrait inclure l’Union européenne. Il y aura un reformatage très sérieux dans les années à venir, pas dans les mois… Mais une chose est sûre : dans le nouvel ordre mondial, l'une des places décisives sera occupée par notre pays.»
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son dernier livre, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
C'est une conversation très intéressante – à peine une bouffée de cette sensibilité slave (par exemple, « La vie est courte, puis tu meurs »). À peine un murmure de la profonde suspicion habituelle (justifiée) à l’égard de l’Occident. Voyez, Washington, ce que vous pouvez générer lorsque vous rencontrez vos homologues sur un pied d’égalité, au lieu de les traiter comme des vassaux – ou pire.
Accrochez-vous à ce moment ; ça ne va forcément pas durer.
Il est tellement frustrant de voir qu’il a fallu un voleur fou et suprémaciste blanc pour vaincre les interventionnistes libéraux bellicistes lors des élections de novembre ! J’ai vraiment essayé de donner une chance à Trump parce que la campagne de dénigrement de la Russie s’est transformée en une hystérie collective en Europe et aux États-Unis, mais honnêtement, il est impossible de cacher le fait que ce type est une honte. Toutes ses nominations à des postes ministériels sont horribles, il donne beaucoup de pouvoir à une chemise marron comme Bannon, militarise (encore plus) tout l'appareil de sécurité nationale et répand la haine et le racisme comme son Évangile. Je suis désolé, mais que ce soit pour les bonnes ou pour les mauvaises raisons, comme Shaun ne cesse de le répéter, vous aurez très bientôt un président Pence.
Que veux-tu dire exactement par ta dernière phrase ?
Voulez-vous dire que le président Trump devrait être assassiné ? Ensuite, dites-le directement et faites face à des accusations devant le tribunal pour incitation et sédition.
Voulez-vous dire que le président Trump devrait être destitué ? Alors dites cela et expliquez où vous en étiez lorsque le membre du Congrès Denis Kucinich appelait à la destitution du vice-président Dick Cheney sur une longue liste de « crimes et délits graves » bien documentés, au sens des auteurs de notre Constitution. Où étiez-vous pendant les guerres de drones d’Obama et les opérations sous fausse bannière contre la Russie à propos du Donbass, à propos du MH17, à propos des attaques chimiques du gouvernement syrien organisées par la CIA ? Si vous n’étiez pas dans la rue, eh bien, vous avez désormais perdu votre droit à l’indignation sacrée face aux nominations présidentielles et aux décrets d’un homme au pouvoir depuis moins de deux semaines.
Ce que vous dites en réalité, c’est que vous n’êtes pas d’accord avec la politique de l’homme que 60 millions d’Américains ont nommé à la Maison Blanche. Période. Ce n’est pas un argument convaincant pour mettre fin à la démocratie américaine par une révolution de couleur.
Ouah! Je ne prône rien, encore moins le meurtre ! Vous faites de l'hyperventilation, je pense. Je décris une réalité. Tout ce que je dis, c'est que ce type est un sociopathe. J'étais heureux quand Killary a été vaincu. J’avais l’espoir que Trump mettrait un terme à l’hystérie anti-russe, mais je ne savais pas que ce faisant, il lancerait son pays et le monde dans une politique folle, raciste et xénophonique, mise en œuvre de manière fantaisiste. comme un Caligula des temps modernes plutôt que comme le président d'une république. Et… sur la base de tout cela, je pense que ses nombreux ennemis au Congrès demanderont tôt ou tard la destitution. Et quand ils le feront, je ne verserai pas une larme à ce sujet, parce que je ne suis pas un homme à problèmes isolés. Je ne suis pas prêt à excuser toutes les actions désagréables et dangereuses de M. Trump UNIQUEMENT parce qu’il dit (cela reste à voir) qu’il veut s’entendre avec Poutine.
Avec l’ampleur du dénigrement de Trump avant et après l’investiture, il faut se demander si quelqu’un a mis quelque chose dans nos réserves d’eau. Mon Dieu, il est président depuis quoi – deux semaines ! Le changement de régime est bien vivant en Amérique. Reste à décider quelle sera la couleur de la révolution.
Le violet est la couleur qui a été décidée.
Il suffit de regarder la tenue de concession de Lady MacBeth et la cravate assortie de son mari Serial Rapist.
Ce type d’informations est ce dont nous avons besoin pour voir une vision russe qui n’est pas sans rappeler l’aspiration américaine à une avancée civilisée vers une communication et un soutien mondiaux, contre une mondialisation pour les ploutocrates. M. Doctorow indique que ces voix sont représentatives de la pensée russe et que leur exposition ici est sûrement la contrepartie de la pensée progressiste partout, y compris sur ce site, alors que nous luttons contre l'ancien ordre mondial en voie de disparition. Pour moi, le fait que les deux dirigeants aient pu converser pendant quarante-cinq minutes sans tension sur une grande variété de questions, comme l’ont souligné ces commentateurs, est encourageant quant au fait que Trump puisse être sérieux en faveur du changement international. Il y a une énorme différence entre Trump et Poutine ici et George W., comme le souligne la traduction, qui a mis beaucoup de temps à rencontrer Poutine, puis a parlé d'une manière sinistre de ce qu'il a vu dans les yeux de Poutine, attisant la diabolisation que nous Voyez maintenant (selon M. Summers ci-dessus) que cela pourrait amener 70 % des Américains à croire aux conneries que Poutine a trompées avec les élections. Une grande différence de ton est ici mise en évidence à travers la discussion entre Poutine et Trump. Mais comme d’habitude, l’attente automatique que Trump soit faux ici va attiser notre paranoïa et encore plus d’hystérie sur ses insuffisances et sa duplicité. Je donne un plus à l’évolution rapportée ici, malgré toutes nos pires attentes à l’égard de Trump, sur la base de la réalité évidente que ces commentateurs ne sont pas dupes, et leur espoir est donc très encourageant. Merci, M. Doctorow, pour tout le travail nécessaire à la réalisation de ce rapport.
M. Doctorow
Je suis très sceptique quant à la capacité de Trump et de Poutine à construire un partenariat solide et fructueux. Trump et Poutine ont un ego très grand, il y aura donc beaucoup de flux et de reflux dans les négociations en fonction du problème. Trump est fier de son style de négociation dur, comme il l'a démontré avec le président mexicain. Ni l’un ni l’autre ne voudra être perçu comme reculant. Même s’ils pourraient certainement trouver un terrain d’entente sur la Syrie parce que Trump a hérité d’une cause perdue pour les rebelles, Trump veut toujours aller de l’avant avec une « zone de sécurité » qui nécessitera une forte présence militaire américaine. Il a déjà discuté de cette idée avec les Saoudiens. Cela ne commence pas non plus à résoudre le problème États-Unis-Turquie-YPG. En d’autres termes, les États-Unis ne se contentent pas de s’en aller en Syrie.
L’Ukraine va être beaucoup plus délicate depuis que la Russie a annexé illégalement la Crimée et soutient militairement les sécessionnistes dans l’est de l’Ukraine, déstabilisant ainsi le gouvernement ukrainien. Une multitude de questions entourent le conflit ukrainien, notamment l'intrusion de l'OTAN, de l'UE et des États-Unis dans la « sphère d'influence » de la Russie, le renforcement militaire des pays de l'OTAN et la réduction des armes nucléaires. Cela dépendra en grande partie de l’acceptation par Trump de l’idée d’un monde tripolaire, ce qui pourrait se traduire par le fait de jeter les Ukrainiens de souche sous le bus (pour la paix). Cela pourrait littéralement prendre des années à régler. Trump pourrait ne pas avoir deux mandats.
Ce que l’on appelle « l’État profond » dispose d’un certain capital politique pour faire pression sur Trump. Les agences de renseignement américaines ont déterminé avec une grande confiance (à l’exception de la NSA qui était modérée) que la Russie avait piraté le DNC et transmis les courriels à WikiLeaks pour élire Trump. Dans un sondage Pew, plus de 70 % des Américains pensent que la Russie était certainement ou probablement derrière le piratage (Politico, 1-10-2017 ; « La majorité des Américains pensent que la Russie était derrière le piratage du DNC ». http://politi.co/2iYUUTW). Le Congrès bénéficie d’un large soutien du peuple américain sur cette question, donc Trump subira des pressions (énormes). En d’autres termes, le piratage du DNC restera un problème.
De plus, Trump s’est entouré de généraux, probablement parce qu’il est faible en politique étrangère. Trump bénéficiera d’une aide précieuse dans les négociations sur la Syrie et l’Ukraine ainsi que dans d’autres domaines d’intérêt. Bien entendu, les généraux ont une vaste expérience de la politique étrangère, des intérêts et des préoccupations russes. Ils pourraient peut-être expliquer à Trump la difficulté (et l’engagement) de créer des zones de sécurité en Syrie qui ne visent en réalité qu’à empêcher les réfugiés d’immigrer aux États-Unis. Les démissions au sein du cabinet Trump pourraient devenir un bon indicateur de la direction que prendront les négociations. Le turnover sera probablement très élevé.
Premièrement, il n’y a pas d’Ukrainiens « ethniques », seulement culturels. L’Ukraine était le foyer originel du peuple russe. Deuxièmement, la véritable illégalité en Ukraine n’a pas été l’annexion russe mais le coup d’État de Kiev qui a porté le gouvernement actuel au pouvoir. Toute l’affaire n’a pas été réfléchie, comme si l’OTAN pouvait acquérir la base navale russe de Sébastopol sans résistance.
Le reste de cet article est plutôt bon !
Le piratage/fuite du DNC nécessite certainement une enquête plus approfondie, puisque très peu de propositions ont été faites dans ce sens en raison de l’énorme nuage de fumée soufflé par Clinton pour détourner l’attention de ce qui a été révélé. Au lieu de la révélation qu’Assange voulait qu’elle soit, et dès le printemps avec ses allusions sur ce qui allait arriver, l’importance d’un DNC s’éloignant politiquement de ce que des millions de personnes préféraient en tant que candidat a été presque immédiatement rejetée et ignorée. et d'autres fuites sur le paiement pour le jeu à la Fondation Clinton ont également été ignorées. Quelles sont les spécificités de ces deux cas ? C'est ce que j'aimerais voir. Et pourquoi Sanders a si rapidement reculé au lieu de riposter contre ce qui s’est passé – ce qu’il avait suggéré de faire. Passons ensuite au nuage de fumée encore plus dense après la victoire surprise de Trump : comment cela a-t-il été orchestré, de manière à attirer l'attention sur la fausseté des services de renseignement américains, si minutieusement révélée aujourd'hui analyse après analyse, y compris ici sur ce site ?
Après avoir vaincu l’EI [et/ou Nosra] et forcé tous ses survivants à fuir la Syrie, le bloc syro-russo-iranien ne devrait pas envahir l’Irak pour y combattre les sunnites.
Les guerres sunnites et chiites, les peurs et les haines les unes envers les autres, résultent en grande partie [ou même uniquement] du Coran, des émirs, des rois, des princes, des imams, des oulémas ; leur conflit ne pourra donc pas être résolu tant que le Coran dans sa forme actuelle, son clergé et sa « noblesse » arabe existeront.
Qu’ils se battent alors, se haïssent, se craignent pour toujours ou recherchent la paix, l’accord…
Mais cette analyse est également valable pour les États-Unis ; ses appétits de guerre, ses abus et ses haines proviennent en grande partie de la Bible, de son clergé, de la plupart des croyants et de la « noblesse » américaine.
Ainsi, les problèmes sérieux des États-Unis ne peuvent pas être résolus et je m’attends à ce qu’ils s’aggravent même.
Le Coran a précédé de plusieurs années la scission entre sunnites et chiites. Le Messager a reçu et proclamé le Coran, a accepté de nombreux adeptes et a établi l'Islam. Après sa mort, la bataille pour la succession a créé le schisme, mais les intérêts politiques et économiques ont propulsé la lutte que nous voyons aujourd'hui. Il n’y a donc aucune véritable raison religieuse à la scission sunnite-chiite, contrairement à la scission protestant-catholique de Martin Luther.
Poutine doit se méfier des Américains qui leur apportent des cadeaux. Il n’est pas nécessaire de remonter très loin dans l’histoire pour voir ce que les Américains font à leurs amis devenus ennemis du jour au lendemain.
Les Américains veulent la guerre avec la Chine. ils veulent détruire la Chine avant qu’elle ne devienne plus grande et plus puissante militairement et économiquement. Le seul moyen sûr pour eux d’y parvenir est de séparer la Russie de la Chine afin qu’ils puissent s’en attaquer un à la fois. Poutine devrait se rendre compte qu’une fois qu’ils en auront fini avec la Chine, la Russie sera la prochaine à être mise sur le billot. Les Russes doivent adopter une résolution à la Douma interdisant les transports routiers et les échanges commerciaux avec les États-Unis. Expulsez toutes les ONG américaines et fermez toutes les entreprises américaines.
Il est possible que Poutine se moque des Américains pour lui donner plus de temps pour se préparer à la guerre à venir. Mais il ne peut pas tourner le dos à la Chine après que celle-ci ait soutenu la Russie au cours de ces trois dernières années critiques. Il serait idiot de le faire.
pire président de tous les temps, au niveau national
Je ne peux pas donner une analyse aussi détaillée de l'opinion « élitiste » ici en Allemagne que Doctorow le fait à propos de la Russie, mais le récit des grands médias (journal télévisé, Stern, mon journal local) est identique à celui des États-Unis : les Russes ont « envahi » L'Ukraine a piraté le DNC et a ainsi aidé à élire Trump (et ils craignent maintenant que les élections allemandes de septembre soient également compromises), a abattu (via les séparatistes) le MH17, et tant que les accords de Minsk en Ukraine ne seront pas mis en œuvre, les sanctions économiques et les manœuvres de l'OTAN en Pologne et al. sont justifiés et nécessaires. On n’entend tout simplement pas de discussion raisonnable sur ces questions. En fait, c'est pire ici, parce que les médias traditionnels allemands ne font que traduire ou régurgiter ce que disent les médias américains. Il faut donc passer par deux couches de propagande médiatique en deux langues pour parvenir à la source ultime des mensonges et des fausses déclarations. En d’autres termes, aux États-Unis, vous affrontez Big Brother, mais ici, en Allemagne, nous affrontons également Little Brother !
TRUMP/US NE PEUVENT PAS GÉRER « L’ÉGALITÉ » AVEC LA RUSSIE ET L’EST
Les hypothèses contenues dans de nombreuses remarques discutées ci-dessus sont utiles mais mystérieusement
hors de propos.
On suppose que les États-Unis sont prêts à accepter une place « égale » à la Russie.
et d'autres. (c'est-à-dire pas la place du vainqueur). Je doute sérieusement que ce soit le cas.
(Imaginé mais non confirmé : Trump perçoit cet accord comme un homme d'affaires,
peut-être une « prise de contrôle » hostile par les États-Unis ?) d’une société plus petite, plus faible
entreprise. La plus grande entité ne peut rien tolérer, sauf
"victoire" et maîtrise quoi qu'en disent les relations publiques et la rotation.)
NB : Au fil des cas, l’administration Trump a démontré
une capacité à détruire des partenaires/alliés mineurs. Sont exceptés ceux où les États-Unis
et l’administration Trump a l’intention de faire des affaires. Un bon exemple est
élargir l'armée. Mais l’armée a besoin de consommateurs. Et les militaires
est un employeur gigantesque. (Voir William Grieder : FORTRESS AMERICA).
Remarque : Rien n’implique que les administrations démocrates aient été
essentiellement différent, comme le démontrent les accords massifs d'armes à
Israël et Arabie Saoudite, aide militaire aux soi-disant « modérés » (= terroristes)
en Syrie et ainsi de suite.
Les États-Unis et la Russie se donnent mutuellement des lignes d’ouverture
confiants qu’en fin de compte, chacun détruira l’autre.
Personnellement, je doute que l’un ou l’autre soit naïf.
Autres politiques – en dehors de la conversation téléphonique évoquée ci-dessus –
font des États-Unis un partenaire potentiel plus faible dans tout « accord » mondial.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Gilbert Doctorow – excellent article ! Merci.
Je vois Trump utiliser désormais le même langage que le politiquement correct pour décrire l’ennemi des musulmans politiques ou de l’islam radical. Trump dit que nous devons vaincre ISIS. Mais il oublie de mentionner les centaines d'autres groupes terroristes musulmans qui ont un programme identique. Un partenariat avec la Russie et la destruction de l’EI en Syrie seraient possibles. L’EI pourrait être détruit mais l’islam radical serait toujours bien vivant au sein des Frères musulmans, de Boko Harm, de l’UCK, d’AL NUSra, d’Al-Qaida et de centaines d’autres groupes. Ils auront toujours la volonté et la capacité de se rendre à La Mecque, de participer au Jihad et de faire ce que font les musulmans politiques radicaux. Je ne vois pas les musulmans essayer de nous accueillir et de vivre en paix avec nous si nous continuons à leur accorder des privilèges spéciaux. Écoutez l'actualité alors que Trump a interdit pendant 90 jours aux citoyens de quitter 7 pays terroristes dangereux pour venir aux États-Unis. Cela a été discuté et critiqué par toutes les fausses nouvelles 24 heures sur 5 pendant plus d'une semaine. La discrimination est anti-américaine : cinq États américains ont même engagé une action en justice. Juste pour prouver à tout le monde que nous avons de fausses nouvelles, Obama a également interdit aux citoyens de quitter l'Irak pendant 180 jours pendant 2011 jours. Je ne me souviens certainement pas avoir entendu dire, 24 heures sur 180 et pendant des semaines, dans nos fausses nouvelles, à quel point cette interdiction était anti-américaine. La seule vraie différence était que la plupart des réfugiés ne quittaient pas une zone de guerre, la guerre était terminée et le nouveau gouvernement installé par Bush en Irak persécutait réellement leurs citoyens chrétiens en les assassinant dans les rues. Au moment où l'interdiction a été levée. la plupart des chrétiens avaient été éliminés d'Irak. Vous ne pensez pas que c'était suffisamment important pour figurer à l'ordre du jour des fausses nouvelles. Vous n'avez vraiment jamais entendu parler de l'interdiction de XNUMX jours d'Obama, n'est-ce pas. Bien sûr, pas avec les fausses nouvelles.
Le président Mike Pence.
Pas fan d'Obama. Nous aurions dû protester contre toutes ses interventions qui ont conduit à la crise massive des réfugiés. Cela dit, la suspension de 180 jours imposée par Obama aux réfugiés d'Irak n'a pas entraîné le refus, la détention et l'expulsion vers le mauvais pays de personnes possédant des billets d'avion, des visas ou même des cartes vertes. Le président Pence en effet.
Oui, le NOM a été repoussé sur ses talons. Le peuple en a marre de tout cela, d'être réduit à l'état de paysan dans son propre pays et contraint de devenir soldat pour un nouvel Empire romain. Il semble que Trump jette ce programme par la fenêtre de la Maison Blanche, appelant Poutine à une refonte. Cette communauté transatlantique, avec tous nos partenaires européens et LEURS siècles de jeux géopolitiques impériaux, touche à sa fin. Quelle est la prochaine étape ? La nouvelle Communauté transpacifique. Les gens oublient que nous avons aussi une côte Ouest, et notre côte Est deviendra l’extrémité de notre nation, tandis que la côte Ouest, SURTOUT l’Alaska, prendra la direction de notre pays, dans une « tétrarchie » de la Chine, de l’Inde, de la Russie, Les États-Unis gèrent les relations mondiales sur une base plus civilisée. La guerre est finie; le développement et les Grands Projets remplaceront l’activité de guerre.
Ce serait charmant, Brad Owen. Mais il y a énormément d’oligarques sociopathes qui feront tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher que cela n’arrive. Et eux?
Ils s’affaiblissent un peu à chaque génération suivante. En fait, ils ont connu une longue descente depuis la guerre civile anglaise (années 1640) jusqu'à aujourd'hui. Bien sûr, ils continuent d’essayer de revenir et réussissent pendant un petit moment, mais glissent ensuite un peu plus loin, après un premier succès temporaire. Cette fois, ils vont faire faillite pour le décompte final, OMI, car ils sont devenus de plus en plus fous, se rendant incompétents et incapables de gouverner ou même de conserver le pouvoir. Leur emprise sur le monde, sur le pouvoir de l’argent et sur leur propre esprit est en train de s’effondrer. Étonnamment, la paysannerie semble gagner la guerre alors qu’elle a perdu la plupart des batailles. Coyote Trickster fonctionne de manière mystérieuse.
Pourquoi entendons-nous sans cesse parler de l’annulation des sanctions pour inciter Poutine à faire des compromis sur tel ou tel sujet ? Quelle partie de la phrase « Les sanctions profitent à la Russie » les gens ne comprennent-ils pas ? Les sanctions donnent à Poutine la couverture politique nécessaire pour reconstruire et développer l’industrie et l’économie russes, ce dont la Russie a désespérément besoin. "Nyet" est la bonne réponse aux offres condescendantes de l'Amérique.
Oui, c’est exactement ce que j’entends de la part de certains Russes. "Une statue devrait être érigée en l'honneur d'Obama au centre de Moscou, pour introduire les sanctions." Auparavant, la Russie importait toutes sortes de biens de consommation et de produits alimentaires occidentaux, notamment du poulet américain et des fromages français, au lieu de soutenir ses propres industries. Aujourd’hui, la situation a changé. Il est probable que de nombreux hommes d’affaires occidentaux attendent avec impatience la fin des sanctions, afin de pouvoir à nouveau étaler leurs produits sur les vastes territoires russes. Cependant, il n'y aura bientôt plus de demande, car les produits fabriqués en Russie ont remplacé les importations.
Des sanctions similaires à Cuba ont conduit à des développements inspirants dans les domaines pharmaceutique et agricole durable.
Alors un coup de téléphone du Don les a rassurés ? Après toutes les menaces et les dénigrements qu’ils reçoivent de la part des États-Unis ? C’est une analyse assez naïve, pour le dire gentiment.
Je leur souhaite bonne chance avec le président fou, ils (et nous) en aurons besoin.
J’apprécie tellement de lire les commentaires purs d’hommes intelligents. Je crois que nous voyons tous la brume de l’aube se lever à l’horizon et nous nous demandons ce que la lumière du jour apportera.
Mettons-nous d'accord sur certains points de l'histoire.
La Russie a mené une révolution contre le capitalisme basée sur une usurpation flagrante des droits des citoyens dans une ancienne oligarchie.
La Russie a mis en place un gouvernement communiste basé sur le marxisme.
Cela a conduit à des bouleversements sociaux massifs et également à des morts massives. Le collectivisme a finalement été mis à mort en tant que forme viable de gouvernement, car le gouvernement seul, sous quelque forme que ce soit, deviendra corrompu.
La Russie était un allié incontournable pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette alliance s’est immédiatement effondrée après la Première Guerre mondiale, entraînant une guerre froide dans laquelle les superpuissances se sont retrouvées engagées dans une lutte géopolitique pour la domination.
Les deux nations disposent de vastes forces militaires et se situent de part et d’autre d’un fossé qui n’a cessé de fluctuer et d’évoluer au fil des décennies, équilibré entre guerre et paix par le MAD ou destruction mutuelle assurée provoquée par l’ère nucléaire.
Les événements récents ont vu l'effondrement de l'ancienne Union soviétique et l'émergence de la détente, qui a eu pour effet de normaliser lentement les relations avec des partenariats économiques croissants mis en évidence par des projets de coopération dans les missions aérospatiales et orbitales.
Aujourd’hui, la technologie russe est utilisée dans les fusées américaines et les fusées russes transportent régulièrement et avec succès les astronautes vers la Station spatiale internationale.
Aujourd’hui, la Russie est toujours pénalisée et exclue des grandes unions économiques occidentales basées sur les vieilles stratégies de la guerre froide, et certaines organisations de défense militaire bien établies continuent de considérer la Russie comme une menace majeure pour la sécurité occidentale.
Aujourd’hui, il existe un mélange d’anciennes hostilités et des positions défensives qui en résultent qui coexistent avec d’autres exemples coopératifs et réussis de coopération économique tels que l’aérospatiale et une initiative spatiale pacifique partagée.
Nous sommes à un stade où la coopération avec les Russes sur d’autres fronts économiques et politiques peut bénéficier aux deux nations. La lutte contre le terrorisme mondial est l’un de ces fronts.
L’ancien régime démocratique de Washington s’accrochait aux vieilles stratégies de la guerre froide et tentait de déstabiliser les intérêts russes par le biais de plans de changement de régime soutenus par la CIA dans les anciens États alliés de l’Union soviétique, avec des conséquences désastreuses. La coopération entre la Russie et les États-Unis s’est poursuivie malgré les agressions unilatérales des États-Unis et jusqu’à présent, le gouvernement de Vladimir Poutine a tenu bon en ne ripostant pas.
L’administration Trump a exprimé son intérêt pour la poursuite des efforts de coopération entre les deux anciens alliés devenus ennemis et qui se tournent désormais vers des partenariats économiques.
L'établissement de relations économiques productives entre les États-Unis et la Russie pourrait potentiellement profiter aux deux pays, car ils trouvent des intérêts communs et comptent l'un sur l'autre pour fournir des biens et des services dans l'intérêt mutuel des deux pays. La coopération dans le domaine des missions spatiales est un excellent exemple de la manière dont les deux pays peuvent partager la haute technologie pour le bien des deux pays.
Ce qu’il faut maintenant, c’est que les deux nations se considèrent davantage comme des égales à l’avant-garde de la technologie et aient un respect mutuel pour les capacités et les réalisations de l’autre. Il est clair que la technologie spatiale russe a été plus avancée à bien des égards que celle des États-Unis et nous avons vu l’application réussie de cette technologie pour livrer charge utile après charge utile à l’ISS sans incident, à la fois pour transporter les astronautes américains vers l’ISS et pour les renvoyer en toute sécurité.
Ce qu’il faut maintenant, c’est une exploration plus approfondie d’autres domaines dans lesquels la Russie et les États-Unis peuvent travailler en coopération dans l’intérêt des deux pays pour forger des partenariats économiques.
Dans la mesure où Poutine et Trump peuvent dépasser les vieilles mentalités de la guerre froide et les hyperboles présentées dans nos médias et adoptées par nos agences militaires et de renseignement qui sont câblées pour considérer toute association avec l'ex-URSS comme un duel militaire, alors l'avenir économique les partenariats seront activés.
L’action récente de Trump pour bloquer l’immigration n’est pas susceptible d’attiser le sentiment anti-américain des Russes, mais elle les amènera à s’interroger sur la santé mentale de l’administration actuelle et à se demander si elle pourrait avoir affaire à un partenaire imprévisible et imprudent.
Un appel téléphonique n’est pas susceptible de soulager leur angoisse.
Trump a grandement apaisé leur angoisse en leur permettant de rétablir l’ordre au Moyen-Orient et de combattre un ennemi commun de l’Occident. Nous devons commencer à considérer cela comme un signe positif plutôt que comme une agression d’un vieil ennemi. Poutine a de nouveau retenu sa main et est resté silencieux lorsque l’ancienne administration a adopté des sanctions pour tenter de punir la Russie. Nous devons comprendre que l’ancienne administration a été attirée dans le piège de la guerre froide par des initiés de la vieille garde qui ne voient la Russie qu’à travers les yeux d’une époque révolue.
La patience de Poutine a porté ses fruits et la Russie est devenue une nation avec laquelle d'autres pays souhaitent s'allier, comme la Turquie, qui fait face aux perturbations au Moyen-Orient de manière très directe. Les actions de Poutine ont été accueillies avec un soupir de soulagement bienvenu, car les actions futures ne déstabiliseront pas davantage cette région tourmentée du monde.
Trump et son équipe ont montré par leurs actions qu’ils comprennent également que la stabilisation dans cette région du monde dépend de la coopération entre les États-Unis et la Russie. Trump sait probablement que la Russie est bien plus expérimentée que les États-Unis dans la lutte contre le Jihad islamique. Trump et son équipe se rendent compte, espérons-le, que les deux nations sont confrontées à un ennemi commun qui a mené des attaques brutales contre les intérêts occidentaux et réalisent également que les États-Unis sont responsables d’une grande partie des perturbations, de l’Iran à l’Irak en passant par l’Afghanistan et la Syrie.
Tout au long de toutes les guerres que nous avons menées au Moyen-Orient et qui reposaient sur des stratégies géopolitiques visant à garantir les intérêts pétroliers, Poutine est resté maître de son pouvoir et n'a été poussé à l'action que lorsqu'il est devenu évident que les anciens dirigeants sunnites en Irak se sont regroupés pour répondre aux demandes de l'EI. une nouvelle souche virulente du djihadisme islamique pour le reste du monde occidental qu'il a jugé nécessaire d'intervenir.
Les actions de la Russie dans tous ces complots de changement de régime inspirés par les États-Unis ont été celles d'une nation préoccupée mais retenue qui n'a agi que lorsque ses intérêts ont été directement menacés par les interventions des États-Unis, comme par exemple en défendant les Russes de souche dans l'est de l'Ukraine lors d'un coup d'État soutenu par la CIA. lancé par l’ancienne administration dans une démarche audacieuse et très dangereuse visant à éloigner l’Ukraine de la Russie et à la livrer au bloc de l’OTAN a terriblement mal tourné et a abouti à des purges ethniques des Russes d’Ukraine et autres.
Avec un dirigeant russe qui a fait preuve de retenue et peu disposé à défier ouvertement les États-Unis et un nouveau président qui semble vouloir faire la paix et non la guerre avec la Russie après tant d'affronts à l'identité russe et aux intérêts nationaux, j'espère que le fou à la Maison Blanche peut tenir ses promesses de tenter de développer de nouvelles relations économiques avec la Russie et de générer des bénéfices pour la Russie ainsi que pour les États-Unis.
Quand je dis « fou », je fais référence au récent décret interdisant l’immigration tout en ignorant l’échec systémique des vastes agences d’espionnage nationales à appréhender les véritables terroristes avant qu’ils ne mènent leurs attaques. Une telle démarche témoigne d’une incapacité à comprendre les mécanismes qui permettent d’attaquer les Américains dans leur pays et d’une volonté de rejeter la responsabilité collective de l’extrémisme sur des nations entières. Ce n’est pas un bon début pour l’administration. Ce n’est pas quelque chose que les Russes, avec leurs mains fermes et leur patience, considéreront comme un signe bienvenu de stabilité et de paix futures.
Nous avons ici fait preuve de diligence raisonnable pour démystifier les allégations des services de renseignement nationaux selon lesquelles la Russie ingérence dans les élections, mais il appartient à l’administration actuelle de ne pas devenir « folle » avec ses actions actuelles qui sont clairement folles.
Les Russes ont même tenté de nous avertir lorsque deux terroristes connus ont été autorisés à entrer dans le pays et ont ensuite perpétré les attentats de Boston.
Nous devons nous concentrer sur la façon dont nous nous sommes permis d’ignorer les Russes et avons permis tant d’attaques terroristes au mépris volontaire et ignorant des avertissements équitables.
En bref, M. Trump doit internaliser les attaques terroristes comme des échecs de nos propres agences de renseignement et de lutte contre le terrorisme qui ont lamentablement échoué et ne pas s'engager davantage dans des mesures internationales déstabilisatrices comme interdire à des régions entières de la population mondiale de se rendre aux États-Unis. De telles actions ne servent à rien, surtout à la lumière de notre propre incapacité à réagir face à des menaces évidentes, claires et actuelles.
Le jury est sorti et est en délibération car il s’interroge sur la santé mentale de l’administration actuelle et sur la question de savoir si elle peut tenir ses promesses ou si elle poursuivra la tendance des États-Unis consistant à faire continuellement des gaffes avec des conséquences désastreuses.
Les Russes vous regardent, M. Trump, d’un œil sceptique. Ils ont évité Hillary la néoconservatrice, mais ils craignent que vous ne soyez pas non plus fait de la bonne qualité.
« Cela a conduit à des bouleversements sociaux massifs et également à des morts massives. Le collectivisme a finalement été mis à mort en tant que forme viable de gouvernement, car le gouvernement seul, quel que soit son type, deviendra corrompu.
Je dois toujours secouer la tête lorsque je lis des déclarations comme celle-ci ci-dessus. Ce qui s'est passé en Union Soviétique, c'est qu'elle a été laissée à elle-même pour se reconstruire après avoir été totalement rasée par l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. L’Occident a laissé l’Allemagne s’attaquer à la Russie sans être inquiété parce qu’il espérait que l’Allemagne pourrait vaincre le communisme. Après que la Russie ait vaincu l’Allemagne, l’Occident a de nouveau tourné son attention vers la Russie, mais cette fois-ci, la Russie avait à la fois un pays et une économie brisés à reconstruire. Au même moment, des rumeurs se faisaient entendre en Grande-Bretagne et aux États-Unis concernant le largage de suffisamment de bombes atomiques sur la Russie pour la renvoyer à l’âge de pierre. La Russie n’avait pas le choix : elle devait dépenser plus d’argent en armes qu’en beurre. Leur sécurité nationale était en jeu.
Un autre point : la Chine est un pays communiste. Son économie est en plein essor. Les fonctionnaires corrompus sont soit emprisonnés, soit mis à mort. Où voyez-vous ce genre d’intégrité dans les démocraties occidentales ? Les riches sont au-dessus des lois en Occident. En Chine, quelle que soit sa taille, quelle que soit sa richesse, tous sont soumis à la loi. Je ne crois pas que le communisme soit une connerie de système défaillant. Comparé au capitalisme que nous connaissons en Occident, c'est une forme de gouvernement modèle. Le capitalisme ruine tous les pays qu’il infeste.
Dan,
Tu as dit:
«Je dois toujours secouer la tête lorsque je lis des déclarations comme celle-ci ci-dessus. Ce qui s'est passé en Union Soviétique, c'est qu'elle a été laissée à elle-même pour se reconstruire après avoir été totalement rasée par l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. L’Occident a laissé l’Allemagne s’attaquer à la Russie sans être inquiété parce qu’il espérait que l’Allemagne pourrait vaincre le communisme. Après que la Russie ait vaincu l’Allemagne, l’Occident a de nouveau tourné son attention vers la Russie, mais cette fois-ci, la Russie avait à la fois un pays et une économie brisés à reconstruire. Au même moment, des rumeurs se faisaient entendre en Grande-Bretagne et aux États-Unis concernant le largage de suffisamment de bombes atomiques sur la Russie pour la renvoyer à l’âge de pierre. La Russie n’avait pas le choix : elle devait dépenser plus d’argent en armes qu’en beurre. Leur sécurité nationale était en jeu. »
1. Je suis d’accord que la Russie a été laissée à elle-même et que Staline s’est emparé du bloc de l’Est, a érigé un rideau de fer, a construit un mur à Berlin et a assassiné des millions de personnes dans son propre pays. Tout cela sans aucune ingérence de l’Occident. Aucune bombe nucléaire n’est tombée, il est donc inutile de spéculer sur ce qui ne s’est pas produit. La Russie s’est cannibalisée. Il est vrai que le plan Marshall a laissé la Russie de côté, mais c’est parce que la Russie s’est retirée des négociations sur le traité et a élaboré ses propres plans. C’est Staline qui s’est retiré de l’Occident, et non l’inverse, et il l’a fait de manière considérable, avec un accaparement géant des terres. Il a probablement été incité à le faire dès le début, mais la Russie s’est retirée du plan Marshall. Le motif et l’opportunité de s’emparer des terres montrent qu’il était le coupable.
2. Je ne suis pas d’accord avec l’idée que l’Occident a laissé l’Allemagne s’en prendre à la Russie. Il n'y avait aucun moyen d'empêcher le front oriental d'Hitler d'attaquer la Russie tant que l'Europe occidentale était étranglée par l'avancée des armées nazies vers l'Ouest. La défense de l’Europe occidentale était l’objectif naturel des tentatives alliées pour vaincre Hitler. Tous les efforts occidentaux étaient concentrés sur la défense de la Grande-Bretagne et la bataille d'Angleterre a nié la supériorité aérienne de l'Allemagne sur la Grande-Bretagne et a finalement permis aux alliés de gagner la supériorité aérienne sur l'autre côté de la Manche. La supériorité aérienne alliée sur la force de débarquement a permis la réalisation de l’opération Overlord. Si l’inverse s’était produit, l’Allemagne aurait pu lancer une invasion de la Grande-Bretagne et alors un mur de l’Atlantique impénétrable aurait empêché toute tentative d’attaquer l’Europe depuis la terre, sauf de lancer l’attaque depuis le milieu de l’océan Atlantique, ce qui était impossible. avec la technologie du moment. Il s’agissait d’une logique classique de guerre aérienne selon laquelle la force de combat qui établit sa domination dans le ciel contrôle le sort des forces terrestres. C'était vrai pendant la Première Guerre mondiale, qui consistait d'abord à refuser des missions de reconnaissance pour repérer à l'avance les mouvements de troupes, puis s'est rapidement transformée en campagne de bombardement. C’était également vrai pendant la Seconde Guerre mondiale, comme c’est le cas aujourd’hui, où la supériorité aérienne est considérée comme la clé du succès des opérations au sol. En fait, elle est aujourd’hui universellement considérée comme une exigence et un préalable à toute opération terrestre. De toute évidence, l’objectif dominant, en fait le seul, était de défendre la Grande-Bretagne depuis les airs et ainsi d’être en mesure de transporter des armes, des avions, etc. vers une zone côtière à partir de laquelle elle pourrait monter des forces pour une invasion terrestre de l’Europe. Tout dépendait de la défense de la Grande-Bretagne. La guerre aurait été perdue sans la protection de la Grande-Bretagne. Ça a marché. Les forces alliées ont finalement vaincu les Allemands lors de la bataille d'Angleterre, puis ont établi leur supériorité aérienne sur l'Europe continentale occidentale, ce qui a conduit à une invasion terrestre réussie qui a conduit à la défaite de l'Allemagne. C'est un fait historique.
3. Au début, les avions ne pouvaient pas faire grand-chose, même pour défendre l’Europe occidentale, et encore moins avoir la portée nécessaire pour survoler l’Allemagne et défendre le front de l’Est. Il était impossible au début de fournir une couverture aux attaques contre l’Allemagne et encore moins de continuer à porter un coup aux Allemands à l’est de l’Allemagne. Fondamentalement, le soutien de la Russie était impossible. Ce n’était pas un choix mais plutôt une conséquence des limitations technologiques de l’époque. Cela dit, même s’il était technologiquement possible d’aider la Russie d’une manière ou d’une autre, il y avait des problèmes plus urgents. Préserver la Grande-Bretagne afin de permettre aux Alliés d’avoir une plage sur la côte de l’Europe occidentale aurait été inévitablement le plan pour gagner la guerre. Aller trop loin est un geste classique de défaite. En fait, c'est ce qu'ont fait les Allemands. L'orgueil nazi et la conviction que leurs armées pouvaient prendre d'assaut le monde entier, ce qui était leur objectif, les ont préparés à la défaite alors que les lignes d'approvisionnement étaient tendues et que les vulnérabilités pour le réapprovisionnement étaient attaquées avec succès par leurs ennemis des deux côtés. . Staline, intelligemment ou par égoïsme, a consacré tous ses efforts à l'attaque inutile d'Hitler contre Stalingrad qui a embourbé les Allemands et leur a refusé le réapprovisionnement, ce qui a finalement conduit Paulus à la défaite et au début de la fin du front oriental pour l'Allemagne.
4. Votre affirmation selon laquelle les Alliés ont délibérément laissé les Russes se débrouiller seuls et ont secrètement souhaité que les Allemands battent la Russie afin de vaincre le communisme est franchement absurde. Les Russes étaient un allié clé et sans eux, l’Allemagne aurait pu gagner. On pourrait affirmer tout aussi faussement que la Russie n’a pas aidé les alliés et souhaite secrètement que l’Allemagne les batte. Chaque scénario est évidemment faux. Vous combattez et attaquez l'ennemi auquel vous faites face. C’est exactement ce que chaque force alliée a fait. La guerre a été gagnée.
5. La Russie et les États-Unis ont officiellement rejoint les forces alliées chacun en 1941, les Russes étant les premiers à les rejoindre officiellement. L’Amérique a cependant fourni des armes et un soutien tout au long du processus. Même avant que les Allemands n’attaquent la Russie. Alors, comment se fait-il que nous essayions secrètement de vaincre le communisme bien avant que le communisme ne soit attaqué par l’Allemagne en finançant et en soutenant la guerre contre l’Allemagne ? Pensez-y.
N°1 Parler de la destruction nucléaire d’un pays n’engendre pas la confiance. Staline a également compris que le plan Marshall aurait donné aux États-Unis une certaine influence sur les affaires purement russes. Il ne s’agit pas ici d’exalter Staline, car il était répréhensible. Mais rétrospectivement, regarder nos manigances dans la sphère occidentale et l’opération Gladio en Europe en particulier donne à réfléchir. N'oubliez pas que ces attaques contre le public étaient dirigées contre nos alliés après la Seconde Guerre mondiale.
N°2 Votre évaluation de l’issue de la Seconde Guerre mondiale est incorrecte. La preuve en est que Patton (selon ses propres mots) devait faire courir les Russes jusqu’à Berlin. La Russie aurait vaincu l’Allemagne seule dans 2 mois.
N°3 En fait, nous avons aidé la Russie. Nous leur avons envoyé des navires et des avions… comme nous l’avons fait à la Grande-Bretagne. La différence est que même si ce que nous avons envoyé à la Grande-Bretagne était vieux, ce que nous avons envoyé à la Russie était obsolète, certains équipements étant inutiles.
N°4 Veuillez expliquer l'aide monétaire que l'Allemagne a reçue des banques américaines, de Ford, des banques britanniques et des banques internationales. S’ils ne travaillaient pas réellement pour le bénéfice de l’Allemagne, que faisaient-ils ? Travailler contre leur propre pays ? Regardez Prescott Bush. Pourquoi n'a-t-il pas été poursuivi après la guerre ? Ces entités ont fourni une assistance avant et pendant la guerre.
Vos points et arguments ne sont en aucun cas concluants.
Juste un léger ajustement des faits et des notions :
Premièrement, l’économie soviétique a échoué parce qu’elle a simplement remplacé le capitalisme d’État par le capitalisme privé, l’agriculture collective d’État par des latifundias aristocratiques. Les dirigeants soviétiques n’ont jamais osé expérimenter les coopératives socialistes et d’autres formes de production.
Deuxièmement, après l’effondrement de l’Union soviétique et l’émergence de la kleptocratie d’Eltsine, les États-Unis ont transformé la Russie en une colonie désastreuse pour le peuple russe. Lorsque Poutine a fait marche arrière et a rétabli un certain équilibre dans la société et l’économie russes, tout en gagnant le dévouement du peuple russe, il s’est attiré l’inimitié éternelle des élites américaines.
« Deuxièmement, après l’effondrement de l’Union soviétique et l’émergence de la kleptocratie d’Eltsine, les États-Unis ont transformé la Russie en une colonie désastreuse pour le peuple russe. Lorsque Poutine a réagi et rétabli un certain équilibre dans la société et l’économie russes, tout en gagnant le dévouement du peuple russe, il s’est attiré l’inimitié éternelle des élites américaines.»
Bingo!
Trump se porte bien dans l’ensemble, tout comme Poutine et le Brexit.
pire président de tous les temps, au niveau national.
Le dialogue de « Dimanche soir avec Vladimir Soloviev » est assez fascinant. Mieux que « Rencontrez la presse ». Merci.
Si le monde peut évoluer vers un concept multipolaire pour remplacer la seule superpuissance, qu’il en soit ainsi… Le temps nous le dira.
Il ne sera plus président très longtemps, c'est ce que Mike Pence nous dira. Tout cela suppose une présidence Trump qui, comme le disent mes voisins et mon patron au travail, est presque terminée.
Shaun, s'il te plaît, dis-en plus !
« La rhétorique pré-électorale que Trump trahirait [a-t-il trahi ?] le lendemain de son entrée en fonction. » Pièce très intéressante. La déclaration précédente n'est pas claire pour moi.
Je crois que le monstre de l’OTAN, financé par les contribuables, constitue un énorme problème pour un monde en paix. Voir lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html