En présentant le nouveau maccarthysme anti-russe comme une stratégie d’attaque contre le président Trump, les démocrates – et les progressistes comme Rachel Maddow – encouragent une nouvelle guerre froide coûteuse et dangereuse, écrit Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Lorsque Rachel Maddow a terminé un monologue de 26 minutes qui s'étendait sur deux segments de son programme MSNBC jeudi soir dernier, son ton grave indiquait qu'elle pensait qu'elle venait de raconter une histoire énorme. Mais en réalité, il s’agissait plutôt d’un vairon – et spécieux en plus.
Rachel Maddow, animatrice de MSNBC.
Alambiqué et laborieux, le récit de Maddow a tenté de tirer profit d'un rapport de Moscou selon lequel un haut responsable des renseignements russes avait été arraché d'une réunion, arrêté et accusé de trahison. Bizarrement, Maddow a continué à présenter cette histoire simple comme une vérification que le président russe Vladimir Poutine avait directement ordonné le piratage et la publication des courriels de la campagne démocrate afin de faire élire Donald Trump président.
C'était une performance d'association libre digne de Glenn Beck devant un tableau blanc. Maddow a rassemblé un éventail de faits, de faits possibles, d’affirmations douteuses et de pures spéculations pour arriver à des conclusions qui ne reposaient guère plus que sur son zèle à présenter Trump comme un outil du Kremlin. Même sobre, Joe McCarthy n’a jamais fait mieux.
Nous pourrions rejeter sa performance comme n’étant qu’un autre morceau de mise en scène sur « MSDNC », mais Maddow était en phase avec les propos alarmistes généralisés des experts et des loyalistes du Parti démocrate qui pensent qu’ils cueillent des fruits faciles à lancer à Trump. Mais ce qu’ils font est toxique et extrêmement dangereux.
Les mèmes standards exigeant l’hostilité envers Poutine n’abordent pratiquement jamais certaines questions cruciales. Par exemple : Quels sont les résultats plausibles de l’escalade d’une nouvelle guerre froide ? Est-il sage de pousser le gouvernement américain à adopter une attitude toujours plus affirmée face à la Russie ? Le degré de réussite de cette entreprise n’augmenterait-il pas le risque que les antagonismes ne se transforment en une confrontation militaire et, de là, en un holocauste nucléaire ?
De telles questions ne semblent pas déranger Maddow, qui a largement construit sa carrière télévisuelle en se moquant, en contestant et en dénonçant les Républicains. C’est assez juste, sauf quand ce n’est pas le cas – et quand cela s’accroche à une ligne d’attaque du parti démocrate : peu importe à quel point le raisonnement est faux ou quelles que soient les conséquences potentielles désastreuses pour les humains et toute autre vie sur cette planète.
L'animateur de talk-show Glenn Beck s'adresse à un rassemblement de droite au Lincoln Memorial le 28 août 2010. (Crédit photo : Luke X. Martin)
Glissant à travers une sorte de distorsion temporelle, Maddow's performant Dans la nuit du 26 janvier, cela s’apparente à ce que les Républicains les plus extrémistes se sont réjouis de faire aux Démocrates en place au cours des dernières décennies – les traitant de complices du Kremlin et les mettant en garde contre une réelle détente entre les deux pays.
Pour être clair : Donald Trump s’est déjà révélé être un horrible président à bien des égards, de ses nominations au Cabinet à ses nombreuses déclarations corrosives en passant par ses décrets sur des sujets allant de la planification familiale pour les femmes à l’étranger à l’immigration dans le pays. Pourquoi se lancer dans des conjectures motivées par un agenda et illogiques alors qu’il existe tant de raisons empiriques pour défier directement Trump ?
Mais pour d’innombrables journalistes et experts américains ainsi que pour les démocrates du Congrès, la tentation d’attaquer Trump en le considérant comme un serviteur de Poutine est irrésistible.
Norman Solomon est co-fondateur du groupe d'activistes en ligne RootsAction.org. Ses livres comprennent La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort. Il est le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.
Ce que Rachael Madow affirmait dans son commentaire avait plus de vérité que ce que disent les Républicains depuis 8 ans, mais surtout le mensonge pur et simple de Donald Trump sur toutes les questions ! Parlez d’un menteur contre un vairon et vous avez Donald Trump contre ce que Rachael a dit et continue de dire. La différence est que les rapports de Rachael font l’objet de recherches et que Trump est au-delà de ses croyances ignorantes. Prenez celui en qui vous croyez !
Vous les reconnaîtrez à leur propagande.
Maddow n’est pas progressiste.
Les vrais progressistes ne sont pas des faucons de guerre qui dénigrent la Russie.
Pourquoi un progressiste soutiendrait-il un voyou de droite appelé Poutine ?
Il n’est pas nécessaire d’être un partisan de Poutine pour résister à une manipulation psychologique évidente visant à attiser les tensions en faveur d’un changement de régime. Il est possible de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps.
Le seul voyou, c'est nous-mêmes. Poutine n'est pas de droite, il est nationaliste centriste et je vous suggère d'étudier les bases des sciences politiques. Aux États-Unis, nous sommes vraiment ignorants en matière de politique fondamentale. Obama a été qualifié de gauche progressiste alors qu’il était un étatiste nixonien classique. Le fait qu’Hillary soit qualifiée de gauche et que Trump soit fasciste est au-delà de l’absurde. Les politiques de Trump en matière de commerce, de soins de santé et de travail ne représentent rien de ce que les démocrates ont produit. Carter était le seul centriste libéral que les démocrates aient produit depuis JFK. Après cela, quiconque était progressiste de droite.
POST SCRIPTUM : LES NOUVELLES D'HIER SONT ENVELOPPÉES DANS LE POISSON D'AUJOURD'HUI
oh mon Dieu. dans quel marais fiévreux je me suis égaré. Hillary est le Diable. Poutine est cool. Bernie aurait gagné. Rachel Maddow est une menteuse pathologique. (J'admets qu'elle adore faire le clown.)
Quoi qu'il en soit, rendez-nous service et restez à l'écart pendant que nous essayons de sauver le pays, d'accord ? Vous n'aidez pas.
Ok, batteur, tu as compris. Excusez-moi cependant pendant que je me déplace un peu plus vers la gauche, et si par hasard je devais m'éloigner un peu vers le centre, assurez-vous de ne pas m'écraser en vous précipitant vers la droite. N'oubliez pas que l'Amérique est composée de nombreux types de personnes différentes, à part vous, et que ces autres ont travaillé très dur pendant très longtemps pour obtenir les libertés qu'ils ont gagnées jusqu'à présent, alors soyez prudent lorsque vous vous dirigez vers le c'est vrai, vous ne nous faites pas tous tomber de la falaise vers laquelle vous vous précipitez pour vivre une mort subite.
Oh, quand vous aurez fini de gâcher ce pays, assurez-vous de le rendre, afin que nous, les fous, puissions le réparer pour qu'il soit ce qu'il devrait être… où tous les hommes et toutes les femmes sont créés égaux.
Aucune excuse pour les commentaires ici sur consortiumnews car ce n'est pas du Breibart.
Lisez ce qu'un Américain devenu citoyen naturalisé il y a une trentaine d'années a à dire sur les raisons pour lesquelles il est venu ici en Amérique et ce à quoi il échappait, batteur. Je ne m'adresse pas seulement aux paroles de cet immigrant américain, à vous, batteur, mais à tous ceux comme moi qui, de temps en temps, ont besoin d'entendre de telles paroles écrites par ce grand Américain, notre pays a gagné, et ne serait-ce que pour d'autres raisons que comme pour nous rappeler pourquoi nous aimons tant ce pays, et toutes les différentes personnes qui y vivent… même vous, le batteur.
………………………………………………………………………………………………………….
Copié sur un autre site, le nom de l'écrivain n'a pas d'importance, mais ce sont des mots primordiaux pour notre survie.
J’ai grandi sous une dictature qui utilisait le prétexte de sécurité pour suspendre la constitution ; restreindre les tribunaux ; museler la presse ; et finalement de gouverner avec une extrême brutalité depuis plus de 50 ans maintenant. Je ne nommerai même pas ce pays, car ce n’est pas la question, sauf pour dire que cette méthode est le manuel de tous ceux qui recherchent le pouvoir pour le pouvoir. J'ai quitté ce pays et suis venu aux États-Unis au début des années XNUMX. J'ai étudié, travaillé et servi ce pays avec fierté et le jour de ma naturalisation, je me suis inscrit sur les listes électorales. Pour moi, ce droit et ce privilège étaient et restent la véritable marque de ma liberté retrouvée.
Je peux partager cette peur avec mes compatriotes américains ; bouc émissaire; division; et la propagande sont les outils universels des tyrans. Au nom de la sûreté, les droits sont bafoués ; un groupe ou une minorité est commodément utilisé pour détourner l’attention et diriger le ressentiment ; l’insinuation de citoyens antipatriotiques sème la discorde ; et la propagande crée le culte de la personnalité.
Je ne fais pas seulement référence aux régimes bien trop familiers que les Américains ont vaincus au siècle dernier et libéré des millions de personnes dans le monde, mais aux régimes actuels qui continuent aujourd’hui cette même méthodologie. En fin de compte, il n’y a aucune différence entre enregistrer les Juifs et imposer le port de l’étoile jaune de David et enregistrer telle ou telle nationalité ou religion. Elle présuppose des classes de citoyens et n’est qu’un pas de plus vers la déshumanisation : la première étape essentielle vers la persécution.
C’est pourquoi je demande à mes concitoyens et en particulier à ceux qui éprouvent de fortes émotions nées du désespoir face à l’impasse à Washington : par dégoût face à l'inégalité des revenus ; par peur de voir l'avenir de leurs enfants pire que leur situation actuelle ; pour écouter ce grand document appelé la Constitution, la Déclaration des droits, la Déclaration d'indépendance et continuer à forger cette idée de nation. Cette Nation dont la devise est e Pluribus Unum : parmi la multitude, nous ne faisons qu'un. Cette Nation qui est gouvernée par des lois et non par des hommes et avec un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, et qui s'élèvera au-dessus de toutes les tentatives visant à saper ses valeurs et ses principes et à diviser ses citoyens.
Je vous exhorte à lire la Constitution et à vous rappeler que chaque fonctionnaire prête un serment d'office qui préserve, protège et défend la Constitution de cette grande nation. Je vous exhorte à rappeler à vos représentants, quel que soit votre parti, qu’il s’agit de leur plus grand et ultime appel au devoir. J’oserais dire que sans nos droits et responsabilités constitutionnels, nous ne sommes finalement plus le pays des libres et le foyer des courageux.
Très bien dit sur les deux commentaires, Joe. De nombreuses personnes responsables et informées s’interrogent sur la santé mentale de Donald Trump. Les mêmes questions pourraient très bien s’adresser à ses partisans.
Merci Bill, car par l'utilisation des mots de Drummerboy et par son ton, contrairement à vos commentaires où j'enlève toujours quelque chose de valeur, Drummerboy me laisse stupéfait par son attitude supérieure qu'il orne en considérant le reste d'entre nous comme rien d'autre qu'un obstacle. à son projet de rendre sa grandeur à l'Amérique.
Bien que Drummerboy soit peut-être un fan de Rachel Maddow et qu’il aime diaboliser Poutine, je trouve difficilement que Drummerboy soit un membre de la véritable gauche de notre société. Avec ce dernier commentaire concernant les convictions politiques du batteur, je dirai seulement ceci : ces fans d'Hillary Maddow sont la raison pour laquelle nous, Américains, nous retrouvons maintenant avec un totalitaire à la Maison Blanche.
Bill, vous et quelques autres ici avez été un mentor qui m'a permis de voir clairement les problèmes de notre époque, et je vous remercie sincèrement, vous et les autres, d'être là. Je n'ai pas toujours raison, en fait, il y a des commentaires que j'aurais aimé pouvoir retirer… comme suggérer ce que Poutine devrait dire, mais j'honore les opinions même de ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord au début. Cette objectivité est ce qui nous permet de grandir et, à la fin, de prendre des décisions honnêtes et bonnes, basées sur les informations et les réflexions que d'autres m'ont présentées avec tant d'éloquence… alors merci à tous, et batteur, je veux correspondre avec vous dans le à l'avenir, faites simplement en sorte que vos commentaires valent la peine que nous les comprenions avec une réflexion intelligente.
Une dernière chose, batteur, j'ai toujours mon jeu original de batterie Ludwig Classic Silver Sparkle de 1964… que jouez-vous ?
Je suis sûr qu'Olbermann regrette de l'avoir accueillie sur MSNBC.
Non. Il dénonce une conspiration russe visant à prendre le contrôle des États-Unis aussi bruyamment qu'elle. Ils ont tous les deux perdu la tête.
En effet.
« Quelle chose terrible d'avoir perdu la tête. Ou ne pas avoir d’esprit du tout. Comme c’est vrai.
—Dan Quayle
Olbermann est devenu complètement fou – c’est la seule conclusion que je peux tirer de ses diatribes.
Ou bien il est tout simplement trop faible pour le sac d’argent qu’il reçoit pour avoir craché ses bêtises.
Sa façon de divaguer sur la conquête des États-Unis par la Russie me fait penser qu'il a vraiment sa place dans une camisole de force.
Quel article ridicule. Critiquer une collègue journaliste sans réellement aborder l’histoire ou les faits sous-jacents qu’elle a rapportés. Et puis, bien sûr, faire passer tout cela par Maddow dans le cadre d’une grande conspiration visant à lancer une nouvelle guerre froide contre la Russie de Poutine.
Posez les questions suivantes : le chef du cyberespionnage russe a-t-il été arrêté ? Pourquoi? Où est-il? Quels sont les frais ? Quels sont les liens, le cas échéant, avec le piratage russe du DNC et d’autres institutions politiques américaines ? Faites du foutu journalisme – ou ne le faites pas et critiquez simplement les reportages qui ne correspondent pas à votre vision du monde ou à vos préjugés.
Consultez ceci pour plus de détails sur le discours de Maddow : Rachel Maddow veut-elle que la Russie soit bombardée ? par David Swanson – https://consortiumnews.com/2017/01/30/rachel-maddow-plays-glenn-beck/
Vérifiez ceci pour une transcription de l'émission : http://www.msnbc.com/transcripts/rachel-maddow-show
J'ai regardé le segment Maddow et j'ai lu les rapports de suivi à ce sujet. Et j'ai lu l'article de Solomon ainsi que celui de Swanson. Je comprends les inquiétudes suscitées par les pressions exercées contre la Russie. Mais aucun des deux articles n'aborde les faits sous-jacents au rapport de Maddow, à savoir que le chef de l'unité de cyber-espionnage du FSB a été enlevé lors d'une réunion du FSB, qu'on lui a mis une cagoule sur la tête et qu'on n'a plus revu ni entendu parler depuis. Quels sont les frais ? Où est-il? Pourquoi a-t-il été arrêté à un moment aussi crucial – juste au moment où les services de renseignement américains rassemblaient plus de détails sur l’histoire du piratage russe.
J’aimerais que nous, à gauche, puissions faire un meilleur travail en évitant les réflexions de notre propre groupe – comme si chaque question ou rapport sur ce qui se passe en Russie faisait partie d’une grande conspiration visant à déclencher la Troisième Guerre mondiale. Ce n’est pas ce que Maddow faisait avec son rapport, et prétendre le contraire, c’est poursuivre ses propres préjugés dans un terrier de lapin.
Merci pour un moment de prise de conscience dans ce tourment de politico-psychose. J'ai supprimé sa page fan FB à cause des centaines de commentaires consacrés à la prochaine guerre contre la Russie, mélangeant tout, fascisme, léninisme, haine et déni et incapable de la moindre réflexion sur les raisons pour lesquelles et comment T est maintenant là où il est.
Je pense avoir vu que Maddow est véridique/exact à propos de 30 ? du temps.
J'habitais dans cette station. Mais ensuite le cycle électoral a commencé. Ils ont passé un temps d’antenne fou sur Trump…. Dans certains cas, exclusivement. Ils firent leur lit. Maintenant, ils doivent dormir dedans
Maddow n’est pas un progressiste, il l’a peut-être été autrefois, mais il est désormais un libéral classique. J'ai entendu une fois son plaidoyer pour le bombardement de la Syrie – ce doit être un R2Py'er. Je pensais qu'à ce moment-là, elle était vraiment tombée dans l'abîme de la cécité périphérique et qu'elle était totalement, comme on dit dans le domaine du renseignement, compromise.
La seule chose qu’elle prouve, c’est qu’un salaire astronomique peut transformer ou compromettre le point de vue d’une personne en une simple tête parlante du Consensus de Washington.
Elle est inregardable. Et quel fan j’étais à l’époque d’Air America. Presque tous ces débutants des AA sont désormais morts pour moi : Franken, Randi Rhodes, Maddow…
J'écoutais Rachel dans son émission de radio matinale locale à Northampton, Massachusetts. Elle était bien à l'époque. Maintenant, je ne peux plus la supporter. Je pense que ces experts autrefois progressistes sont tous rattrapés par leur statut de célébrité et le salaire qui va avec. Ils apprennent à ne pas faire bouger les choses.
Maddow, Hayes, O'Donnell et Reed souffrent tous clairement d'un cas extrême du syndrome de dérangement de Poutine. Il en va de même pour Keith Olbermann, même s'il n'a plus de tribune médiatique. Parfois, Chris Matthews peut être à moitié rationnel quant à son souhait de faire la paix avec la Russie, mais il se lance alors soudainement dans une tirade sans fondement contre Poutine, comme s'il avait reçu des instructions pour lancer la propagande par-dessus ses oreilles.
Comme tous les êtres humains à la pensée rationnelle doivent le comprendre, accuser Poutine d’avoir i) « piraté les élections » et ii) « volé les élections » à Hillary au profit du camarade Trump est une arnaque purement artificielle destinée à i) excuser sa campagne désastreuse, ii) délégitimer Trump en tant que président et iii) l’entraver dans l’exercice de ses fonctions. Je connais assez bien la personnalité publique de toutes ces personnalités de la télévision par câble, pour les avoir regardés quotidiennement pendant une décennie ou plus (plus de deux décennies dans le cas de M. Matthews). Il a été triste de les voir tous soit i) perdre la tête à cause de ce qui sont clairement des illusions, soit ii) se vendre pour soutenir un récit dicté par des forces dans les coulisses des médias et probablement plus haut dans l’État profond pour démarrer. Ils décrivent tous parfaitement la distinction entre i) servir une idéologie (que la plupart d’entre nous, lecteurs de Consortium News, pratiquons et respectons – je suis idéologiquement poussé à rechercher la vérité, la justice, la paix et les autres vertus vantées dans le préambule de la Constitution – je j’ose dire que la plupart des lecteurs ici partagent cela) et ii) servir un programme strictement partisan, qui cherche simplement à gagner pour votre faction, quels que soient les compromis et les hypocrisies qui doivent être endurés.
Il est clair que MSNBC s’est transformée en un simple outil stupide du DNC. Ils sont devenus ceux qu’ils ont condamnés sur Fox News pour son soutien aveugle au RNC, racontant des mensonges et diabolisant quiconque pour atteindre leurs objectifs. Des trafiquants comme Maddow nous mèneraient désormais au bord d’une guerre nucléaire pour apaiser George Soros et tous les autres oligarques qui tirent les ficelles des néoconservateurs et des néolibéraux qui défendent le « Parti démocrate » (qu’il repose en paix !). Rachael, tu es devenue exactement la personne que tu détestais depuis des années en tant que tête parlante battant des lèvres. Vous êtes devenu Glenn Beck, Michael Savage, Rush Limbaugh et Mark Levin. Vous êtes clairement descendu bien en dessous de Kelly Anne Conway, que vous considérez, j'en suis sûr, en dessous de vous, en termes d'honnêteté et d'intégrité. Étrange univers dans lequel nous vivons, où tant de personnalités publiques peuvent spontanément trahir les valeurs auxquelles elles ont adhéré pendant la majeure partie de leur carrière.
Du moins c'est comme ça que je le vois. Et je vais te dire encore une chose, Maddow. Vous, les imbéciles, êtes trop stupides pour réaliser qu’il y a des légions de gens comme moi qui ont vu votre transformation publique en faveur des menteurs, des diabolisateurs et des fauteurs de guerre et qui ont été incités à ne pas voter pour le Démocrate pour une fois dans leur vie. Que nous aimions Trump ou non, vos sarcastiques impasses pour Hillary ont fait toute la différence dans l’élection. Les véritables adeptes des valeurs libérales et aspirants à la paix dans ce monde n'étaient pas sur le point de s'engager dans la machine de destruction personnelle d'Hillary parce que c'était « son tour » ou parce que vous pensiez que tout le monde dans le pays tomberait amoureux d'elle. « Poutine est le diable et Donald Trump est son stratagème de campagne politique « fantoche ». Ces déclarations stupides de votre part ont eu exactement l’effet inverse, madame. Assez de vrais libéraux ont voté pour Trump, ont voté pour Stein ou n’ont tout simplement pas voté du tout. Pensez-y : où s’est produit le revirement critique dans les modes de vote qui a renvoyé l’élection en faveur de Trump ? C’était le cas dans les États « bleus » (libéraux) traditionnels de Pennsylvanie, du Michigan, du Wisconsin et de l’Iowa, ainsi que dans des États critiques comme la Floride et l’Ohio. (J'admets que vous avez obtenu que tous les votes hispaniques en Californie, le plus grand bloc électoral de l'État et la base de la majorité électorale d'Hillary, soient totalement justes et carrés, mais c'était jusqu'à présent loin d'être suffisant pour gagner le pays. Vous et Trump pouvez mettre une chaussette dedans et laissez l'analyse statistique à Nate Silver.) Vous, les hyper-partisans maniaques enragés du War Party, avez perdu à cause de gens comme moi qui lisent ce blog et qui sont influencés par la vérité et la pensée rationnelle, pas par des slogans et des conneries. Sommes-nous heureux comme des palourdes à propos de Donald Trump ? Honnêtement, après que vous ayez saboté la campagne de Sanders, il était le meilleur d’une très mauvaise bande. Son statut d’inconnu l’emportait largement sur toute raison de voter pour le mal bien connu d’Hillary Clinton. Nous verrons ce que Trump fera de cette opportunité. Je sais que vous, partisans, ne le ferez pas, mais le pays devrait lui donner une chance avant de passer directement à la destitution, à la révolte, à la destitution ou à l’assassinat. C'est une grande différence entre votre philosophie partisane de la gouvernance et mon approche rationnelle et empirique. J'ai besoin de preuves avant de croire aux affirmations et aux accusations. C'est pourquoi l'argument « la Russie l'a fait » ne vous rapporte AUCUN point. Jusqu'à présent, vous les fanatiques, vous n'avez rien obtenu. Revenez alors qu’il a effectivement détruit le pays ou tourné en dérision la constitution. Je sais que vous serez certainement déçu s’il améliore réellement la situation.
C'est ce que j'appelle un «… diatribe saine» !!!!
Une standing ovation à vous monsieur. Je n’ai pas voté démocrate une seule fois dans ma vie pour exactement les raisons que vous avez évoquées.
Trump est heureux que vous n'ayez pas voté pour le démocrate.
Richard, je viens de lire l'article Palast que vous avez lié. C'est génial et j'espère que tout le monde le lira.
Evelyn, je suis entièrement d'accord avec toi sur Rachel. J'ai été ravi de voir Consortium publier cet article. Lorsque Rachel a rejoint MSNBC pour la première fois, je l'aimais vraiment et j'ai dit à mes amis de la regarder. Je pensais qu'elle était honnête et articulée. Maintenant, je tombe malade quand je l'excite et que je l'entends commencer l'une de ses conférences « d'enseignement ». Je l'ai éteinte alors qu'elle commençait jeudi dernier, donc j'ai raté ce que Norman Soloman a vu, mais je peux juste deviner. Mon cœur se serre et je deviens déprimé à chaque fois qu’elle parle de la Russie, parce que je sais que les fans qui l’adorent croient chaque mot – et elle ment, et elle sait qu’elle ment ! Rachel est titulaire d'un doctorat en histoire ou en affaires étrangères (j'oublie lequel – peut-être que ce sont les deux). Le Dr Maddow est évidemment très intelligent, alors pourquoi se contente-t-elle de mentir quotidiennement ? Est-ce vraiment l'argent ? Comme toi Evelyn, je pensais aussi que Chris Hayes était honnête, et je pense qu'il l'était au début, comme Rachel, mais la pourriture MSNBC a également commencé à s'installer chez lui.
C’est vrai, il n’existe pas un seul journal télévisé, réseau ou câble qui soit fiable. PBS ment également frénétiquement. Lorsqu’ils invitent deux personnes à discuter des affaires étrangères, ils autorisent très soigneusement uniquement les personnes anti-russes. Vous n’entendrez jamais la vérité sur l’Ukraine, etc. de la part de quiconque sur PBS ou sur toute autre actualité télévisée MSM.
"C'est vrai, il n'existe pas un seul journal télévisé, réseau ou câble, qui soit fiable."
Découvrez RT et surtout « Redacted Tonight ».
Concernant RT News : vous devez regarder les tables rondes de Peter Lavelle sur CrossTalk pour connaître la vérité absolue en matière de politique étrangère. Les États-Unis n’obtiennent JAMAIS ce genre d’analyse de politique étrangère honnête et intelligente… aussi tragique et comique qu’elle l’est toujours… (nous sommes de tels idiots dans ce pays !)
Et pour comprendre la vraie économie, regardez le reportage Kaizer de RT avec le sauvage et intelligent Max Kaizer et sa femme, Stacey Herbert, sa femme hétéro aimante, apaisante, tranchante comme un clou et qui reste sur le sujet. Les personnes qu’ils interviewent sont les meilleurs économistes honnêtes du monde et aussi humains que vous et moi.
"elle sait qu'elle ment". Vous parlez exactement comme un huard de droite. Peut-être que l'extrême gauche et l'extrême droite sont plus proches qu'on ne le pense
Le fait que Rachel Maddow soit qualifiée de progressiste revient à rabaisser le mot progressiste. Samantha Bee gâche également son humour en étant si étroite. Hillary Clinton ne méritait pas de gagner pour remporter la présidence, les histoires de piratage informatique russe étaient sans fondement et sont désormais obsolètes, l'idée de garder la Russie comme ennemi est dépassée depuis 25 ans, et si le parti démocrate veut gagner dans un avenir proche il doit se réformer ou se refaire complètement pour le PEUPLE, et non pour les quelques riches et les néoconservateurs.
Comment ça va avec Trump pour toi, hein…
Cela montre simplement que les démocrates sont allés très loin dans le fascisme. Ils ont besoin d’un groupe externe sur lequel servir de bouc émissaire et sur lequel ils peuvent fonder leur campagne de haine.
Personne ne semble se rendre compte que la frénésie anti-Russie/Poutine déclenchée et entretenue par les DÉMOCRATES sert à protéger, à donner un alibi et à COUVRIR les vrais coupables qui ont volé les élections : les RÉPUBLICAINS de la DG !! (Désolé pour les cris mais… tu sais)
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
(Télécharger avant que les fausses nouvelles russes ne soient jugées et retirées)
Pour être honnête, cet article doit être corrigé pour noter que Glenn Beck aimait le tableau à craie par rapport au tableau blanc référencé dans l'article.
Mon mari avait essayé de me prévenir dès le début qu'elle était un bavard, avec ses propres objectifs, dont les détails étaient inconnus ; instinctivement anti-républicain, avec une touche idéologique.
Il ne pouvait pas la prendre – « chaque fois que quelqu'un se lève avec ce ton de voix strident, cela signifie qu'il a besoin de ce ton de voix parce qu'il n'a rien à dire. Si elle avait quelque chose à dire, elle n’aurait pas besoin de cette stridence importante.
Il me dit qu'il a été chassé de la pièce à plusieurs reprises au cours des années où je l'ai observée religieusement.
Je suppose que ce qui m'a finalement réveillé, c'est la façon laide dont elle a traité Bernie Sanders. Elle était un complice irrespectueux envers le secrétaire néolibéral faucon de guerre Clinton. Cela m’a choqué au début – son importance personnelle s’associant au schtick de Clinton, faisant semblant d’être impartiale mais montrant son véritable parti pris à plusieurs reprises.
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour moi a été le sale tour : interviewer Bernie et Hillary séparément sur le même sujet, soi-disant le même jour, puis « trouver Hillary » par la suite pour lui donner une autre chance de déformer les mots de Bernie. (Le sujet avait quelque chose à voir avec les problèmes des femmes.) C'était plutôt moche. (Je ne me souviens plus du contexte pour le moment, mais quelques jours plus tard, ils ont renoncé au faux récit qu'ils essayaient d'aider Hillary à créer en déformant les mots de Bernie. C'était comme une production théâtrale ratée.)
Rachel Maddow a finalement réussi à m'éloigner de MSNBC.
Je pensais que la dernière personne qui avait un certain respect de soi et une certaine indépendance était Chris Hayes. Peut-être qu'il le fait encore, mais quand Joy Reed l'a remplacé à plusieurs reprises, j'ai arrêté de regarder parce qu'elle aussi est une compagne. Et très contente d'elle-même, comme Maddow.
Les cris contre la Russie qui essaie de faire de la Russie un croque-mitaine m'ont sevré de tout ce qui est diffusé sur le câble, à l'exception des concerts CSPAN et PBS et des cours de cuisine sur leur chaîne alternative.
Norman Solomon a capturé l'essentiel de RACHEL avec le talent d'un dramaturge :
«Lorsque Rachel Maddow a terminé un monologue de 26 minutes qui s'étendait sur deux segments de son programme MSNBC jeudi soir dernier, son ton grave indiquait qu'elle pensait qu'elle venait de livrer une histoire énorme. Mais en réalité, il s’agissait plutôt d’un vairon – et spécieux en plus.
Des « tons graves », en effet ! Bravo!
J'ai perdu tout respect pour Chris Hayes lorsqu'il interviewait quelqu'un à propos de la Primaire Démocratique et elle a commencé à parler de Bernie au lieu d'Hillary et Hayes ne savait pas que la caméra était braquée sur lui et dès qu'elle a mentionné Bernie, il a littéralement mis son doigt sur sa bouche. dans un mouvement « chut » pour lui dire d'arrêter de parler de Bernie.
Rachel ? J’ai réalisé ce qu’elle pensait il y a des années lorsqu’elle pensait qu’Obama nommant Jack Lew était fantastique.
Elle n'a pas d'âme en ce qui me concerne. Elle sait exactement ce qu'elle fait, comment elle manipule la vérité et déforme les choses.
Ce qui me frustre, c'est la façon dont mes amis libéraux culturels lui font confiance et laissent MSNBC, CNN, le Washington Post et le New York Times façonner leur pensée.
Bravo Rachel. Continuez votre bon travail. Nous devons garder un œil sur Trump et ses amis russes.
Dans son interview avec Playboy en 1967, Jim Garrison, le seul procureur qui a tenté de poursuivre le complot visant à tuer JFK, a déclaré ceci :
« Dans un sens très réel et terrifiant, notre gouvernement est la CIA et le Pentagone, le Congrès étant réduit à une société de débat. Bien sûr, vous ne pouvez pas repérer cette tendance au fascisme en regardant autour de vous avec désinvolture. Vous ne pouvez pas rechercher des signes aussi familiers que la croix gammée, car ils ne seront pas là. Nous ne construirons ni Dachaus ni Auschwitz ; la manipulation intelligente des médias de masse crée un camp de concentration de l’esprit qui promet d’être bien plus efficace pour maintenir la population sous contrôle. Nous n'allons pas nous réveiller un matin et nous retrouver soudainement en uniforme gris en train de partir travailler au pas de l'oie. Mais ce n'est pas le test. Le critère est le suivant : qu’arrive-t-il à la personne qui n’est pas d’accord ? Dans l’Allemagne nazie, il a été physiquement détruit ; ici, le processus est plus subtil, mais les résultats finaux peuvent être les mêmes.
Il a vu ce qui se passait à l'époque. Rachel Maddow fait partie de ce « camp de concentration de l’esprit ».
Excellent rappel d’un véritable héros et du triste état dans lequel se trouvent les États-Unis. Les efforts déployés actuellement par les gens pour se contorsionner contre notre histoire et la réalité actuelle sont très décourageants, surtout alors que nous semblons si prêts pour une véritable révolution de la vérité. Mais les pouvoirs qui s’exercent sur nous, pouvoirs résultant du vol et de la tromperie, font actuellement des heures supplémentaires pour effacer davantage la vérité et la raison, précisément pour cette raison. En conséquence, les gens sont de plus en plus confus, pas moins. Les esprits sont époustouflés et la plupart ne peuvent pas le supporter.
Merci à Dieu pour des sites comme celui-ci, où la raison et le débat vivent, analysés par des reportages et un contexte professionnels. Je parierais que je parle au nom de la plupart ici quand je dis que je ne crois pas automatiquement tout ce que je lis ici, mais je ne suis pas aveuglément. Je viens pour la sagesse des reportages, passant souvent plus de temps sur les commentaires que sur les articles – un débat sain qui fait ressortir (ou du moins ne recule pas) une forme raisonnable de réalité, à partir de laquelle nous pouvons tirer nos meilleures conclusions. Et la logique présentée ici se vérifie jour après jour, année après année. Des modèles de comportement se développent au sein des classes dirigeantes. Les choses deviennent évidentes quand on commence à les voir. Et on peut presque les prédire. Si nous descendons du Titanic, je veux au moins être en compagnie de ceux qui peuvent honnêtement dire que c'est à cause d'un iceberg.
Maddow, comme Hillary, n’est qu’un rouage de la machine de mensonges et de guerre de l’Empire, meilleur que certains, pire que d’autres, mais mauvais pour une République démocratique. Personne ne devrait prêter attention à elle ou à quelqu’un comme elle – tous les porte-parole non critiques et les dirigeants de clique méchante.
Merci Robert Parry et tous les écrivains et commentateurs ici pour avoir aidé à garder cette personne réfléchie saine d'esprit.
citation brillante
Beaucoup sirotent le Kool-Aid démocrate et quelques âmes intrépides ne le font pas. C'est le risque qu'une nation prend en n'autorisant que deux partis politiques, dont l'un est le bon, ce qui, de manière véritablement binaire, fait que l'autre est mauvais.
Avec un salaire d'environ 7,000,000 XNUMX XNUMX $ par an, je doute que Maddow s'éloignera loin du scénario écrit par ses Comcast Masters.
Rayez « progressistes comme Rachael Maddow » et insérez « néolibéraux comme Racheal Maddow ».
Contrairement aux aneth apparaissant sur Russia Today. Vous pensez qu’ils peuvent dire n’importe quoi de critique à l’égard de la Russie ou de Poutine. Tu es trop drole
Tu vis en Russie ou quoi ? Quelle est votre obsession pour RT ? Vous pleurez avec plusieurs miches de pain sous le bras. Si vous voulez des informations critiques à l’égard de la Russie, vous avez le choix entre une pléthore d’informations américaines de facto sur l’État.
Merci, Norman Solomon, pour cet excellent commentaire. Juste une question : « Comment as-tu pu supporter d’écouter (et de regarder) cette femme pendant 26 minutes ? »
Il me suffisait de regarder les torrents peu profonds de Rachel Maddow une ou deux fois dans le passé. Elle donnait l’impression d’être une tête parlante bienveillante. Mais son lien « performance » dans l'article montre qu'elle devient désormais une semeuse de haine malveillante. Tant pis pour ceux qui sont « informés » par sa vision étriquée des questions internationales.
J'ai trouvé une vidéo YouTube de Maddow se réjouissant de la victoire prochaine d'Hillary, et je n'ai pas pu continuer à la regarder ne serait-ce qu'une minute entière. (Je savais que cette femme existait, mais je ne l'avais jamais regardée auparavant)
Maddow n'est pas stupide, donc par défaut, cela la laisse délirante. Ou malhonnête. Mais je parierais qu'elle créerait ses propres fantasmes, puis courrait avec eux.
Elle s'est présentée comme une idéaliste, ce qui est un bon argumentaire de carrière. Maintenant, elle est simplement une carriériste
Merci, Norman, d'avoir écrit ceci. Je viens de lire un article sur le Daily Kos intitulé « Rachel Maddow a réussi » à ce sujet, et je suis reparti en me demandant : « Elle l'a fait ? Continue ton bon travail.
Daily Kos est un autre porte-parole du parti démocrate (sic).
Toutes ces inquiétudes et ce tapage autour de l’implication et de l’influence de la Russie dans notre système politique américain ne devraient pas placer la Russie uniquement dans le collimateur de ces démocrates « énervés d’Hillary perdue ». J’admets qu’une enquête sur les influences étrangères qui se déroulent peut-être derrière le rideau de notre gouvernement, mais je veux que la Russie soit soumise aux mêmes normes qu’Israël et l’Arabie Saoudite. En outre, si nos hommes politiques et nos célébrités cessent de qualifier le président russe Vladimir Poutine d'Hitler et se retirent du commerce commercial que nous avons provoqué en Ukraine, alors les Russes pourraient faire ce qu'ils font le mieux, et c'est simplement en les laissant soyez un bon russe. Je pense que la Russie devrait rester russe, et nous, les Américains, devrions accepter d'interrompre leurs moyens de subsistance, car en jouant à Dieu, nous avons nui à notre relation importante… et c'est peut-être un énorme euphémisme si nous prenons en considération les Maddow de notre société américaine. , alors arrêtez de dénigrer la Russie.
Ils auraient été les premiers à attaquer toute cette approche s’ils ne l’avaient pas fait eux-mêmes.
J'ai regardé son émission une fois lors de sa première diffusion, juste un autre gardien des démodogs.
Zorn, c'est qui elle est et la gauche n'est pas autorisée à la télé américaine donc la plupart sont sur RT. Triste.
Merci NS
RT n'est qu'une branche de propagande du Kremlin. *rouler les yeux*
Avez-vous déjà regardé des émissions de RT ?
The Big Picture, Watching the Hawks, The Keizer Report attaquent tous le récit dominant et exposent des vérités ignorées ou ridiculisées régulièrement dans les médias américains. Dire que le Kremlin fait de la propagande avec ces vérités critiques revient à dire qu’il se soucie plus de nous que de nos propres politiciens.
Elle a sauté sur un requin fasciste particulièrement risqué, d’une manière particulièrement dangereuse à la lumière du potentiel de guerre nucléaire si ses vues prévalaient.
serydriytu66rt
Il ne reste plus rien de réel aux États-Unis. Elle n’est qu’une autre belliciste de Wall Street.
Enfin un peu de vérité !! Je suis absolument d'accord. Hillary Clinton est la raison pour laquelle Trump a été élu. Les gens sont fatigués des mêmes vieux politiciens autoglorieux.