Exclusif: En laissant l’Arabie Saoudite et d’autres sponsors clés du terrorisme hors de son « interdiction des musulmans », le président Trump fait preuve de la même lâcheté et de la même malhonnêteté qui ont infecté les administrations Bush et Obama, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
L'interdiction imposée par le président Trump de laisser entrer aux États-Unis des personnes originaires de sept pays majoritairement musulmans ressemble pour beaucoup à un préjugé à peine dissimulé contre une religion, mais c'est aussi un signe troublant que Trump n'a pas le courage de contester le faux discours terroriste exigé par Israël et Arabie Saoudite.
Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le récit israélo-saoudien, qui est répété sans cesse au sein des autorités officielles de Washington, est que l’Iran est le principal sponsor du terrorisme alors que cet honneur douteux revient clairement à l’Arabie Saoudite, au Qatar et à d’autres États musulmans dirigés par les sunnites, y compris le Pakistan, nations qui n’ont pas fait de compromis. La liste de Trump.
Les preuves permettant de savoir qui finance et soutient la majeure partie du terrorisme mondial sont accablantes. Tous les grands groupes terroristes qui ont tourmenté les États-Unis et l’Occident au cours des deux dernières décennies – d’Al-Qaïda aux talibans en passant par l’État islamique – peuvent retracer leurs racines dans les pays dirigés par les sunnites, en particulier l’Arabie saoudite, le Pakistan et le Qatar.
En privé, cette réalité a été reconnue par de hauts responsables américains, notamment l'ancien vice-président Joe Biden, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Flynn. Mais cette connaissance n’a pas réussi à changer la politique américaine, qui s’adresse aux Saoudiens riches en pétrole et aux Israéliens politiquement puissants.
Par exemple, en août 2012, la Defense Intelligence Agency américaine – alors dirigée par le général Flynn – averti que les salafistes, les Frères musulmans et Al-Qaïda étaient « les principales forces à l’origine de l’insurrection » contre le gouvernement largement laïc en Syrie.
La DIA de Flynn a informé le président Obama que les rebelles tentaient d'établir une « principauté salafiste dans l'est de la Syrie » et que « les pays occidentaux, les États du Golfe et la Turquie soutiennent ces efforts » pour contrer la prétendue menace chiite dans la région.
Hillary Clinton était également consciente de cette réalité, car la menace posée par l’État islamique – également connu sous le nom d’EIIL ou ISIS – s’est aggravée à l’été 2014. En septembre 2014, l’ancienne secrétaire d’État écrit dans un courriel selon lequel l’Arabie saoudite et le Qatar « fournissaient un soutien financier et logistique clandestin à l’EIIL et à d’autres groupes sunnites radicaux ».
Plus tard en 2014, le vice-président Joe Biden a fait la même remarque lors d'un discours à la Kennedy School de Harvard : « Nos alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie… les Saoudiens, les Émirats, etc., que faisaient-ils ? Ils étaient tellement déterminés à renverser Assad et à lancer une guerre par procuration entre sunnites et chiites, qu’ont-ils fait ? Ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes militaires dans tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient fournies étaient Al Nosra et Al-Qaïda et les éléments extrémistes des djihadistes venus d’autres régions du monde. .» [demande de devis commence à 53h25.]
Connu mais inconnu
La vérité était donc connue aux plus hauts niveaux de l’administration Obama – et maintenant par l’intermédiaire du conseiller à la sécurité nationale Flynn au sommet de l’administration Trump – mais les Israéliens et les Saoudiens ne veulent pas que cette réalité façonne la politique étrangère américaine. En d’autres termes, cette vérité sur la véritable source du terrorisme était connue mais inconnue.
Le lieutenant-général à la retraite de l'armée américaine Michael Flynn lors d'un rassemblement électoral pour Donald Trump au Phoenix Convention Center à Phoenix, en Arizona. 29 octobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Au lieu de cela, Israël exige que Washington partage sa haine envers le groupe militant libanais Hezbollah, une force chiite qui s’est organisée dans les années 1980 pour chasser l’armée d’invasion israélienne du sud du Liban. Parce que le Hezbollah a infligé une rare défaite aux forces de défense israéliennes, Israël le place au sommet des organisations « terroristes ». Et le Hezbollah est soutenu par l’Iran.
L’Arabie saoudite déteste également l’Iran parce que la monarchie saoudienne fondamentaliste sunnite considère l’islam chiite comme hérétique, un conflit sectaire qui remonte au VIIe siècle. Ainsi, le gouvernement saoudien considère les djihadistes sunnites comme la pointe de la lance contre ces rivaux chiites.
Les responsables israéliens et saoudiens ont même clairement indiqué qu’ils préféreraient qu’Al-Qaïda ou l’État islamique l’emportent dans la guerre en Syrie plutôt que de laisser survivre le gouvernement largement laïc du président Bashar al-Assad, car ils considèrent son régime comme faisant partie d’un « croissant chiite ». allant de Téhéran à Damas jusqu’aux quartiers du Hezbollah à Beyrouth.
En septembre 2013, l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Michael Oren, proche conseiller du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post qu'Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren dans l'entretien. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
Et, en juin 2014, s'exprimant en tant qu'ancien ambassadeur lors d'une conférence de l'Aspen Institute, Oren a développé sa position : dire Israël préférerait même une victoire du brutal État islamique au maintien en Syrie d’Assad, soutenu par l’Iran. « Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Israël, l'Arabie Saoudite et le terrorisme."]
Les inquiétudes de l'Occident
Cependant, lorsque les Américains et les Européens s’inquiètent du terrorisme, ils parlent d’Al-Qaïda et de l’État islamique, des groupes terroristes dirigés par des extrémistes sunnites. Ce sont ces groupes qui sont responsables d’attaques sanglantes contre les États-Unis et l’Europe occidentale.
Le prince Bandar bin Sultan, alors ambassadeur d'Arabie saoudite aux États-Unis, rencontre le président George W. Bush à Crawford, au Texas, le 27 août 2002. (Photo de la Maison Blanche)
L’absurdité de l’interdiction d’immigration imposée par Trump est soulignée par le fait qu’elle n’aurait pas empêché l’entrée des 15 pirates de l’air saoudiens envoyés par Al-Qaïda pour perpétrer les attentats du 9 septembre. Ils venaient du pays d’origine du fondateur saoudien d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden.
L'interdiction de Trump n'aurait pas non plus arrêté Muhamed Atta, l'un des meneurs du 9 septembre originaire d'Égypte, un autre pays ignoré par Trump, qui se trouve également être le pays d'origine d'Ayman al-Zawahiri, l'actuel chef d'Al-Qaïda.
Ainsi, ce que la première incursion de Trump dans la question complexe du terrorisme a révélé, c'est qu'il n'est pas disposé à s'attaquer au véritable lien du terrorisme, tout comme les présidents George W. Bush et Barack Obama ont évité un affrontement avec Israël, l'Arabie saoudite et les États-Unis. Les cheikhs du Golfe.
Au cours de la première semaine de la présidence de Donald Trump, les intérêts régionaux d’Israël et de l’Arabie saoudite ont continué à dicter la manière dont Washington aborde le terrorisme.
La liste de sept pays de Trump comprend l'Iran, la Syrie et le Soudan comme États soutenant le terrorisme, ainsi que l'Irak, le Yémen, la Somalie et la Libye comme pays où des activités terroristes ont eu lieu. Mais les gouvernements iranien et syrien sont sans doute devenus deux des principaux combattants contre les groupes terroristes qui préoccupent le plus les populations américaine et européenne.
L’Iran aide la Syrie et l’Irak dans leurs conflits avec Al-Qaïda et l’État islamique. En Syrie, l’armée syrienne a supporté le plus gros des combats contre les groupes terroristes financés et armés par l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et – oui – au moins indirectement, les États-Unis. Pourtant, même si aucun des bienfaiteurs d’Al-Qaïda et de l’État islamique ne figurait sur la liste de Trump, l’Iran et la Syrie l’étaient.
En d’autres termes, non seulement l’interdiction de Trump est un coup de tromblon contre des milliers de musulmans innocents qui n’ont aucune intention de nuire aux États-Unis, mais elle ne vise même pas les cibles les plus dangereuses qui représentent une véritable menace terroriste.
L’interdiction de Trump est en réalité un cas tordu de « politiquement correct » prétendant rejeter le « politiquement correct ». Alors que Trump prétend reconnaître qu’il est dangereusement naïf de laisser entrer des musulmans alors que le terrorisme islamique reste une menace pour les Américains, Trump a laissé de côté sa liste des sources les plus probables de terroristes car – autrement – cela aurait des conséquences politiques négatives sur les autorités officielles de Washington. .
En s’en prenant à l’Iran et à la Syrie, en particulier, Trump semble s’attirer les faveurs des néoconservateurs et des faucons libéraux au Congrès et dans l’ensemble de Washington. Peut-être hésite-t-il simplement pendant que le Sénat examine la confirmation de son choix pour le poste de secrétaire d'État, Rex Tillerson. Le Sénat pourrait également rejeter d’autres de ses candidats en matière de politique étrangère.
Mais c’est exactement le genre de compromis qui a sapé toute tentative du président Obama d’opérer un véritable changement par rapport à la stratégie de « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush. Obama avait tellement peur d’aller à l’encontre des Israéliens et des Saoudiens qu’il n’a modifié la politique américaine qu’à la marge et s’est laissé entraîner dans des aventures de « changement de régime » privilégiées par les Israéliens et les Saoudiens en Syrie et au Yémen.
Des espoirs déçus ou retardés
Lorsque Trump a initialement repoussé les néoconservateurs et les faucons libéraux qui dominent l’establishment étranger officiel de Washington, on espérait qu’il pourrait au moins essayer de tenir l’Arabie Saoudite responsable en tant que principal sponsor du terrorisme, plutôt que de poursuivre le discours imposé par les Israéliens et les Saoudiens.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.
Mais cela comportait des risques politiques allant au-delà d’offenser les Israéliens politiquement puissants qui ont forgé une alliance discrète avec les riches Saoudiens. Trump devrait également reconnaître le rôle important de l’icône républicaine Ronald Reagan dans la création de la menace terroriste.
Après tout, les origines du mouvement djihadiste moderne remontent à la collaboration d’un milliard de dollars par an entre l’administration Reagan et la monarchie saoudienne pour soutenir les moudjahidines afghans dans leur guerre contre un gouvernement laïc de Kaboul soutenu par l’Union soviétique.
L'armement extravagant de ces fondamentalistes afghans, soutenus par les jihadistes internationaux dirigés par Oussama ben Laden, a porté un coup dur aux forces soviétiques et a finalement conduit à l'effondrement du régime laïc de Kaboul, mais la victoire a également ouvert la voie à l'effondrement du régime laïc de Kaboul. montée des talibans et d’Al-Qaïda, retour de flamme qui a frappé les États-Unis le 9 septembre.
La réaction des États-Unis à ce choc n’a jamais abordé directement l’origine du problème ni qui en étaient les coupables sous-jacents. Bien que l’administration de George W. Bush ait commencé par envahir l’Afghanistan, les néoconservateurs autour de lui ont rapidement transformé les représailles américaines contre des cibles israéliennes de longue date, comme Saddam Hussein en Irak et la dynastie Assad en Syrie, bien qu’elles n’aient rien à voir avec le 9 septembre.
La fiction selon laquelle ces gouvernements largement laïcs étaient responsables du terrorisme islamique – et l’étiquetage erroné de l’Iran chiite comme principal sponsor de ce terrorisme – sont restés des mythes qui confondent le peuple américain et justifient ainsi le soutien continu des États-Unis à la guerre israélo-saoudienne contre Israël. le « croissant chiite ».
Trump, qui est fortement critiqué pour son incapacité à distinguer les faits du fantasme, aurait pu faire preuve d’un engagement courageux à dire la vérité s’il avait façonné sa politique antiterroriste de manière à s’attaquer réellement aux véritables sponsors du terrorisme. Au lieu de cela, il a choisi de poursuivre les mensonges que les Israéliens et les Saoudiens insistent pour que Washington raconte.
Ce faisant, Trump non seulement offense une grande partie du monde et s’aliène les pays qui sont à l’avant-garde de la lutte contre les pires menaces terroristes, mais il continue également de protéger les régimes clés qui ont perpétué le fléau du terrorisme.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Trump a également promis lors de sa campagne électorale de dénoncer les attentats du 9 septembre : « Vous découvrirez peut-être que ce sont les Saoudiens, d'accord ? Je n’entends rien à ce sujet.
Les Saoudiens sont la clé pour dénoncer la haute trahison du 9 septembre, et nous y sommes donc.
9 septembre et 11 pages de trahison
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Re : « L'absurdité de l'interdiction d'immigration de Trump est soulignée par le fait qu'elle n'aurait pas empêché l'entrée des 15 pirates de l'air saoudiens envoyés par Al-Qaïda pour mener les attentats du 9 septembre. »
Est-il possible que Parry accepte le point de vue officiel concernant le 911 ? Il ne peut pas être aussi stupide. A-t-il été menacé par le gouvernement ?
Citizen One…..Excellente analyse. Dernier post mais pas des moindres.
Grâce à trois branches corrompues du gouvernement, nous y parvenons désormais. Grâce aux électeurs qui sont trop paresseux pour se lever du canapé, poser la manette de jeu et voter, nous obtenons ceci.
Nous obtiendrons le gouvernement que nous méritons. Après tout, nous avons voté pour. On nous a dit de voter pour.
82 % des observateurs de Fox News pensaient que Saddam était responsable du 9 septembre. Cela aurait dû être notre premier indice, nous n’en avions aucune idée. Il faut vraiment que quelqu’un supprime le bouton d’électeur. Nous n'avons aucune idée de ce que nous faisons.
Trump a été autorisé à mentir pendant des années sur la citoyenneté d'Obama et s'en est tiré d'affaire avec de ho hum excuses.
Des millions de personnes verraient volontiers Hillary Clinton brûlée vive sur le bûcher comme une sorcière.
Les délires de masse et la folie des foules sont un facteur connu depuis des lustres, mais nous flirtons avec cela comme si c'était une flamme comme une bougie que nous pouvons contrôler. Ce n'est pas. Il est alimenté par des ressources énormes, une richesse infinie, des dirigeants sociopathes, un complexe militaro-industriel géant, la technologie la plus avancée de la planète et tout cela peut être utilisé contre nous.
Le mur qui empêche les autres d’entrer peut facilement devenir un mur qui nous maintient à l’intérieur.
Les Américains sont instantanément devenus des parias sur la scène mondiale et si j'étais un voyageur international, j'annulerais mes projets. D'autres pays proposent déjà des interdictions réciproques aux Américains.
Je comprends qu’un contrôle est nécessaire ou au moins un tout petit peu de contrôle. Mais examinons les énormes échecs du renseignement et remettons cela en question. Les kamikazes de Boston étaient des terroristes connus, mais nous les avons laissés entrer. Le gars de Miami s'est transformé en FBI, leur a dit qu'il subissait un lavage de cerveau pour devenir un combattant de l'Etat islamique et nous avons dit « sortez d'ici, fou ! ». La liste s'allonge encore et encore d'échecs par négligence grave après échec par négligence grave des communautés du renseignement et des forces de l'ordre à faire leur travail selon au moins une certaine norme marginale, de sorte que lorsqu'il y a des moments inquiets, les parents appellent les consulats américains pour les informer que leur fils reçoit une bombe. et en montant à bord d'un avion, nous pouvons élaborer un plan pour arrêter cela.
Ou voulons-nous vraiment l’arrêter ? Compte tenu de notre comportement, je dirais que nous ne voulons absolument pas l’arrêter.
Donald Trump devrait s’en prendre à la communauté du renseignement qui a tenté de le lier à un complot russe visant à voler les élections et remplacer tous les dirigeants défaillants dont les actions semblent conçues pour permettre que des actes terroristes se produisent plutôt que de les arrêter.
Je suppose que ce que je veux souligner, c'est que personne ne prend au sérieux ces échecs du renseignement fédéral et n'admet qu'il y a eu un certain nombre d'échecs par négligence grave qui peuvent même être des actes délibérés et volontaires d'une ignorance feinte afin de permettre que ces actes se produisent.
Donc, si personne ne s’intéresse au système défaillant, comment une simple interdiction de voyager pourrait-elle résoudre ce problème ? Je ne comprends pas.
La peur du terrorisme est le mensonge du 9 septembre.
Nous n'aurons la paix que lorsque les coupables seront exécutés
1. Israël n’est AUCUN danger, donc toutes les paroles et toutes les actions visant à « protéger notre cher allié » ne sont PAS justifiées.
2. Comme le souligne Phyllis Bennis, AUCUN des sept pays ciblés n’a produit le moindre terroriste endommageant les États-Unis, ET aucun d’entre eux non plus n’a de bâtiments Trump. L’Arabie saoudite et l’Égypte, qui comptent toutes deux de nombreuses activités de Trump, sont également des nids à terroristes. Coïncidence?
3. Même si une interdiction aussi ridicule était nécessaire (les États-Unis comptent de nombreux criminels locaux, sans parler des dangers bien plus importants pour la vie dans leur patrie), pourquoi faudrait-il qu’elle soit promulguée MAINTENANT, à l’instant même, pour empêcher l’entrée d’une terreur soudaine ? ??
Naomi Klein a probablement raison de prédire que l’objectif est, comme le décrit son livre de 2006 « The Shock Doctrine », de bouleverser tout le monde puis de profiter de leur désillusion et de leur impuissance pour introduire des changements plus draconiens pour les 99 %.
Je me demande si Trump a des hôtels en Arabie Saoudite ?
La liste vient du projet de loi d'Obama sur l'exemption de visa, espèce d'idiot désemparé.
Guy, je pense que tu pourrais laisser de côté le côté idiot et essayer d'être civil et mature.
J'ai étudié Seth J Frantzman, il vit à Jérusalem, je ne sais pas dans quelle partie, mais il est très opposé au travail des nouveaux historiens israéliens. Ils étaient certainement plus honnêtes que le premier lot.
Une chose me laisse perplexe à propos de l'article de Frantzman évoqué par Linda Gentsch. Si la Syrie s’y ajoutait et que des restrictions étaient déjà en place sur les six autres pays, comment se fait-il que cela ait provoqué autant de troubles dans les aéroports du monde entier ? Aux informations, il y avait un Iranien en Égypte avec sa famille se rendant aux États-Unis. Avoir un visa n'était pas dans mon esprit à l'époque, mais je suis sûr qu'il devait en avoir un. Il avait travaillé avec l'armée américaine en Irak, il avait vendu sa maison et quitté son emploi et tout cela lui avait explosé au visage le jour où ils devaient prendre l'avion.
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi le simple ajout de la Syrie aurait causé tant de dégâts ?
J'ai fait une erreur dans ce qui précède : la personne était un Irakien et non un Iranien. La réplique de Guy était bouleversante.
La semaine dernière, Trump a autorisé l'équipe SEAL 6 de la Marine à lancer un raid commando au Yémen en utilisant des drones Reaper armés comme couverture pour attaquer un avant-poste présumé d'Al-Qaïda. Sur les 30 personnes tuées, 10 étaient des femmes et des enfants âgés de 3 ans et plus. L'histoire est sur 'The Intercept'. Le président Trump et les forces armées ont nié les pertes civiles, mais ont évoqué la triste perte d’un soldat américain sur place.
Étaient-ils Al-Qaïda ou étaient-ils des chiites yéménites souhaitant l’égalité avec les sunnites soutenus par l’Arabie saoudite ? Les chiites y ont été très maltraités dans le passé. La proportion de population y est de 50 à 55 % sunnite et de 42 à 47 % chiite.
Plus d’ennemis et de haine contre les États-Unis. Trump continue sur le vieux ton.
Je viens de trouver ces histoires dans « The Independent », un journal britannique très respecté.
Pourquoi Trump n’a sélectionné que quelques pays islamiques :
Montrez une carte et devinez où se trouvent ses entreprises –
Egypte – 2 entreprises
Arabie Saoudite – 4 entreprises
EAU – Villa Golf
https://www.indy100.com/article/donald-trump-muslim-ban-illustrator-explains-simple-terms-7553686?utm_source=indy&utm_medium=top5&utm_campaign=i100
Plus important encore, ce que pensent les psychiatres, mais rappelez-vous qu'ils n'ont pas rencontré le patient Trump en personne. Il donne également 9 indicateurs reconnus de narcissisme malin – et le diagnostic ne nécessite que 5 positifs.
1. A un sens grandiose de sa propre importance (par exemple, exagère ses réalisations et ses talents, s'attend à être reconnu comme supérieur sans réalisations comparables).
2. Est préoccupé par des fantasmes de succès illimité, de pouvoir, d’éclat, de beauté ou d’amour idéal.
3. Croit qu'il ou elle est « spécial » et unique et qu'il ne peut être compris que par d'autres personnes (ou institutions) spéciales ou de haut rang, ou devrait s'associer avec elles.
4. Nécessite une admiration excessive.
5. A un sentiment de droit, c'est-à-dire des attentes déraisonnables d'un traitement particulièrement favorable ou d'une conformité automatique à ses attentes.
6. Est un exploiteur interpersonnel, c'est-à-dire qu'il profite des autres pour parvenir à ses propres fins.
7. Manque d’empathie : n’est pas disposé à reconnaître ou à s’identifier aux sentiments et aux besoins des autres.
8. Est souvent envieux des autres ou croit que les autres l’envient.
9. Montre des comportements ou des attitudes arrogants et hautains.
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/donald-trump-mental-illness-narcisissm-us-president-psychologists-inauguration-crowd-size-paranoia-a7552661.html
« En décembre, trois éminents professeurs de psychiatrie ont écrit à Barack Obama pour exprimer leurs graves inquiétudes quant à la stabilité mentale de Trump : »
« Des professeurs de la faculté de médecine de Harvard et de l’Université de Californie ont écrit au président de l’époque, l’exhortant à ordonner une « évaluation médicale et neuropsychiatrique complète » du président élu de l’époque.
« Cependant, certains experts en santé mentale estiment que nous devrions nous méfier des psychologues qui diagnostiquent quelqu'un qu'ils n'ont jamais rencontré :
Le professeur de psychiatrie de l'Université de Glasgow, Daniel Smith, a déclaré à The Independent : « Il n'est pas considéré comme très éthique ou comme une bonne pratique de commenter des choses comme celle-ci si vous n'avez jamais évalué l'individu. Il est également important de se rappeler qu'il existe une différence entre les troubles de la personnalité et la maladie mentale.
À quel chiffre évalueriez-vous son score ?
Ce que Robert a montré, même s’il ne le reconnaît pas, c’est que Trump poursuit la politique d’Obama qui a poursuivi la politique d’Obama. Cela ne rend pas Trump acceptable, mais Obama et Bush ne le sont pas non plus. C’est la PLEINE vérité. Limiter l’attaque à Trump n’est pas toute la vérité.
Selon moi, le principal sponsor du terrorisme est les États-Unis de A!
« Après tout, les origines du mouvement djihadiste moderne remontent à la collaboration d’un milliard de dollars par an entre l’administration Reagan et la monarchie saoudienne pour soutenir les moudjahidines afghans dans leur guerre contre un gouvernement laïc de Kaboul soutenu par l’Union soviétique. » En effet, Robert, mais n'oublions pas que le soutien officiel des États-Unis à ces fondamentalistes afghans a commencé sous James Earl Carter, c'est-à-dire avant l'arrivée au pouvoir de M. Reagan, lorsqu'il a été embobiné par son conseiller à la sécurité nationale, un certain Zbigniew Kazimierz Brzezi?ski, à signer un arrêté le 1 juillet 3 (note bene : près de six mois avant l'intervention soviétique à la demande du gouvernement afghan) pour l'aide aux insurgés (http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview)….
Je ne peux que me rappeler l'influence malheureuse exercée par le chef d'état-major William Daniel Leahy sur Harry S. Truman après la mort de FDR….
Henri
Si Trump veut sincèrement « rendre sa grandeur à l’Amérique », il devrait retirer toutes les forces américaines du Moyen-Orient et se concentrer sur ce sur quoi il devrait se concentrer : le peuple américain et la patrie américaine. Le « terrorisme » se dissiperait rapidement sans la présence des États-Unis pour s’assurer qu’il continue (pour « justifier » la présence américaine là-bas). Une grande partie du peuple américain et de ses « dirigeants » acceptent simplement que les États-Unis sont le gendarme du monde, mais la réalité est que les États-Unis veillent à ce qu'il y ait des choses à surveiller dans le monde en utilisant des forces secrètes. C'est le complexe militaro-industriel et sa dépendance aux guerres lucratives qui sont l'ancre accrochée au cou collectif de ces nations, et non le « terrorisme » !
Bien que je sois d’accord avec la thèse principale de l’article et que j’applaudis en fait M. Parry pour avoir souligné un fait vital délibérément ignoré par les grands médias, je ne suis pas d’accord avec la thèse implicite selon laquelle il s’agit des « Israéliens politiquement puissants » et des « riches Saoudiens ». qui façonnent la politique étrangère américaine et que les présidents américains sont impuissants face à des puissances aussi formidables. Bien au contraire, ce sont les États-Unis qui ont le dernier mot sur la manière dont les Saoudiens, les Qataris, les Turcs et, bien sûr, les Israéliens devraient se comporter. Tous les pays mentionnés dépendent de l’hégémonie américaine dans la région pour leur sécurité et/ou sont fortement dépendants de « l’Occident » économiquement.
Donc, à mon avis, M. Parry met beaucoup trop l’accent sur « l’animosité » entre chiites et sunnites, l’Iran n’est pas devenu chiite en 1979, alors que les relations saoudiennes avec l’Iran ne se sont détériorées qu’après 1979, avant cela, les Saoudiens n’avaient pas vraiment de problème. avec Shah.
De plus, les Israéliens (et aussi les Saoudiens) n’aimaient pas que le JCPOA soit signé. Où était le tout puissant lobby israélien lorsque le président américain, impuissant, est allé de l’avant et a fait signer cet accord ?
Pirouz – oui, je fais des allers-retours entre les Israéliens et les Saoudiens contrôlant les États-Unis ou les États-Unis qui contrôlent les Israéliens et les Saoudiens. Lequel est-ce? Vous faites valoir un très bon point. Cela n’a tout simplement pas de sens que le pays le plus fort du monde, doté de la plus grande armée, soit dicté par ces pays. Je pense que ces pays sont probablement utilisés comme façade pour ce que veulent les États-Unis, tout comme les soldats de l’EI sont utilisés comme façade pour ce que veulent les États-Unis. Bons points.
Je suppose que c'est une sorte de chose symbiotique. L’influence du pétrole saoudien va diminuer, mais elle reste considérable. Les Israéliens ont une carte nucléaire dans leur manche (potentiel chantage ?). Et ce qu’ils ont tous les deux, c’est beaucoup d’informations, beaucoup de saletés mélangées qui se sont accumulées au fil des années.
LIONS ET AGNEAUX
L'une des rares, très rares, faiblesses des nombreux projets de Robert Parry.
articles est que, mystérieusement, Trump s'en prendrait au pouvoir bien établi
établissement néoconservateur. De nombreux analystes partagent ce rêve.
À première vue, ces idées sur ce que Trump pourrait, devrait faire
sont des illusions.
Sinon, cet article de R. Parry est excellent.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
L’Arabie saoudite est l’alliée d’Israël dans sa mission de guerre contre l’Iran.
Israël serait très en colère si Trump mettait l’Arabie Saoudite en colère.
Ainsi, pour ne pas irriter Israël, on laisse l’Arabie Saoudite s’en tirer.
Israël et l’Arabie Saoudite (avec les États-Unis) sont les plus grands partisans du terrorisme.
Il serait paradoxal de supposer que la démarche logique pour les États-Unis serait de mettre en colère leurs amis du crime.
Je pensais que Trump pourrait changer cela, mais comme l’écrit Parry, il pourrait bientôt se conformer et se déformer en un autre Obama (et en présidents avant Obama), seule la coque est différente.
*****
Cet article est super. Ce que cela montre, comme d’autres commentateurs l’ont suggéré, c’est que les Saoudiens ont le « jus », l’influence sur la politique yankee, même sous Trump, pour être exemptés de cette politique, même s’ils devraient être en tête de liste si l’on considère que cette politique est raisonnable. . L’Iran ne devrait probablement pas figurer sur la liste, car les terroristes semblent être presque exclusivement des sunnites wahabistes, ce qui montre l’influence du Likudnik sur Trump. Entre-temps, s’en prendre aux détenteurs de cartes vertes est juridiquement discutable et alimente l’élément pro-guerre négatif dans l’État profond auquel il est confronté. Quant aux visas pour les musulmans, il devrait s'en prendre à tous, mais en se limitant particulièrement aux sectes réellement associées au terrorisme, ou à aucune d'entre elles.
Ah, mais c'est formidable de faire des affaires avec eux, en particulier les accords de « branding ». Cela ressemble à du bétail.
Quand j’ai entendu cela dans les propres mots de Trump, je ne pouvais pas croire ce que j’entendais. Il est difficile de pardonner de tenir une promesse électorale de manière aussi sournoise et cynique.
À chaque geste, il renforce la main de ceux qui sont engagés dans la guerre froide et dans la punition de l’Iran, qui utilisera tout ce qu’il pourra pour nous maintenir sur la voie actuelle. Jeter son intégrité par la fenêtre rend leur travail beaucoup plus facile. Peut-être qu’il n’y avait pas d’intégrité au départ.
Récemment, j’ai été réconforté en lisant l’interview récente d’un inquisiteur de CNN et de Tulsi Gabbard. À quel point la courageuse dame d’Hawaï pourrait-elle être convaincante ?!
Ensuite, je suis allé sur Internet et j'ai tapé le nom de Tulsi Gabbard et j'ai découvert qu'elle criait le même message sur les toits, mais sans la crédibilité supplémentaire de sa visite. Personne ne l’a alors écoutée lorsqu’elle a expliqué que l’une des raisons pour lesquelles nous soutenions Sanders et abandonnions Clinton était nos guerres de changement de régime, y compris en Syrie. Elle a alors été licenciée et il semble qu’elle l’est à nouveau après avoir été témoin de ce qui se passait en Syrie.
Tout cela dépend de la manière dont nos politiciens sont élus et dont ils restent en fonction. Si cela ne change pas, rien ne se passera. Il est difficile d’imaginer ce que devraient être les réformes et comment elles seraient mises en œuvre, mais jusqu’à ce qu’elles se produisent, les Israéliens, les Saoudiens, Wall Street, les producteurs d’armes et tous ceux qui disposent de beaucoup d’argent auront gain de cause.
Tulsi Gabbard et Robert Parry présentent des arguments éloquents et nous espérons que nous continuerons à leur offrir des débouchés. Mais il doit y en avoir plus.
,
Ce que l’on oublie dans ce bon article, c’est que la guerre en Irak est en partie liée à la division chiite sunnite. Ce n’est pas seulement le fanatisme religieux wahhabite qui a imprégné la région. Le gouvernement qui a pris le pouvoir en Irak après la guerre était chiite et n’a pas fait grand-chose pour accommoder les sunnites qui se sont ensuite rebellés contre le gouvernement irakien. Ce groupe s’est fusionné avec le temps avec Al-Qaïda pour donner ce que nous avons aujourd’hui. Cet élément était le produit de la guerre de George W. Bush et aussi d'Obama qui ne semblait pas intéressé à insister assez fort pour que le gouvernement irakien soit plus équitable.
Robert Parry :
Si nous parlons du véritable lien du terrorisme, remontons un instant dans le temps jusqu’à ses véritables racines.
Ce sont les Britanniques qui ont encouragé, en promettant de financer les mollahs wahhabites, à s’engager dans un jihad contre l’Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale, afin de déstabiliser cette société multiculturelle. TE Lawrence, un officier du renseignement britannique, a effectivement installé la maison douteuse des Saoud après de nombreuses intrigues et doubles échanges. Ils ont exporté la même idéologie vers l’est sous la forme du mouvement Khilafat pour faire dérailler le mouvement d’autonomie en Inde alors qu’ils luttaient pour garder leur emprise sur le « joyau de la couronne ». Vingt ans plus tard, ils ont courtisé Jinnah avec la même idéologie intolérante pour réaliser la partition de l’Inde, l’un des holicaustes les plus sanglants de l’histoire du monde. Dès le départ, le Pakistan a été conçu comme un État client de l’Occident, dans le creuset de l’intolérance religieuse. À bien des égards, l’Occident est l’auteur de « l’islam fondamentaliste » et l’ancêtre du terrorisme « islamique radical ». Les liens qui ont continué à se lier doivent être considérés dans le contexte de l’histoire.
Il semblerait que le karma existe.
Bob,
Je me demandais simplement si vous aviez l’impression que les États-Unis avaient pris parti dans la division sunnite/chiite, du côté sunnite, alors que la Russie semble s’aligner sur les pays chiites. Si cela est vrai, la situation est encore plus inquiétante et ressemble à nouveau à la Première Guerre mondiale. Ce qu'il faut faire?
Je ne suis pas sûr que la Russie s’aligne du côté chiite. La Russie est en Syrie pour protéger ses propres intérêts. Les États-Unis et Israël, en revanche, sont définitivement alliés du côté sunnite à travers l’Arabie saoudite, le Koweït, le Qatar, Bahreïn, la Jordanie et la Turquie. Le Hezbollah est le seul à avoir vaincu Israël à deux reprises dans ses guerres au Liban. La Russie fournit un soutien aérien tandis que les troupes au sol appartiennent à la Syrie, au Hezbollah et, dans une certaine mesure, à l’Iran. Israël veut affaiblir le Hezbollah. Période. L’Iran, le Hezbollah, l’Irak, le Yémen et la Syrie n’ont jamais attaqué les États-Unis. Aucun des terroristes n’appartient à aucun de ces groupes.
odarhgvoiaehrsbnviasnD klSZNDckcklsj zdn lkva,c lsJxhmdhz nhcsmo;LAKZMHDnZBG FKJ
Pourquoi cela se recharge-t-il à chaque fois que j'essaie de publier ?
Jetez un œil à la Trump Tower à New York… autour du 45ème étage… maintenant vous le savez.
Vous êtes les bienvenus.
L’argent rend-il respectables des « alliés » douteux ?
...
« N’oublions pas que l’Arabie saoudite et le Qatar financent et entraînent les terroristes de l’EIIL pour le compte des États-Unis. Israël héberge l'Etat islamique sur le plateau du Golan, l'Otan en liaison avec le haut commandement turc participe depuis mars 2011 à la coordination du recrutement des combattants jihadistes dépêchés en Syrie. De plus, les brigades de l’EIIL sont intégrées par des forces spéciales et des conseillers militaires occidentaux...." [2] Professeur Michael Chossudovsky
Recherche mondiale, 25 septembre 2014….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/10/does-money-make-questionable-allies.html
Stephen – bons liens. Merci.
Il sera intéressant de voir si les 7 pays figurant sur la liste des merdes de Trump seront prêts à « surveiller nos arrières » à l'ONU.
Que se passe-t-il? Il faut se demander : « L’Amérique a-t-elle été saoudienne » ?
Plus d'informations sur le lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Super essai! Heureusement, de plus en plus de gens dans le monde prennent conscience du rôle terrible joué par les Saoudiens et de la complicité dégoûtante des administrations américaines. Il semble que Trump ne fera pas exception. Au lieu de cela, on lui a déjà dit de réciter des mantras anti-iraniens totalement vides de sens. Il est également bon de confirmer que Parry garde la raison concernant le 9 septembre, en rappelant à ses lecteurs que c’était une secte militaro-religieuse wahhabite qui était responsable de cette atrocité, rejetant ainsi la théorie intenable du « travail interne ».
Fobos… Vous commencez bien en soulignant les mantras anti-iraniens que les néoconservateurs et les MSM nous imposent tous les jours, mais ensuite vous devenez hypocrites lorsque vous nous réprimandez avec le mantra « c'étaient des wahhabites fous » que les mêmes néoconservateurs et les MSM ont nous nourrissons à la cuillère depuis plus d'une décennie. M. Parry se rend compte que ce site n'est pas une salle de classe sur ce sujet, c'est donc un sujet qu'il ignore plutôt que de s'y attarder. L'une de nos affiches, M. Tedesky, avait une vision beaucoup plus rationnelle de la question que la vôtre. Une chose est sûre ; peu importe le dieu du ciel qu'ils adoraient ou le pays d'où ils venaient... 19 idiots qui ne pouvaient pas piloter un Cessna 172 de Fort Lauderdale à Pompano Beach n'ont certainement pas piloté des Boeing gros porteurs avec une précision étrange sur 75 % de leurs cibles.
Les Saoudiens bénéficient d'un traitement spécial, en particulier lorsque Bandar est impliqué :
6http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/18/official-us-govt-documentation-confirms-saudi-govt-funds-al-qaeda.html
j'ai foiré le lien :
http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/18/official-us-govt-documentation-confirms-saudi-govt-funds-al-qaeda.html
une arme fumante…..Israël et ses nouveaux alliés/alliance saoudienne…..bonjour l’Amérique ! vraiment rien de nouveau… ça dure depuis des années… j'appelle tous les américains qui ont des couilles… je n'en connais pas beaucoup… ..
Balle dans la pince saoudo-israélienne. Cela pourrait aussi être ceci :
http://blog.dilbert.com/post/156532225711/the-persuasion-filter-and-immigration
Si Trump voulait interdire les musulmans dangereux, il aurait bien sûr dû imposer une interdiction générale, y compris en Arabie Saoudite.
Mais qui le gouvernement américain a-t-il aidé et encouragé ces derniers temps ? L'Arabie Saoudite et les pays du Golfe. Les États-Unis ont contribué à armer, financer et former l’EI en leur nom. Les États-Unis ne s’en prennent PAS à ISIS ; ils ont seulement fait semblant. Et regardez les cris chaque fois que Trump parle de s’en prendre à l’EI et de mettre fin à la guerre froide contre la Russie ! Ils n’ont pas arrêté les néoconservateurs. Non, ces néoconservateurs/sionistes veulent qu’Israël et l’Arabie Saoudite réussissent. Donc, si Trump s’en prend également à eux, ses candidats pourraient être en grande difficulté. Encore une fois, c’est l’argent qui parle.
Jusqu’à tout récemment, l’Arabie Saoudite tenait Assad dans les cordes en raison de son soutien à l’Etat islamique et aux autres groupes terroristes. L’Arabie Saoudite (et les autres États du Golfe) gagnait. Combien de Saoudiens étaient mécontents de cette victoire et voudraient commettre du terrorisme contre les États-Unis ? Ils etaient heureux. Ce n’est peut-être pas le cas maintenant (car ils sont en train de perdre), mais je doute qu’ils dirigent leur colère contre les États-Unis à cause de cette perte ; ils le dirigeront vers la Russie. Je ne vois donc pas ici de menace directe venant des Saoudiens. Même chose avec les autres États du Golfe. Dans leur esprit, les États-Unis étaient leur allié, alors pourquoi les attaquer ?
D’un autre côté, à qui les États-Unis ont-ils sérieusement fait du mal en raison de leur soutien à l’EI, à l’Arabie Saoudite, aux États du Golfe et à Israël ? Syrie, Libye, Irak, Iran et Yémen. Ce sont des citoyens qui ont de très bonnes raisons d’être furieux contre les États-Unis et peut-être de commettre des actes de terrorisme. Une période de réflexion serait peut-être appropriée pour ces pays.
J’espère que Trump aura une discussion sérieuse avec l’Arabie saoudite et Israël, mais cela devra peut-être attendre. Je pense que Trump attend son heure.
C'est un mensonge politique. Israël, l’Arabie Saoudite, les États-Unis et quelques autres tentent de supprimer l’influence chiite dans la région (l’Iran, le Hezbollah au Liban et leur soutien à Assad).
Alors maintenant, Trump fait face à des mensonges pour son ego et à un mensonge pour sa politique.
Robert Parry – bon article. « En s’en prenant particulièrement à l’Iran et à la Syrie, Trump semble s’attirer les faveurs des néoconservateurs et des faucons libéraux au Congrès et dans l’ensemble des autorités de Washington. Peut-être hésite-t-il simplement pendant que le Sénat examine la confirmation de son choix pour le poste de secrétaire d'État, Rex Tillerson. Le Sénat pourrait également rejeter d’autres de ses candidats en matière de politique étrangère.
Je mettrais mon argent ici.
J’ai toujours lu que l’accord initial entre l’Arabie saoudite et les États-Unis prévoyait que les États-Unis protégeraient l’Arabie saoudite tant que l’Arabie saoudite achetait la dette américaine (les bons du Trésor). Les deux parties ont respecté cet accord. De l'argent pour se protéger.
C'est probablement la même chose avec Israël. Ils possèdent les médias, qui contrôlent le récit, et ils contrôlent la politique étrangère américaine grâce à l’argent donné aux politiciens américains. De l'argent pour se protéger à nouveau.
Aujourd’hui, l’Arabie Saoudite et Israël, tout en voulant toujours se protéger, tentent d’arranger l’échiquier de manière à bénéficier de la protection ultime – en se débarrassant d’Assad en Syrie, en détruisant l’Irak et en prenant position contre l’Iran. Ils attendent que l'Iran fasse n'importe quoi – n'importe quoi – pour pouvoir les faire disparaître de la carte.
Israël préférerait avoir des sunnites dans tous les domaines, et l'Arabie Saoudite n'est que trop heureuse de se conformer au souhait d'Israël. Israël et l’Arabie Saoudite se battent pour contrôler l’ensemble de la zone avant qu’il ne soit trop tard. Le pétrole de l'Arabie Saoudite ne durera pas éternellement (ils ne pourront donc pas acheter le gouvernement américain en achetant des bons du Trésor américains pendant trop longtemps), et Israël pourrait s'inquiéter du déclin de l'influence mondiale des États-Unis, alors ils feraient mieux. entrez pendant que tout va bien.
L’argent parle, malheureusement. J’espère que Trump pourra d’une manière ou d’une autre retirer l’argent de la politique et mettre fin aux contributions à la campagne.
l'évolution vers l'arrière comprend presque ici, mais pas tout à fait. Les États-Unis s’en fichent de savoir si les Saoudiens achètent des bons du Trésor américain. Ce qui nous intéresse, c'est l'accord que Kissinger a négocié avec les Saoudiens sous l'administration Nixon, dans lequel les États-Unis garantiraient le maintien du contrôle de la famille royale saoudienne sur le pays en échange de l'accord des Saoudiens pour contraindre l'OPEP à vendre du pétrole uniquement contre des dollars. . C'est cet accord qui a permis au dollar américain de rester la monnaie de réserve mondiale une fois que Nixon a retiré les États-Unis du faux étalon-or/dollar de Bretton Woods en 1971-1973. L’accord est toujours en vigueur et tout pays qui a menacé de le saper en vendant son pétrole en euros ou dans d’autres devises (pensez à l’Irak, à la Libye, à l’Iran) a été soit détruit, soit menacé de destruction (l’Iran a ensuite renoncé à sa menace).
John Hemington – merci d’avoir rectifié les faits : vendre du pétrole uniquement contre des dollars américains.
C'est vrai-eo. C'est la bourse pétrolière qui contrôle tout le reste. L’armée américaine est d’ailleurs le plus grand consommateur de combustibles fossiles de la planète.
C'est tellement bon de voir l'accord avec cet article exprimé à leur manière par Mintpress News, 27 janvier 2017 et The Intercept, 28 janvier 2017.
2 autres d'accord ; le consensus est bon.
(3) Institut d'économie politique, 30 janvier 2017
(4) Nouvelles perspectives orientales, 02.02.2017
Ce faisant, Trump non seulement offense une grande partie du monde et s’aliène les pays qui sont à l’avant-garde de la lutte contre les pires menaces terroristes, mais il continue également de protéger les régimes clés qui ont perpétué le fléau du terrorisme.
et démontrant qu'il préfère utiliser une hachette lorsqu'un scalpel est nécessaire.
Il semblerait plus judicieux d’augmenter temporairement les pipelines et la fracturation hydraulique et/ou de s’allier avec la Russie, le Venezuela et d’autres fournisseurs de pétrole non sunnites, pour briser l’OPEP et maintenir les prix bas afin d’affaiblir l’Arabie saoudite, et de leur refuser des armes ou des fournitures. La tolérance d’Israël/Arabie saoudite serait encore nécessaire pendant des mois jusqu’à ce que les sources concurrentes soient prêtes. Mais l’Arabie saoudite doit de toute façon vendre du pétrole à quelqu’un et elle n’a pas refusé lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak et remplacé un régime pro-sunnite par un gouvernement chiite.
Il semble que toute crainte d’Israël soit illusoire, car Israël n’a aucun pouvoir si ce n’est par la corruption, donc une purge de ses sympathisants au sein de l’exécutif, le renvoi de tous les membres du Congrès soudoyés et des juges objecteurs, et un contrôle excessif du financement électoral par l’exécutif videraient le pouvoir du pouvoir. ziocons complètement. De nouvelles élections et de nouveaux juges adopteraient des amendements pour éloigner les concentrations économiques des médias et des élections. Ne pas le faire serait un signe certain de lâcheté, de stupidité ou de corruption, et pousserait les Trump vers la gauche.
Maintenant, nous arrivons au fond des pommes pourries……Un très bon travail de la part de M. Parry pour avoir dévoilé les intentions cachées…..Ce que Donald a fait ne représente….. rien… pour débarrasser le monde du terrorisme….Le La pomme numéro un totalement pourrie est le connard du monde Israël…..Elle descend la colline à partir de là….Donald Trump se considère comme le seul sauveur d'Israël….Il est au-dessus de Yahvé et du sauveur chrétien Jésus…….Donald est Dieu …..mdr
John – J'espère qu'avant que tout cela soit terminé, Trump remettra Israël à sa place. Je parie qu'il le fait.
Avant de faire ces affirmations sur Trump, vous devriez vérifier ceci https://www.youtube.com/watch?v=4FTFB9GDfls. L'ordre de Trump ne mentionne que la Syrie. Les autres proviennent du programme d'amélioration du programme d'exemption de visa du DHS et de prévention des voyages terroristes d'Obama. Ils ont désigné ces 7 pays comme pays préoccupants. BTW, je ne suis pas un fan de Trump et j'applaudis les manifestations à l'aéroport et les poursuites en matière de droits civiques comme étant le genre de chose que nous devons faire. Je dis juste que nous avons laissé les Démocrates en liberté quand ils faisaient cette merde.
Vous avez raison. La vue dégoûtante du président Obama se prosternant devant les monarques saoudiens n'avait d'égale que la relation flatteuse et avide d'argent d'Hillary Clinton avec ces mêmes dirigeants. Trump ne part pas simplement de zéro, mais la combinaison du général Flynn au sein de l’administration, combinée à une relation de travail contre l’EI avec le président Poutine, pourrait provoquer un retour à la réalité.
Linda – Dieu merci, il y a des gens comme vous. Merci d'avoir publié ce lien, et bravo à Jimmy Dore pour avoir abordé ce problème et fourni un peu de vérité. Le gars a fait un excellent travail. Ouais, pas de protestation pendant que les pays touchés sont bombardés, seulement quand on leur interdit d'entrer aux États-Unis. Incroyable vraiment !
Jimmy Dore a souligné ce que Seth Frantzman a dit : « Si tout le monde pense de la même manière, alors quelqu'un ne pense pas. » Merci d'avoir fourni l'autre côté, Linda.
Vois ici:
http://www.express.co.uk/news/world/760661/Donald-Trump-refugee-policy-Barack-Obama-Iraqi-migrant-ban
Le HR 158 n'était PAS le projet de loi d'Obama. Veuillez ne pas faire référence à un animateur de talk-show comme « preuve ».
HR 158 était parrainé par le représentant du Tea Party Miller du Michigan. cela s’est produit peu de temps après la fusillade de San Bernard, et avec toute l’islamophobie à la vitesse supérieure. Il a été adopté presque à l’unanimité (honte aux démocrates qui se recroquevillent devant cette phobie). Il a été glissé – comme le sont souvent de nombreux projets de loi sur le porc, etc. – dans le projet de loi budgétaire omnibus de 2016. Le rôle d’Obama était soit de signer tel quel, soit d’opposer son veto à l’ensemble du projet de loi budgétaire.
Et non, selon le DHS, il n’a pas interdit les musulmans. Cela a augmenté les restrictions, ce qui a rendu la tâche plus difficile – plus d’obstacles à franchir.
«Beaucoup de ceux qui s’opposent aujourd’hui à Trump auraient probablement jubilé si Hilliary Clinton avait remporté les élections et avait introduit exactement les mêmes politiques. La protestation contre le système incarné par Trump, tout comme il l’est par Clinton, ne leur vient pas à l’esprit.»
https://counterinformation.wordpress.com/2017/01/30/outrage-about-trump-exposes-librul-hypocrisy/
J'ai étudié Seth J Frantzman, il vit à Jérusalem, je ne sais pas dans quelle partie, mais il est très opposé au travail des nouveaux historiens israéliens. Ils étaient certainement plus honnêtes que le premier lot.
Une chose me laisse perplexe à propos de l'article de Frantzman dont vous avez parlé à Linda. Si la Syrie a été ajoutée à la liste et que des restrictions étaient déjà en place pour les six autres pays, comment se fait-il qu’elle ait provoqué autant de troubles dans les aéroports du monde entier ?
Aux informations, il y avait un Irakien en Égypte avec sa famille se rendant aux États-Unis. Avoir un visa n'était pas dans mon esprit à l'époque, mais je suis sûr qu'il devait en avoir un. Il avait travaillé pour l'armée américaine en Irak, avait vendu sa maison et quitté son emploi, et tout cela lui avait explosé au visage le jour même où ils devaient s'envoler.
Si Frantzman a raison, quelqu’un peut-il expliquer pourquoi le simple ajout de la Syrie à une liste active des 6 autres États aurait causé tant de ravages ? Pour moi, les restrictions ont toutes été imposées une seule fois.
Le rapport de Robert ici est simple et important. Et les citations de Netanyahu et de Biden sont valables. Bravo, Robert !
Cette situation est un bourbier désespéré que la plupart des partis, à l’exception probablement de Trump, VEULENT qu’elle se produise pour des raisons tout à fait politiques. Je suis d'accord avec la plupart des évaluations de M. Parry. L’Arabie Saoudite EST la source terroriste du monde et on lui donne une fois de plus un laissez-passer. Pardonnez-moi de penser que Dubya est toujours président à cet égard.
La politique de Trump est présentée avec enthousiasme comme la première preuve de son caractère raciste et fasciste. Attendez-vous à ce qu'il soit utilisé comme preuve dans son procès en impeachment. Cependant, si tel était le cas, tous les pays que M. Parry considère comme absents de la liste – le Pakistan, l’Arabie Saoudite, tous les États arabes du Golfe, l’Égypte, la Turquie, etc. – figureraient sur sa liste parmi les sept pays qui il a inclus. Pourquoi a-t-il spécifiquement inclus ces sept personnes ? Il a inclus l’Iran parce qu’il est au centre de l’inimitié de tous nos « alliés » sunnites inconsidérés comme l’Arabie Saoudite, le Koweït, le Qatar, etc. Il ne voudrait pas énerver les émirs qui vendent leur pétrole à l’Occident. Pour des raisons tout à fait pratiques, la Syrie, la Libye, l'Irak, la Somalie et le Yémen sont sur la liste car c'est là que se déroulent les combats impliquant des moyens américains (Dieu sait pourquoi le Soudan est sur la liste, puisque nous n'avons pas encore commencé à le bombarder. ). C’est de là que viennent les mercenaires djihadistes que nous avons employés pour renverser des régimes et qui ont infiltré et terrorisé l’Europe. Le « plan » est évidemment d’empêcher des éléments d’Al Nusra, d’Al-Qaïda, de Daesh, de l’EI et de tous les autres noms de guerre que nos mercenaires jihadistes utilisent de se faufiler en Amérique et de commettre des actes de terreur comme ils l’ont fait en Europe. Ainsi, mis à part le fait que les extrémistes islamiques sont répartis assez loin dans le monde (il suffit de demander à la Russie) et que l’interdiction pourrait bien s’étendre à une douzaine de pays supplémentaires pour être efficace (je sais, certains diront, à partir des premiers principes, que nous ne pourrons jamais avoir totale, alors pourquoi violer les « droits de l'homme » de chacun d'aller et venir à sa guise à travers les frontières américaines) pour des questions pratiques, les obstacles posés par la politique de Trump sont réduits au minimum – pour l'instant. Mais, aussi judicieux ou pratiques qu’ils puissent être, pour des raisons politiques, les démocrates blessés s’y opposeront bec et ongles, qui choisiront ce conflit comme leur colline sur laquelle mourir.
Trump estime qu’il a l’obligation de tenir les promesses qu’il a faites pendant la campagne. Cette politique est donc une version très édulcorée de ce qu’il avait dit qu’il allait faire : littéralement empêcher TOUS les musulmans d’entrer aux États-Unis. Sa base se retournerait contre lui s'il faisait tout exploser. Cela dit, il n’a probablement pas bien mesuré la sévérité de son décret. S’il est prêt à l’ajuster, il pourrait parvenir à un consensus que la plupart des gens – à l’exception des démocrates – pourraient accepter. C'est clairement une réaction excessive que d'exclure tous les détenteurs de cartes vertes qui ont fait un voyage chez eux et qui souhaitent maintenant retourner chez eux et travailler aux États-Unis. Cette décision semble capricieuse et cruelle. Il doit être ajusté par Trump dès que possible. Idem, en ce qui concerne les étudiants, les universitaires, les médecins et les scientifiques qui vont et viennent pour effectuer un travail critique et qui ont été sélectionnés sur le long terme. Trump ne devrait PAS non plus interdire l’entrée à d’autres personnes souhaitant rendre visite à leur famille, commencer leurs études ici, accepter une offre d’emploi, etc., une fois qu’elles ont été soigneusement examinées. Exigez-leur davantage pour prouver qu’ils sont inoffensifs, mais ne leur dites jamais « jamais », M. Trump, car cela n’est ni raisonnable ni compatissant. Vos ennemis politiques utiliseront la poigne de fer comme preuve pour vous faire ressembler à Hitler – ce qui est, après tout, leur objectif principal.
Alors, ne te tire pas une balle dans le pied, Donald. Rendez les conditions d’entrée plus rigoureuses, étendez-les à beaucoup plus de pays que vous n’en avez, mais rendez le processus rationnel et humain. Il n’y a pas si longtemps, il était beaucoup plus difficile d’émigrer dans ce pays qu’aujourd’hui. Je me souviens très bien que les immigrants venus d'Europe, pour l'amour de Dieu, ont dû mettre des dizaines d'années pour entrer dans ce pays au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. J’étais tout aussi difficile dans les années entre les deux guerres mondiales. Il y avait beaucoup de sentiment anti-immigration, qui n’était pas considéré comme inconstitutionnel ou injuste, même si cela aurait pu l’être, avec des quotas appliqués pour discriminer diverses nationalités « indésirables ». Il ne sera probablement jamais possible de garantir que les terroristes ne puissent pas entrer dans ce pays, même si les frontières sont bien fermées, le danger des terroristes locaux demeurera toujours, mais si la TSA a actuellement carte blanche pour harceler les passagers réguliers des compagnies aériennes, tant au niveau international que national, sous prétexte de prévenir le terrorisme, pourquoi ne pas appliquer des normes et des protocoles plus rigoureux pour les étrangers entrant dans ce pays ? Et pourquoi ne pas se concentrer davantage sur les pays du monde où le djihadisme islamique semble être originaire et où il s’en prend aux intérêts et aux valeurs occidentaux ? Oui, cela s'appelle du profilage. Et alors? Le profilage fonctionne dans les forces de l’ordre. Si un violeur est en liberté dans votre communauté, vous n'arrêtez pas et n'interrogez pas toutes les femmes et les petits enfants en tant que suspects potentiels, n'est-ce pas ? Et, bien sûr, cela ne vous donne pas le droit d’enfermer de manière préventive tout homme sans la moindre preuve contre lui. Soyez simplement pratique et empirique et faites preuve de bon sens au lieu de baser de manière rigide toutes les politiques sur un manifeste social qui repose davantage sur l'imagination de quelqu'un que sur la réalité.
Il est clair qu’ils sont les plus gentils décapiteurs et qu’ils ne doivent pas être traités comme des terroristes ordinaires (US-ISIS).
Je suis d’accord avec Robert Parry, pourquoi ne pas affronter les véritables sponsors des organisations terroristes mondiales ? Obscurci de la plupart des informations, mais je lis de plus en plus de documents récemment publiés sur la manière dont le gouvernement saoudien finançait et aidait Oussama ben Laden, et pourtant personne n'en parle. Ce que Trump a fait avec cette interdiction, c’est d’ignorer les véritables malfaiteurs et d’offenser ceux-là mêmes qui souffrent de cette rivalité chiite sunnite. La triste ironie est que, même si les Américains font des suppositions instinctives concernant les musulmans, davantage de musulmans ont souffert et sont morts aux mains des mercenaires saoudiens que n’importe quelle autre partie de la population sur terre.
Voici un conseil à notre gouvernement ; la prochaine fois que nous serons confrontés à une attaque terroriste sur notre sol américain, n’augmentez aucun budget pour les agences de sécurité et dites à nos législateurs d’arrêter en adoptant plus de lois d’État policier pour assurer notre sécurité.
Je soupçonne également qu’à l’exception des chrétiens persécutés, nous devrions maintenant considérer qu’il y aura une augmentation soudaine du nombre de chrétiens au Moyen-Orient comme celle que le Pape ne pouvait que souhaiter. Pourquoi ne pas simplement resserrer toutes les demandes d'immigration (pourquoi un terroriste ne pourrait-il pas venir d'Europe ?) et faire une exception pour toutes les personnes politiquement persécutées de n'importe quel pays étranger ?
Je suis citoyen saoudien et mec, vous êtes pleins de merde. Pourquoi ne pas y aller avant de te juger, espèce de connard blanc. Nous, les Saoudiens, avons aidé tellement de pays, en particulier nos autres frères arabes, et vous, connards ? Vous continuez à causer toute la merde dans le monde.
OK Soral – Vous avez raison dans la mesure où l’Occident, sur ses « grands chevaux », est probablement responsable d’un vaste
fraction des meurtres inutiles. Êtes-vous en train de dire que l’Afrique du Sud est moralement meilleure que l’Occident ? Est-ce moralement meilleur que les pays
qui « fait partie de la liste des interdits » ? Si la réponse est oui, veuillez justifier. " Je suis content que SA ait aidé ses frères arabes, mais
Les États-Unis peuvent-ils également s’absoudre en affirmant qu’ils ont essayé d’aider leurs propres souches ethniques particulières ?
Voici la preuve dans ce document déclassifié que les États-Unis, Israël et l’Arabie Saoudite se sont entendus pour faciliter la montée de l’EI au Moyen-Orient afin d’« affaiblir » le gouvernement syrien, dans l’espoir qu’il se fracture et qu’Assad soit destitué. Cette action – au lieu de combattre et de vaincre ISIS de front – a prolongé la guerre de 5 années supplémentaires, sans aucune fin en vue. Cela représente des milliers de morts supplémentaires, des millions de personnes déplacées en tant que réfugiés. Aujourd’hui, l’Arabie saoudite tue ses « frères » au Yémen : plus de 10,000 XNUMX civils ont été assassinés par des bombes et des armes que les États-Unis ont vendues au régime saoudien. Alors gardez vos larmes pour l’Arabie Saoudite – un pays avec un pire bilan en matière de droits de l’homme que la Corée du Nord – les Saoudiens sont aussi complices que nous, les Américains, des horreurs du Moyen-Orient, tout cela pour rendre la famille royale de la maison des Saoud riche au-delà. leurs imaginations les plus folles. https://levantreport.com/2015/05/19/2012-defense-intelligence-agency-document-west-will-facilitate-rise-of-islamic-state-in-order-to-isolate-the-syrian-regime/
Rien de tel que la documentation gouvernementale. Oui, le Pentagone, la CIA, le Département d’État et la Maison Blanche connaissaient le score et s’y sont conformés. Tellement utiles ces terroristes mercenaires.
Soral, je ne pense pas que ma femme et mes cinq filles, ni mes six petites-filles, n'aient pas l'Arabie Saoudite sur notre liste de vacances cette année. Je suis vraiment désolé, je ne pense pas que vous nous verrez flâner à Riyad de si tôt.
C'est ce que je vais vous donner, et c'est que je déteste quand les gens vous accusent, les Saoudiens, d'être responsables du 911, parce que je ne pense pas que vos mercenaires l'aient fait tout seuls. Non, je pense qu’entre quelques sionistes milliardaires et un certain nombre d’Américains égoïstes de l’État profond, ils ont créé avec vos gars la « Strike Team 911 ».
J'apprécie toutes les bonnes œuvres que vous, les Saoudiens, avez faites dans le monde, mais je ne me souviens pas de toute la générosité que vous, les barons du pétrole, avez accordées à l'humanité. Me traiter de « connard blanc » est raciste et pas politiquement correct… mais ignorer le politiquement correct convient à une valeur que l'on retrouve chez certains partisans de Trump, pas chez tous les partisans de Trump, car de nombreux partisans de Trump ne sont pas racistes, mais je m'éloigne du sujet.
Je penserai à toi quand j'achèterai mon prochain plein d'essence, d'ici là, ne joue pas avec le cul de nombreuses femmes américaines parce que nos filles mordent… notre femme a été en quelque sorte élevée de manière indépendante de cette façon, et je ne le suis pas. désolé pour ça non plus, en fait, je suis plutôt fier de nos filles indépendantes rien que pour cette raison. Bel échange de mots… tu prends soin de toi hombre. Joe
Vous ne pouvez pas planifier votre voyage. L'Arabie Saoudite interdit à tous les Américains (c'est-à-dire à tous les Occidentaux) de voyager en Arabie Saoudite, à l'exception d'une poignée d'enseignants et d'ingénieurs pétroliers. Ils ne veulent pas que les gens comprennent ce qu’était réellement l’Âge des Ténèbres.
Soral, sors la tête du sable du « Rub ul Khali ». Citez un pays arabe que l’Arabie saoudite a aidé. Oui, ils ont aidé Bahreïn à tuer de nombreux manifestants arabes pacifiques. La famille Al-Saud utilise l'argent des gens provenant du pétrole pour s'enrichir et engage des mercenaires pour protéger leurs richesses. Ils se lieraient même d’amitié avec leur prétendu ennemi juré, Israël, pour tuer d’autres frères arabes. Dites-moi Soral, combien de réfugiés l’Arabie Saoudite a-t-elle accueilli ? Au cours des 60 dernières années, combien de Palestiniens l’Arabie saoudite a-t-elle accueilli ? Ou voulez-vous dire aider à tuer des frères arabes au Yémen, en Irak, en Syrie ou des frères musulmans au Pakistan ? J'ai vécu en Arabie Saoudite et je sais de première main ce qui s'y passe. Vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez. Vous avez appris quelques mots de quatre lettres et vous pensez tout savoir.
PS « Rub ul Khali » ou quartiers vides est le vaste désert d'Arabie Saoudite où notre frère arabe a la tête enterrée.
Eh bien… puisque d'autres ici ont été plus cordiaux, permettez-moi d'être plus brutalement honnête, Soral. Vous, les Saoudiens, êtes tellement perdants que la seule façon d’avoir des femmes est de leur donner une éducation maternelle, puis de les enfermer dans votre sous-sol et de les habiller comme des momies. Vous, les Saoudiens, avez une odeur corporelle horrible. Lorsque je suis sur un vol international et que l'un de vous est à bord, je peux vous sentir à dix rangées de distance. Allez dans n'importe quelle ville asiatique basée sur la prostitution comme Bangkok ou Angeles City PI et même les filles là-bas fuient vous, les Saoudiens puants. Je ne peux pas attendre le jour où les réserves de pétrole de l'Arabie Saoudite s'épuiseront… tous les rois et princes pourris et corrompus fuiront avec tout leur argent volé et des gens comme vous se retrouveront dans le caniveau avec les rats. La théorie de Darwin s’avérera une fois de plus exacte.
Spot sur.
Les Saoudiens investissent 600 milliards de dollars en permanence dans les banques américaines.
Ils mangent de l'argent halal, donc c'est un bon début, peut-être que bientôt, si Dieu le veut, nous, les Turcs, avons établi une nouvelle version de l'empire ottoman et nous les avons sunnet collectivement et nous sommes tous musulmans elhamdulillah.
Vous ou votre pays ne semblez pas avoir de problème à accepter des MILLIARDS de dollars d'« aide étrangère » provenant des fonds américains de la part des contribuables américains. Qu’a fait l’Arabie Saoudite, à part attiser les conflits, alimenter les terroristes et inciter à la violence dans tout le Moyen-Orient ? Dites-moi quelle valeur votre nation a apportée et qu’est-ce que VOUS avez fait exactement pour des millions d’Américains ? C'est vrai, rien.
Maintenant, ne vous énervez pas trop, sinon vous pourriez vouloir écraser un avion sur l'un de nos bâtiments, tuant des milliers d'innocents, tout comme 15 de vos compatriotes.
Les Américains ne sont pas autorisés à voyager en Arabie Saoudite, donc aucun Américain ne sait ce qui se passe réellement ni à quel point le pays est sombre : c’est un royaume médiéval et barbare qui vit encore au Moyen Âge. L’Arabie saoudite – ou les riches individus et familles d’Arabie saoudite – restent les principaux partisans de l’Etat islamique, d’Al-Qaïda, d’Al-Nosra, etc. Ce sont les Saoudiens qui ont commis le pire acte terroriste de tous les temps contre les États-Unis. L'ARABIE SAOUDITE est le seul pays qui DEVRAIT ÊTRE INTERDIT. IMMÉDIATEMENT! Trump n’est qu’un simple hack politique de Washington jusqu’à ce qu’il coupe les liens avec les Saoudiens. Jusqu’à présent, Trump a simplement suivi les ordres de marche, comme Bush, Obama, Clinton. Pour tous ses tweets, Trump n’a obtenu aucun B***.
OUï-dire ou fait : une question
J'ai entendu dire que les pays du Moyen-Orient bénéficiant d'importants investissements de Trump
ont été exemptés de l'interdiction. Est-ce un fait ?
Si tel est le cas, cela aurait peut-être dû être inclus dans l'analyse de Robert Parry. Sinon,
(et je n'ai aucun moyen de me juger), cela n'a bien sûr pas sa place….
(RSVP!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Les pays qui ont fait l’objet d’une interdiction totale – la Syrie, la Libye, le Soudan, l’Irak, l’Iran, le Yémen et la Somalie – sont des pays que nous soit a) bombardons actuellement, soit b) avons ou sommes actuellement en train de sanctionner lourdement (Iran et Soudan). Les autres pays – l’Arabie saoudite, l’Égypte, le Qatar et les Émirats arabes unis – sont tous des « alliés » de longue date des États-Unis, alors pourquoi Trump n’entretiendrait-il pas des liens financiers étendus avec ces pays ? Cela fait des décennies qu’ils bénéficient d’un laissez-passer du gouvernement américain. Il est donc naïf de prétendre que « les pays ayant investi de nombreux investissements de Trump ont été exemptés » : ils ont été exemptés parce que la politique étrangère des États-Unis les a exemptés de TOUTES sanctions ou critiques pendant de très nombreuses années. Ironiquement, c’est de ces pays que vient la majeure partie du terrorisme extrême – et NON des pays qui ont imposé l’interdiction. L’étude de l’institut CATO note qu’aucune personne d’aucun des sept pays soumis à l’interdiction totale n’a jamais été impliquée dans un décès lié au terrorisme sur le sol américain entre 7 et 1975.
David, j'ai remarqué quelque chose ici… une tendance en effet. Je propose d'appeler la liste des sept pays interdits de Trump, prête pour cela…. "Liste de retour de flamme suspectée". Chalmers Johnson mérite d'être félicité, je crois, pour le thème du retour de flamme, mais selon vous, qu'est-ce qui convient à un bon nom ?
Parry n'a pas non plus mentionné qu'Obama avait dressé la liste de ces sept pays et que le congrès avait adopté un projet de loi visant à interdire l'entrée des réfugiés dans ces pays.
D’après tout ce que j’ai pu comprendre, cette liste de sept pays a été conçue bien avant l’entrée en fonction d’Obama. Oui, nous pouvons reprocher à Obama d’avoir permis à la liste de survivre et de rester active, mais je comprends que cette liste concerne les sept pays en cinq ans auxquels Wesley Clark a également fait référence. Je suis toujours en train de faire des recherches à ce sujet, mais peut-être que vous et d'autres ici pourriez aider à clarifier exactement d'où vient cette liste et qui l'a engendrée. Indice George W. Bush semble plutôt être le coupable, mais faisons nos devoirs avant de donner à quelqu'un une mauvaise note désapprobatrice.
Si aucune autre critique ne peut être formulée, la seule chose qui dérange est la manière dont Trump et Bannon ont court-circuité le processus en précipitant la mise en œuvre de cette interdiction. Pensez également à combien il a été difficile pour les réfugiés du Moyen-Orient d’entrer aux États-Unis, environ deux ans. Je ne sais pas si ces politiques d'immigration sont l'idée d'Obama ou non, mais cela vaut la peine de nous rappeler quel est le processus pour entrer dans ce pays, et ensuite de porter un jugement sur celui-ci.
Peter réfléchit une minute, pouvez-vous voir un prince saoudien comme Bandar Bush retenu à JFK ou à Dulles par un personnel de l'immigration de bas niveau qui dit à ce royal qu'il ne peut pas entrer aux États-Unis ?
Encore une fois, je dirai… et j'appuie la demande de Loeb… ce qu'il faut, c'est du JOURNALISME D'INVESTIGATION ! Même si c’est un bon article, ce n’est pas vraiment une nouvelle. Ceux qui ont prêté attention le savent. La plupart des lecteurs du Consortium le savent.
Ce que nous NE savons PAS, c'est si les actions de Trump sont la politique sensée d'une personne qui veut juste s'enrichir et enrichir ses copains, ou s'il est complètement fou et n'en a aucune idée. Ou… et c'est effrayant, parce que je soupçonne que c'est plus proche de la vérité… peut-être les deux.
Espérons que M. Parry saura reprendre le ballon et courir avec.
~S
Stiv, je tiens à préciser que je n'ai pas toujours raison, mais cela dit, je pense que l'état d'esprit dont vous faites preuve avec votre commentaire ici sera la base qui sera jetée pour lancer le processus de destitution de Trump.
En ce moment, Trump est critiqué pour son manque de compétence, et certains remettent en question son respect des droits constitutionnels du peuple. Un exemple en serait sa précipitation à mettre en œuvre l’interdiction d’immigration et ses exceptions pour les chrétiens persécutés.
Je ne suis même pas qualifié pour savoir grand-chose sur la façon de larguer un président en exercice, mais je pense que votre commentaire ici, où vous remettez en question les liens de conflit d'intérêts de Trump et sa santé mentale, jouera un rôle important dans sa procédure de destitution qui Je soupçonne que cela va inévitablement suivre.
Parmi les nombreuses choses dont l’Amérique a besoin, je pense que, pour l’essentiel, notre pays bien-aimé a besoin d’un leadership (et pas seulement d’un président, mais aussi d’autres politiciens) qui nous unira tous et mettra fin à notre guerre civile.
«Peut-être hésite-t-il simplement pendant que le Sénat envisage de confirmer son choix comme secrétaire d'État, Rex Tillerson. Le Sénat pourrait également rejeter d’autres de ses candidats en matière de politique étrangère.
Et peut-être s'agit-il simplement d'un exercice d'incendie chinois auquel participent un groupe d'amateurs. Si Tillerson était un problème, ils auraient pu retarder l'intervention jusqu'à son arrivée et utiliser ce temps pour y réfléchir et bien faire les choses.
Vous le dites bien. Cela pourrait être le moment idéal pour s'appuyer sur « moins signifie plus », et en n'ayant pas un chœur d'opinions, Bannon et Trump (et quelques autres, j'en suis sûr) pourraient parcourir les dix promesses électorales les plus recherchées sans un groupe instruit. des élites pour se mettre en travers de leur chemin et les arrêter.