Le président Trump s'est lancé sur la corde raide en défiant l'État profond américain, mais pourra-t-il résister aux vents puissants qui le secoueront sûrement et que fera le président Poutine pour aider ou blesser, demande l'ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Le président russe Vladimir Poutine l’a souvent dit : la porte de la coopération (avec les États-Unis) « est entrouverte ». Il l’a répété à plusieurs reprises : ce n’est pas Moscou en premier lieu qui a flétri – puis rompu – les lignes de communication avec Washington. Et M. Poutine a régulièrement facilité la voie vers « Moscou » pour le président Trump.
Donald Trump parlant avec des partisans lors d'un rassemblement de campagne à Fountain Park à Fountain Hills, en Arizona. Mars 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
(Les Américains avaient récemment laissé entendre qu’ils apprécieraient « un geste » de la part des Russes – et ils en ont eu un : la Russie a invité la nouvelle administration américaine aux pourparlers sur la Syrie, à Astana. Moscou a fait ce geste – même au prix de presque perdre son pouvoir. soutien de l'allié iranien aux pourparlers.)
C’est peut-être cette position de « porte entrouverte » de M. Poutine qui a donné naissance à l’idée, dans une grande partie de la presse, que la détente entre les deux dirigeants est en quelque sorte un pari « slam dunk » – que Trump et Poutine sont coupés de relations similaires. tissu, et finira d’une manière ou d’une autre par dénigrer les radicaux islamiques ensemble. Si tel est le consensus, il est peut-être prématuré, voire erroné.
La porte est effectivement « ouverte » et il est possible que les deux dirigeants évoquent effectivement une détente. Mais ce n’est pas un « slam dunk » (certitude). Et Moscou ne considère certainement pas cela comme un « slam dunk » – du tout. Au contraire, ils sont conscients que s’il existe des domaines d’approche commune, il existe également des domaines de différence évidente – et de désaccord possible – entre la nouvelle administration américaine et Moscou. L’espoir d’une détente pourrait finalement s’avérer juste hors de portée. Il faudra voir.
Nous ne savons pas quelle sera – en pratique – la politique étrangère du président Trump. Ce n'est pas du tout clair (en partie intentionnellement. Mais aussi parce que les détails n'ont pas encore été réglés au sein de l'équipe, occupée à gérer une transition complexe). Néanmoins, nous pouvons peut-être dégager quelques indications solides à la suite du discours inaugural du nouveau président américain :
-M. Trump a été témoin du déclin politique et économique de l’Amérique au fil des années (il avait déjà exprimé clairement ses inquiétudes quant à la détérioration de la situation américaine dans sa publication de campagne de 2000).
– Il croit sincèrement que les États-Unis sont en crise – et que sans une réforme radicale, urgente et globale, l’Amérique (en tant qu’« Amérique ») sera en péril. C’est, pour ainsi dire, quelqu’un qui a regardé la décadence et la corruption, et qui a été transfiguré par ce qu’il a vu : Oui, il y avait une bouffée cromwellienne de « nouvelle armée modèle » dans son discours d’investiture. Il a déclaré qu’il avait l’intention de purger – puis de refaire – l’Amérique, rien de moins.
– Il a déployé contre lui le pouvoir encore intact de l’État profond, mais il choisit principalement de les narguer. Son discours inaugural a clairement demandé à l’État profond de se préparer à sa propre perte de pouvoir. Il a ainsi « coupé les ponts » en ce qui concerne toute vente faustienne ultérieure de son âme. Il ne peut que réussir, ou échouer dramatiquement.
– Malgré tout le faste d'un transfert ordonné du pouvoir le 20 janvier, la réalité derrière les signes extérieurs est celle d'un « état de guerre » entre le président américain et les élites toujours présentes de l'État profond (mais pas nécessairement le pied de l'État profond). militaires, dont beaucoup, semble-t-il, ont voté pour Trump).
Tactiques politiques
Artemis Capital décrit de manière prémonitoire les tactiques politiques probables de Trump : « Trump sait que si vous ne pouvez pas gagner [en l'état], alors vous changez les règles du jeu – c'est ce qu'il a déjà fait avec la politique américaine – et ce qu'il veut faire. à faire à l’ensemble de l’ordre mondial post-Bretton Woods. Si vous voulez vraiment connaître une personne, regardez ce qu’elle fait, et non ce qu’elle dit… ou ce qu’elle tweete… les coups de gueule et les tempêtes sur Twitter font partie d’une stratégie de contrôle et de distraction des médias.
Donald Trump s'adressant à ses partisans dans un hangar de l'aéroport de Mesa Gateway à Mesa, en Arizona. 16 décembre 2015. (Flickr Gage Skidmore)
« La carrière commerciale de Trump était en grande partie composée de trois stratégies principales : 1) Effet de levier 2) Restructuration 3) Marque… dans cet ordre. Tout au long de la fin des années 1970 et des années 1980, Trump a profité du déclin générationnel des taux d'intérêt et de l'endettement excessif pour acheter une série de projets immobiliers de grande envergure, notamment le Grand Hyatt (1978), la Trump Tower (1983), le Plaza Hotel (1988) et le Taj. Mahal (1988). Dans les années 1990, il a connu au total six faillites dues à des hôtels et casinos surendettés à Atlantic City et à New York. Dans les années 6, il a décidé de s'éloigner des investissements immobiliers fondés sur l'endettement et de construire une marque mondiale grâce à l'émission télévisée « Apprentice ».
« Trump dirigera le pays comme il dirigeait ses entreprises…. Il fera levier, et levier, et levier, et levier… et levier… puis restructurera son chemin vers le succès, ou quelle que soit la définition du succès, par la mesure la plus large de popularité à un moment donné. La Trumponomics, si elle donne ses résultats, entraînera une réduction de l’offre pour tous : réductions d’impôts massives, dépenses déficitaires pour créer des emplois, déréglementation financière et énergétique, création d’entreprises et protectionnisme commercial – tout cela alimentant l’inflation. Plus important encore, Trump considère la faillite comme un outil et non comme une obligation et n’aura aucun problème à pousser les États-Unis jusqu’aux limites de l’expansion de la dette. "Je joue avec les lois sur les faillites, elles sont très bonnes avec moi !" il a dit un jour.
"Le Destructeur"
Et c’est ce que nous voyons déjà – dans ses grandes lignes –. Les tweets de Trump sont un élément « destructeur » : ils créent un levier de négociation grâce à l'incertitude. Personne ne peut être sûr des objectifs finaux de Trump, ni de ses « résultats nets ».
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
C'est sa stratégie. Les tweets sont des mini-grenades lancées dans le mélange, précisément pour semer la confusion, distraire et assouplir « l’ordre » existant – et le rendre plus susceptible à la négociation – et à la « restructuration » ultérieure – si les premières négociations aboutissent. un mur de briques.
De même, avec effet de levier. Trump a un levier : plus important encore, les États-Unis sont le plus grand acheteur de biens de consommation au monde ; elle possède la monnaie de réserve mondiale et contrôle toutes les institutions financières de Bretton Woods, avec tous les privilèges que cela implique. Il dispose de la Réserve fédérale et peut manipuler les monnaies des autres États ; les États-Unis « possèdent » l’OTAN et la protection de défense qu’ils choisissent (ou ne choisissent pas) de conférer à d’autres États ; elle possède la plus grande armée ; et est plus ou moins indépendant en énergie. Pas de mauvaises cartes.
On peut s’attendre à ce que Trump exploite, et exploite encore, tous ces atouts. Il mettra tout en œuvre pour donner la priorité à l'Amérique et redonner des emplois et des activités manufacturières aux classes moyennes et cols bleus blanches marginalisées des États-Unis. Il exploitera également cet objectif sur le plan financier (c'est-à-dire la dette, les taxes aux frontières et les incitations fiscales), ainsi que sur le plan politique pour renforcer les rivaux commerciaux de l'Amérique.
La marque « Amérique » bénéficiera de tout le savoir-faire que Trump a acquis grâce à son émission de télé-réalité : distractions, surprises et coups publicitaires pour créer une aura de succès – car il est déterminé à réussir. C’est presque comme s’il sentait qu’il pouvait élever « l’esprit animal » des Américains, pour ainsi dire, par sa volonté et par des tweets concis et simples. Dans une certaine mesure, il l’a déjà fait – à en juger par les sondages sur la confiance des entreprises aux États-Unis.
Une méthode derrière la folie
Le récit ci-dessus peut impliquer que, avec Trump, toute politique sera essentiellement déterminée par le bas de son pantalon. Mais si c’est ce qui est véhiculé, ce n’est que la moitié de l’histoire. John Maudlin de Maudlin Economics propose ce correctif :
Manifestants anti-Trump lors de l'investiture présidentielle à Washington DC, le 20 janvier 2017. (Crédit photo : Robert Parry)
«Il s'agira d'une courte lettre résumant mes impressions de ces derniers jours [à Washington, en discutant avec l'équipe de transition de Trump]. Je pense qu'il serait peut-être plus simple de les présenter sous forme de liste.
«Si vous écoutez les médias, vous aurez peut-être l'impression que l'équipe de transition de Trump est en plein désarroi. Discuter avec les dirigeants de l'équipe de transition ne m'a certainement pas laissé cette impression. Ils ont divisé le processus de transition en plus de 30 départements et ont créé un « document d'atterrissage » pour chaque département. L'analogie qu'ils utilisent est que ce processus s'apparente à la planification d'une invasion, et qu'ils vont remettre le document de débarquement aux « équipes de tête de pont » qui exécuteront ensuite les plans.
« J’ai été brièvement autorisé à examiner (sans pouvoir lire) le plan d’un département ministériel. Il semblait contenir plus de 100 pages de détails sérieux sur exactement quels décrets devraient être supprimés et ajoutés, quel personnel devrait être remplacé (à la fois les personnes nommées et le personnel régulier), quelles politiques devraient être modifiées, et ainsi de suite. en avant.
« On m’a dit que ce niveau de planification était effectué pour chaque département. J’ai l’impression qu’il y a beaucoup de gens issus de divers groupes de réflexion et d’autres ayant de l’expérience dans le processus de transition présidentielle qui sont impliqués dans l’orientation du plan de chaque département. Ce niveau de planification détaillée ne se produit pas en moins de deux mois. Je suppose qu’une partie de cette réflexion dure depuis des années et qu’elle peut désormais être mise en œuvre.
« Cela étant dit, nous savons qu’aucun plan de bataille ne résiste au contact avec l’ennemi ; et il a été instructif de s'asseoir avec Bill Bennett, qui a parlé de son expérience dans sa tentative de réforme du ministère de l'Éducation sous Reagan. Un an plus tard, ils s'occupaient encore de questions de personnel et de politiques, et c'était à l'époque où le ministère était beaucoup plus petit qu'il ne l'est aujourd'hui. Et ce n'est qu'un département.
« Lorsque j’ai demandé à une personne clé dans quelle mesure le plan global allait probablement se concrétiser, j’ai eu un sourire triste et un haussement d’épaules. « Si nous accomplissons ne serait-ce que la moitié de cela au cours des premières années, ce sera une réforme majeure »…
«Le style de gestion de Trump va rendre les médias (et, il est vrai, une grande partie du pays et du monde) fous. Une personne qui a travaillé en étroite collaboration avec Trump pendant la transition dit que cela ressemble beaucoup à la série HBO Entourage et pas du tout à la sitcom britannique Yes, Ministry. Trump aura des gens dans son entourage en compétition pour lui fournir les informations dont il a besoin. Dans son organisation commerciale, il définit la vision, puis embauche des personnes pour mettre en œuvre cette vision ; puis il recommence à faire ce que nous l'avons vu faire si bien, c'est-à-dire créer la marque et l'image.
« Il fait appel à des gens pour mettre en œuvre sa vision, et il s'attend à ce qu'ils la réalisent. Il interviendra lorsqu'il jugera nécessaire ou lorsqu'il pourra ajouter quelque chose au processus, mais il sera surtout attentif à la performance de son équipe.
« Une évaluation suggère qu'il y aura un roulement de personnel plus important que d'habitude au cours des six premiers mois. Les médias parleront de l’incapacité de Trump à garder les gens et du chaos qui règne à la Maison Blanche et dans d’autres secteurs du gouvernement. Mais du point de vue de Trump, et compte tenu de son style de gestion, ce n’est pas nécessairement mauvais par rapport à son objectif à long terme de changer les choses.
« Nous n’avons pas eu de président avec ce type de style de gestion de mon vivant. Comme ce n’est quelque chose qu’aucun d’entre nous ne connaît, cela va mettre certains d’entre nous mal à l’aise jusqu’à ce que nous nous y habitutions (et certaines personnes ne le feront jamais).
Poutine et Trump
Où cela place-t-il la Russie ? Le président Poutine est-il donc taillé dans le même tissu, comme le suggèrent de nombreux commentateurs ?
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Superficiellement : Oui (mais d’une autre manière, non). Le président Poutine a également vu sa nation en déclin (les années Eltsine). Et oui, Poutine croyait aussi sincèrement que la Russie était en crise lorsqu’il a accédé à la présidence.
Le président Poutine a effectivement fait face aux pouvoirs de l’État profond russe déployés contre lui, mais contrairement à Trump, il n’y a pas eu de déclaration publique de guerre contre l’État profond russe. Le président russe s’est plutôt donné pour objectif d’essayer de « guérir la Russie ». pour empêcher les pôles politiques russes opposés de se séparer du tronc principal. À cet égard, le président Poutine n’est pas populiste : il n’y a pas eu de rassemblement métaphorique de « fourches et de torches » de cols bleus contre les élites. Poutine a préféré déjouer ses ennemis de manière plus discrète et moins publique.
Ainsi, la « chimie », si elle transparaît dans la chair, dérive d’autre chose. Steve Bannon, le proche confident de Trump, a dit dans une interview en 2014 assez simplement : Poutine, « très, très, très intelligent », « comprend tout simplement ». Il comprend « nous ». Il peut voir en quoi consistent nos différents mouvements Tea Party (cette interview a eu lieu avant que Trump ne soit candidat). Poutine peut dire qu’une « révolution » se prépare en Amérique et en Europe, laisse entendre Bannon, et note que le président russe s’est positionné discrètement (et « intelligemment ») dans ce sens, en particulier en Europe.
En d’autres termes, ce ne sont pas tant les possibilités transactionnelles qui attirent Bannon vers Poutine, mais le sentiment d’avoir affaire à quelqu’un qui partage une compréhension instinctive, presque télépathique, de ce que sont Bannon et son cercle de Breitbart (y compris désormais Trump). et comment ils voient le monde. Ce type de communication empathique – s’il est confirmé par l’expérience – a un réel potentiel pour surmonter des divergences politiques autrement difficiles.
Les points chauds de la Russie
Et il y a des différences politiques. Obstacles potentiels majeurs : La politique de « l’Amérique d’abord » et celle de reconstruction agressive de la base d’attache ne gêneront pas du tout le président Poutine. Il ressent la même chose à propos de la Russie. Idem pour la politique énergétique America First. Cela ne posera aucun problème à M. Poutine (des échanges fructueux pourraient avoir lieu avec le secrétaire d'État désigné Rex Tillerson, qui quitte son poste de PDG d'Exxon-Mobil, sur cette question).
Rex Tillerson, PDG d'Exxon-Mobil, a été choisi par le président Donald Trump comme secrétaire d'État.
Cependant, trois questions pourraient être très problématiques : la première est l'insistance de Trump sur le fait que « la domination militaire américaine doit être incontestée » puisque cela touche directement à la sécurité nationale de la Russie. Moscou ne recherche pas un « équilibre » absolu, mais un équilibre d’estime et de « stabilité stratégique » avec les États-Unis. Deux, l’équipe Trump affirme que le président ne « permettra pas à d’autres nations de surpasser notre capacité militaire [américaine] » ; et (dans un aperçu politique de la Maison Blanche), « Nous [les États-Unis] développerons également un système de défense antimissile de pointe pour nous protéger contre les attaques de missiles provenant d’États comme l’Iran et la Corée du Nord. »
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déjà averti que les armes nucléaires, la stabilité stratégique et la parité nucléaire et stratégique seraient la question clé des relations russo-américaines. Et la troisième question « brûlante » sera de savoir si Trump a l’intention de creuser un fossé dans l’architecture de sécurité stratégique reliant la Chine, la Russie et l’Iran. Encore une fois, toute tentative de diviser la coalition ou de faire s’effondrer la clé de voûte de « l’arche » économique eurasienne (One Belt, One Road) pourrait détériorer toute entente entre Trump et Poutine.
Il y a cependant une autre considération majeure pour la Russie : y parviendra-t-elle ? Et s’il échouait, quelles seraient les conséquences pour la Russie ? Le mandat de Trump pourrait-il être écourté ? Le président américain pourrait-il être démis de ses fonctions et remplacé par une administration qui exercerait des représailles vindicatives contre la Russie, pour avoir prétendument « pris le parti » de Trump ?
Trump est déterminé à tout mettre en œuvre pour réussir, mais ce ne sera pas facile. Les vents contraires sont forts. La croissance s’avère insaisissable – à l’échelle mondiale – pour toute une série de facteurs complexes. Ce n’est pas la faute de Trump. C'est comme ça.
Défis économiques
Et une épée de Damoclès plane sur son programme économique : oui, il essaiera de faire levier, de faire levier et encore de faire levier, comme il l'a fait au cours de sa carrière dans les affaires (projets d'infrastructures, allègements fiscaux et augmentation des dépenses). Ce sera certainement inflationniste – et les taux d’intérêt augmentent déjà. Que se passe-t-il lorsque les bons du Trésor américain à 10 ans atteignent 3 % ou plus ? Sera-ce une guerre avec une Réserve fédérale « qui se resserre » ? Les marchés de la dette en général entreront-ils en crise ?
Mais en réalité, ce programme peut, et va presque certainement, pimenter la vie (et le cours des actions) de certaines entreprises américaines, mais peut-il atteindre, dans le seul sens qui compte en fin de compte pour M. Trump – jusqu’au niveau du retour au pays ? les emplois pour la classe moyenne et les cols bleus américains ? Qui exploitera ces usines nouvellement rapatriées ? Des robots ? Des Américains avec 15 dollars de l'heure, ou des Américains avec 45 dollars de l'heure (un travail horaire bien rémunéré) ?
Et dans ce dernier cas, qui va acheter les produits coûteux que fabriqueront ces travailleurs bien payés ? Sans doute des compatriotes américains, mais il faudra plusieurs millions de consommateurs, eux-mêmes avec 45 dollars de l’heure, pour s’offrir ces produits à prix élevé. Mais s’il s’agit d’Américains qui gagnent 15 dollars de l’heure, d’où viendront les « esprits animaux » de consommation ravivés et les dépenses gratuites ? Et si c'est des « robots… ?
Et « dur envers la Chine » est-il vraiment viable ? Les chaînes d’approvisionnement industrielles modernes sont longues, transnationales et complexes. Si l’Amérique joue dur avec le lieu de fabrication des produits finaux, l’Asie peut riposter dans les chaînes d’approvisionnement. Une ligne d’approvisionnement complète est beaucoup plus difficile à reprendre et à installer ailleurs – qu’une seule usine.
La question la plus importante est la suivante : la Chine a-t-elle réellement la « graisse » économique pour se permettre de s’en séparer, pour plaire à l’Amérique ? Certaines parties de l'Amérique ont souffert des effets de la mondialisation, mais la Chine commence désormais à en être également la dernière victime. La Chine n’a peut-être pas de « gros » à négocier. Et la Chine a certainement ses propres « cartes ».
Nous nous sommes lancés dans une expérience audacieuse. Mais est-ce entièrement réfléchi ? Les Russes doivent également se poser la question.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
Une grande perspective du plan de Trump pour faire de l'Amérique une grande prière est nécessaire et j'espère qu'il réussira dans sa vision.
Oh, et autre chose. L’auteur se demande que se passe-t-il lorsque l’inflation commence réellement à s’enfoncer ? « Que se passe-t-il lorsque les bons du Trésor américain à 10 ans atteignent 3 % ou plus ? »
C'est ce qui se passe. Le tour du tapis magique est terminé. Nous avons pris l’habitude d’ignorer la dette fédérale (qui approche désormais les 20 444 milliards de dollars, selon le Debt Clock) car avec des taux d’intérêt si proches de zéro, ce niveau de dette est abordable. Mais lorsque la Fed agira pour étouffer l’inflation, ces taux bas augmenteront. Et les intérêts sur la dette ne sont pas de la monnaie. Même aux taux bas actuels, nous dépensons XNUMX milliards de dollars chaque année pour assurer le service de la dette (encore une fois, l'horloge de la dette). Et si les tarifs triplent ? Cela porterait le service de notre dette à plus de mille milliards par an.
Voilà tous nos programmes sociaux, sans résultat, dans un trou à rats. Nous serons comme ces pays africains pauvres, qui ont fini par devoir aux investisseurs plus d’argent qu’ils ne pourraient jamais en gagner – ou comme la Grèce, qui est toujours privée de tout ce qui a de la valeur pour assurer le service de sa dette. Et quand ils se sont retrouvés dans le baril, nous avons accueilli froidement leurs appels à l’allègement de la dette. Je doute que nos propres créanciers soient gentils avec nous.
Merci, Monsieur Trump. Nous aimons être dirigés par un homme d’affaires.
Beaucoup de chance lorsque Trump parvient à convaincre la Chine, le Japon, etc. de réévaluer leurs monnaies à la hausse. Bien sûr, cela crée un marché pour les produits américains coûteux… mais cela se fait essentiellement en dévaluant le dollar américain. Et je ne pense pas que quiconque a un emploi, gagne de l’argent et le dépense, appréciera sa réduction de salaire de 30 pour cent par rapport aux prix. C’est ce que nous obtiendrons si Trump ajoute également sa taxe à l’importation de 30 % sur les produits mexicains. Spectaculairement mal pensé !
Depuis des années, nous avons maîtrisé l’inflation en maintenant un dollar fort, ce qui nous permet d’acheter des produits bon marché dans le monde entier. Regardez ce qui se passe lorsqu'il réveille ce géant endormi, et le reste du monde découvre qu'ils peuvent aussi être des consommateurs ! Nous deviendrons les producteurs mondiaux, gagnant en pouvoir d'achat six dollars de l'heure à l'usine (ou 25 dollars de l'heure, mesurés en nouveaux dollars Trump). Nous n’avons pas encore vu ce que signifie être pauvre.
Au cours de mes 55 années de conscience politique, la marche s’est dirigée vers un gouvernement régional et mondial. Alors que les États-Unis s’orientent vers un contrôle plus central ou vers moins de démocratie et plus de pouvoir pour le gouvernement. Nous assistons à l’échec des pays contrôlés de manière centralisée. La République socialiste soviétique unie, Cuba, les pays sud-américains et africains, la Corée du Nord, la Chine communiste et d’autres. Le contrôle centralisé de Bruxelles (UE) est le moteur du Brexit et d’autres mouvements nationaux d’autodétermination.
Le consentement des gouvernés est une défense naturelle pour protéger la « Volonté du peuple ». Le pendule revient au niveau naturel du « Consentement des gouvernés », c’est une démarche saine pour protéger le peuple.
Le plus grand obstacle de l'Amérique est le fait que la CIA contrôle l'industrie des médias et du divertissement et que nous avons une réalité perpétuelle induite par la propagande qui favorise les forces de « l'État profond » au sein du gouvernement. La CIA ne répond à personne ni au Congrès. La classe ouvrière d’Amérique moyenne n’est pas d’accord avec la version médiatique de « America Last ». Nous préférons travailler plutôt que de tirer un chèque et de nous asseoir sur le canapé. Les programmes gouvernementaux n'offrent pas la satisfaction d'un « travail bien fait ».
Ce qui est intéressant.
Pendant que les humains jouent à leurs jeux de pouvoir séculaires, la physique et la biologie qui déterminent la viabilité de la vie sur cette planète sont occupées à mettre en œuvre notre extinction à court terme. Mais c'est ennuyeux et déprimant. Bien plus amusant de regarder et de commenter ce drame politique fatal qui nous détourne de la réalité.
Je ne crois pas que la triade Russie-Chine-Iran soit menacée comme le suggèrent certains commentateurs. Le geste ou la manœuvre très récente du chinois Xi visant à déplacer ses batteries d'ICBM mobiles jusqu'à la frontière russe doit maintenant être scruté. Ce redéploiement d’armes apparemment étrange m’amène à croire que le cœur tacite du problème est en réalité le désir d’indépendance de Taiwan. Je ne veux pas trop m'éloigner de la discussion de Crooke, mais j'ai un point à faire valoir. Les parallèles historiques entre Taiwan et Cuba ne peuvent être écartés ici. Par exemple; Chiang Kai-shek (une sorte de gangster) a quitté le continent pour s'enfuir à Taiwan ; de la même manière, la foule sicilienne américaine est entrée à Cuba à l'image de Santo Trafficante, Jr., à l'époque pré-castriste, lorsque la fraternité de la foule avec Fulgencio Batista était forte. Ma principale observation est la suivante : la Chine et les États-Unis ont mal géré leurs relations historiques et politiques avec les nations insulaires souveraines proches de leurs « continents » respectifs. Les États-Unis ont tenté d’écraser le mouvement castriste, tout comme le PCC contre la montée du nationalisme à Taiwan. Cela dit, notre armée occupe une position stratégique unique, à Okinawa, pour neutraliser la première ligne de défense antimissile chinoise. Ainsi, face aux nouvelles menaces géopolitiques et maritimes, comme l’étouffement des voies navigables stratégiques dans la mer de Chine méridionale, Xi a éloigné les missiles aussi loin que possible de nos bases japonaises. Cette décision lui permet de gagner un temps de lancement précieux pour utiliser ou perdre ses ICBM en provenance d'Okinawa. Les tensions actuelles peuvent être apaisées par la négociation en acceptant de fermer une « bonne partie » des batteries de missiles à longue portée et d’abandonner cette nouvelle idée de base AF, au large d’Okinawa. En échange de cela, Xi accepterait, par traité, un accord de style britannique, à la Hong Kong, pour la souveraineté de Taiwan. Le gouvernement japonais danserait de joie, nous économiserions beaucoup d'argent et les Chinois inverseraient la tendance, augmentant ainsi leurs achats d'obligations du Trésor américain. La Chine et les États-Unis peuvent tirer de nombreuses leçons de l’histoire récente ; Tout comme les États-Unis ne pourront jamais posséder Cuba, même s’il y a plus de Cubains dans le comté de Dade en Floride que n’importe où sur terre (sauf Cuba), la Chine ne pourra jamais prendre possession, ni réduire, la souveraineté ou l’esprit nationaliste des Taiwanais. Si ce plan réussit, les ICBM peuvent se retirer, les entrepreneurs européens peuvent continuer à affluer en Iran avec Trump et Poutine laissés pour trouver des rebelles à bombarder quelque part, ou peut-être simplement aller pêcher ensemble, peu importe !
OUps !! une Correction nécessaire ici : … Cette décision garantit qu'il (Xi) dispose de suffisamment de temps de lancement pour utiliser ou perdre les ICBM contre les attaques de missiles depuis les bases de l'USAF à Okinawa.
J'aime votre point de vue sur l'histoire ici Elmerfudzie et votre analyse sur une négociation potentielle. Merci pour cette réflexion manifestement attentive.
Bob Van Noy,
Il faut que j'arrête de commenter au petit matin, au lever du jour, certaines affirmations semblent absurdes. Quoi qu'il en soit, merci pour le mot encourageant.
L’allusion de M. Crooke à la New Model Army est une allusion que peu d’Américains comprendront, y compris notre commandant en chef, qui se décrit lui-même comme un non-lecteur. Et la marque de fabrique de la New Model Army était la discipline ; M. Trump n’en a pas.
Un article très sérieux sur une blague complète, à savoir cette administration. Le Wash Post rapporte que l'interdiction de l'immigration musulmane ne s'applique pas aux pays avec lesquels Trump fait des affaires, c'est-à-dire l'Indonésie, l'Arabie Saoudite, etc. Pas de terrorisme ni de terroristes là-bas, hein ? Aucun problème.
A quand la mise en accusation ?
Un article réfléchi au milieu de manifestations déchaînées organisées avant même l’entrée en fonction de Trump. Comme Seymour Hersh vient de le dire dans une interview avec Jeremy Schaill : « Donnez-lui du temps ». On voit également ce sens dans cet article réfléchi.
Le rôle de Poutine ne peut être surestimé. Grâce à son étrange sens intuitif, il pourrait servir de mentor à distance. Malgré toutes les flèches lancées contre Poutine par les États-Unis et leurs médias, Trump a la chance que Poutine soit son contemporain. Ils partagent tous deux une compréhension de ce que les oligarques ont fait à leur pays.
L’État profond semble bien ancré avec Mike Pompao à la tête de la CIA, à moins que Trump ne fasse de la surveillance et de la vie privée l’une de ses principales préoccupations. Rien n'est plus grave.
Alastair Crooke – juste un excellent article ! Merci.
« Créer un levier de négociation malgré l’incertitude. Personne ne peut être sûr des objectifs finaux de Trump, ni de ses « résultats nets ». C’est sa stratégie. Oui, ses commentaires sur l'Iran inquiètent les gens, mais nous ne savons pas s'il lance ces insultes simplement parce qu'il envisage de les utiliser comme monnaie d'échange. Pareil avec le Mexique. Et de la même manière, le fait qu’il vante Israël pourrait n’être qu’une autre monnaie d’échange qu’il utilise pour le moment. Nous ne le saurons pas tant qu'il n'aura pas atteint sa destination.
Poutine et Trump semblent croire fermement au nationalisme/patriotisme/pays. C’est assez différent de la pensée internationalisme/mondialisme/mondialisme des élites mondiales. Poutine a sorti son pays du gouffre (dispersé les oligarques). Trump essaie de faire de même. Tous deux semblent véritablement intéressés par leurs citoyens. Ce sont quelques similitudes que je vois.
Trump joue avec les médias, les fait courir dans un sens ou dans l’autre, gardant ses cartes près de sa poitrine. Scott Adams (de Dilbert) en parle également dans son article intitulé « Outrage Dilution ». C'est probablement le seul moyen de vaincre les élites, Bugs Bunny les tuant. Ils ne pourront pas le maîtriser. Il sera à gauche une minute, et à droite la minute suivante, les déjouant tout au long du trajet. C’est une stratégie très difficile à battre car il mène pendant que vous le suivez. Vous êtes toujours en retard.
Je pense que les gens sous-estiment les capacités de planification et d’organisation de Trump. Je devrai réfléchir davantage aux aspects économiques de ce qu'il essaie de faire. En s'en prenant à la Chine, il s'en prend en réalité aux multinationales américaines qui s'y sont installées, en essayant de les forcer à rentrer chez elles. La Chine est déjà dans un monde de souffrance. Bien entendu, l’automatisation ne va pas s’arrêter, et plus les coûts de main-d’œuvre seront élevés, plus l’automatisation sera importante.
Excellent article. Il faudra un peu de digestion.
État profond… qu’est-ce que cela signifie ? qui sont les participants qui composent ce soi-disant gouvernement fantôme….État profond, titre très ambigu…..Comme d'habitude, personne n'identifie qui compose l'État profond…citez quelques noms ?? D'accord, je vois…. donc c'est juste un tabloïd de super marché …….
Cependant, trois questions pourraient être très problématiques : la première est l'insistance de Trump sur le fait que « la domination militaire américaine doit être incontestée » puisque cela touche directement à la sécurité nationale de la Russie. Moscou ne recherche pas un « équilibre » absolu, mais un équilibre d’estime et de « stabilité stratégique » avec les États-Unis.
Cet article et plusieurs autres articles liés aux relations américano-russes m’encouragent à considérer les dirigeants russes comme les plus réalistes et les dirigeants américains comme les plus imaginaires, aidés et encouragés par des bellicistes irrationnels.
« On m’a dit que ce niveau de planification était effectué pour chaque département. J’ai l’impression qu’il y a beaucoup de gens issus de divers groupes de réflexion et d’autres ayant de l’expérience dans le processus de transition présidentielle qui sont impliqués dans l’orientation du plan de chaque département. Ce niveau de planification détaillée ne se produit pas en moins de deux mois.
Avec un peu de connaissance du sujet, suffisamment dangereuse comme le suggérait Mark Twain, un plan « détaillé » d’une centaine de pages pourrait être rédigé en quelques jours – ou plus si les auteurs sont payés à la journée. Comme le dit le vieil adage : « Le diable est dans les détails ».
Je suppose qu’une partie de cette réflexion dure depuis des années et qu’elle peut désormais être mise en œuvre.
La question est : « Qui a pu penser ainsi pendant des années ? Se pourrait-il qu’il s’agisse d’anges de miséricorde reconnaissant que les États-Unis étaient en déclin et se dirigeaient vers une chute inévitable et dont la pitié cherchait un renversement de fortune ? Ou bien, aurait-il pu s'agir de vautours malveillants venus cueillir les os de la victime imminente de la route ?
Je suis dans le camp de Bill Bodden et d’autres sur l’analyse de Trump dans cet article. M. Crooke semble accorder à Trump et à son équipe beaucoup plus de crédit (rusé ?) que la grande majorité des commentateurs/opinions. Pour le moment du moins, je choisis "Le Rasoir d'Occam" et je juge un gars à qui on a déjà dit beaucoup de mensonges comme un menteur à part entière, et un gars dont les entreprises (il se protège généralement en mettant des sociétés où il n'est qu'un autre investisseur) ont fait faillite 4 à 6 fois (selon l'endroit où vous lisez) en tant que pauvre homme d'affaires/arnaqueur. Comme Bill le note ci-dessus, l'exemple des « 100 pages » semble être un argument assez faible en faveur d'une organisation politique sérieuse – et avec un historique d'arnaque comme celui de Trump, qui peut dire qu'il ne s'agissait pas seulement de 99 pages de recettes de livres de cuisine ou de réimpressions du New York Times. avec une seule page de couverture légitime ?
Peut-être qu'on me prouvera que j'ai tort et que Trump aura en fait une idéologie bien plus profonde que la simple satisfaction personnelle, mais à mon avis, cela reste à démontrer concrètement. Je dois admettre que j'ai été surpris qu'il ait déjà donné suite à certaines de ses promesses électorales – aussi négatives soient-elles –, mais ce sont des proclamations relativement simples.
l'exemple des « 100 pages » semble être un argument assez faible en faveur d'une organisation politique sérieuse
Je me demande combien de temps il a fallu aux rédacteurs de Trump pour rédiger les manuels de l’Université Trump.
« Qui a pu penser ainsi pendant des années ? Se pourrait-il qu’il s’agisse d’anges de miséricorde reconnaissant que les États-Unis étaient en déclin et se dirigeaient vers une chute inévitable et dont la pitié cherchait un renversement de fortune ? Ou bien, aurait-il pu s’agir de vautours malveillants venus cueillir les os de la victime imminente ?
Je vais par la porte numéro deux. Regardez le cabinet Trump. Qui sont ces gens et d’où viennent-ils ? Ce ne sont pas seulement des amis à lui.
1) 'Je joue avec les lois sur les faillites, elles sont très bonnes avec moi !' il a dit un jour.
'2) La propension de Trump à la torture, son mantra de « la loi et l'ordre » et d'autres indicateurs d'inhumanité
Personne ne peut être sûr des objectifs finaux de Trump, ni de ses « résultats nets ».
Mais il y a fort à parier qu’il n’y a guère de raisons d’être optimiste, voire aucune.
En référence aux équipes de transition et regardez un rapport de 100 pages : « Ce niveau de planification détaillée ne se produit pas en deux mois. Je suppose qu’une partie de cette planification dure depuis des années. Comment Trump, candidat il y a seulement un an et demi et vainqueur surprise il y a seulement deux mois, s’est-il lancé si adroitement dans ce complot sophistiqué de transition ? Ce saut dans l’analyse intéressante de Cooke me laisse avec cette question et un vide sombre dans ma connaissance de ce que Trump a fait derrière les gros titres. J'aimerais en savoir plus.
Il existe un groupe de réflexion de droite qui a tout un programme à poursuivre. J'ai vu le document il y a environ un mois ; J'aurais dû conserver le PDF, mais je l'ai détruit. La sophistication se poursuit donc en coulisses depuis un certain temps.
L'analyse suggère que les équipes de transition de Trump sont en place depuis de nombreuses années et que Trump réfléchit dans le sens suggéré depuis 2000. Le fait qu'il dispose d'un réseau aussi sophistiqué et de relations de longue date avec la pensée du Tea Party devrait peut-être nous faire réfléchir à nouveau sur son incompétence et le licencier – car il démissionnera bientôt ou sera destitué. Cette analyse lui donne-t-elle peut-être trop de crédit pour sa ruse ? Peut-être. Quoi qu'il en soit, ce qu'il recherche semble trop simpliste, comme par exemple avec l'idée de fabriquer des salaires élevés pour engendrer des prix plus élevés sur les produits. En outre, opposer les Israéliens à la Russie et à l’Iran, y compris, peut-être, les intentions actuelles au plus profond des « espaces sûrs » actuels en Syrie, semble également très problématique. Le degré de sophistication suggéré par cet article va paradoxalement à l’encontre de Trump en tant que bouffon simpliste, ce qui semble être une interprétation courante de lui.
Ma propre théorie est que Deep State est avec Trump et ce depuis toujours. À l’instigation du Deep State, des éléments de l’establishment discrédité, dont certains néoconservateurs, se sont publiquement rangés du côté du camp discrédité et corrompu de Clinton, fournissant délibérément la recette de l’échec.
Des complots comme celui-ci sont toujours là, sur les étagères, en attendant que le bon candidat se présente.
Attachez votre ceinture. Les montagnes russes viennent de quitter la gare. Excellent article qui mérite une étude et une considération.
C'est un essai très profond et intéressant. Beaucoup de matière à réflexion.
Si le secrétaire d'État Rex Tillerson envisage de relancer la stratégie d'Eisenhower pour le détroit de Formose de 1954 à 56, il devra prendre en compte les effets néfastes des lignes d'approvisionnement chinoises mentionnées dans cet article… Ike n'avait pas à s'inquiéter de cette préoccupation.
Je pourrais ajouter que le salarié moyen aura besoin de la totalité des 45 dollars de l’heure pour pouvoir payer les prix élevés de la privatisation.
En voici un long, mais un bon article à lire….
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Le lien ci-dessus décrit le mieux ce à quoi tout dirigeant mondial doit faire face, et oui, cela inclut Donald Trump.
La seule issue est que notre gouvernement cesse d’emprunter de l’argent aux MoneyChangers qui nous ont mis dans la position dans laquelle nous nous trouvons constamment à notre époque moderne. Il est difficile de contester la promesse de Trump de reconstruire en surface l’infrastructure vétuste de l’Amérique. Bien que Trump envisage d'utiliser des sociétés de capital-investissement pour financer cette reconstruction de l'infrastructure américaine à sa grandeur d'antan, c'est là que réside le problème.
Ce serait une chose que si, entre toutes ces réductions d'impôts accordées aux super-riches, couplées à la précipitation pour tout transformer en entreprise privatisée, on créait de bons emplois rémunérateurs pour la personne moyenne, aucun de ces programmes tant vantés n'avait jamais fait ce qu'on leur avait dit qu'ils feraient.
Mentalement, les 1 % ont gagné la guerre en ce qui concerne nos soins de santé, mais même l’ACA/Obamacare n’étaient rien de plus que de la fumée et des miroirs privatisés promulgués dans la loi en remplacement d’un programme médical socialiste pour tout le monde… enfin, presque tout le monde. C'est l'ère d'Enron en ce qui concerne la consommation de services publics et ses pratiques de facturation… et puis ils parlent de vendre nos routes et nos ponts à des investisseurs étrangers.
Nous avons besoin d'une Banque Nationale, et de banques d'État pour accompagner sa Banque Nationale Fédérale, sinon le déficit ne fera qu'augmenter de manière encore plus disproportionnée jusqu'à ce que les MoneyChangers viennent collecter, et alors tout s'effondrera énormément.
http://www.washingtonsblog.com/2017/01/cut-infrastructure-costs-half.html
L’État profond est aujourd’hui allié à la faction Hillary des démocrates.
C’est en grande partie pour cela qu’elle a perdu : les électeurs en ont assez.
Désormais, Trump abandonne Hillary pour vaincre ce qu’elle représentait au sein du gouvernement.
Les démocrates doivent décider s’ils sont des démocrates de Scoop Jackson du Deep State militaro-industriel, ou s’ils sont des démocrates de Sanders/Warren. Il s’agit d’un combat interne clé, qui ne dépend pas seulement de Trump, mais qui façonnera la lutte de Trump contre l’État profond et façonnera l’avenir de l’Amérique.
re:
« L’État profond est aujourd’hui allié à la faction Hillary des démocrates.
C’est en grande partie pour cela qu’elle a perdu : les électeurs en ont assez.»
Je pense que vous avez mis le doigt sur la tête, ici, Mark Thomason.
re:
« Les démocrates doivent décider s’ils sont des démocrates de Scoop Jackson du Deep State militaro-industriel, ou s’ils sont des démocrates de Sanders/Warren. Il s'agit d'un combat interne crucial, qui ne dépend pas seulement de Trump, mais qui façonnera également la lutte de Trump contre l'État profond et façonnera l'avenir de l'Amérique.»
Je l’espère vraiment si vous suggérez qu’une alliance pourrait se développer entre les démocrates Sanders/Warren, y compris tous leurs « électeurs fatigués » et l’administration Trump, qui pourrait aider à « façonner » ces questions. Une telle alliance, si elle est possible, pourrait également constituer un rempart contre les néolibéraux et les néocons de l’État profond.
Parce que si Alastair Crooke a raison de lire l’attitude « tout faire pour le tout » de Trump, où il est prêt à risquer toute la confiance et le crédit du gouvernement américain. Pour « gagner », il pourrait finir par faire tomber ce pays dans les toilettes plus rapidement que la voie actuelle qui consiste à ruiner sa trajectoire en dépensant des milliards de dollars dans des guerres ratées et en mettant en faillite l’épine dorsale de ce pays par une cupidité insensée.
Il veut des armes et du beurre qui pourraient donner naissance à une république bananière lourdement armée et confrontée à une inflation galopante.
J'ai entendu quelqu'un dire l'autre jour que le Mexique devrait répondre à ses menaces de payer pour ce mur insensé en nationalisant son industrie automobile, en empêchant Trump de survoler l'espace et en refusant d'acheter quoi que ce soit aux États-Unis.
J'ai lu que Trump tenait les banques par les cheveux courts. Il leur coûtait moins cher de le maintenir à flot en espérant que son projet de « branding » attirerait des clients plutôt que de le saisir.
Mais essayer de construire une marque pour ce pays tout en épousant la « torture » pourrait ne pas fonctionner très bien, d'autant plus que la Chine dépense apparemment des milliards de dollars pour construire sa Ceinture, Une Route afin de créer une immense route commerciale économique au lieu de gaspiller de l'argent sur le marché. le plus gros dépotoir de munitions que l'on puisse acheter.
Les États-Unis et Donald Trump pourraient être les héros du monde en promouvant des réacteurs surgénérateurs sûrs, résistants à la fusion et refroidis au sodium métal. GE/Hitachi a la conception, appelée réacteurs PRISM, et elle est prête à fonctionner. Construisez ces bébés dans le monde entier, y compris en Russie. Étant donné que la plupart des centrales électriques fonctionnent au charbon, cela ferait sans aucun doute baisser le prix du charbon, mais tant pis. L’exploitation du charbon détruit la terre.
Un de mes sujets favoris (depuis une vingtaine d’années). Cela arrivera un jour, car 20+2 = 2, et non 4. Cependant, à l’heure actuelle, la Russie est le leader mondial en matière de technologie nucléaire. Des réacteurs refroidis au sodium ? Le BN7 (réacteur rapide refroidi au sodium) a atteint sa pleine puissance et a été connecté au réseau l'année dernière. Les plans sont en grande partie terminés pour le BN800, qui devrait devenir le pilier du parc nucléaire russe de ce siècle. La Russie possède également des prototypes de réacteurs refroidis au plomb et au plomb-bismuth. Ils achèvent actuellement la première centrale nucléaire « flottante » et ont des projets pour des réacteurs à petits modules. Nous pouvons certainement rivaliser, mais je ne pense pas que les Russes aient besoin de notre aide.