Exclusif: Les néoconservateurs et les faucons libéraux ont vendu le fantasme selon lequel les rebelles syriens « modérés » étaient une option viable alors qu’ils n’avaient fait qu’aider à armer les djihadistes d’Al-Qaïda et aggraver l’effusion de sang, comme l’explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Les arguments néoconservateurs et libéraux interventionnistes en faveur de l'armement des rebelles syriens ont perdu leur dernier vestige de crédibilité cette semaine avec la déroute des forces de l'Armée syrienne libre (ASL) par des islamistes liés à Al-Qaïda dans le nord-ouest de la Syrie.
Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu’ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]
Dans ses mémoires Des choix difficiles, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a exprimé son espoir que « si les États-Unis pouvaient former et équiper une force rebelle modérée fiable et efficace, ils pourraient aider à maintenir l'unité du pays pendant une transition. . . et empêcher le nettoyage ethnique et les règlements de comptes.
De la même manière, l’administration Reagan espérait – et échouait – cultiver «éléments modérés» dans l'armée iranienne à travers ses accords secrets d'armes avec Téhéran au milieu des années 1980. La vérité – révélée à nouveau cette semaine – est que l’ASL et les autres « modérés » n’ont jamais eu le soutien populaire ni le courage de s’attaquer à des guerriers plus fanatiques en Syrie.
Mardi, le Front al-Nosra, une filiale d'Al-Qaïda qui s'est rebaptisée l'année dernière Jabhat Fateh al-Sham (JFS), a attaqué la FSA dans les provinces d'Idlib et d'Alep avec de l'artillerie lourde, des attentats-suicide et même des cyberattaques. En une journée, ils ont largement réussi à éliminer les forces locales de l’ASL.
JFS expliqué qu'elle punissait l'ASL pour avoir « tenté de détourner le cours de la révolution vers la réconciliation avec le régime criminel » du président Bachar al-Assad. L'ASL a récemment rejoint d'autres groupes rebelles non extrémistes au Kazakhstan pour des négociations non concluantes avec le gouvernement syrien.
Si Washington avait fourni à l'ASL des missiles anti-aériens portables, comme préconisée Selon des interventionnistes influents comme Charles Lister du Middle East Institute, ces armes dangereuses seraient désormais entre les mains de l'une des factions les plus extrêmes et les plus meurtrières combattant en Syrie, avec la possibilité qu'elles puissent être utilisées à des fins terroristes telles que l'abattage d'avions de ligne civils. .
Des débâcles similaires, accompagnées de transferts d’armes à des extrémistes, ont eu lieu à plusieurs reprises au cours des dernières années. En septembre 2013, les forces de l’ASL présentes dans la ville de Raqqa, dans le nord du pays, se sont abjectement rendues aux islamistes, bien qu’elles soient plus nombreuses. Un commandant rebelle de premier plan a déclaré, « La FSA n’existe pas [ici]. Nous sommes tous Al-Qaïda désormais. La moitié de l’ASL a été dévorée par l’Etat islamique et l’autre moitié a rejoint Jabhat al-Nosra. »
Collaborer avec Al-Qaïda
De nombreux commandants de l'ASL ont appris la leçon et ont commencé à collaborer avec le Front Nusra, combattant essentiellement sous le commandement d'Al-Qaïda. Ceux qui sont restés résolument « modérés » ont payé un lourd tribut.
Le chef d'Al-Qaïda, Ayman Al-Zawahiri.
En septembre 2014, le Washington postDavid Ignatius, chroniqueur sur la sécurité nationale décrit rendre visite au commandant de Harakat al-Hazm, le plus grand groupe rebelle contrôlé par la CIA (c'est-à-dire « modéré ») en Syrie. Ils venaient d’être «chassés de leur quartier général» par le Front al-Nosra, et contraints d'abandonner leurs missiles antichar et autres équipements mortels fournis par les États-Unis.
« À un moment donné, la rue syrienne a perdu confiance dans l’Armée syrienne libre », a déclaré le commandant découragé à Ignatius. Il a expliqué, comme l'a dit Ignatius, que « de nombreux commandants rebelles ne sont pas disciplinés, leurs combattants ne sont pas bien entraînés et l'organisation faîtière de l'ASL manque de commandement et de contrôle. Les extrémistes de l’État islamique et de Jabhat al-Nosra ont comblé le vide.»
Une source du renseignement arabe a confirmé à Ignatius : « l’ASL est une sorte de mafia. Tout le monde veut être chef. Les gens en Syrie en ont assez de cette mafia. Il n'y a pas de structure. Ce n'est rien." S'appuyant sur cette expérience, Ignatius a déclaré catégoriquement : « Le problème est que « l'opposition modérée » que soutiennent les États-Unis est encore en grande partie un fantasme. »
Sa conclusion a été confirmée un mois plus tard lorsque le Front al-Nosra vaincu le Front révolutionnaire syrien, soutenu par l'Occident, dans la province d'Idlib. Pire encore, l'été suivant, le Pentagone a diplômé 60 rebelles, triés sur le volet et entraînés pour un coût d'un demi-dollar. milliard des dollars, seulement pour les avoir s'effondrer et fuir lorsqu'il a été attaqué par le Front al-Nosra.
Un mois après cette débâcle, un autre groupe de rebelles remis leurs camions et munitions fournis par les États-Unis au Front al-Nosra en échange d’un passage sûr – répétant le processus par lequel les contribuables américains arment Al-Qaïda au nom de la promotion des « modérés ».
Ce schéma se poursuit. Citant Officiers de l’ASL, l’ardent interventionniste du groupe de réflexion Thanassis Cambanis admet que « le Nusra récolte régulièrement jusqu’à la moitié des armes fournies par les Amis de la Syrie, un groupe de pays opposés à Assad, et a régulièrement écrasé les factions de l’ASL qui… » . . Nosra pensait qu’ils devenaient trop forts ou trop populaires.
Une stratégie qui s’est retournée contre vous
En 2015, l'ancien ambassadeur en Syrie Robert Ford, qui prône depuis longtemps une politique plus musclée d'armement des rebelles modérés contre le régime d'Assad, avoué que la stratégie s’était retournée contre lui.
Carte de la Syrie.
« Pendant longtemps, a déclaré Ford, nous avons détourné le regard pendant que le Front al-Nosra et les groupes armés sur le terrain, dont certains reçoivent notre aide, coordonnaient leurs opérations militaires contre le régime. Je pense que l’époque où nous détournions les yeux est révolue.
Joshua Landis, expert respecté sur la Syrie et directeur du Centre d’études sur le Moyen-Orient à l’Université d’Oklahoma, va plus loin et affirme que tenter d’acheter des alliés modérés avec de l’argent et des armes était voué à l’échec dès le départ.
As Landis a déclaré à un intervieweur Récemment, « de nombreux militants et groupes de réflexion de Washington soutiennent que la raison pour laquelle les radicaux ont gagné en Syrie est parce qu'ils étaient mieux financés que les milices modérées. . . Aucune preuve ne le soutient. Radicaux. . . ils combattaient mieux, avaient une meilleure vision stratégique et étaient plus populaires. L'idée selon laquelle si Washington avait injecté des milliards de dollars dans des milices modérées sélectionnées aurait tué les extrémistes et détruit le régime d'Assad est une absurdité.»
C’est peut-être idiot, mais les experts du courant dominant continuent d’exiger que Washington soutienne les forces anti-Assad en Syrie – que ce soit pour sauver des vies, combattre la tyrannie ou rendre la vie inconfortable aux Russes. Nous ne pouvons qu’espérer que le président Trump les ignore et limite ses guerres à Twitter.
Jonathan Marshall est l’auteur de nombreux articles récents sur les questions liées aux armes, notamment «Comment la troisième guerre mondiale pourrait commencer, ""Les mouvements provocateurs de l'OTAN contre la Russie, ""Escalades dans une nouvelle guerre froide, ""Cochez plus près de minuit," et "Nukes de la Turquie: une somme de toutes les peurs. »
Je soupçonne que l’histoire d’amour avec l’ASL avait plus à voir avec le Mossad israélien qu’avec notre CIA. Nous comptons sur les renseignements israéliens, qui sont souvent biaisés, erronés ou menteurs, pour promouvoir l’occupation et libérer les milliards qu’Israël pille chaque année dans notre trésor. La réalité est que nous n’avons aucune crédibilité dans cette partie du monde parce que nos « alliés », la Grande-Bretagne et Israël, ont rompu les promesses et les accords conclus dans le ME pendant des décennies, alors que nous fomentons un changement de régime pour plaire aux dirigeants de nos compagnies pétrolières et tous les créanciers ou détenteurs d’obligations qui dépendent des paiements d’intérêts de cette partie du monde. Nous n’avons d’autre politique que celle de plaire aux gens qui profitent de la guerre sans fin. Israël nous a escroqué 3 ans de son produit national brut en 30 ans environ et n'a aucune raison de désactiver l'argent gratuit que ses compagnons de voyage et nos propres citoyens juifs se partagent entre eux. Coupez l'argent et tout s'en va.
L'entité « Michael Kenny » n'est pas une personne réelle. Le message de l'entité a été rédigé par les mêmes professionnels qui écrivent les bavardages d'Ashton Carter.
Je lis continuellement sur ce site qu’Assad n’est fondamentalement pas bon. Est-ce le consensus de ceux qui contrôlent ce site ? Je ne crois pas dans l'histoire des États-Unis qu'un président ait jamais eu une opinion plus favorable auprès de l'opinion publique qu'Assad auprès de l'opinion publique syrienne. Corrigez-moi si je me trompe . À quand remonte la dernière fois que quelqu'un aux États-Unis a eu un taux de 90 pour cent au moment des élections ? En tant que non-Américain, il est clair pour moi que la plupart des Américains souffrent d’une maladie appelée changement de régime. La plupart du temps, il cible des pays du monde entier. Aujourd’hui, il semble que cette maladie se propage si rapidement que l’on souhaite changer de régime chez soi. Je pense qu’il est peut-être temps pour chaque Américain de se regarder dans le miroir et de se demander exactement ce qu’il représente. Passe une bonne journée.
Je soutiens le droit du peuple syrien à son foyer et à la paix. Je soutiens les efforts du gouvernement syrien pour protéger cette maison et garantir cette paix. Les actions de Poutine en Syrie sont conformes à ce soutien et ne reflètent en aucun cas votre affirmation selon laquelle il s'est fait « le suzerain quasi colonial de ce pays ».
Je ne suis pas enclin à penser ou à espérer que les suspects habituels cesseront leur sale guerre contre la Syrie. Mais c’est ce qui devrait arriver, et je soutiens toute démarche de l’administration Trump vers cette conclusion.
Michael Kenny, votre commentaire reflète une vision plutôt grossière et semble impliquer que vous êtes favorable à tout ce qui est nécessaire pour éliminer Assad et « gagner ». À mon goût, « gagner » n’est pas une question de meurtre, de chaos et d’hégémonie… c’est une question de respect et de soutien à la dignité et aux droits humains de tous.
Le véritable point sous-jacent de cet article n’est pas la Syrie en tant que telle, mais la consternation des partisans américains de Poutine devant le fait que Trump n’a pas, eh bien… fait preuve d’atout et a simplement capitulé devant Poutine comme ils l’espéraient. Cela remet la Syrie sur le devant de la scène, car Poutine y est extrêmement vulnérable. S’étant imposé comme le suzerain quasi colonial de ce pays, il s’est enlisé de manière irréversible et doit désormais soutenir pour toujours son fantoche, Assad. Il ne peut pas simplement « déclarer la victoire et partir » car, par définition, partir est une défaite. La base navale est militairement inutile et ne pourrait même pas être défendue en temps de guerre, mais constitue un objet de prestige dont la perte est précisément le genre de défaite qui pourrait le discréditer auprès de ses vieux partisans de la génération soviétique dans son pays. Mais il ne pourra jamais non plus « gagner ». Les États-Unis peuvent à tout moment abaisser le boom et si une stratégie ne fonctionne pas, ils peuvent toujours en essayer une autre. Cela explique, je pense, le plaidoyer plutôt nerveux du dernier paragraphe.
On dirait que la Russie pourrait être piégée là-bas, comme nous. La seule différence est qu’ils ne gagnent pas 4 milliards par an comme les Israéliens.
Ceux qui soutiennent les coupes d’El-Qaïda sont des traîtres à la civilisation, même si les antécédents indiquent un scepticisme antérieur à l’égard de l’imperium yankee. Ils ont plus que sauté sur le requin, ils sont passés aux crimes de guerre subornants. Dans le même temps, le dernier message de Moonofalabama indique que les « zones de sécurité » de Trump pourraient être moins dangereuses qu'on le craignait au départ.
Les rebelles modérés et le terme de guerre civile étaient autant d’expressions chargées et fausses inventées par l’establishment pour formuler leur récit. À ce jour, dans les médias, divers journalistes et politiciens qualifient encore le conflit de guerre civile, affirmant qu'Assad bombarde ses propres civils et qu'Assad a gazé son propre peuple. Interview récente avec REP Gubbard d'Hawaï vient tout juste de rentrer de Syrie et le schill Journo sur CNN parlait encore d'Assad gazant son propre peuple et tuant son propre peuple. Tous les mensonges mentionnés ci-dessus ont été démystifiés, mais ils continuent de mentir et personne ne les dénonce. Par exemple, l’establishment politique britannique IE : le Premier ministre May a déclaré qu’Assad pouvait rester. Comme c’est arrogant et idiot. d'une déclaration. En réalité, ces gens pensent que nous vivons au 19ème siècle. On estime que près d’un demi-million d’étrangers ont envahi la Syrie pour se battre aux côtés des takfiris pour une somme modique, mais ici, à l’ouest, nous avons encore des rebelles modérés.
Post Scriptum : La triste réalité est que les gouvernements occidentaux et les pays du CCG devraient tous être jugés contre l’humanité. Les chartes de Nurenbourg et de l'ONU soulignent que ces actes récents en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie ont des raisons plus que suffisantes pour juger l'Occident et le CCG et n'oublions pas les crimes que l'État d'Israël a commis contre le peuple palestinien.
Modéré pour la consommation publique.
« Personne n’y croit. Vous vous dites 'Fuck this' », dit un ancien Béret vert à propos des programmes secrets et clandestins des États-Unis visant à entraîner et à armer les milices syriennes. « Tout le monde sur le terrain sait que ce sont des djihadistes. Personne sur le terrain ne croit en cette mission ou en cet effort, et ils savent qu'ils ne font que former la prochaine génération de djihadistes, alors ils la sabotent en disant : « Putain, on s'en fout ? »
"Je ne veux pas être responsable des gars d'Nosra qui disent qu'ils ont été formés par des Américains", a ajouté le Béret vert.
http://www.pri.org/stories/2016-10-18/american-leaders-persistently-ignored-warnings-afghan-government-corruption-would
Les forces spéciales américaines sabotent la politique de la Maison Blanche qui tourne au désastre avec des opérations secrètes en Syrie
http://www.unz.com/pcockburn/theres-more-propaganda-than-news-coming-out-of-aleppo/
Il y a plus de propagande que de nouvelles en provenance d’Alep
http://www.independent.co.uk/voices/aleppo-falls-to-syrian-regime-bashar-al-assad-rebels-uk-government-more-than-one-story-robert-fisk-a7471576.html
Il y a plus d’une vérité à dire dans la terrible histoire d’Alep
Nos maîtres politiques sont de mèche avec les rebelles syriens, et pour la même raison que les rebelles kidnappent leurs victimes : l’argent.
Un excellent article sur l'histoire de ce fiasco peut être trouvé dans The Polemicist de Jim Kavanagh :
« La question de savoir si l’intervention russe pour sauver le gouvernement baathiste syrien en place était une « bonne » ou une « mauvaise » chose a été une question controversée au sein de la gauche. La réponse à cette question dépend de la question de savoir si l'on considère le conflit qui fait rage en Syrie depuis 2011 (au moins) comme : a) une révolte démocratique indigène contre un tyran monstrueux, dominé et dirigé par les Syriens dans l'intérêt de la nation, même s'il est également dirigé par des hommes. par des djihadistes syriens et étrangers et armés, financés et encouragés par les États-Unis, la Turquie, les monarchies du Golfe et Israël ; il s’agit du récit occidental dominant, omniprésent dans les médias, ou b) l’une d’une série de guerres par procuration jihadistes impérialistes qui, au mieux, ont détourné les éléments démocratiques syriens qui existaient au départ – une guerre qui est dominée et dirigée par des jihadistes étrangers. et des acteurs étatiques, et qui cherche à détruire le dernier bastion du nationalisme arabe laïc, afin de créer un État non-étatique faible, divisé et sectaire qui convient à ces intérêts étrangers ; il s’agit d’une version des événements que l’on retrouve uniquement dans la presse étrangère et alternative.
Je me tiens fermement dans ce dernier camp. Je ne vais pas revenir sur l'argument que moi-même et bien d'autres avons présenté à plusieurs reprises au cours des cinq dernières années. Je dirai que je ne vois pas comment un gauchiste pourrait continuer à s’accrocher au discours occidental dominant maintenant que le secrétaire d’État américain admet que : 1) les États-Unis ont déversé une « quantité extraordinaire d’armes » en Syrie pour aider la Syrie. opposition; 2) les États-Unis voulaient « gérer » l’EI et ont observé avec approbation que l’EI se renforçait et devenait une menace pour Damas lui-même ; 3) La Russie est entrée dans la guerre afin d’empêcher une victoire de l’EI, et c’est ce qu’elle a fait ; et 4) l’intervention russe, qui « a changé l’équation », est légale, parce que la Russie est invitée par le « régime légitime », et les États-Unis n’ont aucune base légale pour intervenir, parce qu’ils n’ont pas fait avaler l’ONU. la doctrine de la « responsabilité de protéger » comme substitut au droit international.
Mais il y a encore des gens dans le premier camp, dont je ne remets pas en question l’engagement sincère en faveur de la démocratie, de la justice sociale et de l’anti-impérialisme. Je ne suis tout simplement pas d'accord avec leur jugement politique. Et je suis vigoureusement en désaccord avec les tactiques rhétoriques que nombre d’entre eux utilisent pour le défendre. Mais ce sera le sujet d'un autre post.
Ma position, partagée par de nombreuses personnes qui sont également sincèrement engagées en faveur de la démocratie, de la justice sociale et de l’anti-impérialisme, ne nécessite pas de nier que l’État baasiste syrien est une affaire brutale. Le baasisme en Syrie, comme en Irak, était l’alternative préférée de la CIA au communisme, et Hafez al-Assad, comme Saddam, a tué des milliers de personnes, y compris des dissidents de gauche. Les deux régimes entretenaient des relations privilégiées avec les machinations américaines dans la région lorsque cela leur convenait. Ce sont des régimes qui méritent d’être jetés aux poubelles de l’histoire. Néanmoins, il y avait de bonnes raisons pour que moi-même et des dizaines de millions de personnes à travers le monde nous soyons opposés à l’invasion et à la conquête de l’Irak en 2003, qui, comme nous l’avions prévu, ont conduit le pays à sombrer dans le chaos sectaire. Ni à l'époque ni aujourd'hui, le fait de nous qualifier d'"apologistes de Saddam" ne signifierait autre chose que la faiblesse de la position politique de l'orateur.»
http://www.thepolemicist.net/2017/01/syria-interrupted-game-change.html#more
David, je suis heureux que l'auteur soit dans « ce dernier camp », comme il le dit, et j'apprécie ses réflexions. J’ai des réserves sur la sincérité de ceux dont les « tactiques rhétoriques » (sa référence polie) sont désagréables. Et par ailleurs, tout engagement en faveur de « la démocratie, de la justice sociale et de l’anti-impérialisme » nécessite le soutien du gouvernement élu de Syrie. Il est intéressant qu’il évoque la justice sociale, car on pourrait affirmer que le gouvernement élu de Syrie s’intéresse davantage à la justice sociale que de nombreux autres gouvernements.
Lorsqu’il affirme que le « régime » syrien mérite « d’être envoyé dans les poubelles de l’histoire », il semble qu’il soit d’accord avec le motif du changement de régime, voire avec la tactique actuelle.
Certes, il y a eu ici et là une certaine sincérité déplacée contre Assad, mais elle repose en grande partie sur l’idée inconsidérée selon laquelle toute rébellion non planifiée est préférable à un dictateur qui maîtrise l’extrémisme et prend soin du peuple. Cet argument est utilisé par les ziocons de droite américains lorsqu’ils veulent qu’une guerre civile et le chaos profitent à Israël (comme en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye, et autres), mais ils adoptent une position exactement opposée en Iran et en Afrique du Sud où ils installent dictateurs, affirmant que les États-Unis sont menacés par le socialisme nécessaire au développement de ce pays.
Considérez le bilan interventionniste :
Ils n’ont jamais de trace de projets et d’intentions humanitaires.
Ils n’ont jamais eu de plan d’intervention qui aurait commencé avec des années d’aide au développement et aurait finalement nécessité une force limitée.
Lorsqu’ils « réussissent », ils provoquent invariablement un génocide et provoquent un désastre, et il s’avère toujours qu’ils n’avaient aucun plan.
En quoi est-ce bienveillant ou éclairé ? Je ne vois aucune justification à leur « engagement sincère en faveur de la démocratie, de la justice sociale et de l’anti-impérialisme » comme autre chose que de la naïveté ou une excuse pour tromper les naïfs et les amener à servir de façade.
Soit dit en passant, je considère cette dernière question comme une question. Je pourrais soutenir avec enthousiasme la R2P et les interventions visant à promouvoir la démocratie s’il s’agissait d’un effort international, développé à partir d’un vaste programme d’aide humanitaire, et généralement très bien planifié, causant peu de catastrophes et atteignant généralement son objectif. Mais je vois exactement le contraire. Et je vois les motivations les plus louches et les résultats invariablement désastreux.
« un engagement sincère en faveur de la démocratie, de la justice sociale et de l’anti-impérialisme ». En lisant « Undoing the Demos » de Wendy Brown comme une critique retentissante du déplacement brique par brique du néolibéralisme du tissu même de la démocratie elle-même et de sa place au sein du gouvernement, avec l'agenda (international) des entreprises étendu pour inclure le NOM, on est Reste à se demander… mais quelle nation reste-t-il alors qui porte réellement cette véritable bannière du peuple ?
Si vous allez sur le lien fourni, faites défiler vers le bas et lisez les commentaires. Entre certaines formulations biaisées des reportages sur le voyage syrien du représentant Gabbard, lisez à quoi ressemblent les commentaires si le HuffPo est un libéral américain moyen.
Lisez la couverture et les commentaires ici :
http://www.huffingtonpost.com/entry/tulsi-gabbard-met-with-assad_us_58891f5ce4b0737fd5cb6d29
Selon la logique de base, que va-t-il se passer ? Ce qui est décrit ici n’est-il pas exactement ce qui arriverait toujours à un groupe de modérés pris entre les extrémistes des deux côtés ? Ajoutez à cela que les modérés qui préfèrent la vie civilisée aux massacres barbares quitteront le pays.
Si les États-Unis cherchent quelqu’un à soutenir, ils pourraient soutenir le Kurdistan indépendant promis dans les traités de paix de la Première Guerre mondiale.
Plus d’informations sur la Syrie ci-dessous :
De retour de Syrie, le représentant Gabbard apporte un message : « Il n'y a pas de rebelles modérés »
Par Susan Jones | 26 janvier 2017 | 5 h 43 HNE
...
Elle revint avec un message :
« Je vais vous raconter ce que j'ai entendu des Syriens que j'ai rencontrés, Jake, en marchant dans les rues d'Alep, à Damas, pour les entendre.
« Ils ont exprimé leur bonheur et leur joie de voir un Américain marcher dans leurs rues. Mais ils ont également demandé pourquoi les États-Unis et leurs alliés fournissent soutien et armes à des groupes terroristes comme al-Nosra, al-Qaida ou al-Sham, ISIS qui sont sur le terrain, violant, kidnappant, torturant et tuant le peuple syrien… .
« Ils m’ont demandé pourquoi les États-Unis et leurs alliés soutiennent ces groupes terroristes qui détruisent la Syrie alors que c’est Al-Qaida qui a attaqué les États-Unis le 9 septembre, et non la Syrie. Je n'avais pas de réponse à leur donner », a déclaré Gabbard…. (
[lire et voir la vidéo sur le lien ci-dessous]
http://www.cnsnews.com/news/article/susan-jones/just-back-syria-rep-tulsi-gabbard-brings-message-there-are-no-moderate
Je crois que nous avons parmi nous des criminels de guerre et qu’ils devraient être arrêtés. Ils financent les terroristes et prétendent les combattre. Ils ont ouvert les portes de l’enfer en Syrie et dans d’autres pays. Voir lien ci-dessous.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Lorsque les États-Unis aident Al-Qaida sous nos yeux et s’en sortent impunément, cela ne sert à rien de faire quoi que ce soit pour sauver la confiance des gens dans notre gouvernement, nous sommes évidemment mieux lotis sans faire confiance à notre gouvernement.
Signes de changement – le ministre britannique des Affaires étrangères affirme aujourd’hui que le départ immédiat d’Assad n’est plus la priorité absolue de la politique britannique, indiquant qu’il appartiendra au peuple syrien de le réélire, ou non, lorsqu’il en aura l’occasion. Il me semble que telle était la position russe il y a quelques années.
Cela suggère que l’Occident reconnaît qu’il n’y a désormais aucun espoir de voir un régime « modéré » remplacer Assad. Lorsque la Première ministre britannique Teresa May rencontrera le président Trump demain, ils pourraient trouver un terrain d'entente sur une position qui pourrait être négociée avec succès avec Vladimir Poutine, consistant à laisser Assad gérer son insurrection interne, tandis que les États-Unis et leurs alliés concentrent leurs efforts sur la destruction de l'EI. .
Ce qu’ils disent publiquement et ce qu’ils font sont deux choses extrêmement différentes.
N’oubliez pas qu’ils ont financé, armé et formé ces extrémistes dès le début. Arrêter cela maintenant serait comme un aveu.
Je viens de lire cet article du Guardian sur la visite de Tulsi Gabbard en Syrie et sa rencontre avec le président Bashar al-Assad, ce qui est à mon avis une bonne nouvelle. Je posterai ci-dessous un lien vers le Guardian, comme d'habitude, le commentaire est aussi éclairant que l'article lui-même…
« Au cours de son entretien avec CNN, Gabbard a affirmé que les États-Unis finançaient des groupes terroristes en aidant les rebelles syriens et a encore poussé un argument propagé par le régime d’Assad et le gouvernement russe selon lequel il n’y a pas de rebelles modérés en Syrie. » (Du Gardien)
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/26/tulsi-gabbard-bashar-al-assad-syria-democrats
Bob J'ai essayé de poster quelques commentaires récemment, et lorsque j'ai cliqué sur le bouton « poster un commentaire », mon commentaire a disparu… alors j'ai tapé mon initiale « J » et cela a pris. Alors pardonnez le nouveau look avec mon nom, et considérez cela comme un deuxième test, puis lisez la version HuffPo du voyage syrien du représentant Gabbard. Faites défiler vers le bas et lisez certains des commentaires.
La raison pour laquelle je vous donne des instructions, ou à toute personne intéressée, est de voir si vous voyez ce que je vois en lisant les réactions des lecteurs du HuffPo. À mon avis, il y a beaucoup de libéraux à sauver, sinon ils doivent nous expulser. Avant de prendre le train de la haine de Trump pour tout, cela ferait bien à nous, penseurs libéraux, de voir ce qui se passe à l’intérieur de notre propre maison… si tant est qu’il y ait une maison. Je suis pour un univers totalement libre de pensée, mais de temps en temps, nous devons tous nous rassembler autour d'un problème sous une même bannière, avec une mission commune.
Voir mon commentaire posté ci-dessous. J'espère que ça marchera 4, 3, 2,
Tulsi Gabbard sur CNN avec Jake Tapper : IL N'Y A PAS DE REBELLES MODÉRÉS
https://www.youtube.com/watch?v=ID223ToMVxM
Exclusivité CNN : le représentant Gabbard lors de sa rencontre avec Assad
Super vidéo… J'ai pensé que pendant un moment, l'agent Jake allait faire tout ce que Jane Fonda avait à dire sur les réponses de Tulsi… mais Tulsi l'a vendu, du moins c'est mon opinion, merci pour le clip
Oui, elle est très intelligente avec les extraits sonores.
Dites-le à Trump ; « NOUS N'AVONS PAS BESOIN DE « ZONES DE SÉCURITÉ » PUANTES
Tulsi Gabbard et Dennis Kucinich se promenant dans Damas en sont la preuve :
https://www.youtube.com/watch?v=LHqpneMd9OM
Voix de Syrie : chants de Damas
« Sur une petite place à côté d'un souk (marché) dans la vieille ville de Damas, nous avons croisé quelques étudiants syriens qui traînaient après l'école. »
LA SYRIE A DES ZONES DE SÉCURITÉ………
Ce sont des zones contrôlées par le gouvernement et protégées par la SAA.
GARDEZ-NOUS HORS DE LA SYRIE !!!!
Bien dit b.grand et je suis d'accord avec vous… Pas de zones de sécurité aux États-Unis !
Maintenant, c'est intéressant. Ma réponse à votre message, Joe, qui faisait état d'une interruption de service de ce site Web pendant la majeure partie de l'après-midi d'hier, était apparue à l'écran à ce moment-là, mais aujourd'hui elle a disparu, renforçant ma conviction qu'un piratage pourrait avoir lieu. Ce n'est pas comme si certaines agences n'avaient pas de motivations… et je doute que « les Russes » l'aient fait.
Mais permettez-moi de faire une autre observation à propos de ces messages. Il est à noter que si vous téléchargez ce site sur différents navigateurs, vous risquez de voir apparaître des messages très différents, IE en affichant généralement un peu moins que Chrome. Je ne connais pas très bien les ordinateurs, donc je ne peux pas les expliquer (le problème vient peut-être de ma boîte que Norton ne peut pas détecter), mais ces choses me semblent anormales.
J'ai remarqué tout ce que tu soulignes… ça m'est arrivé. Bien que, avant de me flatter qu'un belliciste de l'aile du ring sabote par ses commentaires, je ferai appel à Consortiumnews pour qu'il ouvre le capot et qu'il vérifie si tous les cylindres sont dans le bon ordre de tir.
Merci Réaliste, nous avons besoin de bons scientifiques comme vous pour nous aider dans notre quête de l'excellence… Joe
The Guardian, bastion de la propagande terroriste pro islamiste. Dire que pendant 30 ans, j’ai été poussé à croire ce qu’il écrivait. Quel idiot j'étais.
Le Guardian est devenu complètement néo-conservateur. C'est assez fou en fait. J'ai arrêté de lire il y a quelques semaines lorsqu'ils ont bloqué mon commentaire concernant leur hypocrisie face aux fausses nouvelles. C'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour moi. Si vous n'êtes pas dans leur écosystème de chambre d'écho néo-conservateur, oubliez ça.
Joe, merci d'être simplement là… Je ne peux pas passer au commentaire de Huffington mais j'imagine qu'elle est considérée comme une traîtresse. Il est intéressant de noter que John McCain et Lindsey Graham peuvent contrer la politique étrangère, mais osent un démocrate le faire ! J'espère qu'elle continuera cette posture très audacieuse pour qu'elle devienne la compétition « fougueuse ». Nous voyons quotidiennement sur ce site vraiment merveilleux des auteurs et des commentaires dire la vérité au pouvoir, on espère donc que la politique suivra. Cela va être une route difficile…
Le bilan de ce site en matière d'avoir raison est plutôt bon… par exemple, de nombreux commentaires mettaient en garde contre un double croisement de « rebelles modérés » bien avant que les grands médias n'en parlent à peine. En fait, il y a eu, et il y a encore des moments où je pense que notre Département d’État serait mieux avisé de lire le forum de commentaires de ce site, au lieu d’aller dans un « groupe de réflexion » d’entreprises à capitaux étrangers où ils se trompent complètement. Ce serait également un bon endroit où une opinion n’est pas achetée et payée par l’AIPAC ou un quelconque prince saoudien.
J'ai aussi remarqué qu'Oliver Stone aime lire Consortiumnews… Stone adore les reportages de Robert Parry ! Je ne sais pas pour vous, mais je préférerais rester en compagnie des Oliver Stone de notre époque bien avant même d'envisager de sortir avec certains de nos autres dirigeants et célébrités.
Excellent point Joe. En fait, lorsque j’examine attentivement les chercheurs et les critiques du rapport Warren, je constate une profonde crédibilité d’un côté et une désinformation totale de l’autre. Ici, on est en bonne compagnie, par exemple, et Robert Parry s’y intègre bien…
Jim Garrison, James W. Douglass, Gaeton Fonzi, Seymour Hursh, Mark Lane, Vincent Salandria, Peter Dale Scott, Oliver Stone, IF Stone, David Talbot, Gary Webb, C.Wright Mills, Carl Oglesby, Joan Mellen, James DiEugenio
C'est un autre « dictateur brutal » qui « gaze son propre peuple » et il doit être renvoyé « pour des raisons humanitaires ».
L’erreur d’armer les modérés peut être démontrée par le cours réel des événements. Lorsqu’Assad perdait en 2015, avant l’entrée des Russes dans le conflit, l’ASL et Al-Qaïda étaient engagés dans une collaboration maximale dans le nord de la Syrie. Al-Qaïda aimait l’ASL parce qu’elle fournissait la façade nécessaire pour introduire des armes antichar et autres armes avancées en Syrie et pour se protéger contre les frappes aériennes. L'ASL aimait Al-Qaïda parce qu'ils étaient de bons combattants et qu'ils lançaient des camions chargés de bombes contre les barricades d'Assad.
Cependant, lorsque les Russes ont aidé Assad et ses alliés à inverser la tendance, ce n’est qu’à ce moment-là que l’alliance de l’ASL et d’Al-Qaïda a commencé à se fracturer alors que les ressources commençaient à diminuer. Al-Qaïda a commencé à se méfier de ses sœurs faibles parce qu’elles accepteraient le pardon d’Assad et accepteraient des cessez-le-feu qui les excluaient.
Ainsi, la prochaine fois que les Tom Rogan du monde « prédisent » que ne pas soutenir l’ASL les conduira vers les extrémistes, ils devraient être giflés pour ne pas réellement regarder les événements.
Quelques points cruciaux sur la Syrie s’imposent puisque même une bonne partie de la gauche américaine anti-guerre se trompe sur cette question (principalement grâce à Amy Goodman et « Democracy Now ») :
1.) L’Armée syrienne libre [sic] était, depuis le début, composée au moins aux deux tiers d’Al-Nosra, d’Al-Qaïda et d’ISIS.
2.) Depuis le début du soulèvement et des manifestations anti-Assad en Syrie, il y a eu simultanément des manifestations PRO Assad qui étaient tout aussi importantes que les manifestations anti-Assad.
3.) Ce sont les manifestants anti-Assad (certains armés) qui ont commencé à tirer sur les responsables gouvernementaux pro-Assad.
4.) Depuis que tout cela a commencé en 2011, la majorité du peuple syrien a toujours été favorable à Assad.
Il semble évident pourquoi les Syriens soutiendraient Assad, étant donné ce qui s'est passé en Libye sous la bienveillance américaine et les illusions de la R2P, mais je trouve que mes voisins libéraux (ce mot n'ayant presque plus de sens maintenant, je dirai « pas d'extrême droite »), en entendant mes mention de ce soutien, me considère comme un fou dérangé. Et une grande partie de cette influence est venue de Democracy Now. Ce qui conduit à ce qui est particulièrement déconcertant dans la scission de gauche actuelle, forcée par Trump. Il est difficile de résoudre les contradictions chez Trump sans le rejeter purement et simplement comme une force en faveur du changement nécessaire. Des articles comme celui-ci contribuent à détruire définitivement le mythe des « modérés », malgré les soupçons persistants à leur égard ces dernières années.
D5-5… Vous devriez demander à vos voisins s'ils ont déjà regardé la vidéo de 4 du général américain 2007 étoiles Wesley Clark sur les projets américains de renverser les gouvernements de 7 pays en 5 ans – Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran. (son discours antérieur à la Libye et à la Syrie) – https://m.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Êtes-vous le « vrai » Dick Gregory ? C'est triste si vous avez été à ce point dupé par ceux qui changent le régime.
Ce gauchiste anti-guerre ne s’est jamais laissé berner par les conneries néolibérales de Democracy Now. Probablement parce que j'obtiens mes informations dans des endroits comme celui-ci, Zero Hedge, Counterpunch, OpEdNews et Information Clearing House.
1. vérité
2. vérité
3. vérité
4. vérité