Exclusif: Pour avoir dénoncé les crimes de guerre en Irak et en Afghanistan, Pvt. Chelsea Manning a subi près de sept ans de prison, une épreuve que le président Obama met enfin fin mais sans donner suite aux crimes qu'elle a révélés, dit Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Après avoir supervisé les poursuites agressives et l'incarcération de la lanceuse d'alerte de l'armée Chelsea Manning pendant près de sept ans, le président Obama – dans l'un de ses derniers actes au pouvoir – a commué la totalité de sa peine, sauf quatre mois, mais a ignoré le fait qu'il n'avait pris aucune mesure à l'encontre de la lanceuse d'alerte militaire Chelsea Manning. les crimes de guerre révélés par Manning.
Un bouton appelant à la liberté pour Army Pvt. Bradley (maintenant Chelsea) Manning.
Lors de sa dernière conférence de presse, Obama a expliqué les raisons pour lesquelles il a commué la peine record de 35 ans de prison prononcée contre Manning pour avoir divulgué au public des informations classifiées. Manning devrait être libéré le 17 mai.
"Chelsea Manning a purgé une lourde peine de prison", a déclaré Obama. « À mon avis, étant donné qu’elle a été jugée ; que la procédure régulière a été respectée ; qu'elle a assumé la responsabilité de son crime ; que la peine qui lui a été infligée était très disproportionnée par rapport à celle que d'autres fuyards avaient reçue ; et qu'elle avait purgé une peine considérable ; qu'il était logique de commuer sa peine et de ne pas lui accorder de grâce. … Je suis très convaincu que justice a été rendue.
Mais il n'y a pas eu de justice pour les Irakiens et les Afghans dont les morts injustifiées et les mauvais traitements ont été dénoncés par le soldat de l'armée âgé de 22 ans, connu à l'époque sous le nom de Bradley Manning. Analyste du renseignement militaire en Irak, Manning a envoyé à WikiLeaks des centaines de milliers de fichiers, documents et vidéos classifiés, notamment la vidéo du « Meurtre collatéral », les « Journaux de guerre en Irak », les « Journaux de guerre afghans » et les câbles du Département d’État. De nombreux éléments qu'elle a transmis contenaient des preuves de crimes de guerre.
Dans une conversation en ligne attribuée à Manning, elle a écrit : « Si vous aviez libre cours sur les réseaux classifiés… et que vous voyiez des choses incroyables, des choses horribles… des choses qui appartiennent au domaine public, et non sur un serveur stocké dans une pièce sombre à Washington. DC… que ferais-tu ?
Manning a poursuivi en disant : « Dieu sait ce qui se passe maintenant. Espérons que ce soient des discussions, des débats et des réformes à l’échelle mondiale… Je veux que les gens voient la vérité… parce que sans information, vous ne pouvez pas prendre de décisions éclairées en tant que public.
Meurtres insensibles
L' Vidéo sur le meurtre collatéral représente un hélicoptère d'attaque américain Apache tuant 12 personnes, dont deux journalistes de Reuters, et un passant qui a arrêté sa camionnette pour secourir les blessés. Deux enfants se trouvaient également dans la camionnette. Finalement, un char américain a roulé sur l'un des corps, coupant l'homme en deux. Ces actes constituent trois crimes de guerre distincts au sens des Conventions de Genève et du Manuel de terrain de l'armée américaine.
Une scène de la vidéo Collatéral Murder, montrant un passant sortant d'une camionnette pour porter secours aux blessés.
Manning a rempli son obligation légale de signaler les crimes de guerre. Elle a respecté son devoir d’obéir aux ordres légaux mais aussi son devoir de désobéir aux ordres illégaux. L’annexe n° 27-1 de l’armée américaine consacre « l’obligation de signaler toutes les violations du droit de la guerre ».
Manning s'est adressée à sa chaîne de commandement et leur a demandé d'enquêter sur la vidéo du meurtre collatéral et d'autres « pornos de guerre », mais ses supérieurs ont refusé. « J'ai été troublé par la réaction apportée aux enfants blessés », a déclaré Manning. Elle était également gênée par les soldats représentés dans la vidéo qui « semblaient ne pas accorder de valeur à la vie humaine en qualifiant [leurs cibles] de 'bâtards morts' ».
Le Code uniforme de justice militaire énonce le devoir d'un militaire d'obéir aux ordres légaux. Mais ce devoir inclut le devoir concomitant de désobéir aux ordres illégaux. Un ordre de ne pas révéler de preuves de crimes de guerre serait un ordre illégal. Manning avait l’obligation légale de dénoncer la commission de crimes de guerre.
Les révélations de Manning ont en réalité sauvé des vies. Après que WikiLeaks ait publié ses documents sur les centres de torture irakiens créés par les États-Unis, le gouvernement irakien a refusé la demande d'Obama d'étendre l'immunité aux soldats américains qui y commettent des infractions pénales et civiles. En conséquence, Obama a dû retirer les troupes américaines d’Irak.
Bien que Manning ait plaidé coupable de 10 infractions passibles de 20 ans de prison, les procureurs militaires ont insisté pour poursuivre les accusations d'aide à l'ennemi et de violation de la loi sur l'espionnage, passibles de la prison à vie. Manning n'a pas été autorisée à présenter la preuve qu'elle avait agi dans l'intérêt public.
Lorsqu’elle a présenté son plaidoyer, Manning a déclaré : « Je pensais que si le public, en particulier le public américain, pouvait voir cela, cela pourrait déclencher un débat sur l’armée et notre politique étrangère en général telle qu’elle s’appliquait à l’Irak et à l’Afghanistan. » Elle a ajouté : « Cela pourrait amener la société à reconsidérer la nécessité de s’engager dans la lutte contre le terrorisme tout en ignorant la situation des personnes avec lesquelles nous interagissons quotidiennement. »
La colonel Denise Lind, la juge présidente, a déclaré Manning non coupable de l'accusation la plus grave – aide à l'ennemi – parce que les preuves n'ont pas permis d'établir que Manning savait que les informations qu'elle avait fournies à WikiLeaks parviendraient à Al-Qaïda. Une condamnation pour aide à l’ennemi aurait envoyé un message effrayant aux médias et les lanceurs d’alerte qui divulgueraient des informations classifiées pourraient entraîner des peines de prison à vie. Cela priverait le public d’informations cruciales.
Bien que cette possibilité draconienne ait été évitée, Manning a quand même été reconnu coupable de 20 crimes, y compris des infractions à la loi sur l'espionnage, ce qui constitue en soi un avertissement inquiétant qui pourrait dissuader les futurs lanceurs d'alerte de dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement. Traditionnellement, cette loi n’a été utilisée que contre les espions et les traîtres, et non contre les lanceurs d’alerte. Pourtant, Obama a utilisé la loi sur l’espionnage pour poursuivre en justice davantage de lanceurs d’alerte que toutes les administrations précédentes réunies.
Le juge Lind, qui a condamné Manning à 35 ans de prison, a réduit sa peine de 112 jours en raison des mauvais traitements qu'elle a subis en détention.
Traitement sévère
Pendant les 11 premiers mois, Manning a été détenu à l'isolement et soumis à une nudité forcée humiliante lors de l'inspection. En fait, Juan Mendez, rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, a qualifié son traitement de cruel, inhumain et dégradant. Il a déclaré : « Je conclus que les 11 mois passés dans des conditions d'isolement cellulaire (quel que soit le nom donné à [son] régime par les autorités pénitentiaires) constituent au minimum un traitement cruel, inhumain et dégradant en violation de l'article 16 de la Convention contre Torture. Si les effets en termes de douleur et de souffrance infligées à Manning étaient plus graves, ils pourraient constituer de la torture.
Pvt. de l'armée américaine. Chelsea (anciennement Bradley) Manning.
Mendez ne pouvait pas affirmer de manière concluante que le traitement infligé à Manning équivalait à de la torture, car on lui avait refusé la permission de lui rendre visite dans des circonstances acceptables. Méndez a également conclu que « imposer des conditions de détention très punitives à une personne qui n'a été reconnue coupable d'aucun crime constitue une violation de [son] droit à l'intégrité physique et psychologique ainsi que de [sa] présomption d'innocence. »
Manning, qui a commencé sa transition de genre après sa condamnation, s'est vu refuser un traitement critique et approprié lié à son identité de genre à plusieurs moments de son emprisonnement. Sa longue peine et sa dure incarcération ont également suscité les protestations d'autres défenseurs des droits humains.
« Chelsea Manning a dénoncé de graves abus et, par conséquent, ses propres droits humains ont été bafoués par le gouvernement américain pendant des années », a déclaré Margaret Huang, directrice exécutive d'Amnesty International États-Unis. « Le président Obama a eu raison de commuer sa peine, mais cela aurait dû être fait depuis longtemps. Il est inadmissible qu'elle ait croupi en prison pendant des années alors que les personnes soupçonnées d'être impliquées dans les informations qu'elle a révélées n'ont toujours pas été traduites en justice.»
« Au lieu de punir le messager, le gouvernement américain peut envoyer un signal fort au monde indiquant qu'il est sérieux dans sa volonté d'enquêter sur les violations des droits humains révélées par les fuites et de traduire en justice tous les responsables criminels présumés dans le cadre de procès équitables », a déclaré Erika Guevara. -Rosas, directrice des Amériques à Amnesty International.
La commutation était le point culminant des efforts déployés par le réseau de soutien de Chelsea Manning, son équipe juridique et des centaines de milliers de personnes qui ont signé des pétitions exigeant sa libération.
En effet, Kathleen Gilberd, directrice exécutive du Groupe de travail sur le droit militaire de la National Lawyers Guild, a déclaré : « Bien que la liberté de Chelsea soit attendue depuis longtemps, nous sommes heureux qu'elle ait obtenu une certaine mesure de justice différée. Il ne fait aucun doute que l’immense effusion de soutien du public et les efforts déployés pour commuer la peine ont contribué à ce résultat. Néanmoins », a-t-elle ajouté, « nous restons critiques à l’égard d’un gouvernement qui semble plus déterminé à poursuivre ceux qui dénoncent les crimes de guerre que ceux qui les commettent ».
(Une version antérieure de cette histoire fixait à tort la sortie prévue de Manning au 17 mars, au lieu du 17 mai.)
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Ses livres incluent Règles de désengagement: la politique et l'honneur de la dissidence militaire (avec Kathleen Gilberd) et Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Visitez son site Web à http://marjoriecohn.com/ et suivez-la sur Twitter @MarjorieCohn
Fausse victime de l'oppression. Fausse histoire d'oppression. "Il y avait ce dissident et ils lui ont fait subir une opération de changement de sexe alors qu'il était en prison"
Quelle charge de merde.
Le but de mentir aux gens est d’attaquer leur intelligence.
Cette vidéo de Newsbud – et les liens associés qui y sont fournis – souligne à quel point les reportages médiatiques sur l’histoire de Manning se sont concentrés sur les observations d’« erreurs » au combat et ont manqué ou passé sous silence les éléments des fuites qui traitaient de politiques américaines vraiment méchantes : http://www.newsbud.com/2017/01/26/chelsea-manning-the-war-crimes-of-empire/ En lisant cela, il est triste de voir à quel point cette omission n'a été corrigée d'aucune façon par la récente publicité.
Vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu’un gouvernement aussi profondément corrompu que les trois branches du gouvernement américain demande des comptes à l’un de ses membres pour les crimes qu’il commet.
L’administration Bush-Cheney a conçu et donné l’ordre de mettre en œuvre un régime de torture qui aurait lieu dans les sites noirs du monde entier. Les personnes poursuivies pour cela étaient les enfants qui jouaient le jeu et photographiaient l'événement à Abu Ghraib.
Les banques de Wall Street et les sociétés d’assurance géantes – parmi les plus gros acheteurs de politiciens – ont fraudé leurs propres organisations et ont presque complètement fait s’effondrer l’économie mondiale. Et puis j'ai reçu d'énormes primes pour un travail bien fait ! Ceux qui ont payé pour ce cauchemar ont été les sept millions de familles qui ont été les premières à être escroquées par les banques qui leur ont vendu des prêts hypothécaires et leur ont ainsi perdu leur maison.
Obama est responsable du meurtre par drone d’innombrables terroristes présumés, ainsi que de leurs familles, de leurs amis, de leurs voisins et de toute autre personne se trouvant à proximité immédiate des explosions de missiles Hellfire. Ce crime ne fera jamais l'objet de poursuites et personne ne sera indemnisé pour la perte de vies humaines et de biens.
Mais les crimes ci-dessus ne sont que les plus récents parmi des milliers de crimes commis au nom de tous les Américains parce que… . . hé, qui peut empêcher l'hégémon de les commettre ? Les États-Unis jouissent d’une impunité totale.
Marjorie, je pense que votre article est peut-être le meilleur que j'ai lu sur Mme Manning. Vous avez tout capturé. J'espère que ça circulera. J'espère également que votre date de sortie le 17 mars est correcte, comme je le pensais en mai. Le plus tôt sera le mieux. Ramenez ce héros à la maison.
Chelsea Manning n’aurait pas été emprisonnée si les États-Unis n’étaient pas entrés en Irak.
Les personnes tuées ne seraient pas mortes si les États-Unis n’étaient pas entrés en Irak.
Le personnel militaire n’aurait pas été plongé dans le « brouillard de la guerre » si les États-Unis n’étaient pas entrés en Irak.
Solution : n’envahissez pas les pays étrangers.
Deux hélicoptères Apache ont été appelés en appui aérien par un Humvee américain après avoir été attaqués depuis deux endroits (intersections) dans une cour voisine à 100 mètres à l'est. Ils arrivaient au début de la vidéo lorsque l’un d’entre eux (Crazyhorse 1/8) a pris pour cible le soi-disant fourgon de secours qui se dirigeait vers le sud « sur la route à côté du dôme de la mosquée ». Immédiatement après, l'autre Apache (Crazyhorse 1/9) cible l'un des employés de Reuters (Saeed Chmagh) comme une « cible quinze – un gars avec une arme », marchant vers le nord sur cette même route. Ce pilote – le tireur nommé Kyle – a confondu l'appareil photo de Saeed avec une arme (AK47). Au fait, la camionnette est revenue sur cette route en direction du nord quelques minutes après le premier engagement.
Dans le documentaire « Permission to Engage », un autre employé de Reuters a déclaré que le photographe (Namir Noor-Eldeen) avait appelé à 6 heures du matin ce matin-là et lui avait dit qu'il allait photographier un Humvee américain attaqué par l'armée du Mahdi. À 00 heures du matin, il traverse une cour où se trouvent 10 autres hommes, dont trois sont armés, et se rend à la dernière position signalée que les combattants utilisaient pour attaquer le Humvee et prend trois photographies de ce Humvee. Tous trois comprenaient un gros tas de terre que les combattants utilisaient pour une autre attaque plus tôt dans la matinée.
Plutôt que d’argumenter contre votre vision « paille de soda » des événements qui se déroulent sur le terrain, je vous propose d’acquérir une perspective globale. Pour cela, vous devez connaître l’intégralité de la transcription radio, une carte satellite de la région et une carte Reuters. Les deux cartes peuvent être imprimées à partir des instructions suivantes :
(1) Une carte satellite de la zone peut être obtenue à partir de l'article de Wikipédia intitulé « Frappe aérienne du 12 juillet 2007 à Bagdad », en cliquant sur le lien intitulé « Coordonnées », 33°18'49.3″N 44°30'43.2″E. . Cliquez ensuite sur un lien intitulé Afficher cet emplacement « Google Map » et un autre lien pour une vue satellite qui est en fait une petite photo en bas à gauche. Enfin, cliquez avec le bouton gauche et maintenez la souris sur l'image pour déplacer la carte entière un peu vers la droite et vers le bas jusqu'à ce que le dôme de la mosquée apparaisse en haut au centre. [imprimer]
(2) Une carte Reuters peut être obtenue sur le site Web « Collatéral Murder » en cliquant sur le lien « Ressources » à gauche de la page. Faites ensuite défiler jusqu'à « Carte de la première attaque menée par Reuters ». Cliquez sur la carte pour l'agrandir. [imprimer]
(3) La transcription peut être trouvée dans « Transcription de la frappe aérienne du 12 juillet 2007 à Bagdad » :
https://en.wikisource.org/wiki/July_12,_2007_Baghdad_airstrike_transcript
Y a-t-il quelque part dans le manuel ce qu'il faut faire en cas de doute ? Ne m'arrachez pas la tête si vous répondez, donnez-moi simplement une réponse, et je ferai attention à l'élément brouillard de guerre… ce serait grandement apprécié.
Bonne question Joe. Et de toute façon, que les protocoles aient été strictement suivis ou non, et le fait que je ne connaisse pas toutes les circonstances « atténuantes », ne peuvent en aucun cas me dissuader d’un sentiment de mépris pour la manière cavalière, presque jubilatoire, avec laquelle se sont déroulées les fusillades. ..
L’invasion, la destruction et l’occupation de l’Irak ont entraîné d’énormes souffrances civiles qui perdurent encore aujourd’hui. Les tactiques de « contre-insurrection » comprenaient la fomentation d’affrontements sectaires (demandez à Condi à ce sujet) et les abus contre les prisonniers. Les souffrances de Falloujah se sont étendues bien au-delà des horreurs initiales grâce à l'uranium appauvri. Nous pouvons continuer, mais le fait est que Bill Cromer essayant de « justifier » ou de rationaliser des « incidents isolés » dans le contexte du contexte plus large dans lequel cet incident a eu lieu, un tableau de crimes contre l’humanité, me laisse presque sans voix.
Le problème est que le Pentagone aimerait que chacun puisse rapporter la réalité et faire confiance à ce qu’il dit. Cependant, ils sont systématiquement biaisés sur de nombreuses questions, notamment les motivations de la guerre, ce que « l’ennemi » a fait pour provoquer l’action américaine, les actions offensives non provoquées dans lesquelles les États-Unis sont impliqués, le nombre de victimes civiles, la manière dont les fonds alloués ont été dépensés, etc. En réalité, les États-Unis sont presque toujours impliqués dans la guerre sous un prétexte ou un autre – cf. http://www.washingtonsblog.com/2015/02/america-war-93-time-222-239-years-since-1776.html#comment-222325 – les États-Unis sont rarement attaqués, jamais envahis dans l’histoire moderne, mais tuent presque toujours quelque part. Notre personnalité nationale ressemble beaucoup à Yosemite Sam – tirant et jurant et ne découvrant que parfois ce qui s'est passé beaucoup plus tard. Beaucoup de gens sont insatisfaits de cette situation et voient que nous avons TOUS un intérêt de vie ou de mort à avoir accès à des informations plus précises, à des moments plus précoces. Il y a donc un véritable problème à se poser : « Et si l’armée n’était pas entièrement responsable du flux d’informations et du dialogue ? »
Merci Marjorie Cohn!
Merci Chelsea Manning pour votre héroïsme ! Nous avons besoin de votre courage ! Si vous êtes partant, présentez-vous au Congrès ! Vous avez ce qui manque à la plupart des gens aux plus hauts niveaux du gouvernement.
En sympathie… Je suis heureux que l'héroïque Manning ait été libéré ; Je la soutiens ainsi que les sentiments de Mme Cohn, et j'ai un sentiment ambivalent quant au fait que sa libération a été obtenue par une publicité émotionnelle massive plutôt que par une quelconque sorte de réexamen politique ou juridique d'une action militaire brutale et inutile contre des civils ou du droit du public d'entendre. à propos de ça. Il y a une lutte plus large en jeu, dans laquelle l’État profond américain poursuit délibérément des voies criminelles de corruption et de construction d’empire tout en utilisant la « sécurité », la classification, les ordres militaires et d’autres régimes statutaires pour criminaliser de manière agressive toute connaissance extérieure de ce qui se passe. à. « Lord's of Secrecy » de Scott Horton est un bon livre sur le thème général du secret en tant qu'instrument de pouvoir corrompu. « Top Secret America » de Priest & Arkin est un bon livre sur l'étendue de l'appareil américain actuel. C’est incontrôlable et en croissance. Plaider en faveur de la décriminalisation de la divulgation non autorisée d’événements sur le front de bataille par le personnel militaire en soutien au combat est, de manière pragmatique, l’un des domaines les moins susceptibles de prendre une position juridique ou politique pour inverser cette tendance. J'ai lu l'autre jour un récit de la façon dont Morley Safer a visité l'opération Phoenix de la CIA au Vietnam, mais il a juré de garder le secret pour ne pas décrire ce qui s'est avéré être l'assassinat criminel de plusieurs dizaines de milliers de civils sud-vietnamiens. Il s’agissait d’un journaliste qui avait une connaissance approfondie des massacres, mais qui n’était pas dans le feu de l’action, et qui se sentait obligé de se taire par crainte de représailles. Et ainsi de suite…
L’équipage de l’hélicoptère dans la vidéo du « meurtre collatéral » n’a peut-être pas été inculpé car les enquêteurs ont convenu avec John King de CNN qu’il s’agissait d’un accident.
Après que Manning ait révélé les crimes de guerre et d’autres transgressions au sein de notre gouvernement et de notre armée, les deux entités et de nombreux citoyens ont révélé de profondes déficiences morales et éthiques, la paranoïa et l’hypocrisie de notre société. Parmi les premiers, il y a eu l'indignation de personnes dirigées contre Manning, qui ne semblaient pas se soucier du fait que les responsables de leur gouvernement et de l'armée commettaient en leur nom des actes préjudiciables aux intérêts de la nation et de son peuple. Parmi les allégations les plus ridicules contre Manning figurait un prétendu « fait » selon lequel Al-Qaïda aurait appris grâce à Wikileaks les abus dirigés contre les Irakiens et les Afghans. Nul doute que cela aurait été une grosse surprise.
Puis vint le traitement abusif de Manning dans le brick de la base marine de Quantico. Tous les participants à cette punition cruelle et inhabituelle infligée par le président Obama (qui pensait que le traitement infligé à Manning était « approprié »), depuis les plus hauts échelons du Pentagone jusqu'aux plus bas niveaux de la cellule, ont violé leur serment de faire respecter la Constitution, en particulier le 8e. Amendement.
Une image de l'incarcération de Manning à Quantico qui suggère une paranoïa dans les forces de l'ordre est venue des forces de police locales du comté de Prince William en Virginie qui se sont rassemblées dans leurs tenues de Dark Vador pour garder de façon inquiétante les abords de la base maritime en raison d'une menace qu'elles percevaient venant d'un groupe. dirigé par Daniel Ellsberg qui souhaitait déposer des fleurs à l'entrée de la base.
L'hypocrisie de criminels démasqués et non traduits en justice pour leurs crimes est, bien sûr, aujourd'hui monnaie courante, malgré les bêtises répétées d'Obama selon lesquelles personne n'est au-dessus des lois. Nous pouvons présumer avec certitude qu’une diligence similaire s’appliquera pendant la présidence de Trump.
Quelles manipulations mentales ont été réalisées pour marquer cet être humain ? Bradley Manning a-t-il survécu à la torture ?
Il semble inhabituel qu’un traître présumé reçoive des soins médicaux en cas de conversion sexuelle. La conversion de genre – financée par « notre » gouvernement – fait-elle partie du drame du contrôle gouvernemental visant à manipuler l’opinion publique ? La personne libérée est-elle vraiment Chelsea (Bradley) Manning ou un « sosie » rendu plus facile à tromper le public par le changement de sexe ?
Pourquoi ne la libèrent-ils pas demain ?
Dennis Merwood, je t'entends. Il y a quelques jours, sur un autre article, j'ai écrit à quel point je craignais pour Chelsea Manning alors qu'elle était encore en détention. Mon raisonnement est basé sur le danger que représente pour tout prisonnier le fait de le chronométrer pendant qu'il est encore en prison. Je veux dire qu’il y a toute une série de raisons pour lesquelles Chelsea pourrait être en danger alors qu’elle purge ses derniers jours. D'un côté, des prisonniers sympathiques pourraient lui venir en aide et la protéger, mais il suffirait d'un seul de ces prisonniers pour lui faire quelque chose de terriblement horrible au cours de ses derniers jours de prison. Je ne fais pas non plus confiance à la direction. Je n'accepterais pas qu'un prisonnier soit obligé de faire quelque chose de mal à Mme Manning, et je suis sûr que ce prisonnier sous contrat le ferait avec une promesse d'avantage, comme recevoir de la drogue ou sortir de prison. un engagement précoce en prison est pris dans le cadre de l'accord… alors ce prisonnier ferait mieux de surveiller ses arrières. Chelsea devrait être libéré immédiatement, car à mesure que chaque jour passe, ce sera sans aucun doute un rongeur d’ongles angoissant.
Quelqu'un engage les avocats de Scooter Libby et la fait sortir de prison tout de suite.
Splendide.