Manning a-t-il contribué à éviter la guerre en Iran ?

De l'archive : Bien que le président Obama ait commué la peine de prison de Chelsea Manning, il n'a montré aucune appréciation pour ses courageuses révélations, notamment celle qui a compromis les plans de guerre avec l'Iran, a rapporté Robert Parry en 2013.

Par Robert Parry (publié à l'origine le 19 août 2013)

Des câbles de l'ambassade américaine divulgués par Pvt. Bradley Manning, vous pouvez facilement imaginer comment le jeu de propagande aurait pu se dérouler, comment les Américains auraient pu être paniqués et soutenir une autre guerre inutile au Moyen-Orient, cette fois contre l’Iran. Sauf que la publication des documents par Manning a gâché l’affaire.

Le pari aurait pu se dérouler de cette manière : un matin, un article aurait fait la une du Washington Post, par exemple, citant comment l'Agence internationale de l'énergie atomique, très respectée, et son directeur général, Yukiya Amano, son intermédiaire honnête, avaient trouvé des « preuves » surprenantes. » que l’Iran s’approchait de la bombe nucléaire malgré une estimation contraire de longue date des services de renseignement américains et malgré les dénégations iraniennes.

Ensuite, les pages d’opinion dominées par les néoconservateurs ridiculiseraient tous ceux qui doutaient encore de ces « faits ». Après tout, diraient ces articles, « même » l’AIEA, qui avait contesté les affirmations du président George W. Bush sur l’Irak en 2002, et « même » Amano, qui avait initialement cru aux dénégations de l’Iran, étaient désormais convaincus.

Les groupes de réflexion néoconservateurs se précipiteraient pour rejoindre le chœur de l’alarme, en envoyant des « experts » en ADM dans des émissions télévisées pour convaincre le peuple américain de la nécessité d’une action militaire. De Fox News à CNN en passant par MSNBC, on entendait parler de la perfidie de l'Iran. Puis, alors que les Républicains et les Démocrates bellicistes intensifiaient leur rhétorique – et que les dirigeants israéliens ricanaient « nous vous l’avions bien dit » – le mouvement de la guerre contre l’Iran aurait pu commencer à rouler à une telle vitesse qu’il serait imparable.

Peut-être que seulement des années plus tard, après de graves coûts humains et de graves répercussions économiques, le peuple américain apprendrait-il la vérité : que l'AIEA sous Amano n'était pas la source objective qu'on lui avait fait croire, qu'Amano était en quelque sorte une marionnette américano-israélienne. qui avait feint une position pro-iranienne dès le début pour redorer son blason et avoir ensuite défendu une ligne anti-iranienne, qu'après son installation, il avait même sollicité de l'argent auprès des responsables américains et avait tenu des réunions secrètes avec des Israéliens (pour coordonner l'opposition à l'Iran). programme nucléaire tout en gardant un silence poli sur l'arsenal nucléaire voyou d'Israël).

Cependant, en raison des actions de Bradley Manning, l’herbe sous le pied a été coupée à cette éventuelle ruse. Les câbles de l'ambassade américaine révélant la vérité sur Amano ont été publié par le UK Guardian en 2011 (bien qu'ignoré par le New York Times, le Washington Post et d'autres grands médias américains). Les câbles ont également attiré l'attention de sites Web tels que Consortiumnews.com.

Le pari ne pouvait donc pas fonctionner. Si cela avait été tenté, suffisamment de gens auraient connu la vérité. Ils ne seraient plus dupes et auraient alerté leurs concitoyens. Bradley Manning les avait informés des faits.

Et ce scénario, certes hypothétique, n’est pas du tout tiré par les cheveux. Lorsque les câbles ont été divulgués environ un an après la nomination d'Amano, son AIEA était en train d'alimenter l'hystérie autour du programme nucléaire iranien avec des rapports claironnés par des groupes de réflexion tels que l'Institut pour la science et la sécurité internationale, ainsi que par le Washington Post et d'autres médias d'information américains. .

Révéler les câbles

Selon ces fuites de câbles de l'ambassade américaine depuis Vienne, en Autriche, où se trouve le siège de l'AIEA, les diplomates américains se réjouissaient en 2009 de la perspective qu'Amano ferait avancer les intérêts américains d'une manière que le directeur général sortant de l'AIEA, Mohamed ElBaradei, ne ferait pas ; Amano a attribué son élection au soutien du gouvernement américain ; Amano a indiqué qu'il se rangerait du côté des États-Unis dans leur confrontation avec l'Iran ; et il a tendu la main pour obtenir plus d’argent américain.

In un câble du 9 juillet 2009, le chargé américain Geoffrey Pyatt a déclaré qu'Amano était reconnaissant du soutien américain à son élection. "Amano a attribué son élection au soutien des États-Unis, de l'Australie et de la France, et a cité l'intervention américaine en Argentine comme particulièrement décisive", indique le câble.

Amano, reconnaissant, a informé Pyatt qu'en tant que directeur général de l'AIEA, il adopterait une « approche sur l'Iran différente de celle d'ElBaradei » et qu'il « considérait que son rôle principal consistait à mettre en œuvre les garanties et les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies », c'est-à-dire les États-Unis. ont motivé des sanctions et des exigences contre l’Iran.

Amano a également discuté de la manière de restructurer les hauts gradés de l'AIEA, y compris l'élimination d'un haut responsable et le maintien d'un autre. "Nous sommes entièrement d'accord avec l'évaluation d'Amano concernant ces deux conseillers et considérons ces décisions comme des premiers signes positifs", a commenté Pyatt.

En retour, Pyatt a clairement indiqué qu'Amano pouvait s'attendre à un fort soutien financier américain, déclarant que « les États-Unis feraient tout leur possible pour soutenir son mandat réussi en tant que directeur général et, à cette fin, prévoyaient que la poursuite des contributions volontaires américaines à l'AIEA serait à venir. Amano a proposé qu'une « augmentation raisonnable » du budget ordinaire serait utile.

Pyatt a également appris qu’Amano avait consulté l’ambassadeur israélien Israel Michaeli « immédiatement après sa nomination » et que Michaeli « était pleinement confiant quant aux questions prioritaires de vérification des accords d’Amano ». Michaeli a ajouté qu'il avait écarté certaines des remarques publiques d'Amano selon lesquelles il n'y avait « aucune preuve que l'Iran cherche à se doter de l'arme nucléaire » comme de simples mots qu'Amano estimait devoir prononcer « pour persuader ceux qui ne le soutenaient pas de son « impartialité » ».

En privé, Amano a accepté des « consultations » avec le chef de la Commission israélienne de l’énergie atomique, a rapporté Pyatt. (Il est en effet ironique qu’Amano ait des contacts secrets avec des responsables israéliens au sujet du prétendu programme d’armes nucléaires de l’Iran, qui n’a pas encore produit la moindre bombe, alors qu’Israël possède un arsenal nucléaire important et non déclaré.)

Dans un câble ultérieur daté du 16 octobre 2009, la mission américaine à Vienne a déclaré qu'Amano « avait pris soin de souligner son soutien aux objectifs stratégiques américains pour l'Agence. Amano a rappelé à plusieurs reprises à l'ambassadeur [Glyn Davies] qu'il était solidement devant le tribunal américain pour chaque décision stratégique clé, depuis la nomination du personnel de haut niveau jusqu'à la gestion du prétendu programme d'armes nucléaires de l'Iran.

« Plus franchement, Amano a souligné l'importance de maintenir une certaine « ambiguïté constructive » sur ses projets, au moins jusqu'à ce qu'il prenne la direction de la DG ElBaradei en décembre » 2009.

En d’autres termes, Amano était un bureaucrate désireux de s’orienter dans les directions privilégiées par les États-Unis et Israël concernant le programme nucléaire iranien. Le comportement d'Amano contrastait sûrement avec la façon dont ElBaradei, plus indépendant, a résisté à certaines des affirmations clés de Bush sur le prétendu programme d'armes nucléaires de l'Irak, dénonçant à juste titre certains documents comme des faux.

Mettre à jour: Il est également significatif que Geoffrey Pyatt ait été récompensé pour son travail visant à aligner l’AIEA derrière la campagne de propagande anti-iranienne en étant nommé ambassadeur des États-Unis en Ukraine, où il a contribué à organiser le coup d’État du 22 février 2014 qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch. Pyatt avait participé au tristement célèbre appel « au diable l'UE » avec la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, quelques semaines avant le coup d'État, tandis que Nuland sélectionnait les nouveaux dirigeants ukrainiens et que Pyatt réfléchissait à la manière de « mettre en place cette affaire ».

Récupérer un peu de battage médiatique

Bien que la publication par Manning des câbles de l'ambassade américaine en provenance de Vienne ait apparemment stoppé tout déploiement à grande échelle du stratagème Amano, certains éléments du stratagème ont néanmoins progressé, bien qu'avec moins de punch qu'ils n'auraient pu en avoir.

En février 2013, la Une du Washington Post offrait un avant-goût de ce à quoi aurait pu ressembler la campagne de propagande lorsque le journaliste d'investigation Joby Warrick publiait un article sur le programme nucléaire iranien poussé par David Albright, directeur de l'Institut pour la science et la sécurité internationale, qui avait apporté son soutien à l’invasion de l’Irak par Bush il y a dix ans.

L'Albright/Warrick alarme a cité les efforts présumés de l'Iran pour passer une commande sur Internet de 100,000 XNUMX aimants en forme d'anneau qui fonctionneraient dans certaines des plus anciennes centrifugeuses du pays.

"L'Iran a récemment cherché à acquérir des dizaines de milliers d'aimants hautement spécialisés utilisés dans des machines à centrifuger, selon des experts et des diplomates, signe que le pays envisage peut-être une expansion majeure de son programme nucléaire qui pourrait raccourcir la voie vers une capacité nucléaire. " Warrick a écrit dans son paragraphe lede.

Il faut lire jusqu'au bout de cette longue histoire pour entendre une voix moins stridente, affirmant que l'Iran avait précédemment informé les inspecteurs de l'AIEA qu'il prévoyait de construire davantage de ses vieilles et plus encombrantes centrifugeuses, qui utilisent ce type d'aimant, et que l'enrichissement était destiné à l'énergie civile, pas à une bombe nucléaire.

« Olli Heinonen, qui a dirigé les inspections nucléaires de l'AIEA en Iran avant de prendre sa retraite en 2010, a déclaré que le type d'aimant recherché par l'Iran était très spécifique à la centrifugeuse IR-1 et ne pouvait pas, par exemple, être utilisé dans les centrifugeuses avancées IR-2M. que l'Iran a récemment testé », selon les derniers paragraphes de l'article de Warrick.

« Les chiffres dans cet ordre sont logiques, car l'Iran nous a initialement dit qu'il souhaitait construire plus de 50,000 1 IR-10 », a déclaré Heinonen. « Le taux de panne de ces machines est de XNUMX % par an, il faut donc un excédent. »

Au bas de l'histoire de Warrick, vous apprendrez également que « l'Iran a évité ce que de nombreux experts considèrent comme la nouvelle « ligne rouge » d'Israël : un stock d'uranium moyennement enrichi supérieur à 530 livres, soit à peu près la quantité nécessaire pour construire une arme si davantage purifié. »

Il n’y avait donc rien d’urgent ni de particulièrement provocateur dans ce prétendu achat, bien que la structure et le placement de l’article du Post suggèrent le contraire. On s’attendait probablement à ce que de nombreux lecteurs concluent simplement que l’Iran était sur le point de construire une bombe atomique et qu’il était temps pour le président Barack Obama de rejoindre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans une autre guerre au Moyen-Orient.

La pression exercée par le Post et d'autres médias de tendance néoconservatrice sur l'administration Obama pour qu'elle s'aligne sur la belligérance de Netanyahu envers l'Iran s'intensifie depuis des années, souvent avec Warrick canalisant la propagande anti-iranienne d'Albright et de son ISIS, qui, à son tour, Cela semble être un pipeline pour les partisans de la ligne dure à l’AIEA.

Il y a dix ans, Albright et son groupe ISIS [à ne pas confondre avec le groupe terroriste coupe-têtes] étaient des figures clés dans l’alimentation de l’hystérie en faveur de l’invasion de l’Irak autour des fausses allégations de son programme d’armes de destruction massive. Ces dernières années, Albright et son institut ont adopté un rôle similaire concernant l’Iran et sa prétendue quête de l’arme nucléaire, même si les agences de renseignement américaines affirment que l’Iran a mis fin à ce projet d’armement en 2003.

Néanmoins, Albright a transformé son organisation en bougie d’allumage pour une nouvelle confrontation avec l’Iran. Bien qu'Albright insiste sur le fait qu'il est un professionnel objectif, l'EI a publié des centaines d'articles sur l'Iran, qui n'a pas produit une seule bombe nucléaire, tout en mentionnant à peine l'arsenal nucléaire voyou d'Israël.

Un examen du site Web de l'Etat islamique révèle seulement quelques articles techniques concernant les armes nucléaires d'Israël tandis que l'EI a tellement étendu sa couverture du programme nucléaire iranien qu'il a été déplacé vers un site Web distinct. Les articles non seulement font un battage médiatique sur les développements en Iran, mais attaquent également les critiques des médias américains qui remettent en question les propos alarmistes à propos de l’Iran.

Malgré ces preuves de parti pris, le Post et d’autres grands médias américains présentent généralement Albright comme un analyste neutre. Ils ignorent également son passé mouvementé, par exemple son rôle de premier plan dans la promotion de l'argumentation du président Bush avant l'invasion selon laquelle l'Irak possédait des stocks d'armes de destruction massive.

Attiser une guerre

À la fin de l’été 2002, alors que Bush commençait à déployer ses publicités pour l’invasion de l’Irak et envoyait ses principaux collaborateurs aux talk-shows du dimanche pour mettre en garde contre les « armes fumantes » et les « nuages ​​​​de champignons », Albright a co-écrit un article de septembre 10. 2002 XNUMX, article intitulé « L'activité à Al Qaim est-elle liée aux efforts nucléaires ?» qui déclarait :

« Des images satellite commerciales à haute résolution montrent une installation apparemment opérationnelle sur le site de l'usine de phosphate d'Al Qaim et de l'installation d'extraction d'uranium en Irak. Ce site était l'endroit où l'Irak extrayait de l'uranium pour son programme d'armes nucléaires dans les années 1980. Cette image soulève la question de savoir si l’Irak a reconstruit une installation d’extraction d’uranium sur le site, peut-être même sous terre. L’uranium pourrait être utilisé dans un effort clandestin d’armement nucléaire.

Les allégations alarmantes d'Albright cadrent parfaitement avec le barrage de propagande de Bush, même si, au fil des mois, les avertissements de Bush concernant les tubes d'aluminium et le yellowcake en provenance d'Afrique devenaient de plus en plus bizarres, Albright a fait preuve de plus de scepticisme quant à l'existence d'un programme nucléaire irakien relancé.

Il reste néanmoins un expert incontournable sur d’autres armes de destruction massive présumées irakiennes, telles que les armes chimiques et biologiques. Dans une citation typique du 5 octobre 2002, Albright a déclaré à CNN : « En termes d’armes chimiques et biologiques, l’Irak les possède désormais. »

Après que Bush ait lancé l'invasion de l'Irak en mars 2003 et que les caches secrètes d'armes de destruction massive en Irak ne se soient pas matérialisées, Albright a admis qu'il avait été trompé, expliquant au Los Angeles Times : « S'il n'y a pas d'armes de destruction massive, je serai fou comme enfer. J’ai certainement accepté les affirmations de l’administration sur les armes chimiques et biologiques. Je pensais qu'ils disaient la vérité. S’il n’y a pas de [programme d’armes non conventionnelles], je me sentirai pris, car ils ont affirmé ces choses avec une telle assurance. » [Voir « La grande chasse aux armes de destruction massive»,]

Étant donné les terribles coûts en sang et en trésors résultant du fiasco irakien, un journaliste objectif pourrait se sentir obligé de mentionner les antécédents de partialité et d'erreurs d'Albright. Mais Warrick du Post ne l'a pas fait, même si Albright et son ISIS étaient au cœur de l'histoire de février, recevant un crédit pour avoir obtenu des copies du bon de commande de l'aimant.

Ainsi, même si nous ne saurons jamais si le stratagème d’Amano aurait été tenté – puisque les révélations de Manning l’ont rendu irréalisable – cela n’aurait sûrement pas été sans précédent. Le peuple américain a connu des tromperies similaires au cours de la période précédant la guerre contre l'Irak, lorsque l'administration Bush-43 a rassemblé tous les soupçons concernant les prétendues armes de destruction massive irakiennes et a élaboré de faux arguments en faveur de la guerre.

Finalement, Manning fut entraîné dans cette guerre en tant que jeune analyste du renseignement. Il a été confronté à tellement de preuves de brutalité et de malhonnêteté qu’il s’est senti obligé de faire quelque chose. Ce qu’il a fait en divulguant des centaines de milliers de documents à WikiLeaks et, par conséquent, à d’autres médias, c’est de fournir une « vérité terrain » sur les crimes de guerre commis en Irak et en Afghanistan.

Sa divulgation de câbles diplomatiques a également donné au peuple américain et au monde un aperçu de ce qui se cache derrière le rideau du secret qui dissimule souvent les sales agissements de l’art politique. Peut-être plus important encore, ces révélations ont contribué à déclencher le Printemps arabe, donnant aux peuples du Moyen-Orient une chance de prendre enfin un certain contrôle politique sur leur propre vie.

Et, en révélant aux Américains la vérité sur l'AIEA d'Amano, Bradley Manning a peut-être contribué à empêcher une guerre avec l'Iran.

[Mettre à jour: En août 2013, Bradley (aujourd'hui Chelsea) Manning a été condamné à 35 ans de prison pour fuite de documents classifiés. Bien que le président Obama ait soutenu ses poursuites, il a – dans l'un de ses derniers actes au pouvoir – commué la peine de Manning en faveur de Manning, qui avait déjà purgé près de sept ans de prison. Sa sortie est prévue le 17 mars.]

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).