Rapport spécial: Le président Obama est peut-être entré à la Maison Blanche avec le désir de freiner la guerre mondiale menée par l'Amérique, mais il a succombé à la pression des néoconservateurs et a laissé derrière lui un monde encore plus dangereux, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Tout jugement juste sur la présidence de Barack Obama doit commencer par reconnaître qu'il a hérité d'une situation lamentable de George W. Bush : l'économie américaine était en chute libre et les troupes américaines s'enlisaient en Irak et en Afghanistan. De toute évidence, ces crises économiques et de politique étrangère étroitement liées ont influencé la façon dont Obama considérait ses options, réalisant qu’un faux pas pouvait faire basculer le monde dans l’abîme.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden assistent à une réunion dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le 12 décembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Il est également vrai que ses rivaux républicains se sont comportés comme s’ils n’étaient pas responsables des dégâts qu’Obama a dû nettoyer. Dès le début, ils ont décidé de le faire trébucher plutôt que de lui donner un coup de main. De plus, les grands médias ont blâmé Obama pour cet échec du bipartisme, récompensant les Républicains pour leur obstructionnisme nihiliste.
Cela dit, il est également vrai qu’Obama – un manager inexpérimenté – a commis d’énormes erreurs dès le départ et n’a pas réussi à les rectifier à temps. Par exemple, il a adhéré à la notion romantique d'une « équipe de rivaux », sa Maison Blanche claironnant les comparaisons avec Abraham Lincoln (bien qu'une partie de l'inclusion de rivaux par Lincoln résultait en fait d'accords conclus lors de la convention républicaine de Chicago de 1860 pour obtenir à Lincoln la victoire). nomination).
Dans le monde réel de Washington moderne, le choix par Obama de la sénatrice belliciste Hillary Clinton comme secrétaire d'État et de l'apparatchik républicain Robert Gates comme secrétaire à la Défense – tout en gardant le haut commandement de Bush, y compris le général favori des néoconservateurs David Petraeus – est garanti. qu’il n’obtiendrait que peu de véritables changements en matière de politique étrangère.
En effet, en 2009, ce triumvirat ont collaboré pour enfermer Obama dans une vaine escalade contre-insurrectionnelle en Afghanistan cela n’a fait guère plus que tuer environ 1,000 XNUMX soldats américains supplémentaires ainsi que de nombreux autres Afghans. Dans ses mémoires Devoir, Gates a déclaré que lui et Clinton pourraient faire valoir leurs points de vue communs – en faveur de stratégies plus militaristes – face à l’opposition de la Maison Blanche parce que « nous étions tous deux considérés comme « inattaquables ».
Agents chevronnés
Ainsi, l’erreur de gestion d’Obama en s’entourant d’agents chevronnés de Washington avec un programme belliciste a condamné sa première présidence à manœuvrer à la limite du changement plutôt qu’à élaborer une refonte majeure – et nécessaire – de la manière dont les États-Unis traitent le monde.
Le secrétaire à la Défense Robert Gates et la secrétaire d'État Hillary Clinton, le 1er mai 2011, observant l'évolution du raid des forces spéciales qui a tué Oussama ben Laden. Ni l’un ni l’autre n’ont joué un rôle particulièrement important dans l’opération. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
Obama pensait peut-être pouvoir convaincre ces acteurs expérimentés grâce à son intelligence et à son charme, mais ce n’est pas ainsi que fonctionne le pouvoir. À des moments où Obama était enclin à s’orienter dans une direction moins guerrière, Clinton, Gates et Petraeus pouvaient facilement divulguer des commentaires préjudiciables sur sa « faiblesse » aux journalistes amicaux des publications grand public. Obama s’est retrouvé constamment sous pression et il lui manquait le courage de prouver à Gates qu’il avait tort en renvoyant Gates et Clinton.
Ainsi, Obama a souvent été déjoué. Outre la montée malheureuse de la contre-insurrection en Afghanistan, il y a eu sa tentative en 2009-10 d’amener le Brésil et la Turquie à négocier un accord avec l’Iran dans lequel ce pays rendrait une grande partie de son uranium enrichi. Mais Israël et les néoconservateurs voulaient une stratégie de bombardement contre l’Iran pour un « changement de régime », ce qui a conduit la secrétaire d’État Clinton à torpiller personnellement l’initiative Brésil-Turquie (avec le fort soutien de la page éditoriale du New York Times) alors qu’Obama a silencieusement acquiescé à son insubordination.
En 2011, Obama a également cédé aux pressions de Clinton et de l’un de ses principaux conseillers, la belliciste « humanitaire » Samantha Power, pour soutenir un autre « changement de régime » en Libye. Que Guerre aérienne facilitée par les États-Unis a dévasté l'armée libyenne et s'est terminée par des militants islamistes sodomisant le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi avec un couteau puis l'assassinant, un résultat macabre que Clinton a célébré avec une reformulation joyeuse de la célèbre vantardise de Jules César à propos d'une conquête, en disant : « Nous sommes venus, nous vu, il est mort.
Clinton était moins optimiste un an plus tard lorsque des militants islamistes à Benghazi, en Libye, ont tué l'ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres membres du personnel américain, déclenchant un scandale qui a conduit à la révélation de son serveur de messagerie privé et qui s'est répercuté jusqu'aux derniers jours de son échec présidentiel. campagne en 2016.
Indécision au deuxième mandat
Même après le départ de Clinton, Gates et Petraeus au début du deuxième mandat d'Obama, celui-ci a continué à acquiescer à la plupart des demandes des néoconservateurs et des interventionnistes libéraux. Plutôt que d’agir comme un président américain décisif, Obama s’est souvent comporté davantage comme un adolescent maussade qui se plaint depuis l’arrière de ne pas vouloir partir en voyage en famille. Obama s'est plaint de certaines politiques néoconservatrices/faucons libérales, mais il a pour la plupart suivi, quoique parfois sans enthousiasme.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu rencontre le président américain Barack Obama à la Maison Blanche le 9 novembre 2015. (Crédit photo : Raphael Ahren/Times of Israel)
Par exemple, bien qu’il reconnaisse que l’idée de rebelles syriens « modérés » réussissant à renverser le président Bachar al-Assad était un « fantasme » il a néanmoins approuvé les expéditions clandestines d’armes, qui finissaient souvent entre les mains de terroristes liés à Al-Qaïda et de leurs alliés. Mais il s’est opposé à une intervention militaire américaine à grande échelle.
La stratégie syrienne à signaux mixtes d’Obama a non seulement violé le droit international – en commettant une agression contre un État souverain – mais a également contribué à l’horrible effusion de sang qui a déchiré la Syrie et créé un flux massif de réfugiés vers la Turquie et l’Europe. À la fin de sa présidence, les États-Unis se sont retrouvés largement mis à l’écart alors que la Russie et les puissances régionales, la Turquie et l’Iran, ont pris l’initiative de tenter de résoudre le conflit.
Mais l’une des raisons apparentes de la susceptibilité d’Obama à de telles entreprises infructueuses était qu’il semblait terrifié par Israël et son pugnace Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui a clairement exprimé son mépris pour Obama en soutenant essentiellement le challenger républicain d’Obama en 2012, Mitt Romney.
Même si Obama s'est peut-être hérissé de l'arrogance de Netanyahu – affichée même lors des réunions dans le Bureau ovale – le président a toujours cherché à apaiser le tempétueux Premier ministre. Au sommet du pouvoir d'Obama – après avoir vaincu Romney malgré l'ingérence électorale de Netanyahu – Obama a choisi de ramper devant Netanyahu avec une visite obséquieuse de trois jours en Israël.
Malgré ce voyage, Netanyahu a traité Obama avec dédain, établissant une nouvelle norme en matière d'audace en acceptant une invitation républicaine à comparaître devant une session conjointe du Congrès en 2015 et à exhorter les sénateurs et représentants américains à aux côtés d'Israël contre leur propre président à propos de l'accord négocié par Obama pour limiter le programme nucléaire iranien. Netanyahu et les néoconservateurs voulaient bombarder l’Iran.
Cependant, l’accord sur le nucléaire iranien, que Netanyahu n’a pas réussi à faire dérailler, pourrait bien avoir été la réussite diplomatique la plus importante d’Obama. (Dans sa manière passive-agressive, Obama a donné à Netanyahu une certaine récompense en s’abstenant lors d’une motion de décembre 2016 devant le Conseil de sécurité des Nations Unies condamnant les colonies israéliennes sur les terres palestiniennes. Obama n’a ni opposé son veto ni voté pour, mais l’a laissé passer.)
Obama a également défié les partisans de la ligne dure de Washington lorsqu'il a décidé de normaliser ses relations avec Cuba, même si – en 2016 – les sentiments passionnés à l'égard de l'île des Caraïbes s'étaient estompés en tant que question géopolitique, faisant des sanctions cubaines davantage une relique de la vieille guerre froide qu'un bouton brûlant. problème.
L'héritage douteux d'Obama
Pourtant, la crainte d'Obama de s'opposer systématiquement aux néoconservateurs officiels de Washington et de se recroqueviller devant le tandem israélo-saoudien au Moyen-Orient a beaucoup contribué à définir son héritage en matière de politique étrangère. Alors qu'Obama a traîné les pieds face à certaines de leurs revendications les plus extrêmes en résistant à leurs appels à bombarder le gouvernement syrien en 2013 et en choisissant la diplomatie plutôt que la guerre avec l'Iran en 2014, Obama est revenu à plusieurs reprises pour se faire plaisir auprès des néoconservateurs et des exigences israéliennes de l'Amérique. Les « alliés » saoudiens.
Le roi Salmane salue le président et la Première dame lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Au lieu de se montrer dur envers Israël à propos de ses abus continus à l'égard des Palestiniens, Obama a donné au régime de Netanyahu les armes les plus sophistiquées de l'arsenal américain. Au lieu de désigner les Saoudiens comme le principal État sponsor du terrorisme – pour leur soutien à Al-Qaïda et à l’État islamique – Obama a continué la fiction selon laquelle l’Iran était le principal méchant du terrorisme et a coopéré lorsque les Saoudiens ont lancé une guerre aérienne brutale contre leurs voisins pauvres au Yémen.
Obama a personnellement reconnu avoir autorisé des frappes militaires dans sept pays, principalement par le biais de son utilisation agressive des drones, une approche de la guerre par boutons-poussoirs qui a répandu l’animosité contre les États-Unis aux sept coins du monde.
Cependant, l'héritage peut-être le plus dangereux d'Obama est la nouvelle guerre froide avec la Russie, qui a véritablement commencé lorsque les néoconservateurs de Washington ont riposté contre Moscou pour sa coopération avec Obama pour amener la Syrie à rendre ses armes chimiques (que les néoconservateurs ont court-circuité dans leurs espoirs de bombarder le territoire syrien). militaire) et pour persuader l’Iran d’accepter des limites strictes à son programme nucléaire (un autre obstacle à un plan de bombardement néoconservateur).
Dans les deux cas, les néoconservateurs étaient déterminés à un « changement de régime », ou au moins à une opération de bombardement destructrice, conforme à l’hostilité israélienne et saoudienne envers la Syrie et l’Iran. Mais le plus grand défi posé à ces projets résidait dans les relations positives qui s’étaient développées entre Obama et le président russe Vladimir Poutine. Il fallait donc briser cette relation et le coin que les néoconservateurs trouvaient utile était l’Ukraine.
En septembre 2013, Carl Gershman, président néoconservateur du National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement américain, avait a identifié l’Ukraine comme « le plus grand prix » et un tremplin vers l’objectif ultime d’évincer Poutine. À la fin de l’automne 2013 et à l’hiver 2014, les néoconservateurs au sein du gouvernement américain, dont le sénateur John McCain et la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, militaient activement pour un « changement de régime » en Ukraine. un putsch contre le président élu Viktor Ianoukovitch qui a été mené le 22 février 2014.
Cette opération à la frontière russe a provoqué une réaction immédiate du Kremlin, qui a alors soutenu les Ukrainiens d'origine russe qui avaient massivement voté pour Ianoukovitch et qui s'opposaient au régime putschiste de Kiev. Les grands médias américains, dominés par les néoconservateurs, a présenté le conflit ukrainien comme un simple cas d’« agression russe ». et Obama s’est aligné sur ce récit de propagande.
Après que ses relations avec Poutine se soient détériorées au cours des deux années qui ont suivi, Obama a choisi d'intensifier la nouvelle guerre froide au cours de ses dernières semaines de mandat en demandant aux agences de renseignement américaines de divulguer des allégations non fondées selon lesquelles Poutine aurait interféré dans l'élection présidentielle américaine en piratant et en faisant connaître les démocrates. des courriels qui ont aidé Trump et blessé Hillary Clinton.
Salir Trump
La CIA a également mis en jeu des rumeurs salaces selon lesquelles le Kremlin ferait chanter Trump à cause d’une prétendue vidéo le montrant en train de s’amuser avec des prostituées dans un hôtel de Moscou. Et, selon le Wall Street Journal, des agents du contre-espionnage américain ont enquêté sur les communications entre le général à la retraite Michael Flynn, conseiller à la sécurité nationale de Trump, et des responsables russes. Dans le nouveau maccarthysme qui entoure aujourd’hui la nouvelle guerre froide, toute conversation avec des Russes fait apparemment suspecter un Américain de trahison.
Le président Barack Obama a rencontré le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche novembre nov. 15, 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
La frénésie anti-russe s’est également manifestée The New York Times, Washington Post et la quasi-totalité des médias grand public, qui traitent désormais toute divergence avec les récits officiels américains condamnant Moscou comme une preuve prima facie que vous faites partie d’un appareil de propagande russe. Même certaines publications « progressistes » se sont jointes à cette bousculade parce qu’elles méprisent tellement Trump qu’elles vantent toute accusation visant à nuire à sa présidence.
En plus de susciter de sérieuses inquiétudes quant aux libertés civiles et à la liberté d'association, l'hystérie anti-russe d'Obama en fin de mandat pourrait conduire le Parti démocrate à supplanter les Républicains en tant que principal parti pro-guerre aux États-Unis, allié aux néoconservateurs, aux faucons libéraux, à la CIA et au Parti républicain. Complexe militaro-industriel – en opposition à l’approche moins belliqueuse du président Trump à l’égard de la Russie.
Ce moment d’« échange de places » pour savoir quel parti est le plus belliciste pourrait être une autre partie profonde de l’héritage d’Obama, présentant une crise pour les démocrates pro-paix alors que la présidence Trump se déroule.
Le vrai Obama
Pourtant, l’un des mystères d’Obama est de savoir s’il a toujours été un faucon de placard qui a simplement laissé apparaître ses vraies couleurs au cours de ses huit années de mandat ou s’il a été un cadre faible qui voulait désespérément appartenir à l’establishment de Washington et a subi une soumission progressive pour parvenir à cette acceptation.
Je sais que certains observateurs d’Obama sont favorables à la première réponse, à savoir qu’il a simplement fait croire aux gens qu’il était un agent de changement de politique étrangère alors qu’il a toujours été un belliciste furtif. Mais j'ai tendance à prendre la deuxième position. Pour moi, Obama était une personne qui – malgré son intelligence, son éloquence et ses réalisations – n'a jamais été acceptée par l'establishment américain à majorité blanche.
Parce qu’il était un homme noir élevé dans une famille blanche et dans une société dominée par les Blancs, Obama a compris qu’il n’avait jamais vraiment sa place. Mais Obama voulait désespérément faire partie de cette structure de pouvoir composée d’élites bien habillées, bien instruites et bien connectées, qui évoluent avec tant de confiance au sein du système économico-politique.
Un moment instructif s'est produit en 2014, lorsqu'Obama a fait l'objet de critiques soutenues pour son refus de bombarder l'armée syrienne après une attaque au gaz sarin près de Damas, initialement imputée au gouvernement, mais avec des preuves ultérieures. a laissé entendre qu'il s'agissait d'une provocation commis par la branche syrienne d'Al-Qaïda.
Malgré l’incertitude quant aux responsables, les néoconservateurs et les faucons libéraux ont jugé Obama « faible » pour n’avoir pas ordonné l’attentat à la bombe pour faire respecter sa « ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques.
Dans un article paru en 2016 dans The Atlantic, Obama a cité sa décision concernant le gaz sarin comme un moment où il a résisté au « manuel » de Washington qui favorise habituellement une réponse militaire. L'article rapportait également qu'Obama avait été informé par le directeur du renseignement national, James Clapper, qu'il y avait aucune preuve de « slam dunk » imputer l’attaque à l’armée syrienne. Pourtant, Obama a quand même subi d’intenses pressions pour faire grève.
L’un des leaders de cette campagne de pression était l’idéologue néoconservateur Robert Kagan, architecte de la guerre en Irak et époux du secrétaire d’État adjoint Nuland. Kagan a écrit un long essai dans The New Republic intitulé «Les superpuissances ne prennent pas leur retraite.» Un article ultérieur du New York Times observait que Kagan « décrivait le président Obama comme présidant un repli sur soi des États-Unis qui menaçait l’ordre mondial et rompait avec plus de 70 ans de présidents et de préséance américains. »
L'éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. (Crédit photo : Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Kagan « a appelé M. Obama à résister à la tentation populaire de faire des États-Unis une nation sans plus grandes responsabilités, et à adopter à nouveau une approche plus musclée du monde, devenue en vogue à Washington depuis que la guerre en Irak a vidé le pays de son appétit pour la politique. intervention », lit-on dans l’article du Times.
Obama a été si sensible à ces critiques qu’il a modifié son discours lors de la remise des diplômes à West Point et « a même invité M. Kagan à déjeuner pour comparer ses visions du monde », a rapporté le Times. Une source proche de cette conversation me l’a décrite comme une « réunion d’égaux ».
Ainsi, la soumission d'Obama aux néoconservateurs et aux faucons libéraux a peut-être commencé comme le cas d'un président inexpérimenté déjoué par des rivaux qu’il avait bêtement habilités. Mais le fait qu'Obama soit devenu un véritable nouveau guerrier froid à la fin de son deuxième mandat suggère qu'il n'était plus un naïf accablé mais quelqu'un qui était devenu un converti engagé.
La façon dont Obama a atteint ce point est peut-être moins significative que le fait qu’il y soit parvenu. Ainsi, le monde que le président Obama lègue au président Trump ne présente peut-être pas tous les mêmes dangers que Bush a laissés à Obama, mais le monde d’après Obama comporte des dangers qu’Obama a plus fait pour créer que pour résoudre – et certains des nouveaux risques pourraient même être plus effrayant.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Le discours prononcé par John Kennedy à l'Université américaine en juin 1963 fut la cause immédiate de son assassinat. Obama doit le savoir.
« L’éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. »
Je pensais que « intellectuel » signifiait « intelligent » ?
Une « rencontre d’égaux ». Cela ne veut pas dire grand-chose. Robert Kagan ne faisait que régurgiter les mêmes vieilles bêtises néo-conservatrices sionistes dont il s’est imprégné toute sa vie de la part de sa tribu, enracinées en eux à cause de leur rancune ethnique historique contre les tsars russes pour de prétendus mauvais traitements.
Pour qu'Obama soit resté à l'écart pendant que Victoria FTEU Nuland distribuait des cookies et que John McCain (le gars qui a passé quelques mois dans une fosse nord-vietnamienne et qui s'est fait la tête en désordre) a prononcé le discours le plus idiot que vous ayez jamais entendu sur la place Maidan après le coup d'État à Kiev avec Lindsay Graham paniqué derrière lui montre qu'il n'avait vraiment aucune compréhension de cette partie du monde et, de plus, qu'il n'avait pas à être président des États-Unis.
Il semble que l’article ait omis de mentionner la « reprise » de la Crimée à la suite du coup d’État, ce qui en valait peut-être la peine, évidemment pour les Russes, mais aussi pour tous ceux qui souhaitent que justice soit rendue et que les néo-conservateurs obtiennent leur dû. châtiment. Quelqu’un a-t-il déjà mentionné que nous et l’UE n’avions vraiment rien à faire là-bas après la promesse que Bush avait faite à Gorbatchev en 1991 selon laquelle nous n’irions pas « à l’Est » ? Et après tout, n’oublions pas que Kruschev avait cédé la Crimée à l’Ukraine en 1954 dans des circonstances totalement différentes.
L'accord avec l'Iran a permis de récupérer un peu de la fierté américaine perdue lors de la débâcle du discours de Nuttyyahoo au Congrès.
Enfin, l'abstention de la Rés. 2334 était un coup de grâce, ce qui était le moins qu'il pouvait faire pour son pays (les États-Unis), même si je ne pense pas qu'il l'ait pensé de cette façon.
Obama ne se sent inférieur à personne. En fait, il se sent supérieur à la plupart des gens. C'est un homme arrogant et égocentrique. Il n’y avait pas de « Je ferais mieux de faire ce qu’ils veulent parce que je suis noir et je me sens inférieur à eux ». S’ils lui offraient un deuxième prix Nobel de la paix maintenant, il l’accepterait sans aucun scrupule. À l’intérieur, Obama estime qu’il est un homme très important.
Il est devenu plus agressif au cours de son deuxième mandat parce qu’il était entouré de néoconservateurs, et il a finalement commencé à croire ce qu’ils disaient. Regardez la façon dont il regardait Poutine – avec une telle haine ! S’il se sentait inférieur, il n’aurait en aucun cas pu regarder Poutine de cette façon.
Obama est un homme qui pensait qu'il méritait le poste de président, même s'il n'avait pratiquement rien fait pour le justifier. Lorsqu’il a été choisi comme président, il n’a pas été surpris. Pas du tout. Il a un très grand ego.
Cela se résume à ceci : Obama était trop faible ou trop complice pour maîtriser l’État profond. Même si dans quelques cas, comme en 2013, lorsqu’il a finalement résisté à une intervention directe en Syrie, il a légèrement freiné l’État profond, il a généralement été un outil utile et plus visible au nom de l’imperium yankee corrompu, et son bilan indique qu’au lieu de freiner les excès du régime Bush, il a consolidé l’odieuse structure du pouvoir impérial.
À propos de la présidence d'Obama :
Je soupçonne qu'il a accepté une contrepartie avec W, protégeant W d'une enquête pour crimes de guerre en échange de l'engagement de W de ne pas l'attaquer en public.
Je soupçonne qu'il a acheté l'allégeance de Clinton lors de cette réunion privée à New York, juste après les élections, en lui donnant l'État.
Je soupçonne qu’il a choisi l’utilisation criminelle des drones, se consolant en pensant qu’il les utiliserait au lieu de davantage de « bottes sur le terrain », « sauvant ainsi des vies ».
Une soumission pitoyable à l’agenda de politique étrangère du NEOCON.
Je soupçonne qu'il a soutenu une action militaire en Afghanistan pour prouver qu'il n'était pas un idiot en votant contre l'AUMF.
Il a perdu tellement d'opportunités. L'argent qu'il a dépensé pour continuer à détruire le Moyen-Orient (ce qui a contribué à déstabiliser l'Europe avec l'afflux massif de réfugiés) aurait dû être réparti entre la reconstruction des infrastructures des pays que nous avions décimés (Colin Powell « Vous le cassez, vous le réparez). " (sic) et reconstruire l'infrastructure de notre propre pays – projets ferroviaires massifs, etc., etc. Considérez que la Chine est en train de construire une nouvelle route commerciale de la soie, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, reliant l'Asie et l'Europe, appelée « Une ceinture, une route »
http://www.forbes.com/sites/wadeshepard/2016/11/22/what-win-win-along-the-new-silk-road-really-means/#bc276f55ab39
La seule mention des États-Unis dans cet article est le conflit en Ukraine, les sanctions russes et la possibilité que nous puissions bloquer le détroit de Malacca pour couper les lignes d'approvisionnement énergétique de la Chine : « À cela s'ajoute la réalité improbable – mais néanmoins concevable – selon laquelle un blocus naval du détroit de Malacca mené par les États-Unis pourrait couper la Chine de ses lignes d’approvisionnement en énergie et de ses routes commerciales au Moyen-Orient et en Europe, ce qui a rendu la création d’une variété de points d’accès alternatifs à la mer d’importance nationale.
Est-ce tout ce que nous faisons pour rester pertinents ? menacer et détruire ?
Son meurtre d’OBL a été le point le plus bas pour moi – un garçon de fraternité qui se cognait la poitrine. S’il avait traduit OBL en justice afin d’éduquer le public américain sur notre triste histoire avec les Moudjihadines, il aurait pu accomplir quelque chose – à savoir remettre en question la sagesse de 70 ans de politique étrangère destructrice. Obama, Clinton, Biden et toute cette séance de photos dans la salle de situation ont été un moment très bas de notre histoire.
Je pense que NEOCON Netan-yahoooooo a manqué de respect à Obama parce qu'il était afro-américain. Et personne n’a dénoncé Netanyahu pour cet outrage. C’était comme si Netanyahu était un des premiers Donald Trump, totalement irrespectueux envers le président.
Le seul domaine sur lequel je suis un peu mieux informé grâce à mes études universitaires en économie et à mon travail dans le secteur des services financiers est sa décision de s’en tenir au plan de Bush visant à renflouer les banques, en ignorant la rue principale.
Mon impression est que le jeu a été truqué pour protéger les profits glanés grâce à la déréglementation prédatrice des marchés financiers par Bill Clinton.
Les banques trop grandes pour faire faillite s’étaient transformées en casinos de jeu. Ils savaient que le marché des prêts hypothécaires était plein de trous et pariaient contre lui en utilisant des swaps sur défaut de crédit. (Ils ont acheté une assurance contre la faillite d'obligations d'une valeur de milliards de dollars qu'ils savaient être de la merde parce que des millions de propriétaires se sont vu vendre des prêts hypothécaires prédateurs structurés de telle manière qu'ils étaient voués à devenir inabordables une fois que le taux variable avait été réinitialisé, 2 ans après la fin du prêt. fait.)
Obama avait le choix, à mon avis.
Il a choisi d'utiliser l'argent des contribuables pour soutenir les perdants qui ont assuré ces paris afin qu'ils puissent à leur tour rembourser les gagnants, dont Goldman et al. L'ancien secrétaire au Trésor de Goldman, Hank Paulson, a tenu la main d'Obama pendant la procédure visant à utiliser l'argent des contribuables pour protéger les gains mal acquis des banques trop grandes pour faire faillite, créées par le déchiquetage de Glass Steagall par Clinton.
Il aurait pu dire ok, il y a des millions de personnes qui sont sur le point de faire défaut sur les prêts hypothécaires qui leur ont été accordés sans aucune diligence raisonnable et sous de faux prétextes – à savoir qu’ils pourraient se permettre les prêts à taux variable – alors qu’en réalité, « l’inattendu » « La réinitialisation du taux flottant était inabordable. Il aurait pu dire au pays : il y a tous ces gens qui ont été traités injustement parce qu'ils n'étaient pas assez avertis pour comprendre ces prêts fantaisistes. Il aurait pu dire : au lieu de laisser Wall Street gagner de l'argent en pariant que ces hypothèques allaient se détériorer, puis de se lancer plus tard dans un double matraquage pour récupérer les maisons saisies, nous allons restructurer les prêts pour qu'ils soient abordables et gérables – transformez-les en taux fixe sur 30 ans à un tarif abordable. Cela stabilisera le marché hypothécaire et contribuera probablement à stabiliser le reste des marchés financiers.
Et nous allons également voir les gagnants et les perdants de ces paris de casino (les credit default swaps) séparer ces transactions de leurs bilans comme si ces paris prédateurs n’avaient jamais été faits – pas de manne pour les gagnants, pas de pertes énormes pour les perdants. Et la restructuration des prêts hypothécaires aux propriétaires contribuera à stabiliser le marché hypothécaire afin qu'ils restent solvables, ce qui ramènera la stabilité au marché hypothécaire qui était en chute libre.
Au lieu de cela, il a donné aux banques, les «primary dealers», pour l’amour de Dieu, une énorme récompense en guise de récompense pour leurs farces imprudentes qui ont déstabilisé les marchés.
Obama a donc connu de nombreux échecs. Il est difficile de savoir à quel point il s'est retourné la nuit parce qu'il savait qu'il se livrait à des forces destructrices puissantes qui étaient sûrement sur la mauvaise voie aux yeux de la grande majorité des gens dans ce pays et ailleurs dans le monde.
C'est comme si nous avions un désir de mort.
Je reconnais qu’il avait peur de contrer l’État profond. Il sait qu'Edward Snowden est un héros. comment peut-il ne pas savoir. Apparemment, il n’a jamais cru qu’il offrait de l’espoir et du changement.
Mais il a changé la rhétorique nationale des propos alarmistes de Bush et de Dark Vador. L’activisme actuel dans le pays est en partie motivé par les échecs des politiques – commerciales, bancaires et de guerre – qui ont blessé tant de gens en raison de l’abandon du New Deal.
Mais les gens ont aussi moins peur de s'exprimer, je pense, et je pense que le style d'Obama a joué un rôle à cet égard. Et pour cela, il nous a donné quelque chose.
"Chatte"? Les chattes, ma chère Evlynnc, sont coriaces !
mdr!!!!
Je vous remercie!!!!
Il donne l’impression qu’Obama était un pauvre otage sans cervelle au lieu d’un néoconservateur criminel contre l’humanité lui-même. Pas de vente.
Non, je dis qu’il a choisi la voie d’un criminel de guerre, mais il n’a pas créé cette voie. Et Trump se voit désormais montrer le même chemin.
Je ne suis pas sûr que tout cela puisse être imputé à Obama, le chemin vers une présidence corrompue est très tracé.
Bien qu’il soit plausible que la race et le sentiment d’infériorité d’Obama aient joué un rôle déterminant dans sa disparition, je pense qu’il s’agit plutôt d’un facteur et non d’une cause. Premièrement, même s’il y a beaucoup d’Américains racistes, j’ai l’impression qu’ils sont largement dépassés en nombre par ceux qui ne le sont pas. Une personne aussi experte en psychologie que l’est Obama aurait pu utiliser diverses théories pour comprendre la psyché américaine. Je suis sûr qu'il a également été très réconforté de savoir que, quelle que soit la situation en matière de racisme en Amérique, le peuple américain l'a élu, non pas une, mais deux fois. Deux fois n’implique pas une réaction instinctive de l’opinion publique envers Bush, mais une décision très délibérée de la part de l’opinion publique américaine. Cela dit, Mitch McConnell et les Républicains étaient les véritables déplorables, car les connotations raciales des politiciens de Washington étaient scandaleuses. Il est assez clair qu’un petit groupe d’élite du Sud, à l’ancienne, a décidé qu’il n’y aurait pas d’autre président noir et peut-être a-t-il réussi.
Retour au chemin bien tracé de la corruption présidentielle. Nous ne pouvons considérer aucun des présidents du dernier demi-siècle qui n’a pas choisi la voie de la moindre résidence, c’est-à-dire dire oui aux profiteurs de guerre. C'est la voie la plus facile pour être pris en charge par l'établissement. Nous regardons Trump et il y a une grosse et flagrante carotte devant lui : s’il veut que les critiques s’arrêtent, il lui suffit de déclarer la guerre à la Russie et d’envahir la Syrie. Puis, tout d’un coup, il deviendra un leader fort, soutenu par l’équipe de la presse (et d’Israël). C'est le chemin le plus facile vers 26 ovations debout au Congrès. (Avec cette dernière déclaration, je me rends compte que je m’aventure en territoire dangereux et que le cliché consistant à blâmer Israël n’est pas mon propos). je
À un moment donné, l’Amérique devra être tenue responsable de l’existence de la carotte. Je n’avais pas d’autre choix que de prendre la carotte n’est pas acceptable car cela remet en question la survie à long terme de notre espèce. Kennedy a peut-être été le seul président de nos mémoires récentes à ne pas avoir pris la carotte. Pour le moment, Trump se voit probablement proposer la carotte et fait tout ce qu’il peut pour éviter de la prendre, mais il se rend compte que ce n’est qu’une question de temps avant qu’il ne soit obligé de manger la carotte.
Passons maintenant à la solution : la vérité est le désinfectant de la corruption. Nous devons mettre fin à cette peur d’être qualifié de théoricien du complot. Nos pères fondateurs étaient des théoriciens du complot. Nous devons préciser clairement et faire partie de notre dialogue que certaines forces obscures institutionnelles, quelles qu’elles soient, sont parfaitement disposées à tuer un président si cela correspond à leurs intérêts. Nous devons également reconnaître que nos présidents sont menacés et contraints chaque fois qu’ils entrent en fonction. C'est quelque chose que beaucoup d'entre nous soupçonnent et murmurent à nos amis proches, mais cette conversation doit être amplifiée par un facteur 1000.
Bien dit, merci ! Rien ne prouve l’enracinement solide de cette vieille classe dirigeante dominante (littéralement et dans l’esprit) que la candidature de Mme Sanders, ou plus exactement, sa marginalisation et sa banalisation.
M. Parry
« ……Hillary Clinton sera sa secrétaire d'État et l'apparatchik républicain Robert Gates restera secrétaire à la Défense – tout en gardant le haut commandement de Bush, y compris le général favori des néoconservateurs David Petraeus…….. Mais Israël et les néoconservateurs voulaient un « régime » changement » de stratégie de bombardement contre l'Iran,… Même après le départ de Clinton, Gates et Petraeus au début du deuxième mandat d'Obama, il a continué à acquiescer à la plupart des demandes des néoconservateurs et des interventionnistes libéraux……..Obama s'est plaint de certaines des les politiques néoconservateurs/libéraux-faucons, mais il a surtout suivi, quoique parfois sans enthousiasme…….Netanyahu et les néoconservateurs voulaient bombarder-bombarder-bombarder l'Iran……Pourtant, la crainte d'Obama de tenir tête systématiquement aux néoconservateurs officiels de Washington…… Obama est revenu à plusieurs reprises sur le fait de se faire plaisir auprès des néoconservateurs…..[néocon, néocon, néocon]…….. » mon insertion entre parenthèses
Il y a quelques conclusions notables de votre article. Vous mentionnez les néoconservateurs 21 fois. À Washington, il semble y avoir un néoconservateur derrière chaque porte, chaque mur et dans chaque placard, attendant de renverser le prochain président, le forçant à suivre la ligne de Washington pour un changement de régime et à rejoindre l’hystérie anti-russe. Cependant, la vérité est quelque peu différente. Les néoconservateurs ont eu relativement peu d’influence sur Obama. Il était le président diplomatique. En fait, les néoconservateurs ont perdu une influence considérable après l’invasion de l’Irak – même pendant le deuxième mandat de l’administration Bush.
1. À la fin du deuxième mandat de George W. Bush, il a rejeté une demande israélienne de bombarder l'Iran. C’était bien sûr un rêve néoconservateur !
2. Obama a négocié un accord nucléaire avec l’Iran – au lieu de bombarder l’Iran. Cela aurait pu être la décision la plus douloureuse pour les néoconservateurs.
3. Obama a rouvert l'ambassade américaine en Syrie en 2010 malgré le rôle apparent de la Syrie dans le meurtre de Rafik Hariri – un dirigeant sunnite qui s'est opposé aux troupes syriennes sur le sol libanais. L’assassinat n’a fait qu’accroître les divisions sectaires et est revenu hanter Assad dans la guerre civile syrienne.
4. Obama a négocié un accord pour retirer les armes chimiques de Syrie au lieu de bombarder le régime. Encore une fois, il snobe les néoconservateurs quant à sa décision d’éviter la guerre.
5. Obama a refusé une zone d’exclusion aérienne en Syrie qui aurait probablement renversé le dictateur brutal. Les néoconservateurs ont soutenu un changement de régime et une zone d’exclusion aérienne représentait la meilleure voie à suivre pour un changement de régime.
6. En 2016, 51 diplomates ont exhorté les États-Unis à mener des frappes militaires contre Assad en raison de ses violations persistantes du cessez-le-feu – et Kerry a indiqué que ses négociations avec la Russie (sur bande avec l’opposition) n’étaient « pas soutenues par une menace sérieuse de recours à la force militaire ». ».
7. L’incursion au Liban était une intervention libérale en soutien au printemps arabe, fortement poussée par la France et la Grande-Bretagne.
8. La révolution en Ukraine était simplement une révolte des Ukrainiens de souche contre la domination russe, initiée lorsque Ianoukovitch a snobé le paquet économique de l’UE en faveur de la Russie. En général, l’adhésion à l’UE et à l’OTAN a progressé vers l’est À LA DEMANDE des anciennes nations sous domination de l’URSS pendant des décennies. Cette situation doit être considérée comme une situation similaire à celle de l’Amérique du Sud, où des gouvernements populistes de gauche ont émergé après la domination américaine dans l’hémisphère Sud pendant la guerre froide. Les Ukrainiens de souche se sont battus pour l’autodétermination après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis se sont effectivement immiscés en Ukraine, mais qui peut nier que la Russie ait fait de même ?
Arrêtez de donner un laissez-passer à la Russie et de blâmer les néoconservateurs. Une sphère d’influence n’est reconnue dans aucun droit international. Actuellement, la Russie soutient une guerre dans l’est de l’Ukraine et a annexé une partie d’un pays souverain.
« ……..L'hystérie anti-russe d'Obama en fin de mandat pourrait conduire le Parti démocrate à supplanter les républicains en tant que principal parti pro-guerre américain allié aux néoconservateurs, aux faucons libéraux, à la CIA et au complexe militaro-industriel – dans l'opposition. à l'approche moins belliqueuse du président Trump envers la Russie………”
Dans ce contexte, Trump représente l’alternative aux « néoconservateurs, aux faucons libéraux, à la CIA et au complexe militaro-industriel » – un président qui n’a pas peur de changer de politique et d’adopter une approche plus amicale à l’égard de la Russie. Trump est (soi-disant) l’anti-néoconservateur – et c’est là que l’extrême gauche et les libertaires radicaux anti-guerre placent leurs espoirs. C’est un pari massif sur un président hypersensible et imprévisible. Paul Pillar écrit dans The National Interest (« Pourquoi Donald Trump pourrait devenir un interventionniste ») http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/why-trump-might-become-interventionist-19149):
"…….Les commentateurs qui ont été rebutés par les inclinations hégémoniques du consensus de Washington ou par le caractère belliciste de l'adversaire de M. Trump aux élections générales et qui espèrent moins de mésaventures étrangères pourraient avoir des surprises désagréables……..".
Trump a déjà promis de déplacer l’ambassade américaine à Jérusalem et s’est aliéné la Chine en menaçant de reconnaître deux Chines. Le monde pourrait devenir bien plus instable sous sa direction.
Je suis un peu surpris de voir à quel point cet article est doux. J'attends normalement quelque chose de plus pointu de la part de Robert Parry. Je crois vraiment qu'il faut remonter à 1989, à la première préparation d'Obama à un poste au cabinet d'avocats, puis à Penny Pritzker. Quand vous regardez son bilan au cours de ses premières années au sein de son bureau d'État, alors sénateur, vous ne voyez aucune sorte de véritable réalisation. Il glisse simplement au fur et à mesure qu'il se fait dépasser. Il est comme quelqu'un dans le bus avec son nom sur le bus, sauf qu'il n'est pas propriétaire du bus et qu'il ne le conduit pas. Cela fait un moment que je ne le considère plus comme un vrai président. Il est le modèle d'exposition dans la vitrine du magasin, la devanture.
Cet article de William Black sur les « nouveaux démocrates » et l’austérité frappe vraiment Obama là où il devrait :
http://neweconomicperspectives.org/2017/01/new-democrats-addiction-austerity-will-not-die.html
J'ai vu un lien sur ce site vers un autre article (je ne le trouve pas maintenant) il y a quelques jours qui a ajouté à ma compréhension de son toilettage précoce, avant Pritzker. Peut-être que quelqu'un d'autre a ce lien ou s'en souvient.
traitez-moi de cynique, mais il pourrait y avoir une raison plus simple (et plus grossière) pour laquelle il est devenu plus belliciste au cours du deuxième mandat. Vous vous souvenez de la capitulation sur les super pacs ? Afin de vaincre Romney, il a dû offrir sa virilité restante aux intérêts financiers. À ce moment-là, il avait embrassé la bague, avait été acheté et payé. Peu de temps après, il est devenu un « homme fait ».
Sur la page Wiki de Robert Kagan, il est dit :
« L'essai de Kagan « Not Fade Away : The Myth of American Decline » (The New Republic, 2 février 2012) a été accueilli très positivement par le président Obama. Josh Rogin a rapporté dans Foreign Policy que le président « a passé plus de 10 minutes à en parler… à passer en revue ses arguments paragraphe par paragraphe ». Cet essai est extrait de son livre, The World America Made (2012).
Obama a été très impressionné par les écrits de Kagan (le néoconservateur).
« Je sais que certains observateurs d’Obama sont favorables à la première réponse, à savoir qu’il a simplement fait croire aux gens qu’il était un agent de changement de politique étrangère alors qu’il a toujours été un belliciste furtif. Mais j'ai tendance à prendre la deuxième position. Pour moi, Obama était une personne qui – malgré son intelligence, son éloquence et ses réalisations – n'a jamais été acceptée par l'establishment américain à majorité blanche.
Parce qu’il était un homme noir élevé dans une famille blanche et dans une société dominée par les Blancs, Obama a compris qu’il n’avait jamais vraiment sa place. Mais Obama voulait désespérément faire partie de cette structure de pouvoir composée d’élites bien habillées, bien instruites et bien connectées, qui évoluent avec tant de confiance au sein du système économico-politique.»
J'ai une autre explication. Je vois Obama comme ayant un grand ego, il pense qu'il est spécial. Il n’est pas exagéré comme Trump, mais je pense qu’Obama le considère comme tout à fait exceptionnel. Lorsqu'ils sont venus le courtiser pour le poste de président et que les médias l'ont adoré, je pense qu'il n'a jamais eu le moindre doute sur le fait que, bien sûr, il devrait être président. Sans aucun doute. Il n'y avait aucun doute non plus dans son esprit lorsqu'il était censé recevoir le prix Nobel. "Bien sûr, je devrais recevoir le prix Nobel, parce que je suis moi-même." La plupart des gens ne voient pas cela chez Obama, même si quelques-uns commencent à le voir.
Je pense que l’establishment blanc l’a très bien accepté, à condition qu’il fasse ce qu’on lui demandait. Ils font frire Trump, et il est blanc, mais Trump ne fait PAS ce qu’ils lui demandent. Et le public américain qui a voté massivement pour Obama l’a également très bien accepté. Je ne pense pas qu'Obama ait le sentiment de « n'avoir jamais vraiment été à sa place ». Le gars est arrogant, même s'il prend soin de le masquer. Bien sûr, il se sentait à sa place. Dans son esprit, il se sentait égal ou meilleur que toutes les autres personnes présentes dans la pièce.
Mais je ne pense pas qu’Obama soit un véritable belliciste. Je pense qu'il les a suivis parce qu'ils l'auraient épuisé, et il n'était pas assez fort pour les remettre à leur place.
Il existe une autre explication qui me semble au moins aussi plausible que celle de la « race ». Obama était prêt à franchir tous les obstacles qui lui étaient imposés pour accéder à la présidence. Ses maîtres criaient « grenouille ! » et il passait directement au cerceau suivant.
Obama a été choisi pour plusieurs raisons. L'un d'eux est populaire auprès des candidats à la Cour suprême – l'homme n'avait aucun dossier à proprement parler et, pour cette raison, il pouvait être décrit comme ils le souhaitaient sans trop de risque de contradiction. La peau noire ne faisait certainement pas mal parce que c'était un « défi », même pour les racistes les plus légers. Pour autant que je sache, Obama n'a rien apporté de ce sur quoi il avait fait campagne – ce n'étaient que des mensonges « faites-vous élire ». De toute évidence, c’est un excellent orateur pour rendre toutes ces promesses convaincantes. Le problème le plus important avec BHO était qu’il était très, très flexible.
Franchement, je doute qu’Obama en savait plus sur l’économie que la moyenne des diplômés du secondaire. Sinon, je ne peux pas croire qu'il aurait volontairement enregistré un déficit moyen de 1,000 XNUMX milliards de dollars chaque année de son mandat. (oups – j'ai supposé pendant un moment qu'il était plus qu'une figure de proue suivant les ordres)
Obama a fait beaucoup trop de dégâts à la nation pour que je puisse lui pardonner. Avec son indifférence totale face au changement climatique, il a peut-être aussi condamné la planète.
Robert Parry – excellent article. Merci.
«Cependant, l'héritage peut-être le plus dangereux d'Obama est la nouvelle guerre froide avec la Russie, qui a véritablement commencé lorsque les néoconservateurs de Washington ont riposté contre Moscou pour sa coopération avec Obama pour amener la Syrie à renoncer à ses armes chimiques (que les néoconservateurs espéraient court-circuiter pour bombarder le pays). militaire syrienne) et pour persuader l’Iran d’accepter des limites strictes à son programme nucléaire (un autre obstacle à un plan de bombardement néoconservateur).»
Merci d'avoir rempli les détails concernant l'Iran. J’ai lu sur plusieurs autres sites que c’est Poutine qui a rapidement fait en sorte qu’Assad de Syrie cède ses armes chimiques aux Américains. Les États-Unis en étaient furieux. Ici, ils avaient organisé cette attaque au gaz chimique (exprès) afin de rejeter la faute sur Assad, puis de bombarder la Syrie, mais ensuite, d'un seul coup, Poutine s'est arrangé pour que la Syrie s'occupe de tous leurs produits chimiques. Le plan de bombardement américain a été déjoué.
Ensuite, avec l’Iran, c’est Poutine qui est intervenu à nouveau et a amené l’Iran à accepter des limites plus strictes, ruinant ainsi les plans américains de bombarder l’Iran de la surface de la terre. Déjoué à nouveau.
Je suis sûr que vous avez vu la photo d'Obama regardant Poutine avec une haine absolue dans les yeux. Poutine l’avait déjoué à chaque fois en agissant rapidement pour éviter un désastre. Alors que le monde entier nous regarde, comment Obama aurait-il pu agir différemment ? Il n'aurait pas pu. Poutine a enlevé aux États-Unis toute raison de bombarder ces pays. Les néoconservateurs ont dû être fous de colère. Deux bonnes excuses pour faire exploser deux pays, et Poutine les a déjoués en adoucissant les choses !
Difficile mais nécessaire de chipoter avec cette appréciation habile mais trop aimable dans son allusion aux atteintes aux libertés civiles et à l'horreur du meurtre par drone non précisé, les deux sont incompatibles avec la décence élémentaire.
Je sais qu'il y a eu l'histoire de la Géorgie, où les États-Unis ont incité à ces conneries, mais la première fois que j'ai remarqué l'histoire anti-Poutine, c'était lors des Jeux olympiques, lorsque la presse a montré des photos et écrit article après article sur des hôtels agités, des loups errant dans les halls d'entrée, encore et encore, et je me demandais ce qui se passait. Les Jeux olympiques ont-ils été une première indication, ou Snowden et l’accord sur les armes chimiques avec la Syrie ont-ils été les premiers ? Quelque chose a déclenché cette réaction en chaîne ; Je ne me souviens tout simplement pas lequel était le premier ? Était-ce Bushbaby qui voyait dans l'âme de « Pooty-Poot » ? Tbilissi fait pression pour une grenade sur Bushbaby ? Qu’est-ce qui a déclenché tout cela, sous sa forme actuelle ? Je pense aux Jeux olympiques et aux loups. Ai-je tort?
Vous avez le timing d’août correct. Je suppose que c'était la cause : http://www.defenseindustrydaily.com/missile-envy-modernizing-the-us-icbm-force-06059/ 1er août 2016 : « Vendredi, le service a publié un appel d'offres pour le remplacement des ICBM Minutemen III existants dans le cadre de la modernisation coûteuse de ses systèmes d'armes atomiques par l'armée. Au cours des dix prochaines années, jusqu'à 350 milliards de dollars seront dépensés pour la modernisation, certains analystes suggérant que les coûts dépasseront 1 30 milliards de dollars sur XNUMX ans.
Pissedoffalese – Je crois avoir lu que les problèmes en Géorgie ont commencé en août 2008 (juste au moment des Jeux olympiques de Pékin). Puis le coup d’État en Ukraine a eu lieu en février 2014 (juste au moment des Jeux olympiques de Sotchi, en Russie). Coïncidence? Les foutre en l’air pendant que le monde et la Russie regardent les Jeux olympiques sans y prêter attention ? Le timing était parfait.
Snowden, c'était en mai/juin 2013. L'avion MH-17 a été abattu en juillet 2014 (ce qui a été imputé à la Russie).
Pissedoffalese – l’attaque au gaz Sarin en Syrie a eu lieu en août 2013 (ce qui a été imputé à Assad, mais s’est avéré faux par la suite). En septembre 2013, Poutine s’est arrangé pour que la Syrie remette ses armes chimiques aux États-Unis pour neutralisation (ce qui a été achevé, je crois, en juillet 2014).
L’accord sur le nucléaire iranien a eu lieu en juillet 2015. Ici encore, Poutine a joué un rôle déterminant pour persuader l’Iran d’accepter des limites strictes à son programme nucléaire.
Israël et les néoconservateurs, comme l’a dit Robert Parry, veulent bombarder l’Iran jusqu’au bout. L’Iran ne peut se permettre de leur donner aucune excuse. Bien sûr, nous savons tous que les néoconservateurs vont probablement simplement inventer une raison pour attaquer l’Iran. Ils chercheront n'importe quoi pour pouvoir y entrer. Israël veut que l’Iran disparaisse.
Ahah. Snowden, puis annulant les projets d'Obomber en Syrie avec l'accord sur les armes chimiques. C'est ce qui a commencé. PUIS nous avons eu les loups dans les halls des hôtels de Sotchi. Ils étaient furieux et voulaient se venger du fait que V. Poutine leur ait arraché leur prix. DEUX FOIS – Snowden et la guerre en Syrie. D’où les loups et le dénigrement des Jeux olympiques de Sotchi. Merci de m'avoir aidé à mettre cela dans ma tête. Je savais que tout était lié. Mon Dieu, je déteste les médias américains.
PS – Et par la suite, c'était sans arrêt Evil Russia, Evil Poutine, bla bla, Pussy Riot, Poutine est le nouveau Hitler (pendant que nous soutenions les VRAIS nazis en Ukraine). C'est tout simplement stupéfiant, n'est-ce pas ?
Pissedoffalese – oui, vous souhaiteriez juste que tout le monde connaisse ces faits. Peut-être qu’ils seraient alors obligés d’arrêter.
L’État profond règne, le Front Puppet obéit.
Oui!
J’ai nuancé cette affirmation en ajoutant : si le Front Puppet sait vraiment ce qui se passe, les acteurs de l’État profond ont manipulé à la fois les présidents et les responsables exécutifs depuis l’époque de l’OSS.
Attends, j'avais tort.
J'ai dit : « Même différence. Juste un mensonge différent.
Ce n'est pas la même différence.
Le mensonge d’Obama selon lequel les États-Unis n’ont aucune responsabilité dans la guerre civile en Syrie n’est pas équivalent au mensonge de Trump selon lequel il n’a perdu les élections populaires qu’à cause des millions d’électeurs illégaux.
Pas de loin ! Mes excuses aux déplacés et aux morts en Syrie. Ils ont subi un sort bien pire que les électeurs illégaux imaginaires ici chez nous. En fait, ce ne sont pas vraiment de vraies personnes. Trump peut blâmer des millions de faux électeurs et il n’y a aucune conséquence. Personne n'est vraiment tué.
Les médias devraient se concentrer davantage sur notre culpabilité dans la promotion d’une guerre civile en Syrie, plutôt que sur les affirmations de Donald Trump selon lesquelles il a réellement remporté le vote populaire.
Ce à quoi nous assistons dans les médias, dont toute l'attention est concentrée sur une affirmation manifestement fausse de Donald Trump selon laquelle il a remporté le vote populaire et qui remet en question ses capacités de leadership en raison de son mensonge, nous détourne d'une décision de politique étrangère de l'administration Obama. ce qui a entraîné une catastrophe humanitaire qui a entraîné la mort de centaines de milliers de personnes. Ce mensonge n’est pas comparable à un mensonge manifestement réfutable de Trump qui n’a tué personne.
Je regarde les informations du soir avec horreur car elles se concentrent sur l'affirmation idiote de Trump selon laquelle il a remporté le vote populaire comme un énorme problème pour l'administration Trump, tout en ignorant les victimes de la politique étrangère de l'ancienne administration qui a soutenu une guerre civile qui a abouti à la destruction. d'une nation.
Nous sommes sens dessus dessous dans notre couverture des événements mondiaux. Les affirmations insignifiantes et stupides de Donald Trump selon lesquelles il a remporté les élections populaires ne sont pas équivalentes et ne constituent pas non plus le même genre de mensonge selon lequel les États-Unis n’ont aucune responsabilité dans les événements en Syrie.
Les médias voudraient nous faire croire que Donald Trump est le plus grand menteur de la salle. Mais les affirmations d'Obama selon lesquelles la Syrie et la Syrie seule sont responsables de la mort de centaines de milliers de personnes sont le plus grand mensonge.
Désolé pour la fausse équivalence que j'ai présentée plus tôt. Il n'y a pas de comparaison.
Ce que vous dites à propos de l’attaque totale des médias contre Trump pour avoir remis en question l’exactitude du vote populaire est tout à fait vrai. C'était une insulte à l'intelligence de quiconque d'entendre Chris Matthews s'exprimer ce soir de manière grandiloquente sur le caractère juvénile et irrespectueux de Trump pour avoir affronté et « menti » les médias sur cette question et – comprenez ceci ! – à quel point c'est scandaleux. que Trump fasse des « affirmations » nues qui ne peuvent être étayées par des faits ! Euh, Chris, pour quelqu'un qui a gaspillé une énorme partie de votre émission sur une question aussi insignifiante et pour quelqu'un qui a cru chaque mot et chaque titre que la communauté du renseignement a excrété à propos de « l'ingérence russe » dans les élections américaines sans la moindre preuve, je suis vous traitant d'hypocrite et d'artiste de conneries. Et je suis sûr que le reste des médias américains suivent le leader et devraient être soumis aux mêmes critiques. Comme on le dit toujours, « il faut être deux pour danser le tango », et les médias américains semblent vraiment chauds pour trotter dans cette danse qu’ils ont avec Trump. S'ils étaient aussi « adultes » qu'ils prétendent vouloir que Trump le soit, ils mentionneraient la plainte de Trump dans une ligne de script, ajouteraient peut-être une autre ligne disant qu'il n'y a aucune donnée pour prouver une telle affirmation, et en resteraient là. . Le fait est qu’ils veulent une querelle. Ils veulent entraîner Trump dans autant de conflits que possible afin de déposer un dossier qu’ils sont en train de construire pour aider à prouver son instabilité et son mauvais tempérament lors d’un futur procès en destitution. Ils ne sont guère intéressés à le voir réussir et feront de grands efforts pour l’agacer. Peut-être devraient-ils se demander s’ils préfèrent vraiment Mike Pence comme directeur général, mais personne ne réfléchit jamais aux choses dans ce pays.
Eh bien, réfléchissez bien et je pense aussi que vous êtes dans ce pays, ce qui représente au moins quelqu'un qui a une idée. Vous avez tout à fait raison : ils se positionnent comme des bavards à propos de chaque tweet et extrait sonore pour présenter Trump sous le pire jour.
Quelle hypocrisie de leur part d’attaquer l’homme qui leur a rapporté des milliards de dollars en publicité.
Mais là encore, ils peuvent simplement refaire Clinton et obtenir encore plus de milliards de la part des mêmes personnes qu'ils ont escroquées pendant les élections pour discréditer, diffamer et destituer Trump dans un festival de vengeance qui se déroulera comme l'histoire du Dr Seuss dans The Sneetches où Sylvester McMonkey McBean (se faisant appeler le Fix-It-Up Chappie) parvient à snooker les Sneetches qui vont et viennent jusqu'à ce qu'ils atterrissent tous confus sur les plages. À la fin de l'histoire, Sylvester McMonkey McBean part avec une voiture chargée d'argent liquide récupéré auprès des Sneetches brouillés et confus sur les plages.
Tout le monde aimerait avoir un concert aussi génial que Sylvester McMonkey McBean et contrôler toute la plage avec sa machine Star On et Star Off.
L'analyse de M. Parry n'explique pas pourquoi Obama est devenu de plus en plus belliciste au fil du temps – sur des questions telles que les drones assassins, les interventions militaires, les coups d'État secrets, les poursuites contre les lanceurs d'alerte dans l'intérêt public pour espionnage, l'oubli de sa promesse sur Guantanamo et pour toujours. des détentions sans inculpation ni procès, et enfin de faux bruits et accusations anti-russes. Si le problème d'Obama était en réalité le gâchis hérité de Bush et l'inexpérience des débutants, alors nous nous serions attendus au comportement inverse au cours de son deuxième mandat. Au lieu de cela, il semblait que le besoin de ne plus rechercher ou d’obtenir l’approbation des électeurs démocrates semblait libérer son esprit pro-CIA comme jamais auparavant. À la fin de son deuxième mandat, sa politique étrangère et de sécurité ne se distinguait plus de celle de John Brennan.
M. Parry est arrivé à la conclusion qu’Obama a finalement été « converti » à la mentalité néoconservatrice, après avoir vu leurs politiques dominer son premier mandat et avoir été instruit dans leur philosophie par Robert Kagan (et probablement d’autres). Parry pense que l’explication alternative la plus plausible (mais qu’il rejette personnellement) de l’éventuelle sortie d’Obama du placard des néoconservateurs est qu’il entretenait des sympathies avec eux depuis le début, mais qu’il a gardé secret qu’il avait été élu en toute sécurité pour un second mandat.
Il y a probablement une multitude d'explications possibles pour Barack Hussein Obama, mais moi-même, j'ai toujours pensé que l'homme s'est simplement effondré après avoir été sans cesse renversé par les Républicains au Congrès (même s'il avait une majorité de 60 % dans les deux chambres en raison de l'application sans précédent de l'obstruction systématique à CHAQUE projet de loi ou nomination présidentielle), après avoir été maintes fois mis à l'écart par son « équipe de rivaux » au sein de son propre cabinet, après avoir été calomnié et humilié quotidiennement par les médias de droite (Fox, Limbaugh, etc. ) et par le bruyant Tea Party, après avoir été manqué de respect par des éléments de la communauté internationale, en particulier le Premier ministre Netanyahoo, et certainement avoir été sans cesse ridiculisé et avoir vu son identité même de citoyen américain contestée (birtherisme) par de nombreuses personnalités publiques notables, dont le shérif Joe. Arpaio et Donald Trump.
Il y a eu de nombreux autres désagréments qui ont dû ronger son ego chaque jour tout au long de ses six premières années de mandat, que j'ai largement soutenus même s'il n'avait pas tenu la plupart des promesses qu'il avait faites lors de sa candidature à la présidence et qu'il avait généralement l'air faible en tant qu'exécutif, négociant toujours en position de faiblesse, donnant à l'opposition plus d'un demi-pain comme offre d'ouverture et perdant inexorablement l'influence politique de son parti dans les urnes. Je l’ai surtout absous et blâmé les autres camps (comme les GOPers, Fox, Talk Radio, les TeaBaggers, Netanyahoo, McCain, etc., etc. – même si je ne savais pas qu’il avait semé son gouvernement dès le départ avec de nombreux Les néoconservateurs et les survivants du GOP (comme Victoria Nuland) qui ont été la cause ultime de tant de ses échecs. Combien d’autres savaient que ces taupes néoconservatrices étaient là, se cachant tout le temps parce qu’il les avait installées – volontairement ou involontairement ? Combien d’entre nous Savions-nous à quel point les glorieuses petites guerres de « libération » en Égypte, en Libye et en Syrie, conçues par le cadre des néoconservateurs d’Obama, allaient devenir malignes ? Pour le public, c’était simplement « le printemps au Moyen-Orient », sans parler du fait que « quelques » têtes avaient être brisé dans le processus. Obama lui-même a-t-il pensé beaucoup plus loin ? Rétrospectivement, cela semble douteux.
Lorsque les survivants belligérants et les personnes nommées dans son administration ont laissé flotter leur drapeau néoconservateur et fomenté le coup d'État qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Viktor Ianoukovitch en Ukraine et la Russie de Poutine ont réagi sur la défensive exactement comme il aurait fallu le prévoir et dans des limites tout à fait rationnelles pour protéger son des intérêts nationaux critiques, Obama a décidé de s’abattre comme une tonne de briques contre Poutine et la réponse russe à une nouvelle série d’outrages occidentaux contre ses intérêts. C’était comme si Obama avait enfin trouvé une cible qu’il pourrait facilement victimiser de la même manière qu’on lui avait manqué de respect pendant six longues années. Après tout, il y avait une très longue tradition de russophobie, de « harcèlement rouge » et de « maccarthysme » qui avait fonctionné sur plusieurs générations et il était peu probable que l’Amérique ait complètement perdu ces réflexes en l’espace de seulement deux ans. décennies.
La toute première réponse d’Obama aux remarques de Poutine (avant d’agir) sur la crise a été que « la Russie n’est qu’une puissance régionale » et qu’il ne faut pas s’attendre à ce qu’elle soit prise au sérieux ou qu’on lui donne une quelconque contribution à la résolution du problème. Fondamentalement, le premier réflexe d’Obama a été de critiquer Poutine et de dire du mal de lui. Il a ensuite incité les médias américains à se joindre à la diabolisation systématique de Poutine et de l’État russe. La Seconde Guerre froide était en marche, dans mon esprit en grande partie parce qu’Obama avait besoin d’un petit animal à qui il pourrait donner un coup de pied pour se sentir mieux face à tous les abus qu’il avait subis au cours de ses six premières années de mandat.
Malheureusement pour lui, Poutine et la Russie n’étaient pas aussi faibles et inefficaces qu’on lui avait fait croire, probablement en raison de la facilité avec laquelle Bill Clinton avait renversé à plusieurs reprises Boris Eltsine et de la manière dont George Bush avait pu se retirer unilatéralement du traité sur les missiles antibalistiques. sans grande protestation efficace de la part des Russes sous Medvedev. Quoi qu'il en soit, c'est mon point de vue pour expliquer la psychologie de la raison pour laquelle Barack Obama s'est transformé d'un PDG de saule que pratiquement tout le monde sur la planète faisait rouler à volonté au danger clair et présent pour l'existence continue de la vie sur la planète Terre qu'il représentait dans les derniers jours. de son administration. Il n'a jamais voulu apparaître comme un homme noir hautain et en colère (parce que cela serait désapprouvé par ces braves gens blancs qu'il voulait toujours impressionner et rejoindre aux échelons supérieurs du pouvoir) jusqu'à ce qu'il trouve un objet d'agression qu'il pensait pouvoir intimider. en toute impunité (Russie et Poutine). Puis il a montré ses vraies couleurs. Il était tout aussi immature que l’on dit que Trump l’est, il utilise simplement une cadence et une intonation différentes lorsqu’il débite des bêtises enfantines.
Il existe une autre possibilité. C’est qu’Obama, formé à Harvard, s’est insinué très tôt dans le club des ultra-riches. Il n'aurait pu acquérir une notoriété nationale que de la même manière que les Clinton de l'Arkansas ont pu obtenir un soutien précoce et finalement une domination de la primaire démocrate grâce au soutien des initiés de Washington qui étaient convaincus que les Clinton suivraient la ligne de la finance. direction. Après tout, c’est Bill Clinton qui a signé la déréglementation des banques, tout comme Reagan a signé la déréglementation du secteur de l’épargne et du crédit. Chacune de ces mesures de déréglementation est devenue une fête de fraude pour la classe financière. Le soutien d'Obama au TPP ressemble à celui de Clinton à l'ALENA. Ces deux mouvements suggèrent qu’il s’agit de DINO. Le Parti démocrate a longtemps été le perdant payé par le Parti républicain. Il n’est pas surprenant qu’Obama soit resté les bras croisés alors que les démocrates bénéficiaient d’une majorité écrasante au Sénat et d’une capacité de veto leur permettant d’adopter des lois même en cas d’opposition d’Obama.
Au lieu de cela, Obama a insisté sur le fait que seule une approche bipartite en matière d’élaboration des lois serait satisfaisante. Cela garantissait que le bourbier et l’impasse s’ensuivraient. Ce n'est pas seulement Obama, mais aussi une coalition de démocrates Blue Dog qui ont veillé à ce que rien ne résulte de la réforme des soins de santé avant les vacances d'été du Congrès et les assemblées publiques qui ont suivi, qui ont été des batailles rangées jouées au journal télévisé du soir avec beaucoup de temps d'antenne. sur des personnes âgées en colère prétendant qu'Obama était un terroriste islamique et sur d'autres perturbations lors des réunions publiques démocrates. Les médias n'ont même pas couvert les réunions publiques républicaines qui se déroulaient uniquement sur invitation et où seules des questions préalablement approuvées pouvaient être posées.
Finalement, les sondages ont changé comme prévu et les Américains en sont venus à considérer l’Obamacare comme une conspiration. Ensuite, les médias ont publié ces sondages qu’ils ont retenus alors que la majorité des Américains étaient favorables à des soins de santé socialisés. Bientôt, l’avalanche de l’opinion publique s’est retournée contre l’Obamacare, stimulée par les sondages négatifs et le cirque médiatique, et ce qui était un coup sûr est devenu un bourbier. Nancy Pelosi a enfoncé l'épée dans le taureau lorsqu'elle a déclaré que le seul payeur était mort.
C'est donc une question de poule et d'œuf. La machine politique de Washington a-t-elle fait dérailler Obama, l’envoyant finalement sur la voie de la capitulation, ou le leadership sans leader d’Obama a-t-il ouvert la porte à l’obstructionnisme qui a suivi ?
Nous ne le saurons peut-être jamais. Mais je pense que la performance répétée de Clinton et d’Obama, qui se sont battus avec leurs bras et leurs jambes volontairement enchaînés, donne du crédit à la théorie selon laquelle ils sont les perdants achetés et payés de chaque combat.
Peut-être que le peuple américain le sait viscéralement et a choisi de ne pas opter pour un autre perdant payé avec Hillary Clinton. Peut-être ont-ils plutôt choisi quelqu'un qui se battrait de toutes ses forces pour imposer sa volonté. Un gagnant si vous voulez. Cela ne se passera peut-être pas pour le mieux, mais nous ne pouvons pas blâmer Trump seul pour le résultat des élections ou avoir créé des fantasmes selon lesquels ce sont les méchants Russes qui ont créé la situation actuelle.
Les démocrates doivent expliquer une longue liste d’échecs avant de rejeter la faute sur les Russes.
Il est bien sûr possible que l'homme ait simplement joué un rôle tout le temps pour plaire aux maîtres qui l'ont mis au pouvoir et qu'il en ait finalement eu assez et se soit déchaîné en affichant les crises de colère caractéristiques de ses deux dernières années. Ou peut-être que c’était aussi du théâtre. Mon analyse supposait de prendre ses actions au pied de la lettre. Que l’on le fasse ou non, ce n’est toujours pas le genre de personne en qui je ferais personnellement confiance. Malheureusement, je pense que n'importe lequel de nos récents présidents, à l'exception de Jimmy Carter, sacrifierait une ville ou un État américain entier sous faux drapeau pour faire avancer l'agenda des puissances derrière le Bureau Ovale, et la limite est dépassée lorsqu'il s'agit de décès de ressortissants étrangers. Je suppose qu'Obama ne dort la nuit qu'en rationalisant qu'une puissance plus grande que lui (mais clairement humaine avec beaucoup d'argent) a jugé nécessaire de tuer tous ces gens au Moyen-Orient et en Ukraine ainsi que les troupes américaines envoyées au Moyen-Orient. de ces hachoirs à viande.
Le faire en effet !
Choisissez soigneusement le chemin que vous suivez. Si vous partez en expédition à la recherche de singes sur la Lune, ne soyez pas surpris de vous retrouver dans un monde extraterrestre inhospitalier et dépourvu de singes.
Une grande partie de notre politique étrangère, et je suis sûr qu'elle est également vraie dans de nombreux autres pays, est une grande mésaventure basée sur de fausses prémisses et des preuves de mauvaise qualité qui se termine très mal.
Le problème semble être que les dirigeants entêtés qui pensent être les personnes les plus intelligentes de la salle se révèlent si souvent être les pires acteurs de la scène mondiale.
Je ne comprends presque pas comment Obama a terminé sa présidence en déclarant que toute la responsabilité des horreurs et du nombre de victimes de la guerre en Syrie incombait uniquement au gouvernement de Bashir Al Assad. Obama a déclaré son intention de renverser leur gouvernement, puis a tenu sa promesse en fournissant des armes à des groupes qui ont ensuite été identifiés comme liés à l'Etat islamique et à Al-Qaïda.
Obama a fini par soutenir les terroristes dans l’espoir de faire tomber une nation stable au Moyen-Orient. La Syrie a survécu à plusieurs tentatives de coup d'État.
Je ne sais pas à quoi il pensait, mais il y avait une attitude nettement froide et glaciale émanant de ses terribles avertissements sur la menace syrienne et notre nécessité de renverser leur gouvernement et de le remplacer par je ne sais quoi.
C'est juste un discours de guerre.
Vous pourriez penser qu’Obama, un libéral progressiste, serait au-dessus des bellicistes, mais c’est bel et bien le cas.
Cela ne me dérange pas du tout si Donald Trump insiste sur le fait que cinq cents milliards d’extraterrestres réels ont fait pencher le vote populaire en faveur d’Hillary. Telle est la norme d’honnêteté de la part de ceux de la Maison Blanche qui ont précédé l’affirmation d’Obama selon laquelle le régime d’Assad n’était qu’à lui-même responsable de la destruction de la Syrie.
Même différence. Juste un mensonge différent.
« Une grande partie de notre politique étrangère, comme je suis sûr qu'elle est également vraie dans de nombreux autres pays, est une grande mésaventure basée sur de fausses prémisses et des preuves de mauvaise qualité qui se termine très mal.
Le problème semble être que les dirigeants entêtés qui pensent qu’ils sont les personnes les plus intelligentes de la salle se révèlent si souvent être les pires acteurs de la scène mondiale. »
Je suis tout à fait d’accord avec cette évaluation de CitizenOne, c’est sûrement l’avènement de divers groupes de réflexion et ONG qui nous ont égarés, ainsi qu’une CIA totalement mal orientée. Nous pouvons voir sur ce site même une profonde sagesse en matière de politique internationale ; ce n'est pas un grand mystère. Une entité ouverte d'experts et de conseils pratiques pourrait facilement être créée, à la vue du public, pour que tous puissent la voir et la commenter, ce qui serait sans doute plus précieux que ce que nous vivons depuis cinquante ans… Pensez VIPS, par exemple.
« Alors que le New York Times « défaillant » (pour citer Trump) dégénère en une organisation du Washington Post avec sa vision stagnante de la guerre froide d'un monde des années 1950 où les Russes sont responsables de presque tout ? désordre dans le monde, désir de déstabiliser l'Europe, etc. ? — ? le Times a ajouté la question des « fausses nouvelles » pour réaffirmer son rôle problématique de voix dominante de l'establishment de Washington. Cela est certainement vrai dans le cas du « piratage » par la Russie des élections de 2016 et de la mise au pouvoir de son candidat mandchou, Donald Trump. Apparemment, la CIA (par l'intermédiaire de divers responsables du renseignement anonymes), le FBI, la NSA, le directeur du renseignement national James Clapper (qui a notoirement menti au Congrès dans l'affaire Snowden), le président Obama, le DNC, Hillary Clinton et le Congrès conviennent que la Russie, et M. Poutine en grande partie, en est responsable.
«Le sénateur John McCain, psychotique et amoureux de la guerre, est certainement à la hauteur de ces patriotes, qualifiant le président Poutine de 'voyou, de tyran et d'assassin et quiconque le décrit comme autre chose ment.' Il a réellement dit ceci : l'homme dont le bon jugement a choisi Sarah Palin comme candidate à la vice-présidence en 08. Et le Times a ensuite publié l'histoire dans toute sa splendeur en première page, partageant clairement le point de vue de McCain. Je ne me souviens pas que les présidents Eisenhower, Nixon ou Reagan, dans les jours les plus sombres des années 1950 et 80, aient jamais pointé du doigt un président russe de cette manière. Les invectives visaient le régime soviétique, mais jamais Khrouchtchev ou Brejnev n’ont été la cible de cette bile. Je suppose que c'est une nouvelle forme de diplomatie américaine […]
« Même si je ne suis pas d'accord avec Donald Trump (et je le suis), il est actuellement la cible numéro un de la propagande des grands médias ? Jusqu'à ce qu'il saute sur la voie anti-Kremlin à cause d'une sorte de faux renseignements ou d'un malentendu. concocté par la CIA. Ensuite, je crains que, avec sa fougue, il ne commence à se battre avec les Russes, et qu'il ne faudra pas longtemps avant que l'état de guerre contre la Russie ne soit déclaré. Je n'ai donc aucun doute que notre armée surfinancée (10 $ pour chaque dollar russe) ne signifiera RIEN contre un pays qui croit actuellement que les États-Unis, avec le plus grand renforcement de l'OTAN à ses frontières depuis la Seconde Guerre mondiale d'Hitler, sont assez fous. pour préparer une frappe préventive. Dans son analyse intitulée « La nécessité de tenir l'Arabie saoudite pour responsable », Robert Parry souligne que ce conflit a ironiquement commencé dans les années 1, lorsque les néoconservateurs ont défini l'Iran comme le principal sponsor du terrorisme dans le monde. La façon dont cela a conduit à notre désordre actuel est une analyse brillante qui est inconnue du public américain. »
Les Russes arrivent
Par Olivier Stone
https://medium.com/@TheOliverStone/the-russians-are-coming-eef3697e548b#
Merci pour cette rétrospective des plus complètes et des plus excellentes sur les années Obama. Juste une chose, je dois remettre en question la déclaration finale selon laquelle il était un converti volontaire. .? Juste une intuition.
Obama lègue un monde plus dangereux
Ne serait-il pas plus juste de dire « Obama et les gens qui l’ont dominé ont légué un monde plus dangereux » au lieu de lui en attribuer toute la responsabilité ? La plupart des personnes qui ont influencé Obama de manière négative sont toujours là. Nous devons savoir qui ils sont et ce qu’ils font, surtout s’ils ont accès à la Maison Blanche de Trump.
Bon point.
«Contrairement à son prédécesseur, Obama avait une meilleure compréhension des risques politiques inhérents au déploiement à grande échelle de troupes américaines dans des campagnes militaires soutenues, mais ses objectifs stratégiques différaient peu et sa croyance dans l'exception américaine était totale.
«Plutôt que de 'choquer et de craindre', Obama a proposé de 'diriger par derrière', aboutissant au soutien de l'OTAN et à la puissance aérienne des insurgés qui ont renversé le gouvernement libyen sous prétexte de défendre les droits de l'homme, transformant le pays en un chaudron de fiefs rivaux et d'anarchie. .
« L’administration Obama et la CIA ont alimenté une guerre par procuration contre la Syrie en fournissant des armes et en entraînant les insurgés, dont beaucoup ont pris les armes avec l’Etat islamique ou des groupes affiliés à Al-Qaïda. La présence militaire américaine en Syrie et son soutien aux acteurs non étatiques violent abjectement le droit international et les commentaires divulgués de John Kerry montrent clairement comment l'administration a cyniquement exploité la menace de l'EI contre le gouvernement syrien […]
« La principale réussite d'Obama s'est avérée être son usurpation habile de la rhétorique progressiste au profit d'un programme politique militariste et pro-corporatif extrême.
«Bien que beaucoup craignent le spectre de la nouvelle présidence de Donald Trump et les nouvelles formes d'autoritarisme et de violence d'État qui l'accompagneront inévitablement, personne ne doit oublier que c'est le président Obama qui a créé un précédent en matière de pouvoir exécutif extrême dont jouira bientôt le président Trump. »
La réussite d'Obama a consisté à blanchir la guerre permanente avec éloquence
Par Nil Bowie
http://journal-neo.org/2017/01/17/obama-s-achievement-was-whitewashing-permanent-warfare-with-eloquence/
Je pensais que Bush 2 et Cheney avaient créé un précédent en matière de pouvoir exécutif extrême – n'était-ce pas l'ironie du régime de Bush – qui a gaspillé le plus d'argent et a renforcé le bras fort du mauvais « grand » gouvernement ?
Une fois de plus, M. Perry transforme Obama en guerrier réticent. Fondamentalement, je considère tout son argument comme rien de plus qu’une opinion. Il n’existe aucune preuve concrète pour étayer sa position. J’ai voté pour Obama en 2008, mais lorsqu’il a fait son choix, je savais que son programme n’allait pas être celui de la paix. Si la paix était dans son esprit, pourquoi choisirait-il une bande de faucons ? Depuis que je lis les articles de Parry, il considère Obama comme plutôt faible et inefficace, mais même si tel était le cas, il était aussi destructeur que n’importe quel faucon, n’importe quel néoconservateur, et tout aussi coupable selon mon livre.
Cela étant dit, j'aime beaucoup le site de M. Parry et j'apprécie le fait qu'il maintienne un sentiment d'équilibre dans ses reportages, en particulier au cours de cette récente période folle de notre histoire.
Je pense que vous avez tout à fait raison à propos d’Obama. Il est vraiment remarquable que, parmi toutes les choses qu'il a faites de mal, il soit presque toujours critiqué pour les quelques choses qu'il a faites de bien. En ce qui concerne l'hystérie autour de l'ingérence présumée de la Russie dans les élections, il convient également de noter que les journalistes ne semblent pas très intéressés par l'ingérence du gouvernement ukrainien au nom de Clinton, pour laquelle les preuves accessibles au public sont en réalité bien plus solides : http://necpluribusimpar.net/not-foreign-interferences-us-presidential-election-equal/.
Désolé, Peppermint, je pense que nous avons besoin d'un article comme celui-ci. Beaucoup de gens ne connaissent pas tout ce bilan et Obama vient tout juste de quitter ses fonctions. L’analyse est importante et je n’appellerais pas cela un quart-arrière en fauteuil. Qui sait comment aller de l’avant avec ce gâchis créé ? Il faut une bonne analyse pour ne pas répéter les mêmes erreurs. Vous vous souvenez de la vieille citation selon laquelle ceux qui ne connaissent pas l’histoire sont condamnés à la répéter ?
Mais en ce qui concerne le plan de sauvetage sous Obama, tous les gains sont allés à Wall Street et aux banques, les riches et les gens ordinaires n’ont vu aucun changement ; en fait, ils ont continué à perdre à cause des pertes d’emplois, de la stagnation des salaires et de l’inflation. Et il a également laissé tomber les Noirs.
OK M. Parry, nous comprenons. Combien d'articles critiquant dernièrement la présidence d'Obama ? Franchement, je me lasse de toutes les spéculations et « analyses » des « experts », dont beaucoup ont contribué à amener ce pays à ce stade. Quelles suggestions avez-vous pour aller de l’avant ? Ce pays (et le monde) est en grande difficulté. Que devraient faire les citoyens moyens, à l’avenir, pour influencer les décisions prises par tous ces brillants tacticiens qui pensent savoir ce qu’ils font mais continuent obstinément à conduire le pays et la planète dans le fossé ? Si vous ou vos collègues écriviez un article avec des réponses à ces questions, je pense que je tomberais sous le choc. La vérité est que vous ne savez pas.
Kagan est une merde. Gros, riche et heureux. Il en va de même pour les criminels de guerre qui dirigeaient notre gouvernement et qui ont choisi d’envahir l’Irak, mais qui n’ont jamais été poursuivis. Et les gens ne prennent pas la peine de répondre à ce post me parlant des guerres d'O, des drones, etc. ça me donne mal au ventre. Je lis régulièrement ce site donc je sais tout. Que diriez-vous de solutions au lieu d’un quart-arrière dans un fauteuil ?
Nous devons cependant admettre qu'un bon quart-arrière dans un fauteuil a une réelle valeur éducative, et les solutions aux criminels de guerre Chickenhawk nécessitent que beaucoup apprennent la vérité sur des sites d'information alternatifs, en particulier celui-ci.
Oui, il y a des périodes creuses dans l'actualité où l'analyse devient quelque peu répétitive dans les sujets, même si je suis étonné que des articles distincts puissent être écrits même chaque semaine. Je me souviens donc simplement des difficultés inhérentes au journalisme et je suis reconnaissant que mes écrits n’aient pas autant de délais.
Comme l’a dit Thomas Jefferson : « Une démocratie qui fonctionne correctement dépend d’un électorat informé. »
Nous avons un électorat très mal informé. C’est la faute de notre Quatrième Pouvoir qui a réalisé avec sa grande fortune qu’une presse commerciale qui est maintenant complètement abandonnée par les abonnés citoyens payants et qui est entièrement redevable à un modèle économique basé sur la publicité d’entreprise ne fait désormais que réaliser les résultats financiers de l’entreprise. Il se rend compte avec joie qu’il n’a aucune véritable obligation ou exigence légale ou constitutionnelle de nous dire la vérité si cela ne sert pas ses résultats. Il n’y a aucune exigence dans la Constitution des États-Unis concernant les garanties de liberté d’expression du Premier Amendement des « personnes », qu’elles soient réelles ou morales, pour représenter la vérité. Vous êtes libre de dire ce que vous voulez.
Fondamentalement, la Constitution américaine garantit votre droit à votre opinion et, en tant que personnes, les entreprises sont également libres d’avoir leurs opinions. Nos organismes d’information ont pris conscience de cette faille dans la loi. Désormais, tout ce que nous entendons, ce sont des opinions. Nous avons donc un électorat mal informé.
Je ne sais pas comment le site Web de M. Parry peut résoudre ce problème ou prescrire une solution générale. Il n'y a qu'une seule solution. C’est que vous et moi avons les mêmes droits à la liberté d’expression pour partager des opinions et essayer de nous persuader, tout comme les grands médias. Nous pouvons mentir ou dire la vérité. Nous pouvons être honnêtes ou essayer de nous tromper.
Je maintiendrai que ce site Web est davantage orienté vers un débat honnête et ouvert qui traverse souvent le tissu des grands médias mais qui est toujours bien considéré et rempli de nombreuses personnes sérieuses qui n'ont d'autre intérêt que de préserver notre système démocratique stable. en dénonçant toutes les bêtises publiées par les grands mégaphones influençant la société dans son ensemble.
Jusqu'au point. La plupart des messages de Robert Parry ne favorisent ni les démocrates ni les républicains. M. Parry a publié des volumes exposant les méfaits des élus républicains et démocrates. Le fait qu’une grande partie de son travail récent ait consisté à défendre Donald Trump, un homme politique douteux, au mieux, contre des attaques plus larges du gouvernement et des médias, en dit long sur son analyse journalistique critique et non partisane.
Vous demandez quelle prescription ce site propose à part se plaindre. Cette prescription consiste à dire la vérité sur les histoires qui créent un électorat mal informé.
Thomas Jefferson avait non seulement raison, mais ses paroles n’étaient pas seulement des plaintes concernant des problèmes. Il nous a directement appelé à être responsables, nous sommes bien informés.
Quelle autre solution suggéreriez-vous comme meilleure voie à suivre ?
Citizen One : « Nous avons un électorat très mal informé. C’est la faute de notre Quatrième Pouvoir qui a réalisé sa grande fortune qu’une presse commerciale qui est maintenant complètement abandonnée par les abonnés citoyens payants et qui est entièrement redevable à une publicité d’entreprise. »
Votre affirmation a une portée beaucoup trop étroite. Oui, nous avons un 4e pouvoir qui fonctionne mal, mais il y a eu des changements sociaux massifs qui, dans le passé, ont coïncidé avec ce « dysfonctionnement ».
Des éducateurs chevronnés depuis plus de trois décennies et qui ont travaillé dans des districts scolaires à revenus faibles, moyens et élevés ont commencé à constater les effets de la technologie personnelle. Une société qui ne s’est jamais targuée de l’art, de la littérature ou des études historiques, a été magnétisée par les ordinateurs personnels, puis par les smartphones.
De plus, étant une nation de « modes », le mouvement vers la « famille » a pris fin tragiquement. Malheureusement, avec notre taux de divorce astronomique, le noyau familial s'est fortement fragmenté et a jeté TOUTES les traditions familiales : dîner ensemble ; converser avec d'autres personnes ayant des idées sociales/politiques différentes ; parents déterminés à ne pas insister sur l'importance de l'éducation, ils ont découvert qu'il était amusant d'amener leurs enfants à l'entraînement de football, à la gymnastique et au softball.
Nous avons remplacé nos devoirs parentaux par des divertissements à court terme et des millions de nos étudiants reflètent ces changements. Aujourd’hui, ces étudiants font partie de la génération du millénaire. Ils sont terriblement ignorants de l’histoire, de la manière de discipliner leur esprit pour transmettre une vision significative des problèmes, et sont assurément complètement incapables de formuler des pensées cohérentes sous forme écrite.
Conclusion : seulement 20 à 25 % environ de la population jeune montre des signes d'être suffisamment responsable pour agir, penser et travailler efficacement plus tard au sein de la main-d'œuvre adulte et de sa société. De toute évidence, les probabilités révèlent une société proche de la mort.
Je suis d'accord avec vos accusations d'avoir été trop étroite dans ma définition d'un 4ème pouvoir comme seul responsable d'un électorat mal informé. Vous avez élargi la définition pour inclure d'autres facteurs qui ont conduit à un désengagement général des jeunes en matière de science, de politique et d'éducation. Mes excuses pour m'être concentré trop étroitement sur un aspect spécifique du problème.
Je continue de penser qu'il existe un problème majeur avec les médias qui ne nous informent pas de tous les problèmes que vous avez mentionnés. Il est vrai que les distractions des conversations familiales telles que les téléphones intelligents et nos jeunes se concentrent sur les plateformes sociales qui servent à détourner leur attention des membres expérimentés de notre société et leurs préoccupations ont également contribué au désengagement général de nos jeunes.
Où s’expriment les inquiétudes ? Certainement pas par les médias qui cherchent à tirer profit des divertissements distrayants qu’ils vendent.
Je ne suis pas convaincu que ce soit un argument « trop fade » pour se concentrer sur les nombreuses distractions médiatiques qui aboutissent à un électorat mal informé, mais votre argument selon lequel il est nécessaire d'élargir la définition du 4ème pouvoir pour inclure de nombreuses autres distractions est bien pensé. . À une époque où les diverses formes de communication publique se multiplient et pénètrent de plus en plus profondément dans les moments d’éveil et les interactions des gens sur de multiples fronts, je partage votre inquiétude quant à la réduction considérable des rôles traditionnels de la famille.
Mon seul conseil est de devenir influenceur. Insérez-vous dans l’incursion. Apprenez à vos enfants que ce dont ils sont bombardés, ce ne sont que les efforts d’entreprises géantes pour les influencer et les plier à leur volonté.
Je pense que j'ai réussi dans cette approche. Ce n'est pas facile, mais avec des arguments bien argumentés et une influence positive au niveau familial, nous pouvons combattre le bruit et les distractions.
Nous pouvons, en tant qu'adultes, assurer la pérennité de nos enfants et les préparer à l'assaut des nombreuses distractions qui, à mon avis, tenteront de détruire le tissu social de la famille au moyen de la technologie et de la communication de masse qui tentent de transformer nos jeunes en consommateurs irréfléchis. produits qu'ils vendent.
Super commentaire! J'apprécie les réponses qui remettent en question mes conclusions et qui m'amènent à élargir ma propre réflexion. Continuez comme ça. Ça fonctionne. Vous avez eu un effet positif sur ma réflexion.
Pérenniser nos enfants. Le chemin à parcourir est rempli de moyens de plus en plus nombreux pour les détourner des valeurs familiales traditionnelles.
Ces valeurs doivent inclure l’enseignement à nos jeunes de ne pas faire confiance ou de croire à ce qu’ils sont incités à suivre.
Je me souviens de la scène de Pinocchio où Pinocchio est incité à partir au Pays des Jouets ou à l'Île des Plaisirs où il est transformé en âne. Pinocchio est finalement sauvé par magie.
Il n’existe pas de véritable magie qui puisse sauver notre jeunesse. C'est à nous de leur apprendre à éviter le piège.
« Nous » pourrions commencer par poursuivre les criminels en les infligeant de véritables peines de prison. Ce que le président Figurehead n’a jamais fait.
Quant à ce que les « citoyens moyens » pourraient faire pour faire une différence, je suggérerais de faire campagne pour mettre fin au gerrymandering et au vote informatisé sans vérification. Tant que les politiciens ne s’inquiéteront pas d’être réélus, ils ne prêteront aucune attention à nous.
Exemple : mon membre du GOP House n'a pas envoyé un seul document de campagne à mon adresse. Je n'ai pas non plus vu de panneaux de signalisation pour lui. Vu la manière dont les choses sont organisées, il n’a pas eu à s’en soucier. C'est ainsi dans trop d'endroits.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Il a poursuivi un très grand nombre de personnes, principalement des lanceurs d’alerte. Mais non, pas de vrais criminels.
Nous, le peuple, les gens ordinaires, sommes comme des fourmis et, individuellement, n’avons aucune influence sur « notre » gouvernement. Notre force réside ENTIÈREMENT dans notre nombre. C’est pourquoi les SYNDICATS ont travaillé pour élever la classe ouvrière au rang de classe moyenne de professionnels et de petits entrepreneurs. Tout ce que vous voulez dire à votre gouvernement, et le faire écouter, devra être livré en masse, organisé et orchestré pour se concentrer sur une poignée de questions importantes. Nous avons besoin d’une UNION POLITIQUE (c’est-à-dire un parti politique) qui soit entièrement financée, et UNIQUEMENT, par ses membres, bloquant ainsi la corruption des donateurs. Ensuite, nous devons sélectionner parmi nous des candidats dignes pour défier tous les membres corrompus de l’establishment qui occupent des fonctions politiques. Nous devons contester et vérifier chaque opération de décompte des voix (comme Jill Stein l’a fait, et le Parti Vert le fait, à chaque élection).
J'ai pris la décision de faire partie du Parti Vert et de leur payer des « cotisations syndicales politiques » de dix dollars chaque mois, y compris une lettre de conseils… mes deux cents… chaque mois. J'espère voir 20 ou 30 millions de citoyens faire de même. Avec 30 millions de membres payant dix dollars par mois, le Parti Vert disposera d'un « trésor de guerre » annuel de 3.6 milliards de dollars (14.4 milliards à chaque cycle présidentiel) pour veiller à ce que la volonté du peuple soit accomplie. Même la classe des milliardaires ne peut pas rivaliser avec ce genre de laitue sérieuse ; et ils n'ont certainement pas non plus les chiffres, juste de la propagande.
Merci Bob pour tes excellentes idées. On pourrait facilement admettre qu’Obama a réussi à sauver l’économie américaine et l’industrie automobile, et qu’en général il s’est bien concentré sur le côté intérieur de la barrière. Mais il a renoncé au cœur de sa politique étrangère au profit de la coalition néoconservatrice-libérale faucon-complexe MI-Renseignement lorsqu’il s’agissait de la Russie, de la Libye, de la Syrie et de l’Ukraine. Oui, il a hérité de l’Irak et de l’Afghanistan de son prédécesseur, et a fait de son mieux pour empêcher un nouveau piégeage du Viet Nam dans ces deux endroits (tout en laissant près des ruines dans les deux).
Le mieux que l’on puisse dire du reste est qu’il a réglé le conflit de Saran en Syrie en suivant la solution russe consistant à larguer le Saran plutôt que de bombarder Damas, créant ainsi d’énormes pertes civiles pour le recrutement de l’EI. La pire erreur qu'il ait commise a été de ne pas reconnaître (et d'exhorter tous nos alliés de l'OTAN à ne pas reconnaître) les énormes 27 millions de victimes soviétiques (pour la plupart russes) le 9 mai 2015, Jour de la Victoire, 70e anniversaire de la fin de l'Allemagne hitlérienne et de la Seconde Guerre mondiale. La Grande Guerre Patriotique. Les défilés dans plusieurs villes des êtres chers se sont poursuivis pendant 19 jours, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, avec des petits-enfants en treillis portant respectueusement des affiches-photos de leurs grands-pères disparus.
Cette expérience est profondément gravée dans l’âme russe, et nous ne pouvions même pas nous résoudre à vous remercier pour ce sacrifice salvateur de l’humanité. Même le président chinois était là pour le reconnaître ! Lorsque vous insultez les gens de cette façon, le fossé est très profond, comme tout Américain patriote peut le comprendre. Nous pourrions commencer à panser cette blessure en reconnaissant la Russie comme une puissance utile et non comme un paria.
J’applaudis votre commentaire sur l’échec d’Obama en Occident en ne reconnaissant pas le sacrifice et l’honneur de la victoire soviétique sur l’Allemagne nazie. À mon avis, ce refus de reconnaître ce sacrifice était une obscénité, inconsidérée, enfantine et dépravée.
Je ne pouvais pas croire qu'Obama s'abaisserait si bas à l'époque et je ne peux toujours pas, mais je suppose qu'il est en partie couvert par la caractérisation selon laquelle il était totalement incompétent et faible face aux néo-conservateurs de son administration.
Quelle belle pièce, et merci encore, Robert Parry. J’espère que vous écrivez un livre sur l’échec du président de la « paix » d’Obama ! La psychopathie des néoconservateurs (principalement des poulets, je crois) est la plus grande menace pour tout le monde sur terre et ils doivent être dénoncés. Il faut les ridiculiser, je pense, même si le carnage qu'ils ont provoqué n'est pas drôle. Il faut les écorcher sans relâche. Ce sont tous des tyrans et les tyrans détestent être ridiculisés. Samantha Power avec ses pontificats onctueux et nauséabonds, et tout le reste !
Je n'aurais pas pu le dire mieux, tant mieux pour toi Robert Parry. Il a fallu du courage pour écrire ceci. Je dis depuis trop longtemps qu'après son départ de la Maison Blanche, j'espère que Barack Obama écrira un livre révélateur qui donnera un peu de lumière sur tout ce qui s'est passé au sein de son administration et pendant son mandat. Je suis sûr que lorsque les livres seront écrits, nous comprendrons alors, et alors seulement, vraiment ce qui s'est passé.
Il s’agit d’une considération très modérée et juste. Il est étonnant que personne ne sache exactement comment il a commis une telle erreur et ne puisse que spéculer sur un manque de dévouement aux principes, un manque de courage et d'expérience, ainsi que la faiblesse sociale de l'entreprise noire sur blanc. Sans aucun doute, les marionnettistes démocrates ont dicté la « Team of Rivals » dont il n’était que la façade.
Je pense que c'est la meilleure explication d'Obama en tant que président. Non seulement il était inexpérimenté, mais il a occupé des postes importants trop rapidement pour en apprendre beaucoup. Cependant, je soupçonne qu’il a de la sympathie pour l’élite et qu’il souhaite être ami avec elle.
Obama était un défenseur proactif de l’oligarchie. Il a violé la Constitution américaine à de nombreuses reprises. Ses seuls actes de « bravoure » ont été ses ordres personnels de tuer/droner des personnes loin de la Maison Blanche. Avec le temps, la fraude d’Obama deviendra plus évidente.
G. Kruse : « Je pense que c'est la meilleure explication d'Obama en tant que président. Non seulement il était inexpérimenté, mais il a occupé des postes importants trop rapidement pour en apprendre beaucoup. Cependant, je soupçonne qu’il a de la sympathie pour l’élite et qu’il veut être ami avec elle.
Je suis totalement d'accord. Son héritage sera celui d’une « marionnette » aux genoux faibles. C’était Citi-Group et d’autres grandes puissances qui composaient le « Cabinet » d’Obama. Trump a trié sur le volet son personnel ; en essayant de rester à l’écart des néo-conservateurs fanatiques qui étaient profondément ancrés dans les années Bush et Obama. Ce sont les premiers « ennemis de l’État » que Trump doit éliminer.
Les grands médias ont toujours présenté l'incapacité d'Obama à adopter des lois comme étant basées sur les pouvoirs républicains à Washington. C'est un mème qui a conduit à des politiques étrangères et économiques tragiques ici et dans le monde. L'approche d'Obama à l'égard du pouvoir des entreprises et des banques consistait à y consentir – à chaque fois.
J'ai *été* démocrate toute ma vie jusqu'à environ 8 semaines après le début de la première administration d'Obama. En voyant l’écriture sur le mur – j’ai quitté le Parti. Une bonne démarche de ma part. Dommage que les démocrates américains soient aveuglés par les questions de genre et ethniques, inventées de toutes pièces par le DNC et par des personnalités telles que George Soros. Tant que ces citoyens resteront analphabètes sur les plans géopolitique et économique, il n’y aura aucun espoir qu’ils grandissent et agissent comme des adultes mûrs.
"Gai". J'aime ça. Honnêtement, je crois que j'ai peut-être été le premier à qualifier cela de « ricanement », mais si c'était le cas, M. Parry m'a certainement surpassé. Vraiment joyeux ! Bravo, M. Parry!
Chirpy était le son de ses mots, et caquet était le son de son rire.
C'est uniquement parce que l'administration ne recherchait pas la paix, l'équité et la justice.
Voici comment.
https://www.iwu.edu/physics/faculty/REVEALED-peace.pdf
Raymond G. Wilson, Ph.D.
Professeur agrégé émérite de physique
Illinois Wesleyan University
Bloomington, IL 61702-2900
Professeur Wilson, j'ai parcouru votre livre et j'ai découvert que vous aviez omis de nombreux détails. Lorsque j’ai recherché le mot « surpopulation », c’est tout ce que j’ai trouvé :
Cette activité « d’apprentissage rapide » peut être rapide ou non, et une leçon entièrement différente peut être apprise. Si les fanatiques religieux interfèrent avec les programmes d'assistance, la contraception [un mot qui ne figure pas dans ton livre] ne sera pas du tout autorisé. À moins d'avoir été mal informé, la baisse drastique de la taille des familles au Japon n'est pas due au « contrôle des naissances » au sens où nous l'utilisons habituellement aux États-Unis, mais à des pratiques d'avortement massives. On suppose que c'est parce que MacArthur a succombé aux pressions des responsables du Vatican pour supprimer la contraception.
Les gens mèneront des guerres pour obtenir une vie meilleure qu’ils sont eux-mêmes convaincus de mériter, et ceux qui sont attaqués se battront pour se défendre. C’est un fait bien connu que les bonnes grandes armées battent les bonnes petites armées lorsque toutes les autres choses sont égales. Ce qui n'est pas toujours le cas. Les armées équipées de mitrailleuses battront le plus souvent les armées équipées de fusils à silex. Et les armées dotées d’armes nucléaires vont généralement l’emporter sur celles qui en sont dépourvues.
Tout ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas ignorer les « causes profondes », et la surpopulation due à une reproduction sans restriction en fait partie.
L’échec de la présidence d’Obama est une évidence pour quiconque y prête attention. Obama et Clinton ont détruit la Libye et assuré que son président était assassiné en direct à la télévision. La réaction de Clinton ? « On est venu, on a vu, il est mort » ha ha ha ha. Quelle réponse horrible et sadique. Ce n’était pas présidentiel, mais seulement dégoûtant. Obama était censé mettre un terme à la guerre en Afghanistan, mais il a plutôt envoyé 50 XNUMX hommes et femmes de l’armée américaine dans cette Vallée de la Mort.
Comme le souligne Parry, Obama a laissé le monde dans un endroit bien plus dangereux qu’il ne l’aurait été s’il avait été exactement comme celui qu’il a reçu de Bush II. Grâce à Obama, nous sommes dans un monde plus dangereux. Et Obama, que nous pensions être un président de paix en raison de son prix Nobel de la paix, il s'avère qu'Obama n'a jamais été un président de paix et qu'il a été soigneusement examiné par le complexe militaro-industriel qui s'est assuré qu'Obama serait un ami des militaires. complexe industriel. La campagne d'Obama en 2008 a été un véritable travail de neige et beaucoup d'entre nous ont craqué. Je l’ai fait, mais j’ai appris en quelques mois ce que faisait le véritable Obama et je suis devenu un critique public.
Le président raté, le vendeur d’huile de serpent, était un homme déterminé à créer un monde plus dangereux avant même de se présenter à la présidence.
Convenu . Vous aimez l'ironie ? Nixon a interdit la fracturation hydraulique (enfin, il a quand même mis en banque les réserves de pétrole) et a fait en sorte que la détente se produise, a ouvert des relations avec la Chine, a établi le pétrodollar américain comme monnaie de réserve mondiale lorsque son administration nous a retirés de l'étalon-or, nous a fait sortir du Vietnam, les émeutes de la Convention nationale démocrate et l'assassinat de ML King, et les RFK disparaissaient au second plan, le disco commençait à se produire, vous vous souvenez de Rocky Mountain High, de John Denver ? De toute évidence, oui, il a laissé le monde dans un endroit meilleur et plus sûr lorsqu'il a été contraint de quitter ses fonctions (principalement à cause des ordres de Haig d'effacer quelques minutes de cassettes probablement liées aux excès de l'équipe de frappe de Dean aux appartements du Watergate). Et alors?. Eh bien, Obama a fait exploser tout cela et, oui, il a laissé le monde dans un endroit plus dangereux avec d’innombrables déploiements américains supplémentaires dans des pays autres que l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Ukraine. La mer de Chine méridionale et l'Europe de l'Est sont bêtement chaudes, comme je l'écris, et tout cela était inutile. Les républicains lui ont-ils forcé la main ? Peut-être quand il a signé le Jobs Act. Je n'aime pas ce qu'il a fait et ses abus de nos droits constitutionnels par le biais du décret exécutif sont probablement les plus pernicieux, les plus durables et potentiellement les plus dommageables de tous. Des nuages sombres s’accumulent et l’État profond et une cabale entre démocrates et républicains imputeront à Trump, mais oooohhh,,, il rend les choses tellement faciles, n’est-ce pas ?