Exclusif: Les principaux médias américains accusent le président russe Poutine d'être responsable d'à peu près tout – du désordre au Moyen-Orient jusqu'aux élections américaines – mais la réalité est tout autre, note Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
La semaine dernière, alors que Donald Trump s'apprêtait à prendre ses fonctions, The New York Times - sous le choc de Trump interview dans lequel il a déclaré qu'il ne se souciait pas vraiment de savoir si l'Union européenne tenait la cohésion et a qualifié l'OTAN d'« obsolète » — a déclaré que « le grand gagnant » du changement de président américain était Vladimir Poutine.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Pourquoi? Parce que Poutine « a travaillé assidûment non seulement pour délégitimer la démocratie américaine en interférant avec les élections, mais aussi pour déstabiliser l’Europe et affaiblir, voire détruire l’OTAN, qu’il accuse d’être responsable de l’effondrement de l’Union soviétique ». Et d’après ce que Trump a dit à propos de l’alliance et de l’UE, il semble que vendredi midi, Poutine ait un co-penseur à la Maison Blanche.
L' Horaires peut-être a-t-il raison de dire que Poutine arrive en tête, mais son acte d’accusation contre lui est exagéré. Le président russe ne cherche pas à délégitimer la démocratie américaine – les États-Unis font très bien le travail tout seuls – et il ne déstabilise pas non plus l'Europe depuis les forces qui minent l’UE sont essentiellement générées par l’Occident (ce qui est dû aux mesures d’austérité administrées après l’effondrement financier de 2008 et aux flux de réfugiés créés par les invasions menées par les États-Unis en Afghanistan, en Irak et en Libye et au projet de « changement de régime » en Syrie, dont aucun n’a été initié par Poutine).
Mais Horaires a tout à fait raison de souligner que Poutine a désormais le vent en poupe. Il a un ami à Washington, il mène la barque au Moyen-Orient et il semble qu'il sera bientôt en mesure d'aboutir à un rapprochement avec l'Europe. La grande question qui se pose au monde est donc la suivante : comment a-t-il fait cela ?
La réponse n’est pas en faisant chanter Trump, en piratant le Comité national démocrate ou en toute autre absurdité de ce type proférée par des Clintoniens déçus. Poutine a plutôt réussi à s’imposer grâce à une combinaison de compétences et de chance. Il a bien joué ses cartes. Mais il a aussi eu la chance d’avoir un adversaire qui jouait extrêmement mal sa propre main. La Russie a gagné parce que l’Amérique a perdu.
Dans quelques années, alors que les historiens se réuniront pour discuter des grandes débâcles de la politique étrangère américaine du début du XXIe siècle, ils auront beaucoup à débattre : le rôle du pétrole, du sionisme et de l’islam ; les effets déstabilisateurs de la crise financière de 2008 ; et ainsi de suite. Mais une chose sur laquelle ils seront d’accord sera l’impact de l’orgueil.
Les États-Unis sont apparus après la chute du mur de Berlin comme la première « hyperpuissance » de l'histoire, un pays dont la force militaire éclipsait celle du reste du monde réuni. Il a célébré sa victoire en s’engageant dans une série de joyeuses petites guerres au Panama, dans les Balkans et dans le golfe Persique qui semblaient confirmer son invincibilité. Mais ensuite, ils ont commis l’erreur d’envahir l’Afghanistan et l’Irak et se sont retrouvés en grande difficulté.
Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?
Les historiens du futur conviendront sans doute aussi qu’Obama aurait pu éviter la catastrophe s’il avait rompu de manière décisive avec l’establishment pro-guerre de Washington en matière de politique étrangère. De toute évidence, un changement de cap était urgent si l’on voulait éviter la catastrophe. Mais les plus réalistes d’entre eux noteront qu’une telle correction aurait été à la fois difficile et perturbatrice. Cela aurait signifié abandonner certains alliés et nouer de nouvelles relations avec d’autres, changements qui auraient suscité des hurlements de protestation de Washington à Riyad.
Le président Barack Obama attend dans les coulisses avant de prononcer son dernier discours à l'Assemblée générale des Nations Unies à New York, le 20 septembre 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Obama, fervent compromis par nature, a donc décidé d’affiner la politique existante en passant de l’intervention militaire directe de l’ère George W. Bush à des moyens plus indirects. Il s’agissait d’une réaction compréhensible aux excès du gouvernement précédent, mais cela n’a fait qu’empirer les choses.
La pièce A est la Syrie, la grande blessure sanglante du Moyen-Orient. Après appelant Bachar al-Assad à démissionner en août 2011, Obama aurait pu éventuellement envoyer des centaines de milliers de soldats américains pour chasser les baasistes et installer un régime pro-américain à leur place. Aucun allié de Washington ne s’y serait opposé.
Mais comme une telle aventure était impensable après l’Afghanistan et l’Irak, il a opté pour quelque chose de plus indirect. Il a ordonné à la CIA de commencer à travailler en secret pour soutenir les forces anti-Assad et a envoyé la secrétaire d'État Hillary Clinton pour persuader les « amis de la Syrie » comme l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis de soutenir l'insurrection avec de l'argent et des armes.
La plupart des responsables de la politique étrangère étaient d’accord. Après tout, Israël, la Turquie et les royaumes du Golfe étaient d’accord pour qu’Assad parte, tout comme les agences de renseignement à Washington. Comme Joshua Landis, observateur de longue date de la Syrie, de l'Université d'Oklahoma observée, le gouvernement Assad était depuis longtemps dans la ligne de mire des États-Unis :
« La Syrie… était un ennemi depuis qu'elle s'était opposée à la décision des États-Unis de soutenir la création d'un État juif en Palestine. Ainsi, Washington a soutenu plusieurs coups d’État en Syrie à partir de 1949. Lorsque les tentatives de coup d’État successives de 1956 et 1957 ont échoué, Damas s’est carrément tourné dans la sphère d’influence de Moscou pour ne jamais en sortir. L'armée syrienne est entièrement armée et entraînée par la Russie. Les États-Unis imposent des sanctions à la Syrie depuis les années 1970. De son côté, la Syrie a toujours soutenu les ennemis de l'Amérique : le Hezbollah, les groupes palestiniens et la République islamique d'Iran. Pour couronner le tout, Assad s'est activement opposé à l'occupation américaine de l'Irak.»
Creusons un peu
Pourtant, plus l’administration Obama essayait de faire fonctionner sa stratégie, plus elle tombait en proie à une contradiction fatale. La raison était simple. Obama prétendait être favorable à une solution démocratique, mais les peuples sur lesquels il comptait pour l'imposer, à savoir les royaumes du Golfe, sont les États les plus autocratiques de la planète. Plus ils versaient d’argent et d’aide à l’opposition, plus celle-ci devenait antidémocratique.
Le secrétaire d'État John Kerry avec Samantha Power, ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU, lors du débat général de l'Assemblée générale, le 20 septembre 2016 (Photo ONU)
Bien que la Maison Blanche continue de s’accrocher au mythe d’une insurrection « modérée », il est vite devenu évident que les pires barbares – les fondamentalistes sunnites sectaires, les « takfiris » décapiteurs, même de purs cannibales – étaient aux commandes.
Des fusées éclairantes ont été émises mais ont été ignorées. En août 2012, la Defense Intelligence Agency des États-Unis rapporté que les Frères musulmans, Al-Qaïda et divers salafistes étaient « les principales forces à l'origine de l'insurrection » et que leur objectif était de fomenter une guerre sectaire anti-chiite et d'établir une « principauté salafiste dans l'est de la Syrie », la même région où se trouvent les groupes islamiques. L'État établirait son califat deux ans plus tard. Pourtant, l’administration a refusé d’ajuster sa stratégie.
En octobre 2014, le vice-président Joe Biden s'est plaint lors d'un discours à Harvard que les alliés américains du Golfe « étaient si déterminés à renverser Assad et à mener essentiellement une guerre par procuration entre sunnites et chiites » qu'ils « ont dépensé des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de dollars ». des tonnes d’armes militaires à tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient fournies étaient Al Nosra et Al-Qaïda et les éléments extrémistes des djihadistes venant d’autres parties du monde. (demande de devis commence à 53:25.)
La réponse d'Obama a été de lui ordonner de téléphoner à divers dirigeants du Golfe et excusez-vous d'avoir dit la vérité.
Les remarques du secrétaire d’État John Kerry aux exilés syriens pro-rebelles en septembre dernier étaient encore plus révélatrices. Au cours d’une réunion de 30 minutes aux Nations Unies, il a déclaré que l’objectif des États-Unis n’était pas de combattre l’État islamique comme on le prétendait depuis longtemps. Il s’agissait plutôt d’utiliser l’EI (également connu sous le nom d’EIIL et Daesh) pour faire pression sur Assad et le forcer à adhérer à un gouvernement pro-américain. Faisant référence à la décision de Poutine d'intervenir en Syrie en novembre 2015, Kerry a déclaré :
« La raison pour laquelle la Russie est intervenue est que l’EIIL devenait plus fort. Daesh menaçait d'aller à Damas, etc., et c'est pour cela que la Russie est intervenue, parce qu'elle ne voulait pas d'un gouvernement de Daesh et qu'elle soutenait Assad. Et nous savons que cela augmentait. Nous regardions. Nous avons vu que Daesh se renforçait et nous pensions qu’Assad était menacé. Nous pensions cependant que nous pourrions probablement y arriver [et] qu’Assad pourrait alors négocier. Au lieu de négocier, il a obtenu le soutien de Poutine. C'est donc vraiment compliqué. (demande de devis commence à 26:10.)
Utiliser les terroristes
Les propos, objet d'une information trompeuse article par Anne Barnard et une analyse intelligente par Joe Lauria, correspondant de longue date à l'ONU, résume tout ce qui était contre-productif dans la stratégie de l'administration Obama. Alors que les États-Unis prétendaient s’opposer à l’EI, ils étaient en fait heureux de l’utiliser comme un levier pour éloigner Assad du pouvoir.
Le journaliste James Foley peu avant d'être exécuté par un membre de l'État islamique.
Alors que la ligne officielle était que la Russie n’était intervenue que pour soutenir Assad, Kerry a librement admis que la raison principale était d’empêcher l’EI d’entrer dans Damas. On pourrait raisonnablement conclure des commentaires de Kerry que la Russie était plus intéressée que les États-Unis à combattre l’État islamique (même si l’affirmation inverse a souvent été faite par les États-Unis). Horaires et autres médias grand public).
D’une manière ou d’une autre, Kerry s’était mis en tête qu’après avoir frappé Assad au sol, l’EI se retirerait poliment pour permettre aux modérés pro-américains de prendre le relais. L'idée est tout aussi illusoire que la croyance de George W. Bush en 2003 selon laquelle il pourrait se lancer en Irak avec 380,000 XNUMX soldats, détruire un peu les choses, puis rentrer chez lui, confiant qu'un régime pro-américain complaisant maintiendrait l'ordre en son absence. . Plutôt que d’accéder à la demande de Kerry, l’EI lui aurait sans doute dit de se perdre et aurait pris le pouvoir lui-même.
Si tel était le cas, les conséquences auraient fait frémir de peur même les réalistes les plus sang-froids. "Si l'EI s'était installé à Damas", observe Landis, "le Liban serait sûrement tombé et la Jordanie lui aurait fait face."
L’Arabie saoudite, déjà malade du Moyen-Orient, aurait également été menacée. Au lieu d’un million de réfugiés affluant vers l’Europe, il y en aurait eu cinq ou dix fois plus. Est-ce vraiment ce que voulait Obama ? C’est difficile à croire, mais c’est précisément à cela que menaient ses politiques.
Même si Obama avait prédit que Poutine se retrouverait dans une situation à la vietnamienne »bourbier», Poutine a pris soin de limiter l'opération et d'éviter de faire des promesses qu'il ne pourrait pas tenir. Même The New York Times a été impressionné par les actions calculées de Poutine.
Le point culminant est survenu environ 14 mois plus tard lorsque les troupes gouvernementales syriennes, soutenues par la puissance aérienne russe, ont finalement chassé Al-Qaïda et ses partisans de leur bastion d’Alep-Est. Consciente que tout était sur le mur, la Turquie a effectivement changé de camp, rétablissant ses relations avec Moscou et s’engageant dans des incursions de bombardements conjointes contre les forces rebelles en Syrie. Les Kurdes, dépendants du soutien américain, se sont retrouvés livrés au vent. Il en était de même pour les pseudo-modérés de l’Armée syrienne libre soutenue par les États-Unis.
Pourquoi Poutine a gagné
C’est pourquoi Poutine est arrivé en tête : non pas parce qu’il est un Svengali des derniers temps manipulant les candidats et renversant les élections, mais parce que la politique américaine menait au désastre et que personne d’autre n’était en mesure de nettoyer le désordre. Lors de la conversation de Kerry à l'ONU, le secrétaire d'État a reconnu qu'une fois que Poutine avait choisi d'intercéder, l'administration Obama ne pouvait pas faire grand-chose.
Le président syrien Bashar al-Assad.
« Au lieu de négocier, il [Assad] a fait venir Poutine pour le soutenir », a déclaré Kerry avec une frustration évidente. Après avoir trébuché sur l'échec et mat de la Russie, l'administration Obama n'a pu faire grand-chose que de fulminer en marge.
Lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, quelques jours après l’intervention russe, un journaliste a demandé pourquoi les États-Unis s’étaient laissés déjouer. La réponse, qui a duré environ cinq bonnes minutes, a été purement Obama : charmant, plein d'humour, mais presque étrangement détaché. L’Amérique est forte, a-t-il déclaré : « …nous sommes l’économie avancée la plus forte au monde… nos taux de popularité ont augmenté, nous sommes plus actifs sur davantage de questions internationales et forgeons des réponses internationales sur tout, depuis Ebola jusqu’à la lutte contre l’EIIL. »
Mais la Russie, poursuit-il, est faible : « son économie se contracte de 4 % cette année. Ils sont isolés dans la communauté mondiale et sont soumis à des sanctions appliquées non seulement par nous, mais aussi par certains de leurs partenaires commerciaux les plus proches. Leurs principaux alliés au Moyen-Orient étaient la Libye et la Syrie… et ces pays s’effondrent. Et il lui suffit désormais d'envoyer des troupes et des avions pour soutenir ce régime, au risque de s'aliéner l'ensemble du monde sunnite.»
En d’autres termes, Obama disait que la Russie est un perdant ; ses amis sont des perdants ; et c’était une plongée stupide en Syrie dans un ultime effort pour soutenir un perdant qui était clairement à l’agonie. Obama a ainsi ignoré son propre rôle dans la destruction de la Libye et de la Syrie ou dans la provocation d’une confrontation dans l’est de l’Ukraine. Il a refusé de réfléchir à la manière dont ses propres politiques aggravaient les choses ou aux raisons pour lesquelles Poutine estimait qu’il n’avait d’autre choix que d’intervenir après tout.
Maintenant, la chaussure est sur l'autre pied. La Russie est actuellement la puissance dominante au Moyen-Orient – à l’exception d’Israël – tandis que les États-Unis sont dans le désarroi alors qu’un dangereux bouffon de droite s’installe à la Maison Blanche. Les démocrates devraient se regarder longuement dans le miroir s’ils veulent savoir qui est le véritable perdant. Mais ils ne le feront pas. Ils préfèrent blâmer Poutine et la Russie.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
lire «l'échiquier du diable» pour avoir une idée. «Tous les hommes Shuas» m'a incité à en apprendre davantage sur Allen Dulles et l'histoire de la CIA. la politique étrangère américaine se lit comme un roman policier !
J'ai été déconcerté par le dénigrement époustouflant de Poutine depuis le début. à commencer par les sanctions mises en place par Obamba. bien sûr, cela a vraiment frappé après les élections. la façon dont Al Gore s'est renversé en 2000 m'est immédiatement venue à l'esprit. Les lois Jim Crow sur la suppression des électeurs dans les principaux Swing States ont placé Trump à la Maison Blanche comme en 2000. et encore une fois comme avec le sang, pas un mot de Clinton. même mon sénateur Jeff Merkley a repris la même ligne de parti délirante ! Cependant, je n'avais pas entendu les commentaires de Biden et Kerry. Merci beaucoup de l'avoir présenté. situation effrayante.
Alors pourquoi exactement Donald Trump est-il un bouffon de droite ? Il a compris tout ce que cet article expose depuis quelques temps déjà. Il sait que Poutine essayait de nettoyer le gâchis causé par Obama-Soros et d’autres mondialistes. Et maintenant, il aide les réfugiés chrétiens persécutés de Syrie et d’autres pays détruits par Obama à entrer aux États-Unis. En tant que chrétien, je me sens beaucoup plus en sécurité avec Poutine et Trump au pouvoir. Même si Trump n’est pas un vrai chrétien, je pense qu’il sait qu’il est infiniment plus sûr pour sa famille de vivre dans une nation majoritairement chrétienne que dans une nation de communistes athées et d’islamo-communistes.
Une autre perte pour la classe dirigeante américaine et ses courtisans du monde entier concerne leur prestige et leur image. Il n’y a personne, du dictateur le plus ignoble à l’homme moyen de la rue, qui ne considère les actions entreprises comme celles d’un tyran belliciste des plus insensibles. La mort et la destruction si manifestement causées par cette classe pour son propre gain ont montré leur main et leur être immoral aux yeux du monde entier et ce n'est pas joli à voir quand on voit le mal produit par l'avidité nue sans aucune pensée pour la vie. et le bien-être de tous sauf eux-mêmes. Ces élites occidentales recherchent des richesses toujours croissantes et un contrôle universel incontesté, à tout prix pour la vie des autres ou pour les systèmes de survie. Ensuite, nous nous demandons : « Est-ce le genre de personnes que nous voulons voir prendre le contrôle de la planète entière dans le cadre de ce qu’ils ont appelé leur Nouvel Ordre Mondial ? » « Je ne pense pas » serait la réponse de la plupart des êtres humains normaux. Cela nous amène à la série de questions suivante. Comment pouvons-nous les arrêter et par quoi remplaçons-nous leur système construit pour leurs propres intérêts et leur objectif final ?
Le syndrome de dérangement de Poutine est une réplique du syndrome de dérangement de Saddam, prétexte pour « l’Opération de libération de l’Irak » – (OIL).
Le livre de John Nixon, « Debriefing the President » – maintenant disponible – a été publié à Londres, en Angleterre. – pas les bons vieux États-Unis. Cela expose la CIA et l’administration Bush comme un groupe de menteurs vicieux et bellicistes. Le livre est une lecture incontournable pour tous ceux qui aiment la vérité, les faits et la réalité. Quelques lignes expurgées ne perturbent pas le flux des faits présentés par M. Nixon. Une documentation très importante et révélatrice.
::
Les conclusions des interrogatoires de Hussein par M. Nixon qui ont jeté le doute sur les justifications initiales de la guerre par l'administration Bush, dit M. Nixon, ont été ignorées par les hauts responsables de la CIA et de la Maison Blanche. « Les décideurs politiques de la Maison Blanche et les dirigeants du septième étage de la CIA ne voulaient pas entendre que bon nombre des raisons pour lesquelles on s'en prenait à Saddam reposaient sur de fausses prémisses », écrit-il.
Les critiques les plus cinglantes de M. Nixon sont réservées à la CIA, qu'il décrit comme un refuge pour les béni-oui-ou-oui excessivement désireux de plaire à la Maison Blanche. Lorsqu’il a rejoint la CIA, dit M. Nixon, on lui a dit que les analystes devaient « oser se tromper » – en d’autres termes, être prêts à prendre des risques lorsque les preuves appelaient un raisonnement contre-intuitif. Mais il dit que l'expérience lui a appris que la CIA ne récompensait pas vraiment les idées originales. « Comme je l’ai découvert au cours des années Clinton, Bush et Obama, le véritable principe de fonctionnement de l’agence était « osez avoir raison ». »
M. Nixon, qui a quitté la CIA en 2011 alors que, dit-il, le travail ne l'excitait plus, dépeint une agence sclérosée pas très différente du ministère de l'Agriculture ou de toute autre grande bureaucratie, se plaignant que l'agence « était gouvernée par des lignes d'autorité ». qui étaient souvent obstrués par des gens qui ont progressé en jouant la sécurité et qui considéraient les nouvelles idées comme un danger pour leur carrière. Depuis qu'il a dû soumettre le livre aux censeurs de la CIA, il n'identifie pas les bureaucrates et les serveurs de temps abrutissants, bien qu'il réserve une colère particulière à un patron qu'il nomme uniquement sous le nom de « Phil », qui, dit-il, « en tant que bavard, avait peu d’égaux.
M. Nixon soutient judicieusement que l'empressement de la CIA à plaire à la Maison Blanche a conduit à une grave dégradation de la qualité de ses renseignements. La quasi-totalité de la branche analytique de la CIA se concentre sur la publication rapide de courts mémos sur les questions d’actualité qui sont immédiatement lus à la Maison Blanche. Mais l’agence a largement abandonné sa tradition consistant à libérer les analystes pour qu’ils puissent s’engager dans des recherches plus approfondies et à long terme. En conséquence, écrit M. Nixon, peu d’analystes de l’agence savent désormais grand chose. « L’expertise n’est pas valorisée, ni même digne de confiance. »
Les brefs mémos de la CIA sont devenus comme du « crack pour les consommateurs d'informations classifiées », dit M. Nixon. C'est comme si la branche analytique de la CIA était passée d'une faculté universitaire à un réseau d'information par câble.
La tendance aux rapports de renseignement rapides mais superficiels – que d'autres anciens analystes de la CIA ont également critiqués ces dernières années, en particulier depuis le 9 septembre – rend l'agence beaucoup plus vulnérable à la manipulation et à la politisation, et à la répétition du genre d'erreurs qu'elle a commises lorsque il concluait à tort que Hussein possédait des armes de destruction massive.
En ce qui concerne l'Irak, écrit M. Nixon, « l'agence a cherché servilement à exécuter les ordres du président – comme elle le fait habituellement – dans le but d'obtenir un siège près du centre du pouvoir et de justifier son budget. C’était l’impératif institutionnel.
M. Trump pourrait bientôt vérifier si la CIA a tiré des leçons.
Débriefing du président : l'interrogatoire de Saddam Hussein
Par John Nixon
242 pages.
Exactement tout ce que vous dites – ils n’admettent jamais qu’ils avaient tort et Bengazi était au cœur de ces accords entre Clinton et ISIS dont Chris Stevens est nouveau et il a été sacrifié – où est cette enquête et quand les auteurs seront-ils traduits en justice par Obama comme promis .
la meilleure chose à propos de votre soi-disant bouffon est qu'il essaiera également de négocier avec tous les ennemis, ce que nous pensions tous qu'Obama ferait, c'était mon espoir et rendre le monde plus sûr, mais au contraire, Obama laisse un cauchemar au bouffon.
Arrêtez de provoquer la Russie, battez ISIS et essayez d’aider les pays touchés par les États-Unis et l’UE à stabiliser l’Ukraine, la Lybie, l’Irak, l’Afghanistan et la Syrie, la coopération avec la Russie étant sûrement un bon début de politique étrangère !
Excellent article. Je n’avais pas réalisé la longue histoire de notre parti pris anti-syrien.
Version courte du thème principal : Poutine gagne parce qu'il est compétent. Il est attentif aux faits. L'Amérique perd parce que nous sommes incompétents. Nous agissons uniquement sur la base d’illusions.
http://www.globalresearch.ca/trumps-russia-connection-behind-americas-perpetual-wars/5569853
extrait -
La « connexion russe » de Trump, derrière les guerres perpétuelles de l'Amérique
Par le professeur John McMurtry
Recherche mondiale, 20 janvier 2017
La structure guerre-ennemi intégrée à la culture américaine
Nous pouvons voir la structure « Ennemi et Guerre » intégrée à l'identité américaine dans l'hymne national américain lui-même. Il hymne un chant de guerre de « l'éclat rouge de la fusée et des bombes qui éclatent dans l'air ». Il culmine avec « le sang [de l'ennemi] a lavé la pollution de leurs pas immondes » qui « prouvent » la signification de « son drapeau ».
Mais où est décodée cette logique interne de l’État de guerre américain ?
Dans une lecture de rêve lucide, l'Amérique la Bonne bombarde et lance des fusées sur l'Ennemi qui est intrinsèquement Maléfique, tous deux vrais par définition. Le sang de l’ennemi maléfique désigné doit couler pour en purifier le monde. Les roquettes et les bombes prouvent le drapeau et sa signification pour exterminer l'ennemi des États-Unis sans autre critère moral que cette désignation. .
Il n’est pas difficile de trouver une illustration de l’attachement du peuple américain par l’hymne de guerre. Tout athlète d’élite qui ne met pas la main sur son cœur pour en sceller le sens risque d’être mis au pilori et ruiné (comme ce fut le cas pour les hommes afro-américains, la tête baissée et les poings solidaires des opprimés lors des Jeux olympiques de 1968). Avant cela, Paul Robson, l'homme le plus accompli de l'histoire américaine – de renommée mondiale dans le sport, le droit, le chant, le théâtre et la linguistique africaine – s'est vu refuser la liberté de partir et a été persécuté à mort après avoir refusé de déclarer le L'Union soviétique comme un mal.
Les circonstances révèlent le contrôle absolu de la construction ennemie par laquelle Robson et d’innombrables autres Américains distingués furent ruinés. Tout cela s'est produit après que la Russie a gagné la guerre en Europe contre les nazis au prix de 26 millions de vies, alors que des Américains très riches ont contribué à construire et à militariser l'État de guerre d'Hitler, sans jamais être punis pour cela.
En revanche, l’Union soviétique, alliée, a été déclarée ennemie juste après la mort de Roosevelt. Son successeur choisi comme « président de la paix » a été faussement accusé de « communiste ». Le monde était enfin en paix après la capitulation nazie, mais pas depuis lors les partisans américains pro-nazis à la tête du parti de la guerre de l’argent dirigé par David Rockefeller. Ses prodiges Leo Strauss et Henry Kissinger en ont fourni les arguments. Depuis lors, les agents secrets américains ont cherché à détruire la Russie sous toute forme d’indépendance économique souveraine et de puissance stratégique, et ont réussi jusqu’à Poutine.
Le fait surprenant est la contradiction totale entre l’hypothèse a priori américaine selon laquelle ils ont le droit de voir leur propagande et leurs agents à l’œuvre au-delà de toutes les frontières jusqu’en Russie et au-delà, et une hypothèse a priori tout aussi solide selon laquelle aucun autre pays n’a de droit. le droit de diffuser même des informations vraies sur la politique américaine en son sein.
Cela ressort clairement non seulement des accusations contre l’ingérence de la Russie dans l’élection de Trump à la présidence des États-Unis, mais également des débats publics qui ont eu lieu aux États-Unis à partir de 1991. Ils débattent de la question de savoir si et combien de soldats américains devraient rester en Irak après le bombardement éco-génocidaire des infrastructures de la vie publique. Ou s’il faut bombarder à nouveau la Syrie pour faire comprendre à Poutine qu’il ne doit pas éliminer les actifs américains là-bas.
De l’autre, une dénonciation étendue et toujours rageuse de la prétendue « agression contre les États-Unis » et de « l’ingérence dans les élections américaines » de la part de la Russie qui aurait accédé, sans preuve et imputé à Poutine, à un courrier électronique du DNC dont personne ne remet en question la véracité. Comment peut-il y avoir un déséquilibre aussi extrémiste dans la compréhension morale et rationnelle qui efface si complètement les droits humains des autres, jusqu'à la guerre contre les bases mêmes de la vie de leur société et de leurs enfants, tout en absolutisant les droits des bombardiers américains et alliés de faire tout cela, et de débattre uniquement si cela fonctionnera s'ils continuent à le faire.
L’hymne national américain lui-même exprime le droit du peuple élu de tuer autrui sans aucun fondement, si ce n’est que ce sont les États-Unis qui le font. Les espaces logiques ouverts de cet hymne de guerre peuvent inclure n’importe quelle nation ou force comme ennemi contre elle. Les lignes prescrivent de manière générique de propulser l'ennemi vers le sang. La chanson obligatoire que tous les citoyens doivent chanter n'indique aucune faute de l'Ennemi, sauf le fait d'être ainsi désigné.
Aucun avantage pour qui que ce soit n'est indiqué si ce n'est que « le drapeau américain est toujours là ».
Pourtant, aux États-Unis, tout le monde doit mettre la main sur son cœur lorsque l'hymne est chanté avant tout événement public : le plus violemment avant le sabbat des Jeux de la NFL au cours desquels la violence la plus grande, la plus rapide et la plus puissante des corps contre les corps s'affronte, conformément aux plans détaillés de la salle de guerre. « La bombe longue », « le saccage » et « l'attaque du centre » sont les opérations favorites du spectacle de guerre des stades. Les jours du Superbowl, le divertissement préféré des superpuissances, les avions de l'armée hurlent au-dessus de nous pour donner au sens la signature militaire américaine.
C'est un piège courant que d'utiliser le nom d'un président ou d'un dictateur pour attribuer un blâme ou un crédit alors qu'ils comptent sur et sont influencés par tant de personnes dans les coulisses de leurs cabinets, de leurs agences et par ceux qui soutiennent les intérêts commerciaux. C'est ce dernier qui dirige le spectacle.
Penser qu’un président américain dirige un pays est un concept absurde. Même le fait qu’ils influencent grandement la politique étrangère est puéril. Ils sont une marionnette achetée et payée comme toutes les autres avant eux. De l’autre côté de la médaille, un dictateur a un groupe similaire au pouvoir sur lequel il s’appuie pour contrôler son pays et qui doit être apaisé. Penser autrement signifie que ces deux hommes sont capables de déjouer les meilleurs stratèges du monde. Ces stratèges dirigent ou sont employés par des sociétés monétaires d'un milliard et d'un milliard de dollars dont la domination sur leurs gouvernements d'origine est évidente et dont la croissance/expansion mondiale aurait rendu César envieux.
Si le premier réflexe est alors de vous défendre avec la sémantique consistant à couvrir tout ce qui précède sous les noms de leurs présidents pour un raccourci journalistique, alors la défense tombe à plat d’après la preuve de l’article fournissant – eh bien, aucune preuve.
L’auteur sent le manque de substance dans la tentative visant à accuser la Russie de saper la nouvelle administration ploutocratique, mais il fournit autant de preuves que celles qu’il souhaite exposer. Il espérait lancer un appel au bon sens mais, curieusement, il canalisait un dogme bien enraciné.
Une manière plus simple d’obtenir les résultats souhaités aurait été d’éclairer les lecteurs avec la vérité. Les Saoudiens, pour lesquels les États-Unis neutralisent traditionnellement leurs rivaux, veulent un pipeline passant par la Syrie. Suivez l’argent et le pétrole est le jeu.
Ici, aux États-Unis, les Koch veulent que le pipeline Keystone soit modifié pour augmenter la capacité et raccourcir la distance entre leurs champs canadiens et le Golfe. Ils ont donc investi plus de 880 millions pour amener leur marionnette au pouvoir et, plus important encore, leurs candidats au Sénat et au Congrès en utilisant Vérification croisée interétatique des dossiers des électeurs dans les États clés pour « surprendre » tout le monde avec le résultat des élections.
Si l'auteur de cet article souhaite étoffer ces motivations, alors le jeu du « blâme sur la Russie » est mis en perspective et correctement expliqué comme un symptôme et une tactique de propagande.
(mdr, alors que tous les pays de la planète, en particulier les États-Unis, n'espionnent pas / ne complotent pas / n'influencent pas tous les autres pays, y compris leurs alliés, 24 heures sur 7, 365 jours sur XNUMX, XNUMX jours par an. Qui a eu une part directe dans l'effondrement financier de l'URSS ? )
Voilà pour le fait d'être « indépendant », et encore moins pour le fait qu'ils soient un rédacteur en chef présent dans le personnel.
Les États-Unis, toujours l’Empire du Chaos, ne se soucient jamais que des profits des entreprises.
À en juger par les choix du cabinet de Trump, Israël est toujours en grande partie responsable de la politique étrangère américaine. En conséquence, vous et moi pouvons oublier toute démarche sérieuse visant à vivre en paix et en harmonie avec le reste du monde.
Excellente analyse.
Cependant, ce qui semble manquer dans presque tous les cas, c’est ce qu’est le capitalisme. Il s’agit d’argent, d’avidité et de richesse aux dépens de tous, comme l’a dit un jour Adam Smith. C’est la base de tous les problèmes du monde : même la démocratie n’a aucune chance sous le capitalisme, ni la raison pour laquelle la social-démocratie ne fonctionne pas.
JJR
Donc, si Trump est un dangereux bouffon de droite qui ne veut clairement pas de guerre avec la Russie, j’imagine que cela fait d’Obama un bouffon de gauche encore plus dangereux.
Obama est également un bouffon de droite.
Un leader de gauche aurait nationalisé les banques, pas les aurait renflouées.
Trump a ses défauts, mais j’espère et je crois que les gens qui le critiquent si vertement, le rabaissent, se moquent de lui auront des raisons de ravaler ces mots à un moment donné dans le futur. Je me trompe peut-être totalement, mais c'est un nouveau visage avec de nouvelles idées, il a abandonné le TPP aujourd'hui et a envoyé une force pour découvrir ce qui se passe au CDC.
Mais en ce qui concerne la politique de BO au Moyen-Orient à l’égard de la Syrie et de l’EI, il est embarrassant de lire ce que nous avons fait là-bas – et glaçant de se rappeler comment le Département d’État américain a refusé de traiter franchement avec la famille de James Foley. Je ne crois pas un seul instant qu’on nous ait dit la vérité sur tout cela. Nous savons désormais que l’un des principaux talents d’Obama est de mentir avec une superbe agilité. J’ai entendu dire que nous avons créé ISIS, mais le fait est qu’après avoir provoqué tant de chaos en si peu de temps, quelle personne raisonnable continuerait de croire que les États-Unis ont un visage quelque part, et encore moins au Moyen-Orient. Pour ceux qui pensent que Trump est un bouffon, si c’est ce qu’il est, nous le méritons certainement.
Merci, Dan. C'est une TRÈS bonne pièce. rayon
merci Ray! vos conférences ont été pour moi une expérience époustouflante et je vous considère comme l’autorité de référence sur la sordide histoire interventionniste des États-Unis. vous présentez votre cas avec un empressement irrévérencieux, à la manière de Michael Parenti. tu es un courageux patriote !
Spot sur l'article. Je ne pourrais être plus d’accord avec l’analyse selon laquelle les demi-mesures démocratiques conçues pour aider certains terroristes à tenter de renverser le gouvernement Assad ont finalement été un échec cuisant et une perte de vies innocentes. Nous ne pouvons pas faire sortir de la tombe un demi-million de personnes. Nous ne pouvons pas rapatrier les millions de personnes déplacées. Quiconque pense que nos actions ont tout fait pour attiser le terrorisme plutôt que pour le combattre n’a qu’à regarder plus loin que la Syrie et l’Irak.
Il n’y avait pas de coalition des volontaires en Irak. Il n’y avait que Bush, Blair et la CIA. Aujourd’hui, les Britanniques ont publié leur mea culpa avec le rapport Chilcott. Restent Bush et la CIA. Puis il y a eu Hillary et Barak en Ukraine et en Syrie. Juste nous, les Américains, incitons unilatéralement à un changement de régime, ce pour quoi les démocrates ont critiqué les républicains à l’époque où c’étaient les républicains qui faisaient la « construction de la nation » à laquelle Bush avait initialement déclaré qu’il était opposé, mais qui ont ensuite changé de cap et attaqué à nouveau l’Irak.
Il semble que nous ayons une gâchette plus irritante et plus inconstante que Poutine. Il semble que notre doigt à gâchette qui démange, qui nous démange, nous a causé beaucoup de problèmes. C'est peut-être ainsi qu'il a gagné. Patience.
«Obama aurait pu ensuite envoyer des centaines de milliers de soldats américains pour chasser les baathistes et installer à leur place un régime pro-américain. Aucun allié de Washington ne s'y serait opposé.»
Bon sang. Article par ailleurs informatif, même s’il faut lire entre les lignes, ce type de processus de pensée a capturé la pensée de Washington depuis que Colin Powell l’a utilisé contre l’Irak après son entrée au Koweït. Ce qui a sauvé Powell, c’est que nous avons été assez intelligents pour arrêter. Oui, Obama aurait pu entrer en Syrie, illégalement bien sûr, et néanmoins quitter la Syrie là où se trouvent aujourd’hui l’Irak et la Libye. Là encore, nous aurions pu mener une politique laissant la Syrie tranquille, ce qui était la bonne politique, et tous les morts, les destructions et les réfugiés n’auraient pas eu lieu.
Nous aurions également pu soutenir le reste du monde en exigeant le retour du plateau du Golan, notre échec à le faire laissant les blessures s’envenimer.
Poutine a eu le dessus parce qu’il est intelligent et décisif et qu’il semble réclamer un ordre mondial qui n’a pas de place pour les tyrans. Ses actions décisives lorsque la Géorgie a envahi l’Abkazie, lorsque le coup d’État en Ukraine a menacé l’accès à son port d’eau chaude et lorsque la Syrie, en tant que nation, était sur le point de se désintégrer, ont peut-être été rusées, mais elles ont également évité des conséquences bien plus désastreuses.
Il est difficile d’expliquer nos propres actions comme étant intelligentes, décisives ou chargées de bonnes intentions envers les personnes concernées.
Il y a quelques jours, le Danemark a décidé d'envoyer un contingent de ses forces spéciales en Syrie, sans l'autorisation du gouvernement syrien. Si cela peut vous consoler, il existe de nombreux pays salauds parmi les vassaux américains.
Il faut se demander combien de temps encore les néolibéraux et les néoconservateurs continueront à accuser la Russie de « falsification des élections », maintenant qu’Obama, lors de sa dernière conférence de presse, a déclaré que les preuves n’existaient pas.
Le New York Times a critiqué sans cesse la Russie et Poutine. Aujourd’hui, ils déclarent comme un fait que la Russie a interféré dans les élections américaines et que Poutine est méchant et cherche à nuire aux États-Unis. La plupart des démocrates ont avalé cet hameçon, cette ligne et ce plomb. Quiconque n’est pas d’accord avec eux est qualifié de traître. Comment les démocrates vont-ils réagir si Trump conclut un accord avec la Russie ? Cela pourrait inclure une réduction des armes nucléaires – les démocrates déclareront-ils que c’est un mal ?
Le NYT et le WaPo sont tous deux de véritables fausses agences de presse. Les gens doivent sans cesse souligner les fausses nouvelles qu’ils ont publiées et continuent de les publier pour les discréditer jusqu’à ce que cela soit nécessaire. La plupart des crétins comprennent la répétition, c'est pourquoi le Troisième Reich l'a utilisée et ses admirateurs des grands médias l'utilisent aujourd'hui, c'est la seule chose qui fonctionne avec les idiots.
J'ai été démocrate toute ma vie d'adulte. Quand je me regarde dans le miroir, je vois une personne qui croyait ce que disaient tous les enseignants, à savoir que la démocratie est le meilleur système de gouvernement possible et que les États-Unis étaient une démocratie. Cela n’a jamais été vrai. Les États-Unis ont toujours été une république et se sont toujours comportés comme telle. Chaque tentative des démocrates de mettre leurs principes en pratique a été vigoureusement combattue et détournée par les républicains qui croient de tout leur cœur que la démocratie ne fonctionne pas. Les tentatives visant à fournir un logement, à offrir une véritable éducation, à promouvoir le bien-être général et à mettre fin à l'injustice raciale ont été sabotées à plusieurs reprises. Autant abandonner tous ces amendements à la Constitution depuis sa première ratification, car les Républicains n’y croient pas. Lorsque les Clinton ont proposé leur « 3ème voie », ce fut la fin de toute prétention démocratique. Ils sont eux aussi devenus ouvertement républicains, mais ils ont quand même dû faire face à la monstruosité des élections nationales, c’est pourquoi ils se sont toujours qualifiés de « démocrates ». Non, ils ne le sont pas. Donald Trump est un républicain qui ne cache pas ses convictions, à savoir que les minorités et les pauvres ne devraient pas avoir le droit de vote, que les femmes ne devraient pas pouvoir voter ni être payées autant que les hommes pour le même travail. Si elles sont imprudentes au point de tomber enceintes, elles devraient simplement le supporter, même si le bébé est la progéniture d'un violeur ou si le fœtus n'est pas viable. Les règles qu’ils établiront et briseront au cours des quatre prochaines années seront bonnes pour les républicains, mais terribles pour les démocrates et toutes les autres personnes qui ne sont pas des hommes blancs, riches ou hétérosexuels. L'homme dans le miroir a l'air triste, mais curieusement, il éclate parfois de rire lorsqu'il pense à quel point il a été dupé, à quel point la vérité était évidente et à quel point la vérité est belle même lorsqu'elle est terrifiante.
Oui, même si je dirais que les États-Unis ne sont pas non plus une république, sauf au sens des Repubs. La démocratie et la république signifient toutes deux le gouvernement par le peuple, l’une d’origine grecque et l’autre d’origine latine. Mais les Républiques doivent avoir une définition de propagande qui signifie gouvernement par oligarchie, ce qui n'était vrai que pour les anciennes démocraties corrompues par leurs prédécesseurs. Demandez parfois à un républicain pourquoi il prétend craindre la démocratie, et il dira qu'il s'agit d'un « règne de la foule », mais il ne trouvera pas d'exemple. S’il essaie, il pointera du doigt les révolutions, sachant que celles-ci peuvent établir n’importe quelle forme de gouvernement, ne reflètent pas un État stable et ne sont nécessitées que par la forme de gouvernement précédente, et non par la démocratie qui la remplace.
La prétention de la République de craindre la démocratie est la même que sa prétention de craindre ses monstres étrangers qu'elle a eux-mêmes fabriqués comme la Russie – ce sont des tyrans qui détruisent la démocratie, comme l'a prévenu Aristote, qui doivent créer des monstres étrangers pour exiger du pouvoir intérieur qu'ils soient de faux protecteurs et accuser leur supérieurs moraux de déloyauté. Ils ont utilisé le pouvoir économique pour renverser la démocratie, sont des traîtres et des ennemis du peuple et devraient être poursuivis en justice ou trahis.
Antiwar7 – merci pour cette information extrêmement révélatrice selon laquelle l’armée syrienne d’Assad est composée d’une grande majorité de sunnites – qui, nous le savons, protègent leur gouvernement des extrémistes sunnites. C'est énorme !
La citation d’Obama citée dans cet article : « Et il lui suffit maintenant d’envoyer des troupes et des avions pour soutenir ce régime au risque de s’aliéner le monde sunnite tout entier » est l’un des gros mensonges de la réponse d’Obama.
Parce que, apparemment, la grande majorité des soldats du gouvernement syrien (d’Assad) sont sunnites. La plupart des sunnites dans le monde ne veulent pas vivre sous le contrôle d’extrémistes sunnites.
Tout comme moi, chrétien, je ne consentirais jamais à être sous le contrôle d’extrémistes chrétiens.
Mais jusqu’à il y a quelques jours, vous viviez sous la direction d’extrémistes juifs : les Kagan, les Bolton, les Wolfowitz, etc.
Et les Kushner ?
Les Kushner ne sont pas des extrémistes, du moins pas encore. S’ils le deviennent, je l’admettrai avec plaisir.
Excellente analyse de Lazare ! L’analyse est si évidente qu’il est fort probable que même un étranger comme Trump puisse la comprendre et avoir le courage d’agir. Un homme d’affaires prospère cherche toujours ce qu’il y a à gagner pour l’autre partie, plutôt que de simplement poursuivre ce qu’il veut. Il peut également apprécier le moment où il perd la transaction. Trump pourrait donc avoir la capacité d’emprunter une voie différente, plus pragmatique. Il se méfie déjà de ce que disent et font la CIA et d’autres personnalités de l’establishment. Il vaut une chance.
Les paroles d'Obama détaillées par Lazare après l'intercession de la Russie en Syrie sont l'héritage parfait d'Obama : l'auto-illusion. Mais il s’agit d’une illusion partagée par la majeure partie de la classe politique et les grands médias. Vous dites chaque jour aux masses à quel point vous êtes grand, exceptionnel et indispensable, tout en ignorant ou en déformant les faits qui affaiblissent l'argument, vous finissez par croire tout cela vous-même et en ayant des moutons pour citoyens.
C’est ainsi que se comportent souvent les jeunes enfants. Dieu merci, l’adversaire, Poutine, pense et agit comme un adulte. Et il est soutenu par des adultes compétents, comme Peskov, Medvedev et Lavrov. Écoutez-les et comparez la substance de leurs propos avec ceux de Kerry, Powers, McCain, etc. Craie et fromage !
« L’héritage d’Obama – une auto-illusion »
Pas du tout. Obama est un opportuniste de premier ordre. L’héritage d’Obama est fait de crimes de guerre et de promesses frauduleuses. Rien d'autre. Obama était un fidèle protecteur de l’oligarchie.
Il était et est toujours une marionnette pleine de charmes.
Et lui et sa famille seront certainement récompensés. Au-delà de ce qu’il reçoit des contribuables pour avoir occupé la Maison Blanche avec son épouse peu attrayante et avoir gâché la politique intérieure et étrangère américaine.
D'Obama, j'ai appris qu'il est possible de prononcer un discours parfait sans rien dire. Jamais un meilleur orateur politique n’est né complètement dénué de sens.
Le sectarisme pur et simple, ou la haine de « l’autre », a été la stratégie éprouvée des dirigeants humains pour obtenir la base derrière eux depuis que notre espèce est descendue des arbres. Si les Russes n’avaient jamais existé, quelqu’un d’autre serait à leur place. S'ils montent tous à bord de navires et se dirigent vers une planète en orbite autour d'Alpha Centauri demain, quelqu'un comblera le vide et deviendra le nouveau punching-ball de l'Amérique. Les humains sont si facilement manipulables et ils ne s’en rendent jamais compte. Combien avez-vous donné à la dernière « cause » pour vous frapper ? Vous devez savoir que pratiquement tout cela est allé aux « frais généraux ». Au moins, vous avez brûlé quelques calories si vous « marchiez » pendant le week-end.
Feu Sheldon S. Wolin, philosophe politique américain et professeur émérite de politique à l'Université de Princeton, est connu pour avoir inventé le terme de totalitarisme inversé.
Dans Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (2008), Wolin décrit l’émergence d’« un nouveau type de système politique, apparemment dirigé par des pouvoirs totalisants abstraits, et non par un gouvernement personnel, qui réussit en encourageant le désengagement politique plutôt que la mobilisation de masse, qui s'appuie davantage sur les médias « privés » que sur les agences publiques pour diffuser une propagande renforçant la version officielle des événements.
Dans une interview avec le journaliste Chris Hedges après le début du premier mandat présidentiel de Barack Obama, Wolin a déclaré qu'il n'attendait pas grand-chose de la nouvelle administration et que « les systèmes de base » du pouvoir politique aux États-Unis allaient « rester en place ». » incontesté.
Dans Democracy Incorporated, Wolin réservait certaines de ses critiques les plus cinglantes au Parti démocrate :
«La politique des démocrates pourrait être décrite comme une opposition inauthentique à l'ère des superpuissances. Après avoir repoussé ses éléments réformistes et renoncé à l’étiquette de libéral, il se retrouve piégé par de nouvelles règles du jeu qui dictent qu’un parti existe pour gagner les élections plutôt que pour promouvoir une vision de bonne société. […]
« Si les démocrates étaient élus d’une manière ou d’une autre, les entreprises sponsors rendraient politiquement impossible aux nouveaux élus de modifier de manière significative l’orientation de la société. Au mieux, les démocrates pourraient réparer une partie des dommages causés aux garanties environnementales ou à l’assurance-maladie sans inverser substantiellement la dérive vers la droite. En entretenant l’illusion parmi les classes impuissantes que le parti peut faire de leurs intérêts une priorité, il pacifie et définit ainsi le style d’un parti d’opposition dans un système totalitaire inversé. […]
« Alors que le Parti républicain est toujours vigilant quant aux soins et à l’alimentation de ses fanatiques, le Parti démocrate est également soucieux de décourager ses démocrates. […]
«La timidité d'un parti démocrate fasciné par les préceptes centristes souligne le fait crucial que pour les pauvres, les minorités, la classe ouvrière, les anticorporatistes, aucun parti d'opposition ne travaille en leur nom. […]
« En ignorant la dissidence et en supposant que les dissidents n’ont pas d’alternative, le parti remplit une fonction de stabilisation importante et marginalise de fait toute menace possible pour les entreprises alliées des Républicains. »
La critique de Wolin est confirmée par les marches de « l’opposition inauthentique » et la « révolution » télévisée entourant l’investiture de Trump. Bien entendu, des icônes des médias d’entreprise seront sur place pour encourager les « progressistes » à « s’exprimer » https://www.youtube.com/watch?v=c9sSdhhJAKU
«Les démocrates devraient se regarder longuement dans le miroir s’ils veulent savoir qui est le véritable perdant. Mais ils ne le feront pas. Ils préfèrent rejeter la faute sur Poutine et sur la Russie.»
Vous avez bien compris celui-là ! Les démocrates ont rejoint les républicains (et les néoconservateurs) en matière de politique étrangère, au détriment d’une politique intérieure qui profite à la classe ouvrière et aux pauvres.
Comme le dit l'auteur : « La Russie n'a pas gagné, l'Amérique a perdu ». De même, les Républicains n’ont pas gagné, les Démocrates ont perdu.
alors pourquoi Obama n’est-il pas un criminel de guerre ?
Ce que les États-Unis ne peuvent tout simplement pas supporter :
La Russie possède une véritable culture et un bon goût, notamment une superbe architecture et une haute cuisine.
Les États-Unis ont Hollywood et toute une gamme de kitsch ostentatoire – également MacDonalds et KFC.
Complètement bizarre :-
Que l'oiseau nocturne exilé Snowden ne profite pas davantage de sa bonne fortune. #Achète-toi une vie
Pourquoi les gens ne vérifient-ils pas qui sont réellement les personnes atteintes du syndrome de dérangement américain de Poutine ? Si moi, en tant qu'ancien aviateur naval américain, ayant survolé la côte extrême-orientale de la Russie (1956-59) avec des Mig-17 au bout de mes ailes (qui aurait pu m'abattre mais ne l'a pas fait), je n'ai pas de chance. problème avec les Russes, pourquoi le devraient-ils ? Je dirais qu'il y a un faux élément qui s'est interposé entre la réalité et la vision que les gens en ont, c'est-à-dire une combinaison d'une psychopathologie néo-conservatrice sioniste née d'une rancune historique contre les tsars russes (contraction de César) pour de prétendues « maladies ». traitement » allié à l’obsession du complexe militaro-industriel-sécurité d’attiser une atmosphère belliqueuse dans le but d’intensifier les profits de guerre.
Si moi, en tant qu'ancien aviateur de l'US Naval
Robert Keith en tant que vétéran du début des années 60, je dois dire que mon expérience et mon cadre sont très similaires aux vôtres et que je suis d'accord avec ce que vous dites. De plus, je pense depuis un certain temps maintenant que si les États-Unis avaient considéré l'Europe de l'après-Seconde Guerre mondiale comme une opportunité de faire fonctionner de manière compétitive la philosophie contre la philosophie (politique et économique), le résultat aurait conduit à tout le moins à beaucoup moins de violence et à une meilleure compréhension globale. . La décision d’instaurer une « guerre froide » nous a conduit à ce point précis.
En tant qu'ancien enrôlé dans notre marine américaine, je vous saluerai Monsieur pour votre honnêteté. Cependant, comme vous et moi, Monsieur, nous savons tous deux que nos médias bellicistes toujours avides ne vous donneront jamais votre tour de parler dans leurs médias, parce que, pour l'amour du ciel, vous et moi ne disons pas ce qu'ils pensent qu'il faut dire. Bravo, Monsieur, de l'avoir appelé comme vous le voyez. Je suis fier d'avoir servi parmi d'autres comme vous… vous êtes un bon et honnête Américain « bravo » Monsieur ! Joe
Bonne suggestion. Mais vous avez eu de la chance que le sang ne coule pas, ce qui vous a permis de garder une attitude positive.
En plus de votre suggestion d’examiner qui aux États-Unis souffre du PADS, il serait utile de découvrir qui a suggéré que Poutine accuse l’OTAN d’être responsable de la dissolution de l’Union soviétique. Cela est probablement sorti du même laboratoire de propagande démocrate que l’affirmation selon laquelle Poutine déteste Hillary Clinton parce qu’elle critiquait ses actions agressives.
J'ai suivi les paroles de Poutine dans plusieurs langues (pas en russe malheureusement). Je n’ai jamais rencontré un seul mot de haine envers l’OTAN, les États-Unis ou le HRC. Au contraire, Poutine n’a cessé d’appeler à la détente et à des relations de coopération fondées sur le respect mutuel. Par conséquent, le mot « haine » utilisé dans les médias des États-Unis et des pays vassaux occidentaux est une pure auto-projection. D’après ce que je peux dire, la réaction russe aux crises de colère de Siocon et Dem Poutine et de la Russie oscille entre le rire et le dédain fatigué. Pour la plupart, les dirigeants russes ne trouvent même pas la peine de réagir (mais les Occidentaux n’ont visiblement plus aucune honte à se ridiculiser).
Enfin, à part peut-être quelques vieux communistes encore vivants en Russie, personne en Russie ne blâmerait l’OTAN ou les États-Unis pour la chute de l’Union soviétique, je vous le garantis. Certains diront qu'il y a eu de grandes choses en Union soviétique (par exemple le premier satellite en orbite autour de la Terre, une bonne éducation, une bonne médecine, etc.), mais le système était profondément défectueux et a implosé de lui-même. Seulement, ce que les Siocons américains ont fait avec la Russie d’Eltsine après la chute de la Ligue est une autre histoire. Pourtant, les Russes ne gardent pas rancune et veulent simplement qu’on les laisse tranquilles pour vaquer à leurs occupations, tout comme le reste du monde – États-Unis, s’il vous plaît, sortez de ma soupe ! Poutine et les Russes ne veulent pas restaurer l'Union soviétique, du moins pas dans le délai actuel, mais toute attaque contre la minorité russe dans les pays issus des républiques de l'ancienne Union soviétique pourrait entraîner une conflagration, en particulier dans l'ancien pays pro-nazi. zones où des millions de Russes ont été tués pendant la Seconde Guerre mondiale.
Kiza, je suis Poutine depuis des années pour entendre ce qu’il dit vraiment, par opposition à la façon dont on imagine qu’il a dit. Je suis un expatrié américain vivant en Russie depuis 15 ans et je trouve que si ses discours, ou ses discours, étaient imprimés sans nom, les déclarations seraient admirées pour leurs commentaires réalistes, raisonnés et mesurés qui contrastent fortement avec le discours politique occidental. Je ne l'ai jamais entendu dire quoi que ce soit d'hostile ou autre chose que raisonnable et difficile à critiquer dans ses conclusions. Je ne l’ai jamais non plus entendu dire quelque chose qui s’est avéré faux. Lorsqu’on compare des « hommes d’État » comme McCain ou Obama, Poutine est comme s’il était le seul adulte dans une classe de maternelle. L'amélioration dans tous les aspects de la vie, les tribunaux, la corruption et la sécurité personnelle ont été si spectaculaires que si un dirigeant occidental avait pris un pays qui lui a été donné comme un cas désespéré, bien pire que les États-Unis pendant la grande dépression, et en peu de temps, il a stabilisé l'économie, augmenté les retraites et la couverture médicale, multiplié par 10 le revenu moyen en 8 ans, remboursé la dette nationale, mis de côté un fonds de réserve de 650 milliards de dollars juste à temps pour la crise de 2008 qui a maintenu la valeur de l'immobilier et l'emploi à un niveau élevé. , avec moins de 4% de chômeurs. Si un président américain avait procédé à des changements aussi spectaculaires pour le bien de l’ensemble des classes économiques et sociales, il serait devenu roi. Le plus proche aurait probablement été F. Roosevelt. C'est vraiment un endroit agréable où vivre maintenant, il est plus facile de démarrer une entreprise et de devenir autonome en Russie qu'aux États-Unis. Il n'y a pas de sans-abri et le pays a maintenu le record du pourcentage le plus élevé de population possédant un diplôme universitaire de tous les pays. Bien sûr, l’économie n’est pas aussi grande que celle de l’Allemagne ou des États-Unis, mais le coût de la vie y est faible et 70 % d’entre eux possèdent leur maison sans aucune dette. Beaucoup de gens sont très heureux que Poutine soit président.
Stan, je suis surpris par le nombre de personnes aux États-Unis qui croient encore que la Russie est dans l'état où elle était à l'époque d'Eltsine. C’était l’époque où les États-Unis étaient une hyperpuissance mondiale sans opposition, alors peut-être est-il plus agréable de vivre dans le passé. Entre-temps, la Russie a atteint un niveau de vie décent et les cosmonautes chinois tournent régulièrement autour de la Terre et se préparent à atterrir sur Mars. La Chine a presque fini de construire le réseau ferroviaire le plus élaboré et le plus rapide au monde. En menant tant de guerres, les États-Unis prennent du retard, tandis que le reste du monde avance. Les anciens dirigeants américains n’ont pas non plus complètement compris que les États-Unis ne peuvent pas affronter simultanément la Russie et la Chine et survivre. Mais les illusions restent des illusions.
Il y a eu des manifestations contre les guerres, le réchauffement climatique, l’avidité d’une élite de 1 %, le racisme, le fascisme, la discrimination, la fracturation hydraulique et bien d’autres choses. Et la grande majorité des libéraux de la classe moyenne sont restés chez eux ou ont détourné le regard. Beaucoup ont applaudi lorsque l'Irak a été dévasté par les bombes des États-Unis et de l'OTAN, pour ensuite que le pays soit détruit et devienne un terrain fertile pour le terrorisme. Ils ont crié lorsqu'Oussama ben Laden a été assassiné et que son corps a été jeté à la mer, au lieu d'être capturé et interrogé pour obtenir toutes les informations qu'il devait avoir. Ils ont hué pendant que Kadhafi était sodomisé et que la Libye était bombardée, tuant des milliers de personnes, tout cela au nom de l'aide humanitaire. Ils restaient chez eux et regardaient à la télévision le pays tomber aux mains de terroristes, de chefs de guerre et de mafias, qui se mirent à massacrer plus de Libyens que Kadhafi n'aurait jamais pu en avoir. La liste est longue : l’Ukraine, le Honduras et la Syrie ont tous été détruits au nom de l’instauration de la « démocratie » dans des pays qui disposaient de plus de liberté et de sécurité avant d’être libérés par les bombes américaines et européennes et par des groupes terroristes armés et financés par l’Occident.
Mais aux États-Unis, les libéraux de la classe moyenne n'aiment pas les votes pour un président et, soudain, ils descendent dans la rue par milliers, peut-être par centaines de milliers, réclamant une destitution. C'est leur idée de la démocratie ? La réaction n’est pas différente de celle d’enfants gâtés se faisant dire qu’ils ne peuvent plus manger de bonbons avant le dîner. Curieusement, il semble qu'il n'y ait pratiquement aucun policier équipé en robots qui menace les manifestants avec des matraques, du gaz CS, des Tasers et des balles en caoutchouc, derrière des boucliers en plastique jusqu'au corps. Je me demande ce qui aurait pu se passer si quelques centaines d'Amérindiens avaient décidé de manifester pacifiquement à Washington DC pour empêcher que leur terre sacrée ne soit violée avant les élections.
Très bons points.
Il est difficile de prendre ces manifestations ou les manifestants au sérieux.
Tout comme Obama, Hillary aurait bénéficié d’un laissez-passer ad feminem, quoi qu’elle ait fait.
Nous aurions été coincés avec Nenderthal Powers, Rice, Nuland et al. pour toujours. AARRRRRGH.
S'il vous plaît, Daniel Lazare, supprimez les compléments apparemment obligatoires du «bouffon à la Maison Blanche». Ils gâchent une bonne analyse par une obéissance instinctive à des mèmes délégitimant.
Le TPP est mort : vérifiez.
Nuland sorti : Vérifiez.
Mise hors tension : Vérifiez.
C'est assez bien pour moi pour le troisième jour.
Dans quelle mesure cela représente-t-il un effort financé par Soros ? Les « médias » ont également été le fer de lance de cet effort de fausse « gauche » au nom de l’État profond fasciste sortant.
Brian, je ne veux pas manquer de respect à vous ou à votre message car je suis d'accord avec la plupart du contenu. Ce qui me laisse perplexe ces jours-ci, c’est le vivier linguistique dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui. Vous utilisez le mot « libéraux » et parlez d’« eux » mais vous auriez tout aussi bien pu dire Hillary Clinton. Elle a été l’une des forces motrices de cette effusion de sang, et pourtant vous comparez son esprit malade avec les « libéraux » en général ? Je connais beaucoup de conservateurs chrétiens purs et durs qui ont applaudi la guerre et les guerres au Moyen-Orient, et beaucoup espèrent que cela amènera un retour plus rapide de Jésus.
Alors, permettez-moi de dire brièvement que le terme « libéral » n’a aucun sens, tout comme le terme « conservateur » de nos jours. Si l’on cherchait « libéral » dans le dictionnaire, je pense que l’on pourrait difficilement s’opposer à son sens. Nous avons donc un monde de mots à la mode, de marques, de railleries et de termes familiers qui ne laissent pas de place à une pensée convaincante. Si quelqu’un pouvait définir « libéral » ou « conservateur » pour ceux d’entre nous qui n’utilisent pas de marque ou d’étiquettes, cela aiderait. Je n'ai pas pu m'empêcher de voir les « conservateurs » soutenir la guerre en Irak, et beaucoup pensent encore que la guerre et les bombes sont la meilleure option dont nous disposons en tant que nation. Beaucoup aux États-Unis sont si fiers des milliards, voire des milliers de milliards, dépensés pour notre agression plutôt que pour la défense de cette nation, et ne font pas le lien pour comprendre que notre agression est ce qui améliore le budget du ministère de la Défense. Quoi qu’il en soit, je suis d’accord avec beaucoup de vos commentaires, mais j’abandonnerais simplement les mots à la mode « ils », « eux » et « libéraux » en général. Il faudrait sortir du monde du noir et blanc et voir les couleurs.
Peut-être que Brian parle des « faux libéraux » dont parle souvent Chris Hedges.
Bryan, désolé d'avoir mal orthographié votre nom.
Vous semblez être d’avis que les libéraux et les conservateurs sont les seules options, et c’est là que réside le problème.
Pensez-vous que Phil Oakes chantait « Love Me, I'm a Liberal » d'un point de vue conservateur ?
Je conviens cependant que, dans le langage courant, le terme « libéral » n’a aucun sens aux États-Unis. Les Britanniques semblent avoir une meilleure compréhension du terme, car ils reconnaissent Reagan comme le libéral accompli.
« Libéral » et « Capitaliste » sont des synonymes, tandis que les « Conservateurs » ont tendance à préférer le féodalisme. Les deux sont des idéologies très à droite.
Le message auquel vous avez répondu aurait cependant pu utiliser le terme démocrate (plutôt que de dépendre d'un individu comme Hillary, qui ignorerait qu'Obama, Bill et, oui, même Bernie et Carter, étaient tous pro-guerre, pro-entreprises, Les « néolibéraux ») comme toute cette branche du Parti corporatif sont essentiellement les mêmes, en fait.
Ce message faisait évidemment référence à la mort du mouvement anti-guerre une fois qu'ils sont devenus les guerres d'Obama, et donc des guerres qu'ils soutenaient, plutôt que celles auxquelles ils s'opposaient, comme ils l'avaient fait sous W.
Je peux comprendre l’utilisation des mots « ils » et « eux » lorsqu’on fait référence à des groupes dont on ne s’identifie pas comme faisant partie. Certains d’entre nous s’opposent à la guerre, qu’il s’agisse d’une guerre bleue ou rouge. Certains le font à droite (c'est-à-dire les capitalistes libertaires, alias le Parti libertaire aux États-Unis). La gauche (actuelle) s'oppose généralement à la guerre, même si elle soutient la classe marginale dans la guerre de classe en cours (dans laquelle la classe marginale agit en légitime défense). ).
Malheureusement, la gauche actuelle est largement découragée, car elle sait que ses actions seront ignorées par les médias. Au lieu de grandes marches, ils cultivent des jardins et travaillent à établir des choses au niveau communautaire.
La folie anti-russe est venue directement des médias de l’oligarchie. Il n’y a presque plus d’anciens ennemis de l’URSS issus de la guerre froide. Il s’agit strictement d’une propagande antisocialiste, totalement indépendante des intérêts de sécurité des États-Unis et qui ne sert absolument personne, à part l’oligarchie.
Si l’oligarchie n’avait pas racheté les Démocrates et n’avait pas été dénoncée pour trahison, nous n’aurions pas entendu le blâme de la folie russe.
Tout ce qui est antirusse, antisocialiste, antisyndical, etc. vient directement et uniquement des traîtres de l’oligarchie qui ont renversé la démocratie aux États-Unis dans une contre-révolution de droite, et devrait être opposé au mur de Guantanamo.
Il serait utile d'avoir une analyse complète des causes de la guerre américaine au Moyen-Orient, s'il s'agit principalement de pots-de-vin sionistes et saoudiens, ou s'il existe réellement un nombre important de fondamentalistes chrétiens trompés qui pensent réellement que l'origine ethnique de JC les oblige à tuer des millions de personnes pour permettre à Israël de voler la terre palestinienne, ou tromper ceux qui pensent que les Palestiniens doivent vraiment quelque chose aux Juifs qui n'ont pas souffert pendant la Seconde Guerre mondiale, dont tous les survivants sont décédés, ou tromper ceux qui pensent que quiconque dont les ancêtres ont traversé Au cours du dernier million d’années, le Moyen-Orient (qui inclut tout le monde sur la planète) a-t-il actuellement le droit d’y créer un empire et de le conquérir par génocide ?
En bref, s’agit-il de pots-de-vin de campagne juive, de contrôle des médias juifs, de guerre de propagande juive et d’infiltration, ou autre chose ?
De toute évidence, il n’y a pas de sentiment anti-juif ici, car beaucoup sont des gens honnêtes, mais pas ceux qui sont impliqués dans cette trahison contre les États-Unis.
Il serait utile d’avoir une analyse complète des causes de la guerre américaine au Moyen-Orient,…
La première motivation était le pétrole, qui servait alors d’outil aux sionistes engagés dans la poursuite de l’établissement d’un grand Israël. Dans ce cas, « plus grand » fait référence à un territoire géographique et non à un objectif noble.
Les Sionistes et les Saoudiens financent les groupes de réflexion et fournissent des points de discussion, mais ce sont des détails qui doivent être remplacés quand et si le besoin s’en fait sentir. L’idéologie de l’hégémonie américaine sous-tend « les armes et l’économie de guerre » et la dynamique entre les deux est la cause de cette folie.
Je me demande si le MIC (qui veulent une guerre froide sans fin et la GWOT) et les sionistes (qui veulent des guerres libres pour Israël) sont les principaux partisans de l’hégémonie. Si les sunnites et les chiites résolvaient leurs différends inutiles, qu’Israël cherche depuis longtemps à aggraver et qui ne sont jamais évoqués dans les médias sionistes, il n’y aurait aucune raison de conclure une alliance israélo-saoudienne.
Je ne vois aucun exemple d’ambitions hégémoniques parmi le peuple américain. Nous achetons les ressources dont nous avons besoin à ceux qui les possèdent, nous n’avons pas tenté de conquérir et de conserver de nouveaux territoires depuis plus d’un siècle et nos guerres d’agression sont toujours secrètes ou sous de faux prétextes pour tromper le peuple. Les hégémonistes sont des opportunistes oligarchiques qui ne bénéficient pas d’un grand soutien public. Leur propagande visant à protéger les femmes et les enfants ou à promouvoir la démocratie est évidemment fausse, car ils n’ont aucun historique de programmes humanitaires et renversent invariablement la démocratie et tuent des millions de femmes et d’enfants.
Pourquoi aujourd'hui Trump n'accepte-t-il pas les musulmans venus de Syrie ou d'Iran qui n'ont jamais attaqué le 11 septembre ? Pourquoi n'attaque-t-il pas les véritables assassins du 11 septembre qui sont ses amis et les amis d'Obam aussi, les Saoudiens ?
Les causes de la guerre américaine dans le ME sont une histoire très longue et alambiquée. Il s'agit principalement du fait que les nombreux empires européens (descendants de l'Empire romain d'une manière ou d'une autre) ont finalement pris le dessus sur les différents empires musulmans (à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle) qui les harcelaient depuis l'époque romaine. s'étendait à travers l'Afrique du Nord (provinces romaines), faisait des incursions en Espagne, au Portugal, des morceaux de France et d'Italie (provinces romaines), de plusieurs nations de la péninsule balkanique (provinces romaines), la perte de la Turquie elle-même (province romaine) et de Constantinople ( capitale de l'Empire romain d'Orient). La Grande-Bretagne, la France, l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la Belgique, l'Allemagne possédaient tous une partie de l'Afrique et de la ME, mais les Français et les Britanniques détenaient la part du lion de l'Empire. Le Portugal a été la dernière nation européenne à abandonner ses colonies, l'Angola et le Mozambique, en 18 (après avoir perdu face aux armées de libération aidées par l'armée cubaine). Je ne sais pas quand l'Espagne a abandonné le Sahara espagnol). Quoi qu’il en soit, l’Empireisme, bien qu’officiellement abandonné après la Seconde Guerre mondiale (dans les années 19 et 1975), ne s’est jamais arrêté ; cela est simplement devenu secret et financier, et en fait « viral » (comme dans les virus parasitaires utilisant les propres substances corporelles de l'hôte contre lui-même). Aujourd'hui, l'Empire britannique a toujours eu pour objectif de reconquérir sa colonie séparatiste, les États-Unis (avec l'aide de nombreux conservateurs riches, puissants et locaux qui n'ont jamais voulu être autre chose que des sujets royalistes privilégiés et loyaux gérant leur pièce). de l'Empire britannique pour The Crown). Ils réussirent finalement à reconquérir les États-Unis pour l'Empire. Il a fallu attendre la mort de FDR et l’administration Clinton pour conclure l’accord. L'objectif global est de prévenir toute montée d'un centre de pouvoir rival (tel qu'un nouvel empire musulman doté d'une modernité laïque), et de conserver les biens immobiliers et leurs ressources à l'usage occidental. Ils trouvent que c’est un outil utile d’insérer une colonie sioniste/juive au milieu d’un « territoire hostile » pour justifier « venir à son secours », accomplissant ainsi la mission de prévenir toute montée d’un empire musulman. La richesse, les troupes et les armes des États-Unis sont utilisées pour maintenir cet empire occidental combiné/secret (à des frais considérables et écrasants pour les citoyens et la nation des États-Unis, empêchant ainsi toute démarche future visant à déclarer l'indépendance de la camisole de force de l'Empire en faveur du nôtre. Développement national et élévation du niveau de vie, d'où toute l'hystérie autour du discours de Trump : « rendre à l'Amérique sa grandeur, et l'Amérique d'abord, acheter des Américains et embaucher des Américains », etc.). CECI, à mon avis, est ce qui s'est réellement passé au cours des deux derniers siècles.
Merci, Brad, j'ai lu un peu d'histoire des colonies d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient et des projets britanniques du début du 20e siècle pour obtenir du pétrole. Bien que j'aie entendu ces théories, je n'en ai pas encore vu la preuve :
1. que la petite oligarchie britannique contrôle l'oligarchie américaine des nouveaux riches (en dépit de l'avidité partagée et des opinions antidémocratiques), qui ne semble pas vraiment se soucier des craintes du Royaume-Uni face aux pièces d'échecs continentales que sont la Russie, la Turquie et l'Afghanistan, malgré la propagande néoconservatrice,
2. que les États-Unis ne peuvent pas acheter de pétrole comme d'autres pays sans alliances au Moyen-Orient (par exemple, l'Irak le vend désormais de manière compétitive malgré la guerre contre les premières tentatives des États-Unis et du Royaume-Uni pour le voler, comme en Iran en 1953),
3. que Truman avait l’intention tout sauf d’obtenir des pots-de-vin pour la campagne sioniste en armant l’ONU nouvellement formée pour créer Israël (nous avions déjà des accords avec les Saoudiens et avions encore beaucoup de pétrole du Texas), ou
4. qu’Israël a déjà fait quelque chose de bon pour les relations des États-Unis avec les pays pétroliers, ou qu’il fait quelque chose de positif pour les États-Unis à l’heure actuelle.
Jjanejj
Une objection : « Un bouffon à la Maison Blanche ». Je regarde ce que ce type a dit en essayant de se faire élire, et trois jours seulement après son investiture, il fait exactement ce qu'il avait promis de faire. Je vois que la grande presse dénonce tout cela comme du « populisme ». Mais le populisme signifie que la grande majorité des Américains soutiennent ces politiques. En bref, c’est ce que veut l’Américain moyen et ce n’est que le 1/10ème de 1% qui possède les États-Unis ne le veut pas,
Jusqu'à présent, il rouvre l'ALENA, abandonne le TTP, se débarrasse de l'Affordable Health Care Act (rappelez-vous les primes qui ont augmenté de plus de 100% cette année seulement) et contrairement aux objectifs corporatistes de transformer les États-Unis en un pays du tiers monde, il a une politique déclarée pour la première fois par l’Amérique.
Si vous vous souvenez, Obama a abandonné toutes ses promesses de campagne dès la minute qui a suivi son investiture. il n'a jamais fermé Guantanamo. Et bien qu'il ait continué à déclarer que les États-Unis étaient un pays de lois, il n'a jamais poursuivi les criminels qui ont donné leur accord et qui ont commis des actes de torture. il a redoublé les guerres américaines et en a déclenché de nouvelles, il a confié aux Insiders de Wall Street la responsabilité de l'économie qu'ils venaient de mettre en pièces. En bref, il était juste un peu plus du même vieux, le même vieux et les Américains le détestaient pour cette raison. il. Clinton allait être à peu près la même, mais bien plus dangereuse, elle allait déclencher des guerres avec la Russie et la Chine. Ainsi, au vu des désastres des 30 dernières années, tant nationaux qu’étrangers, Trump sera-t-il plus un bouffon que les dirigeants des récentes administrations passées ? Je crois que non. La situation des États-Unis ne sera pas plus mauvaise, car il est difficile de voir où ils pourraient aller, ce qui serait pire. Est-ce pour cela qu’ils ont poussé si fort à la guerre avec la Russie et la Chine ? Pour détourner l’attention des Américains et cacher le fait qu’ils ont si mal géré le pays. Les États-Unis doivent aller dans une direction différente, et Trump pourrait bien être celui qui les lancera dans cette voie.
Ahh… Après avoir relu l'article, je trouve que la redondance peu substantielle et sophomorique a été supprimée, ce qui m'a incité à mettre à niveau la pièce de B à A-.
En fait, la seule personne punie par le ministère de la « Justice » d'Obama était M. Kiriakou, l'homme qui a révélé l'existence du programme de torture, et non les tortionnaires. Le bilan d’Obama en tant que tueur de drones en série et son rôle dans la destruction de la Libye, dans lequel, je l’avoue, il n’a participé qu’après avoir été fortement persuadé par Hillary la harpie, lui valent le statut de criminel de guerre non inculpé.
Le problème du fait d’être la nation la plus puissante, c’est qu’elle n’a jamais besoin de s’excuser. Cela conduit à un problème bien plus grave : ne jamais avoir à faire face à la réalité. Pour trouver des dirigeants nationaux aussi stupides et barbares que la récente génération en charge de la politique des États-Unis et de leurs plus proches alliés, il faudrait remonter à la Première Guerre mondiale, lorsque les généraux ordonnaient à leurs troupes de faire la même chose jour après jour malgré l'obtention de les mêmes conséquences tragiques à chaque fois : des milliers d'hommes sommés de sortir des tranchées pour affronter une mort certaine afin de gagner quelques mètres de territoire qu'ils perdraient quelques jours plus tard. Le nombre d’hommes et de femmes morts en vain se chiffrait en millions.
Soyons tous d’accord pour attendre que Trump adopte des politiques terribles avant de l’insulter. Les actions sont clairement plus éloquentes que les mots, il suffit de regarder le vaste fossé entre la rhétorique d'Obama et les résultats.
Par ailleurs, Trump a signé aujourd’hui un décret retirant les États-Unis du TPP. C'est clairement un bouffon...
Soyons tous d’accord pour attendre que Trump adopte des politiques terribles avant de l’insulter.
En attendant, n’oublions pas les plus flagrantes de ses déclarations.
Bernie a beaucoup plus à voir avec la suppression du TPP que Trump. Trump vient de s’accumuler. Il ne se soucie pas de la façon dont cela s'est passé, mais il veut être du côté qui a l'air bien.
Il l’a certainement fait ! Merci de l'avoir déclaré.
Bernie était contre le TPP dès le premier jour.
MAIS Trump l’était aussi.
Cette ferveur enragée anti-Trump devient insensée.
Opposez-vous à lui quand il fait de mauvaises choses.
Soutenez-le quand il mourra, c'est une bonne chose.
Mais maintenant, même ceux qui sont d’accord avec lui sur quelque chose de bon, il doit encore le présenter comme s’opposant à lui.
Il est devenu président parce qu’il était plus crédible dans la Rust Belt que dans le HRC dans son opposition au TPP. Cela ne revient pas à attribuer le mérite à ce que Bernie a fait. Vous confondez HRC avec lui à ce sujet.
Nous devons nous opposer à toute tentative de la cabale néolibérale d’utiliser la ferveur anti-Trump pour recruter ceux qui devraient résister aux accords commerciaux déloyaux dans leur complot visant à nous les imposer.
S’exprimant aujourd’hui en tant que personne à peine informée, à des milliers de kilomètres de là, je crois que l’auteur a oublié de mentionner que le soutien américain aux combattants fous de l’Etat islamique était dirigé non seulement vers les États qu’il a mentionnés, mais aussi vers la Russie, la Chine et la Turquie. Le fait que la Turquie ait « changé de camp » pourrait être en partie lié à la découverte tardive du danger par cette nation. La Russie compte environ 20 millions de citoyens musulmans, et un État islamique triomphant aurait très bien fonctionné pour Hillary et Victoria Nuland.
Poutine avait donc au moins un motif plus convaincant que tous les motifs évidents pour « faire quelque chose » en Syrie.
Bon point.
Cependant, je me demande ce qui serait arrivé à Israël après que l’EI ait remplacé Al Assad à Damas ? Les nouveaux voisins musulmans extrémistes, qui viennent de destituer un dirigeant laïc et ne sont pas connus pour leur gratitude à long terme, et s’ils se retournaient et devenaient une nuisance pour la « seule démocratie du ME » ? Israël devrait-il traiter avec eux ou avec les États-Unis ? Qui devrait dépenser les prochaines dizaines de milliards de dollars pour les 50 prochaines années de guerre ? De quel sang les sables ME tremperaient-ils ? Qui fournirait aux États-Unis la carte de crédit sur laquelle s’endetter davantage (la carte de crédit en monnaie de réserve mondiale est déjà au maximum) ?
Kiza,
L’Etat islamique et Al-Qaida ont beau dire beaucoup de choses sur les infidèles et les massacres d’hérétiques de gauche à droite, leur relation avec les sionistes est celle d’une cohabitation confortable, voire d’une alliance.
La propre création du Dr Frankenstein s'est retournée contre son maître/créateur, n'est-ce pas ? À terme, même les frontières actuelles d’Israël, sans parler des frontières du Grand Israël, pourraient se retrouver sur la voie de l’expansion du califat. En politique, les faveurs passées sont vite oubliées, seule la réalité du terrain compte. Pensez-vous vraiment que ISIS ne pourrait pas mordre la main du Créateur ?
@kiza,
Je me demande si réellement ISIS va nuire ou attaquer Israël. Dans tous les cas, Al Qayda a été aidé en fournissant des armes israéliennes et des djihadistes soignés dans les hôpitaux militaires israéliens du Golan et même filmés ensemble en présence du premier ministre Netanyahou venu les remercier pour ce qu'ils font en Syrie !!. Habituellement, nous ne tuons pas la main qui nous donne à manger et nous ne tuons pas non plus les autres Syriens ! Si l’EI veut signer sa mort, il attaquera Israël. Y a-t-il une différence entre AL Qayda/ISIS/FSA-ASL, je ne le pense jamais… En fait, il y a une grande « non-différence » qui travaille toutes pour les multinationales, les pays pro-terroristes (France, USA et Israël..) et l’OTAN…
Continuez simplement à blâmer les autres et ne cherchez jamais de faute en vous-même. C'est un art.
et une maladie
Le commentaire lui-même est le dernier mot sur ces questions. C'est le meilleur résumé que j'ai vu. Les lignes bleues sont particulièrement belles. Poutine n’a pas œuvré pour délégitimer la démocratie américaine, le régime américain l’a fait lui-même, et les forces qui sapent l’UE sont générées par l’Occident, l’austérité et les flux de réfugiés provoqués par les guerres d’agression parrainées par les Yankees au Moyen-Orient. Le rôle des États-Unis dans la création et l’utilisation de l’EI est également discuté de manière efficace, tout comme la réponse réussie de Poutine. Nous verrons si nous sortons du miasme créé par la structure du pouvoir en place ou si celui-ci est trop puissant pour être éliminé.
« et les forces qui sapent l’UE sont générées par l’Occident, l’austérité et les flux de réfugiés provoqués par les guerres d’agression parrainées par les Yankees au Moyen-Orient. »
Bingo. Parfait.
Désolé les amis, mais je ne suis pas d'accord avec vous. Cet article dit beaucoup de choses correctes, mais aussi certaines qui montrent que Daniel a perdu ses repères.
Pièce A : « La Russie a gagné parce que l’Amérique a perdu. »
Qu'est-ce qu'une victoire et qu'est-ce qu'une perte ? Un demi million de Syriens morts supplémentaires auraient-ils été déclarés comme une victoire pour les États-Unis ? Si l’Amérique (il veut dire les États-Unis) était sur la mauvaise voie, n’est-il pas positif qu’elle n’ait pas atteint son objectif ? Comment la Russie a-t-elle gagné en Syrie, en empêchant la Syrie de se transformer en un État complètement en déliquescence, caractérisé par des meurtres, des viols et des pillages constants, tout comme la Libye auparavant ? Eh bien, on pourrait peut-être dire que c’était un accomplissement moral. Mais pour tout Américain sensé, l’issue probable en Syrie devrait également être une victoire.
Pièce B : « La Syrie a toujours soutenu les ennemis de l’Amérique : le Hezbollah, les groupes palestiniens et la République islamique d’Iran. »
Quoi? Depuis quand ces trois ennemis des États-Unis sont-ils ? Depuis que les Siocons les ont déclarés ainsi ? Faut-il accepter que tous les goyim américains sont le bétail des Siocons ? Qu’ont fait les Palestiniens au peuple américain et qu’a fait le gouvernement américain aux Palestiniens ? Qui a attaqué qui ? Qui a opposé son veto à toutes les résolutions qui auraient pu sauver des millions de vies en ME, les Palestiniens ?
Je sais que quelqu’un dira que Daniel débattait des points de vue de l’establishment américain. Mais dès lors qu’un auteur ne s’éloigne pas clairement et définitivement de ce point de vue, il s’y est déjà asservi. Je déteste écrire ceci, mais le genre de débat évoqué dans cet article ne peut exister qu’aux États-Unis. C’est parce que le discours dans les médias américains est tellement décalé, tellement extrémiste et tellement dingue, que même un auteur qui tente de le critiquer ressemble un peu aux trois. En d’autres termes, j’ai lu cet article comme une prescription d’Advil par le Dr Lazare pour traiter la méningite dont souffre la société américaine.
N'importe quel étranger pourrait vous dire que de nos jours Le NYT ne vaut pas la peine d'être utilisé comme substitut du papier dans les toilettes extérieures, et encore moins d'être critiqué.
…oui, j'ai relevé les mêmes incohérences dans cet essai. Ceux qui n’ont pas étudié l’histoire du Moyen-Orient et de l’Islam dans toutes ses variations perdent gravement leur honnêteté intellectuelle lorsqu’ils acceptent des opinions qui ne sont que de simples suppositions.
Je pense qu’aider le peuple syrien à combattre l’innommable est sans aucun doute une question morale. Il est certain que l’État russe a intérêt à la stabilité régionale et à la réduction ou à l’élimination du terrorisme. Et il est dans l’intérêt de l’État russe de réduire un peu la dynamique hégémonique visant à éliminer tous les obstacles perçus à une domination totale avant qu’il ne soit trop tard. Poutine a donc, à juste titre, agi en Syrie (sur invitation) en gardant à l’esprit les intérêts nationaux. Mais ma meilleure hypothèse est que Poutine, en tant qu’être humain au-delà de ses obligations présidentielles, envisage également d’aider les Syriens d’un point de vue moral.
Votre commentaire, Kiza, est un rappel nécessaire sur « gagner et perdre » et sur la façon dont nous jouons au jeu.
Gregory, il ne s'agit pas de « gagner et perdre », c'est exactement ce que j'essayais de faire valoir, merci d'avoir compris l'essence de mon commentaire décousu.
L’attitude du discours public américain me rappelle les Hunger Games : ceux qui ont l’estomac plein (le District One) ne pourront jamais comprendre ceux qui ont l’estomac vide (le reste du monde). Dans le discours public, le détachement de la souffrance des peuples, ainsi que la projection de tout le mal sur les étrangers (par exemple la Russie, l'Iran, etc.) et leurs dirigeants « hitlériens », rendent les États-Unis capables de tout crime contre l'humanité et d'une oppression sans limites. Alors même les personnes bien intentionnées, comme Daniel, semblent parler/écrire comme une version plus douce des oppresseurs. Nous devrions incinérer les mèmes du NYT, NPR, PBS et autres médias grand public et commencer à réfléchir à nouveau, sans critiquer ni modifier le discours public existant en marge et continuer à redresser les fioritures comme si cela allait faire beaucoup/aucune différence.
D'accord à 100%. La dernière phrase est la définition du dillema américain. Le mondialisme défini par la suprématie occidentale dans l’architecture financière et sécuritaire mondiale combat même les tentatives de changement les plus modestes. Être témoin de la coalition impériale gauche-droite est un spectacle à voir. Tout en croyant toujours que les progressistes verraient la lumière un jour, j’ai finalement dû accepter que cela ne puisse pas arriver. Le progressisme est devenu tout aussi figé que la pensée impériale de John McCain. Perdant complètement le contact avec la réalité, vivant dans leurs constructions idéologiques et capables de voir des solutions uniquement dans ces mêmes constructions. Le document de stratégie de politique étrangère de Trump – beaucoup refusent encore d’admettre qu’il en existe une – définit la nation/État comme l’unité fondamentale des relations internationales. Pas d’unions supranationales, de califats sans frontières, ni de législation commerciale et judiciaire transnationale. Si l’on enlève l’idéologie du discours – ce qui est très dur aujourd’hui, on ne parlera pas de démocratie, d’autoritarisme, de dictature, de monarchie – mais accepter les différences, valoriser la stabilité, la sécurité de la population et le maintien de la paix. La paix est un catalyseur du développement économique. Je crains que cette idéologie n’empêche d’apporter des changements au concept de sécurité mondiale qui abandonneraient le concept irréaliste d’un ordre mondial basé sur l’OTAN et impliqueraient la Russie et la Chine pour assumer le fardeau. Plutôt que d'être agacé par l'intrusion de la Russie dans le ME, c'est une opportunité de restructurer les charges de sécurité mondiale. Nous avons donc hâte de ne pas simplement nettoyer nos dégâts. Oui, Trump doit faire face à de nombreux problèmes bilatéraux avec la Chine et la Russie. Mais j’espère qu’il aura le temps et l’énergie de regarder au-delà de ces questions.