De nombreux commentaires sur la présidence de Barack Obama se sont concentrés sur les lacunes et les opportunités manquées, mais il faut rappeler à quel point son héritage a été sombre et à quel point son opposition a été farouche, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
La plupart des évaluations de fin de présidence portant sur la performance de Barack Obama n'ont pas réussi à saisir les aspects les plus importants de sa présidence et ce qui la distingue des autres. Cette lacune n’est qu’en partie due à la difficulté de porter un bon jugement sur de telles choses sans la perspective que seul le passage du temps peut offrir – bien que cette difficulté soit en effet un facteur important, comme le suggère l’ampleur de l’évolution de l’opinion générale à l’égard de certains présidents passés. au fil du temps.
Le président Barack Obama traverse la roseraie jusqu'au bureau ovale à la suite d'un événement d'été réunissant tous les participants sur la pelouse sud, le 13 juin 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Des évaluations enclines à faire l'éloge de M. Obama, y compris celles émanant de personnes associé à son administration, ont souvent pris la forme d’une longue liste de réalisations sans faire grand-chose pour saisir l’essence plus générale de son approche de la politique publique. L’assassinat d’Oussama ben Laden est une réalisation en particulier qui a probablement été si souvent invoquée que la fréquence de l’invocation est bien disproportionnée par rapport à sa signification intrinsèque.
Les critiques enclines à critiquer M. Obama proviennent principalement de deux camps différents qui, sur la plupart des questions, sont en profond désaccord. L’un d’entre eux est constitué de ceux de droite qui se sont toujours opposés au président Obama et qui étendent simplement leur opposition dans leurs commentaires rétrospectifs.
L’autre camp comprend des réalistes progressistes qui expriment leur déception que M. Obama n’ait pas fait plus que ce qu’il a fait pour sortir les États-Unis des guerres, pour freiner une politique étrangère trop étendue et trop interventionniste, et pour agir avec plus d’audace pour se libérer d’autres politiques coûteuses. habitudes de ce qui était devenu un consensus de Washington. Les critiques, émanant de l’un ou l’autre de ces camps, ou des deux, ont mis en évidence, entre autres, trois déficiences majeures.
La première consiste à perdre de vue ce qui est pratiquement et politiquement réalisable et à juger ce président par rapport à un idéal hypothétique plutôt que par rapport à des alternatives réalisables. Les présidents doivent être notés sur la courbe, car les idéaux hypothétiques sont des normes impossibles à atteindre pour quiconque dans le monde réel de la compétition politique et de l’élaboration des politiques. La courbe est peuplée de présidents qui viennent avant et après, et de politiques alternatives sérieusement proposées – par opposition aux vagues expressions d'aversion pour le statu quo – pendant le mandat du président lui-même.
Art du possible
La politique présidentielle, comme toute autre politique, est l’art du possible, et les présidents avisés choisissent les batailles à mener et où ils doivent allouer leurs ressources politiques limitées. À cet égard, un thème entendu dans les deux camps critiques est que le président Obama n’a pas autant adhéré à l’action qu’il a parlé. En d’autres termes, trop d’aspirations déclarées et pas assez de réalisations concrètes.
Le président George W. Bush a annoncé le début de son invasion de l'Irak le mois de mars 19, 2003.
La distinction importante qui se perd dans ce thème est entre, d'une part, la duplicité dans l'énoncé d'objectifs sans aucune intention réelle de les poursuivre et, d'autre part, le fait de tracer une direction et de s'efforcer de faire avancer l'aiguille dans cette direction même si le Le président est incapable d’aller aussi loin que nombre de ses partisans le souhaiteraient. Il y a peu ou pas de preuves de ce premier cas dans les déclarations et les politiques de M. Obama ; il existe de nombreuses preuves en ce sens, y compris celles relatives à la nécessité d'éviter des expéditions outre-mer coûteuses et dommageables.
Un deuxième défaut de la critique est de perdre de vue le fait que M. Obama a hérité d’une situation misérable, dans son pays et à l’étranger, dès son entrée en fonction – pire que celle qu’ont connu aucun des autres présidents les plus récents. Il s’agit notamment de la récession la plus grave depuis la Grande Dépression, une récession qui a atteint son paroxysme juste au moment où M. Obama a prêté serment. Cela incluait les effets de l'invasion gravement erronée de l'Irak, avec non seulement une guerre civile continue en Irak lui-même, mais aussi l'exacerbation d'un conflit sectaire plus large et la stimulation du terrorisme, qui ont directement alimenté bon nombre des problèmes préoccupants de politique étrangère, en particulier dans le Moyen-Orient, qui a retenu l'attention de l'administration Obama.
Lorsqu’il faut consacrer l’essentiel de ses forces, de son attention et de ses atouts politiques à creuser des trous profonds, il en reste d’autant moins pour réaliser des progrès positifs en surface. Ce type de handicap doit figurer dans une évaluation juste de tout président.
Une troisième lacune est d’accorder une attention insuffisante à l’opposition extrêmement inflexible et véhémente à laquelle M. Obama a été confronté de la part du parti opposé au Congrès, qui, au cours de ses deux dernières années de mandat, incluait le contrôle républicain des deux chambres. Encore une fois, cela va au-delà de ce à quoi tout autre président récent a été confronté, même si nous avons commencé à en constater une partie lorsque Newt Gingrich transformait la compétition politique en une guerre impitoyable dans les années 1990.
Opposition farouche
L’incapacité à prendre en compte la nature de l’opposition a conduit à des accusations sans fondement contre M. Obama pour des dysfonctionnements politiques qui ne sont pas de sa faute. Une auto-description conservateur anti-Trump, par exemple, accuse Obama d’être responsable de la montée de Trump en affirmant que le fait que le président souligne des cas où l’opposition faisait passer le parti avant le pays était une « source de division » – plutôt que de le faire comme une observation franche et précise du problème des divisions. lui-même.
Newt Gingrich, ancien président de la Chambre des représentants
D’une manière ou d’une autre, d’autres critiques ont gardé un visage impassible tout en présentant l’absence de votes républicains en faveur de la loi sur la santé comme étant soi-disant un autre exemple des divisions du président, plutôt que comme une indication de l’approche des membres qui ont voté.
Bien sûr, une partie du contexte tient au fait que la législation en question n’était pas un projet démocrate sorti du champ de gauche, mais plutôt un système commercial qui était le Romneycare avant de devenir Obamacare. Une situation similaire s’est produite avec le refus républicain du Congrès d’envisager même la nomination à la Cour suprême d’un modéré bien qualifié qui aurait facilement pu être le candidat d’un président républicain ou démocrate cherchant à combler le fossé entre les deux partis.
Tous les présidents reçoivent à la fois plus de crédit et plus de reproches pour les événements qui se produisent au cours de leur mandat, dont beaucoup échappent à leur contrôle ou à leur capacité d'influence. Ce schéma prévaut certainement dans une grande partie des commentaires de fin de mandat sur le président Obama. Oublier ce qui est ou non sous le contrôle du président conduit souvent à une mauvaise répartition des responsabilités pour les choses qui ne vont pas mieux. Cela conduit également à une perte de perspective concernant les normes de réussite et d’échec, car les situations auxquelles les présidents doivent faire face changent, pour une raison quelconque, au fil du temps.
Cela est vrai, par exemple, de la santé de l’économie américaine pendant la longue période de sortie de la Grande Récession. L'adversaire d'Obama aux élections de 2012, Mitt Romney, a insisté sur la question du chômage. Romney a promis que s’il était élu, il réduirait le taux de chômage (alors juste au-dessus de huit pour cent) à six pour cent, le message étant que c’était mieux que ne le ferait un Obama réélu. Le taux au mois dernier était de 4.7 pour cent.
En politique étrangère, trois qualités particulières de la politique de M. Obama ressortent, plus que des listes interminables, de ce qui l'a précédé et de ce qui suivra, et d'une grande partie de ce qui s'est opposé à lui lorsqu'il était au pouvoir.
Le premier est la rigueur, la rigueur et le recours aux meilleures informations dans l’élaboration des politiques. Aussi banal que cela puisse paraître, cela ne doit pas être pris pour acquis. Étonnamment, la décision la plus importante et la plus conséquente prise par le prédécesseur de M. Obama au cours de ses huit années de mandat – l’invasion de l’Irak – a été prise sans aucun processus politique permettant de déterminer si l’invasion était une bonne idée. Une partie de l’élaboration des politiques sous la présidence antérieure (de Bill Clinton) était assimilée à des séminaires d’études supérieures désorganisés.
Subtilités de politique étrangère
Deuxièmement, il y a la rupture avec le manichéisme américain rigide habituel qui traite le monde extérieur presque exclusivement en termes d’amis et d’ennemis, de prétendus alliés et adversaires, de bons et de méchants, et en termes de dorlotage des uns et de confrontation des autres. Le président Obama s’est considérablement écarté de cette rigidité malavisée et infructueuse et a pris des mesures en faveur d’une politique étrangère plus flexible et plus efficace qui reconnaît que les États-Unis ont du poisson à frire et des intérêts à défendre avec tous les autres pays du monde.
Le dirigeant cubain Fidel Castro en 2003. (Crédit photo : Antonio Milena – ABr)
Les plus marquants à cet égard ont été l’ouverture à Cuba et l’accord multilatéral visant à restreindre le programme nucléaire iranien. Ces deux réalisations sont significatives en elles-mêmes pour mettre fin aux politiques infructueuses de simple confrontation, et elles représentent également un mouvement significatif vers une aiguille plus grande.
Troisièmement, il y a la connaissance et la perspicacité globales qui représentent une meilleure compréhension du fonctionnement du monde extérieur et de la dynamique des conflits en son sein, que ne le montre trop souvent le consensus de Washington contre lequel M. Obama a dû lutter. L'une des meilleures images de la compréhension du président à cet égard est sa interview l'année dernière avec Jeffrey Goldberg.
Deux autres qualités ont distingué la conduite de M. Obama en matière de politique étrangère et intérieure. L’une d’entre elles est la volonté de résister à la pression politique pour empêcher la République d’avoir des ennuis. Il n'a pas toujours été cohérent à cet égard. La « montée en puissance » de M. Obama en Afghanistan, par exemple, a été clairement déterminée davantage par des considérations politiques que par l'efficacité militaire. Mais sa décision de résister aux pressions venant de multiples directions pour « faire quelque chose » de plus concernant la Syrie a contribué à empêcher les États-Unis de s’immerger plus profondément dans une nouvelle mésaventure sans issue.
Enfin, il y a la conduite personnelle de Barack Obama en tant que président, marquée par la grâce et l'équité ainsi que par l'intelligence. Fait important et lié à cela, il a fait preuve d’une intégrité personnelle irréprochable et des normes éthiques les plus élevées – allant par exemple jusqu’à demander une décision judiciaire au gouvernement pour savoir s’il lui était permis d’accepter son prix Nobel de la paix. Il a dirigé une administration de huit ans sans scandale majeur – encore une fois, ce n’est pas quelque chose qui va de soi, compte tenu de l’histoire américaine moderne.
Le 20 janvier à midi, la nation s’apprête à s’éloigner sérieusement de la plupart de ces phénomènes. En ce qui concerne les divisions, le nouveau président a établi un record en étant le plus grand vainqueur de tous les temps, ne sortant jamais d’un mode de campagne déjà très combatif et rempli d’insultes. En ce qui concerne le recours à une bonne information, le nouveau président rejette non seulement l’apprentissage par les livres, mais également l’aide des bureaucraties gouvernementales qui existent dans le but d’éclairer les décisions politiques.
En ce qui concerne la méthode de prise de décision, la politique, au moins la politique déclarative, est aussi susceptible d’être élaborée par le biais de tweets impulsifs en pleine nuit que par le biais d’un examen attentif. Et en ce qui concerne l'éthique, le nouveau directeur général est un ensemble ambulant de conflits d'intérêts dont le mépris des principes éthiques a donné un si grand et mauvais exemple aux autres membres de son administration que l'ensemble du processus de contrôle éthique et d'élimination des conflits d'intérêts semble être un échec. être en panne pour les candidats seniors.
Comme mentionné précédemment, nous devons noter les présidents selon la courbe. La courbe s’oriente vers le bas de manière exceptionnellement brutale, ce qui devrait mettre Barack Obama sous un jour encore plus favorable.
Une grande partie du grand public commence peut-être à s'en rendre compte, comme l'indiquent les résultats d'un récent sondage qui a montré que M. Obama les taux d'approbation des emplois augmentent considérablement alors que les notes de Donald Trump sont probablement les le pire de tous les nouveaux présidents. Barack Obama nous manquera.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Article perspicace. Le fait que le président Obama ait dû faire face à des membres impitoyables du parti républicain, déterminés à sa chute à tout prix, même si cela signifiait la chute de l’Amérique, est vraiment étonnant. Je me demanderai toujours ce qu’il aurait pu accomplir s’il n’avait pas été gêné par le parti républicain dans ses efforts pour faire une différence aussi positive. Le fait qu’ils se soient activement opposés à son droit de nommer le prochain juge à la Cour suprême témoigne de leur manque de respect pour la Constitution et de leur manque total d’équité. Jusqu’à récemment, je me réjouissais du fait que nous disposions d’un système bipartite capable d’exprimer son opposition et de parvenir à des compromis lorsque cela était justifié, empêchant ainsi l’Amérique de devenir une majorité implacable et bornée de politiciens égoïstes. Tant que des citoyens plus équitables ne s’impliqueront pas, je crois sincèrement que notre système est voué à l’échec. Donald Trump est un excellent exemple de notre échec.
Merci pour cette évaluation assez juste et relative de l'administration Obama. Je suis certainement d’accord que sa relative retenue sur la question syrienne était une bonne chose, mais armer les rebelles dits modérés n’a fait que prolonger la guerre et placer une grande partie de la Syrie sous le régime extrémiste wahhabite. Vous n’avez pas non plus abordé la question de la persécution sans précédent des lanceurs d’alerte. Le problème de le classer sur une courbe est que son prédécesseur et son successeur sont des exemples terribles de la présidence américaine. Les évaluations relatives ne sont utiles que dans la mesure où elles représentent un progrès vers un idéal (par exemple la transparence). On se souviendra bien sûr d’Obama comme étant meilleur que Bush Jr. ou Trump, mais c’est une barre particulièrement basse pour l’évaluation d’un président.
Paul Pillar a écrit son « Une évaluation équilibrée d’Obama » soit pour rembourser délibérément une dette à quelqu’un, soit pour fournir par inadvertance une démonstration de ce qu’est la CIA aujourd’hui, pourquoi elle existe, ce qui signifie qu’elle emploie des « analystes » de quel calibre de capacités « analytiques ». , et pourquoi la CIA doit être éliminée, soit par des analystes de ce calibre, soit par le canal de nettoyage des marais, ou les deux. La pièce est une tentative artificielle de péan.
Obama a fait campagne sur un programme de « changement ». Il a promis de mettre fin aux guerres, d’empêcher les États-Unis de torturer, d’envahir, d’agresser, de mentir, d’emprisonner à tort, et ainsi de suite. Il a été élu par un électorat qui a voté pour opérer un changement et qui a élu Obama pour opérer le changement souhaité. La campagne d'Obama pour le changement était si acceptable et acceptée que même le comité norvégien du prix Nobel de la paix l'a soutenu a priori, à son grand dam. L’électorat américain y a cru, à sa grande déception. Obama, élu, au pouvoir, s’est fait le crapaud dans la poche de Rham Emanuel et du lobby de Sion, et un outil pour l’empire financier de Wall Street qui avait orchestré le dépouillement des richesses et des biens de la classe moyenne américaine. Obama a fourni aux voleurs les moyens de couvrir leurs crimes, leurs fraudes à l'assurance et leurs activités de ponzi et de pyramide, et de récupérer, grâce à la création monétaire de la Réserve fédérale et à l'injection au sommet, le financement nécessaire pour « récupérer » les propriétés qu'ils avaient mises sous séquestre par leur président Bush. politiques de l’époque. Obama a accru la guerre, les agressions et les invasions, et a toléré l'incarcération illégale et la torture contre lesquelles il avait fait campagne en promettant d'arrêter, de « changer ».
Aujourd'hui, Donald Trump est président des États-Unis. Trump a été élu par le même électorat qui a élu Obama : une fois de plus, les électeurs qui ont voté délibérément ont voté pour le « changement ». Trump est aujourd’hui là où se trouvait Obama au même moment en 2009. Là où il va, il démontrera s’il tient compte de l’électorat qui l’a élu.
Trump est dur et caustique, pas doux et même tonique comme l’était Obama. Qui remplacera Trump, si Trump se met comme un crapaud dans la poche de l'argent et des intérêts particuliers, comme son style dictatorial initial le suggère (après un pablum sur le fait que les États-Unis sont « à vous, le peuple », et sur le fait de rendre les États-Unis à « vous le peuple »), les électeurs qui voteront pour le « changement » voteront à nouveau pour le changement, et le candidat pour lequel ils voteront alors sera plus dur et plus caustique que Donald Trump, même s'il est un parleur plus doux. Obama était la deuxième chance pour un « changement » pacifique. Trump est la troisième chance pour un changement pacifique (notez que transformer les États-Unis en une « Nouvelle Chine », un centre de fabrication de sous-produits à Pittsburgh en 1900, la voie dans laquelle Trump se lance, apparemment pour des intérêts industriels, ce ne sera pas l'intérêt du peuple, mais l'autodestruction nationale, comme c'est le cas en Chine, et non le changement). Après Trump, si Trump ne parvient pas à tenir ses promesses, la paix sera rompue. Les États-Unis vont s’effondrer.
Évidemment, je ne suis pas un analyste de la CIA ou du gouvernement américain. Je suis compétent et je ne fais pas de conneries.
« Il y a huit ans, l'Amérique noire a bu profondément dans la tasse enivrante que nous, au Black Agenda Report, avons surnommée « ObamaL'aid », une substance altérant l'esprit conçue pour atténuer l'aversion historique des Noirs envers les aventures militaires américaines à l'étranger et saper leur méfiance bien fondée à l'égard de les motivations de ceux qui dirigent les États-Unis […]
« Pour les raisons historiques les plus profondes, les Noirs ont toujours été sceptiques à l’égard du pouvoir, ce qui a toujours signifié le pouvoir blanc. La plupart des Noirs tenaient pour acquis que la domination raciale et l’agression étaient des réalités de la vie dans la politique étrangère américaine, tout comme dans les affaires intérieures. Depuis les années 60, lorsque les principaux organismes de sondage ont commencé à suivre l'opinion publique par race, les Noirs ont été le groupe le plus systématiquement anti-guerre du pays. Mais ces mécanismes vitaux de résistance politique noire ont été compromis par la présence physique d’une famille noire à la Maison Blanche. Il ne s’agissait plus de savoir ce qu’« ils » – les Blancs – faisaient en envoyant des troupes et des bombes à l’étranger, le plus souvent pour tuer des personnes de couleur. Désormais, le commandant en chef de l’armée la plus puissante du monde était l’un des « nous ».
« Il était inévitable qu’une partie importante de l’opinion publique noire soit entraînée du côté obscur sur les questions de guerre et de paix, en solidarité raciale avec un militariste noir d’entreprise. Comme nous le craignions et l'attendions au BAR, la classe du leadership noir obsédée par l'image et le culte du pouvoir a ouvert la voie en saccageant l'héritage collectif d'empathie de l'Amérique noire envers les victimes de l'impérialisme américain – le plus horrible étant la guerre non provoquée contre la Libye […]
«Avant les deux mandats bellicistes de Barack Obama à la Maison Blanche, il aurait été impossible d'imaginer que la quasi-totalité de la classe politique noire (de mauvais leadership), ainsi qu'une partie inconnue de la base afro-américaine, imiteraient la CIA. , délirant et délirant à propos d’une fausse menace russe contre la « démocratie » américaine. Mais cela aussi passera. Il existe une base objective et historique profonde à l’opposition généralisée des Noirs aux guerres impériales américaines. Nous pouvons nous attendre à ce que la difformité flagrante de l'attitude des Noirs à l'égard de la guerre et de la paix de l'ère Obama soit corrigée une fois que l'aura artificielle de la « noirceur » aura disparu de la Maison Blanche – c'est-à-dire lorsque les Noirs n'auront plus de fortes raisons émotionnelles de s'identifier à l'État américain. Pouvoir. La classe des dirigeants noirs, cependant, est totalement désespérée, ayant attaché sa fortune à un Parti démocrate qui attaque un président élu de droite encore plus loin à droite, dans une course vers une guerre mondiale totale.
« L'aide d'Obama est épuisée. Il est maintenant temps pour les Noirs de se dégriser et de combattre le pouvoir. Et ce n'est pas russe.
L’héritage d’Obama : une déformation temporaire des esprits noirs sur la guerre et la paix
Par Glen Ford
http://www.blackagendareport.com/obama_legacy_deformed_black_minds
Oussama Hussain est un musulman et l'un des mauvais. Il doit être arrêté dès que possible.
Vous vous souvenez de ce petit enfant qui s'est fait faire une sieste à l'hôpital et dont la tête a été sciée par l'armée terroriste d'Obama ? C'est ainsi que nous devrions nous souvenir d'Obama. Un sac de merde menteur et irresponsable.
Il ne faut pas lui accorder le bénéfice du doute. Il devrait être tenu responsable des nombreux crimes de son administration.
On se demande si cet auteur a même lu le Wikileaks de John Podesta/DNC ! L'ensemble du cabinet d'Obama, à l'exception de quelques postes, a été choisi par Citigroup, un mois avant les élections de 2008. Il avait promis une nouvelle ère de gouvernance progressiste, et quelle a été l’une de ses premières mesures ? Pardonner aux banquiers, ne pas les tenir pour responsables, les renflouer et laisser les propriétaires sous-marins se noyer !
Toute cette hystérie récente visant à accuser les Russes n'est rien d'autre que l'équivalent de souffler beaucoup de fumée pour créer une énorme distraction du contenu de ces Wikileaks, et maintenant qu'Obama a promulgué un projet de loi, en 2011, qui permet au gouvernement de mener des opérations psychologiques sur la population, et une autre (qui fait partie de la NDAA récemment promulguée), il a essentiellement créé davantage de voies de propagande parrainée par l'État, pour embêter davantage la population !
En ce moment, je suis dégoûté par Obama. Il a passivement toléré les méfaits du DNC à l'encontre de Bernie Sanders et a fait pression en faveur du HRC, dont je savais même qu'il ne remporterait jamais la présidence. Sa dérive incessante vers la droite a provoqué la perte de 1000 17 sièges dans les législatures des États, la perte de tant de postes de gouverneur que les démocrates n’en ont plus que XNUMX, ainsi que la perte du Congrès, du Sénat et de la présidence.
Peut-être qu'avec la « teinture du temps » et les horreurs de la domination républicaine dans toutes les branches du gouvernement, Obama va commencer à me manquer, mais pour le moment, je suis heureux qu'il soit parti !
Il est temps d'abandonner les Démocrates. Les pôles ont bougé. Les Démocrates sont désormais de dangereux extrémistes. La droite républicaine a été démolie et poussée vers le centre.
N’oubliez pas que c’est Trump qui est pro travailliste et anti-guerre. Ce sont les Démocrates qui sont pro-guerre et anti-travailleurs.
Cette soi-disant « évaluation équilibrée d’Obama »
est une collection GROTESQUE de NON-SENS « grand public ».
BARACK OBOMBER EST UN CRIMINAL DE GUERRE.
Et il est le meilleur ami criminel de Wall Street et des Banksters.
Cher Monsieur. « ÉVALUATION ÉQUILIBRÉE » : DANS QUEL MONDE VIVEZ-VOUS ?????
Je trouve étonnant que la propagande fonctionne mieux aujourd’hui que dans les années 1950. La gauche politique a été cooptée et décimée par de fausses valeurs et le contrôle mental, c'est-à-dire la protestation « libérale » actuelle contre les discours grossiers tout en ignorant les actes sales. L’ingénierie sociale ne devrait pas être si simple !
http://www.newsbud.com/2017/01/20/obama-the-merchants-of-death/
http://www.globalresearch.ca/obamas-farewell-address-touting-the-legacy-exposing-the-truth-non-stop-wars-a-costly-six-trillion-dollar-legacy/5568643?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/we_all_lose_obamas_legacy_and_what_it_means_for_a_trump_presidency
Steve – « La gauche politique a été cooptée et décimée par de fausses valeurs et le contrôle mental, c'est-à-dire la protestation « libérale » actuelle contre les discours méchants tout en ignorant les actes sales. L'ingénierie sociale ne devrait pas être si simple !
Oui, enfermé dans la folie. Il est ahurissant de voir à quel point il est facile de contrôler ces zombies. Certaines de ces personnes sont peut-être douées pour les livres, mais elles ne sont certainement pas des penseurs.
Je suis fondamentalement d’accord avec Pillar dans le sens général à propos d’Obama. Tout d’abord, aucun président n’a le pouvoir d’agir de manière indépendante. Les acteurs politiques manifestes comme le président dans notre système sont des agents de pouvoir. Ils traitent des relations de pouvoir au sein de l’État profond ou de l’établissement permanent de personnes qui ont le pouvoir de récompenser leurs amis et de punir leurs ennemis. D'une certaine manière, le président ressemble à un roi du Moyen Âge qui doit équilibrer le pouvoir des ducs et, s'il est habile, il peut tirer parti de cette capacité par lui-même. Obama est arrivé au pouvoir en tant que novice en politique, noir (il pouvait démanteler la gauche et assurer un soutien solide des Afro-Américains), s'exprimait bien et semblait dire des choses profondes qui contribuent à son excellent discours (si vous regardez ce qu'il a réellement fait). dit et a dit, voyez-vous, il dit très peu). Les gens étaient fatigués des guerres de Bush (Bush était fatigué des guerres aussi, alors il a mis en place ce qui allait devenir la politique d'Obama en 2006-7). Nous devons également nous rappeler que non seulement Obama était le visage d’un groupe d’agents politiques qui l’avaient « vendu » aux principaux acteurs associés au Parti démocrate, mais qu’il bénéficiait également du soutien écrasant de la faction criminelle de Wall Street qui voulait et avait besoin de ses crimes. pour rester impunis et pour qu'Obama confirme tout type de coup d'État politique qu'ils avaient en tête - le plan de sauvetage de 2008 était essentiellement un coup d'État mineur où ces criminels ont menacé Bush et Obama de faire s'effondrer le système financier à moins qu'ils n'obtiennent leur livre de chair et l'immunité contre poursuite. Nous ne pouvons pas blâmer Obama pour cela parce qu'il a reçu une offre qu'il ne pouvait pas refuser – point final.
La même dynamique était une réalité pour lui dans le domaine des soins de santé. Le payeur unique était exclu, tout comme toute réforme réaliste dans laquelle les soins de santé seraient traités comme un service public, comme c'est le cas dans tous les autres pays développés qui n'ont pas de payeur unique (la grande majorité). L'industrie médicale est propriétaire du Congrès et des grands médias qui ont refusé de publier des informations réelles sur des statistiques comparatives ou d'expliquer les nombreuses façons intéressantes dont d'autres pays développés avaient besoin pour parvenir à des soins universels, faisant croire aux Américains qu'un payeur unique était la seule alternative (une personne m'a demandé si Je voulais que le gouvernement gère nos soins de santé). Je ne pense pas qu'Obama ait le pouvoir de faire autre chose que ce qu'il a fait. Ce que je lui reproche, cependant, c'est qu'il n'a pas tenté d'informer le peuple américain que la plupart des gouvernements avaient la solution de l'utilité publique. Il n’était pas obligé de l’appuyer, mais il aurait pu exposer cette réalité et voir ce qui s’est passé. Je lui reproche également d’avoir créé un système – il aurait dû se contenter de quelques réformes et les mettre en place progressivement au fil du temps plutôt que de permettre au secteur de la santé de peupler les salles du Congrès pendant des mois.
Quant à la guerre, il savait qu’il ne pouvait pas affronter le complexe industriel-sécuritaire parce qu’ils avaient non seulement le pouvoir au Congrès, mais aussi parce que les médias étaient à 100 % favorables à toute guerre, à tout moment. Le peuple américain n'aime pas la guerre, mais les grands médias salivent à l'idée d'y penser en partie parce qu'ils sont influencés par la CIA de Pillar à travers la version actuelle du projet Mockingbird (désolé Paul mais c'est la réalité) mais aussi parce que ces gens vous tueront politiquement si ils le peuvent et s’ils ne le peuvent pas, ils vous abattront dans la rue comme un chien enragé si vous les baisez. Ce n’est pas une « théorie du complot » qui relève de la realpolitik – lisez les historiens anciens et le point de vue de Machiavel – nous ne faisons pas exception à l’histoire où il y a un pouvoir majeur, des trésors et des armes, vous y trouverez des tueurs et des conspirateurs – aucune exception. Obama a réussi à traîner les pieds dans certaines de ces guerres, mais a plutôt choisi de céder, dans une large mesure, aux martinets. Je lui reproche profondément que cette opération en Libye ait été et reste impardonnable. Il aurait pu arrêter ça. En Syrie, il n’aurait pas pu s’arrêter car des forces plus puissantes étaient impliquées.
En ce qui concerne l’économie, Pillar estime que les statistiques officielles – elles sont en grande partie de la propagande et des relations publiques et ne reflètent pas les conditions réelles que les gens riches comme Pillar ne connaissent pas, donc je lui pardonne – élaborer des politiques à l’aide de feuilles de calcul (et la mentalité des feuilles de calcul) est une tâche difficile. un péché pardonnable pour ceux qui appartiennent aux classes d’élite – ils ne savent tout simplement pas à quoi ressemble réellement la vie. Il faut un peu d’ingéniosité et une lecture approfondie pour relier les points qui vont à l’encontre du récit dominant. Obama a réussi à empêcher les choses de sombrer dans le chaos en équilibrant habilement les forces concurrentes, mais c'est tout. Dans l’ensemble, la situation des gens est pire aujourd’hui qu’avant l’arrivée d’Obama, à moins qu’ils ne fassent partie des 20 % les plus riches.
Obama était un président par intérim qui a fait de son mieux – je ne pense pas qu'OBL ait été tué – c'était bidon et à des fins de propagande. Pas de corps, pas de film, je ne l'achète pas et vous ne devriez pas non plus.
Nous avons désormais le premier président véritablement postmoderne et l’histoire peut recommencer à s’inverser.
Chris Cosmos – vous avez raison. Bons commentaires. Pillar est probablement un homme très bon, mais il ressort clairement de ses écrits qu’il croit aux statistiques officielles, à l’histoire officielle, et il n’a aucune idée à quel point c’est difficile.
"Il faut un peu d'ingéniosité et une lecture approfondie pour relier les points qui vont à l'encontre du récit dominant."
Oui, comme pour tout, il faut aller en profondeur. Finalement, vous commencez à maîtriser un sujet, mais cela demande beaucoup de temps, de réflexion et de réflexion.
Paul Pillar, merci pour votre écriture. Je ne t'en prends pas. Je dis juste que tu dois aller plus loin.
En substance, Obama n’avait d’autre choix que de vendre le pays pour se protéger.
Je dis, et alors ? Partout dans le monde, des gens meurent pour leurs principes, chaque jour et tout au long de notre histoire. Ces gens sont appelés des héros ; autrefois, cela signifiait quelque chose d'être un.
Comment en sommes-nous arrivés au point où nous attendons si peu de nos présidents ?
Je ne veux pas vous offenser, mais j'espère que vous vous mettez, d'une manière ou d'une autre, en danger pour vos principes. Sinon, vous n’avez aucune raison de critiquer qui que ce soit, président ou autre. Êtes-vous un héros d’une manière ou d’une autre ?
Je soupçonne que l’une des raisons pour lesquelles nous attendons si peu est à cause du récit que nous avons acheté – hameçon, ligne et plomb – sur nous-mêmes et notre « exceptionnalité ».
Je ne pense pas que tu comprennes vraiment ce que signifie être un homme.
Le problème avec cette analyse est qu’elle donne en quelque sorte un laissez-passer à Obama. J'ai appris que « la politique est l'art du possible » est un prétexte pour ne pas dépasser certaines limites. Obama n'a même pas essayé. Avant de pouvoir affirmer qu’il a essayé de pointer l’aiguille dans la bonne direction, il faut ignorer toutes les régressions dans lesquelles il s’est activement engagé, et non à contrecœur. Nous n'avons pas de démocratie. Je ne l'ai jamais vraiment eu. L'histoire le prouve.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
O'S LEGACY : « UN MEC AVEC QUE VOUS VOULEZ PRENDRE UNE BIÈRE » ?
Les partisans de la dynastie démocrate et faucon ne peuvent pas faire face au réel
raisons de la perte de confiance de l’électorat dans ses protestations.
Ni, d’ailleurs, les « libéraux/progressistes » autoproclamés.
allé au-delà de « TRUMP BAD, WE GOOD ». Ensemble « nous » (nous qui ?)
seront tous unis.
Je me souviens souvent du chant gospel : « Si tout le monde aimait Jésus,
quel monde merveilleux ce serait ! » Mais tout le monde n’aime pas Jésus.
Les « travailleurs du monde » ne se sont jamais unis.
Barack Obama poursuivra sa démarche souriante, calme et « professionnelle ».
Il n’affrontera pas l’État terroriste israélien (Voir Thomas Suarez : LE
ÉTAT TERREUR, 2017). Il n'affrontera jamais la colère et ne traitera jamais
avec les raisons fondamentales pour lesquelles les personnes de couleur ont peur pour leur
existence. Comme ils le sont depuis des générations. Au lieu de cela, nous sommes nourris à la cuillère
histoires réconfortantes des rares qui réussissent.
Je suis d'accord avec les commentateurs qui estiment qu'après quelques jours, c'est également
Il n’est pas réaliste de s’attendre à un changement soudain de la politique étrangère belliciste des États-Unis.
.
Nous verrons… si nous survivons.
Il est stupide et insensé de « résister » à tout ce que Trump.
Les vies des noirs comptent. La vie des Palestiniens compte.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je me souviens de la parabole asiatique du fermier qui disait simplement : « Nous verrons. »
Obama a radicalement changé entre début 2008 et 2017. Il s’est d’abord présenté sur un programme de politique étrangère non interventionniste et moralement soucieuse et de politique intérieure libérale et transformatrice. En tant que POTUS, il s'est transformé en un faucon de guerre, un LISO anti-libertés civiles (libéral dans le discours uniquement) en matière de politique étrangère et un centriste inactif principalement axé sur le symbolisme dans l'arène nationale – par exemple, c'est formidable qu'il soutienne les femmes et aime dépenser de la qualité. passer du temps avec sa famille – ce sont évidemment les qualités les plus importantes chez un mec menteur ultra-cool qui bombarde des civils sur une grande partie de la planète et gaspille l'argent du public américain à toute vitesse pour ce faire. Dans son genre, l'essai de M. Pillar est décevant car il ne parvient pas à reconnaître ces changements dramatiques ni à offrir une bonne explication de la raison pour laquelle ils se sont produits.
«Une grande partie du grand public commence peut-être à s'en rendre compte, comme l'indiquent les résultats de récents sondages qui ont vu la cote de popularité de M. Obama augmenter considérablement, tandis que celle de Donald Trump est probablement la pire de tous les nouveaux présidents. Barack Obama va nous manquer.»
Un peu comme les audiences qui donnaient à Hillary Clinton une longueur d’avance sur Trump peu avant les élections ? À tel point que cela a même surpris Hillary lorsqu’elle a perdu ? Elle ne pouvait même pas montrer son visage avant le lendemain.
Non, Obama ne me manquera pas, et je suis sûr que le reste du monde non plus, en particulier les pays qui ont subi ou tenté des coups d’État.
Trump est dur et brut, j’en conviens, mais donnons-lui une chance.
Enfin, Obama et la crise financière de 2008. Ne me lancez même pas là-dessus, car c'est quelque chose que j'ai suivi. Obama aurait pu et dû nationaliser les banques, les scinder, les brader (il y aurait eu beaucoup d’acheteurs). Il aurait dû réintégrer Glass-Steagall (en séparant les branches commerciales et d'investissement des grandes banques). Au lieu de cela, Obama a choisi de convoquer tous les banquiers à une réunion amicale, les a tous renfloués et ils sont repartis vers le coucher du soleil avec des augmentations de salaire et des bonus en main.
Je n'ai pas le temps de continuer à écrire, mais je pourrais continuer encore et encore. Le taux de chômage est de 4.7% ? Oh, je ne pense pas. Encore une fois, essayez d'ajouter ceux qui ne comptent pas. Ce serait comme le taux d’inflation officiel – de quoi bien rire.
Malheureusement, il y a l'information et puis il y a l'information. Cela dépend d'où vous l'obtenez. Si Trump obtenait ses informations auprès des grands médias (ou de n’importe lequel des principaux économistes achetés et payés), il se tromperait tellement que ce serait ridicule. Mais je pense qu'il le sait déjà.
Il y a aussi eu la titrisation de prêts hypothécaires que les banques, tout en sachant qu'elles étaient de la camelote (des courriels entre les banquiers le prouvent), les ont vendues à des investisseurs sans méfiance. C'est de la fraude et ils devraient être en prison. Au lieu de cela, ils sont assis sur un yacht flambant neuf, fumant un cigare et riant sacrément bien.
Ce qu’ils ont fait était criminel.
« En ce qui concerne les divisions, le nouveau président a établi le record d’être le plus grand vainqueur de tous les temps, ne sortant jamais d’un mode de campagne déjà très combatif et rempli d’insultes. En ce qui concerne le recours à des informations fiables, le nouveau président rejette non seulement l’apprentissage par les livres, mais également l’aide des bureaucraties gouvernementales qui existent dans le but d’éclairer les décisions politiques.»
Trump est attaqué quotidiennement et mis en pièces par presque tous les établissements médiatiques. Une fois qu’ils ont commencé à s’attaquer à Trump, ils n’ont pas abandonné. Je dirais qu’il s’agit plutôt de perdants qui tentent toujours de se battre lors des élections, et de vainqueurs qui tentent de se défendre. Après avoir licencié pendant huit ans quelqu'un qui aurait dû être poursuivi (Obama), c'est comme s'ils avaient accumulé leur stupidité et qu'ils étaient maintenant en train de la libérer. Et bien sûr, c’est parce que Trump ne les suit pas, il ne jouera pas leur jeu et ils s’en prennent à lui.
Et qui Trump est-il censé écouter ? Battant? Brennan ? Les agences qui ont déclaré qu’il n’avait gagné les élections que parce que Poutine et les Russes avaient piraté les courriels et orchestré (d’une manière ou d’une autre) sa victoire, et tout cela sans aucune preuve ? Il est censé écouter des gens comme eux en matière de politique étrangère ? Oui, il pourrait probablement lire de bons livres, mais quels bons livres ? Larry Summers? Hank Paulson? Tim Geithner? Cheney ? Cela fait une différence qui vous lisez. Je lui recommanderais de commencer par « Doctrine du choc », puis de passer aux « Confessions d'un tueur à gages économique », mais ce n'est que moi.
Bien sûr, Trump doit lire. Je lui recommanderais de lire les articles de Consortium, mais surtout la section commentaires. S'il veut apprendre, c'est là qu'il le fera. S’il venait seulement au Consortium, ce serait un sacré bon début. Mais lire prend du temps, tout comme la réflexion, ce que même Obama n'a pas fait assez. Pour être un leader efficace, vous devez connaître la Constitution, le droit, la psychologie, les affaires étrangères, l’économie, la politique, les affaires, l’armée, les agences de renseignement, l’industrie médicale, etc. Bon sang, cela devrait lui prendre environ deux ans d’études consécutives.
Et puis en plus de cela, il faut aussi du courage pour affronter les intrigants que vous allez forcément croiser, tout comme les rois qui étaient entourés de leurs nobles et seigneurs complices. Un peu de Shakespeare y aiderait.
À qui faites-vous confiance ? Et faites-vous confiance aux gens qui n’essaient pas de vous mettre dans des sacs de sable ? Cela va être difficile pour lui, mais il a une bonne intuition et il a un objectif : les gens. Il va faire des erreurs, mais s’il garde les gens à l’esprit, il devrait s’en sortir très bien. Ce sera plus que ce que les cinq derniers présidents ont fait.
Vous êtes naïvement confiant et optimiste. Qu'est-ce qui vous fait penser que le caractère et la nature humaine de ce président sont tellement plus étonnamment avancés que ceux des cinq derniers présidents ?! Et pensez-vous vraiment que le président actuel va faire énormément de lectures de « rattrapage » ? Cette lecture et cette compréhension, mon ami, auraient pu être faites auparavant, dans un véritable esprit de curiosité et de désir de comprendre le monde, avant de se lancer dans le passe-temps/intérêt de diriger le pays. Je ne crois pas un seul instant que l’attention de ce président soit « le peuple ». Son comportement habituel, qui consiste à bousculer « le peuple » lorsqu’il veut obtenir ce qu’il veut dans les affaires, indique le contraire. Nous verrons. Et non, je ne suis pas dans le sac des marionnettes qui ont dansé ou dansent pour les gens qui dirigent réellement le spectacle.
Menthe poivrée – Je ne dis pas que le caractère et la nature humaine de Trump sont plus avancés. Je dis que s’il garde le peuple à l’esprit, alors il s’en sortira très bien et dépassera les autres présidents. Si.
En ce qui concerne la lecture, bien sûr, il n'aura pas le temps (du moins pas beaucoup). Ce que je dis, c'est que même s'il a eu le temps de lire, ou même s'il avait beaucoup lu avant de devenir président, ce que vous lisez fait une grande différence. Beaucoup de gens lisent, mais finissent souvent par lire des articles qui renforcent ce qu’ils croient déjà, ou se retrouvent coincés à lire des livres et des articles recommandés par les médias grand public ou par des intérêts particuliers.
Je vais faire preuve de patience et donner une chance à Trump.
J'ai consulté EIR et son LaRouchePAC dans la barre latérale gauche ; Trump est piégé par Mnuchin, l’homme de référence de The City et de Wall Street ; les factions en son sein qui s’efforcent toujours de maintenir en vie l’empire secret, virtuel/viral de l’Occident. La lutte se concentre autour de Glass-Steagall ; la réglementation que FDR a imposée au WS pour briser son emprise sur le fonctionnement politique de la Nation, la chose même pour laquelle WS détestait et méprisait FDR (et il SALUE leur haine à son égard). Tout cela remonte, à tout le moins, à 1913 et au système d'impôt sur le revenu de la Réserve fédérale imposé à la nation par la cabale des banquiers, se préparant à la guerre et à l'entrée dans l'Empire et à ses opérations impériales mondiales, qui sont principalement la guerre et la répression de l'Empire. mouvements locaux de libération nationale contre ledit Empire. FDR les a armés, arrachant notre nation à l’Empire… les a tenus à distance, plus ou moins, pendant 60 ans (jusqu’à ce que Clinton signe l’abrogation de Glass-Steagall). Trump a laissé entendre qu'il reviendrait à Glass-Steagall, d'où toute l'hystérie à son sujet, EN PARTICULIER son désir de poursuivre des relations de coopération avec la Russie et la Chine, ce qui ouvrirait la porte à des politiques de développement « rooseveltiennes » et au retour à une VRAIE banque pour mettre en œuvre cela. ; La construction d’une nation, qui s’oppose directement au désir de la cabale bancaire d’opérations impériales, réprime les nations et renforce LEUR règne sur le monde. Trump doit parler aux représentants et aux porte-parole (en particulier Helga Zeppelin-LaRouche) du cercle de personnes de LaRouche. Trump a besoin d’être protégé immédiatement, contre la meute de loups financiers qui tourne autour de lui en ce moment. Il doit être informé immédiatement des forces titanesques déployées autour de lui et contre lui. Il a des alliés potentiels compétents et puissants qui peuvent l’aider s’il se tourne vers LaRouche. La reconstitution de Glass-Steagall est la toute première étape de la protection.
Brad Owen – J’ai déjà entendu Trump parler de Glass-Steagall (que je connais), et j’étais heureux de l’entendre en parler. Donnez-lui un peu de temps. Il n'est pas aussi stupide qu'on le pense. S'il en a parlé, il y a de fortes chances que cela vienne. S’il est rétabli, Wall Street pourrait alors faire chuter le marché boursier (avec l’aide de la Réserve fédérale), en guise de revanche. Trump le sait peut-être. Nous devrons voir ce qui se passe ici.
Concernant Cuba : J'ai lu (et je ne sais pas si c'est toute l'histoire) que ce sont d'autres pays d'Amérique latine qui ont forcé la main d'Obama à Cuba.
« Mais l'un des moments de solidarité les plus cruciaux s'est produit en 2012, lorsque le président colombien Juan Manuel Santos – l'hôte du Sommet des Amériques de cette année-là et qui n'est pas de gauche au sens du terme – a appelé à la présence de Cuba au prochain sommet. sommet. Depuis la révolution cubaine, Cuba a été exclue de l'Organisation des États américains (OEA) et de tous les sommets successifs.
Le gouvernement américain a immédiatement renoncé à cet appel, refusant de bouger sur la question et refusant d'inviter le président cubain. Le président Obama est même allé jusqu’à critiquer les dirigeants latino-américains qui se sont rangés aux côtés de Cuba en les accusant « d’ignorer le… principe… de [résister] à l’oppression ».
Le sommet s'est terminé sans résolution de la « question cubaine » et Obama est revenu à Washington avec un air de défi. Mais peu de temps après, de nombreux gouvernements latino-américains ont annoncé qu'ils boycotteraient le prochain sommet (qui se tiendra en 2015 à Panama) si les dirigeants cubains n'étaient pas invités.
Ce n’est pas une coïncidence si, peu après l’annonce du boycott, les États-Unis et Cuba ont commencé à engager des pourparlers secrets qui ont abouti au rétablissement des relations diplomatiques en décembre de la même année.
Lors du sommet, tenu quatre mois après l'annonce, le président cubain Raul Castro était présent et était l'invité vedette. Il a prononcé un discours de quarante-neuf minutes (après seulement huit minutes, il a déclaré qu'il méritait du temps pour tous les sommets dont il avait été exclu) et a retracé en détail l'histoire de l'impérialisme américain à Cuba, de l'Amendement Platt à l'Impérialisme américain à Cuba. tentatives d’invasion de la base militaire de Guantanamo, la politique américaine a été embrochée sous le regard d’Obama. […]
La campagne solidaire de résistance a fonctionné. La Maison Blanche admet même qu’elle a subi des pressions en faveur de la diplomatie : « [la politique d’isolement] a limité notre capacité à influencer les résultats dans tout l’hémisphère occidental ». Si le gouvernement américain voulait continuer à « influencer les résultats » en Amérique latine, du moins dans ce cas-ci, il devrait respecter les nouvelles règles écrites au sud de ses frontières.
Extrait d'un article intitulé « Réentrée par la résistance : la détente avec Cuba a été accomplie par la résistance et la solidarité, et non par la bienveillance impériale » – Counterpunch, mai 2016
Assez de l’excuse du président « bon flic » héritant d’un désordre et nous protégeant de quelque chose de pire. J'ai toujours apprécié vos idées, même si je ne suis pas d'accord avec elles, mais sur ce point, malgré votre expérience antérieure concernant le Moyen-Orient (y compris ce que vous avez pu apprendre des jugements erronés portés en cours de route, comme sur l'Irak), je Je vous suggère de passer quelques mois, par exemple, en Syrie, en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Ukraine, en Grèce ou au Honduras respectivement, et de parler à ceux qui sont en première ligne et qui subissent la fin de la politique d'Obama qui n'a pas seulement perpétué le désastre infligé par GW. Bush, mais aussi les politiques initiées et/ou exacerbées par le président Obama – ce que les femmes qui protestent actuellement dans les rues n’ont aucune idée, c’est-à-dire les millions de femmes dont la vie a été brisée par ces politiques.
Obama est certes crédité du JCPOA avec l'Iran, mais pas de Stuxnet, ni de l'assassinat de scientifiques iraniens, ni de la négation de ce qui aurait pu être de nombreux autres avantages de cet accord, car il a maintenu et dans certains cas augmenté les sanctions, détruisant ainsi tout potentiel. pour des relations normalisées avec l'Iran au cours de sa présidence- ou par ses poursuites à bas prix contre l'officier dévoué, hautement compétent et patriotique de la CIA, Jeffrey Sterling, pour avoir interrogé l'une des opérations les plus stupides de la CIA, du moins à notre connaissance.
Et les relations avec la Russie ? Quel désastre - et tout cela basé sur les politiques initiées par Obama, sur la désinformation et la propagande qu'il a colportées de manière si flagrante qu'elle a ahurissant l'esprit, ou sur les provocations qu'il a déclenchées qui auraient pu déclencher par inadvertance une guerre nucléaire, sans le sang-froid du président. Poutine.
Et Israël ? Quelle solution à deux États ? Quelle paix ? Quelles négociations de bonne foi, alors qu'il y a eu un échec persistant, même jusqu'à la toute fin, à reconnaître publiquement l'histoire endurée par les Palestiniens, ou la création incessante de colonies et l'accaparement de plus en plus de terres, d'eau et d'autres ressources, ou Le propre programme d'armes de destruction massive d'Israël et les mésaventures militaires contre son peuple occupé et ses voisins. Nous l’avons permis et avons fini par donner à Netanyahu 38 milliards de dollars. Qu’avons-nous reçu en retour ? encore plus d'humiliation de la part d'un gouvernement de voleurs et d'un clochard à sa tête.
Désolé, mais ce lecteur vieillissant ne regrette pas son départ, même si les gens dans la rue qui ont voté pour Hillary Clinton et les experts ont suspendu leur esprit critique et se sont laissés séduire par des mots astucieux et/ou de précieux émoluments. . Nous attendions des résultats, pas des excuses, et certainement pas des décisions et des actions qui n’auraient fait qu’empirer les choses.
incontinent – excellente réponse. Oui, Poutine a été incroyablement calme dans tout cela. Poutine n’a-t-il pas joué un rôle déterminant dans la destruction des réserves d’armes chimiques de la Syrie (et non, Assad n’était pas responsable des attaques au gaz Sarin), mettant ainsi un terme à l’action américaine en Syrie ? Obama a déjoué ce coup-là. Et Poutine n’a-t-il pas également joué un rôle déterminant dans les négociations avec l’Iran ? Je me souviens avoir lu quelque part que Poutine avait joué un grand rôle dans les négociations sur les matières nucléaires en Iran et que Poutine avait encore une fois déjoué Obama. Au moins John Kerry et Obama ont remercié Poutine pour quelque chose qu'il a fait concernant l'Iran (je devrai en savoir plus à ce sujet). Poutine a été blâmé pour le MH-17, l’Ukraine, la Crimée et le sabotage des élections américaines. Mec, parle de retenue !
« … quelque chose que les femmes qui manifestent actuellement dans les rues n’ont aucune idée, c’est-à-dire les millions de femmes dont la vie a été brisée par ces politiques. » Ce n’est pas vrai – peut-être connaissez-vous personnellement des femmes qui ont manifesté qui étaient, comme vous le dites avec tant de rancœur, « désemparées », mais même pas proches de toutes « les femmes ». Vous trahissez vos préjugés.
Peut-être que oui, mais à l'exception de Code Pink, je ne connais aucun mouvement majeur de FEMMES aux États-Unis qui ait pris une position ferme et bruyante, et encore moins manifesté contre les atrocités perpétrées au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (ou au Moyen-Orient). Ukraine ou Honduras) par l’administration Obama au cours des huit années où Barack Obama a été président (et où tant de femmes de haut niveau de son administration ont élaboré, mis en œuvre et promu ces mêmes politiques). Dieu sait qu'il existe de nombreuses femmes courageuses qui ont manifesté individuellement ou en tant que membres d'autres groupes, y compris quelques-unes au Congrès comme Tulsi Gabbard, mais dans l'ensemble, pouvez-vous citer un mouvement de femmes autre que Code Pink qui s'est concentré sur il?
Je soupçonne que cela est dû en partie à l’éducation offerte dans nos collèges et universités et au fait que nos médias l’ont ignorée. Par exemple, il y a deux ans, alors que j'assistais à la remise des diplômes d'une jeune parente dans un collège pour femmes d'élite du Nord-Est – une école qui était l'une des « Sept (ou est-ce maintenant six ?) Sœurs » – qui comprenait une réunion des des promotions d'anciens élèves de 1964 et 1974, je n'ai entendu aucun discours de promotion anti-guerre ni aucune pancarte anti-guerre portée par les anciens élèves, et je n'ai vu aucune protestation contre les risques de guerre nucléaire, de torture, de militarisation de notre police, d'érosion des libertés civiles, etc. – et ces anciens élèves appartenaient à la génération de la guerre du Vietnam. Au lieu de cela, tout était question de « réalisation de soi », de carrière, de « politique identitaire », de droits reproductifs et peut-être un peu de changement climatique – tout cela est bien beau, mais aveugle aux problèmes existentiels qui, depuis les événements du 9 septembre, semblent avoir été rejeté et ignoré - et plutôt accepté et traité comme faisant partie de la « nouvelle normalité ».
« … quelque chose que les femmes qui manifestent actuellement dans les rues n’ont aucune idée, c’est-à-dire les millions de femmes dont la vie a été brisée par ces politiques. » Ce n’est pas vrai – peut-être connaissez-vous personnellement des femmes qui ont manifesté qui étaient, comme vous le dites avec tant de rancœur, « désemparées », mais même pas proches de toutes « les femmes ». Le manque de compréhension de la marche n’est surpassé que par le besoin apparent de catégoriser étroitement les participants. On nous exhorte constamment à être ouverts aux perspectives et aux positions des autres – la marche l’a incarné à un très haut degré. Un facteur unificateur pourrait être/aurait pu être le drame farfelu qui semble être ce qui reste de notre démocratie.
Merci pour cette réponse si bien mesurée aux excuses de Pillar. Les excuses me sonnent creux.
Bien que je n'aie pas encore lu les liens fournis par ZS ci-dessus, je suis tout à fait d'accord avec les commentateurs ci-dessus. Après ma déception face au premier mandat d'Obama, j'ai ensuite voté pour le Parti Vert en 2012 (et à nouveau en 2016). Ce qui m'a le plus exaspéré, c'est qu'Obama semblait « négocier à l'avance » avec les Républicains ! Son excuse pour ne pas prôner une approche proche du payeur unique était la suivante : « Oh, nous n'avons pas une majorité à l'épreuve de l'obstruction systématique ». Eh bien, alors putain de quoi ??? Présentez le projet de loi, laissez-le passer au Congrès, signez-le, puis laissez les Républicains faire de l'obstruction – devinez qui reçoit la mauvaise publicité et perd encore plus de sièges au Congrès lors des prochaines élections (ala' Gingrich et sa fermeture du gouvernement) ? De plus, il fait constamment référence à un Congrès obstiné après 2010 – – – eh bien, pas de merde, Sherlock ! Où diable était-il quand ils faisaient la même chose à Prez Clinton de 92 à 00, en dormant ? Les Républicains sont dans l'ensemble des connards politiques, SURTOUT depuis l'époque de Reagan, alors n'agissez pas surpris et ne vous plaignez pas quand ils vous bloquent à chaque instant – – – VOUS ÊTES le POTUS, montez là-haut et dénoncez-les À RÉPÉTITION pour leurs conneries. Faites-leur payer politiquement, ne vous contentez pas d'agir comme un professeur sur tout – – – vous n'enseignez plus Poly-Sci 101 (ou autre cours). Ils ont découvert qu’ils pouvaient le faire rouler sur pratiquement tous les sujets, donc il a semblé faible, à mon avis. Même chose avec les choses militaires où il a beaucoup plus de pouvoir en tant que commandant en chef.
Ces problèmes m’ont fait soupçonner qu’il empruntait simplement la voie de la moindre résistance. Est-ce normal pour la plupart des gens – certainement. Est-ce exemplaire/héroïque/louable ? Non, c'est juste « OK », médiocre, ce qui, je suppose, est la façon dont l'histoire le jugera.
Ce qui m'a le plus exaspéré, c'est qu'Obama semblait « négocier à l'avance » avec les Républicains !
À quelques rares exceptions près, la « négociation préalable » avec d’autres hommes politiques ou des intérêts particuliers a toujours fait partie du système.
Un auteur dont je n'ai pas pu localiser l'article a déclaré que la position standard de « pré-négociation » d'Obama révélait les 3/4 de ce que voulaient les Républicains. Puis ils ont commencé à « négocier », et tout le monde a été étonné que les Républicains gagnent toujours.
Merci. Obama est une déception stupéfiante. Aucun idéal hypothétique n’est nécessaire. FDR était RÉEL, agissant dans le monde RÉEL du pouvoir politique RÉEL venant de Wall Street (en passant par la City de Londres, qui était, à l'époque, le leader incontesté de l'Occident). FDR « s'est félicité de leur haine » pour ce qu'il leur faisait sur WS, en protégeant le bien-être général du peuple. Obama A ADMIRÉ « ces hommes d’affaires avisés » de WS et leur a dit qu’il était « la seule chose qui se dressait entre eux et les fourches » de la population en colère. Cette différence de vision détermine tout ce qui vient d’Obama. C'était un moment FDR, mais nous avons eu un Herbert Hoover dans le placard à la place ; marionnette de l'actuel Andrew Mellons, lui conseillant de tout liquider pour sauver les précieuses WS Banks. Et si le chômage/sous-emploi était calculé comme il l’était en 1980, ce chiffre atteindrait les niveaux de la Grande Dépression de 20 pour cent ou plus. Toute son administration est un mensonge. Il aurait dû être mis en accusation pour ses nombreuses transgressions constitutionnelles, mais nous sommes à l'ère du « ce n'est qu'un putain de morceau de papier » dans lequel nous vivons (soit nous le respectons, soit nous en finissons avec, et renouvelons notre fidélité à la Couronne, si c'est le cas). des citoyens souverains est tout simplement trop difficile à faire, et la subjectivité loyale est notre véritable mode politique).
Je suis d'accord avec M. Pillar, Président. Obama a accompli de nombreuses réalisations. mais je lui donne une note d'échec sur les grandes questions ;
A) Ne pas poursuivre l’administration qu’il a suivie et les tenir légalement responsables de leurs crimes. (« Nous devons regarder vers l’avenir »)
B) Ne pas poursuivre Wall St et les tenir pour responsables de leurs crimes contre le peuple et l’économie. (Avocats de Wall St au cabinet)
C) Fournir l'ACA au lieu des soins de santé à payeur unique, ce que la majorité voulait. (Un cadeau à l'Ind. d'Assurance.)
Tous ces problèmes étaient possibles à l’époque car il avait un Dem. majorité au congrès. Je dirai également que les Démocrates n'auraient probablement pas perdu la majorité au Congrès lors des élections de 2010 si ces mesures avaient été prises.
Tout système de payeur unique était impossible à l’époque. Tous les républicains étaient contre, et une partie importante du PD était contre. Nous devons nous rappeler que la seule réforme possible était une série de réformes mineures et c’est ce que nous avons obtenu. Le Congrès est l’une des institutions politiques les plus corrompues que nous ayons. Ils n’ont absolument, collectivement, aucun intérêt dans le bien-être du peuple américain dans son ensemble. Leur travail, tout comme celui du président, consiste à organiser les relations de pouvoir afin qu’il n’y ait pas de guerre ouverte entre les factions et à garantir que l’argent aille aux plus puissants. C'est ça. Le reste en pro-lutte.
Chris Cosmos – j'aime vraiment vos commentaires. Ils sont allés droit au but.
Paul Pillar a raison de dire pourquoi Obama n’a pas changé la donne que certains espéraient. Oui, il a été gêné par un Congrès républicain vicieux et obstiné, mais je ressens toujours ce que j'ai ressenti lorsqu'il a signé la NDAA et a essentiellement retiré le 1er, le 4e. 5ème, 6ème et 8ème amendements. Je ne m'attendais pas à ce qu'il change Washington, mais je m'attendais à ce qu'il utilise le discours de l'intimidateur, qu'il sait si bien utiliser, pour éduquer les Américains sur la politique étrangère des néo-conservateurs.
Je m’attendais également à ce qu’il montre l’exemple – ce qu’il a fait, mais dans la mauvaise direction. Après avoir promis une administration ouverte, il a persécuté (et poursuivi) plus de ceux qui disaient la vérité que n’importe quel autre président et a semblé apprécier cela. La liste des bonnes personnes qu’il a ruinées financièrement et par la prison s’allongeait chaque année, mais les menteurs et les promoteurs prospéraient. Il n'aurait peut-être pas pu arrêter ce dernier, mais il n'avait pas besoin de persécuter aussi vicieusement les personnes qui tentaient de dire la vérité sur le fonctionnement de notre gouvernement.
Il aurait pu se montrer magnanime et pardonner à Leonard Peltier, dont pratiquement tous ceux qui connaissent vraiment cette affaire savent qu'il a été emprisonné à tort pendant trop longtemps. Il aurait pu pardonner à John Walker qui n'aurait jamais dû être envoyé en prison et qui n'a certainement jamais fait de mal à l'Amérique. Il aurait pu pardonner à un certain nombre d'autres personnes qui sont ou pourraient être des membres précieux de notre pays, mais il a choisi de ne pas le faire. .
Il aurait pu demander à l’Arabie Saoudite (ou peut-être même se demander) pourquoi elle veut que nos bombes et nos drones tuent des civils impuissants. Mais il n'a pas demandé, il a simplement donné aux Saoudiens les armes qu'ils demandaient et a ensuite décidé de se joindre à la tuerie amusante – comme tirer sur un poisson dans un tonneau.
Je pourrais probablement continuer ma liste, mais je dirai simplement qu'Obama était un homme étonnamment charmant et à la langue dorée, qui jouait superbement le rôle d'un président, mais qui n'avait pas vraiment de cœur.
C'est incroyable d'apprendre que les tubes Internet se connectent à des réalités alternatives. Dans my univers personnel John Walker figurerait en bonne place sur la liste des dix meilleurs traîtres de l'histoire des États-Unis.
Je suis presque sûr que Ranney faisait référence à John Walker Lindh et non à l'espion condamné John Walker, décédé il y a quelques années.
L'histoire de John Walker Lindh sur sa situation dans la zone talibane en 2001 et sa capture et son emprisonnement ultérieurs ont été assez bien couvertes dans le discours de son père de 2006, tel que publié par AlterNet.
http://www.alternet.org/story/31211/the_real_story_of_john_walker_lindh/
Obama avait la Chambre et le Sénat lorsque l’Obamacare était en cours d’adoption. À l’époque, Obama avait le pouvoir d’adopter une grande législation qui aurait banni les Républicains dans le désert. Au lieu de cela, lui et Rahm ont décidé de se concentrer sur les bénéfices des compagnies d’assurance et ont produit ce qui est aujourd’hui un grand albatros alors que les primes commencent à monter en flèche.
Nous avons également la tristement célèbre politique du « regarder en avant, pas en arrière » sur les crimes de guerre de Bush et la politique du « je suis le seul à me tenir entre vous et les fourches » sur les malversations bancaires, sans parler de la politique de Hellery « Nous sommes venus, nous avons vu ». , il est mort», ricane Kadhafi. Ainsi, le peuple américain a mal jugé Obama, à juste titre, et les démocrates ont été bannis dans le désert.
Il semble que l’apologiste d’Obama, M. Pillar, soit désemparé parce que le modèle politique de DC « Je vais vous gratter le dos et vous grattez le mien » commence à s’effondrer et ils sont incapables de réparer l’héritage terni d’Obama. Quelle incitation l'establishment de DC pourra-t-il offrir pour contrôler le nouveau président, si plus personne ne croit à la propagande de la presse grand public et si son argent ne l'intéresse pas ?
turk151, votre commentaire est si vrai, et pourtant si douloureux, rappelant ce qui s'est passé ou non au cours des huit dernières années. Ce qu’Obama, Rahm et Hillary ont prouvé, c’est que les lobbyistes et les financiers des campagnes électorales sont bien plus importants que le peuple américain.
Je sais que l'ajout d'un lien est presque certain de mettre un message en « modération », donc en faire plusieurs revient à une certitude. Pourtant, je pourrais aussi bien être pendu pour un mouton que pour un agneau, alors voilà.
L'héritage merdique du président Barack Obama
La tâche principale du ministère de la Justice d'Obama est d'immuniser les riches malfaiteurs
Citigroup a choisi le cabinet d'Obama en 2008, révèle un document de WikiLeaks
Le président Obama laisse derrière lui un héritage déplorable en matière de libertés civiles
L'héritage d'échec d'Obama
Je suis un ancien démocrate de toujours, et j'affirme ici un fait clair et incontestable : Barack Obama est un président raté.
Les espaces vides de l'héritage d'Obama
L'héritage d'Obama
Le président qui n’était pas là : l’héritage d’impuissance de Barack Obama
Je lis encore des articles sur la fin de la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique et j'ai actuellement l'opinion que l'empereur-dieu Hirohito n'était qu'une figure de proue qui était autorisée à « jouer le rôle de leader » de temps en temps par ses véritables patrons. C’est également ainsi que je vois actuellement Obama. Cet homme était la marionnette de quelqu'un, et il faisait ce qu'on lui disait sur chaque question qui comptait pour ces « quelqu'uns » anonymes. Oh, il était autorisé à tuer des malfaiteurs au hasard avec ses drones ainsi que toute autre personne assez malheureuse pour se trouver dans la zone avec eux. Mais il a très bien fait son travail principal : prononcer des discours réconfortants.
Obama n’a pas poursuivi les bourreaux de Bush, ni les grands banquiers qui ont volé des milliers de milliards, et a laissé Hillary, Victoria et autres se déchaîner. Idem pour les forces militaires dont il était nominalement responsable. Il n’y a eu aucun mouvement Truman-Firing-MaCarthur de la part du président Figurehead.
Trump pourrait finalement s’avérer pire qu’Obama, mais à mon avis, il devra vraiment y travailler pour réussir un tel exploit.
Zachary, je suis en train de lire le lien ci-joint, mais c'est une description décente de la façon dont les changeurs de monnaie contrôlaient nos dirigeants depuis avant l'époque du Christ…
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Je vis au Japon depuis près de trente ans et je pense que vous vous trompez à propos de l'empereur Hirohito. Je crois qu'il était responsable. La manière dont le pouvoir est exercé ici peut faire paraître les dirigeants très hésitants et méfiants aux yeux des Occidentaux. Les dirigeants font souvent allusion à leurs serviteurs au lieu de leur donner des ordres, et la prise de décision par consensus répartit les responsabilités, mais tous les initiés savent qui est aux commandes.
Cependant, vous avez raison à 100 % lorsqu’il dit qu’Obama est une marionnette en tant que président des États-Unis, et je vous assure qu’il n’était pas le premier, et qu’il ne sera probablement pas non plus le dernier.
J'en ai lu plusieurs exemples concernant la situation pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Empereur a donné un indice, ou a froncé les sourcils d'une certaine manière, et les choses ont été faites.
Mais d'après ce que je sais actuellement, lorsque les choses se sont posées sur les plus gros problèmes, Hirohito était une figure de proue et il le savait très bien. À tout moment, les fous de l'armée auraient pu lui causer une maladie ou un accident mortel et le remplacer par un frère ou un autre parent. Hier soir, je lisais un article sur la révolte militaire d'août 1945, au cours de laquelle le palais impérial a été envahi par des troupes rebelles déchaînées. L’idée m’est venue que l’Empereur – choyé avec des couches – aurait été profondément choqué par cela alors qu’il se blottissait de peur pendant que sa « maison » était saccagée et que ses serviteurs étaient intimidés, battus et tués. J'ai étendu cette notion encore plus : Hirohito a été extrêmement coopératif avec MacArthur en rétrogradant sa position d'Empereur-Dieu à un simple Empereur nominal. Lui et ses descendants ne vivraient plus dans la peur des fidèles fanatiques prêts à les sacrifier pour le « plus grand bien du Japon ».
Chaque mois d'août, ce site présente un ou plusieurs essais sur les bombardements atomiques des méchants Américains sur un Japon impuissant qui voulait désespérément se rendre mais n'était pas autorisé à le faire parce que la bombe atomique devait être démontrée aux Russes pour les impressionner et les maintenir à leur place. . La première vague de ce « révisionnisme » a commencé avec Herbert Hover à la toute fin de la Seconde Guerre mondiale, et la seconde avec un économiste nommé Gar Alperovitz. Les « faits » ne signifiaient rien du tout pour aucun de ces personnages et le résultat de leur travail a été la montée d’une micro-religion qui semble encore en croissance.
Le Japon a frôlé le désastre total en août de la Seconde Guerre mondiale, et seule une chance incroyable l'a sauvé de cela et a également empêché les États-Unis de surpasser les nazis dans ce qui était sur le point de se produire si la capitulation n'avait pas eu lieu au moment où elle s'est produite.
Même si Obama ne nous a pas ouvertement impliqués dans la mêlée syrienne, il a secrètement alimenté cet incendie. Son programme de drones est une honte. Ben Laden n’aurait pas dû être tué mais remis à la CIJ afin que le monde puisse en apprendre davantage sur ses impulsions et ses actes malveillants. L’Obamacare est également négatif. Il a tenu la chaire des tyrans de 2008 à 2010 et aurait pu proposer l’assurance maladie universelle à payeur unique, nécessaire, que notre voisin du nord nous montre si bien. Il a nommé Hellery Clinton secrétaire d’État et tout cela a produit. Il s’est précipité vers Israël jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour vraiment faire quoi que ce soit. Obama était un mauvais président dans l’absolu.
Ben Laden n’aurait pas dû être tué mais remis à la CIJ afin que le monde puisse en apprendre davantage sur ses impulsions et ses actes malveillants.
-
Si vous avalez l’histoire de la mort de Ben Laden en 2011, vous devez aussi croire au lapin de Pâques, à la Fée des Dents et au Père Noël.
Je me demandais ce qui était arrivé à cet appareil de dialyse dans la grotte dont ils nous avaient parlé ? Avez-vous entendu parler d'un appareil de dialyse dans cette enceinte ?
Ou peut-être devriez-vous revenir en arrière et regarder le Dr Sanjay Gupta, correspondant médical de CNN, examiner une de ces fausses cassettes vidéo de Ben Laden, et il explique à quel point il avait l'air malade en 2001/2002. Il a dit que cela ressemblait à un homme souffrant d'insuffisance rénale.
Bien sûr, je me demandais comment il avait survécu dix ans avant que son corps soit jeté à la mer parce qu'ils ne voulaient pas offenser le ROFL du monde musulman. Ouais, c'est sûr que c'est crédible…..si tu es idiot.
Georgy Orwell, vous n'êtes pas seul et voici quelques vidéos pour vous aider.
https://themarshallreport.wordpress.com/2015/11/02/osama-bin-laden-was-murdered-in-2001-benazir-bhutto-attests-to-his-death-in-a-matter-of-fact-statement-in-2007/
Pourrions-nous simplement ne pas nous traiter d'idiots, peu importe ce que vous pensez de la position de l'autre ? C’est à peu près le seul site que je peux encore tolérer de lire, car la plupart des autres se sont transformés en un nous enchevêtré d’injures et d’insultes.
Obama ne m'a pas déçu. Il a répondu à mes attentes ; cependant, je suis reconnaissant pour certaines choses qu'il a accomplies, notamment en commuant la peine de Chelsea Manning, mais son traitement était une parodie de justice du début à la fin. La désignation de monuments nationaux vaut bien quelques crédits. Il nous a sauvé d’une autre présidence Clinton. C’était quelque chose pour lequel il fallait être reconnaissant.