La faille dans la « grande confiance » de la communauté du renseignement américaine dans le « piratage » par la Russie des courriels des démocrates a toujours été celle de savoir qui a fourni ces informations à WikiLeaks, comme l'a admis le président Obama, note l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Oops. Le président Barack Obama a-t-il reconnu que l’extraordinaire campagne de propagande visant à accuser la Russie d’avoir aidé Donald Trump à devenir président comporte une très grande faille, c’est-à-dire que la communauté du renseignement américain n’a aucune idée de la manière dont les courriels démocrates sont parvenus à WikiLeaks ? Pendant des semaines, des obscurcissements éloquents – exprimés avec « une grande confiance » – ont été le mot d’ordre, mais des aveux par inadvertance dissipent désormais certains nuages.
Le président Barack Obama dans le Bureau Ovale.
Le gouvernement russe pirate-t-il, comme le font de nombreux autres gouvernements ? Bien sûr. A-t-il piraté les emails du Comité national démocrate ? Presque certainement, même s’il n’était probablement pas le seul à le faire. À l’ère d’Internet, le piratage informatique est le pain quotidien des agences de renseignement. Si les services de renseignement russes ne le faisaient pas, cela constituerait une grave erreur, d’autant plus que le DNC était une proie facile et que la possibilité d’obtenir des informations importantes sur le gouvernement américain était si élevée. Mais ce n'est pas la question.
C'est WikiLeaks qui a publié des informations très préjudiciables, par exemple sur les sales coups du DNC qui ont marginalisé le sénateur Bernie Sanders et assuré que la secrétaire d'État Hillary Clinton remporterait l'investiture démocrate. Ce qui reste à démontrer, c’est que ce sont « les Russes » qui ont transmis ces emails à WikiLeaks. Et c’est ce que la communauté du renseignement américain ne sait pas.
Lors de la conférence de presse du président Obama du 18 janvier, il l'a admis : "Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n'étaient pas concluantes quant à savoir si WikiLeaks était volontairement ou non le canal par lequel nous avons entendu parler des courriels du DNC qui ont été divulgués..» [C'est nous qui soulignons.}
Il est nécessaire d'analyser attentivement les propos d'Obama, car il est fier de ses constructions oratoires. Il a fait un commentaire similaire lors d’une conférence de presse le 16 décembre 2016 lorsqu’il a déclaré : « sur la base d’évaluations uniformes des services de renseignement, les Russes étaient responsables du piratage du DNC. … l’information était entre les mains de WikiLeaks. »
Notez le décalage entre la confiance dans le piratage et la déclaration austère sur les informations qui aboutissent à WikiLeaks. Obama ne parvient pas à combler le fossé, car cela constituerait un mensonge éhonté, que pourrait lui invoquer un honnête officier du renseignement. Ainsi, il présente simplement les deux côtés du gouffre – ce qui implique une connexion – mais laisse à l’auditeur le soin de franchir le pas.
Compte WikiLeaks
Comme je suggéré Pour les téléspectateurs de RT juste après la dernière conférence de presse, la raison pour laquelle WikiLeaks aurait pu « ne pas le savoir » pourrait être qu’il était tout à fait sûr qu’il ne s’agissait pas d’un « conduit » pour un « piratage » par les Russes ou qui que ce soit d’autre. Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a déclaré que le gouvernement russe n'en était pas la source et il est significatif que le président Obama ne soit pas allé jusqu'à le contredire. Il est également clair que WikiLeaks, dans le passé, a obtenu des informations FUITES auprès de lanceurs d’alerte américains, tels que Chelsea Manning.
Julian Assange, fondateur de WikiLeaks. (Crédit photo : Espen Moe)
L’ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray, proche collaborateur d’Assange, a clairement indiqué que les deux lots distincts de courriels démocrates – l’un émanant du DNC et l’autre du président de campagne de Clinton, John Podesta – étaient également des fuites émanant de l’intérieur, et non des hacks provenant de l’extérieur.
Après la conférence de presse du 18 janvier – ce que Murray a appelé « l’aveu stupéfiant d’Obama sur Wikileaks » – Murray a écrit :
« Lors de sa dernière conférence de presse, qui a débuté environ 8 minutes 30 secondes plus tard, Obama a admis qu'il n'avait aucune preuve de la manière dont WikiLeaks avait obtenu les informations du DNC. Cela met à mal le flot d’absurdités totalement dénuées de preuves qui ont émergé de la part des services de renseignement américains au cours des deux derniers mois, dans lesquelles une série de suppositions ont été enchaînées pour aboutir à des affirmations infondées qui ont été répétées à maintes reprises dans les grands médias.
«Le plus important, Obama fait référence aux 'e-mails du DNC qui ont été divulgués'. Notez « fuite » et non « piraté ». J'ai répété qu'il s'agissait d'une fuite, pas d'un piratage, jusqu'à ce que je sois bleu au visage. William Binney, ancien directeur technique de la NSA, a affirmé que s'il s'agissait d'un piratage, la NSA serait en mesure de donner des détails précis à la seconde près, et il ressort clairement des rapports publiés qu'elle ne dispose pas de telles informations. Pourtant, les médias ont persisté avec cette histoire absurde de 'piratage informatique russe'.»
Je suppose donc que nous devrions remercier Barack Obama d’avoir dissipé au moins une partie de l’obscurcissement pour lequel il est si éloquent rhétoriquement, pendant que nos médias « grand public » boiteux prennent des sténos et régurgitent à satiété.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée et analyste de la CIA pendant 30 ans au total et fait désormais partie du groupe de pilotage des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Ray, même si j'admire votre travail, y compris vos articles, je ferai une critique pointue de celui-ci. Nous ne devrions en aucun cas féliciter M. Obama pour sa « dissipe ». Il a lancé sans relâche un flot de propagande sur le « piratage » de la Russie, sachant très bien que l’objectif est d’instiller soit le dégoût, soit la haine, soit la condamnation de la Russie, conformément à son deuxième mandat. Plus récemment, l’objectif principal était d’abord d’essayer désespérément, mais légalement, comme un ultime effort, de renverser les résultats des élections en influençant le vote du collège électoral. Deuxièmement, maintenir intacte autant que possible la gestion de la perception du public (à l'étranger comme dans le pays) à l'égard de la Russie afin que les sanctions à son encontre puissent être maintenues, et donc la poursuite de ses efforts pour affaiblir la Russie, objectif qu'il s'est même fixé publique.
Laissons de côté les félicitations.
Thank you.
Cadeau
Boston
Peu importe ce qu’Obama admet maintenant. Le grand spectacle de distraction a fait son travail. Grâce aux fuites, nous avons eu des preuves claires de la corruption du parti démocrate et des Clinton. Pendant un bref instant, il y eut de la lumière dans un endroit sombre. Les démocrates ont réussi à déplacer la lumière et, comme un chat poursuivant un pointeur laser, le public a suivi. Ils vont désormais promouvoir « l’unité » pour combattre Trump en votant pour les Démocrates, afin de pouvoir redonner le pouvoir à leurs ploutocrates. N'oubliez pas ce que les fuites ont montré ! Abandonnez les démoplicans !
Consortium News, comme nous le savons tous, figure sur une liste de sites de « propagande russe » posée pour la première fois par le journalisme impeccable de « non-fake news » de l'article PropOrNot du Washington Post, vient de venir dans ma petite ville de Graton pour interviewer l'un des dirigeants. organisateurs (d'origine russe et mexicaine, selon des rumeurs) dans notre petit centre de travail de Graton… et je peux dire avec une « confiance moyenne à élevée » qu'en effet j'ai vu Poutine traverser la rue tôt ce matin. Et il y a ce restaurant polonais qui vient d'ouvrir à Graton, et je sais que ce n'est pas russe, mais la Pologne est très proche de la Russie après tout, ce qui représente à peu près le même niveau de « preuves » que nos agences de renseignement, d'une fiabilité imminente, ont souligné dans leur étude révolutionnaire. Rapport non classifié sur « l'ingérence russe » (que j'ai téléchargé et lu), donc je suis en bonne compagnie. Nous, à Graton, ne sommes qu’à environ 2 kilomètres au nord de Sébastopol, avec une population de 7,596 XNUMX habitants probables infiltrés russes, apologistes de Poutine et foyer d’anti-américains anti-Freedumb, et qui est clairement une base pour la prochaine invasion russe. Je voulais juste faire passer le message.
DÉSOLÉ, RAY, mais Obama n'a rien admis.
Craig et vous ne lisez-vous pas votre propre désir d'admettre la phrase : « … les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n'étaient pas concluantes quant à savoir si WikiLeaks était intentionnellement ou non en étant le canal par lequel nous avons entendu à propos des e-mails du DNC qui ont été divulgués. Le mot « fuite » fait plus probablement référence à la façon dont Wikileaks a divulgué les courriels au public.
De plus, je ne peux pas imaginer qu'Obama soit fier de cette « construction oratoire » qui est à la fois torturée et illogique. Il n'y a aucun moyen que Wikileaks ait pu avoir le moindre doute (c'est-à-dire qu'ils étaient manifestement « conscients ») qu'ils étaient « le canal par lequel nous avons entendu parler des e-mails du DNC… » Qu'ils aient reçu les e-mails d'un fuyard du DNC ou d'un Hacker ukrainien, Wikileaks était le canal d'accès au public.
Analyser les réflexions tordues d’un grand prévaricateur ne semble pas vraiment utile. Espérons que notre crédibilité ne dépendra pas de telles pailles, et comme Arby l'a dit plus haut, cela n'a pas aidé de donner l'impression que Craig Murray a reçu un disque ou une clé USB dans les bois près de l'UA.
Cher B.Grand,
Ce serait formidable si vous reveniez en arrière et lisiez l’article d’un peu plus près. rayon
Ray, la propagande médiatique qui annonçait une autre guerre mondiale est désormais terminée ? J'adorerais le penser… FDR aurait déclaré : « vous pouvez tromper certaines personnes de temps en temps, mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps » et IKE, maintenant célèbre ou plutôt tristement célèbre (il n'a rien fait). pour arrêter cet élan) mettant en garde contre la taille et la croissance de notre complexe militaro-industriel du Congrès. Pourtant, les politiciens et les citoyens pros semblent rejeter ces paroles de sagesse. L’humanité continue d’être entraînée vers un désastre inévitable. Trump a annoncé qu’il AUGMENTERait les dépenses militaires tout en reconstruisant nos infrastructures ? Il se moque déjà de nous. Le New York Times préservera sa réputation de « papier toilette de référence », une boutade remarquablement précise de Gerald Celente, All American, de Trends Research. Les visions apocalyptiques des avertissements de George Orwell « Big Brother vous surveille » se sont désormais réalisées. Réexaminons les œuvres classiques de ce maître de la propagande, Edward Bernays et de son élève des temps modernes, Philip D. Zelikow. C'est ici que nous trouverons la mission sociétale actuelle du(des) ministère(s) de la Vérité de George Orwell, c'est-à-dire des trois branches de notre gouvernement fédéral. Les gardiens de l’information du nouveau ministère de la Propagande ont pris la forme et ont pris le contrôle total de la plupart des médias câblés et imprimés d’Occident occidental. Ces faits servent à amplifier mes craintes et mes avertissements concernant la Troisième Guerre Mondiale. Dans Mein Kampf, Hitler écrivait : « L’art de la propagande consiste précisément à être capable d’éveiller l’imagination du public en faisant appel à ses sentiments, à trouver la forme psychologique appropriée qui captivera l’attention et fera appel au cœur de l’opinion nationale. masses." Ce même discours est la politique « nouvelle » et en même temps terriblement ancienne du nouveau POTUS.
« Dans Mein Kampf, Hitler écrivait : « L'art de la propagande consiste précisément à être capable d'éveiller l'imagination du public en faisant appel à ses sentiments, à trouver la forme psychologique appropriée qui captera l'attention et fera appel au cœur des gens. masses nationales. »
Eh bien, le vieux Adolf connaissait bien son truc. Voici l'exemple d'une personne qui en est victime et qui transmet en même temps le message hitlérien.
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E La frénésie atteint son paroxysme vers 5h44. Mais tu devrais vraiment voir tout ça.
Keith Olbermann est entré dans le réservoir (inférieur) des toilettes. Il commence par « Nous à gauche » et termine par « Paix ». Heureusement, KO n'apparaît que sur GQ Fashion TV,
forwardsevolution, (Réponse samedi). J'ai pensé que vous apprécieriez ce que Craig Murray avait à dire aujourd'hui à propos du président Trump et que vous prendriez note du commentaire car il est principalement européen…
https://www.craigmurray.org.uk
Merci Bob pour cet excellent lien.
Oui, merci Bob !
La pièce solide de Craig Murray est la bienvenue !!
Je suis tellement heureux qu’il existe des écrivains bien informés et honnêtes, déterminés à révéler la différence entre nos paroles et nos actions en tant que pays.
Bob Van Noy – merci pour le lien. Très bon article de Craig Murray, et très sensé aussi. « C’est donc Trump. Beaucoup de choses sont mauvaises, mais il y a des choses fascinantes à regarder. Je suppose que la raison pour laquelle je ne peux pas me joindre aux cris « c'est un désastre », c'est que je pensais que c'était déjà un désastre. Les orthodoxies néolibérales et bellicistes n’ont pas eu mon soutien… » Puis il dit qu’il « attendra et verra ». Bon conseil.
Merci, Bob.
Merci. Bons points bien exprimés. Cela a été enterré par ceux qui savent mieux, car la partisanerie a pris le pas sur la vérité.
Le dénigrement de Trump est l’expression du choc des retours « impossibles » de la nuit électorale à 9 heures. C'est l'expression politique des délires ivres d'Hillary cette nuit-là.
Nous voyons les étapes du deuil à la place des rapports de renseignement.
Je ne peux pas imaginer que moi, un critique de tous les bellicistes et de tous ceux qui répandent des profits pour gagner, cesserais JAMAIS de dénigrer Trump. Ça n'arrivera pas. Je ne normaliserai pas Trump et sa présidence en « regardant vers l’avenir » (ce qui était, à juste titre, la grande préoccupation d’Obama).
ceux qui versent du sang pour le gain. Excuses. Les fonctionnalités de discussion sur ce site Web lancent des morceaux !
Remerciez Obama d'avoir «dissipé.» . . obscurcissement » ? Obama a demandé une enquête approfondie en décembre, puis a presque immédiatement déclaré que « rien ne se passe sans que Poutine ne le sache » et que « les Russes sont capables de le faire » (l’essentiel de ses remarques). Il massait gentiment l'hystérie, n'est-ce pas ? Il déclare maintenant que « les conclusions ne sont pas concluantes ». Une fois de plus, il est ici le maître de file sur son orteil argenté défendant son ego. Trop gentil, Ray, beaucoup trop gentil et généreux pour ce genre de comportement.
Désolé les amis, cela ressemble à W. Bush affirmant : « nous n’avons aucune preuve directe qu’Oussama Ben Laden a attaqué le World Trade Center le 9 septembre », sachant parfaitement que la majorité des Américains avaient déjà été programmés avec succès pour faire le contraire. Ce qui manque ici à Obama, c’est d’admettre que tout le scénario du « piratage de Poutine » a été écrit dans les entrailles de l’État sécuritaire américain, autrement connu comme la quatrième branche de notre gouvernement.
La question s/n/b "qui" a divulgué "quoi", c'est s/b =>pourquoi, les informations<= sur les "activités des 527 acteurs salariés, élus [et nommés]" devraient-elles bénéficier d'un quelconque privilège de confidentialité ou de secret. De toute évidence, ceux qui ont besoin d’être le mieux informés dans une démocratie sur les activités et les exploits de ceux qui sont au pouvoir ou proches du pouvoir sont ceux qui sont les plus éloignés des sièges du pouvoir, les membres du public votant. Le privilège du secret ou de la vie privée appartient à ceux qui sont les plus éloignés des sièges du pouvoir. Les occupants du siège ne possèdent aucun privilège ni secret sur aucun aspect de leurs activités et exploits.
La démocratie exige une relation inverse entre les acteurs gouvernementaux proches du « pouvoir centralisé » et le « privilège » du secret ou de la vie privée.
tu as tout à fait raison, plus fou. Les Démocrates, les Indépendants et les Républicains faisaient confiance à Bernie parce qu’il disait la pure vérité sur notre triste situation. Il aurait gagné.
Le DNC, corrompu, malhonnête, n’a pas servi la grande majorité des gens de son propre parti.
Ils ont conspiré pour perturber la candidature de Bernie dès le début, à commencer par la première primaire dans le Sud-Est, lorsqu'ils ont tenté de discréditer Bernie avec cette lettre des présidents du DNC du bloc sud.
Il est important que les VIPS exigent la preuve du soi-disant hack.
On ne faisait pas confiance à Hillary Clinton. C’était une candidate faible dont l’allégeance allait à un petit groupe de personnes riches et puissantes. tout le monde le savait.
Elle s'est coûtée les élections.
L’argument utilisé par ses défenseurs pour accuser les Russes, le FBI, bla bla bla, est que si seulement la vérité avait pu être cachée aux électeurs, leur candidat aurait gagné.
C’est une position très faible et cela ne contribue pas à leur crédibilité.
Ils jouent à un jeu dangereux en essayant d’attiser les passions contre la Russie au lieu de nettoyer leur propre maison.
Le choix d’un seul mot par Obama n’est pas un argument solide, et il n’existe pas non plus de preuve selon laquelle la Russie aurait « presque certainement » piraté le courrier électronique du DNC, contre la Chine, les États-Unis ou un pirate informatique privé. Les États-Unis l’ont certainement fait, car ils disposent de ressources bien plus importantes et sont connus pour en avoir la capacité. La source de piratage gouvernementale la plus probable est donc une agence américaine comme la NSA. Et la source la plus probable est M. Rich, membre du personnel du DNC, mécontent, démissionnaire et assassiné.
Refusons de jouer au jeu corrompu du DNC consistant à détourner l'attention du contenu des e-mails.
L’histoire ici est que le DNC est contrôlé par les grandes puissances financières et étrangères, Israël et l’Arabie Saoudite.
Il n’y a pas d’autre histoire sur ce sujet, et cette répétition constante de l’histoire de la distraction suggère une complicité dans le détournement de l’attention du public de la corruption du DNC.
Eh bien, Donald Trump est notre président. Il est difficile d’imaginer comment il débarrassera le monde de la guerre froide et il est difficile de rater son passage du discours direct à la guerre contre l’extrémisme musulman. Même si nous l’espérons, travailler avec la Russie sur l’EI ne signifie pas que les railleries de nos généraux ou de l’OTAN disparaîtront. Le président a résisté au comportement de la CIA mais parviendra-t-il à réduire son pouvoir. Idem pour l’armée, qu’il loue comme le font tous les présidents et qui parle de la rendre encore plus grande.
Ses positions sur le commerce se heurteront au pouvoir des investisseurs qui souhaitent déplacer librement leur argent là où se trouvent les profits. Des arguments tels que la Seconde Guerre mondiale était le résultat de nos politiques protectionnistes après la Grande Dépression feront surface et rappelleront au public que les pays avancés ne se comportent tout simplement pas comme il le propose.
Concernant la réforme de l’éducation, il se retrouvera mis au pilori pour avoir tenté de détruire l’éducation publique, et suggérer que les parents devraient avoir le choix sera tourné en dérision et considéré comme une violation de notre Constitution et de son premier amendement sur la liberté de religion, ainsi que d’autres accusations portées contre ceux-ci.
Toute atteinte à un traitement préférentiel en raison de la race sera criée hors de la salle.
À ces obstacles qui empêchent d’accomplir quoi que ce soit, il y a les appels à l’Amérique d’abord, ce qui est une bonne chose, sauf que cela doit inclure une volonté de traiter de manière constructive les problèmes mondiaux. Par exemple, il est décevant, lorsqu’il parle de frontières et d’immigration, qu’il n’ait pas fait le lien entre notre rôle dans la destruction des pays du Moyen-Orient et l’exode massif de la région. Pourquoi ne pas citer l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie et la Libye, même aux frontières de la Russie et de la Chine, comme des lieux où un tel extrémisme existe, et il est important de changer notre propre comportement pour le combattre.
Concernant les soins de santé, bonne chance. Obama nous a donné quelque chose qui a déclenché l’évolution vers une couverture universelle il y a des années en créant un monstre qui a aidé ceux qui considéraient les soins universels comme une menace pour leurs profits et leur pouvoir. L’annonce d’un plan de couverture universelle est très éloignée de la vision que Trump crée pour notre pays d’une plus grande « liberté » et de la libération du pouvoir constructif de la libre entreprise. La couverture maladie universelle et l’ouverture du système de santé à l’innovation pourraient fonctionner ensemble, mais il est douteux que Trump ait le pouvoir d’y parvenir même s’il y voyait une aide aux gens.
Ainsi, Trump, déjà mis au pilori, marginalisé et enfermé, aura du mal à faire avancer quoi que ce soit, et les intérêts qui s’opposent à tout ce qui est progressiste n’hésiteront pas à s’unir, à se gratter le dos et à s’entraider pour vaincre tout ce que propose Trump.
Trump le non-conformiste, Trump le réformateur. Serait-ce ainsi.
Comment l'Australie de l'année 2017 pourrait-elle être impliquée, n'est-il pas assigné à résidence à Londres ?
Dieu merci, les élections sont terminées et il est temps de changer les tentures murales et les meubles. Les civils voient également un changement dans les thèmes qui préoccupaient les journalistes, comme le cas aigu du maccarthysme des démocrates.
Mais maintenant qu’il y a un républicain au WH, sur quoi allez-vous écrire ? Ça vieillit un peu….
Superbe pièce, Ray. Ce que j'ai particulièrement apprécié, ce sont vos commentaires sur la grande habileté discrète d'Obama dans l'utilisation du langage.
Par exemple, vous écrivez :
"Il est nécessaire d'analyser attentivement les propos d'Obama, car il est fier de ses constructions oratoires."
et ensuite:
"l'obscurcissement pour lequel il est si rhétoriquement éloquent."
Obama a utilisé ses talents d’orateur pour nous emmener tous sur le long chemin du jardin, commençant comme un militant apparemment anti-guerre et devenant l’un des pires présidents pro-guerre. Il peut affirmer qu’il n’a jamais promis qu’il était anti-guerre lors de sa campagne de 2008 parce que c’est « si rhétoriquement éloquent à…. obscurcissement » et il crée très soigneusement « ses constructions oratoires ».
Excellent travail, Ray. Cela montre qu'Obama non seulement se moquait d'insinuations sur la question du piratage informatique russe, mais qu'Obama se trompait dans nos esprits en commençant par ses déclarations en tant que sénateur et en continuant jusqu'à ses déclarations les plus récentes en tant que président.
salut, le hack est facile à comprendre. M. PODESTA a utilisé un mot de passe simple et souple pour que n'importe qui puisse le pirater. il voulait que les gens trouvent l'e-mail de Clinton contenant des DÉPLORABLES. pour que ça devienne viral. il le considérait comme ayant des connotations raciales et il était énervé contre Hillary à ce sujet. Les électeurs de Sanders étaient des noirs, des gays et des hispaniques, etc. OBAMA et tous les démocrates le savent mais ils ne le mentionneront pas parce que cela se reflète sur eux. c'est-à-dire donc /ergo la Russie est le bouc émissaire épouvantail.sinon la vérité les ferait passer pour des idiots. – méfiez-vous du TALENT ACT /vers janvier 2017.
Frère. Ray, merci de nous avoir apporté de la clarté. Il nous en faudra davantage. Continuez le bon combat.
Eh, je ne sais pas à ce sujet. Il y a eu des rapports selon lesquels la communauté du renseignement a déjà identifié les Russes qui ont fourni les données à Wikileaks. Cela n’a tout simplement pas été divulgué dans les rapports non classifiés. Et ce qu’Obama a dit doit être examiné attentivement. Je ne pense pas qu'il dissipe le récit, je pense qu'il dit simplement que Wikileaks ne savait peut-être pas qu'ils étaient utilisés par la Russie comme canal et moyen pour publier les données. Mais qui sait
Lors de sa dernière conférence de presse, qui a débuté environ 8 minutes 30 secondes plus tard, Obama a admis qu'il n'avait aucune preuve de la manière dont WikiLeaks avait obtenu les informations du DNC.
Si « ils » avaient pris l’habitude quotidienne de lire Consortium News, « ils » auraient su comment Wikileaks avait obtenu l’information.
Aucun citoyen américain n'aurait pris en compte le fait qu'il est émotif et qu'il ne vote pas sur la base de preuves, sinon il y aurait eu deux choix différents.
Vous êtes donc presque certain que le gouvernement russe a piraté le DNC ? Sur base de quoi, une supposition ?
Depuis le début, toute cette histoire sent mauvais.
Les hypothèses ne suffisent pas, nous avons besoin de preuves.
Ce que j'ai ressenti après avoir lu cette phrase ; puis j'ai regardé l'auteur – ex-consultant de la CIA !
Parjure… Tout président des États-Unis prête continuellement serment depuis le premier jour… La seule chose est que les citoyens américains sont des lâches. Ils permettent aux changeurs d’argent d’élite d’influencer la loi……
Le serment est en fait un gros mensonge hitlérien. Les présidents (et la plupart des gens, bons et mauvais) mentent aussi naturellement que respirer. Les mensonges des présidents font certainement plus de dégâts que ceux des petites gens, sans pour autant excuser tout cela. (Je ne mens pas, grand ou blanc) Pour avoir une idée à quel point Barack Obama est un menteur (ce qui était connu très tôt ; Voir le livre « Hopeless – Barack Obama And The Politics Of Illusion » édité par Jeffrey St. Clair et Joshua Frank) vient de lire le livre de Seymour Hersh « The Killing Of Oussama ben Laden ». Le livre est déséquilibré, dans le sens où il parle autant de la Syrie (et des mensonges racontés ou non à ce sujet) que de Ben Laden. Mais c'est très bien, même si Hersh, qui n'est pas aussi indépendant de l'establishment que certains le croient, croit insondablement qu'Obamacare a été un plus pour l'héritage d'Obama.
Il me semble que Barack et Hillary ont simplement conspiré pour détruire la candidature et le populisme de Bernie. Il s’agit et il s’agira toujours d’argent liquide. Irak, Libye, Syrie, Yémen, Soudan, Somalie à l'infini. Notre armée est un océan d’argent liquide et sanglant. Une nation sous Dieu. Je peux vous dire ceci. J'ai gardé les B-52, les F-4 Phantom, les C-5 A, l'escadron secret Black Sheep de C-130 sans insignes externes bourrés d'électronique pour espionner les nations européennes, etc. Aucune personne sensée ne peut envoyer ces gigantesques machines bombarder des petites filles sans défense qui ne peuvent même pas les voir, elles volent si haut et sont saines d'esprit. Des jouets pour les fous insatiables. Une folie absolue et nous la glorifions parce que nous sommes dressés comme des rats.
Très vrai. Les histoires de risques émanant d’autres grandes puissances ne reposent sur absolument rien, absolument rien, et le financement des guerres d’agression contre Israël et l’Arabie Saoudite est une folie et une corruption allant jusqu’à la trahison. Les États-Unis n’ont aucun intérêt dans la guerre, à l’exception de la corruption du MIC/Israël/Arabie Saoudite. Les bellicistes devraient tous être définitivement au Club Fed Guantanamo.
Aristote a mis en garde contre ces tyrans de la démocratie, qui poussent les guerres étrangères à créer la peur et à exiger le pouvoir en tant que faux protecteurs, et à accuser leurs adversaires de déloyauté. Notre Convention constitutionnelle n’a pas réussi à protéger les outils de la démocratie, les médias et les élections, des concentrations économiques qui n’existaient pas à l’époque. Les États-Unis ont besoin d’amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles enregistrées limitées, et pour améliorer les freins et contrepoids.
@ « Les États-Unis ont besoin d’amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles enregistrées limitées, et pour améliorer les freins et contrepoids. »
À cet égard, il n’y a qu’un seul amendement constitutionnel proposé qui mérite d’être discuté. Désormais approuvé par plusieurs États et plus de 600 gouvernements locaux. C’est la seule proposition qui crée un droit que les citoyens peuvent faire valoir devant un tribunal. Le reste des amendements proposés accorde simplement au Congrès et aux législatures des États le *discrétion* de réglementer le financement des campagnes électorales. (Cela n’a pas très bien fonctionné avant que la Cour suprême ne décide que le discours d’entreprise était protégé par le premier amendement et que les contributions à la campagne étaient égales au discours au sens de cet amendement.)
Voir l'amendement Nous, le peuple : https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Paul, cet amendement proposé ne traite que des élections (pas des médias de masse et de l'équilibre des pouvoirs) et n'est pas très bien formulé, il déclencherait donc des batailles judiciaires pour le désactiver. Il est trop vague en affirmant que les gouvernements fédéral, étatiques et locaux « doivent réglementer, limiter ou interdire les contributions et les dépenses… pour garantir que tous les citoyens… aient accès au processus politique et que personne ne gagne, du fait de leur participation ». de l’argent, bien plus… la capacité d’influencer… l’élection de n’importe quel candidat… »
Le flou résout les controverses sur la formulation de la loi, mais donne au système judiciaire corrompu trop de pouvoir pour le désactiver. Ils décideront simplement que « tous les citoyens… ont accès » quoi qu’il en soit, et que personne n’a « sensiblement plus… d’influence », quelle que soit chaque question dont ils sont saisis. La loi doit être si précise que le juge le plus corrompu – et ils sont tous complètement corrompus – aurait peur des émeutes s’il l’ignorait. Rien d'autre ne fonctionnera.
Les médias de masse doivent être définis et strictement réglementés – et non pas dans leur contenu – afin d’empêcher efficacement l’influence de l’argent. Cela nécessite une surveillance détaillée de la propriété, de la gestion, des reportages et du financement des médias monopolisés, afin qu'aucun groupe identifiable ne soit représenté proportionnellement et que la couverture soit équilibrée.
Les freins et contrepoids entre les branches fédérales ne fonctionnent pas non plus du tout. L'exécutif a tout pouvoir effectif puisqu'il contrôle les budgets, les agences d'application et les agences secrètes. Le Congrès doit contrôler les agences plus directement, peut-être avec plusieurs dirigeants.
L’Exécutif s’est également emparé de manière anticonstitutionnelle du pouvoir de guerre par le biais de traités et de guerres secrètes. Ce problème peut être en partie résolu en abandonnant l’OTAN, qui est devenue un outil utilisé par les tyrans de droite pour fabriquer des ennemis étrangers afin d’obtenir des pots-de-vin pendant leur campagne. Sans de tels traités abusés, la Constitution n'autorise aucune guerre étrangère – se contentant de repousser les invasions, et les lettres de Marque (arrestation à l'étranger pour des infractions ici) et les lettres de représailles (opérations limitées contre des cibles militaires désignées, généralement des navires pirates).
Le pouvoir judiciaire a pris le pouvoir en refusant d’honorer les droits constitutionnels ou d’appliquer les lois contre les initiés, et aucun pouvoir ne réglemente le pouvoir judiciaire, bien que la Constitution stipule seulement que les juges doivent exercer leurs fonctions « pendant leur bonne conduite », sans préciser qui décide de cela. Alors ils font semblant de se réguler et ne se trouvent jamais en faute. Comme c'est merveilleux d'avoir le Père Noël qui protège nos anciens droits. Il faut également y mettre un terme par un amendement à la Constitution.
La société est criblée de gardiens. (Notez que certains ont leur propre définition « intéressante » d'un gardien. Une personne sur l'excellent site Web Off Guardian a soutenu, essentiellement, que parce que Noam Chomsky [un fervent partisan de la liberté d'expression] intimide (pas intentionnellement mais en vertu de ses vastes connaissances) d'autres, parfois, et parce que cela pourrait les amener à se taire au lieu de parler, alors Chomsky est un gardien. C'est la faute de Chomsky si quelqu'un est si intimidé par le défi intellectuel de Chomsky (en personne « et » dans écrit ?) qu'il (ou…) est trop timide pour s'exprimer et c'est le problème de Chomsky ?!
Quoi qu'il en soit, il y a des gardiens nommés et auto-désignés. Les gardiens autoproclamés peuvent être aussi modestes qu’un policier ou avoir un poste aussi élevé qu’un président. Ou un juge. Vous pouvez jouer le rôle de gardien, que vous fassiez ou non partie des 1 % qui ont besoin d'eux pour garder les gens à l'écart, ce qui fait partie de la fonction des gardiens. Un gardien est toute personne qui gêne, de manière mineure ou sérieuse, ceux qui ont de « mauvaises » opinions politiques. Les mauvaises opinions politiques ici seraient simplement des opinions que ceux qui possèdent le pouvoir et les privilèges ne veulent pas que vous ayez. Les gardiens sont donc John Netleys (le chauffeur d'autocar de deux autres, dont Jack l'éventreur proprement dit). Par conséquent, il s’agirait également, par définition, de points de vue démocratiques, puisque la démocratie (disons la définition du manuel) ne concerne pas la liberté d’association et d’expression pour certains. C'est censé être la liberté d'association et d'expression pour tous. Et il convient de noter, à cet égard, que, si je me souviens bien, six États proposent ou ont adopté des lois autorisant le fait d'écraser des manifestants. Pensez-y ! (http://bit.ly/2iYdtuA) Quelqu’un pense-t-il que Donald Trump a un problème avec une telle loi ?
Quoi qu’il en soit, les gardiens nommés seront très probablement conscients de leur rôle de gardiens. Dans le cas des juges et d’autres personnes occupant des postes aussi puissants et influents, il ne fait aucun doute qu’ils seront conscients de leur rôle dans la guerre des classes. Les juges, tout comme les généraux et officiers de l’armée et les chefs de police, connaîtront exactement l’aspect lutte des classes de leur rôle. Et nous, le peuple, devrions le faire aussi. Et il n'est pas acceptable que les juges ne soient pas révocables « par le peuple ». Les juges sont doublement nommés (et doublement antidémocratiques), non élus (du moins aux États-Unis) et servant ensuite de gardiens des 1 %, leur classe. Chomsky note que sans un pouvoir de rappel significatif pour les politiciens, l’idée selon laquelle il existe une démocratie est ridicule. J'ajouterais : pas seulement les politiciens. Chomsky souligne que lorsque les hommes politiques disposent d’un grand pouvoir et l’emportent sur la volonté populaire, il leur incombe alors de démontrer que leur pouvoir n’est pas illégitime. Et si ce n’est pas le cas, ce pouvoir devrait leur être retiré. Je ne sais pas comment vous feriez quand ils auraient « le pouvoir ». Mais le point est bon, je pense. Et encore une fois, c'est ainsi que nous devrions penser aux juges, à mon avis.
gardiens : http://bit.ly/1AyUpV0
ce que je trouve vraiment fascinant, c'est que personne ne prête attention au FAIT selon lequel le DNC a triché pour faire d'Hillary la candidate aux élections générales !! Ce n'est pas un piratage ou une fuite, c'est une TRICHE qui devrait être traitée en conséquence…………..même BS lui-même, aurait dû semer l'enfer à ce sujet mais il s'est aligné comme un chien de berger derrière Hillary………… allez comprendre
Ah docteur, maintenant vous parlez. Le piratage, les fuites et tout ce qui va dans ce sens nous empêchent de parler du vrai problème. Ce problème, c'est la tricherie d'Hillary. C'est bien que vous en ayez parlé.
La question est alors : ces imbéciles ont-ils fait d’une pierre deux coups ? Ou ont-ils raté deux fois et avaient le contenu de deux œufs sur chacun de leurs visages ? Ils pensaient qu'ils pouvaient compter sur les fondements du système doctrinal, et que les gens avaient été marinés dans ses conneries, lorsqu'ils ont lancé la phrase "Poutine l'a fait". Ils ont commis tout le mal révélé par Wikileaks et n’ont fait qu’y ajouter ces absurdités auxquelles une grande partie (la plupart ?) du public ne croit plus aujourd’hui.
Je n’ai pas eu le temps d’examiner cette question comme je le souhaiterais et je le regrette. Ce n’est pas seulement que je n’ai pas eu le temps d’examiner quelque chose d’important et d’intéressant. J'ai été induit en erreur par le propre récit de Craig Murray, pas intentionnellement, j'en suis sûr. Néanmoins. J'ai tiré de l'un de ses articles de blog l'idée qu'il avait rencontré le fuyard, point final. Puis, en parcourant les commentaires des autres (Off Guardian je crois), j'ai réalisé que ce n'était pas si simple. Craig a apparemment rencontré quelqu'un qui faisait office de messager pour le ou les fuyards. La différence n'est pas sans importance. Craig peut dire qu'il sait que les informations que Wikileaks a obtenues ici n'ont pas été « piratées », car il les a reçues du divulgateur ou de son messager. C'est juste. Mais si c’est comme ça que ça s’est passé, alors je ne veux pas dire que Murray a « rencontré » le fuyard. J'aimerais que les gens soient honnêtes. C'est important.
Oui, je sais tout sur le reste. Les explications de William Binney sur les raisons pour lesquelles ce n'était pas un hack, etc. Tout va bien. Mais ce n'est pas mon objectif ici. J’ai été induit en erreur, puis j’ai induit les autres en erreur et ma crédibilité pourrait être affectée par quelque chose comme ça. Si mes efforts pour éduquer les autres sont importants, alors ce problème de crédibilité est important.
Ray McGovern – un autre excellent article ! Continuez votre bon travail. J'ai hâte de savoir ce que Trump dira à la CIA demain. Peut-être que Trump devrait emmener Craig Murray avec lui.
évolution en arrière, veuillez consulter mon commentaire ci-dessous à propos de Craig Murray.
Ce serait génial! Bien entendu, cela n’arrivera pas. Mais ce serait génial.
J'ai entendu ce commentaire sur The Intercept :
Hier, à la fin de son discours à la CIA, tout en évoquant le fait que des centaines de membres du personnel de la CIA n'avaient pas pu assister au discours en raison de la petite taille de l'auditoire dans lequel il s'exprimait, et en promettant de revenir bientôt, Donald Trump a laissé tomber ce doozie. :
« Nous devrons peut-être vous trouver une chambre plus grande. [rires, applaudissements] Nous devrons peut-être vous trouver une salle plus grande.
« Et peut-être – peut-être – qu'il sera construit par quelqu'un qui sait construire et nous n'aurons pas de colonnes [rires]. Vous comprenez ça ? Nous nous débarrasserions des colonnes.
…une référence évidente à la « cinquième colonne »…
Personne ne touche cette citation avec une perche de dix pieds
Transcription complète ici :
http://www.shallownation.com/2017/01/21/video-president-donald-trump-speech-cia-headquarters-mclean-virgina-january-21-2017/
De Wikipedia:
« Une cinquième colonne est un groupe de personnes qui mine un groupe plus large, comme une nation ou une ville assiégée, de l’intérieur, généralement en faveur d’un groupe ou d’une nation ennemie. Les activités d'une cinquième colonne peuvent être manifestes ou clandestines. Les forces rassemblées en secret peuvent se mobiliser ouvertement pour soutenir une attaque extérieure. Ce terme est également étendu aux actions organisées du personnel militaire. Les activités clandestines de la cinquième colonne peuvent impliquer des actes de sabotage, de désinformation ou d’espionnage exécutés à l’intérieur des lignes de défense par des sympathisants secrets d’une force extérieure.
Je me demande s’il pourrait y avoir QUELQUE CHOSE que Trump pourrait faire qui inciterait les démocrates à se lever et à applaudir ?!
Briser la CIA en mille morceaux et la disperser au vent serait une belle décision.
Je vois où Trump a annoncé qu’il enverrait « des milliers » d’agents supplémentaires à la CIA. Des taupes de Trump ??
Le fasciste Trump qualifiera-t-il les lanceurs d’alerte de cinquième colonne et de traîtres vers l’Amérique ? Nous sommes dans une guerre de classes dans laquelle, comme le note Chomsky, la classe riche en ressources est très consciente et désireuse d'utiliser tous ses moyens pour la mener. Une partie de leur approche a consisté à chasser cette prise de conscience de l'esprit des gens, à les détourner avec des superficialités telles que la consommation à la mode, etc. (Voir « Requiem pour le rêve américain »). Il parle tout le temps, du point de vue de la classe de Trump, de la façon dont si nous pouvons nous contenter de l'apparence de la démocratie – élections, liberté de faire des achats – alors la démocratie « formelle », fausse, est ce dont les 1 % ont besoin. Le peuple, le « troupeau désorienté » de Walter Lippman, c'est-à-dire nous, le peuple, devons être des spectateurs de la politique et non des participants.
Si vous pouvez être convaincu que vous avez la démocratie, plutôt que de l’avoir perdue, alors la chercherez-vous ?
Quant à la télévision, c'est une arme tellement puissante dans l'arsenal des 1 %. Je n'ai pas eu la joie d'en allumer un contre moi depuis de nombreuses années. Je me divertis en parcourant Internet, etc. Et si cela est bloqué, comme cela a été le cas dans une large mesure (et le sera encore davantage à l'avenir, car ceux qui ont l'autorité et le pouvoir de le faire le peuvent), j'ai quand même gagné. Je ne paierai pas pour le privilège de posséder un téléviseur abrutissant, ennuyeux et venimeux. Où iraient mes lectures, mes blogs et mes recherches si j’abandonnais et en achetais un ? Maintenant, pour être honnête, je peux voir où il y aurait des moments où vous voudriez un téléviseur ou une radio. Supposons qu'il y ait une catastrophe locale dans votre région. Le monde est grand. Vous ne le savez peut-être pas si vous êtes uniquement sur Internet. Je pense que je vais acquérir une radio à cet effet. De temps en temps, je pourrais écouter du jazz ou du classique, comme je le fais au travail (j'ai cette liberté, heureusement). Et comme les stations sont locales…
Merci Ray McGovern et The VIPS de nous avoir tenus informés de cet événement des plus importants. Cela pourrait révéler de nombreux actes répréhensibles affectant notre fragile démocratie. Le voir se « jouer » en temps réel est un grand atout de ce site remarquable où se déroulent quotidiennement la vérité et la bonne conversation…
William Binney avait raison. Une fuite, et non un piratage, a été faite au DNC.
"Je suppose donc que nous devrions remercier Barack Obama d'avoir dissipé au moins une partie de l'obscurcissement pour lequel il est si éloquent rhétoriquement, tandis que nos boiteux médias "grand public" prennent des sténos et régurgitent ad nauseam."
Pas moi. À mon avis, Obama a « joué gentiment » au cours de ses derniers jours et heures dans l’espoir que les citoyens et les historiens feront ce « saut » et concluront qu’il était un gars sympa dans l’âme après tout.
Le site Moon of Alabama avait ce point de vue :
Ce blogueur a peut-être raison et j'ai peut-être tort. Pour une raison quelconque, Obama a finalement décidé d’éviter les conneries débiles de « Russia Connection ». Au moins pour le disque final.
Voici un aperçu intéressant d’un essai rédigé par Barack Obama lorsqu’il était étudiant à l’Université de Columbia :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/a-young-barack-obama-and-his-ironic.html
C’est tellement ironique qu’il soit désormais le seul POTUS à effectuer l’intégralité de son mandat en état de guerre, encore une autre incohérence dans sa personnalité.
Merci pour le lien Sally Snyder. Il ne peut pas s'agir de la même personne. Peuvent-ils?