Rapport spécial: En omettant de dire la dure vérité sur les actes répréhensibles de l’establishment, le New York Times – ainsi que d’autres grands médias américains – ont déstabilisé la démocratie américaine, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Chaque fois que le New York Times ou un autre média grand public se présente comme un modèle de journalisme professionnel – en pointant du doigt certaines « fausses nouvelles » pro-Trump ou une « théorie du complot » sur Internet – je grince des dents devant l’illusion et hypocrisie.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Personne ne déteste plus que moi les fausses nouvelles et les théories du complot dénuées de faits, mais la triste vérité est que la presse grand public a ouvert la porte à de tels fantasmes en perdant la confiance du peuple américain et en devenant à peine plus que le porte-parole de l’establishment. , qui raconte ses propres récits égoïstes et raconte ses propres mensonges.
Plutôt que d’agir comme un chien de garde contre ces tromperies, le Times et ses principaux compagnons de route se sont transformés en de simples apologistes et propagandistes de l’establishment.
Si l'Irak est « l'ennemi », on nous raconte des histoires farfelues sur la façon dont les armes de destruction massives inexistantes en Irak constituent un danger pour nous tous. Si la Syrie est dans la ligne de mire de Washington, on nous donne une vision unilatérale de ce qui s'y passe, des chapeaux noirs pour le « régime » et des chapeaux blancs pour les « rebelles » ?
Si le Département d’État soutient un coup d’État en Ukraine pour évincer un dirigeant élu, nous nous régalons d’histoires sur sa corruption et sur le fait que le renversement d’un dirigeant démocratiquement choisi constitue en quelque sorte une « promotion de la démocratie ». Actuellement, nous recevons des sténographies non critiques sur toutes les accusations imaginables portées par le gouvernement américain contre la Russie.
Pourtant, même si cette crise du journalisme américain s’est aggravée ces dernières années, la tendance n’est pas entièrement nouvelle. Cela se reflète dans la façon dont les médias grand public ont manqué bon nombre des informations les plus significatives de l’histoire moderne et ont, le plus souvent, constitué un obstacle à la découverte de la vérité.
Ensuite, si les preuves deviennent finalement si accablantes que les dénégations persistantes ne sont plus tenables, les médias grand public tentent de récupérer leur crédibilité en lambeaux en s'emparant de quelques nouvelles preuves et en déclarant que tout ce qui précède n'était que des rumeurs, mais que nous pouvons désormais prendre les devants. histoire longuement murmurée sérieusement – parce que le Times le dit.
Par exemple, nous avons le cas du sabotage par Richard Nixon des pourparlers de paix du président Lyndon Johnson sur la guerre du Vietnam en 1968 pour se donner un coup de pouce crucial dans une course présidentielle serrée contre le vice-président Hubert Humphrey. En « temps réel » – à la fois au moment où Nixon exécutait sa manœuvre et dans les années qui suivirent immédiatement – des journaux de second rang et des journalistes indépendants rapportaient ce que Johnson appelait en privé la « trahison » de Nixon, mais le Times et d'autres « journaux officiels » » a traité l’histoire comme rien de plus qu’une théorie du complot.
Au fur et à mesure que les années passaient et que la culpabilité de Nixon devenait de plus en plus forte, l'histoire n'a toujours pas réussi à franchir le seuil permettant aux grands médias de la prendre au sérieux.
Preuve définitive
Il y a plusieurs années, j'ai compilé un récit détaillé des événements de 1968 à partir de documents déclassifiés par la bibliothèque présidentielle de Johnson et j'ai publié ces documents sur Consortiumnews.com. Non seulement j'ai puisé dans les enregistrements récemment disponibles des appels téléphoniques de Johnson, mais aussi dans un fichier d'écoutes téléphoniques top secrètes – intitulé « L'enveloppe « X » » – que Johnson avait ordonné à son conseiller à la sécurité nationale, Walt Rostow, de retirer de la Maison Blanche auparavant. L'investiture de Nixon.
"L'enveloppe 'X'" de Walt Rostow
J'ai également retracé comment la paranoïa de Nixon à propos du dossier disparu de la Maison Blanche et de qui pourrait le posséder l'a amené à rassembler une équipe de cambrioleurs, connue sous le nom de Plombiers, dont les activités ont ensuite fait surface dans le scandale du Watergate.
En d’autres termes, en révélant le mystère de la « trahison » de Nixon en 1968, vous changez les récits de la guerre du Vietnam et du Watergate, deux des questions centrales de l’histoire américaine moderne. Mais les grands médias américains ont soigneusement ignoré ces nouvelles révélations.
En novembre dernier, en une critique À propos des cas passés de « surprise d'octobre » – dans le contexte où le directeur du FBI, James Comey, a déclaré au Congrès que le FBI avait rouvert son enquête sur les courriels d'Hillary Clinton – le Times a proposé ce résumé de l'affaire de 1968 :
« Le président Lyndon Baines Johnson a annoncé l'arrêt des bombardements sur le Nord-Vietnam, se basant sur son affirmation selon laquelle les pourparlers de paix étaient « entrés dans une phase nouvelle et beaucoup plus prometteuse », et il a invité le gouvernement du Sud-Vietnam et le Viet Cong à y participer. dans les négociations. Faisant naître l'espoir que la guerre pourrait bientôt prendre fin, l'annonce a semblé renforcer la position dans les sondages du vice-président Hubert H. Humphrey, le candidat démocrate à la présidentielle, mais Humphrey n'a toujours pas réussi à remporter l'élection contre l'ancien vice-président Richard M. Nixon, le candidat démocrate. Républicain."
En d’autres termes, le Times a traité l’arrêt des bombardements de Johnson et ses affirmations sur les progrès des pourparlers de paix comme une « surprise d’octobre » pour tenter d’influencer les élections en faveur d’Humphrey. Mais il est désormais clair qu'un accord de paix était à portée de main et que la « surprise d'octobre » était le sabotage des négociations par Nixon en persuadant le président sud-vietnamien Nguyen van Thieu de boycotter les pourparlers de Paris.
Le Times a bouleversé l’histoire en ne réexaminant pas l’affaire à la lumière de nouvelles preuves convaincantes disponibles depuis des années, bien que circulant en dehors du courant dominant.
Cependant, finalement, ce mépris pour l’histoire pourrait être en train de se dissiper. Plus tôt ce mois-ci, le Times a souligné dans un op-ed et un article de presse de suivi énigmatique note de la campagne de Nixon de 1968 révélant les instructions de Nixon au principal assistant HR Haldeman.
Les notes de Haldeman – découvertes à la bibliothèque présidentielle de Nixon par l'historien John A. Farrell – révèlent que Nixon a dit à Haldeman « Continuez Anna Chennault à travailler sur SVN », ce qui signifie le Sud-Vietnam et fait référence à l'émissaire en chef de la campagne auprès du gouvernement sud-vietnamien, un Chinois de droite. Anna Chennault, émigrée.
Le pari de Nixon était de faire en sorte que Chennault fasse savoir au président sud-vietnamien Thieu que s'il boycottait les pourparlers de paix de Johnson à Paris – faisant ainsi dérailler les négociations – Nixon assurerait à Thieu le maintien du soutien militaire américain à la guerre.
Clé à singe
Une autre note de Haldeman révélait l'intention de Nixon d'amener le chef de la minorité sénatoriale Everett Dirksen, R-Illinois, à réprimander Johnson au sujet d'un arrêt prévu des bombardements pendant que Nixon cherchait « Une autre manière de le faire exploser ? » Tout ce que RN [Richard Nixon] peut faire.
Le président Lyndon Johnson accompagne le président élu Richard Nixon à son investiture le 20 janvier 1969.
Bien que les gribouillages de Haldeman soient parfois difficiles à déchiffrer, l'entrée suivante fait référence à « SVN » et ajoute : « dites-lui de tenir bon » – le même message qu'Anna Chennault a transmis plus tard aux hauts responsables sud-vietnamiens dans les derniers jours de la campagne de 1968. .
Bien que la découverte de Farrell soit certainement digne d’intérêt médiatique, sa plus grande signification est peut-être qu’elle a servi de point de bascule qui a finalement forcé le Times et les grands médias à dépasser leurs rejets de longue date de cette « théorie du complot ».
Le Times a donné à Farrell un espace sur sa page d'opinion du 1er janvier pour expliquer sa découverte et le Times a ensuite publié un article dans le journal sur les notes de Haldeman. Cette histoire comprenait des commentaires favorables de la part d’écrivains grand public, tels que l’ancien chef du bureau de Newsweek, Evan Thomas, qui a déclaré que Farrell « avait mis en évidence ce dont on parlait depuis longtemps ».
Bien sûr, l’histoire du sabotage des pourparlers de paix au Vietnam par Nixon a fait plus que « parler depuis longtemps ». Une série de journalistes ont rassemblé les preuves, certains au fur et à mesure que le stratagème se déroulait et d'autres en fouillant dans les dossiers gouvernementaux jaunis au fur et à mesure qu'ils devenaient disponibles au cours des deux dernières décennies.
Mais les grands journaux ont pour la plupart écarté cette accumulation de preuves, apparemment parce qu’elle remettait en question leur récit « faisant autorité » sur cette époque. Aussi étrange et vicieux qu'ait pu être le comportement paranoïaque de Nixon, il semble avoir été un peu trop loin de suggérer qu'il faisait passer ses ambitions politiques avant la sécurité d'un demi-million de soldats américains dans la zone de guerre du Vietnam en 1968.
Le fait que le peuple américain ait appris cette vérité troublante aurait pu profondément ébranler sa confiance dans l’establishment, compte tenu de la mort de 58,000 XNUMX soldats américains pendant la guerre du Vietnam et de la mort de plusieurs millions de Vietnamiens. (Près de la moitié des morts ont été tués après l’échec des pourparlers de paix de Johnson et après que Nixon ait respecté son engagement envers Thieu en prolongeant de quatre ans le rôle de combat direct des États-Unis.)
[Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com."X-File" de LBJ sur "Trahison" de Nixon'" et "Le crime odieux derrière le Watergate. "]
Une reprise
Mais la dissimulation par les grands médias de la « trahison » de Nixon n'était pas un problème isolé en termes de déformation de l'histoire récente des États-Unis. Si le peuple américain avait réalisé jusqu’où certains hauts responsables américains iraient pour réaliser leurs ambitions politiques, il aurait peut-être été plus enclin à croire d’autres allégations graves d’actes répréhensibles du gouvernement.
Le président Ronald Reagan prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981, alors que les 52 otages américains en Iran sont simultanément libérés.
Par exemple, les preuves sont aujourd'hui presque aussi accablantes que la campagne de Ronald Reagan a repris en 1968 le pari de Nixon de 1980 en sapant les négociations du président Jimmy Carter pour libérer 52 otages américains alors détenus en Iran, un autre cas bien documenté de « surprise d'octobre » que les grands médias continuent d'évoquer. qualifie de « théorie du complot ».
Avec plus de deux douzaines de témoins – dont des responsables américains, iraniens, israéliens et autres – décrivant certains aspects de cet accord républicain en coulisses, la réalité de cette « préquelle » au scandale des armes contre otages de Reagan avec l'Iran-Contra devrait être largement accepté comme un véritable morceau de l’histoire américaine moderne.
Mais une enquête timide du Congrès menée en 1991-93 a naïvement confié au président de l’époque, George HW Bush, la tâche cruciale de rassembler les dossiers internes du gouvernement américain pour confirmer les allégations – en dépit du fait que Bush était l’un des principaux suspects de l’opération de 1980.
Il y a plusieurs années, j'ai découvert des documents de la bibliothèque présidentielle Bush à College Station, au Texas, montrant comment le personnel de Bush à la Maison Blanche avait organisé une opération de camouflage pour dissimuler des preuves clés et cacher un témoin clé de l'enquête.
Une note de l’un des avocats de Bush révélait que la Maison Blanche avait reçu la confirmation d’une allégation clé de la surprise d’octobre – un voyage secret du président de campagne (et plus tard directeur de la CIA) William Casey à Madrid – mais avait ensuite caché cette information aux enquêteurs du Congrès. Des documents montrent également que la Maison Blanche a tenté d'interroger l'ancien officier de la CIA Donald Gregg, un témoin clé.
Un autre document expose sans détour l’objectif de la Maison Blanche : « tuer/doper cette histoire » pour protéger les chances de réélection de Bush en 1992.
Après avoir découvert la confirmation de Madrid il y a plusieurs années – et envoyé le document à l'ancien représentant Lee Hamilton, qui avait dirigé l'enquête du Congrès qui avait conclu qu'il n'y avait aucune preuve crédible à l'appui des allégations – il a été stupéfait par l'apparente trahison de sa confiance. .
« La Maison Blanche [Bush-41] ne nous a pas informés qu'il [Casey] avait fait le voyage » à Madrid, m'a dit Hamilton dans une interview. Lorsqu'on lui a demandé si le fait de savoir que Casey s'était rendu à Madrid aurait pu modifier la conclusion dédaigneuse de l'enquête Surprise d'octobre, Hamilton a répondu oui, car la question du voyage à Madrid était au cœur de l'enquête.
Pourtant, à ce jour, les médias de droite et les médias grand public citent les résultats non concluants de l’enquête comme argument central pour défendre Reagan et son héritage. Cependant, si la stratégie de Nixon en 1968 – mettant en péril la vie d’un demi-million de soldats américains – avait été acceptée plus tôt comme une véritable histoire, la preuve que Reagan a mis en danger 52 membres du personnel de l’ambassade américaine aurait pu sembler beaucoup plus facile à croire.
Alors que ces dissimulations de longue date se fissurent et commencent à s’effondrer, l’histoire sérieuse qui les sous-tend commence à transparaître dans les médias grand public. Par exemple, le 3 janvier, lors d’une table ronde de CNN sur l’ingérence dans les élections présidentielles américaines, l’historien populaire Doug Brinkley a ajouté : « Un point : en 1980, Ronald Reagan s’en prenait à Jimmy Carter, et il y a eu la réunion surprise d’octobre qui a gardé les otages. en Iran. William Casey, des membres de l'administration Reagan interféraient dans la politique étrangère et disaient alors : « Gardez les otages jusqu'après les élections ». C'est donc déjà arrivé. Il n'y a pas que Nixon ou Donald Trump ici.»
[Pour plus de détails sur le cas de 1980, voir l'ouvrage de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique or Ruse ou trahison : le mystère surprise d'octobre 1980 ou " de Consortiumnews.comRéflexions sur la surprise d'octobre."]
Scandale contre la cocaïne
Mais la négation des actes répréhensibles graves de l’establishment a la vie dure. Par exemple, le New York Times, le Washington Post et d’autres grands médias ont longtemps refusé d’accepter les preuves accablantes selon lesquelles les rebelles Contra nicaraguayens bien-aimés de Reagan se livraient au trafic de cocaïne sous le regard bienveillant de la Maison Blanche et de la CIA.
George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Crédit photo : Reagan Library)
Mon collègue Brian Barger d'Associated Press et moi-même avons rassemblé une grande partie de ces preuves en 1985 pour le premier article sur ce scandale, qui a sapé les affirmations de Reagan selon lesquelles il menait une guerre implacable contre la drogue. À l’époque, le Times s’est également battu pour l’establishment. Sur la base d'informations intéressées provenant du ministère de la Justice de Reagan, le Times a invalidé nos reportages de l'AP. Et, une fois que le Times s’est laissé prendre à ses sources officielles, lui et d’autres publications grand public ont mené des vendettas contre quiconque osait contredire les idées reçues.
Ainsi, lorsque Gary Webb, journaliste au San Jose Mercury News, a relancé l'histoire du Contra-cocaïne en 1996 – avec la preuve qu'une partie de cette cocaïne avait alimenté « l'épidémie de crack » – le Times et d'autres grands journaux ont saccagé les articles de Webb et détruit sa carrière. Même une confession institutionnelle de la CIA en 1998 selon laquelle elle était au courant du trafic généralisé de drogue des Contras et détournait le regard n'a pas suffi à ébranler la fausse sagesse conventionnelle des grands médias sur l'innocence des Contras et de la CIA.
Après que l'inspecteur général de la CIA soit parvenu à ses conclusions accablantes en admettant avoir connaissance du trafic de drogue, le Times a publié un article reconnaissant qu'il y avait peut-être plus dans les allégations que ce que le journal avait cru auparavant, mais le même article a continué à dénigrer Webb. , qui a été exclu du journalisme et, presque sans le sou, s'est suicidé en 2004.
Malgré les aveux de la CIA, le Washington Post a également continué à nier la réalité de la Contra-cocaïne. Lorsqu'un film sur l'épreuve de Webb, « Kill the Messenger », est sorti en 2014, le rédacteur en chef d'investigation du Post, Jeff Leen, a maintenu le long discours du journal. dénégation de la réalité avec une nouvelle attaque vilaine contre Webb.
L'histoire de Leen a été approuvée par l'ancien rédacteur en chef du Post, Leonard Downie Jr., qui a fait circuler le retrait de Webb par Leen avec le commentaire supplémentaire : « J'étais au Washington Post au moment où il enquêtait sur les histoires de Gary Webb, et Jeff Leen est exactement droite. Cependant, il est trop gentil avec un film qui présente un mensonge comme un fait. »
[Pour en savoir plus sur l'article à succès de Leen, voir « » de Consortiumnews.com.L'assaut visqueux de WPost contre Gary Webb.» Pour en savoir plus sur l’histoire de Contra-cocaïne, voir «La sordide saga contre la cocaïne. "]
Le mensonge comme vérité
Le fait que les « stars » des grands médias mentent en qualifiant les faits de mensonges – ou en étant incapables de faire la distinction entre les faits et les mensonges – a contribué à une dangereuse rupture de la capacité du public à démêler ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.
Essentiellement, le problème est que les grands médias ont cherché à protéger l’intégrité de l’establishment en rejetant de véritables cas de criminalité institutionnelle et d’abus de pouvoir. Cependant, en renforçant ces défenses – plutôt qu’en s’attaquant aux actes répréhensibles systémiques – les grands médias ont vu leur propre crédibilité s’éroder.
On pourrait espérer qu’une personne en position de pouvoir au sein des principales agences de presse reconnaîtrait ce danger et lancerait une réforme radicale, qui pourrait commencer par reconnaître certaines des réalités historiques enfouies depuis longtemps, même si elle mettait en avant des icônes de l’establishment, telles que Ronald Reagan et George HW Bush, sous un jour négatif.
Mais ce n’est clairement pas la direction que prennent les grands médias américains. Au lieu de cela, le Times, le Post et d’autres médias grand public continuent d’accepter tout ce que les sources de l’establishment leur distribuent – y compris désormais des allégations douteuses et bizarres des services de renseignement américains sur la Russie et le président élu Donald Trump.
Plutôt que de participer exiger de vraies preuves Pour étayer ces affirmations, les grands médias semblent vouloir simplement canaliser le mépris de l’establishment à l’égard de la Russie et de Trump. Ainsi, tout ce qui est dit – aussi improbable soit-il – mérite la une des journaux.
Le résultat final, cependant, est de pousser de plus en plus d’Américains dans un état de confusion quant à ce qu’il faut croire. Alors que certains citoyens peuvent rechercher un journalisme honnête et indépendant pour obtenir ce qui leur manque, d'autres seront sûrement la proie des fausses nouvelles et des théories du complot.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Vraiment?!?
« En omettant de dire la dure vérité sur les actes répréhensibles de l’establishment, le New York Times – ainsi que d’autres grands médias américains – ont déstabilisé la démocratie américaine, rapporte Robert Parry. »
Ce n’est donc pas cette partie de l’establishment qui avait agi de manière stupide qui était responsable du désordre, mais la presse qui n’avait pas rapporté ce qui se passait…
L’un des meilleurs exemples d’erreur logique que j’ai jamais rencontré…
Je n’essaie pas de blanchir qui que ce soit, mais soyons réalistes !
Il s’agit toujours d’éplucher l’oignon pour révéler des vérités plus profondes, n’est-ce pas ?
L'Amérique a débuté sous le nom de Virginia Company, fondée en 1609 par les aristocrates du roi James, et après la guerre, elle s'est rebaptisée The United States of America, Inc. Le mythe d'une démocratie ou d'une société qui n'a pas encore été expliqué par les « historiens ».
En dépit de toutes les tromperies, mensonges, meurtres, etc., le noyau des premiers immigrants était en général un peuple créatif, travailleur et attentionné. Oui, la relation avec les Amérindiens, les esclaves, les Irlandais, etc. était une période dégoûtante. Les contrôleurs comprennent les pouvoirs occultes (cachés et non maléfiques) de la vue, du son et des mots et les utilisent de manière néfaste depuis des siècles.
La plupart des Américains sont maintenant assez contrôlés pour être des consommateurs de biens matériels, de trivialités de la culture pop, de loisirs à combustion interne, de communication électronique, de culte des célébrités et du sport, qui lisent très peu et sont incapables de discuter de questions au-delà des frontières intelligemment implantées avec un résultat de dissonance cognitive. Incapables de se sortir de ce bourbier, ils avancent péniblement de vacances en vacances, de saison télévisée en saison.
La formulation intelligente des mots imprimés et diffusés à l’antenne, utilisant la programmation neurolinguistique (comme Obama l’utilisait régulièrement) renforce le conditionnement. Combattant de la liberté/terroriste, piste/tarmac, groupe de maisons/enceinte, arme d'épaule/fusil d'assaut. A cela s'ajoute une référence constante à des opérations sous fausse bannière pour valider les points de discussion. Orlando, Sandy Hook, Columbine, Boston, etc., tous les HSH rêvent de mensonges.
Les informations alternatives se sont infiltrées de fileurs et de cupidité, faisant de la recherche de la vérité un travail à plein temps.
"Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit sera faux."
William Casey Directeur de la CIA (depuis la première réunion du personnel en 1)
***
Ce n'est pas aux médias de décider si nous pouvons ou non gérer la vérité. La clé pour reprendre les médias est de boycotter sélectivement les annonceurs et de faire savoir aux médias ce que vous faites et pourquoi.
***
AMÉRIQUE LIBRE
ACTION DIRECTE
***
Robert, je suis un grand partisan de votre travail depuis que j'ai découvert votre travail. Ce qui me laisse perplexe, c’est votre utilisation continue du terme spécieux de « théorie du complot ». Cette appellation a été inventée en 1967 par la CIA même que vous fustigeez continuellement. Il a été utilisé pour calomnier quiconque remettait en question le rapport Warren, et est utilisé aujourd’hui pour marginaliser les journalistes d’investigation comme vous et Webb, et autres.
Je vous suggère d'arrêter d'utiliser ce terme fictif. Au lieu de cela, allez dans le Black's Law Dictionary et lisez ce qui constitue réellement un « complot ». Ensuite, utilisez des mots comme « supposition » ou « hypothèse » lorsque vous pensez que les conclusions d'un écrivain peuvent ou non être sans fondement.
Vous oubliez que Johnson nous a amenés au Vietnam en premier lieu. Il a déclaré aux militaires que s’ils l’aidaient à tuer Kennedy, ils pourraient avoir leur guerre. Je crois que la CIA, par l'intermédiaire du Washington Post, s'est débarrassée de Nixon une fois qu'il a demandé les dossiers de la CIA sur l'assassinat de Kennedy.
Même de loin, en tant que fervent partisan de Nixon à l'époque, je pouvais prédire et j'ai prédit que le « plan secret » de Nixon était de continuer à tenter de gagner la guerre.
Super article comme d'habitude.
Vous pourriez également citer la longue et triste saga de Bill Clinton.
Bill Clinton a donné son analyse du film après le début de « La Chasse au Président », écrit et réalisé par Nickolas Perry et Harry Thomason. Edité par Nickolas Perry. Distribué par Regent Entertainment/20th Century Fox.
https://www.youtube.com/watch?v=tY0pomVw7UU
Vous pouvez regarder la bande-annonce ici et l'analyse de Bill Clinton.
Ce que je retiens, c'est que toute cette affaire sordide était un autre cas de médias au lit avec Ken Starr prenant consciencieusement la dictée et rapportant chaque information sensationnelle ou rumeur divulguée. De nombreux journalistes ont été accueillis froidement ou se sont vu montrer la porte à moins qu'ils ne « se joignent » à la réflexion du groupe.
Ce n’étaient pas des années perdues. Le gouvernement a perfectionné l’art de transformer les BS en réalité. Les médias ont perfectionné l’art de faire paraître les BS vraies et substantielles.
Pendant ce temps, de nombreuses affaires urgentes sont sous-estimées, car leur prise de conscience par le grand public pourrait susciter l’indignation du public et susciter des demandes de changements qui menaceraient des intérêts bien établis. Les médias n'en parleront pas. Les discussions sur le réchauffement climatique sont pratiquement mortes et la couverture médiatique générale sur le rôle du gouvernement dans le silence du débat et sur le rôle des puissants intérêts particuliers dans le silence du débat est gravement sous-estimée en raison du fait qu'il a tout signe de provoquer d'énormes conséquences économiques et sociales à l'échelle mondiale. et le carnage environnemental. Les médias en sont venus à craindre les intérêts particuliers, les politiciens et leurs propres clients publicitaires, qui exigent de plus en plus qu'ils ferment le robinet de la vérité jusqu'à ce qu'aucune goutte ne s'échappe dans le monde.
La CIA, l’armée, le gouvernement et les médias ont tous tiré des leçons très importantes du Vietnam. Si vous donnez trop de vérité aux gens, il y aura des émeutes sur tous les campus universitaires. Les consommateurs ne feront pas leurs achats. Le socialisme s'élèvera, etc.
Nous inonder de notre dose quotidienne de pabulum et de BS semble avoir fait l'affaire. Désormais, ni eux ni nous n’avons à nous soucier de telles choses.
Notre alimentation quotidienne en matière d'infodivertissement se caractérise par :
Avant tout, les informations ne doivent contenir aucune information réellement utile. C’est une condition préalable pour pouvoir être considéré comme digne d’intérêt.
Hommes de paille et tigres de papier sont en liberté et rôdent dans les salles de rédaction. Les experts se moquent sans cesse du tigre de papier de la « presse libérale », alors qu’en réalité rien de tel n’existe. Les harengs rouges sont également dignes d’intérêt. Les débats politiques les plus urgents du moment portent sur des histoires de déraillement, comme la politique des toilettes transgenres, qui sont délibérément insérées dans la chambre d'écho pour nous mettre de côté et nous faire débattre pour savoir si le violon de Néron est désaccordé ou s'il est vraiment juste un mauvais violoniste. , peu importe la conflagration ou le fait que Nero devrait faire autre chose que jouer du violon.
Ensuite, il y a les menteurs professionnels qui saturent la presse grand public. Ces crieurs publics pseudo-journalistes opiniâtres sont autorisés à constamment injecter de la BS directement dans nos veines à chaque fois que nous regardons. Je ne me prononcerai pas en faveur d'une version plutôt que d'une autre, mais c'est polarisant et déstabilisant lorsque nous en sommes réduits à crier, à injurier et à mentir.
Ensuite, il y a les histoires « officielles » comme « Les Russes l’ont fait ! » C’est vraiment orwellien lorsque dire la vérité en traitant de BS sur cette histoire fait de vous un ennemi de l’État. Le New York Times a sûrement fait sa juste part de BS et a fait le gros du travail pour le gouvernement avant de nous faire croire à un tas de mensonges.
La vérité ne sera jamais non plus dite rétrospectivement. Aucun média ne s'exposera en préparant une version du « rapport Chilcott » britannique exposant les mensonges sur lesquels la guerre avec l'Irak a été justifiée. Les médias ne sont pas près de changer, et le gouvernement non plus. Les entreprises ne changeront pas non plus.
Mais Obama a-t-il vraiment fait quelque chose pour y remédier ? Son conseil à Trump de « suivre le courant » était typique de sa présidence.
Aujourd’hui, Donald Trump est comparé aux opinions isolationnistes et antisémites de Charles Lindbergh et de Lindbergh avant la Seconde Guerre mondiale, comme si, d’une manière ou d’une autre, ce que font les États-Unis en Syrie équivalait à l’implication des États-Unis en Europe dans la Seconde Guerre mondiale, dans la lutte contre les nazis. On nous présente une proposition sans preuve selon laquelle l’opposition de Donald Trump aux actions militaires américaines en Syrie est l’équivalent fonctionnel et moral de l’opposition de Charles Lindbergh à l’intervention américaine en Europe avant la Seconde Guerre mondiale. Je serais humblement en désaccord avec cette proposition. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique ne s’est jamais engagée dans une opération militaire qui soit l’équivalent fonctionnel ou moral de cette dernière grande guerre. Comparer Donald Trump à Charles Lindbergh, sous-entendant qu’il est donc motivé par des convictions antisémites en raison de son désaccord sur la politique étrangère, est tout simplement dingue. Apparemment, ils se sentent libres d’inventer ces conneries.
De l’autre côté de l’Atlantique, les Britanniques ont été francs et ont qualifié les BS sur la guerre en Irak de guerre de choix et non de nécessité, mais ici chez nous, si vous refusez de suivre la politique militaire interventionniste américaine, vous êtes traité comme l’équivalent d’un sympathisant nazi.
Bravo à la presse grand public ! Maintenant, quiconque ne soutient pas les bombardements massifs au Moyen-Orient est un nazi !
Les médias regorgent de nouvelles histoires sur la façon dont Donald Trump va nous entraîner dans une guerre. Où étaient ces inquiétudes lorsque le président Bush promettait de faire exactement cela alors que le monde refusait de suivre et que nous transformions les French Fries en Freedom Fries ? Le monde entier, à l’exception de la Grande-Bretagne, qui s’est rétractée depuis, a refusé d’admettre qu’il y avait une juste cause de guerre et pourtant, notre grande presse l’a soutenue et nous a nourri de mensonges pour que nous la soutenions. Il n’y avait alors aucune préoccupation pour la guerre ? Que penser de ces nouveaux alarmistes médiatiques qui craignent que Trump ne déclenche une guerre ?
Ce que nous voyons, c’est un établissement face à un outsider non conforme qui remet tout en question. C'est très troublant pour eux. Je prédis que ce n’est que le début d’une nouvelle chasse aux sorcières médiatique cette fois-ci, « La chasse à Donald Trump ».
Comment le gouvernement et les médias peuvent-ils, sans honte apparente, rejeter la responsabilité des fausses nouvelles sur les Russes ? Eh bien, je suppose que s'il est si complètement habitué à inventer des BS, alors il peut aussi inventer des BS sur qui fait toutes les BS !
Suggestion à l'auteur. Que diriez-vous, au lieu de l'époque révolue de Nixon, d'essayer d'écrire sur les mensonges à 100% de tous les médias américains étant donné que les musulmans ont réussi les attentats du 11 septembre 2001. Pourquoi aucun auteur majeur n’ose-t-il exposer la vérité sur le 911 septembre mais parle-t-il de Nixon ? Plus de 3000 7 Américains ont perdu la vie en attaquant sept pays du Moyen-Orient. Honteux!
Exactement.
Les fausses nouvelles ont commencé avec le « journalisme d’accès » et les communiqués de presse étaient traités comme des reportages.
Ils l’ont fait en grande partie pour économiser de l’argent. Les vrais reportages et les rédacteurs exigeant des journalistes qu’ils fassent un meilleur travail, tout cela coûte de l’argent. Ils ont licencié les rédacteurs, fermé les bureaux et embauché de nouveaux « journalistes » plus jeunes qui ignoraient ce qu’ils rapportaient, mais à moindre coût.
Les « fausses nouvelles » diffèrent uniquement par les mensonges qu’elles répètent.
Personne en dehors des États-Unis ne prend plus au sérieux les médias grand public. Mais le monde est définitivement intéressé par la nouvelle orientation de Trump. Étonnamment, la plupart des interlocuteurs avec lesquels j’ai parlé dans notre région du monde applaudissent le nouveau président pour sa vision de redonner sa grandeur à l’Amérique – à condition que cette mission extraordinaire puisse être accomplie sans que l’establishment de la sécurité nationale ne mette les bâtons dans les roues. On attend en croisant les doigts et les jambes !
CIA & MSM = PARTENAIRES DANS LE CRIME… « L’industrie des médias a été réduite à quelques immenses sociétés qui contrôlent la plupart des médias. Le contrôle de l’information est devenu la clé du succès de l’oligarchie. Très peu d’agences de presse indépendantes sont capables de rivaliser avec les géants ou de diffuser des informations à travers le pays, de sorte que les gens doivent vraiment rechercher des informations sur Internet. Extrait de : LA CIA COMME CRIME ORGANISÉ : Comment les opérations illégales corrompent l'Amérique et le monde par Douglas Valentine. Ce livre est une lecture obligatoire pour tout Américain qui veut connaître la vérité !
Le Vietnam est une histoire ancienne.
Je suis toujours choqué et consterné que la très réelle trahison du 11 septembre, telle que prouvée par les 28 pages de l'enquête conjointe, soit ignorée. C'est bien plus pertinent, et les joueurs sont toujours en vie et continuent de vendre des guerres d'agression, tout l'intérêt du 9 septembre.
9 septembre et 11 pages de trahison
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Aider les Saoudiens à échapper aux massacres à New York et au Pentagone est une haute trahison ! Pourquoi les médias américains les ont-ils laissés s’en tirer ? La CIA est-elle si puissante dans les salles des comités de rédaction ?
Joe, tu as tout à fait raison à propos des « 28 pages » et cela disparaît de l'actualité. Je jure que s'il y avait un test écrit vendredi et que l'une des questions était « qu'est-ce que sont les 28 pages », tout le monde aurait une mauvaise réponse… probablement la plupart des réponses resteraient vides. En remettant en question le 911, vous obtenez le titre peu flatteur de « 911 plus vrai ». Cette humiliation publique me rappelle l’époque où j’étais enfant, et où l’on se moquait d’un adulte pour avoir remis en question le rapport Warren… parce que tout le monde pensait qu’Earl Warren était un franc-tireur et un homme honnête. Eh bien, peut-être qu'il l'était ou peut-être qu'il ne l'était pas, mais à mesure que de plus en plus de documents sont rendus publics, il semble que la chose la plus gentille que l'on puisse dire à propos de ce vieux juge de la Cour suprême était qu'Allen Dulles l'a trompé et que Warren a acheté ce que Dulles avait acheté. Vendait. Mais Joe, vous avez raison. L'Arabie Saoudite, Israël et quelques-uns des hommes de Dick Cheney devraient être mis sur le banc des accusés et obligés de se réjouir de ce qui s'est passé ce petit matin du 11 septembre 2001. Excellent commentaire Joe….Joe
Tu l'as encore fait! La vérité sur l’Iran-Cintra et le crack qui a inondé les centres-villes. J'étais travailleur social à la suite de ce fiasco et j'ai vu des générations de nouveau-nés affectés par la drogue, la perte d'entreprises, les sans-abri, la criminalité et le fléau qui s'abattait sur les villes des Noirs pauvres. Il le reste aujourd'hui. L’argent gagné grâce à la drogue est une autre histoire. Nous l’avons d’abord abandonné (la drogue), puis nous avons déclenché une « guerre » contre ce produit. Beaucoup sont devenus riches et le sont encore. C'est honteux pour notre pays. Merci pour votre vérité. Dommage qu’« ils » appellent ça des fake news. Espérons qu’ils n’interdisent pas la liberté d’expression de ceux avec lesquels ils ne sont pas d’accord. L’Allemagne nazie est bel et bien vivante.
« …le problème est que les grands médias ont cherché à… protéger l’establishment en rejetant de véritables cas de criminalité institutionnelle et d’abus de pouvoir. Cependant, en renforçant ces défenses – plutôt qu’en s’attaquant aux actes répréhensibles systémiques – les grands médias ont vu leur propre crédibilité s’éroder.
Ce que j'ai observé à la suite du licenciement de Webb, alors que j'occupais un poste de direction au sein de Mercury News, a révélé des cas internes de criminalité institutionnelle et d'abus de pouvoir. Il n’est pas difficile de supposer que non seulement cela a affecté la collecte et l’édition des informations, parce que la pression des entreprises a été exercée, mais que cela a rendu les individus du côté des entreprises eux-mêmes vulnérables à la dénonciation et donc au chantage. En passant, dans une affaire juridique, j'ai allégué des actes financiers répréhensibles d'initiés dont j'avais reçu des preuves de la part de dénonciateurs internes. Apparemment, lors d'une enquête interne ultérieure sur Knight Ridder, qui était nécessaire puisqu'il s'agissait d'une société cotée en bourse, ainsi que sur le propriétaire et la direction de Mercury, les preuves découvertes étaient si accablantes que le directeur financier de longue date a soudainement disparu. En six mois, Knight Ridder, une société Fortune 500 et la troisième plus grande chaîne de journaux, avait cessé d'exister. Brisé en morceaux avec les nouveaux propriétaires, la plus grande partie restante est McClatchey.
Fran Macadam, votre bref commentaire ressemble à un livre à lire. Je ne suis pas journaliste, mais j'aimerais qu'il y ait une façon d'élever des gens comme vous, aux côtés de gens comme M. Parry, et de créer un effort combiné pour attirer plus de lecteurs d'une manière ou d'une autre. Je n'ai pas la moindre idée de la façon de procéder, mais ce serait certainement formidable si vous et vos pairs honnêtes pouviez y parvenir. C'est juste moi qui parle à voix haute, alors pardonne-moi… Joe
Fran Macadam,
Merci beaucoup d'avoir écrit cet ajout perspicace à l'article de M. Parry. Ce sont les reportages de Gary Webb qui m'ont aidé à comprendre la consommation et l'offre de drogues en milieu urbain. De plus, il m'a fait découvrir la remarquable honnêteté de Robert Parry dans ses reportages. La totalité de l’histoire de Gary et des liens entre l’Arkansas et le gouvernement ne doit tout simplement jamais être oubliée et la vérité doit être largement comprise. Merci beaucoup pour votre contribution, veuillez visiter ici souvent pendant que nous luttons pour l'avenir
Fran, as-tu parlé récemment avec David Sylvester, alors journaliste d'investigation au Mercury News (et y suis revenu il y a quelques années) ? Si Webb et lui se connaissaient, il y aurait peut-être beaucoup à apprendre.
L’inverse de la loi de Gresham peut être énoncé : « la bonne monnaie chasse la mauvaise ». Une fois qu’une personne trouve des sources d’informations réelles sur le Web, elle se désintéresse des mensonges et de la propagande des médias grand public. C'est comme si l'argent s'avérait contrefait, il ne serait plus valorisé ni accepté.
« Le 45ème président a fait entrer la capitale dans sa nouvelle réalité, alors que le dynamique magnat des affaires célébrait son improbable ascension politique avec sa bravade et sa spontanéité. » Washington Post
Tu ne l'aimes pas ?
Je sais depuis de nombreuses années que mes manuels d'histoire au lycée étaient pires qu'inutiles, et pendant une période plus courte que cela, à quel point les présentateurs de télévision suaves et graves étaient capables de livrer les mensonges les plus éhontés avec un visage impassible. Mais ce n’est qu’après la nomination de Bush le plus stupide que j’ai finalement compris que les grands journaux pouvaient aussi mentir avec les meilleurs d’entre eux.
C'était un essai utile, mais je dois déclarer que ce n'était pas la meilleure chose à lire pour rester calme, cool et serein.
Je suggère que les 99 % aient besoin d’une base de données des – vraiment – 1 à 01 % qui ont leurs griffes chitineuses sur les leviers du pouvoir…
Hoover avait son « indice de sécurité », je pense que le nôtre devrait être un « indice d’insécurité »…
quelque chose dans le sens des wikispooks…
les oligarques, les teneurs de marché, les maîtres financiers de l’univers, les PDG transnationaux, les complexes militaires, les mercenaires, les espions et les organisations qu’ils contrôlent…
était une base de données ouverte/gratuite appelée « base de noms » qui était plutôt cool pour établir des interconnexions entre l'élite du pouvoir et leurs eee-vils serviteurs du malheur… TL;DG (trop paresseux, je n'ai pas cherché sur Google ) : je pense que ça existe toujours, il suffit de payer pour jouer…
M. Parry, Dans votre deuxième paragraphe, vous attirez l'attention sur « l'establishment »…..C'est un mot très ambigu….. Ce mot pourrait définir l'ennemi ou l'ami de n'importe qui…..Soyez plus ouvert dans ce… votre tentative de lier le NYT comme quelqu'un qui joue avec l'histoire…. Qui sont « ils » et quels sont les noms des personnes qui composent « l’establishment »……Le journalisme sans nommer les véritables auteurs n’est qu’une autre forme de……..tabloïd…….Je parie à 100 % vous ne nommerez personne impliqué dans « l’establishment » à partir de 2017…..vous voulez faire ce pari ?
C'est ce que je pensais……La vie est très douce pour toi mdr…..Ne bouleverse pas le chariot à pommes……
Une autre ressource très précieuse sur les pourparlers de paix vietnamiens de 68 et le canal intérieur et le rôle central d'Henry Kissinger pour informer Nixon de leurs progrès, ce qui a permis à Nixon de les saboter en persuadant les Sud-Vietnamiens de se retirer des pourparlers (en leur promettant un meilleur accord s'il est devenu président) et ainsi prolonger la guerre se trouve dans le livre de 2015, « Kissinger's Shadow : the long reach of America's most controversé statesman » de Greg Grandin, professeur d'histoire à NYU : Chapitre 2 Ends & Means pp.36-52. Également à la p. 45, il y a une note de bas de page concernant. « le dossier X », qui, peu après la mort de Johnson, a été déposé (5/14/73) à la bibliothèque présidentielle LBJ à Austin, Texas, qui a commencé à déclassifier le dossier en 1994. Cependant, « malgré une attention renouvelée à l'affaire du Watergate À l’occasion de son quarantième anniversaire, les universitaires et les journalistes, à l’exception de (l’historien) Ken Hughes (livre de 2014, « Chasing Shadow : The Nixon Tapes, the Chennault Affair, and the Origins of Watergate ») et du journaliste Robert Parry, ont pour la plupart ignoré son Contenu." Bravo donc à Bob pour ses décennies d’enquêtes approfondies et pour leur publication dans Consortium News !
M. Parry, le New York Times est devenu encore plus méprisable sous l'administration Obama, mais cela doit être redondant une fois méprisable…., Un sujet quelque peu distinct, mais le New York Times a été très sale sur l'Ukraine, par exemple Natalie Jeresko. J'ai remarqué aujourd'hui que Toria, anciennement Victoria Nuland, avait refusé son même poste dans l'administration Trump, j'ai aimé le changement de nom. J'ai vu cela sur Reuters, elle a obtenu la troisième facturation. J'ai pensé à la citoyenne américaine/banquière de second rang Nataly Jeresko qui est devenue Yulia Jerbesko lorsqu'elle est devenue ministre des Finances en Ukraine après avoir obtenu la citoyenneté ukrainienne sans renoncer à la citoyenneté américaine (une petite technicité). Depuis lors, après avoir perdu le poste de Premier ministre et ne pas avoir été retenue comme ministre des Finances, elle est redevenue Natalie et est retournée aux bons vieux États-Unis, où elle s'enferme désormais à l'Aspen Institute. C'est une bonne chose que tout cela se soit produit dans le délai de deux ans qui aurait exigé qu'elle renonce à la citoyenneté américaine. Ce n’est pas étonnant, hein ? Il doit y avoir une histoire là-bas, de toute façon une non-histoire dans le New York Times. PS Merci pour le bon travail occasionnel.
Truth First et Brad Benson – oui, oui et oui. En lisant l’excellent article de Robert Parry, puis en lisant les excellents commentaires, une chanson m’est venue à l’esprit : « Combien de temps cela dure-t-il ? Les gouvernements mentent, les médias mentent, les coups d’État, les interventions, les dissimulations, les massacres, les soldats tués – et pour quoi faire ? Tous ces types devraient être derrière les barreaux.
La moitié des soldats tués au Vietnam l’ont été après l’échec du traité de paix de Paris ? 25,000 XNUMX garçons. Si j'avais perdu mon fils dans cette guerre et que je le savais, je ne peux même pas commencer à expliquer ce que je ferais.
Absolument écoeurant. Et Robert Parry a raison : si le public américain le savait (et il commence tout juste à le savoir maintenant, alors que de plus en plus de gens n’écoutent plus les médias), il cesserait complètement de croire ses gouvernements. Les médias contribuent à maintenir la pourriture en place.
Soyons réalistes, les dirigeants américains ont donné la priorité au profit et au pouvoir depuis qu’ils ont commencé à mentir aux peuples autochtones. Il est facile de faire des conneries à la majorité des gens, comme Hitler et de nombreux présidents américains l’ont montré. Une autre grande partie du problème est qu’il y a toujours des gens qui acceptent les mensonges parce qu’ils pensent qu’ils peuvent progresser. Regardez tous ces gens qui se taisent plutôt que de révéler ce qui est arrivé aux dirigeants américains assassinés.
La propagande et le patriotisme sont également monnaie courante en Amérique. Les hommes politiques aiment littéralement s’envelopper dans le drapeau, alors que des millions de citoyens pensent que c’est une chose positive. Afficher fièrement le drapeau américain chez vous, sur votre lieu de travail ou dans une fonction publique montre vraiment à quel point vous êtes ignorant concernant les millions de morts, les gouvernements détruits et les milliards gaspillés que votre gouvernement a causés.
l’Amérique, véritablement l’empire de la connerie.
Superbe éditorial. Le New York Times publie aujourd’hui un « nouvel » article axé sur les « révélations de torture » dans le cas de Zubaydah… et pourtant l’article omet complètement de mentionner qu’il a été torturé et détenu depuis 2002 sans aucune preuve d’actes répréhensibles ni aucune accusation. Il n’était pas membre d’Al-Qaïda ni impliqué dans une quelconque activité terroriste. Il n’avait que peu de liens avec les camps d’entraînement – et c’était il y a longtemps, lorsque les États-Unis soutenaient activement Ben Laden et d’autres djihadistes. Toutes sortes de personnes de la CIA pourraient être détenues pour être torturées selon cette logique. Il continue d’être détenu pour le « crime » d’avoir embarrassé le gouvernement américain. des mensonges sur leur fausse « guerre contre le terrorisme ». Je suis en train de dresser une liste de bonnes sources d'Indy News, notamment RobertParry/ConsortiumNews. J'ai une version Twitter et une version RSS similaire sur Feedly. Voici un lien vers les membres Twitter actuels : https://twitter.com/misc_CIA_victim/lists/IndyNews/members
Pourquoi cela n’est-il pas surprenant ?
Malheureusement, vous prêchez à la chorale. La question la plus vaste est de savoir comment transmettre ces informations au grand public. En lisant et en écoutant les journalistes d'investigation, je connais les faits depuis longtemps. J’ai arrêté d’accorder le moindre crédit aux grands médias après l’assassinat de Kennedy. Il semble que tous les électeurs de Trump soient un marché naturel pour cette information puisqu’ils prétendent l’avoir eu avec le média « Librul ». Les PBS seraient un véhicule naturel, mais ils ont été achetés et payés par ceux-là mêmes qui ont besoin d’être exposés.
Roscoe, le problème de la vérité, d’une histoire racontée sous un autre angle, hante les conteurs et les historiens depuis très longtemps. La lecture de votre commentaire m'a fait découvrir le photographe du 19e siècle Edward Sheriff Curtis. Curtis, après avoir visité le champ de bataille de Little Big Horn et après avoir écouté les éclaireurs amérindiens qui avaient autrefois recherché Custer, a été stupéfait par le récit des éclaireurs sur ce qui, selon ces éclaireurs, s'était réellement passé ce jour-là du « dernier combat de Custer ». Curtis, qui pensait avoir découvert la vérité après avoir entendu les récits des anciens éclaireurs qui avaient accompagné Custer jusqu'à ce jour fatidique, était totalement différent de la version officielle qui avait prévalu dans la presse américaine à cette époque. Quand Edward Curtis a contacté Theodore Roosevelt, son vieil ami Teddy lui a dit de laisser cette version de la défaite de Custer aux historiens.
Mieux que de vous parler de Curtis, lisez ceci, c'est intéressant….
https://bigskyjournal.com/Article/fallen-heroes
Joe – histoire fascinante. Teddy Roosevelt voulait rester tranquille. L’Amérique aime ses héros, et une grande partie de ce que vous lisez a été embellie, des parties ont été omises, tout cela pour créer une histoire. Dommage pour ce photographe, Edward Curtis. Ce sont de superbes photos ! Et je compatis aussi avec le major Reno, laissé avec un bilan si entaché, prenant la bouteille, puis mourant seul, et tout cela pour une bataille qui, d'après les bruits de celle-ci (avec des milliers et des milliers d'Indiens), n'aurait jamais dû avoir lieu. . Mauvaise information ou mauvaise décision, ou les deux.
Mon oncle qui a combattu à la « Bataille des Ardennes » m'a raconté que la plupart de ce qui était considéré comme des faits historiques n'était pas tant des faits que de la fiction écrite autour de la vérité. Le frère de ma mère avait un sacré caractère, et en plus il était intelligent. Il a dit que lorsqu'il combattait aux Ardennes, il était sergent lorsqu'il a plongé dans le terrier, et lorsqu'il en est finalement ressorti, il avait été promu capitaine. Vous voyez que tous ses supérieurs hiérarchiques ont été tués, et mon oncle a obtenu une promotion militaire de la manière la plus laide que vous puissiez imaginer pour être propulsé à un niveau de salaire plus élevé.
Le point que je faisais valoir en écrivant sur les Roosevelt qui s'inspirent de la version amérindienne de Curtis de Little Big Horn, c'est que les récits historiques ne sont pas nécessairement basés sur les faits réels d'un événement. Vous avez entendu le dicton « ne laissez jamais la vérité entraver une bonne histoire », et en parcourant cette vie, nous découvrons à quel point ce petit conseil malicieux est si vrai. Seulement comme je suis un ancien enrôlé dans la marine américaine, on pourrait soupçonner que tout ce qui vient de moi est une histoire maritime embellie. Sérieusement, même si je suis un homme honnête, mais croyez-moi quand je vous dis que l'histoire de la baleine ne se déroule pas toujours au bout de la baleine… faites attention, camarade de bord Joe.
Ce phénomène est bien plus ancien que ce pays. Avez-vous déjà entendu parler de Cassandre ?
Comprendre la politique étrangère américaine 101.
Axiome 1
Quoi que dise Washington, et le NYT et WP, supposez que c’est le contraire, jusqu’à preuve du contraire.
Axiome 2
Traitez la « preuve » avec scepticisme.
Saluons Bob Parry pour avoir pris les devants dans la « trahison » de Nixon en 1968. Et félicitations à John Farrell pour avoir trouvé la preuve solide de la trahison de Nixon dans le mémo « clé à singe » de Nixon. Félicitations également au New York Times pour avoir documenté tardivement la découverte de Farrell et reconnu son importance historique.
Vous avez tort de dire que les pourparlers de paix de 1968 sont sur le point d’aboutir. L'accord final conclu en 1972 était une capitulation déguisée et ni les États-Unis ni le SVN ne étaient prêts à le faire en 1968. Ce que vous essayez de dire à propos du New York Times et du Post, c'est essentiellement qu'ils publient des théories du complot et prétendent qu'elles sont vraies, Irag WMD, Syrien. « Guerre civile » et agression russe. Les principaux pourvoyeurs de théories du complot sont aujourd’hui le New York Times et le WaPo. Ils sont simplement en colère parce que le public ne croit pas à leurs théories.
John Neal :
La « reddition » de 1972 aurait été très différente si Nixon était resté au pouvoir. Le Sud-Vietnam serait probablement resté un État client corrompu par les États-Unis.
Comme vous le savez sûrement, le New York Times diffuse également de fausses nouvelles à propos des fausses nouvelles qu'il a déjà publiées.
Il a affirmé qu’il n’y avait pas eu de coup d’État en Ukraine, 11 mois après le coup d’État en Ukraine, et des dizaines de mensonges du New York Times justifiaient le coup d’État.
Puis, en 2011-2013 (les années Abrams), le New York Times n’a cessé de mentir, en passant, sur la cause de l’invasion de l’Irak en 2003. Le mensonge, à propos de la guerre dans laquelle le Times avait déjà menti aux États-Unis, était que l’invasion était basée sur des renseignements erronés. Non, comme vous le savez, Cheney et son équipe sont allés chercher des hommes/femmes-oui-oui-oui à la CIA pour fournir la justification que Cheney souhaitait, puis Cheney a vendu cette ligne à des gens comme Judith Miller et Michael Gordon du New York Times – qui ont consciencieusement publié ceci. ordures.
Les États-Unis ont envahi l’Irak parce que Cheney le voulait, cela n’a rien à voir avec des renseignements erronés. Et de vastes quantités de renseignements contredisaient le fantasme du Cheney-NY Times.
Ce mensonge a été répété si souvent dans le Times en 2012 et 2013 qu’il ne peut pas s’agir d’une erreur. Il semble que la politique d’Abrams (ou peut-être de Shulzberger) ait été de réinventer complètement l’histoire de la guerre en Irak afin d’absoudre le Times de ses péchés. (Si Mme Abrams l'avait fait seule, sans l'approbation écrite de l'éditeur Shulzberger, elle aurait bien sûr dû être licenciée – et elle a été licenciée, mais la raison est un mystère. Et la rumeur veut qu'elle ait été licenciée parce qu'elle voulait être payé autant que son prédécesseur, encore pire Bill Keller. )
J'ai interviewé Dick Cheney en tête-à-tête en 1978 à l'arrière du Pine Bluffs Post, à la frontière entre le Wyo et le Nebraska, un stage de journalisme d'été pour moi avant de terminer mes travaux à l'Université du Wyoming. Originaire du Nebraska, Cheney a déménagé dans le Wyoming et s'est présenté au Congrès avec les républicains Al Simpson et le boursier Rhodes Malcolm Wallop. J'ai étudié pendant des semaines avant l'entretien. Je me souviens très bien qu'après l'entretien, il m'a regardé avec son air renfrogné et m'a demandé mon nom en partant. Notre graphiste disposait le papier à côté d'une vieille linotype avant les ordinateurs et les caractères à froid. Cheney a subi sa première crise cardiaque le lendemain, ce qui n'avait rien à voir avec moi, mais soyez rassuré à partir du moment où Dick Cheney d'Halliburton, dont le siège est désormais à Dubaï islamique pour se rapprocher de la deuxième plus grande réserve de pétrole de la planète, l'Irak, est entré dans le monde. En janvier 2001, la mission principale de leur cabale était de renverser l’Irak et de privatiser son pétrole, tout comme l’Iran. L’Amérique a renversé l’Iran en 1953 en renversant Mohammad Mossadegh pour reprivatiser le pétrole anglo-iranien anglo-britannique, l’opération Ajax. Mossadegh l'a nationalisé parce que les Britanniques ont acquis 51 pour cent des actions après la Seconde Guerre mondiale, ont réduit les bénéfices iraniens à 16 pour cent et les ont traités avec un mépris raciste. Truman a refusé d'envahir mais Ike a accepté et la CIA a mené le coup d'État à la demande des Britanniques. Il convient de noter que l'Iran a fourni du pétrole et du gaz à l'Amérique et à nos alliés pendant les deux guerres mondiales par l'intermédiaire du British-Anglo Iranian Oil, aujourd'hui BP après que le sujet britannique William De'Arcey (spell) ait été embauché pour trouver du pétrole dans les provinces du sud vers 1908. Ils joue-nous comme un vieux piano.
bob:
D'accord, mais j'étais plus intéressé par les efforts déployés par le New York Times pour mentir sur des mensonges qu'il avait déjà racontés.
Bien entendu, au début des années 1990, Cheney n’était clairement pas en faveur de l’invasion de l’Irak lorsqu’il était secrétaire à la Défense dans le cabinet de H. W. Bush. Lui, comme tout le monde, semble avoir été contre une invasion et une occupation de l’Irak.
Quelque chose a changé. Je ne suis pas tout à fait sûr qu'il s'agisse uniquement du pétrole, mais cela en fait partie.
Jay – Israël ?
L'Irak concluait des accords avec la France pour moderniser son industrie pétrolière, le pétrole devant être vendu en euros plutôt qu'en dollars.
merci Bob !!!
Chaque fois que quelqu’un au sein du gouvernement et des grands médias attaque l’Iran en le qualifiant de « mauvais acteur », j’ai envie de le prendre par les épaules et de lui dire « réveillez-vous ! » nous et les Britanniques avons coupé le président démocratiquement élu, installé un dictateur vicieux et avons donc joué un rôle énorme dans la précipitation de l’éventuelle révolution dans laquelle les Mollahs ont pris le contrôle.
Merci!!!
Jay – Cheney savait une chose : si vous le construisez, ils viendront. Ils conçoivent, fabriquent, construisent une histoire ; n'importe quoi fera l'affaire. Une fois que vous avez compris les mensonges et que les médias se sont ralliés, ils sont partis pour les courses. Un autre pays étranger descend.
D'ACCORD. En supposant que ce que vous nous dites MAINTENANT est la vérité – après coup, BTW). Où étiez-vous, ainsi que d’autres journalistes professionnels soi-disant honnêtes, à cette époque ?
J'ai tellement envie de te croire….
Alice – si vous aviez à l’instant une information importante, que feriez-vous pour essayer de la diffuser ? Si vous aviez réellement un document important et que vous commenciez à le brandir, vous seriez probablement tué. Si vous essayiez d'aller voir les grands journaux ou la télévision, ils vous traiteraient de « théoricien du complot » et vous mettraient à la porte ; ils n’imprimeraient certainement pas ce que vous aviez à dire. Bon sang, ils ne t'écouteraient même pas. À l’époque, Internet n’existait pas, mais même cela ne vous mène pas très loin, même aujourd’hui. Sans absolument aucune preuve, ils diffusent des informations selon lesquelles Trump est dans la poche arrière de Poutine, ou que Poutine a volé les élections pour Trump. C'est complètement absurde, mais ils continuent de l'imprimer, n'est-ce pas ?
Qu'étaient censés faire ces gens ? L'imprimer sur le ciel ? 90 % de tous les médias appartiennent à six sociétés ! Six! Ils possèdent tout. Essayer de faire éclater la vérité est presque impossible, et ils le savent. Ils contrôlent le récit.
Les médias font partie de l’establishment. Ils protègent les leurs. Bienvenue en 1984 !
Bonne question cependant, Alice.
Je suppose que ce commentaire est soit 1. trolling, 2. snark, ou ; 3. Né d’une ignorance abyssale. Comme Bob le dit dans l'article, lui et Brian Barger ont publié les premiers articles contre la cocaïne pour Newsweek au moment où les accords étaient conclus. Il a été renvoyé de Newsweek parce qu'il était un véritable journaliste à une époque où le consensus bipartisan à Washington ne permettait pas de faire des reportages critiques sur les « combattants de la liberté » bien-aimés de Reagan et sur les glorieuses petites guerres des États-Unis à travers le monde. Plus tard, à Frontline, Bob a rassemblé les preuves disponibles sur l'opération de campagne Reagan de 1980 autour des otages, rapportant que Bob est trop modeste pour admettre qu'il a contribué au déclenchement de l'enquête à moitié foutue du Congrès en premier lieu. Je suppose qu'il n'a pas rapporté les révélations de la Surprise d'Octobre 1980 en temps réel en 1980 parce que, eh bien, elles étaient secrètes, réalisées clandestinement par, entre autres, les anciens et futurs dirigeants de la CIA. Il a été agressé de manière venimeuse pour ses ennuis et a finalement quitté Frontline également.
Consortiumnews existe en partie parce que Bob était prêt à révéler la vérité et à payer un lourd tribut personnel. Notre pays lui doit beaucoup.
D'ACCORD. En supposant que ce que vous nous dites ici (après coup, d'ailleurs), où étiez-vous et les autres
soi-disant « des journalistes honnêtes et professionnels à l'époque » ? Pourquoi entendons-nous simplement la « vérité » ? maintenant?
Wayne Madsen vient de publier un article concernant la libération des otages iraniens en 1980. Madsen se demande où en était la presse en 1980, lorsque Reagan a utilisé des gouvernements étrangers pour atteindre son objectif de prendre ses fonctions à la Maison Blanche. Madsen évoque également le rôle d'échange d'armes que le poète SS a joué dans le transfert d'armes, et la façon dont le poète SS a disparu, résultat possible de son implication dans le complot intelligent qui s'est déroulé. Lisez l'article de Madsen et voyez comment un jeune Rudolph Giuliani a également contribué à dissimuler l'épreuve canalisée en arrière et comment il a contribué à la dissimulation.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/17/foreign-nation-did-interfere-in-us-election-1980.html
Merci M. Tedesky. Vous savez que le bunker de Guiliani se trouvait, je crois, dans le World Trade Center Five le 11 septembre 2001. Le maire Guiliani et son équipe ont été informés de fuir juste avant son effondrement, en fonction, officiellement, de la chaleur ambiante. Le WTC 5 abritait également la Security Exchange Commission et tous ses dossiers.
Je crois que ce serait le WTC 7.
Rudy Jubecza, vous avez raison. Je laisse ce lien qui sauvegardera votre réclamation. Quoi qu’il en soit, notre maire héros a quitté le bâtiment juste à temps. Vous voyez, il existe des choses comme les « proches » autres que les fers à cheval.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani_during_the_September_11_attacks
Maintenant, maintenant, M. Bob, tout le monde sait que Rudy 911 Guiliani était le plus grand maire de New York que New York ait jamais eu, car son héroïsme a été retrouvé en ce jour fatidique et tragique. Sérieusement, après avoir appris comment ma fille et ma petite-fille d'un an qui vivaient en face du WTC avaient pu s'en sortir indemnes, j'ai fondu en larmes ce soir-là. Rudy était la dernière chose sur ma mienne. Même si, à cette époque, je pensais bien à lui. C'est drôle cependant, comme le temps et après avoir été révélés, je perds mon goût pour le maire Guiliani. Oui, je suis véridique à bien des égards et je n’en ai pas honte. L’Amérique doit un jour apprendre la vérité sur beaucoup de choses, et la vérité sur le 911 figure en tête de ma liste. Les gens comme 911 Rudy ne font qu'obscurcir la vérité, et sur ce, je terminerai en vous disant, Bob, de continuer à poster des commentaires ici. Vous êtes un atout. Joe
Merci, Joe et Russ Baker ont une critique d'Iran Contra sur Who.What.Pourquoi sur le lien ci-dessous…
http://whowhatwhy.org/2017/01/11/dark-shadows-iran-contra-secret-wars-covert-operations-part-1/
Un grand merci à tous…
Bob Van Noy J'ai lu la majeure partie de l'histoire de Russ Baker concernant l'Iran-Contra, et je vais continuer car elle s'avère être un récit très intéressant et détaillé de ces événements. Merci Bob, vous contribuez toujours bien avec vos commentaires et références… hé, c'est comme ça que nous apprenons tous quelque chose les uns des autres Joe
Joe – c'était un excellent lien. Merci. Pauvre Carter, il se fait manger par des psychopathes.
Je dois avouer qu'entre 1972 et 1992, je n'ai pas voté. J'ai été tellement déçu après la défaite de McGovern que j'ai quitté la politique. Je me souviens à quel point je n'étais pas impressionné par Jimmy Carter. D'une certaine manière, je me sentais désolé pour ce gars. Je pensais alors qu'il ressemblait toujours à un cerf dans les phares. Maintenant, je le considère comme probablement le plus grand ex-président que nous ayons jamais eu. En toute honnêteté envers Carter, il va sans dire à quel point Washington est terriblement corrompu. À moins qu’un président n’ait sa propre mafia personnelle pour se protéger, il est inutile de penser qu’un président peut avoir le contrôle total, nous pensons tous qu’il l’a. Ainsi, « se vendre » pourrait bien être simplement une condition pour être réélu, et un moyen raisonnable de rester en vie. Eh bien, j'y retourne avec le cynisme, alors je vais mettre fin à mon discours cynique en vous encourageant à revenir en arrière pour continuer à suivre Joe.
Je n’ai pas non plus voté entre 1972 et 1992…
Bien sûr, je suis né en 72, donc mes raisons étaient un peu différentes des vôtres. En 92, cependant, j’ai commis la plus grande erreur de ma carrière électorale et j’ai honteusement voté pour Clinton (j’aurais dû écrire dans « Vacancy » que j’ai été absent en 1996 et j’ai voté Vert depuis lors).
Bien que Carter ait été un excellent ex-président, son augmentation des ventes d'armes à l'Indonésie, sachant qu'elles seraient utilisées dans le génocide en cours au Timor oriental, et sa création des Mouhajadines l'ont plus que qualifié pour rejoindre les criminels de guerre en chef que nous avons eu. diriger les États-Unis depuis au moins cent ans.
C'est formidable de voir une section de commentaires dans laquelle je suis relativement jeune, mais où je ne suis pas non plus submergé par les fans de Faux News.
John, c'est formidable d'avoir des jeunes parmi nous, des commentateurs plus âgés. Je m'inquiète surtout de tout ce qui se passe, parce que j'ai des enfants de votre âge et des petits-enfants de l'âge de vos enfants, donc je suis très, très préoccupé par ce qui se passe.
En 1992, j'ai fouillé dans mes poches vides et j'ai tiré le levier pour Ross Perot. Ross avait dit comment il allait ouvrir le capot et réparer ce foutu truc… et cela me paraissait bien.
Pendant que tout le monde sur le tube célébrait les chiffres économiques inventés par Bill Clinton, je regardais faire faillite ce que Reagan n'avait pas réussi à arrêter. Je travaillais dans le secteur industriel, et les machines étaient déboulonnées des usines, et elles étaient soit mises au rebut, soit envoyées dans des pays comme le Brésil… c'était certainement une fausse économie.
Reste avec nous John, car entre nous tous, nous pouvons tous apprendre quelque chose… Joe
Les grands médias font pleinement partie de l’establishment.
Jaycee – ta phrase en dit long, et tu as tout à fait raison. Il n’y a ni naïveté ni ignorance de la part du New York Times ou du Washington Post. Ils font leur travail de protection de l’establishment, dont ils font partie.
Vous n'avez pas fait de recherches exhaustives sur le Watergate :
http://articles.latimes.com/1990-08-01/news/mn-1534_1_nixon-administration
En tant que chauffeur de limousine à San Francisco dans les années 1990, Klaus Kinkle, qui était à la tête du BND allemand entre 1978 et 1982, m'a dit que Bush s'était envolé pour Paris pour rencontrer les Iraniens et négocier un accord pour garder les otages.
Le fait que les « stars » des grands médias mentent en qualifiant les faits de mensonges – ou en étant incapables de faire la distinction entre les faits et les mensonges – a contribué à un effondrement dangereux de la capacité du public à faire le tri entre ce qui est réel et ce qui ne l'est pas.
Le problème de l'incapacité du public à distinguer les faits des mensonges commence dès le plus jeune âge, lorsqu'il est nourri de propagande sous forme de mensonges et de mythes à l'école et dans les médias de divertissement. Si les gens n’ont pas une sorte d’épiphanie ou de conversion damascène à mesure qu’ils deviennent adultes, ils continuent de se vautrer dans l’ignorance, l’indifférence et l’apathie.
Et le paradigme « Enseigner à l’épreuve » garantira que les enfants grandiront en apprenant par cœur et sans jamais remettre en question la ligne du Parti.
Parfait. Tellement vrai. Vous avez nommé « l'ennemi ». C’est nous et notre confiance erronée et notre loyauté envers les dieux des médias !
Merci Robert Parry!
Leurs mensonges et distorsions sapent et discréditent le système économique et politique sur lequel ils s’appuient.
Notre version économique actuelle du capitalisme est tellement étroitement liée à la politique que les personnes au centre du pouvoir ou à proximité sont bien conscientes que remettre en question le récit actuel menacerait probablement leur place au sein de la structure du pouvoir et donc leurs moyens de subsistance économiques.
Que des personnes ayant autant de responsabilités – rédacteurs/rédacteurs pour de puissants organes de presse – sachent, à un certain niveau de conscience, de quel côté leur pain est beurré et soient trop faibles pour défendre une vérité qui dérange, finissent par discréditer l’économie même. système politique qui les « soutient ».
En masse, ils déstabilisent lentement tout le château de cartes.
Je lis tous les livres de Parry, « The Assassinations » de DiEugenio, « Orders to Kill » de William F. Pepper, le dernier avocat de MLK, « Confessions of an Economic Hitman » de Perkins 2004 sur la Banque mondiale, j'ai reçu un exemplaire du livre de Stone. DVD JFK et « Into the Buzzsaw » de Borjesson sur la destruction du vol TWA 800 au large de la côte sud de Jersey, selon beaucoup, accidentellement propulsé par le sous-marin USS The Wyoming. Je ne suis pas très intelligent mais je suis un vrai journaliste de la presse écrite depuis plus de 38 ans et un vétéran de la guerre du Vietnam. Nous sommes vraiment en difficulté.
Ma profession a été infiltrée et soudoyée par la CIA depuis l'opération Mockingbird qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. L’un des textes les plus étonnants que j’ai lus est celui des théories du complot du Gemstone File de 1975, un synopsis disponible sur le web. Je n’ai pas de réponses, mais je sais que la confiance aveugle dans les agences secrètes est aveuglante et qu’il est non seulement de notre devoir mais aussi de notre responsabilité de remettre en question chaque aspect de notre machine de guerre corporative et les façades qu’elle crée. J'ai été choisi pour être une sentinelle rapprochée des armes nucléaires. Je ne suis pas un héros. Je vous demande simplement d’être vigilants, de résister au fascisme et de remettre en question tous les aspects du tissu sous-jacent de notre société pourrissant à cause de notre existence. Qui est payé ? Ensemble, nous pouvons mettre la vérité au premier plan et créer une existence durable et paisible pour nos enfants qui méritent désespérément un semblant d’héritage économique et environnemental. Nous avons payé 90 milliards de dollars pour le gigantesque ordinateur de la NSA, dans l'Utah, afin d'annoter chaque mot que nous écrivons et chaque son que nous prononçons. La vérité nous libérera. Respectueusement soumis, Bob, journaliste de la presse écrite
bob – bien dit, et tant mieux pour toi ! Un autre excellent livre est « Shock Doctrine » de Naomi Klein. Je ne pense même pas avoir fini de lire le chapitre « russe » ; ça m'a tellement bouleversé.
Suivez l'argent.
« Firewall » de Lawrence Walsh vaut également la peine d'être lu.
Bob, journaliste de la presse écrite. Puis-je également suggérer « L'échiquier du diable : Allen Dulles, la CIA et la montée du gouvernement secret américain » et « Brothers », de David Talbot.
Voici un article qui examine comment le gouvernement américain a utilisé la propagande dans le passé pour persuader les Américains de « voir les choses à leur façon » :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/operation-mockingbird-how-united-states.html
S’il y a une chose dont nous pouvons être sûrs, c’est que rien ne change à Washington et que ceux qui sont au pouvoir ne tirent jamais les leçons du passé. Ils continueront à faire tout ce qu’il faut pour contrôler l’esprit (et le cœur) des Américains.