Exclusif: Le président Obama a plaisanté en disant qu'il ne savait toujours pas pourquoi il avait remporté le prix Nobel de la paix en 2009, mais son bilan en matière de guerre n'était pas une plaisanterie pour les milliers de personnes qui ont reçu les bombes américaines, a déclaré Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies
Alors que le président Obama quitte ses fonctions, une grande partie de son bilan en matière de politique étrangère reste enveloppée du symbolisme qui a caractérisé sa présidence. La persistance de l’image d’Obama en tant que faiseur de guerre réticent et lauréat du prix Nobel de la paix a permis à Donald Trump et à ses candidats au cabinet d’affirmer qu’Obama avait sous-financé l’armée et s’était montré peu agressif dans son utilisation de la puissance militaire américaine.
Le président Barack Obama accepte avec inconfort le prix Nobel de la paix des mains du président du comité Thorbjorn Jagland à Oslo, en Norvège, le 10 décembre 2009. (Photo de la Maison Blanche)
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, et leurs affirmations ne visent clairement qu'à justifier des dépenses militaires encore plus extravagantes et des menaces et un recours à la force plus agressifs que ceux perpétrés sous le régime de M. Obama. “Déguisé, calme, sans média” politique de guerre.
La réalité est qu'Obama a augmentation des dépenses militaires américaines au-delà du record d’après-Seconde Guerre mondiale établi par le président George W. Bush. Maintenant qu’Obama a signé le budget militaire pour l’exercice 2017, le bilan final est qu’Obama a dépensé en moyenne 653.6 milliards de dollars par an, dépassant Bush en moyenne de 18.7 milliards de dollars par an (en dollars de 2016).
En termes historiques, après ajustement à l'inflation, les dépenses militaires d'Obama ont été 56 pour cent plus élevées que celles de Clinton, 16 pour cent plus élevées que celles de Reagan et 42 pour cent de plus que la moyenne américaine de la guerre froide, alors qu'elles étaient justifiées par une compétition militaire avec un véritable concurrent. en Union Soviétique. Par contre, La Russie dépense désormais un dixième de ce que nous consacrons aux forces militaires, à la construction d’armes et à la guerre.
Ce pour quoi tout cet argent a payé est à l’opposé de ce pour quoi la plupart des partisans d’Obama pensaient voter en 2008. Derrière l’image emblématique d’une célébrité en chef branchée et sophistiquée, fortement enracinée dans la culture urbaine moderne, se cache un contraste calculé entre l'image et la réalité qui a étiré la vie de notre pays expérience néolibérale in « Démocratie gérée » plus loin que jamais et nous prépare à la présidence « post-vérité » auparavant impensable de Donald Trump.
Le modèle d'Obama
La doctrine d’Obama de guerre secrète et par procuration s’inspire du programme Phoenix au Vietnam dans les années 1960 et 1970 et des guerres par procuration de Ronald Reagan en Amérique centrale dans les années 1980. Cela impliquait une expansion massive des forces d'opérations spéciales américaines, désormais déployé dans 138 pays différents, contre seulement 60 lorsque Obama a pris ses fonctions.
George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Crédit photo : Reagan Library)
Comme l'ont déclaré des officiers supérieurs de l'armée Washington post en juin 2010, l’administration Obama a autorisé « des choses que l’administration précédente n’avait pas faites » et « ils parlent beaucoup moins publiquement mais ils agissent davantage ». Ils sont prêts à devenir agressifs beaucoup plus rapidement.
Dans la mesure du possible, les forces américaines ont recruté et entraîné des forces par procuration pour mener les combats et mourir, depuis les escadrons de la mort chiites du gouvernement irakien jusqu'aux groupes dissidents d'Al-Qaïda en Libye et en Syrie (soutenant des projets de « changement de régime » dans ces pays) jusqu'aux mercenaires au service des pays arabes. monarchies et de la chair à canon apparemment sans fin pour la guerre en Afghanistan.
Obama multiplication par dix des frappes de drones cela a encore réduit le nombre de victimes américaines par rapport au nombre d'étrangers tués. Cela a favorisé une illusion de paix et de normalité pour les Américains dans leur pays, même si le nombre de morts infligés par les guerres américaines après le 9 septembre est presque certain. a dépassé la barre des deux millions.
Les cibles de ces guerres secrètes et par procuration ne sont pas seulement les guérilleros ou les « terroristes », mais aussi les « infrastructures » ou « mécanisme de soutien civil » qui soutient les guérilleros en leur fournissant de la nourriture et des fournitures, ainsi que l'ensemble du gouvernement fantôme et de la société civile dans les zones qui résistent à la domination.
Comme l'a expliqué un officier américain en Irak Newsweek en 2005.« La population sunnite ne paie aucun prix pour le soutien qu’elle apporte aux terroristes. De leur point de vue, cela ne coûte rien. Nous devons changer cette équation.
Au cours des décennies précédentes, parmi les victimes d’opérations similaires en Amérique centrale figurait le grand-père d’une jeune femme que j’ai rencontrée à Cotzal au Guatemala – il a été décapité par un escadron de la mort de l’armée pour avoir donné de la nourriture à la guérilla des pauvres. L'Église catholique a maintenant nommé Père Stanley Rother originaire d'Oklahoma, tué par un escadron de la mort de l'armée guatémaltèque à Santiago Atitlan en 1981, en tant que martyr et candidat à la sainteté.
Irak sanglant
En Iraq, les cibles de ces opérations ont inclus des centaines d'universitaires et d'autres professionnels et dirigeants communautaires. La semaine dernière, des frappes aériennes américaines ont ciblé et tué trois professeurs principaux et leurs familles à leur domicile à l'Université de Mossoul. Parmi les victimes figuraient le Dr Mohamad Tybee Al-Layla (Ph.D. Texas), ancien doyen très respecté du College of Engineering.
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
En 2004, après l'assassinat du Dr Abdul-Latif Ali Al-Mayah à Bagdad, un officier supérieur de la police a expliqué qui l'a tué et pourquoi au journaliste britannique Stephen Grey : « Dr. Abdul-Latif devenait de plus en plus populaire parce qu'il parlait au nom des gens dans la rue. … Vous ne pouvez pas chercher plus loin que le Conseil des gouverneurs. Ce sont des hommes politiques soutenus par les Américains et arrivés d’exil en Irak avec une liste de leurs ennemis. J'ai vu ces listes. Ils tuent les gens un par un.
Alors que les guerres meurtrières par procuration d’Obama en Irak et en Syrie deviennent de plus en plus incontrôlables, les forces d’opérations spéciales américaines et les escadrons de la mort entraînés par les États-Unis sur le terrain sont de plus en plus soutenus par les forces aériennes américaines et alliées. Il y a quatre ans, alors qu'Obama était investi pour un second mandat, j'ai écrit que les États-Unis et leurs alliés avaient abandonné 20,000 XNUMX bombes et missiles lors de son premier mandat. Au cours de son deuxième mandat, ils ont réduit ce nombre à quatre fois, portant le total pour la présidence d'Obama à plus de 100,000 70,000 bombes et missiles frappant sept pays, dépassant les XNUMX XNUMX lâchés sur cinq pays par George W. Bush.
Obama a hérité d'une campagne aérienne massive déjà en cours en Afghanistan, où les États-Unis et leurs alliés ont largué plus de 4,000 XNUMX bombes et missiles chaque année pendant six ans entre 2007 et 2012. Au total, les forces aériennes dirigées par les États-Unis ont abandonné 26,000 XNUMX bombes et missiles sur l'Afghanistan sous Obama, contre 37,000 63,000 sous Bush, pour un total de 15 XNUMX frappes de bombes et de missiles en XNUMX ans.
Mais la nouvelle campagne de bombardements menée par les États-Unis en Irak et en Syrie depuis 2014 a été bien plus intense, avec 65,730 2 frappes de bombes et de missiles en 1 ans et demi. L'Irak a désormais été frappé par 74,000 29,200 bombes et missiles, soit plus que l'Afghanistan : XNUMX XNUMX au total. Assaut « Shock & Awe » de 2003; 3,900 XNUMX de plus avant l'invasion et pendant l'occupation américaine; et maintenant 41,000 2014 autres dans « Shock & Awe II » depuis XNUMX, y compris le siège et le bombardement actuels de Mossoul.
Aux 100,000 24,700 frappes aériennes d'Obama, s'ajoutent 7,700 XNUMX bombes et missiles largués sur la Syrie, XNUMX XNUMX contre l'OTAN et ses alliés monarchistes arabes. bombardement de la Libye en 2011, Une autre 496 frappes en Libye dans 2016, et au moins 547 frappes de drones au Pakistan, au Yémen et en Somalie.
Échec de la stratégie
Donald Trump et ses choix pour les secrétaires d'État et de la Défense, respectivement Rex Tillerson et Jim Mattis, ont raison de dire que la politique de guerre d'Obama a échoué. Mais ils ont tort d’insister sur le fait que la solution consiste à dépenser encore plus en armes et à les utiliser de manière encore plus agressive.
Le président Barack Obama à la Maison Blanche avec la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et Samantha Power (à droite), son ambassadrice à l'ONU. (Crédit photo : Pete Souza)
L’échec d’Obama était le résultat de sa déférence envers les généraux, les amiraux, la CIA et les conseillers bellicistes comme la secrétaire d’État Hillary Clinton et l’ambassadrice aux Nations Unies Samantha Power, ainsi que de sa confiance aveugle dans la puissance militaire américaine. Mais la guerre n'a jamais été une légitime or efficaces réponse au terrorisme.
L’usage abusif de la force militaire n’a fait que semer la violence et le chaos dans le monde musulman et engendrer un mélange explosif de désintégration politique, de régime par des milices et des seigneurs de guerre, une prolifération vertigineuse de groupes armés ayant des intérêts et des loyautés différents et, en fin de compte, encore plus de retour de bâton pour l’Occident. .
L’Arabie saoudite, le Pakistan, la Turquie, Israël, le Qatar et d’autres « alliés » n’ont été que trop désireux d’exploiter et de réorienter notre agression contre leurs propres ennemis : l’Iran ; Syrie; Libye; et différents groupes ethniques, minorités et mouvements politiques dans ce qui fut, pendant des siècles, une région du monde diversifiée et tolérante.
Les États-Unis sont devenus un géant aveugle trébuchant à travers une épaisse forêt d’ombres et de dangers invisibles, frappant avec leur machine de guerre dévastatrice à l’instigation d’alliés égoïstes et des mêmes. forces obscures dans sa propre bureaucratie de « renseignement » qui a semé le trouble, organisé des coups d’État et déclenché la guerre pays après pays pendant soixante-dix ans.
Le seul bénéficiaire constant de toute cette mort, cette destruction et ce chaos est le « complexe militaro-industriel » contre lequel le président Eisenhower nous a mis en garde dans son discours. discours d'adieu en 1961.
En 2012, j'ai fait des recherches et écrit sur la façon dont Lester Crown, PDG de General Dynamics et sa famille de Chicago a soutenu et financé la carrière politique de Barack Obama. En tant que fabricants de Virginie sous-marins de classe, Arleigh Burke et Zumwalt destroyers et navires de combat côtiers (tous les programmes sauvegardés, relancés ou élargis par Obama) ainsi que d'autres types de munitions, le parrainage de Barack Obama par la famille Crown s'est avéré être un investissement rentable, de la violence et du chaos dans le monde musulman à la nouvelle guerre froide avec la Russie en passant par le « pivot » vers la mer de Chine méridionale.
Aujourd’hui, M. Trump a nommé membre du conseil d’administration de General Dynamics, le général James « Mad Dog » Mattis, au poste de secrétaire à la Défense, malgré sa responsabilité dans la défense. règles d'engagement illégales et crimes de guerre systématiques en Irak, un conflit d’intérêt évident avec les millions qu’il a gagnés chez General Dynamics et des lois claires qui exigent un contrôle civil sur l’armée.
Quand apprendrons-nous un jour à faire la différence entre des bellicistes corrompus comme Obama et Mattis et des dirigeants progressistes qui nous laisseront vivre en paix avec nos voisins du monde entier, même aux dépens des bénéfices de General Dynamics ?
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.
Changement des prophylactiques au moment où j'écris depuis Aruba le 1/20/17. Ce ne sera pas ennuyeux. J'ai vu sur CNN International un reportage sur le navire selon lequel la Corée du Nord pourrait bombarder l'inauguration. C'est bien d'inciter les hamsters à raconter l'histoire du drainage nucléaire des marais ! Si les communications tombent, nous dirigeons à 180°, ça fait beau, j'écrirai depuis la Patagonie….. Signalez la musique « long virage en virage » Jim Page (Dommages collatéraux)
Le bombardier en chef Obama a dépassé le record de dépenses militaires établi après la Seconde Guerre mondiale par le bombardier en chef George W. Bush. Obama a battu Bush lors des bombardements en Afghanistan et a été activement complice des bombardements en Irak, en Syrie, en Libye, au Pakistan, en Somalie, etc.
Le rythme des bombardements continue pour les entreprises au pas de l’oie telles que General Dynamics qui contribuent tant à une économie dynamique sous forme d’emplois et de produit intérieur brut.
Le nouveau Bomber in Chief l’emportera-t-il sur Obama ? Si l’on se base sur la tendance des présidents précédents, il est voué à l’emporter sur Obama. Mais tout doit avoir une fin, surtout lorsque les factures commencent à arriver à échéance. Trump devra peut-être conclure un accord pour mettre fin aux bombardements, même si des citoyens bellicistes protestent. Dans le cadre de l’accord, il pourrait dire que nous ne pouvons pas nous permettre à la fois une guerre sans fin et une aide sociale sans fin. L’un, peut-être les deux, doivent disparaître.
Le prix Nobel d'Obama apparaît comme l'une des plus grandes hontes de l'histoire, compte tenu de son passé ultérieur en tant que criminel de guerre.
Obama est-il personnellement à l’origine de ces politiques sanglantes ou les a-t-il simplement approuvés (ce qui ne l’exonère pas) ? Avait-il le choix en la matière ? Le choix était-il entre s’inscrire et continuer à respirer ? Ne s’agit-il pas là peut-être des « faits de la vie » exprimés au nouveau président Donald Trump directement par James Clapper, John Brennan et James Comey et indirectement par Chuck Schumer ? Pourquoi, comme tant d’autres Américains, ai-je peur de mon propre gouvernement, en particulier de l’État profond derrière la façade des figures de proue élues ?
Réaliste – je suis presque sûr qu’Obama n’est PAS à l’origine de ces politiques sanglantes. Je pense qu'ils l'ont choisi parce qu'il s'en fichait d'une manière ou d'une autre. Comme Sam F l’a suggéré – aucun sens du devoir. Il ne riposterait pas, pas assez de confiance en lui. Je ne pense pas qu'il soit resté assis là et ait dit : « Hé, bombardons encore l'Irak. » Je pense qu'on leur dit exactement ce qu'ils vont faire, sans avoir grand-chose à dire en la matière. Je veux dire, qui vont-ils appeler s'ils ne sont pas d'accord ? La CIA ? Je pense que Bush Jr. et Obama n’étaient que des marionnettes, des figures de proue. Certains d’entre eux auraient cependant été plus disposés à suivre le mouvement (comme Slick Willy, par exemple, et Bush Sr.). Slick Willy cherche toujours à tirer profit de quelque chose, de n'importe quoi. Je pense que c'est comme l'a dit le général Wesley Clark : « Il y a eu un coup d'État politique dans ce pays. »
Si les divertissements et les jeux avaient été trop nombreux pour Obama lors de son premier mandat, il aurait pu se retirer, mais il ne l'a pas fait. Il a couru à nouveau. Peut-être qu'il le devait s'il voulait continuer à respirer. Il serait intéressant de savoir ce qui s'est passé. Et voici Trump, en train de se faire écrémer, ce qui serait l'occasion idéale pour Obama d'intensifier ses efforts s'il le voulait et de soutenir Trump, mais il ne le fait pas. Il laisse Trump se balancer.
évolution en arrière en lisant ce que vous avez écrit ici, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à la façon dont JFK s'est comporté à la Maison Blanche. Pour les personnes établies par le gouvernement, JFK était un voyou indépendant et, comme nous le savons tous, JFK a payé le prix ultime pour avoir eu un esprit libre pour gouverner. C'est probablement George W. Bush qui l'a le mieux dit : « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous ». Eh bien, nous savons même maintenant qu'Obama n'a même pas choisi son propre gouvernement, c'est un gros chat de Wall Street qui l'a fait pour lui. Comme Trump, ou n'aime pas Trump, Donald, pour le meilleur ou pour le pire, a l'image d'un exécutif indépendant, alors voyons maintenant à quel point il sera indépendant pendant qu'il sera à la Maison Blanche.
Selon The War Within de Woodward, Obama, en considérant les « poussées » en Afghanistan/Irak, a d'abord exigé des preuves de la part du personnel de la sécurité nationale qu'il y aurait un effet positif d'une force militaire accrue, tandis qu'Hillary a simplement accepté tout ce que ces garçons avec les médailles. recherché. Le NSC l'a raidi sans réponse, et il a quand même accepté. Biden s’y est opposé et a simplement été exclu des prochaines réunions du NSC. Bientôt, ils furent tous croyants sans preuve.
Obama s’est donc retrouvé entouré d’un état-major militaire qui se contentait d’exiger et refusait toute coopération rationnelle. Mais à tout moment, il aurait pu remplacer leur personnel, les réduire ou les forcer à être rationnels. Il a choisi de ne pas le faire, apparemment parce qu’il ne connaissait rien à la politique et qu’il n’avait pas de courage. Pour être charitable, il s’attendait peut-être à ce qu’ils soient rationnels et n’avait pas d’autre plan. C’est loin d’être du matériel présidentiel. Il indique une présélection pour la capitulation.
Une étude des « documents présidentiels » depuis 1944 indique clairement une « présélection pour la capitulation » face au complexe militaro-industriel. Un léger écart en 1963 a été sommairement démis de ses fonctions. La leçon de choses a été prise en compte par la suite.
Sam F – « Présélection pour capitulation » est un excellent terme. Soit Obama savait en arrivant qu'il allait devoir les suivre, soit il a été choisi parce qu'ils savaient qu'il ne serait pas assez fort pour les combattre, ou qu'il ne se donnerait pas assez la peine de les combattre (pas assez de sens du devoir). .
Si Obama ne savait pas dès le départ qu’il allait devoir faire ce que les agences de renseignement voulaient qu’il fasse, qu’est-ce que cela dit sur son caractère ? Qu’il se sentait spécial, que d’une manière ou d’une autre les médias sont tombés amoureux de lui à cause de sa « particularité » ? Je veux dire, si les médias m'avaient ridiculisé comme ils l'avaient fait, je me serais arrêté et je me serais demandé : que se passe-t-il ici ? Je suis un ancien sénateur de l'Illinois. Pourquoi me jouent-ils ? Peut-être ne s’est-il jamais posé la question ; je pensais juste qu'il était spécial d'une manière ou d'une autre. Si c'est le cas, cela parle de lui. Un grand ego.
Extrait du blog de Stephen Lendman :
« Un article précédent traitait de la politologue Laurence W. Britt qui discutait de « Le fascisme, quelqu'un ? » Il a décrit plus tôt ses 14 éléments communs prévalant en Amérique – qui faisaient rage sous les Clinton, Bush/Cheney et Obama, responsables de l’escalade de la méchanceté de l’État policier.
(1) « Expressions puissantes et continues du nationalisme », y compris l'affichage de drapeaux, d'épinglettes et d'autres expressions nationalistes patriotiques, rassemblant les gens pour une cause commune.
(2) « Mépris de l’importance des droits de l’homme » et des libertés civiles, estimant qu’ils entravent le pouvoir élitiste au pouvoir.
(3) « Identifier les ennemis/boucs émissaires comme cause unificatrice », rejeter la responsabilité des échecs, « canaliser la frustration dans des directions contrôlées » et vilipender les groupes ciblés pour obtenir un avantage politique.
(4) « La suprématie de l’armée/un militarisme passionné », lui allouant une part disproportionnée de la richesse et des ressources nationales.
(5) « Sexisme rampant », considérant les femmes comme des citoyennes de seconde zone.
(6) « Des médias de masse contrôlés », aux mains du public ou du privé, promouvant les politiques des élites au pouvoir.
(7) « Obsession pour la sécurité nationale », en l’utilisant comme instrument de belligérance et d’oppression.
(8) « Religion et élite dirigeante liées ensemble », se présentant comme des défenseurs militaires de la religion dominante de la nation aux dépens d'une ou plusieurs autres, jugées inférieures ou menaçantes.
(9) « Défense du pouvoir des entreprises » pour la domination économique, la production militaire et le contrôle social.
(10) « Le pouvoir du travail supprimé ou éliminé », laissant la domination politique et corporative incontestée.
(11) « Dédain et répression des intellectuels et des arts », car ils représentent la liberté intellectuelle et académique, subversive pour la sécurité nationale et le contrôle politique.
(12) « Obsession du crime et du châtiment », présentant des mesures et pratiques draconiennes de justice pénale.
(13) « Copinage et corruption endémiques », les élites au pouvoir s’enrichissant aux dépens des autres moins fortunés.
14) Des « élections frauduleuses », manipulées pour obtenir les résultats souhaités en privant les électeurs de l’opposition de leurs droits de vote ou simplement en truquant le processus.
Ces éléments décrivent en grande partie l’Amérique d’aujourd’hui – avant que Trump ne succède à Obama.
Où est l'indignation ? Pourquoi les Américains n’ont-ils pas fait rage dans les rues contre les administrations précédentes, causant tant de tort à tant de personnes pendant si longtemps ?
Pourquoi la cote de popularité d'Obama se situe-t-elle autour de son apogée alors qu'elle trahit impitoyablement la confiance du public ? Pourquoi lui, Bush/Cheney et les Clinton sont-ils restés irresponsables des crimes de guerre majeurs et contre l’humanité ?
Pourquoi la colère s’adresse-t-elle uniquement à Trump ? Le système débauché de l’Amérique est à blâmer, le changement révolutionnaire étant le seul moyen d’arranger les choses. Rien d’autre ne peut fonctionner.
Ouais, ce n’est pas comme si tout était rose (plutôt des épines) avant l’arrivée de Trump. Pourquoi cette indignation maintenant ? Propagande phénoménale trompant un public dupable.
Presque tout ce que vous avez énuméré ici me ramène à une messe de Noël à laquelle je devais assister au camp d'entraînement de la Marine en 1968, lorsque nous, les jeunes recrues, devions nous asseoir sur nos bancs et écouter un aumônier béni de la Marine parler, et encore de quoi. notre véritable mission patriotique dans la vie américaine était. C'est à ce moment-là qu'une ampoule s'est allumée dans ma tête et j'ai su que je travaillais maintenant pour une bande de chiots malades. Après cela, et de nombreuses ampoules grillées, pour être remplacées par de nombreuses autres ampoules qui s'éteignent dans ma tête, je me demande comment nous pouvons changer ce mauvais courant du fascisme qui génère continuellement des chocs de douleur toujours plus longs dans ce vieux pays fatigué. planète sur laquelle nous vivons. Si seulement nous pouvions trouver l’interrupteur d’arrêt, quelle amélioration ce serait.
«Je pense que ces "guerriers politiques" en costumes coûteux qui ne combattent pas devraient être jugés, tout comme l'OTAN. Je crois également qu’ils ont littéralement commis des atrocités monstrueuses dans un certain nombre de pays. En fait, ils ont créé l’enfer sur terre. »…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html
Il n’existe que deux solutions pour mettre fin aux crimes contre l’humanité commis par les États-Unis. La première consiste à convoquer un procès de type Nuremberg, fondé sur les principes issus du procès original d’après la Seconde Guerre mondiale. C’est un échec. Il n’existe aucune force sur la planète ayant le pouvoir de provoquer un tel procès. Reste donc l’autre solution qui est possible, voire probable. Un militarisme excessif et des disparités grotesques de richesse ont renversé de nombreux autres empires au cours de l’histoire et pourraient, un jour, faire la même chose à l’empire américain. En attendant, la misère continuera.
Bill – Cet empire est différent de tous les précédents, en raison des énormes pouvoirs de destruction que la science et l'industrie moderne ont mis entre ses mains. Quand (pas si) il tombe en panne, cela nous emportera probablement tous avec lui. Ce qui restera sera une planète empoisonnée, mortellement chaude, impropre à la vie.
En effet, la nature tente inexorablement de maximiser l’entropie et de minimiser l’énergie libre dans les réactions spontanées. Toute l'entropie négative stockée dans mille ans de construction d'infrastructures et toute l'énergie potentielle prête à être libérée soudainement sous la forme d'ogives nucléaires, de combustibles chimiques stockés et, encore une fois, cette bonne vieille infrastructure humaine disparaîtra soudainement lorsque la loi de Murphy sera inévitablement appliquée. entre en jeu et quelqu'un quelque part fait quelque chose d'irrévocablement stupide.
Merci Consortium, d'être l'un des rares excellents sites exposant la vérité sur Internet.
Obama présente de nombreux symptômes d’un psychopathe, par opposition à un sociopathe moins rusé et plus facile à reconnaître :
« Les psychopathes sont incapables de nouer des liens émotionnels ou de ressentir une réelle empathie avec les autres, bien qu'ils aient souvent des personnalités désarmantes, voire charmantes. Les psychopathes sont très manipulateurs et peuvent facilement gagner la confiance des gens. Ils apprennent à imiter les émotions, malgré leur incapacité à les ressentir réellement, et sembleront normaux aux personnes sans méfiance. Les psychopathes sont souvent bien instruits et occupent des emplois stables. Certains sont si doués en manipulation et en mimétisme qu’ils ont des familles et d’autres relations à long terme sans que leur entourage ne soupçonne jamais leur vraie nature… Lorsqu’ils commettent des crimes, les psychopathes planifient soigneusement chaque détail à l’avance et ont souvent mis en place des plans d’urgence. Contrairement à leurs homologues sociopathes, les criminels psychopathes sont calmes, calmes et méticuleux. Leurs crimes, qu'ils soient violents ou non, seront hautement organisés et offriront généralement peu d'indices aux autorités sur lesquelles poursuivre. Les psychopathes intelligents font d’excellents criminels en col blanc et « escrocs » en raison de leur nature calme et charismatique. (De Psychologie aujourd'hui, 2014)
Excellente description du président Obama.
Chloé – oui, j’ai souvent dit qu’Obama me paraissait un type psychopathe. J'ai commencé à m'interroger sur lui alors que ce qu'il disait ne correspondait jamais à ce qu'il faisait, puis j'ai commencé à rechercher comment il en était arrivé à la position dans laquelle il s'est retrouvé. Il me semble être un costume vide, presque trop lisse et très détaché émotionnellement. Son enfance semble avoir été un environnement parfait (le fait que son père l'ait abandonné) pour son manque de développement. J'ai lu de nombreux livres sur les psychopathes et, à mon avis, il fait parfaitement l'affaire.
Une personne morale riposterait (bien sûr, lui et ses bienfaiteurs savaient depuis le début qu’elle ne le ferait pas), argumenterait contre ce qu’Obama a fait. Il n'a pas. C'est parce qu'il ne voit rien de mal à ce qu'il a fait. Aucune réflexion, aucune honte, rien.
Alors, à quand remonte la dernière fois que nous avons eu un non-psychopathe à la présidence ? Dubya, en plus d’être écervelé, correspond également à votre modèle – ou existe-t-il une catégorie spéciale « acolyte pour maîtriser le psychopathe » (sa relation avec Dick Cheney) ? Slick Willie était exceptionnellement cérébral, articulé et manipulateur, au point de traiter quotidiennement les femmes comme de la viande lorsqu'elles ne larguaient pas de bombes sur l'Irak, l'Afghanistan, le Soudan et la Serbie. Bushdaddy a déclenché les guerres au Panama et en Irak simplement pour un avantage politique éphémère qu'il a gaspillé en regardant sa montre pendant les débats. Reagan a pour le moins approuvé le massacre dans toute l’Amérique latine, de l’Argentine à l’Amérique centrale, et a armé l’Irak et l’Iran dans ce hachoir à viande. Peut-être était-ce Carter, car que faut-il dire de Nixon et de LBJ et de leurs guerres par procuration en Asie du Sud-Est ? Chacun d’entre eux, à l’exception de Carter, a causé la mort de milliers (voire de millions) à moins que toutes les demandes de Washington soient satisfaites, et Carter a été chassé de Washington par un train, ce qui en dit probablement long sur le jugement de l’électorat américain. Ils ont dû espérer qu'il n'y aurait pas de vie après la mort malgré toute leur rhétorique selon laquelle leur sauvagerie était considérée comme une manifestation de la volonté de Dieu par un peuple exceptionnel.
Rappelez-vous que Carter a augmenté l’envoi d’armes vers l’Indonésie en sachant parfaitement qu’elles étaient utilisées pour perpétrer un génocide au Timor oriental, et qu’il était également à l’origine de la création, du financement et de la formation des mouhajadines.
Il a été bon pendant sa période post-présidentielle, mais il a définitivement caché une part de sang sur ses mains…
Réaliste – je suis d’accord avec votre liste ; ce sont tous des psychopathes. Carter était le seul à être honnête. Les médias l’ont grillé, l’ont fait passer pour faible, et il est parti. Dommage.
De bons points, même si je ne donnerais pas de crédit au « psychopathe » pour la « manipulation et le mimétisme » et la planification. Cela est dû à toute une sous-culture de rationalisation et de tromperie militarisées. Parlez aux riches, aux militaristes, aux républicains et à leurs opportunistes en formation, et vous verrez comment les justifications intelligentes des actes égoïstes sont apprises, testées, améliorées et commercialisées. C’est la principale technologie de l’oligarchie, motivée uniquement par l’égoïsme, l’hypocrisie et la méchanceté. C’est une arme utilisée en interne contre les survivances de la formation morale de la jeunesse, et utilisée en externe pour aider le tyran à prouver sa valeur en tant que co-conspirateur rémunéré, et pour former et évaluer d’autres croyants.
Dans la capture des initiés, l’oligarchie riche/MIC/sioniste utilise des menaces implicites d’ostracisme/dénonciation/attaque ou de désemploi/privation de pouvoir pour toute divergence par rapport à la ligne du parti. Il y a toujours une menace, associée à une perspective de récompense pour la conformité. Ils font la même chose envers eux-mêmes, ainsi qu'avec leurs conjoints et amis, récitant religieusement les justifications pour s'assurer que les contre-preuves et les contre-arguments ne les obligent jamais à se rétracter et à perdre tous leurs amis, leur famille, leur position, leur pouvoir, leur argent, leur réputation. et l'avenir.
Le mensonge paie et est sûr. HL Mencken a dit (approximativement) que « L’homme moyen évite la vérité avec autant de diligence qu’il évite les incendies criminels, les régicides et la piraterie en haute mer, et pour les mêmes raisons : c’est dangereux, aucun bien ne peut en résulter, et cela ne sert à rien. je ne paierai pas. Les Obama et les Clinton ne font qu’organiser l’hypocrisie.
Oh, l'hypocrisie de tout cela me rend malade. Quand est-ce que ça suffit, ça suffit ? Si le citoyen moyen savait vraiment ce qui se passe, il y aurait certainement une révolte. Merci pour les bons essais et je continuerai à soutenir consortiumnews du mieux que je peux avec mon budget limité.
Un article très bien rédigé. Les fauteurs de guerre ne pourraient aboutir à rien sans le contrôle des médias et des élections par des concentrations économiques. Dans une économie mal réglementée, ce sont les tyrans avides qui accèdent à la domination des grandes entreprises, et non les professionnels travailleurs et instruits qui peuvent avoir une certaine éducation morale. C’est la montée des concentrations économiques qui a conduit aux guerres mondiales et aux générations de tyrans bellicistes depuis la Seconde Guerre mondiale, ainsi qu’à leur domination des médias pour exiger la guerre, à leur domination de la politique par l’exécutif et à leur destruction de la liberté de pensée et d’expression. Les États-Unis sont devenus une armure vide, se déplaçant à travers le monde, balançant follement leur épée.
Aristote a mis en garde contre ces tyrans de la démocratie, qui poussent les guerres étrangères à créer la peur et à exiger le pouvoir en tant que faux protecteurs, et à accuser leurs adversaires de déloyauté. Notre Convention constitutionnelle n’a pas réussi à protéger les outils de la démocratie, les médias et les élections, des concentrations économiques qui n’existaient pas à l’époque. Les États-Unis ont besoin d’amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles enregistrées limitées, et pour améliorer les freins et contrepoids. Nous ne pouvons pas y parvenir parce que nous ne disposons pas de ces outils démocratiques.
La solution consiste pour un tiers à aligner les progressistes modérés (soins de santé nationaux, pas de guerres de choix, sécurité des revenus) avec des parties de la droite traditionnelle (intégristes, agitateurs de drapeaux, faire de l'Amérique une grande) en laissant de côté seulement l'extrême droite (guerres, discrimination, impérialisme des grandes entreprises), utilisent le financement individuel et s’appuient sur une large plateforme pour marginaliser les Démocrates en tant que troisième parti.
Ouais, c'est aussi mon point de vue. Autre lien – une micro-étude universitaire montre un lien étroit entre les frappes de drones et l’augmentation de « l’activité terroriste » au Pakistan – http://gppreview.com/2016/07/08/exploring-link-drone-strikes-retaliation/ Cette conclusion est-elle censée constituer une sorte de surprise révélatrice pour les décideurs politiques américains ? La réalité est qu'ils ne se soucient pas de la vérité… tant que le public achète des absurdités, que les médias les lancent, que l'industrie de l'armement est heureuse, finance sa campagne de réélection et leur donne des emplois de lobbyiste bien rémunérés après leur retraite, alors tout va bien pour eux. Les kleptocrates de Washington.
Headline: « La réussite d'Obama : blanchir la guerre permanente avec éloquence »
J'ai été irrité par les deux citations à l'improviste d'Ann Coulter au visage de cheval, mais par ailleurs, j'ai aimé le démantèlement d'Obama dans cet article.
https://www.rt.com/op-edge/374083-obamas-achievement-permanent-warfare/
Zachary – superbe pièce. Comme le « superbe écran de fumée ».
George Bush a été un président horrible à tous points de vue, mais je me demande si Obama ne le battra pas dans la catégorie « pire » sur le long terme.
http://www.countercurrents.org/2017/01/18/yemen-obamas-parting-gift-to-terror/
Obama est pire. Bush n’était qu’un idiot. Obama est un meurtrier calculateur.
Anon – « Bush n’était qu’un idiot. » Vous avez raison. C’était en fait un idiot très « drôle », qui traînait. On peut se demander s’il a pris une décision par lui-même lorsqu’il était président.
Cependant, ils étaient tous les deux des marionnettes pour leurs maîtres, et ils l’auraient tous deux su dès leur arrivée. Je me demande si l’État profond ne fait que devenir plus audacieux avec chaque nouveau président qu’il soutient. Cela semble presque être le cas. Imaginez si Hillary avait été élue ! Ils l’ont soutenue et seraient allés en ville sous sa présidence.
Et nous pouvions tous ressentir un sentiment chaleureux et flou de satisfaction pour l'avoir aidée à briser le plafond de verre malgré l'événement d'extinction qu'elle allait bientôt maîtriser sur la planète. Je pense que Chris Matthews ressent encore des picotements dans les jambes suite à l'élection d'Obama.
Oh, l'attentat à la bombe était le moindre de ses crimes.
J’aimerais voir un rapport sur cette actualité du Consortium. Les faits sont désormais connus.
http://www.voltairenet.org/article194952.html
Excellent lien
Anon, cet audio est Kerry dans ses propres mots révélant ce que beaucoup ici pensent depuis longtemps. Ce que j'aimerais savoir, c'est quelles sont les chances que cette réunion audio, où nous pouvons entendre Kerry s'exclamer à quel point cette mission en Syrie est très difficile, finisse sur les chaînes d'infodivertissement par câble et sur les informations du soir sur le réseau ? Merci Anon, et j'apprends beaucoup de Thierry Meyssan à chaque fois que je lis quelque chose de lui.
Nicolas JS Davies,
Merci pour cet article remarquablement qui donne à réfléchir. L'héritage d'Obama est imprégné de sang et aucun « Out Damn Spot » n'y changera rien. Il est le président le plus meurtrier que nous ayons jamais eu – la plupart de ses meurtres, comme en Afghanistan, au Yémen et en Libye – n’avaient absolument rien à voir avec notre sécurité nationale. Il est et était un homme noir assoiffé de sang, tuant de nombreuses autres personnes de couleur dans le monde entier. Il doit nourrir en lui, dans tout ce qui compte pour une âme, une grande culpabilité et le sentiment qu'il sera puni par Notre Seigneur Jésus-Christ dans les feux de l'enfer pour toujours. Cela ne pourrait pas arriver à un pire président. Il a fait ressembler Bush II à Boucle d’or.
M. Nick Davies,
Ce qui était nouveau pour moi dans votre remarquable article était le suivant :
« En 2012, j’ai fait des recherches et écrit sur la manière dont Lester Crown, PDG de General Dynamics, et sa famille de Chicago ont soutenu et financé la carrière politique de Barack Obama. En tant que fabricant de sous-marins de classe Virginia, de destroyers Arleigh Burke et Zumwalt et de navires de combat côtiers (tous programmes sauvés, relancés ou étendus par Obama) ainsi que d'autres types de munitions, le parrainage de Barack Obama par la famille Crown s'est avéré être un investissement rentable, de la violence et du chaos dans le monde musulman à la nouvelle guerre froide avec la Russie en passant par le « pivot » vers la mer de Chine méridionale. »
Je suis allé à votre article original et j'ai lu ces deux paragraphes remarquables :
« » Le système américain de corruption légalisée garantit que les candidats passent un programme rigoureux de tests idéologiques avant de pouvoir obtenir un siège au Sénat américain, sans parler de la Maison Blanche. Ces tests se déroulent au cours de conversations étalées sur de nombreuses années, comme Lester Crown l’a décrit au Chicago Jewish News, et au cours d’heures interminables d’appels et de réunions exténuantes pour solliciter des pots-de-vin auprès de riches Américains. La minutie et la nature personnelle de ce processus contrastent fortement avec la campagne de relations publiques astucieuse par laquelle un candidat comme Obama est finalement présenté au public américain.
« » Depuis son premier entretien avec Lester Crown dans le bureau de Newton Minow en 1989 et tout au long de leurs 20 années de relation, Obama a dû établir ses références en tant que véritable croyant en l'idéologie de la puissance économique et militaire américaine. Le soutien de la famille Crown est alors devenu un signal important et reconnu pour les autres acteurs du pouvoir militaro-industriel, démontrant qu'Obama avait passé l'examen minutieux et qu'on pouvait compter sur lui pour servir leurs intérêts en tant que président.
Je pensais en fait que la rhétorique de campagne d'Obama était sincère mais qu'il a été contraint après son investiture et, à cause des menaces contre ses enfants et pour dénoncer sa liaison avec Beyoncé, il a capitulé devant l'État profond et est revenu sur toutes ses principales promesses de campagne (anti (guerre, option pro-publique, allègements fiscaux anti-Bush pour les riches, etc.). Il s’est avéré que j’étais TOTALEMENT dupe. J’ai voté pour lui la première fois, tout comme ma femme, mais son premier choix au sein du Cabinet était troublant et à partir de là, les choses se sont dégradées. En quatre mois, j’étais devenu un critique « vocal » [dans la rédaction d’un blog] à son égard et cela n’a jamais changé.
Découvrir qu’il a menti tout au long de la campagne, qu’il a été si minutieusement considéré comme un fauteur de guerre avant même sa candidature au Sénat, me rend presque physiquement malade.
Je dirige une société d'édition appelée « Wild Pelican Press LCC » à Lady Lake, en Floride. Je suis en ligne sur Facebook. S'il vous plaît envoyez-moi un message Facebook et nous pourrons parler par téléphone. J'aimerais publier votre livre sur « La création et la vente du président Barack Obama ». S'il te plaît. Rendons tout le monde physiquement malade. (Nous pouvons faire des images, en fait, nous aimons le faire, mais vous devez les posséder ou au moins avoir la permission de les publier afin de ne pas avoir de problèmes avec la loi sur le droit d'auteur.) Pour voir un exemple de notre produit, consultez le livre suivant. sur Amazon : « » Grief Alchemy : a Story of Hospice. » » J'ai mis en place la couverture, fait toute la mise en page, relu l'intégralité du manuscrit. Pour un exemple très différent, voir mon « L'impératif moral de voter pour « l'Amérique d'abord »… etc » pour 4.95 $ sur Amazon.
Votre histoire doit être largement racontée et nous pouvons distribuer votre livre largement en coopérant avec les plus grandes sociétés de livres du pays. J'aime le titre, et toi ?
Veuillez me contacter via Facebook (ou peut-être que Robert Parry serait prêt à vous donner mon adresse e-mail – il a certainement ma permission pour le faire, que je lui accorde, tout de suite, dans cette remarque entre parenthèses).
Bart – « Découvrir qu’il a menti tout au long de la campagne, qu’il a été si soigneusement examiné comme belliciste avant même sa candidature au Sénat, me rend presque physiquement malade. »
Obama n’aurait jamais – JAMAIS – été soutenu comme il l’a été (de la part des médias, des donateurs) s’il n’avait pas été examiné comme il l’était. Il a assisté à une réunion du Bilderberg. Vous n’y arriverez que si vous êtes prêt à jouer au ballon. Juste une autre Clinton, cette fois à la peau noire. Sa couleur de peau était importante car elle trompait les gens ; ils pensaient qu’un homme noir ne soutiendrait jamais les classes riches. Il a trompé tout le monde, sauf ceux qui avaient suivi et façonné sa pensée.
Obama était une machine bien huilée au moment où il est arrivé à l’élection présidentielle américaine, et il a tenu ce qu’il avait promis à ses bienfaiteurs : une mêlée générale pour beaucoup d’argent.
S’il avait réellement tenu ses promesses au peuple américain, les médias et d’autres lui auraient mis la tête dans le sable. Ils l'auraient écrasé. Au lieu de cela, ils l’adoraient. Et pendant qu’il était président, il a continué à bénéficier du traitement le plus aimable de la part des grands médias.
C’est une façon de savoir que Trump n’est dans la poche de personne. Les médias le font absolument frire, ainsi que son propre parti. Cela devrait être intéressant de voir ce qui se passe.
Tel père, tel fils, hein ? Bien que son vieil homme appartenait strictement aux ligues mineures du Kenya.
« Sa couleur de peau était importante car elle trompait les gens ; ils pensaient qu’un homme noir ne soutiendrait jamais les classes riches. Il a trompé tout le monde, sauf ceux qui avaient suivi et façonné sa pensée.
Oui, je suppose que tous ceux qui pensaient qu’il n’y avait qu’un seul côté chez l’humain ont été dupés. Il est à moitié caucasien, n'est-ce pas ? Irlandais je crois.