Le président élu Trump présente une politique étrangère qui rejette les principes interventionnistes de l’establishment néoconservateur/faucon libéral de Washington et place le contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et la Russie en tête de son agenda, écrit Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Au cours du week-end, le président élu Trump a reçu deux journalistes de la grande presse écrite européenne : Le Times de Londres et le magazine allemand Bild – pour une interview conjointe à la Trump Tower de New York. L'événement a été filmé et nous avons pu voir quelques extraits sonores remarquables, particulièrement ceux qui intéressent les publics britannique et allemand.
Président élu Donald J. Trump (Crédit photo : donaldjtrump.com)
Pour le gouvernement de la Première ministre britannique Theresa May, rien n'aurait pu sonner plus doux que la déclaration de Donald Trump selon laquelle elle serait invitée à des entretiens à la Maison Blanche peu après son investiture le 20 janvier et qu'il cherchait très rapidement à parvenir à un accord sur un accord de libre-échange bilatéral. L'effet de l'engagement lui-même, même avant sa mise en œuvre réussie, assure aux Britanniques que les conséquences de la rupture des liens avec l'Union européenne seront largement compensées par de nouvelles possibilités commerciales dans la plus grande économie du monde ; de cette manière, cela renforce énormément la main de May alors qu'elle entame des négociations avec les dirigeants de l'UE sur les termes détaillés de ce qui sera apparemment un « Brexit dur ».
Les remarques de Trump suggérant que l'UE sera confrontée à de fortes pressions commerciales, à commencer par l'Allemagne et son industrie automobile, pour qu'elle fasse davantage pour fabriquer aux États-Unis ont encore renforcé son influence auprès de l'UE. Cela soulève précisément l'importance relative du marché britannique, que le Autrement, l’UE perdrait si elle imposait de sévères sanctions à la Grande-Bretagne dans les négociations sur le Brexit.
Pour le grand public, Donald Trump a utilisé l'interview pour expliquer son affection particulière pour la Grande-Bretagne, parlant de la joie de sa mère écossaise envers la reine et du fait qu'elle regardait chaque événement royal à la télévision pour son apparat inégalé. Mais on peut s’attendre à ce que le Premier ministre May découvre qu’il y a une facture à payer pour la « relation spéciale » avec les États-Unis sous la présidence de Trump.
Plutôt que les premières spéculations des médias britanniques selon lesquelles la Première ministre May serait celle qui remettrait au clair Trump malavisé au sujet de l'infâme Vladimir Poutine, elle devrait maintenant devenir l'un des principaux défenseurs européens de la détente avec la Russie, à la demande de Trump. À cet égard, le conseil donné au Congrès par le ministre britannique des Affaires étrangères Boris Johnson, lors de sa visite à Washington la semaine dernière, selon lequel Washington « cesserait de diaboliser Poutine » pourrait bien avoir été une goutte d'eau dans le vent.
Pour les Allemands, Trump a également fait quelques flatteries, affirmant à quel point il respectait leur chancelière Angela Merkel. Cependant, au fil du temps, il a pratiquement terni la réputation de la Dame de fer en qualifiant de catastrophe sa politique de porte ouverte consistant à admettre des migrants en Allemagne et dans l'UE. Il a noté que la position controversée de Merkel avait influencé les résultats des élections britanniques sur le Brexit et pourrait conduire au départ d'autres pays de l'UE. Compte tenu des consultations de son équipe avec Marine Le Pen, candidate française à la présidence du Front National de droite , la liste de Trump inclut sûrement la France.
Enfin, parmi les extraits sonores qui seront repris dans la couverture médiatique de l’interview, on entend Donald Trump décrire l’OTAN comme une organisation dépassée qui a besoin d’une refonte. Cependant, hormis son insistance réitérée sur le fait que les États membres doivent payer leur juste part, ce que, selon lui, seules la Grande-Bretagne et quatre autres États membres des 28 États membres font actuellement, l'interview n'offre aucun détail sur le type de changement structurel, le cas échéant, qu'il recherche. L'OTAN. Nous entendons simplement dire que l’OTAN n’est pas prête à faire face à la menace du terrorisme international.
Opinions sur la Russie
Mais c'est dans un autre domaine, les remarques de Trump sur la Russie et les conditions qu'il a évoquées pour une éventuelle levée des sanctions, que nous trouvons la preuve convaincante que l'approche du président élu en matière de affaires étrangères n'est pas seulement la somme de considérations tactiques isolées mais une réinvention complète de la politique étrangère. principes directeurs de la politique étrangère américaine. Nous assistons à un changement vers un nouveau paradigme stratégique et géopolitique.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Au cours des deux dernières décennies, remontant au deuxième mandat du président Bill Clinton, l’idéologie du néoconservatisme, qui mettait l’accent sur la « promotion de la démocratie » comme étant l’ensemble de l’intérêt national, a dicté des décisions politiques qui revenaient à remuer la queue. Les États baltes ont été admis dans l'OTAN lors de son élargissement en 2004. parce qu'ils le voulaient. La décision prise en juillet dernier à Varsovie de stationner des brigades américaines, allemandes et d'autres brigades de l'OTAN en Pologne et dans d'autres États le long de la frontière russe et mise en œuvre, dans le cas de la Pologne, par les forces américaines au cours des derniers jours, a été justifiée par l'inquiétude de ces pays sur la possibilité d'une agression russe, même si l'action de l'OTAN a été très provocatrice à l'égard de la Russie et a rapproché les grandes puissances nucléaires d'une confrontation directe.
Dans l’interview, Trump a complètement modifié les paramètres selon lesquels les sanctions contre la Russie seraient levées. Au lieu de respecter les accords de Minsk sur la région russe du Donbass en Ukraine – que les nationalistes radicaux de Kiev avaient le pouvoir de bloquer – Trump a conditionné l’assouplissement des sanctions aux progrès réalisés dans la lutte contre la course aux armements nucléaires et vers un désarmement nucléaire significatif, des questions qui sont pleinement il est du pouvoir du Kremlin de le mettre en œuvre.
Certes, ces questions sont aujourd’hui plus complexes qu’elles ne l’étaient à l’époque des pourparlers sur le désarmement. Les obstacles récents incluent les installations de missiles anti-balistiques américaines en Pologne et en Roumanie, le stationnement avancé des ressources humaines et matérielles de l'OTAN dans les anciens pays du Pacte de Varsovie et les invitations permanentes adressées à l'Ukraine et à la Géorgie à entrer dans l'OTAN. Toute négociation entre Washington et Moscou sera donc très complexe.
Mais la déclaration de Trump montre qu'il se concentre sur une vision d'ensemble, sur la relation triangulaire entre Washington, Moscou et Pékin, qu'il considère comme d'une importance vitale pour le maintien de la paix à l'échelle mondiale, plutôt que sur une dépendance amorphe à l'expansion de la démocratie à l'échelle mondiale sur des bases non prouvées. l’hypothèse selon laquelle les démocraties entre elles sont éprises de paix.
Ces éléments de la pensée de Donald Trump, assez inattendus chez un homme d'affaires, le rapprochent beaucoup du réalisme de Richard Nixon et d'Henry Kissinger, tandis que le fait qu'il fixe le désarmement nucléaire comme objectif clé le rapproche de Ronald Reagan et, chose étrange, de Barack. Obama au tout début de sa présidence.
Si Donald Trump parvient à repousser les chacals des grands médias occidentaux et de l’establishment de la politique étrangère américaine – une combinaison qui a formé un cercle hargneux autour de lui avant même son entrée en fonction – il aura peut-être une chance d’opérer des changements historiques dans les relations internationales vers un un monde plus paisible.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son dernier livre, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
Il y a bien plus chez Donald que les portraits idiots grincheux, sans sourire et grandiloquents peints pour lui. Il a pris un héritage de 40 millions de dollars et l'a multiplié par près de 150, si l'on déduit la dette de son bilan.
Les problèmes sont, et ont toujours été : les modèles physiques et énergétiques opérationnels ; la puissance des ressources de « l'île du monde » de Mackinder (Asie, Europe, Inde) ; et le déclin du Covanant westphalien depuis la fin de la guerre froide (Traité de Westphalie) ; et la délocalisation intentionnelle du capital et de la productivité américains.
Trump est beaucoup plus conscient du problème 1, le modèle physique et énergétique, que quiconque. L’économie mondiale fonctionne littéralement grâce à l’énergie des hydrocarbures, non seulement pour les brûler, mais aussi pour en faire la base de la puissance financière mondiale américaine. Électricité basée sur Tesla provenant du réseau terrestre lui-même (prouvé) ; L’énergie du point zéro (fusion froide, connue depuis 1935) et la technologie des moteurs à eau ont toutes été supprimées pour préserver la rareté économique. M. Trump en sait bien plus à ce sujet qu’il ne l’a jamais laissé entendre. Son oncle et deuxième prénom, le Dr John Trump, du MIT, était l'un des meilleurs scientifiques américains au monde en physique électromagnétique. Il a personnellement été choisi pour examiner les papiers personnels de Tesla après sa mort. Il était suffisamment en vue pour se trouver dans la voiture du général Eisenhower lorsqu'il entra dans Paris. De toute évidence, Trump en sait beaucoup sur les énergies avancées, les applications militaires de la même technologie et leurs dangers respectifs, non seulement pour la vie et l’intégrité physique, mais aussi pour la finance internationale basée sur les hydrocarbures.
Quant à l'île du monde. Les États-Unis vont perdre leur tentative de s’emparer de l’île du monde. Ce qu’il peut faire, c’est recommencer à engager le monde de manière positive, à construire des relations commerciales tout en abandonnant la tentative ridicule d’utiliser le commerce des semences terminator et des OGM comme nouveau dollar OGM. Il est bien préférable pour les États-Unis d’anticiper ces changements et de positionner quelques coups sur l’échiquier plutôt que d’essayer d’empêcher le jeu de se poursuivre. La réémergence de l’idée westphalienne de souveraineté nationale et de sphères d’influence peut permettre la formation de coalitions, renforçant la coopération sur les questions transnationales et réglementant les pratiques de corruption.
Les États-Unis doivent enfiler l’aiguille financière parce que l’ère du capitalisme fondé sur la dette est révolue. Le prochain modèle devra être un retour à un modèle financier basé sur les actions. Il n’est pas perdu pour ceux qui savent que Mnunchin, la royauté de Goldman, est du côté des actions de Goldman Sachs. L'ingénierie de ce nouveau modèle devra être réalisée avec les meilleurs experts mondiaux en matière de financement par actions et le département actions de Goldman est le meilleur au monde.
De toute évidence, Trump est beaucoup plus précis que ses détracteurs ne l’admettent, mais la preuve en sera faite, comme toujours.
http://www.rollingstone.com/politics/features/matt-taibbis-new-book-insane-clown-president-w461390
Insane Clown President, mon nouveau livre sur la campagne présidentielle de 2016, sort aujourd'hui 17 janvier. J'ai parlé du livre avec des amis de longue date, Amy Goodman et Juan Gonzalez de Democracy Now ! ce matin; vous pouvez regarder ça ci-dessus.
::
::
https://www.abebooks.com/9781633882492/What-Washington-Gets-Wrong-Unelected-1633882497/plp
Ce que Washington fait de mal: les fonctionnaires non élus qui dirigent le gouvernement et leurs idées fausses sur le peuple américain
Benjamin Ginsberg ; Jennifer Bachner
G. Doctorow : Comment se fait-il que vous ayez exclu John F. Kennedy de votre liste de présidents américains en quête de paix ?
La section commentaires de ce post Facebook du « Journal » de la BBC sur les fausses nouvelles est la lecture la plus fascinante que j’ai eue depuis longtemps :
https://www.facebook.com/JamesLongmanBBC/posts/1865714746992014
Cela montre les véritables sentiments du public face à la guerre en Syrie, en Libye et en Ukraine.
Les néoconservateurs ne se sont jamais intéressés à la démocratie, que ce soit à l’étranger ou aux États-Unis. Leur ambition nue était et est toujours la domination mondiale (c'est-à-dire la doctrine Wolfowitz)… Il est étonnant que des commentateurs tels que Doctorow perpétuent ce mythe.
Absolument raison.
Cela ressemble à une tentative de transformer la défaite de Poutine en triomphe. En fait, Trump a magnifiquement pris Poutine à contre-pied. Les partisans américains de Poutine s'attendaient à ce que Trump, une fois au pouvoir, lève unilatéralement les sanctions, d'autant plus qu'elles ne semblaient pas très efficaces. Au lieu de cela, il affirme qu’il lèvera les sanctions si Poutine accepte un accord sur le désarmement nucléaire. En pratique, Trump propose quelque chose de sans valeur en échange de quelque chose de solide, mais Poutine est désormais pris au piège. S’il refuse de parler, il se présente comme un fauteur de guerre. S’il accepte de parler, il admet que les sanctions font plus mal que lui et ses partisans américains ne l’avaient admis auparavant. En outre, Poutine devra désormais suspendre la « mise à niveau » annoncée de son arsenal nucléaire branlant et tout accord visant à réduire l’arsenal nucléaire russe affaiblit la capacité de Poutine à menacer d’autres pays. Cela coupera également l'herbe sous le pied d'un des prétextes favoris de capitulation de ses partisans américains : l'alarmisme nucléaire. Si Poutine ne propose pas à Trump l’accord qu’il souhaite, ce dernier dira : « Je lui ai fait une offre équitable et il ne l’acceptera pas ». Il faudra alors envisager des mesures plus énergiques pour faire sortir Poutine d’Ukraine. Trump a la réputation de « raidir » les gens et il semble certainement avoir « raidi » Poutine (et les partisans américains de ce dernier !). En fait, il a fait à Poutine une offre qu’il ne peut pas refuser, mais aussi une offre qu’il ne peut pas accepter. Cela explique l'air de consternation qui règne à Moscou et parmi les partisans américains du petit policier. Si c’est « Trump étant Trump », alors plus de pouvoir à son coude (comme on dit en Irlande) !
Quoi ? Le désarmement nucléaire est-il « sans valeur » ? Je soupçonne que 99 % de la population mondiale (au moins la partie qui n’est pas autrement occupée par la simple survie) l’applaudirait. Comment savez-vous que la force nucléaire russe est « branlante » ?
Les États-Unis ont envahi et/ou bombardé l’Irak, la Syrie, l’Afghanistan, la Libye et soutiennent le massacre saoudien au Yémen. Sans parler de l’organisation d’un coup d’État de droite/néofasciste en Ukraine. Les États-Unis ont combien de bases militaires à l’étranger autour de la Russie ? À vous de me dire. Combien en a la Russie ? À vous de me dire. L'OTAN s'est étendue jusqu'aux frontières de la Russie, avec des missiles « défensifs » à capacité nucléaire et tout le reste. Vous souvenez-vous de notre réaction lorsque les Russes ont placé leurs missiles à 90 milles de nos côtes ? Et ainsi de suite.
Et la Russie « menace » d’autres pays !!?? Comme qui par exemple ?
Regardez la gauche flatteuse de Donald Trump. Comme c’est absolument pathétique.
Laissez-moi deviner : nous, les gauchers, sommes censés pleurer sur la perte de notre président du prix Nobel de la paix ainsi que sur la chance perdue pour les États-Unis d'Amérique de Briser le plafond de verre et éliminer tous les ennemis connus et présumés d’Israël et installer une gouvernance d’entreprise.
Nous sommes certainement un groupe pathétique.
Je suis d'accord avec Abbey. Très déçu de la vision myope de ce « mec ». Les quarterbacks en fauteuil peuvent rêver des perspectives qu'ils « espèrent »… et en effet, si possible, j'aimerais le voir… mais son histoire montre une toute autre histoire.
Oui, nous avons besoin de détente, mais au sein de la politique vit une grande communauté d’égoïstes et il faut se méfier.
J’ai trouvé cet article assez intéressant sur Foreign Policy in Focus :
http://fpif.org/the-russian-honeypot/
Il faut faire preuve de prudence. Trump semble tellement trop sensible aux voix de l’orchestre et, comme le poisson dans l’étang, il pourrait être attiré dans quelque chose qu’il regretterait. Il est difficile à comprendre car il remanie sa politique d’une manière qui la rend difficile à comprendre.
Dans le jeu politique comme aux échecs, les adversaires peuvent faire des sacrifices pour prendre l’avantage sur leur plan à long terme. Il faut un esprit dégagé du bruit mais conscient du jeu et gardant en vue l’objectif, le bien de l’humanité. Trump a-t-il cette capacité ? Je ne suis pas très sûr de ses réactions réactionnaires au bruit.
Je me demande souvent comment il peut séparer les aspects positifs et négatifs d’une entreprise internationale dans l’ombre de son esprit, de la gestion d’un pays dans un monde de joueurs politiques qui peuvent avoir le talent d’améliorer malicieusement les images dans ces ombres.
J’aimerais simplement que le monde puisse s’unir et réparer les déficits que le temps a révélés à l’ONU. Il a besoin d’améliorations urgentes pour améliorer sa position dans ce monde, aujourd’hui bien plus petit qu’il ne le paraissait il y a 50 ou 100 ans.
Trump a un groupe de « pouvoirs en place » qui le soutiennent. Ces partisans constatent que la réputation des États-Unis a été mise à l’égout au cours des 20 dernières années et soutiennent Trump pour éviter une guerre avec la Russie. Le bruit des sabres continuerait si Clinton ou tout autre Républicain avait remporté les élections.
En tant que Britannique, je crains que May et son parti soient très favorables aux OGM et à Monsanto et que tout accord commercial implique un affaiblissement de l'étiquetage de ces produits. Le public britannique ne veut pas d'OGM, ne veut pas d'hormones de croissance, de viande blanchie, etc., comme le permettent les normes américaines. Je soupçonne que May va y recourir dans son désespoir d’obtenir une sorte d’accord commercial avec les États-Unis.
Ne t'inquiète pas. La ville de Londres donne le ton, et ses conservateurs de Wall Street le répéteront, pour l'ensemble de la tribu anglophone (Grande-Bretagne, Canada, États-Unis, Australie, Nouvelle-Zélande ; les Cinq Sœurs, comme on les appelle dans la communauté du renseignement). . Il est plus probable que nous obtiendrons un nettoyage indispensable de nos approvisionnements alimentaires.
Qu'est-ce que c'est ça? Donald Trump n’est-il vraiment pas aussi stupide que les démocrates, les républicains de McCain, le MIC, Wall Street et les médias le prétendent ? En fait, il a infiniment plus de sens que n’importe lequel d’entre eux seul ou pris ensemble… du moins en ce qui concerne la politique étrangère. Si seulement toutes les questions mentionnées par le Dr Doctorow, ainsi que nos relations avec la Chine, pouvaient être regroupées dans un seul accord, peut-être que ce monde pourrait survivre et voir son potentiel. Jamais je n’ai pu comprendre pourquoi la « Nouvelle Route de la Soie » reliant Lisbonne à Vladivostok ne pourrait pas être l’accord qui lie le monde entier dans un commerce équitable et pacifique sans que l’Amérique ait besoin de prendre les devants et de récolter les fruits. la plupart des récompenses, principalement grâce à l'intimidation de tous les autres habitants de la planète. Mesdames et messieurs, les richesses de la terre sont épuisées, chaque point de données pour chaque ressource, y compris l'air respirable et l'eau potable, peut être extrapolé avec précision jusqu'à un point final, et la seule façon pour nous de survivre en tant qu'espèce est par le biais d'une coopération mondiale. pas une conflagration mondiale. Résoudre ces crises politiques internationales que nous avons délibérément créées ne sera qu’un premier petit pas dans la bonne direction. J’espère sincèrement que Trump l’acceptera. Obama a placé la barre aussi bas qu'il pouvait l'être pour être considéré comme un homme de paix et de vision. Le monde chantera vos louanges, Donald, si vous parvenez à vous débarrasser des armes nucléaires, des missiles, des frontières fortifiées et des dangereuses alliances militaires prêtes à déclencher l’Armageddon à tout moment.
Oui, la nouvelle Route de la Soie, et toutes les politiques de développement de type « New Deal/Plan Marshall » qui l'accompagnent, sont la clé d'une résolution pacifique de tous les problèmes du monde. La nouvelle Route de la Soie n’en est que la moitié. L'autre moitié est le pont terrestre mondial qui traverse le détroit de Béring et descend jusqu'à la Terre de Feu en Argentine. Ce sera un grand honneur et un privilège pour la Russie et les États-Unis d'inaugurer cette autre moitié de la nouvelle route de la soie. Si le promoteur immobilier/magnat Trump s’enrichit grâce à ce projet de développement, peu importe, du moment qu’il est réalisé. La plus grande ville du continent nord-américain finira par se trouver sur la côte ouest de l'Alaska, porte d'entrée orientale du pont terrestre mondial (une future ville des Tchouktches près du détroit de Béring en Sibérie deviendra la plus grande ville de Russie et la porte occidentale du monde. Pont terrestre).
Je soutiens également les verts du nucléaire pour un air pur et une réduction du carbone (en combinaison avec les projets de reforestation de la CCC). TVA installera la première centrale nucléaire modulaire et autonome… ouais !
J’espère sincèrement que la classe milliardaire deviendra tellement séduite par les centaines de milliards de dollars générés par les politiques de la Route de la Soie qu’elle abandonnera ses portefeuilles de guerre pour des portefeuilles de développement (faites des accords commerciaux et des dollars, pas la guerre). C'est ainsi que j'imagine que Coyote Trickster incitera le méchant à faire le bien, involontairement, à la recherche de profits. La classe dirigeante transnationale impériale n’est pas monolithique. Je pense qu'une partie importante d'entre eux pensent dans ce sens (non pas qu'ils abandonnent leur pouvoir et règnent, mais qu'ils rétablissent simplement un nouvel accord avec les roturiers qui sont les travailleurs qui rendent ces accords commerciaux possibles ; font en sorte que les travailleurs, et non soldats ; les roturiers seront d’accord avec cette politique).
Les efforts de Vladimir Poutine pour repenser la politique étrangère russe ont été continuellement ridiculisés par les grands médias occidentaux.
Les efforts récents des médias pour comparer Trump au président russe suggèrent que le véritable objet des attaques est Poutine.
Un exemple me vient à l’esprit :
En avril 2015, Poutine est devenu le premier chef d'État russe à se rendre en Israël depuis la création de l'État en 1946. Poutine a passé deux jours en entretiens séparés avec le président israélien Moshe Katsav et le Premier ministre Ariel Sharon à Tel Aviv et le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas à Ramallah. .
Le projet de Poutine d'accueillir une conférence internationale sur le processus de paix a été accueilli favorablement par les Palestiniens mais accueilli avec prudence par les responsables israéliens. Israël s'est opposé au projet de vente par la Russie de missiles sol-air à la Syrie et à son rôle dans la construction d'une centrale nucléaire en Iran.
En janvier 2006, Sharon a été victime d'un accident vasculaire cérébral après que la police a annoncé avoir trouvé des preuves d'un pot-de-vin de 3 millions de dollars versé aux fils de Sharon. Un deuxième accident vasculaire cérébral a rendu Sharon invalide de façon permanente.
Ehud Olmert est devenu Premier ministre en mai et a lancé la guerre du Liban en juillet-août 2006, qui s'est terminée sans victoire militaire pour Israël.
Le 13 septembre 2006, la commission de la Knesset a approuvé la demande de congé de Katsav en raison d'une enquête sur une inconduite sexuelle.
Aucun président israélien en exercice n’a jamais été accusé d’un crime. Mais l’opinion publique israélienne s’est habituée au spectacle de politiciens jugés ou entachés d’allégations de corruption.
Le 18 octobre 2006, Poutine et Ohlmert se sont rencontrés à Moscou pour discuter de l'Iran et des relations bilatérales. La résolution 1696 du Conseil de sécurité des Nations Unies, adoptée le 31 juillet 2006, exigeait que l'Iran suspende toutes ses activités liées à l'enrichissement et menaçait de sanctions.
A la fin d'une conférence de presse, le micro a été éteint et les journalistes rassemblés ont quitté l'auditorium.
Après avoir rencontré Katsav à Tel Aviv l’année précédente, Poutine s’est tourné vers Ohlmert et lui a dit : « Dites bonjour à votre président – il nous a vraiment surpris ».
C'est le seul commentaire rapporté par la plupart des journalistes.
Les responsables de la police israélienne ont suggéré qu'il serait possible de formuler un acte d'accusation contre Katsav sur au moins certains des soupçons qui lui étaient imputés. Lors de la visite d'Ohlmert à Moscou, Katsav a continué à affirmer qu'il avait été accusé à tort et a insisté sur le fait que les plaintes contre lui étaient politiquement motivées.
Le commentaire de Poutine avait un ton sceptique, ce qui n'est pas déraisonnable compte tenu des informations disponibles dans la presse internationale à l'époque.
Le Jerusalem Post et l'Agence France-Presse ont rapporté que Poutine avait ajouté : « Nous ne savions pas qu'il pouvait s'occuper de 10 femmes ».
Andrei Kolesnikov, journaliste au Kommersant (appartenant jusqu'en août 2006 à l'oligarque russe en exil Boris Berezovsky) qui écrit souvent de manière satirique, a offert à la BBC un récit beaucoup plus grossier de l'incident. Kolesnikov n'a subi aucune répercussion négative pour son rapport sur l'incident, suggérant que son récit haut en couleur était destiné à piquer l'intérêt salace de la presse étrangère.
Le service de presse du Kremlin a pris note des propos tenus par Poutine à Ohlmert. Un porte-parole russe a déclaré à la BBC que ces commentaires « ne signifiaient en aucun cas que le président Poutine était favorable au viol ».
Un membre de la délégation israélienne d'Olmert a confirmé que Poutine avait dit de « s'occuper » des femmes et non de les violer.
L’épisode a été repris par d’autres médias israéliens, sans toutefois susciter de véritable débat. Certains qui avaient entendu ces propos mais qui ne souhaitaient pas être identifiés publiquement ont déclaré qu'ils jugeaient ces propos inappropriés. Les responsables israéliens ont refusé de commenter.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré lors d'un entretien téléphonique. « J'ai entendu dire que des blagues avaient été faites au moment où la presse partait. Je n’étais pas là et je ne peux pas commenter ce qui a été rapporté.
Néanmoins, la presse internationale n’a cessé de présenter l’incident comme si Poutine « faisait l’éloge » de Katsav pour son viol.
Katsav a démissionné du poste essentiellement cérémoniel de chef de l’État israélien en 2007 et a été inculpé en mars 2009. Même si sa démission a provoqué un choc dans tout Israël, elle a eu des conséquences politiques limitées. En Israël, le viol est passible d'une peine de prison d'au moins quatre ans. Katsav a commencé sa peine en 2011 et a été libéré sous condition en décembre 2016.
Pourtant, nous n’avons assisté à aucun effort des grands médias occidentaux pour établir une comparaison entre le président élu des États-Unis et l’ancien président d’Israël.
CORRECTION : Poutine s'est rendu en Israël et dans l'Autorité palestinienne du 27 au 29 avril 2005.
L'Union soviétique avait soutenu Israël au cours des premières années de l'État, mais les relations se sont détériorées à mesure qu'Israël s'alliait de plus en plus aux États-Unis. Moscou a rompu ses liens avec Israël en 1967. Au cours des années 1990, les deux pays ont rétabli leurs liens et l'assouplissement des restrictions à l'émigration imposées par la Russie a permis à plus d'un million de russophones de s'installer en Israël. Les relations bilatérales ont continué de s’améliorer sous Poutine, qui a pris ses fonctions en 2000.
La Russie a rejoint l’Europe, les Nations Unies et les États-Unis au sein du Quatuor des artisans de la paix au Moyen-Orient, et les Palestiniens considèrent la Russie comme un contrepoids important au soutien américain à Israël. La Russie a également une histoire de coopération politique et culturelle avec le peuple palestinien.
Poutine a également effectué une visite de travail en Égypte les 26 et 27 avril 2005, sa première dans un pays arabe depuis qu'il est président. Le dernier président russe ou soviétique à effectuer une visite d’État officielle en Égypte fut Nikita Khrouchtchev en 1964. Lors d’une réunion au Caire sur les efforts visant à relancer le fragile processus de paix entre Israël et les Palestiniens, Poutine a proposé une conférence de paix au Moyen-Orient en Russie. Le moment choisi pour un tel rassemblement, après le retrait prévu d'Israël de la bande de Gaza, était un effort pour relancer le processus de paix et relancer la « feuille de route » parrainée par le Quatuor, qui appelait à la création d'un État palestinien.
Abe, les Russes ont ouvert les portes à l’émigration juive vers Israël parce qu’ils recevaient d’Israël d’énormes quantités de renseignements concernant les États-Unis. Le nom de l’espion israélien aux États-Unis m’échappe, mais une fois arrêté, il a été emprisonné pendant un certain temps et Israël n’a cessé de demander sa libération à chaque changement de présidence (ce stratagème de grâce). Il a été maintenu en prison pendant la majeure partie, sinon la totalité, de sa peine. L’émigration russe a été une revanche pour Israël. Je suppose que cela a mis certains agents des États-Unis en danger.
Les Israéliens ont agi ainsi parce que l’immigration vers Israël allait trop lentement, voire pas du tout, et ils voulaient s’installer sur les terres occupées. Alors ils ont vendu les États-Unis. Un autre mouvement semblable à la frappe israélienne sur le Liberty.
C'est donc tout son intérêt. Les Russes ont obtenu ce qu’ils voulaient, Israël a obtenu le leur et les États-Unis ont perdu !
Son nom m'est revenu, Pollard.
L'arrestation de Jonathan Pollard pour espionnage au nom d'Israël n'a aucune incidence sur le débat en cours.
Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, s'est rendu en Israël en 2005, deux décennies après l'arrestation de Pollard.
Le comportement trompeur du gouvernement israélien est un problème en soi.
L’épisode d’espionnage de Jonathan Pollard n’a rien à voir avec la politique d’émigration russe post-soviétique.
Pollard avait fourni à Israël des renseignements concernant presque chacun des éléments clés de la sécurité nationale détaillés dans le 18 USA Code 194 et, plus particulièrement, avait fourni le manuel de notation des signaux radio, qui contenait des détails sur la manière dont les États-Unis collectent des renseignements d'origine électromagnétique ainsi que les paramètres connus des systèmes utilisés par l'Union soviétique. Ces informations permettraient à un adversaire d'éviter d'être collectées par des décrypteurs américains et, si elles étaient entre les mains d'un adversaire sophistiqué comme les Soviétiques, elles permettraient de pénétrer dans les systèmes américains. L'ancien directeur de la CIA, William Casey, et d'autres pensaient que les Israéliens avaient fourni au moins une partie des informations volées à l'Union soviétique en échange de l'émigration accélérée des Juifs russes.
La position officielle d'Israël jusqu'en 1998 était que Pollard travaillait pour une organisation non autorisée. En mai de la même année, le Premier ministre Netanyahu a admis que Pollard était en fait un agent israélien, répondant directement aux hauts responsables du Lekem, le Bureau israélien des relations scientifiques. Le gouvernement israélien a payé au moins deux des avocats – Richard A. Hibey et Hamilton Philip Fox III – qui travaillaient pour sa libération.
Pollard a également admis avoir acheté ses services – avec succès, dans certains cas – dans d’autres pays.
Nous verrons. Nous devons faire attention à ne pas projeter nos propres fantasmes sur quelqu’un d’aussi peu fiable que Trump (peu fiable lorsqu’il s’agit de choses qui ne sont pas dans son propre intérêt personnel). On sait aussi que Tillerson aimerait pouvoir exploiter les champs d'Exxon en Russie. Mais il y a beaucoup de militaristes dans le « cabinet » de Trump qui représentent l’industrie de l’armement. Mais une caractéristique remarquable de la campagne passée était que les insultes contre Poutine et la Russie semblaient avoir peu de résonance en dehors de Washington DC ; peut-être que si Fox News décidait d’en faire un problème, cela pourrait changer. Existe-t-il des preuves que Trump a réfléchi sérieusement à l’une de ces questions jusqu’à il y a environ un an (en dehors de la possibilité d’avoir des hôtels et des terrains de golf dans ces pays) ?
Changer le discours des absurdités en Ukraine vers le désarmement nucléaire ? C'est peut-être juste parce que je regarde la lutte en ce moment, mais « Oui ! Oui! Oui!"
C'est un signe prometteur concernant « ww3 ». Merci pour le rapport, M. Doctorow.
Dire que peut-être il donnera suite à certaines des plateformes de campagne les plus sensées !? Et ensuite, Kushner conçoit la solution à 2 états ?
Cher Monsieur Doctorow,
Où est-ce que nous avons réussi, exactement, à étendre la démocratie à l’étranger ?
Tout ce que nous avons « prolongé », ce sont beaucoup de morts, de destruction et de misère à l’étranger, et des sommes obscènes de dette de guerre, chez nous.
L’Afghanistan est un État en faillite, l’Irak est un État en faillite, la Libye est un État en faillite, la Syrie est un État en faillite… Le Yémen ressemble également à un État en faillite.
L’Égypte, qui a élu Morsi démocratiquement, a été suivie d’un coup d’État militaire que nous avons soutenu, qui a remis un dictateur militaire au pouvoir.
Alors, où est exactement toute la démocratie à l’étranger que le contribuable américain a dépensé des milliers de milliards pour promouvoir ?
C'était un gros tas de conneries, c'est quoi… Un gros tas de « fausses conneries » d'arnaque.
Ces BSers néoconservateurs devraient rembourser le contribuable pour chaque centime dépensé.
Chaque centime !
ce que Clinton/Bush/Obama et les néo-conservateurs ont mis en place – l’alliance russo-chinoise – Trump voudrait déchirer. c'est sa géopolitique ? ça y ressemble. on dirait qu'il aimerait revenir au « bon vieux temps » où l'on « traitait » avec les oligarques russes pour les richesses de la Russie également. tout comme le garçons et filles de Harvard l'habitude de faire. Poutine n'est pas Eltsine. j'imagine qu'il le découvrira.
Si la conséquence de sa tentative de magouillement est la fin pour nous du régime de « changement de régime » – la série d’agressions criminelles choquantes et horribles entreprises par Clinton/Bush/Obama au cours des deux dernières décennies – ce sera un tournant pour le mieux. , peu importe à quel point il nous mendie tous en tant que membre de bonne foi des 0.1% lui-même dans le processus.
il ferait mieux de « rabaisser » le numéro un de la CIA, sinon ils vont le rabaisser.
Les États-Unis – des armes nucléaires ?
Quand les pays ont un niveau de confiance nul
et l'Ukraine ?
Syrie?'
L'OTAN aux frontières de la Russie
Même le ton fondamental de manque de respect total que les États-Unis adoptent envers la Russie et Trump le fait
Nous parlons du même type qui a perdu près d'un milliard de dollars de l'argent des autres et a fondé une fausse université avec des télévendeurs comme professeurs pour escroquer les gens de leur argent durement gagné. C'est un menteur pathologique. La seule motivation de Trump est de réaliser du profit pour lui-même. Prétendre le contraire est fallacieux et plus que dangereux.
Mark – Je ne vois pas Trump de cette façon. Je pense qu’il est très patriote, plus que Bush, Clinton et Obama réunis. Je crois qu’il aime vraiment son pays et qu’il veut qu’il redevienne formidable. Reste à savoir si cela sera réalisable ou non, mais je pense qu'il donnera tout ce qu'il a. Personne n'est parfait, mais si tout ce qu'il fait est de nous empêcher, vous et moi, de nous faire griller, alors je le soutiens.
L'ensemble n'est guère d'accord !
Vous plaisantez, n'est-ce pas ? À l’envers en effet…
Trump est là pour Trump. Cela sera prouvé… Complexe Napoléon. Il s'est déjà révélé être un petit « homme » à bien des égards.
Même si cela peut prendre des formes inattendues, je ne m'attends pas à ce qu'il fasse preuve de la discipline qu'exige le poste. Il ne faudra pas longtemps avant que quelqu'un ne lui ébouriffe les plumes et… continuez la guerre ! Un soutien aux sionistes ? Voilà votre premier indice.
En tant que progressiste, je suis vraiment ennuyé par le dénigrement instinctif et sans mélange de Trump, tandis que les désastres d'Obama (voir l'article récent de Pilger, http://www.counterpunch.org/2017/01/17/the-issue-is-not-trump-it-is-us/) et l'exécrable et suffisant HRC (sans parler de son horrible consort - vouliez-vous *vraiment* qu'il revienne dans la chambre Lincoln ??) reçoivent un laissez-passer total.
Qu'est-ce qui se passe avec ça?
Nous devons soutenir Trump dans ses actions positives et agir contre ses actions négatives.
Comme d'habitude.
Oubliez les insultes personnelles gratuites.
Ils font simplement passer ceux qui insultent ad hominem le président élu pour des imbéciles.
Nous parlons ici de la gouvernance des États-Unis.
Cela semble être la voie à suivre. Sa politique étrangère est un changement nécessaire. Ses erreurs intérieures sont probablement réversibles à long ou à court terme, à moins que les anciens « libéraux » n’aillent trop loin dans le fascisme yankee en politique étrangère et ne se discréditent à long terme. Après tout, puisque la plupart d’entre eux étaient favorables aux soi-disant accords « commerciaux » qui éliminaient la souveraineté nécessaire à la réglementation en soumettant le processus réglementaire de manière extra-légale à des tribunaux d’arbitrage d’entreprises corrompus, leur « progressisme » était donc une imposture cynique.
Si Donald Trump parvient à repousser les chacals des grands médias occidentaux et de l’establishment de la politique étrangère américaine – une combinaison qui a formé un cercle hargneux autour de lui avant même son entrée en fonction – il aura peut-être une chance d’opérer des changements historiques dans les relations internationales vers un un monde plus paisible.
IF
Je dois dire que l’engouement soudain de Trump pour la réduction des armes nucléaires est en effet surprenant, car il y a quelques jours encore, il préconisait une version suralimentée du programme d’Obama d’un milliard de dollars pour la modernisation de l’arsenal nucléaire. Qui sait? Peut-être parvient-il à contrôler et à apprivoiser la bande de bellicistes et de fanatiques du MIC qui composent son nouveau cabinet. Je l’espère bien, mais je reste sceptique.
… mais je reste sceptique
Une posture que d’autres feraient bien d’adopter.
Le refus de Trump de s’en prendre à Poutine et ses coups de sabre contre Moscou sont les raisons précises pour lesquelles il est mis au pilori par certains segments de l’élite dirigeante américaine et pratiquement tous les secteurs des médias. Il est crucial de noter que Poutine et la Russie constituent les principaux obstacles à l’hégémonie impériale de Washington dans quelques régions de la scène géopolitique. C’est pourquoi les militaristes et les sionistes qui contrôlent une grande partie de la politique étrangère de Washington sont apoplectiques et exigent que Trump suive la ligne de l’entreprise.
L'élite au pouvoir à Washington ne semble pas s'inquiéter du fait que l'administration Trump puisse éviscérer les droits des syndicats et des travailleurs (ce qu'il en reste), détruire de nombreuses lois sur la protection de l'environnement, éliminer la plupart des protections des consommateurs, privatiser et supprimer le financement des écoles publiques, et instaurer des impôts régressifs en réduisant le taux d’imposition des sociétés – en fait, une certaine partie de notre élite applaudit à ces politiques et en a bien sûr jeté les bases. Toutes ces absurdités régressives néfastes NE SUFFITENT PAS pour la classe dirigeante militariste de Washington ; non, ils exigent que Trump adhère également à 70 ans d’opérations de bellicisme et de changement de régime après la Seconde Guerre mondiale.
Mes chers collègues progressistes, militants et intellectuels anti-guerre, nous devons faire de sérieuses distinctions dans nos dénonciations de Trump : là où Trump est moralement et éthiquement correct, nous devons défendre ses positions politiques individuelles, là où il est dehors pour déjeuner, nous devons protester vigoureusement et astucieusement faire passer le message. pour éclairer les masses.
Que le Parti Démocrate adhère au « Poutine a élu Trump ! Trump est un candidat mandchou ! est déconcertant et contre-productif. C'est triste de voir l'icône des droits civiques, John Lewis, colporter ces conneries.
La merveilleuse citation de Fitzgerald sur le signe de la véritable intelligence étant une personne capable d'avoir simultanément deux pensées contradictoires dans sa tête n'a jamais été aussi vraie qu'à l'ère de Trump et de la confusion qu'elle a engendrée.
Je suis d'accord avec toi Drew, et j'ajoute ce lien vers un article de John Pilger dans Counter Punch aujourd'hui… Merci.
http://www.counterpunch.org/2017/01/17/the-issue-is-not-trump-it-is-us/
Merci pour le conseil M. Van Noy. Je lis toujours Pilger régulièrement. Il fait partie des rares intellectuels auxquels je me fais un devoir de prêter attention dès qu’ils publient quelque chose. Les autres sont James Petras, Robert Parry, Diana Johnstone, Adolph Reed (sur la scène domestique) et quelques autres que j'ai oubliés pour le moment.
« Le peuple » a voté Trump pour éviscérer Washington belliciste et les néoconservateurs sionistes. Nous voulons que l’argent de nos impôts soit dépensé aux États-Unis – PAS en Israël ni dans les guerres sans fin de ce pays. Trump fait EXACTEMENT ce pour quoi nous l'avons élu dans le « pays de survol » – à TOUS les égards ! ALLEZ ATOUT !
Hmmm…. Je dirais que c’est sacrément intelligent de sa part de subordonner l’assouplissement des sanctions à la progression vers le désarmement nucléaire. Même McCain ne peut pas contester ce point, même s'il le fera probablement encore. Trump n'est pas stupide, pas du tout. Même si cette stratégie vient de ses conseillers, il a d'autant plus de pouvoir qu'il s'entoure de personnes intelligentes qui l'aideront à faire son travail.
La réduction du bellicisme est la seule lueur d’espoir dans l’ascendant de Trump. Gardons-nous un véritable parti libéral pour empêcher les Démocrates corrompus de subir des réactions négatives lorsqu’il s’aliène ses partisans sur la politique intérieure.
http://www.unz.com/forum/the-deep-state-goes-to-war-with-president-elect-using-unverified-claims-as-democrats-cheer/
Une remarquable pièce sanguine. En fait, l’objectif principal que Poutine et Trump partagent est l’oppression violente des musulmans.
Poutine est marxiste, sans haine envers aucune religion.
Qu’est-ce qui arrête la grandeur britannique et la cupidité de l’Amérique.
Aussi effrayant que soit Donald Trump, c’est cet aspect de son discours qui est le plus encourageant. Dans ce domaine de la paix mondiale et du dialogue avec la Russie, il s'est distingué des autres candidats à l'exception notable de Jill Stein. Je considère cela comme une très bonne nouvelle.
Aussi effrayant que soit Donald Trump, c’est cet aspect de son discours qui est le plus encourageant.
Comme beaucoup d’autres quand Obama est entré en scène et maintenant avec l’arrivée de Donald Trump, votre vision de ce dernier peut être votre interprétation d’une tache de Rorschach ou, encore une fois, comme beaucoup d’autres, d’un vœu pieux.
Bill, je l'admets volontiers ; il faut un peu d'espoir.
Dans ce cas, pensez au vieil adage selon lequel espérer le meilleur mais se préparer au pire.