Les républicains du Congrès continuent de promouvoir des projets de loi islamophobes, cherchant désormais à inscrire les Frères musulmans, majoritairement politiques, sur la liste des terroristes étrangers, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Législation introduit par le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, et le représentant Mario Diaz-Balart, républicain de Floride, de désigner les Frères musulmans comme une organisation terroriste étrangère (FTO) est regrettable à plusieurs titres. Cela représente une perversion de la liste du FTO et reflète une attitude susceptible d’augmenter plutôt que de diminuer le terrorisme islamiste.
Le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, alors candidat à la présidence, s'adressant à la commission des affaires publiques américano-israéliennes le 21 mars 2016 (Crédit photo : AIPAC)
Il y a 20 ans, les États-Unis n’avaient pas de liste officielle des organisations terroristes étrangères, et cela n’était pas nécessaire, même si le terrorisme international était une préoccupation officielle majeure bien avant cette date. Malgré la pratique courante dans le discours public et dans la presse consistant à faire référence à la manière dont tel ou tel gouvernement qualifie ou désigne un groupe particulier de « terroriste », toute inscription ou étiquetage en soi ne sert à rien dans la lutte contre de tels groupes ou dans la réduction du terrorisme.
La loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 a créé la liste américaine FTO pour une raison pratique très spécifique. D’autres dispositions de cette loi criminalisent pour la première fois la fourniture d’un soutien matériel à des organisations terroristes étrangères. Pour permettre des poursuites en vertu de cette loi, il fallait une manière précise de définir ce qui constitue une organisation terroriste étrangère. D'où la création de la liste.
La législation de 1996 a établi une procédure dans laquelle les différents ministères et agences concernés participent à un long processus d'examen pour déterminer quels groupes devraient être répertoriés comme FTO. La loi précise les critères qui régissent l'examen, à savoir que le groupe doit être une organisation identifiable, étrangère et engagée dans un terrorisme qui affecte d'une manière ou d'une autre les intérêts américains. Le processus d'examen a été minutieux et laborieux, y compris la préparation de « dossiers administratifs » détaillés rassemblant les informations disponibles sur chaque groupe examiné. Le secrétaire d'État prend les décisions finales concernant l'inscription ou la radiation.
Il y a eu une certaine manipulation politique de la liste, même s'il s'agissait de maintenir ou de retirer un groupe de la liste plutôt que de l'y inscrire. Le cas le plus marquant concerne le groupe sectaire et terroriste iranien connu sous le nom de Mojahedin-e Khalq, que la secrétaire d'État Hillary Clinton a radié de la liste en 2012. Le groupe, qui a tué des citoyens américains lors d'attentats terroristes et répondait clairement aux critères d'inscription sur la liste. la liste FTO, n'avait pas changé ses couleurs. Au lieu de cela, la radiation était une réponse à la campagne de lobbying de longue durée et bien financée du groupe pour gagner les faveurs de Washington et en particulier parmi les membres du Congrès.
Une liste des Frères musulmans imposée par le Congrès serait la première fois qu'une telle politisation impliquerait l'inscription d'une organisation sur la liste du FTO plutôt que son retrait. Ce serait également la première fois qu'un groupe serait répertorié non pas en raison d'activités terroristes, mais plutôt en raison de son aversion pour son idéologie.
Une telle imposition du Congrès serait une fin politique autour du processus bien établi visant à appliquer la meilleure expertise et information possible à la question de savoir si un groupe répond aux critères de la loi qui régit la liste FTO. Une telle décision réduirait encore davantage la crédibilité, aux yeux de l’étranger, des propos du gouvernement américain à propos du terrorisme et donnerait du poids aux accusations selon lesquelles une grande partie de ce que les États-Unis appellent leur opposition au terrorisme n’est en réalité qu’une opposition à des politiques et à des idéologies qu’ils ne favorisent pas.
Principalement politique, pas violent
Les Frères musulmans sont une organisation majoritairement égyptienne dont les origines remontent aux années 1920. Sa création était en partie une réponse à la chute de l’Empire ottoman, à la laïcité militante d’Atatürk et à son abolition du califat d’Istanbul. Pendant la majeure partie de l’histoire moderne de l’Égypte, les Frères musulmans ont été la principale manifestation pacifique de l’islam politique.
Le président égyptien Mohamed Morsi rencontre la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton en juillet 2012. Morsi, un dirigeant des Frères musulmans, a été emprisonné après un coup d'État militaire en Égypte en 2013. (Photo du gouvernement américain)
Sous le règne d'Hosni Moubarak, les Frères musulmans étaient officiellement proscrits mais en pratique tolérés, étant autorisés à présenter des candidats en tant qu'indépendants ou sous l'étiquette d'un autre parti. L'ampleur du soutien populaire aux Frères musulmans a été démontrée après la chute de Moubarak, lorsque lors d'élections libres, un dirigeant des Frères musulmans, Mohamed Morsi, a été élu président. Le coup d’État militaire égyptien de 2013 a déclenché une répression sévère visant les libertés politiques en général, mais plus particulièrement les Frères musulmans.
Les formes et les pratiques des ramifications des Frères musulmans en dehors de l’Égypte dépendent de l’étendue de la liberté politique dans chaque endroit. En Jordanie, par exemple, l’organisation a eu un statut légèrement plus libre que celui des Frères musulmans égyptiens sous Moubarak. En Jordanie, le groupe présente des candidats et remporte des sièges parlementaires sous le propre label du parti des Frères musulmans, le Front d'action islamique. Là où la liberté politique fait défaut, quelque chose de différent évolue. Dans les territoires palestiniens, par exemple, cette évolution a impliqué la création du Hamas (qui a sa propre place sur la liste américaine du FTO).
L'habitude de considérer les liens antérieurs des Frères musulmans avec les activités violentes et extrêmes d'autres groupes ne tient pas compte du fait que la participation à ces groupes, et en particulier le recours au terrorisme, est un problème. rejet de la voie pacifique et progressive des Frères musulmans. De tels groupes sont des ennemis, et non des ramifications ou des extensions, de la Confrérie. Les groupes qui ont terrorisé l’Égypte dans les années 1990 se sont explicitement opposés aux Frères musulmans et ont estimé que leurs méthodes pacifiques étaient irréfléchies. Le chef de l’un de ces groupes, Ayman al-Zawahiri, est aujourd’hui le chef d’Al-Qaïda.
La folie de la répression
L’erreur fondamentale en réprimant des groupes tels que les Frères musulmans, ou en tolérant une telle répression par une mesure telle que la législation Cruz-Diaz, est que la fermeture des canaux pacifiques d’expression de l’Islam politique pousse davantage de personnes vers les canaux violents. Nous avons vu ce processus se dérouler en Égypte depuis le coup d’État, les pratiques dures de l’homme fort militaire Abdul Fatah al-Sisi étant directement suivies d’une recrudescence de la violence terroriste en Égypte.
Le chef d'Al-Qaïda, Ayman Al-Zawahiri.
La malheureuse leçon absorbée par de nombreux jeunes hommes aux tendances islamistes est que toutes ces années d’abstention de la part des Frères musulmans n’ont servi à rien. La leçon est que seule une voie violente a des chances de succès.
La législation nouvellement introduite est mauvaise non seulement en tant que politisation de la lutte contre le terrorisme, mais aussi en tant qu’approche contre-productive du terrorisme islamiste en particulier. Il est également regrettable de constater que cette approche s'inscrit désormais dans l'orientation de la nouvelle administration. Une partie troublante du témoignage de cette semaine du candidat au poste de secrétaire d’État, Rex Tillerson, a été son assimilation systématique des Frères musulmans avec « d’autres agents de l’islam radical, comme al-Qaïda ».
Il est probable que la situation soit encore plus préjudiciable. renforcement de l’islamophobie aveugle au centre de la prise de décision en matière de sécurité nationale à la Maison Blanche.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Les Frères musulmans se sont mêlés au terrorisme tout au long de leur existence. Certaines branches sont terroristes (comme la branche syrienne jusqu’en 1982 et après 2011) tandis que d’autres s’abstiennent, du moins pour la forme. Les Frères musulmans égyptiens n’étaient pas ouvertement terroristes pendant leur mandat sous Morsi. Toutefois, Morsi a nommé gouverneur de Louxor le chef terroriste de Gamaa al Islamiyya, qui avait commandé le massacre de Louxor en 1997. Le Hamas, une organisation ouvertement terroriste, fait officiellement partie des FM. En d’autres termes, tout cet article n’est qu’un ramassis de bêtises opportunistes.
lire
lire les messages
Et je pensais que c’était une publication sérieuse. « …Projets de loi islamo-phobes,… » Quiconque utilise le mot non islamophobe montre qu'il ne comprend rien au sujet dont il discute. C'est l'équivalent religieux du terme musical EDM. Une phobie est une peur irrationnelle, il n’y a rien d’irrationnel à craindre l’Islam. Ceux qui ont des connaissances sur le sujet, comme la reine de Jordanie, utilisent le terme de musulmanphobe. La seule utilisation légitime du mot vient de cette citation : « L'islamophobie est un mot créé par les fascistes et utilisé par des lâches pour manipuler des imbéciles. » Je ne sais pas qui l'a dit à l'origine, mais c'est excellent.
Monsieur Héron,
D'après Wikipédia
« L'islamophobie ou la musulmanophobie (voir la section « Termes » pour les termes associés) fait référence à la peur, aux préjugés, à la haine ou à l'aversion dirigés contre l'Islam ou les musulmans, ou envers la politique ou la culture islamique.[1][2][3] »
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
Le Conseil sur les relations islamiques américaines fait également référence au terme :
Islamophobie:
http://www.islamophobia.org/islamophobic-individuals.html
Il semble effectivement exagéré d'avoir peur d'une religion « l'Islam » ou des adeptes de cette religion, les « musulmans ». L’hystérie de masse à laquelle nous assistons est aussi, à mon avis, ridicule……
tiens voilà….
à votre santé
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre l'islamophobie et la musulmanophobie.
Pour citer le lien que vous avez fourni sur Wikipédia :
Il existe un certain nombre d'autres termes possibles pour désigner les sentiments et attitudes négatifs à l'égard de l'Islam et des musulmans, tels que l'antimusulmanisme, l'intolérance à l'égard des musulmans, les préjugés anti-musulmans, l'intolérance anti-musulmane, la haine des musulmans, l'anti-islamisme, la musulmanophobie, diabolisation de l’Islam ou diabolisation des musulmans. En allemand, on utilise Islamophobie (peur) et Islamfeindlichkeit (hostilité). Le terme scandinave Muslimhat signifie littéralement « haine des musulmans ».
Wikipédia divise clairement les deux, ce qui est exactement ce que j'ai fait. Je suggère à ceux, comme l'auteur de l'article et vous-même, qui ne peuvent pas faire la différence entre la peur rationnelle de l'Islam politique et la peur irrationnelle des musulmans, de mieux se familiariser avec le sujet ou abandonner complètement.
En ce qui concerne le CAIR qui utilise le terme islamophobie, son président - parce que je suppose qu'une femme ne pourrait pas faire ce travail - résume parfaitement mon problème avec l'islam politique et pourquoi phobie n'est pas le bon mot car ma peur est entièrement rationnelle. »…Président du CAIR, Omar M. Ahmad, juillet 1998, « L'Islam n'est pas en Amérique pour être égal à n'importe quelle autre foi, mais pour devenir dominant. Le Coran. . . devrait être la plus haute autorité en Amérique, et l’Islam la seule religion acceptée sur terre… »
J'ai un problème avec cette attitude. Je ne pense pas que ce soit raisonnable ou sain dans aucune société. Je ne veux être dominé par aucune religion.
Bravo à toi aussi.
S'il vous plaît, expliquez pourquoi la peur de l'une des plus grandes religions de la planète, qui enseigne que "Tuer une seule personne, c'est comme si vous aviez tué le monde entier, mais sauver ne serait-ce qu'une seule vie, c'est comme si vous aviez sauvé le monde entier". », et « il n’y aura aucune contrainte en matière de religion », est rationnel.
Je soupçonne que, comme la plupart des personnes souffrant de phobies, vous n’avez même pas la moindre compréhension de ce que vous craignez. (Divulgation complète, je ne suis pas musulman, j'en ai simplement connu beaucoup et j'ai été de bons amis avec quelques-uns.)
Peut-être devriez-vous relire ce que j'ai écrit. Si vous aviez réellement pris le temps de le lire, et plus important encore, de le comprendre, vous auriez réalisé que je fais la différence entre l'Islam et les musulmans. Tous les musulmans ne sont pas islamistes. Mon comptable est musulman mais il n’est certainement pas islamiste.
Je dirais que j'ai probablement beaucoup plus d'expérience de l'Islam que vous. J'ai vécu et enseigné pendant 23 ans dans l'Est de Londres, j'ai vécu au Koweït, voyagé au Maroc, en Égypte, en Turquie, aux Émirats arabes unis et en Syrie.
Je ne perdrai pas mon temps à citer divers textes du Coran sur les non-croyants car ils sont aussi nombreux et variés que dans la Bible. Vous pouvez chercher attentivement d’autres citations d’amour si vous le souhaitez.
Mon conseil, rendez service au monde et partez à Raqqa et discutez avec l’EI, ils vous mettront au clair. Mais n'oubliez pas que ce n'est pas personnel qu'ils tuent beaucoup plus de musulmans que de non-musulmans. 13 pays où l'athéisme est passible de mort, 14 si l'on inclut le Califat. Selon vous, qu’ont en commun ces 13 pays ?
Je n'ai rien contre certains musulmans radicaux qui se décrivent eux-mêmes, j'adore les écrits de Mona Eltahawy.
J'apprécie l'essai réfléchi de Paul Pillar. Ici au Texas, beaucoup d'entre nous acceptent que Ted Cruz est un idiot qui a gagné son siège au Sénat en participant aux primaires au cours d'une année creuse où une faible participation était attendue et il a eu de la chance. Désormais, il ne fait plus que partie du paysage original.
C'est un opportuniste. Et n’a apparemment aucune honte.
Le pendule politique semble avoir basculé de façon spectaculaire vers un point où l’idéologie et l’opportunisme l’emportent sur la raison, la justice et l’équité.
L'utilisation de la terminologie « terroriste » pour désigner des « ennemis » de toutes pièces à des fins politiques est devenue monnaie courante, avec des conséquences malheureuses et involontaires, comme le souligne M. Pillar.
Je préférerais que nous envisagions d’utiliser les lois sur la justice pénale pour traiter tous les crimes au lieu de qualifier certains « actes terroristes » et d’autres du nom habituel que les forces de l’ordre utilisent pour définir divers crimes.
Un meurtre est un meurtre, qu'il soit perpétré par une bombe ou autre chose.
Appelons-le ainsi et traitons-le en conséquence.
Le « terrorisme » a pris sa propre vie en empruntant une voie où il est utilisé à des fins de propagande, d'alarmisme et de manipulation politique.
La campagne de peur anti-musulmane est erronée et dangereuse.
Il semble que M. Pillar ait fait de son mieux pour déterminer de manière équitable qui figure ou non sur une liste du mieux qu'il pouvait lorsqu'il était en poste.
Cependant, notre gouvernement ne devrait pas dresser de listes. Mais il faudrait traiter les crimes au sein du système de justice pénale.
je dis juste…..
Erdogan est le partisan des Frères musulmans. Peut-être que cet ajout à la liste concerne cette fois Erdogan.
À mon avis, nous abordons ce sujet dans la mauvaise direction, et une grande partie du problème réside dans l’idée fausse selon laquelle la menace terroriste extrémiste contre les États-Unis est toujours exclusivement, voire majoritairement, basée à l’étranger ou sur le FTO, comme l’a dit un analyste à la retraite de la CIA. Paul R. Pillar voit le monde. Mais la réalité est que nos ennemis les plus omniprésents sont déjà à nos frontières et qu’ils n’ont pas besoin des conseils d’un FTO pour agir. Nous continuons de croire que c’est le cas, mais nous nous trompons, surtout à mesure que nous avançons dans le 21e siècle. Combien de citoyens/résidents non américains ont été arrêtés pour des attaques terroristes ou des complots contre les États-Unis au cours des 8 dernières années ? Vous pouvez probablement les compter sur une seule main. Nous avons effectivement besoin d'une guerre d'idées – mais les personnalités de l'establishment qui se concentrent exclusivement sur les menaces « étrangères », plutôt que sur les idéologies extrémistes, ne comprennent pas cela. Nous avons besoin d’un changement radical de perspective aux États-Unis, avant que trop d’Américains ne paient le prix de cet aveuglement.
Hmm, votre point de vue sur les MB, je crois, peut-être organisé en petits cercles – intéressant ?
D’après ma compréhension de la Syrie, tirée de « La sale guerre contre la Syrie » de Tim Anderson, les Frères musulmans attaquaient le gouvernement laïc syrien dès les années 1950. Ils ne font peut-être pas la une des journaux, éclipsés par Al-Qaïda et ISIS, et ils ont peut-être remporté un certain succès politique (brièvement) en Égypte, mais ils sont sûrement qualifiés de « terroristes ».
FRERES MUSULMANS ET SYRIE
Merci à Ted Trip d'avoir fait des « devoirs » essentiels. Celui de Tim Anderson
livre, LA DIRTY WAR ON SYRIA » (2016) est une lecture essentielle.
Du point de vue du gouvernement laïc syrien, les Frères musulmans
est une organisation terroriste car en Syrie elle est violente.
Une évaluation distincte des Frères musulmans dans le contexte
de la Palestine peut avoir des résultats différents. La principale différence serait
être l'oppression du gouvernement sioniste (voir Thomas Suarez,
ÉTAT DE TERREUR, 2017).
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
C'est vraiment très simple. Le monde est composé de bons et de méchants. Les cadeaux sont les États-Unis (bien sûr, étant indispensables, pas seulement exceptionnels), et tous leurs meilleurs amis. Les méchants, c'est le reste. (Vous êtes soit avec nous, soit contre nous). Si nous n’avons pas de listes, nous ne savons pas à quelle équipe nous appartenons. Évite les confusions ! Alors Cruz et Diaz-Balart nous rendent service à tous. Si nous ne sommes pas sur la liste des méchants, nous savons que nous sommes des bons (au moins pour un moment). Vous voyez Kadhafi. Sadam, Morsi et ce type syrien ne savaient pas sur quelle liste ils figuraient et se sont perdus. Il incombera désormais à Cruz et al de maintenir la liste à jour. À l’ère électronique d’aujourd’hui, cela devrait être à la fois facile et rapide.
Oops! J'avais presque oublié que Poutine pourrait pirater les listes. J'espère que leur projet de loi en tiendra compte. Peut-être que Cruz et ses collègues devraient déléguer à la CIA la tâche de maintenir les listes à jour. Ils pourraient ensuite pirater une fausse liste dans l’iPad de Poutine, pour le rendre complètement confus.
Amusant, n'est-ce pas ?
Je ne connais rien aux Frères musulmans, mais ma position par défaut est que si le Canadien Ted Cruz prône quelque chose, il est plus sûr de prendre automatiquement une position opposée jusqu'à nouvel ordre.
Autrement dit, « tout ennemi musulman d’Israël est un terroriste ».
La législation introduite par le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, et le représentant Mario Diaz-Balart, républicain de Floride, pour désigner les Frères musulmans comme organisation terroriste étrangère (FTO), est regrettable à plusieurs égards.
Nous avons probablement plus à craindre de la part de Ted Cruz et Mario Diaz-Balart et de leurs associés politiques que des Frères musulmans.
Voici un aperçu intéressant de la façon dont une personne se retrouve sur la liste de surveillance terroriste américaine :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/americas-terrorist-watchlist.html
Certains des mêmes acteurs qui ont fourni les informations erronées qui ont conduit au conflit sans fin en Irak sont toujours responsables de la fourniture de l'appareil de sécurité américain.
C'était un article très déroutant, jusqu'à ce que je lise la biographie de l'auteur. et j'ai réalisé que je lisais de fausses nouvelles.
Les Frères musulmans sont l’instrument utilisé par la CIA pour déstabiliser les gouvernements laïcs du Moyen-Orient et attaquer la Russie.
Une horloge cassée donne raison deux fois par jour, et dans ce cas, je suis d'accord avec le sénateur Cruz.
Vous avez raison, mais Cruz n'y parviendra probablement pas pour les mêmes raisons que vous (ou moi) pourrions penser qu'il appartient à cette liste.
MB, bien qu’il s’agisse d’un très vieil atout de la CIA, est terni après l’échec de la détention du pouvoir en Égypte, l’échec du « Printemps » arabe ; Sting], la défaite en Syrie (où des éléments des FM (sous plusieurs noms, changeant chaque semaine) ont été injectés en Syrie par les États-Unis et leurs alliés).
Le MB peut encore être un atout utile, en le plaçant sur une liste qui peut être utilisée pendant de nombreuses décennies comme source et inspiration de prétextes pour des actions et des législations plus néoconservées.
Il n’y a pas de perte de l’autre côté non plus, l’imagination et les ressources ne manquent pas pour créer de nouvelles organisations (ou ressusciter les anciennes) pour combler son vide.
Enfin, je voudrais juste ajouter que pour moi, Paul R. Pillar écrit rarement quelque chose qui ne semble pas suspect. Je le lis toujours avec une grande prudence et un regard extrêmement critique.
Tout aussi mauvaise est la liste des « États parrains du terrorisme », qui compte une douzaine de membres et qui est essentiellement une liste de pays que nous n'aimons pas. On ne peut même pas présenter un argument cohérent en faveur de plus d’un ou deux de ces pays. Le problème est qu'une fois qu'un pays figure sur la liste, il faudrait un secrétaire d'État avec des boules de cuivre pour le retirer, même s'il est évident qu'il n'y appartient pas.
D'accord, nous n'aimons pas Cuba et la Corée du Nord, mais quels groupes terroristes parrainent-ils ? Mais si vous les supprimez de la liste, les singes hurleurs diront que vous récompensez un mauvais comportement et que vous n'obtenez rien en retour.
Pourquoi la Syrie est-elle sur la liste ? Apparemment, ils ont aidé Al-Qaïda en Irak, mais c'était beaucoup de vous savez quoi. La Syrie combat actuellement bec et ongles les restes d’Al-Qaïda en Irak pour sa survie, tandis que nous donnons des armes aux rebelles alignés sur AQI. Hmm… peut-être devrions-nous nous inscrire sur la liste. La vraie raison est qu’ils sont en bons termes avec l’Iran et que quiconque reçoit de l’aide de l’Iran est la cible d’une extinction, ce qui est psychotique.
Le problème avec cette liste est qu’elle comporte des implications juridiques. Il devrait être complètement aboli. Si nous avons un différend avec un pays spécifique, nous pouvons toujours le traiter sans être juridiquement contraint par cette monstruosité qu’est une liste.
Quand l’IDF (Force de « défense » israélienne) sera-t-elle reconnue comme organisation terroriste ? Pour une raison quelconque, l’Iran est qualifié d’« État partisan du terrorisme » lorsqu’il soutient des mouvements de résistance comme le Hamas à Gaza, qui combat les attaques illégales de Tsahal sur ses terres restantes, alors qu’Israël ne peut même jamais être rappelé à l’ordre pour avoir terrorisé des populations entières dans la Banque mondiale. , annexé (illégalement) Jérusalem-Est, ou survolant et attaquant le Liban et le plateau du Golan syrien occupé.
Le mot terrorisme n’a plus de sens – même les États-Unis appellent ainsi les attaques contre des soldats si ces soldats sont les siens.
La véritable menace pour l’hégémonie anglo-américaine au Moyen-Orient est le républicanisme arabe laïc, qui est un anathème pour le royaume salafiste saoudien. La famille royale saoudienne dirige le royaume selon un code strict de la charia que tous sont censés adhérer, à l'exception des membres de la famille royale qui voyagent à l'étranger pour s'adonner aux femmes sauvages, à la musique et à la drogue. Jouer négligemment dans les rues occidentales dans des supercars valant des millions de dollars en toute impunité.
Si l’Arabie tout entière devenait une fédération laïque d’États démocratiques gouvernés publiquement, elle vendrait toujours à l’Europe et à l’Amérique autant de pétrole qu’elles peuvent en gérer.