Exclusif: En réprimandant la Russie pour son ingérence présumée dans les récentes élections américaines, la communauté du renseignement américain ignore le rôle important des États-Unis dans la manipulation des mouvements politiques à travers le monde, observe Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Le directeur du renseignement national rapport public on allégué Le piratage informatique russe s'ouvre sur un « jugement clé » selon lequel « les efforts russes pour influencer l'élection présidentielle américaine de 2016 représentent l'expression la plus récente du désir de longue date de Moscou de saper l'ordre démocratique libéral dirigé par les États-Unis ».
Le sceau de la CIA dans le hall du siège de la CIA à Langley, en Virginie.
C'est une affirmation forte. Cette affirmation suggère un défi fondamental et soutenu du Kremlin à la liberté occidentale, qui rappelle les premières années de la guerre froide. Le fait qu'une affirmation aussi catégorique et chargée d'idéologie soit à la tête du rapport en dit long sur la politisation de la direction de la communauté du renseignement américaine. Le fait qu’une telle affirmation soit restée pratiquement incontestée, hormis celle de Donald Trump, en dit long sur le puissant consensus idéologique existant à Washington en faveur d’une escalade du conflit politique et militaire avec la Russie.
Pourtant, un étude récente L’analyse des relations avec la Russie pendant les années Obama par l’ancien ambassadeur américain Michael McFaul – un critique sévère du président Poutine – dément l’idée selon laquelle Moscou a constamment cherché à saper les intérêts politiques américains. Dans le même temps, cependant, l'article de McFaul illustre les oeillères partagées par de nombreux décideurs politiques américains concernant l'impact contre-productif sur le comportement russe des interventions électorales et militaires répétées des États-Unis.
De la coopération au conflit
S'exprimant au nom de Police étrangère, McFaul affirme que la coopération russe a permis à l'administration Obama de négocier le nouveau traité START, qui a réduit le nombre de lanceurs de missiles de chaque côté ; mettre en œuvre des sanctions économiques conjointes pour faire pression sur l’Iran afin qu’il démantèle toute capacité de production d’armes nucléaires ; ouvrir des voies de transport critiques pour le réapprovisionnement des forces de l'OTAN en Afghanistan ; et organiser d’énormes accords commerciaux pour les grandes sociétés américaines. La Russie a également largement coopéré dans la lutte contre le terrorisme et a persuadé le régime d’Assad de renoncer à ses stocks d’armes chimiques.
Couple marchant le long du Kremlin, le 7 décembre 2016. (Photo de Robert Parry)
Il ne s’agit pas là des actions d’un gouvernement ayant un plan à long terme visant à saper les États-Unis ou « l’ordre libéral-démocrate ». Cet ordre est bien plus menacé par la monarchie saoudienne, dont « l’exportation de la souche islamique rigide, sectaire, patriarcale et fondamentaliste connue sous le nom de wahhabisme a alimenté l’extrémisme mondial et contribué au terrorisme ». Devis The New York Times.
Alors, qu’est-ce qui n’a pas fonctionné avec la Russie ? Comme J'ai récemment argumentéEt McFaul le reconnaît, l'un des principaux points de friction de ces dernières années a été l'insistance de l'administration Obama à déployer des défenses antimissiles en Europe de l'Est, ce que Moscou a interprété comme une menace à long terme pour sa dissuasion nucléaire. L'ingérence du Congrès dans les affaires russes en imposant des sanctions aux auteurs présumés de violations des droits de l'homme a également suscité la colère du Kremlin. Mais ces problèmes n’ont pas été fatals, insiste McFaul.
Au lieu de cela, affirme McFaul, la faute en revient à la réaction paranoïaque de Poutine face aux « gens ordinaires manifestant dans les rues pour exiger plus de libertés et un régime démocratique » lors du Printemps arabe, des élections russes de 2011, puis en Ukraine. « La réponse de Poutine à ces événements, d'abord l'annexion de la Crimée puis l'intervention en soutien aux insurgés dans l'est de l'Ukraine, a mis fin définitivement à notre capacité à coopérer », affirme-t-il.
McFaul écrit que Poutine avait des « théories farfelues » sur le « soutien financier américain aux dirigeants de l’opposition russe et à leurs organisations » et sur la responsabilité américaine dans le changement de régime plus généralement au Moyen-Orient et en Ukraine.
«Nous avons essayé de convaincre Poutine et son gouvernement du contraire. Nous avons expliqué que la CIA ne finançait pas les manifestants au Caire, à Moscou ou en Ukraine. . . Mais la théorie de Poutine sur la puissance américaine – enracinée il y a longtemps en tant qu'officier du KGB (et confirmée, il faut l'admettre, par de précédentes actions américaines en Iran, en Amérique latine, en Serbie et en Irak) – n'a été que reconfirmée par les événements du Printemps arabe et en particulier. dans les rues de Moscou à l'hiver 2011 et au printemps 2012.
«Pour lui, les gens ne se soulèvent pas de manière indépendante et spontanée pour exiger plus de liberté. Ils doivent être guidés, et l’administration Obama en était la main cachée. Sur ce point, nous étions profondément en désaccord ; nos relations bilatérales ne se sont jamais rétablies.
Même les paranoïaques ont des ennemis
La reconnaissance entre parenthèses de McFaul de la complicité passée des États-Unis dans les changements de régime partout dans le monde est rafraîchissante. Mais il rejette comme « fantôme » les preuves documentées selon lesquelles l’administration Obama a également cherché à renverser des régimes dans des domaines d’intérêt russe, avec des résultats catastrophiques.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
En Libye, par exemple, Poutine a été consterné lorsqu’Obama a violé de manière flagrante le mandat restreint que lui avait confié le Conseil de sécurité des Nations Unies de protéger les civils lors de la guerre civile de 2011. En mars de cette année-là, le président Obama accepté que « élargir notre mission militaire pour inclure un changement de régime serait une erreur ». Un mois plus tard, il a déclaré, avec les dirigeants de la France et de la Grande-Bretagne, « le colonel Kadhafi doit partir, et partir pour de bon ».
Une Rapport parlementaire britannique condamnant ce changement fondamental de mission, accusant la campagne militaire occidentale d'avoir déclenché « l'effondrement politique et économique de la Libye, les guerres inter-milices et intertribales, les crises humanitaires et migratoires, les violations généralisées des droits de l'homme, la propagation des armes du régime de Kadhafi à travers la région et le croissance de l’EIIL en Afrique du Nord.
McFaul reste également silencieux sur la promotion par Obama d'un changement de régime en Syrie, l'allié de longue date de la Russie. Fraîchement sortis de leur désastre en Libye, Obama et ses deux partenaires européens a déclaré en août 2011, que « le moment était venu pour le président Assad de se retirer ».
Leur proclamation est intervenue quatre mois après le Washington post rapporté qu'Obama avait poursuivi un programme secret de l'administration Bush pour financer les islamistes syriens engagés dans « une campagne de longue date visant à renverser le leader autocratique du pays, Bashar al-Assad ». Cinq ans et un demi-million de morts plus tard, McFaul peut-il vraiment dépeindre Poutine comme un paranoïaque à l’égard d’un changement de régime ?
Les élections russes de 2011
McFaul estime également qu'il est irrationnel La colère de Poutine sur l'intervention présumée de Washington dans les élections parlementaires russes de 2011, qu'un hostile La secrétaire d'État Hillary Clinton a été condamnée comme frauduleuse. Poutine s'est plaint que Clinton avait jugé les élections injustes avant même que les observateurs internationaux des élections n'annoncent leurs conclusions. Il a qualifié ses commentaires de « signal pour nos militants qui ont commencé à travailler activement avec le Département d’État américain » pour organiser des manifestations de masse.
Les inquiétudes quant à l’équité des élections étaient légitimes. Poutine a sans doute fait de Washington un bouc émissaire en partie pour expliquer la baisse de popularité de son parti Russie unie. Cependant, il n’inventait pas le fait que le National Endowment for Democracy (NED), créé sous l’administration Reagan pour remplacer les programmes secrets de la CIA visant à influencer les groupes civils, était «partout en Russie. »
De plus, selon le doyen de l'Université de Westminster, Roland Dannreuther« Pour Poutine et son entourage, il y avait des parallèles évidents avec la promotion de la démocratie occidentale au Moyen-Orient et la montée de l’opposition et des conflits sociétaux en Russie », qui n’avait atteint que récemment la stabilité politique et économique après son quasi-effondrement dans les années 1990.
«La leçon qu'ils ont tirée des événements en Libye et en Syrie est que l'engagement de l'Occident en faveur de la "démocratie" signifiait une volonté de briser les sociétés, de recourir à la force et d'imposer à la majorité les souhaits d'une élite pro-occidentale. L'interprétation était la suivante : « nous ne devons pas permettre que le « scénario libyen » se reproduise en Syrie ». Bien entendu, il était encore plus important que le "scénario libyen" ne se reproduise ni en Russie ni chez ses voisins clés, comme l'Ukraine.»
Changement de régime en Ukraine
L’Ukraine a en fait été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Après que Washington ait reconnu le coup d’État de février 2014 contre le gouvernement élu de Viktor Ianoukovitch, ami de Moscou, la Russie s’est empressée d’annexer (ou de réunifier) la Crimée et de soutenir le mouvement séparatiste dans l’est de l’Ukraine russophone. Les puissances occidentales ont répondu par des sanctions économiques. Depuis, les relations se sont dégradées.
Le président ukrainien Petro Poroshenko serre la main du secrétaire d’État américain John Kerry alors qu’il se rend à Kiev, en Ukraine, pour une réunion du mois de juillet, 7, 2016. (Photo du département d'État)
Même si l'opposition politique à Ianoukovitch jouissait d'un véritable attrait de masse (au moins dans l'ouest de l'Ukraine), les mains de Washington étaient partout dans le mouvement pour l'évincer et rapprocher l'Ukraine de l'Occident. Les manifestants ont été publiquement encouragés par la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland (ancienne conseillère en politique étrangère du vice-président Dick Cheney) et par le sénateur ardemment anti-Poutine John McCain. Quelques semaines seulement avant le coup d'État en Ukraine, les Russes ont intercepté un appel téléphonique entre Nuland et l'ambassadeur américain, discuter leurs choix pour le nouveau leadership du pays.
Les fonds du gouvernement américain ont également afflué en Ukraine avant le coup d’État, par l’intermédiaire du National Endowment for Democracy, pour former des militants locaux, soutenir des journalistes clés et encourager des groupes d’entreprises. En 2013, le président du NED, Carl Gershman, a publié un article ouvertement provocateur chronique d'opinion dans le Washington post qualifiant l’Ukraine de « plus grande récompense » parmi les pays intéressant la Russie. Il s’est vanté que les programmes américains visant à attirer l’Ukraine dans l’orbite occidentale « accéléreraient la disparition de l’idéologie de l’impérialisme russe que représente Poutine » et le battraient « non seulement à l’étranger proche mais en Russie elle-même ».
NED : Historique des interventions
Poutine a eu des raisons de douter des affirmations occidentales sur la « promotion de la démocratie » depuis que Washington et ses alliés européens ont négligé les propos de Boris Eltsine. prise de pouvoir anticonstitutionnelle en 1993 et ses manipulation flagrante des élections de 1996. Cette élection a suscité une célèbre Temps histoire de couverture de magazine: "Les Yankees à la rescousse : l'histoire secrète de la façon dont les conseillers américains ont aidé Eltsine à gagner."
L'ingérence américaine dans les affaires intérieures de la Russie fut bientôt suivie par ce qu'on appelle les « révolutions de couleur » dans des anciennes républiques soviétiques comme l'Ukraine, la Géorgie et le Kirghizistan. Alexander Cooley, de l'Université Columbia remarqué« Les élites eurasiennes considéraient les révolutions de couleur non pas comme des réponses démocratiques légitimes à un régime autoritaire corrompu, mais comme des menaces parrainées par l’Occident visant leur survie même. Ces perceptions ont été confirmées lorsque diverses ONG et donateurs occidentaux ont commencé à s'attribuer publiquement le mérite de leur rôle dans l'introduction de changements de régime. . .»
Cooley a ajouté : « Les États-Unis ont également contribué à l’érosion de leur propre crédibilité en tant que promoteur des valeurs démocratiques par la manière dont ils ont traité le gouvernement géorgien et ses échecs démocratiques dans la période post-Révolution des roses de 2003. En effet . . . Le soutien vigoureux des États-Unis à la Géorgie a contribué à l'idée selon laquelle les efforts de Washington pour promouvoir la démocratie dans l'espace post-soviétique n'étaient qu'une justification pour soutenir des régimes anti-russes.»
La Révolution orange en Ukraine en 2004 a fait suite à des dépenses de plus de 65 millions de dollars de l'administration Bush « pour aider les organisations politiques en Ukraine » et « pour amener le chef de l'opposition Viktor Iouchtchenko à rencontrer les dirigeants américains ». rapporté Associated Press.
Son rapport poursuit ainsi : « Les responsables américains affirment que ces activités ne constituent pas une ingérence dans les élections ukrainiennes, comme le prétend le président russe Vladimir Poutine, mais…. . . Les responsables reconnaissent qu’une partie de l’argent a servi à former des groupes et des individus opposés au candidat du gouvernement soutenu par la Russie – des gens qui se considèrent désormais comme faisant partie de la révolution orange.
Manipulation américaine
Ian Traynor, le Tuteurle rédacteur européen de a appelé la campagne Ukraine 2004 « Une création américaine, un exercice sophistiqué et brillamment conçu de stratégie de marque occidentale et de marketing de masse qui, dans quatre pays en quatre ans, a été utilisé pour tenter de... . . renverser des régimes peu recommandables.
Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy.
« Financée et organisée par le gouvernement américain, en déployant des consultants, des sondeurs, des diplomates américains, les deux grands partis américains et des organisations non gouvernementales américaines, la campagne a été utilisée pour la première fois en Europe à Belgrade en 2000 pour battre Slobodan Milosevic aux urnes. » il a continué.
« Si les événements de Kiev donnent raison aux États-Unis dans leurs stratégies visant à aider d’autres peuples à remporter les élections et à prendre le pouvoir aux mains de régimes antidémocratiques, ils tenteront certainement de répéter cet exercice ailleurs dans le monde post-soviétique. »
Il se trouve que la campagne à Kiev fait s'avèrent au goût de Washington. Iouchtchenko — qui était marié à un ancien fonctionnaire de l'administration Reagan — est devenu le nouveau président de l'Ukraine et a commencé à chercher à devenir membre de l'OTAN et de l'Union européenne.
Les spécialistes s’accordent à dire que Poutine et d’autres élites russes ont été profondément ébranlées par ces interventions successives des États-Unis le long de leurs frontières. Cela n’aurait pas dû surprendre : Washington aurait réagi de la même manière si la Russie dépensait des dizaines de millions de dollars pour des révolutions politiques dans notre cour, comme nous l’avons d’ailleurs fait pendant la guerre froide au Guatemala, à Cuba, au Chili, au Salvador, au Nicaragua et Grenade.
Le rapport du DNI aurait donc été bien plus correct en affirmant que la Russie s’oppose depuis longtemps aux changements de régime menés par les États-Unis à ses frontières et au Moyen-Orient. Moscou n’est pas implacablement hostile aux valeurs ou aux intérêts américains, comme le montre le comportement coopératif dont elle a fait preuve à plusieurs reprises au cours des premières années d’Obama.
Afin de véritablement faire progresser les intérêts américains et de mieux protéger nos libertés, l’administration Trump devrait donc donner suite aux promesses implicites du président élu de repenser les politiques qui provoquent un conflit avec la Russie au nom de la promotion de la démocratie.
Jonathan Marshall est l’auteur de nombreux articles récents sur les questions liées aux armes, notamment «Comment la troisième guerre mondiale pourrait commencer, ""Les mouvements provocateurs de l'OTAN contre la Russie, ""Escalades dans une nouvelle guerre froide, ""Cochez plus près de minuit," et "Nukes de la Turquie: une somme de toutes les peurs. »
Est-ce juste moi ou le parti libéral-démocrate a-t-il changé pour devenir ultra conservateur. JFK n’était-il pas un candidat similaire à Trump avec des idées anti-establishment ? Il a effectivement gouverné pendant la crise cubaine, mais la situation était quelque peu différente. Les principaux partis américains ont-ils fusionné ? Maintenant, Trump a fait un JFK et portera le pardessus en bois pendant son mandat.
Carl Gersham : pour qui pensez-vous qu'il travaille vraiment, classe ?
La réalité de savoir qui a manipulé les élections américaines sera révélée si Trump fait ce qu’il a promis : enquêter sur les accusations de piratage informatique russes.
Parce que ce qu'il découvrira probablement, c'est que c'est un groupe d'Ukrainiens de droite, aidés par le DNC et la campagne Clinton, et leur société de sécurité informatique, CrowdStrike, qui a fabriqué un faux hack pour dissimuler les fuites du DNC et l'utiliser. pour qualifier davantage Trump de « bouc émissaire russe ».
S’il s’agissait d’un cas « d’influence russe sur l’élection de Trump », il était beaucoup plus probable que ce soit « des Ukrainiens influençant l’élection de Clinton ».
Il sera intéressant de voir si c’est ce qui est dévoilé – et/ou si cela est autorisé.
En parlant de manipulation des élections, je viens de voir un lien qui m'a mis sur le territoire du papier d'aluminium.
http://www.politico.com/magazine/story/2017/01/tabloid-newspapers-trump-media-propaganda-214627
Il est établi qu’Hillary « élevait » Trump comme son adversaire privilégié. Et si les services de renseignement faisaient la même chose, mais pour une raison légèrement différente. Par exemple, organiser les choses pour que peu importe qui gagne, ILS GAGNENT. (J'ai lu il y a des années que l'Enquirer était une opération de la CIA)
Supposons que le scandale actuel à propos de Trump ait un noyau de vérité, comme s’il existait des preuves réelles. Dans ce cas, Trump serait tout aussi acceptable qu’Hillary, car il ne poserait pas de problème très longtemps. Une fois que Pence était sur le ticket, tout allait bien. Si cela ne s'était pas produit, la corde sensible de cette histoire aurait été tirée un peu plus tôt.
En ce qui me concerne, si Trump a commis une sorte de trahison, coupez-lui la tête et nous apprendrons à vivre avec Mike Pence, pire qu'Hillary. S'il a été photographié en train de jouer avec des prostituées, ce n'est pas pire, selon moi, que William Jefferson Clinton jouant avec Monica à la Maison Blanche.
Ou, en allant un peu plus loin, le Vatican élisant un ancien nazi comme pape. Pire encore, un ancien nazi chargé de dissimuler les prêtres-pervers depuis des années.
Il est probable que le nombre de dirigeants mondiaux qui restent éligibles à la sainteté soit un très petit nombre.
Le défaut fondamental de l'argument de M. Marshall est qu'il repose sur des absurdités : parce que les États-Unis ont violé les droits humains des Ukrainiens, la Russie a le droit de « punir » les États-Unis en violant également les droits humains des Ukrainiens ! Dans la « logique » de M. Marshall, seules deux catégories de personnes jouissent de droits de l'homme : les Américains et les Russes. Le reste d’entre nous, et nous constituons près de 95 % de la race humaine, n’avons d’autre choix que de nous soumettre à l’écrasement sous la botte de l’une ou l’autre de ces deux « races maîtresses », ou, dans le cas de l’Ukraine, de l’une ou l’autre. après l'autre. D’un point de vue moral, une telle idéologie est répugnante et, d’un point de vue pratique, elle est irréalisable.
Défendre la population de l’est de l’Ukraine et de la Crimée s’apparente davantage à la défense des droits de l’homme et n’a rien à voir avec une tentative de « punir » les États-Unis. La façon dont vous interprétez une fausse prémisse et une fausse logique est absurde.
Excellent article et excellente réponse. Le vieil adage s’applique certainement dans ce cas : ceux qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter la première pierre. Pour un autre cliché, le pot le plus sale traite une bouilloire plus propre de noire, et il est même probable que toute « preuve » de l’ingérence russe ait en fait été réalisée par des agents du régime ukrainien imposé par les États-Unis, qui auraient accès et utiliseraient la méthodologie russe primitive. sur la base de leur histoire et de leur langue communes.
Jonathan Marshall – excellent texte. Merci. Avec des preuves aussi bien présentées, il semble incroyable que des gens puissent qualifier Poutine de « paranoïaque » ou dire qu’il a des « théories étranges ». Et cet article ne traite que des « élections ». Je pense que Poutine a fait preuve d’une incroyable retenue. Il faut le féliciter d’avoir fait tout ce qu’il pouvait pour maintenir la paix.
J'ai regardé l'émission de Rachel Maddow pendant environ 30 secondes, assez longtemps pour l'entendre exprimer sa surprise face à tous ceux qui doutent encore que la Russie ait volé les élections américaines. Wow, déconnexion totale de la vérité. Où trouvent-ils ces gens ? J'ai du mal à croire que des esprits comme le sien existent.
Je sais. Totalement ahurissant. Vous pensiez connaître ces gens et ce en quoi ils croyaient. Maintenant, juste parce que Killary a perdu les élections, ils se sont transformés en les plus grands guerriers froids hypocrites et haineux de la Russie que le monde ait jamais connu. C'est comme si notre planète avait été soudainement transportée dans l'Anti-Univers et que nous, consommateurs des « médias d'information alternatifs », étions les seuls à rester inchangés. Peut-être sommes-nous les seuls véritables rationalistes purs et durs à avoir marché parmi la population. Ils ont tous été convertis à la folie grâce à des conneries simplistes dispensées par des nimrods en position d’autorité, mais nous restons obstinément immunisés contre cela.
Réaliste – ouais, ai-je raté une vaccination importante ou quelque chose comme ça ? Le cours d'endoctrinement 101 ? Suis-je censé avoir un implant pour pouvoir me mettre au courant de tout le monde ? Ma mère et mon frère m'ont informé hier que Trump et Poutine avaient volé les élections. Ils sont passés du côté obscur. Je dois visiter des sites comme celui-ci pour maintenir ma santé mentale.
La grande majorité croit exactement ce qu’on leur dit. Autrement, ils doivent trouver les faits et la raison, un fardeau au-delà de leur contrat social, et doivent défendre les impopulaires contre les leurs, qu’ils craignent. HL Mencken a dit (approximativement) que « L’homme moyen évite la vérité avec autant de diligence qu’il évite les incendies criminels, les régicides et la piraterie en haute mer, et pour les mêmes raisons : c’est dangereux, aucun bien ne peut en résulter, et cela ne sert à rien. je ne paierai pas. L’oligarchie peut donc s’appuyer sur une combinaison de répétitions d’absurdités par les médias, d’exclusion de la critique et d’alarmisme via les médias de masse. Ils s’appuient également sur la suppression du dialogue dans les principaux lieux de discussion sur le lieu de travail et sur les menaces à la sécurité de l’emploi.
Maddow est presque certainement une sioniste et rejoindrait donc les propagandistes anti-russes dans le cadre de sa description de poste dans les médias. Souvenez-vous du schéma de Maddow, autrefois appelé schéma de Ponzi mais des centaines de fois plus important.
Les bellicistes ne pourraient aboutir à rien sans le contrôle des médias par des concentrations économiques. Dans une économie mal réglementée, ce sont les tyrans avides qui parviennent à dominer les grandes entreprises, et non les professionnels travailleurs et instruits qui peuvent avoir une certaine éducation morale. C'est la montée des concentrations économiques qui a conduit aux guerres mondiales et aux générations de tyrans bellicistes depuis la Seconde Guerre mondiale, et à leur domination des médias pour proclamer leurs justifications de guerre absurdes, leur domination de la politique par l'exécutif et leur destruction de la liberté de pensée. et l'expression. Les États-Unis sont devenus une armure vide, se déplaçant à travers le monde, balançant follement leur épée.
Aristote a mis en garde contre les tyrans de la démocratie, qui poussent les guerres étrangères à créer la peur et à exiger le pouvoir en tant que faux protecteurs, et à accuser leurs adversaires de déloyauté. Notre Convention constitutionnelle n’a pas réussi à protéger les outils de la démocratie, les médias et les élections, des concentrations économiques qui n’existaient pas à l’époque. Les États-Unis ont besoin d’amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles enregistrées limitées, et pour améliorer les freins et contrepoids. Nous n’y parviendrons pas parce que nous ne disposons pas de ces outils démocratiques.
Sam F – ce que vous dites à propos de la personne moyenne qui évite la vérité est probablement tout à fait vrai. Comme vous l’avez dit, ils doivent partir à la recherche des faits et de la raison, et pour cela, ils ont besoin de « temps », ce que la plupart des gens n’ont pas. La plupart des gens, s’ils ont un peu de temps libre, ne partiront pas à la recherche de preuves pour prouver que le gouvernement et les médias ont tort. Ils vont écouter passivement les informations, puis allumer Dancing With the Stars, ou autre. Parfois, ils peuvent avoir l'impression que les faits ne s'additionnent pas, mais ils mettent ces sentiments au fond de leur esprit et se considèrent simplement idiots de douter du récit. Trouver des faits et des raisons demande du temps et de l’envie. Cela n’arrivera pas pour la plupart des gens.
Et pour « défendre les impopulaires contre les leurs » il faudrait du courage, une force intérieure. Comme vous l’avez dit, cela signifie « danger ». Les gens s’accrochent à leur système de croyance (comme si leur gouvernement ne leur mentirait jamais et ne leur ferait jamais de mal) et vous combattront si vous dites le contraire. Oui, tout le monde suit les dernières tendances. Lorsqu'on leur dit qu'ils devraient acheter des maisons, ils achètent des maisons ou des voitures, peu importe. Des Lemmings jusqu'au bout.
Quel pourcentage avons-nous alors de sceptiques sur ces sites alternatifs ? 1% de la population ? dix%?
La pensée indépendante, la collecte de preuves, le raisonnement minutieux, la mise en doute des récits des médias et le courage de défendre la vérité sont en effet rares, même parmi les personnes instruites. Cela est dû en grande partie à l’absence de débat public diversifié établissant des normes de preuve et de raisonnement et présentant les faits déterminés par un débat préalable, ce qui est dû à notre économie non réglementée permettant aux entreprises de contrôler les médias de masse.
Le pourcentage disposé et capable de raisonner et de débattre varie beaucoup selon les problèmes et les idées personnelles qui s'y rapportent. Beaucoup plus sont capables de le faire avec l'aide d'amis et d'un véritable débat public, peut-être un tiers de la population, et combiné avec le tiers qui pense avec insouciance ou agit de manière égoïste, la raison peut souvent obtenir la majorité. Lorsque le tiers moyen est menacé et effrayé par le tiers inférieur, composé d’escrocs purement égoïstes, la raison perd sa majorité.
Là où les médias de masse appartenant à l’oligarchie contrôlent le débat public, les penseurs courageux et indépendants désireux et capables de défendre des points de vue impopulaires si nécessaire sont certainement moins de 10 pour cent, et ceux prêts à défendre la vérité là où cela est socialement, physiquement ou financièrement risqué sont XNUMX pour cent ou moins.
Parfaitement dit.
Vous avez vos faits à l’envers et à l’envers.
Maddow est commentateur pour MNNBC.
Maddoff était un escroc.
Je ne veux pas dire qu’il s’agit de la même personne. Les noms ont la même prononciation dans l’original, donc je suppose qu’ils sont tous deux juifs, et le commentateur pro-israélien est vraisemblablement sioniste. Le nouvel homonyme du système de vol de la pyramide financière Maddow/Madoff (anciennement système de Ponzi) est un escroc avéré, comme vous le constatez. Je suggère qu'ils ont des attitudes tout aussi égoïstes, promouvant leur groupe pour leur propre bénéfice. Il serait intéressant de savoir si les victimes de l’intrigant pyramidal étaient toutes non juives alors que ses alliés étaient en grande partie co-ethniques, comme dans le cas du violeur massif d’enfants de Penn State.
Incroyable ce que les gens feraient pour 150 XNUMX $ par semaine.
Ouah! Vraiment super article. Je suis d’accord avec la prémisse et la conclusion selon laquelle les États-Unis n’ont pas mis fin à la guerre froide. Nous avons participé à une mission unilatérale visant à porter atteinte aux intérêts russes et avons lancé des campagnes militaires, des opérations secrètes de la CIA et des déploiements d'armes le long des frontières russes. Nos interventions en Ukraine et en Syrie ont donné de nombreuses raisons à Vladimir Poutine d’être très sceptique quant à nos méthodes et à nos motivations. Il a parfaitement le droit d’être alarmé par l’absence totale de couverture par la grande presse de nos efforts internationaux et par notre ignorance nationale collective de voir la preuve que nos médias sont désormais devenus un apparatchik d’État rempli de propagande.
Donald Trump, de son côté, a tendu un rameau d’olivier et pour cela il est critiqué par le FBI et la CIA avec des accusations et des rapports selon lesquels il est insinué, contrôlé et soutenu par des maîtres chanteurs et des hackers russes.
Il y a bien longtemps, dans les médias américains, 60 Minutes et d’autres sources indépendantes de journalisme d’investigation étaient autorisées à présenter du journalisme d’investigation comme cet article afin de faire contrepoids aux médias contrôlés et sponsorisés par l’État qui déversaient le récit officiel de l’État comme étant la vérité. Mais ils sont désormais absents et les grands médias sont les promoteurs de la bureaucratie. Ils sont devenus l'équivalent fonctionnel du Crieur public.
La CIA est désormais confrontée à un étranger indépendant à la tête du pouvoir exécutif, qui s’oppose fortement à la politique étrangère autrefois acceptée par les politiciens de Washington. L’administration Trump est attaquée par la CIA avec des allégations de transgressions qui ne sont pas prouvées.
Nous devrions nous méfier de ces ragots sensationnels visant notre président élu puisque nous avons tous déjà joué ce disque auparavant. Aucun bien ne peut résulter de conflits internes et de divisions créées pour obscurcir et faire dérailler le progrès en faveur du bien commun, qui est le but du gouvernement.
Une chose est claire. Si nous élisons un dirigeant qui remet en question le statu quo, nous pouvons être assurés que Washington attaquera ce dirigeant.
Les raisons sont claires. Le complexe militaro-industriel contre lequel Dwight Eisenhower nous avait mis en garde en 1961 est bien vivant et est conditionné à recevoir des centaines de milliards de dollars pour défendre notre nation à chaque cycle budgétaire. Pour cela, ils doivent justifier leur existence. Pour cela, ils doivent créer une menace pour notre sécurité nationale. Cette menace, comme l’ont montré les événements récents, se concentre désormais sur la Russie.
Je tiens à remercier ce site Web d'être une source constante d'informations pour nous alerter de la mission réelle et du danger du complexe militaro-industriel dont nous avons été avertis en 1961 et auquel nous sommes confrontés encore aujourd'hui. Se lancer dans la guerre avec la Russie n’est pas une bonne idée. Tendre le rameau d’olivier et normaliser les relations avec la Russie est une bonne idée. Le plan de Trump en ce sens est une bonne idée.
À moins que la Russie ne prenne des mesures manifestes pour imposer une réponse militaire, ce que je doute qu’elle fasse, nous devons traiter la Russie avec toute la courtoisie diplomatique et le respect que nous accordons à d’autres alliés douteux comme le Pakistan. Il est imprudent de provoquer la Russie.
Poutine et Trump pourraient peut-être négocier des accords commerciaux et unir les deux anciens ennemis dans un partenariat économique. Cela serait préférable à la poursuite des préparatifs de guerre américains.
Je sais que cela ne plaît pas aux actionnaires des industries de défense, mais honnêtement, je ne pense pas non plus qu'ils s'en soucient si nous partons en fumée, donc je ne me soucie pas non plus de leur avenir économique. S’ils ne se soucient pas de savoir si nous nous retrouvons dans une guerre, je me fiche de leurs résultats financiers. Notre politique étrangère nationale ne doit certainement pas être guidée par leurs intérêts économiques.
Nous devons trouver un moyen de transformer nos épées en socs de charrue. La réaffectation de notre budget de la Défense nationale est une priorité absolue.
La priorité accordée à l’élimination de la menace nucléaire a eu pour conséquence perverse de rendre la guerre conventionnelle plus acceptable et plus facile à dissimuler. Les armes conventionnelles avancées qui ne portent pas le stigmate des armes nucléaires peuvent et ont causé des dégâts aussi horribles que les armes nucléaires. Cette menace continuera de croître à mesure que la technologie fait de plus en plus porter le coût des pertes de guerre sur des machines de combat non humaines, ce qui réduit les conséquences morales et éthiques de la guerre pour le camp possédant le plus de machines de combat non humaines. Pendant ce temps, la létalité des machines de combat non humaines va sûrement augmenter rapidement.
Pour les jeunes, je propose le discours que Dwight Eisenhower, commandant suprême des forces expéditionnaires alliées pendant la Seconde Guerre mondiale et 34e président des États-Unis, a prononcé en 1961 dans son discours d'adieu à la nation.
https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU
Les « véritables manipulateurs » de la société d’aujourd’hui sont « les chacals du journalisme » qui promeuvent et commercialisent les programmes de l’establishment. Voir lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-jackals-of-journalism.html
McFaul était hier soir à l'émission The News Hour avec un autre individu anti-Poutine du ministère de la Guerre. Aucune tierce personne n'a été invitée à présenter des points de vue opposés sur la Russie.
À la fin, l’ambassadeur a éludé une question raisonnable sur ce qui ne va pas dans le fait de tenter de s’entendre avec la Russie.
J'ai regardé cette émission pour la première fois depuis des années et je ne la regarderai plus. C'était une propagande incroyable.
Qui est le véritable manipulateur des élections américaines ?
http://fortune.com/2016/03/21/aipac-israel-lobby-election-2016/
Merci, Jonathan Marshall, d'offrir aux lecteurs ici l'occasion d'examiner les dépenses de notre gouvernement, qui s'élèvent à des milliards, voire à des milliards, de l'argent des contribuables pour s'ingérer dans les affaires des pays du monde entier.
Ce ne serait pas si grave si les gens n’étaient pas sans abri et n’avaient pas faim dans ce pays.
Ce ne serait pas si grave si les politiques étaient ouvertement discutées et approuvées par les électeurs et les contribuables de ce pays.
Ce ne serait pas si grave si l'ingérence ne provoquait pas d'énormes perturbations, dislocations, destruction tragique de la vie (la nôtre et la leur) et des biens.
Ce ne serait pas si grave si l’objectif était réellement de promouvoir la démocratie dans le monde.
Mon point de vue, en tant que bailleur de fonds mal informé, propagandiste et involontaire de ces interventions, est que le véritable objectif de ces mésaventures n'est pas d'aider les citoyens moyens d'autres pays à adopter un mode de vie démocratique, mais plutôt d'accéder aux ressources naturelles de ces autres pays. et trouver des acheteurs disposés à nos systèmes d’armes, « ouvrir » ces pays à la tendresse du FMI et ouvrir la voie à nos multinationales pour qu’elles aient accès aux matières premières et aux marchés.
Nous voyons comment nos accords commerciaux ont été rédigés – en ignorant l’impact des travailleurs d’ici.
J’ai lu près de 400 pages du Rapport Vérité de 2013 sur le coup d’État de 2009 au Honduras, qui décrit notre soutien aux opérateurs brutaux de droite derrière le coup d’État que les documents divulgués du Département d’État américain ont qualifié de « coup d’État illégal ».
Je n'aime pas que l'argent de mes impôts soit utilisé bon gré mal gré pour rendre le monde pire et non meilleur. Et je n'aime pas qu'on nous dise que nous faisons toutes ces conneries pour propager la démocratie. Nous avons besoin de plus de transparence en matière de politique étrangère.
Convenu.
Entendre entendre.
Exactement!