La victoire de Donald Trump a suscité des commentaires sur la « mort de la démocratie libérale », mais les graines de cette disparition ont été semées dans les années 1980, au milieu de l’orthodoxie des élites en faveur de l’économie néolibérale, affirme Mike Lofgren.
Par Mike Lofgren
L’élection de Donald Trump a suscité autant d’émerveillement à l’étranger qu’aux États-Unis. David Runciman, professeur de politique à l'Université de Cambridge, a écrit dans le Londres Review of Books une réflexion provocatrice sur la nature de la démocratie à l’ère de Trump : «Est-ce ainsi que se termine la démocratie ? »
Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au Prescott Valley Event Center, à Prescott Valley, en Arizona. 4 octobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Il y a beaucoup de choses à louer dans son essai, y compris sa lourde nuance selon laquelle nous ne savons vraiment pas avec certitude si ce que nous voyons est la phase finale des démocraties occidentales matures puisque nous n'avons pas les précédents historiques appropriés pour en être certains.
Runciman a raison ; en tant qu'admirateur de Karl Popper, je crois qu'il n'existe pas de déterminisme historique, ni sous la forme du processus dialectique marxiste, ni sous l'apparence de son image miroir, la main invisible du laissez-faire. Il n’existe donc aucun moyen sûr de savoir à l’avance si Trump, Marine Le Pen ou Geert Wilders signifieront la fin de la démocratie telle que nous la connaissons. L’histoire, comme nous le dirait Popper, est un système ouvert, plein de contingences. Waterloo, la bataille d’Angleterre et Stalingrad ont été des événements serrés.
Cela dit, Runciman est peut-être en fait trop optimiste. Il fait grand cas des preuves selon lesquelles la violence post-électorale aux États-Unis était dispersée et relativement mineure. Il n’y a pas eu de batailles rangées dans les rues à l’échelle de Berlin en 1932, pas de chars sur le Washington Mall et pas de généraux apparaissant à la télévision pour annoncer un couvre-feu ou dire que l’ordre était rétabli.
Conséquences de Trump
Mais cela constitue un test extrêmement simple pour que Trump puisse prouver qu’il est inoffensif, d’autant plus qu’il n’avait même pas pris ses fonctions au moment où l’auteur écrivait. Nous ne savons pas ce que les quatre prochaines années nous réservent, en particulier lorsque Trump commencera à démanteler les programmes gouvernementaux dont dépendent les gens pour leur subsistance, ou lorsqu'il déclenchera une guerre commerciale avec la Chine et dévalorisera les consommateurs, les clients archétypaux de Walmart, qui découvriront soudainement soit que les étagères sont vides ou que leur coût de la vie a augmenté de 45 pour cent.
Si nous regardons la Russie à l’époque de Vladimir Poutine, nous ne voyons pas non plus de chars dans les rues, de batailles sanglantes entre factions opposées ou de généralissimes rétablissant l’ordre. Les élections se déroulent dans l'ordre, comme elles l'ont fait en septembre dernier. Voilà à quoi ressemble une démocratie gérée. Runciman pourrait affirmer que la Russie n’a jamais été une démocratie occidentale mature, et il aurait raison.
Mais cela montre également que l’absence de troubles civils chroniques ou d’intervention militaire nationale ne constitue pas un critère pour décider si un pays reste dans le camp des démocraties libérales. Même les pays visiblement antidémocratiques selon les normes occidentales peuvent maintenir une façade d’ordre civil et de normalité. La Hongrie, membre de l'UE depuis 2004 après que 84 pour cent de l'électorat a approuvé son adhésion, est indéniablement en régression vers un État autoritaire et à parti unique sous le nez de Bruxelles.
Tout comme le parti Russie unie de Poutine a décidé de disqualifier les partis d'opposition gênants du scrutin et de centraliser le pouvoir autour du président, et tandis que le parti Fedesz de Viktor Orbán a affaibli les institutions hongroises qui contestaient son pouvoir, le parti républicain de Trump a jeté les bases institutionnelles d'une politique antilibérale. démocratie depuis plusieurs années. Les États dont les législatures et les gouvernorats sont contrôlés par les républicains non seulement gerrymandrent les districts du Congrès fédéral avec une précision scientifique, mais ils ont restreint les qualifications des électeurs, les heures et les lieux des scrutins afin d'entraver leurs opposants.
Lorsque les électeurs de Caroline du Nord ont élu un démocrate comme gouverneur en novembre dernier, le républicain le législateur a adopté des mesures priver le poste de gouverneur d'un grand nombre de ses pouvoirs. Comme le gouverneur élu n’avait pas encore pris ses fonctions, il n’était pas en mesure d’y opposer son veto.
Certaines actions de Trump en tant que président élu sont encore plus discutables. Quand les politiciens américains organisent-ils des rassemblements ? Généralement, lorsqu’ils se présentent aux élections. Trump fraîchement élu, plutôt que d’étudier pour le poste ou d’assister à des séances d’information sur les services de renseignement, a entrepris une longue « tournée de remerciement », organisant des rassemblements politiques à travers le pays. Comme l’ont souligné les médias américains, ces mesures n’ont pas pour but d’apaiser les divisions et d’unir le pays ; il s’agit davantage de règlements de comptes avec ses adversaires tout en alimentant sa base politique. Il n’y a eu ni magnanimité ni gentillesse alors qu’il continuait à attaquer sa meilleure adversaire, Hillary Clinton.
Il a également déclaré qu'il avait l'intention de maintenir son équipe de sécurité privée même après avoir pris ses fonctions. Au-delà de sa redondance, compte tenu de la présence des services secrets financés par les contribuables, le spectre d'un dirigeant national conservant un contingent de sécurité privée, en particulier celui qui s'est distingué en malmenant les manifestants lors des rassemblements électoraux, est vraiment troublant. L'évocation de rassemblements de partis et de forces de sécurité privées peut être condamnée comme étant inadmissible. argument contre Hitlerum, mais ce n’est pas non plus une raison pour se reposer sur ses lauriers étant donné l’imagerie violente de la rhétorique de Trump.
Problèmes au-delà des solutions faciles
Runciman a tout à fait raison lorsqu’il souligne les problèmes cachés que Trump est incapable de résoudre, notamment l’augmentation du taux de mortalité dans certaines parties des Appalaches, du Midwest et du sud des États-Unis. Ce phénomène découle d’une crise sociale caractérisée par le sous-emploi, des soins de santé inadéquats et un délabrement communautaire qui culmine avec une consommation épidémique d’opioïdes et d’alcool. Ce qu’il oublie de souligner, c’est que ce sont précisément les domaines dans lesquels le soutien de Trump est le plus fort.
Durant les primaires, les sondeurs ont commencé à remarquer son soutien électoral était significativement corrélé les comtés ayant le plus grand nombre de cas de dépendance aux opioïdes. Lors des élections générales, Trump a surpassé les attentes dans les États clés de la Rust Belt, selon lesquelles il devait gagner pour obtenir la majorité au collège électoral ; il a couru particulièrement fort là où l'épidémie d'opioïdes était aiguë. Bien sûr, corrélation n’est pas causalité, mais la consommation d’opioïdes peut être le symptôme d’un ensemble de dysfonctionnements sociaux qui conduisent les électeurs à être attirés par le message de Trump.
C’est à ce stade que la thèse de Runciman se trompe sérieusement. Il dit que les électeurs ont choisi Trump pour faire bouger les choses précisément parce qu’ils savaient qu’il n’en serait pas capable ; en d’autres termes, ils comptaient sur le système politique qu’ils dénoncent comme étant sans valeur pour être suffisamment digne de les protéger des conséquences de leur erreur insensée.
L'auteur fait preuve soit d'une capacité remarquable à déduire les processus de pensée des un ouvrier du Kentucky au chômage et sans assurance maladie, soit il est coupable d'avoir construit un paradoxe séduisant mais un peu trop intelligent. S’il a raison, alors Trump a été élu à la suite d’une erreur colossale tout droit sortie d’une nouvelle d’O. Henry. Mais parmi les partisans les plus ardents de Trump dans les régions dévastées de la Ceinture de rouille, il est possible qu’ils aient eu le sentiment que le système tout entier les avait laissés tomber et qu’ils n’avaient plus rien à perdre.
En effet, l’une des caractéristiques frappantes de certains partisans de Trump est une sorte de nihilisme amer et une joie perverse à l’idée de faire tomber le système. Bien sûr, ils ne représentent pas tous ses électeurs, même s’ils ont peut-être suffi à faire la différence.
Pour le reste, la politique partisane américaine est devenue tellement polarisée et l’identification tribale avec le parti suffisamment intense qu’un candidat national républicain est pratiquement assuré d’obtenir un seuil fiable de 40 % aux urnes, et le reste de ce qu’il obtient est ce qu’il gagne. Ces 40 pour cent voteront pour le Républicain sur le bulletin de vote, que le candidat ait ou non deux cornes et une queue ; La question de savoir si le système les sauvera de leur choix ne leur vient pas à l’esprit.
Hubris malgré la perte du vote populaire
Et même si Trump était élu à partir de prémisses erronées des électeurs, qu’en serait-il ? Cela signifie-t-il que Trump n’accomplira pas les nombreux actes potentiellement destructeurs qu’il a promis à ses partisans et menacé ses opposants ? Malgré sa perte de voix populaire sans précédent en tant que candidat vainqueur, lui et ses agents qualifient sa victoire au Collège électoral de glissement de terrain et agissent comme s’ils possédaient le mandat le plus écrasant de l’histoire.
Si le passé constitue un précédent, les signes ne sont pas bons. George W. Bush a gagné dans des circonstances électorales similaires et a mis en œuvre au bulldozer une politique d'une irresponsabilité budgétaire stupéfiante tout en provoquant une guerre qui a peut-être été la plus grande erreur de politique étrangère américaine depuis le Vietnam – ou peut-être jamais.
Quant à la mise en œuvre de son programme par Trump, seul le temps nous le dira, et Runciman est peut-être un peu trop optimiste quant à la résilience des institutions américaines. En tant qu'ancien membre de carrière du personnel du Congrès, j'ai acquis une longue expérience en les voyant de près et en interagissant avec eux.
L’une de ces institutions est le complexe campagne-industriel qui comprend les deux principaux partis américains. Trump, opérant à partir de son manuel de stratégie privé, a facilement éliminé l'aile républicaine de ce complexe lors des primaires et a ensuite battu la machine extrêmement bien financée d'Hillary Clinton aux élections générales.
Quant au complexe militaro-industriel et de renseignement qui, selon Runciman, sauvera la situation, je doute que les cadres supérieurs de cet établissement soient à l’abri des flatteries de l’avancement professionnel ou de la leçon de choses du limogeage. Bush et son vice-président ont réussi à inventer un prétexte fictif pour une guerre non provoquée en obligeant les agences de renseignement à leur donner ce qu’elles voulaient. « S'entendre pour s'entendre » est la principale directive du Washington Beltway, et pourquoi sera-t-elle différente cette fois-ci ?
Terrorisme alarmiste
L’une des omissions flagrantes de l’essai est l’absence de toute discussion sur le terrorisme en tant que solvant potentiel de la démocratie libérale. C’est précisément ici que l’exemple du prétexte avancé par Bush pour envahir l’Irak est instructif. Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont déstabilisé une partie importante du peuple américain ; l'invasion de l'Irak et sa résolution insatisfaisante ont amplifié le syndrome ; la montée de l’Etat islamique a peut-être amené le public à un point de basculement où un leader comme si Trump était devenu possible.
Les autres régimes politiques ne sont pas non plus à l’abri : l’attentat à la bombe dans un train de Madrid en 2004 et l’attentat dans le métro de Londres en 2005 n’ont pas engendré un sentiment de panique en Europe, mais la guerre civile en Syrie et les attentats terroristes qui ont suivi, tous à une échelle moindre que Madrid, ont secoué le continent au point de perturber sérieusement la stabilité politique.
Il est bien que les optimistes disent que les Américains devraient cesser d’être aussi paranoïaques et soulignent que l’épidémie d’opioïdes est un problème bien plus grave car elle tue beaucoup plus d’Américains que le terrorisme. Mais la perception est une réalité politique.
La peur du terrorisme a bouleversé le consensus d’après-Seconde Guerre mondiale sur l’équilibre entre liberté et sécurité dans les démocraties atlantiques. La vie privée et la liberté de mouvement sont des aspects essentiels de l’autonomie et de la dignité de l’être humain. Ils constituent le principe fondamental d’un ordre social libéral ; le terrorisme les érode, et la durée quasi interminable de la guerre contre le terrorisme suggère que le temps pourrait jouer en faveur de l’illibéralisme.
Le libéralisme parlementaire, inégalement développé au cours des deux derniers siècles, maintient un autre principe central : le test décisif de la vérité n’est pas une foi aveugle ou un assentiment forcé, mais des faits et des preuves corroborables acceptés par tous les observateurs rationnels. Cette norme a été attaquée aux États-Unis, alors que les médias numériques se sont fractionnés pour servir des groupes partisans hermétiques qui ne croient qu’à ce qui confirme et amplifie leurs préjugés existants.
La nouvelle approche a été mieux résumée par Scottie Nell Hughes, un substitut de la campagne Trump. qui l'a dit à un modérateur et à des panélistes stupéfaits lors d'une émission de radio que « malheureusement, les faits n’existent plus ».
Elle a continué: « Et donc les tweets de M. Trump parmi une certaine foule, une grande – une grande partie de la population, sont vrais. Lorsqu'il affirme que des millions de personnes ont voté illégalement, il en a quelques-uns parmi lui et ses partisans, et les gens croient avoir des faits pour étayer cela. Ceux qui n’aiment pas M. Trump disent que ce sont des mensonges, et qu’il n’y a aucun fait pour étayer cela. Donc…"
L'un des rebondissements paradoxaux de l'histoire est que lorsque les déconstructionnistes de gauche ont posé la notion de vérité situationnelle dans les années 1970, la droite américaine a répondu avec fureur à leur « relativisme moral », une dénonciation qui est devenue le leitmotiv de conservateurs convaincus comme le secrétaire à l'Éducation de Ronald Reagan, William Bennett. Aujourd’hui, parmi les partisans de Trump, qui ont usurpé le rôle de véritables porte-drapeaux conservateurs, l’idée même de vérité est relative aux croyances de l’observateur.
Création républicaine
De nombreux observateurs, y compris Runciman, considèrent Trump comme un non-conformiste en désaccord avec l’appareil de sécurité américain. Dans une certaine mesure, cela est vrai, mais la relation dans son ensemble est plus différenciée que cela. Il est désormais universellement admis que la rhétorique subversive et les tactiques insurrectionnelles du GOP, du Tea Party et de leurs organes de propagande associés ont contribué à créer Trump, même si l’establishment du parti prétendait l’avoir détesté.
Mais même si le Parti républicain à l’époque du Tea Party a engendré Trump, il partage sa filiation avec le complexe transpartisan de la sécurité nationale des États-Unis. Les politiciens, les généraux, les directeurs de la CIA, les guerriers des groupes de réflexion et les « experts » du terrorisme nous transmettent depuis une quinzaine d’années un message de peur face au terrorisme – une peur qui a activé l’autoritarisme et la paranoïa latents qui se cachent chez de trop nombreuses personnes. des gens ordinaires.
Cette dynamique contribue à expliquer pourquoi la candidature de Trump a décollé comme une fusée lunaire en novembre et décembre 2015, période de l'attentat terroriste de Paris et des meurtres de San Bernardino. Les représentants du gouvernement et les grands médias ont suscité dans le pays une ambiance proche de l’hystérie ; Trump a habilement exploité cette ambiance à son avantage. En étant le seul homme politique assez effronté pour prôner ouvertement la torture – non seulement pour obtenir des informations, mais pour infliger de la douleur en soi – il a puisé dans les fantasmes de vengeance de millions d’Américains nourris par la peur depuis le 9 septembre. .
Les électeurs de la primaire républicaine en Caroline du Sud qui ont donné à Trump une victoire sans faute ont déclaré le terrorisme est leur principale préoccupation, une économie qui a éclipsé une économie à bas salaires – une détérioration du niveau de vie qui a conduit à une augmentation réelle du taux de mortalité du noyau démographique du Parti républicain, composé de Blancs d'âge moyen et sans diplôme universitaire ; et les soins de santé les plus chers et les moins disponibles dans le monde dit développé.
Ainsi, même si Trump – un réfractaire à la conscription de l’ère vietnamienne qui ne semblait même pas savoir ce qu’était la triade nucléaire – pouvait difficilement être considéré comme un produit du secteur de la sécurité nationale, ses compétences démagogiques et son attitude autoritaire le plaçaient dans une bien meilleure position que ses rivaux. pour exploiter la névrose nationale créée par la guerre contre le terrorisme.
Qui est ton papa?
Sur la question de l'attrait autoritaire de Trump, Runciman déclare : « On dit parfois que Trump fait appel à ses partisans parce qu'il représente la figure paternelle autoritaire qu'ils veulent protéger de toutes les mauvaises personnes qui font de leur vie un enfer. Cela ne peut pas être vrai: Trump est un enfant, le politicien le plus enfantin que j'ai rencontré de ma vie.»
Bien sûr, Trump pourra apparaît comme un enfant devant un produit cultivé et instruit de Cambridge et un représentant de la démocratie libérale. Ses crises de colère infantiles et ses tweets à 4 heures du matin ne sont guère révélateurs d'un adulte contrôlant ses émotions. Mais le problème avec le raisonnement de l'auteur est que l'attitude de Trump pourrait bien ressembler à celle d'un père autoritaire dans une ville minière de Virginie occidentale ou dans un parc à caravanes de Caroline du Sud.
Les médias américains ont collecté des dizaines de citations de partisans de Trump qui a utilisé des métaphores paternelles pour le décrire; Washington Post a relaté l'histoire d'un partisan enragé, une femme d’âge moyen de Pennsylvanie, qui appelait habituellement Trump « Big Daddy ». Cela ne nécessite guère les services du Dr Freud pour déduire qu'il se passe quelque chose là-bas, et cela ne valide certainement pas la théorie du choix rationnel chère aux sociologues.
Donald Trump n’est qu’un aspect d’une histoire bien plus vaste : l’effritement des institutions de l’après-Seconde Guerre mondiale comme le Fonds monétaire international, les Nations Unies et l’OTAN. Les plus anciens d’entre eux ont aujourd’hui sept décennies. Si l’on compte son précurseur embryonnaire, la Communauté européenne du charbon et de l’acier, l’UE est presque aussi vieille. Il se peut que ces institutions aient une durée de vie naturelle.
Il est plus probable, peut-être, qu’il y ait eu un mauvais tournant au milieu de la période d’après-guerre, lorsque la Grande-Bretagne et les États-Unis se sont lancés à fond dans la bataille. laissez-faire fondamentalisme, suivi par la quasi-totalité des démocraties atlantiques. Ces politiques ont exacerbé ce qui était déjà forcément un ajustement difficile pour les travailleurs industriels occidentaux lorsque la Chine et d’autres pays d’Asie de l’Est sont devenus des puissances manufacturières.
Le désarroi des électeurs
D’une certaine manière, Trump et ses âmes sœurs européennes sont des réactions populistes, bien qu’autoritaires, à la consternation des électeurs face au glissement des démocraties matures vers l’illibéralisme. Pour protéger leur panacée économique des contestations populaires, les élites ont inscrit des clauses contraignantes dans les traités commerciaux pour empêcher les législatures nationales ou régionales de remettre en question les prérogatives des entreprises pour des raisons de sécurité ou d’environnement.
Bruxelles et la Banque centrale européenne ont interdit aux gouvernements membres, quel que soit leur mandat populaire, de prendre des mesures pour aider leurs citoyens après le krach économique de 2008. Les situations géopolitiques peuvent être différentes, mais l’austérité rigide était autant une erreur dans la Grèce ou l’Italie d’aujourd’hui que dans l’Allemagne du chancelier Brüning en 1932 ou dans la Grande-Bretagne du Premier ministre Ramsay MacDonald la même année.
Alors peut-être que les démocraties meurent de vieillesse et que nous ne pouvons pas vraiment voir quel événement provoquera leur arrêt cardiaque final. Mais il est plus probable que leurs dirigeants commettent des erreurs évitables, puis persistent dans ces erreurs parce que leur disposition idéologique les pousse à résister aux signes avant-coureurs du danger qui les attend. Si le populisme autoritaire est la vague de l’avenir, sa sage-femme est l’économie néolibérale devenue punitive et antilibérale.
Mike Lofgren est un ancien membre de carrière du Congrès qui a siégé aux commissions budgétaires de la Chambre et du Sénat. Son dernier livre est L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme.. [Cet article a déjà été publié sur http://billmoyers.com/story/maybe-democracy-ends/
]
lire les messages
Merci, Josh Stern, pour votre message ici attirant mon attention sur « Le complot commercial », et plus encore, et sur la vie extraordinaire du major général Smedley Butler. En tant qu’Européen, je n’en avais jamais entendu parler auparavant. Mieux vaut tard que jamais.
Y a-t-il un général Smedley Butler quelque part aujourd'hui ? — Un homme ou une femme dont on a le plus besoin en ces temps difficiles.
Monsieur Stern,
J'ai lu avec intérêt vos commentaires sur Smedley Butler qui était un héros américain et pas seulement à cause d'une poitrine remplie de Silver Stars. Il incarne un truisme prononcé par Shelby Foote, que j'ai eu la chance d'entendre parler à plusieurs reprises, dont l'essentiel était le seul véritable roman de guerre qui déplore la guerre. Il faut espérer que les généraux qui font la queue pour servir dans l’administration Trump se souviendront de la conversion du général Butler du côté des anges. Ce n’est probablement pas très probable puisque ses exemples réussis sur la manière de combattre les insurrections ont également longtemps été ignorés par l’establishment militaire.
HW Phillips
Merci, j'ai lu que Butler est toujours le vétéran de l'USMC le plus décoré de tous les temps. Je suppose que les 4 grands facteurs qui l'ont motivé à devenir activiste étaient ses expériences de guerre, son point de vue sur les hommes enrôlés maltraités (par exemple l'épisode « Bonus Army »), ses racines quakers et son exposition à un complot de trahison contre FDR, mené par les super riches, motivés par leur opposition aux politiques du New Deal.
Eisenhower aurait travaillé sur son discours final – mettant en garde contre la menace du « Congrès militaro-industriel » – presque un an avant cette date. C'était clairement très important pour lui. Il a probablement été influencé par son expérience militaire et sa connaissance approfondie des opérations de la CIA pour mener violemment des marionnettes contre des pays du tiers monde au profit de grandes entreprises.
Le premier Clinton était un pur Blue Dog.
La liste des choses terribles avec lesquelles il s'est enfui est mortelle.
En tant que démocrate du Sud, il fut l'assassin qui détruisit furtivement la « respectabilité » du Parti démocrate américain.
William Jefferson Clinton a ruiné le Parti du Peuple. Il est donc essentiellement le précurseur d’un M. Trump.
Il était pour ainsi dire l'injection mortelle de LBJ. Il incarnait Andrew Johnson pour Abraham Lincoln dans The Killing of a Dream.
Non, Trump n’a pas tué la démocratie libérale.
Ceux qui ont tué JFK, MLK et la présidence de Robert Kennedy en 68 ont été de lents poisons qui ont conduit à « La Fin de la Fête ».
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL1701/S00041/gordon-campbell-the-ethics-of-publishing-the-trump-dossier.htm
Le premier Clinton était un pur Blue Dog.
La liste des choses terribles avec lesquelles il s'est enfui est mortelle.
En tant que démocrate du Sud, il fut l'assassin qui détruisit furtivement la « respectabilité » du Parti démocrate américain.
William Jefferson Clinton a ruiné le Parti du Peuple. Il est donc essentiellement le précurseur d’un M. Trump.
Il était pour ainsi dire l'injection mortelle de LBJ. Il incarnait Andrew Johnson pour Abraham Lincoln dans The Killing of a Dream.
Non, Trump n’a pas tué la démocratie libérale.
Ceux qui ont tué JFK, MLK et la présidence de Robert Kennedy en 68 ont été de lents poisons qui ont conduit à « La Fin de la Fête ».
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm
« … les dirigeants commettent des erreurs évitables, puis persistent dans ces erreurs parce que leur disposition idéologique les amène à résister aux signes avant-coureurs du danger qui les attend. »
Tout le monde fait des erreurs, mais la seconde moitié de la phrase ci-dessus met en évidence le vrai problème : à savoir doubler ces erreurs. Les dirigeants occidentaux semblent en proie à une stupidité incorrigible. Comme les Bourbons, ils n'ont rien appris, ils n'ont rien oublié. Une petite cabale de personnes motivées par des idéologies – les néo-conservateurs – s’est emparée des institutions dominantes des États-Unis et de leurs vassaux, et est déterminée à faire avancer le projet insensé d’établir un empire américain mondial. Si on ne les arrête pas, la guerre avec la Russie et la Chine est inévitable. Et c’est à peu près tout.
Merci, Consortium et M. Lofgren ! Après avoir lu « The Deep State », je suis convaincu de l'exactitude de l'essai de M. Lofgren. Un grand merci également à Josh Stern pour avoir évoqué des faits importants concernant l'assassinat de JFK et la dissimulation qui a suivi.
Dans ce contexte, je voudrais creuser un peu plus et attirer l'attention sur un roman publié en 1935 par le premier écrivain américain récompensé par le prix Nobel littéraire (1930), Sinclair Lewis pour son esprit et son humour. Al. Un roman peut-être aujourd'hui un peu oublié : « Ça ne peut pas arriver ici », une histoire contradictoire de la campagne présidentielle de 1936.
Comme on le sait, Franklin Roosevelt a été réélu, mais dans le roman de Sinclair Lewis, La Présidence est remportée par un homme d'affaires, qui change rapidement le paysage politique et la société américaine, avec une inspiration évidente de deux pays européens, alors dirigés par des hommes forts, populaire dans de larges cercles de l'époque et dans leur pays par de nombreuses personnes considérées comme étant en première ligne.
Les événements de l'histoire sont vus du point de vue d'un journaliste dans une petite ville de la région de la Nouvelle-Angleterre. Lewis a dû terminer son histoire en 1934, ou au début de 1935. Ce qui est étonnant, c'est que son histoire inclut des faits et des circonstances qui se sont produits sur le théâtre européen, comme le recours à des gangs de jeunes garçons travaillant pour le gouvernement (dans le roman de Lewis intitulé MM, Minute Men), mais aussi des faits ignobles qui, à l'époque, n'étaient pas connus du grand public européen sous le nom de camps de concentration — travail forcé (pour la rééducation des citoyens opposants), etc. La presse est privée de son intégrité, et le protagoniste de l'histoire l'histoire est amenée dans un camp de concentration (appelé Le Trianon !)
Le président ne vit pas à la Maison Blanche mais dans un hôtel.
L'auteur ramène son histoire au milieu de 1939. Le Président est aujourd'hui assassiné et remplacé par l'un de ses propres hommes au sein du gouvernement. Un mouvement démocratique est apparu, le « New Underground », avec des Américains ayant fui vers le Canada.
M. Lewis a-t-il d’une manière ou d’une autre écrit un roman sur les choses à venir, environ 80 ans auparavant ?
le Vésuve,
Merci pour votre commentaire époustouflant. J'ai acheté le livre de Sinclair Lewis et il arrive dimanche.
Je suis déçu d’entendre parler de cet assassinat, même si ma femme a déclaré il y a environ 10 minutes que l’establishment ne laisserait pas Trump terminer deux mandats. Elle a parlé soit de mise en accusation, soit d'assassinat. J'ai exclu la destitution.
Et puis votre commentaire !!!!!!!!!!! Quel hasard !!!
« Ça ne peut pas arriver ici » n'avait pas besoin d'être prémonitoire parce que ce genre d'événements se produisaient à ce moment-là. Il y avait beaucoup de sympathisants fascistes/hitlériens aux États-Unis à cette époque, et certains d’entre eux complotaient contre le gouvernement.
FDR a survécu à 4 complots différents visant à le tuer/le démettre de ses fonctions. Je m'abstiendrai de publier des liens de support vers les propriétés de destruction de liens du logiciel de blog. Mais voici une description :
Le premier de ces complots était un assassin de gauche qui craignait que FDR, issu d’une élite de la classe supérieure, ne soit pas assez gentil avec les problèmes des travailleurs. Sa balle a raté le président élu et a tué à sa place Anton Cermak, le maire de Chicago.
Le deuxième de ces complots, souvent appelé « le complot commercial », était soutenu par de puissants types de Wall Street et du Big Biz. Ils ont essayé d'impliquer Smedly Butler dans le complot et il les a plutôt renvoyés au Congrès. Le Congrès a tenu des audiences et a recueilli le témoignage de Butler et de quelques autres témoins. Les propriétaires du New York Times et d’autres grands éditeurs de journaux de l’époque sympathisaient avec les conspirateurs, ils ont donc fait de leur mieux pour étouffer l’histoire et minimiser l’histoire. Butler s'est mis en colère et est devenu un activiste. Il a parlé de l'intrigue dans une émission de radio nationale et a prononcé des discours tels que son célèbre « War Is A Racket » qui, à mon avis, est encore plus pertinent dans l'environnement actuel que Sinclair Lewis. Certains alliés des conspirateurs, qui sympathisaient également avec l'Allemagne hitlérienne, ont accédé à des postes puissants au sein du gouvernement américain d'après la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit notamment des frères Dulles et de Prescott Bush.
Le troisième « complot » n’était pour l’essentiel que des discours publics du général George van Horn Moseley devant la même foule qui avait tenté d’organiser le complot commercial. Moseley a préconisé le renversement armé du gouvernement. privant les Juifs de leurs libertés, pro Hitler, etc.
Le quatrième complot était apparemment un véritable plan clandestin visant à s’approprier FDR de l’intérieur. Cornelius Vanderbilt Jr. en a eu vent et a informé Eleanor, qui a informé FDR. FDR a demandé au FBI de s'en occuper en privé et en silence. Celui-ci est le moins connu des quatre. La principale source dont je dispose est le Devil Dog de Talbot. Je crois qu'il a obtenu ses informations principalement en lisant la correspondance archivée d'Eleanor.
Pourquoi cette histoire est-elle si mal connue ? On constate sans cesse que ce genre de faits historiques qui vont à l’encontre des récits de propagande dominants ne sont pas les bienvenus dans les grands médias américains.
Le complot visant à s'emparer de la Maison Blanche d'Archer est une référence historique utile. En outre, « The Whitehouse Coup : BBC Radio — Mike Thomson » peut être trouvé sur archive_org. Il s'agit de la transcription d'une émission de radio de la BBC qui comprend des extraits de témoignages du Congrès sur le Business Plot.
Josh Stern,
Ni ma femme, passionnée d’histoire, ni moi, philosophe professionnel et donc très peu instruit en histoire américaine par les universités, n’étions au courant des quatre complots visant à tuer FDR. Nous sommes tous les deux étonnés.
Quant à la question « pourquoi cette histoire est-elle si mal connue ? » votre réponse est très perspicace : « On constate, à maintes reprises, que ce genre de faits historiques qui vont à l’encontre des récits de propagande dominants ne sont pas les bienvenus dans les grands médias américains. » C'est pourquoi personne ne connaît l'anthologie de la Commission trilatérale « Crises de la démocratie » et le fait que la crise pour l'Amérique était « trop de démocratie » qui rendait difficile le pouvoir du dirigeant.
Vous écrivez à propos du deuxième complot : « » Le deuxième de ces complots, souvent appelé « le complot commercial », était soutenu par de puissants types de Wall Street et du Big Biz. Ils ont essayé d'impliquer Smedly Butler dans le complot et il les a plutôt renvoyés au Congrès. Le Congrès a tenu des audiences et a recueilli le témoignage de Butler et de quelques autres témoins. Les propriétaires du New York Times et d’autres grands éditeurs de journaux de l’époque sympathisaient avec les conspirateurs, ils ont donc fait de leur mieux pour étouffer l’histoire et minimiser l’histoire. Butler s'est mis en colère et est devenu un activiste. Il a parlé de l'intrigue dans une émission de radio nationale et a prononcé des discours tels que son célèbre « War Is A Racket » qui, à mon avis, est encore plus pertinent dans l'environnement actuel que Sinclair Lewis.
Je n'ai pas encore lu Sinclair Lewis, mais je possède et j'admire beaucoup le livre de Butler. Si vous allez sur Amazon et payez 4.95 $ pour « L'impératif de voter pour « l'Amérique d'abord » et de rejoindre la rébellion chrétienne contre la royauté américaine », vous remarquerez que le dernier chapitre, intitulé « Amendement pour la paix », est explicitement basé sur la discussion de Butler sur le même amendement qui apparaît dans son livre. Vous pourriez donc en profiter. Butler est extrêmement pertinent aujourd’hui, car les guerres [offensives] sont presque toujours menées dans un but lucratif, alors qu’un pays qui se mobilise pour se défendre contre un agresseur mènerait une guerre de défense.
Il n’est pas nécessaire de lutter pour trouver une justification pour mener une guerre de défense. Je doute que les troupes du côté de la défense souffrent du SPT, ou du moins dans la même mesure que les soldats attaquants qui ne sont même pas dans leur propre pays.
Je le souligne dans mon livre, On Gandhi, qui est uniquement destiné à la revente sur Amazon (donc beaucoup moins cher). C'est pourquoi, en n'attaquant pas les soldats de l'offensive, ceux-ci peuvent être convaincus : ils ne veulent pas vraiment tuer des civils non armés qui se tiennent devant leurs chars et préféreraient de toute façon rester chez eux. C'est un exemple puissant de la façon dont la non-violence aurait pu arrêter – avec des pertes, bien sûr [et il y en a eu de toute façon] – l'armée d'invasion d'Hitler.
Avez-vous des livres « là-bas » que je pourrais lire ? SI NON, mon label d’édition vous invite à soumettre un livre sur les « Tentatives d’assassinat contre la vie de FDR ». C’est le label qui a publié mon propre livre sur Trump ainsi que le livre délicieux, plein d’espoir et extrêmement émouvant « Grief Alchemy : A Story of Hospice ».
Alors, comment me joindre. SI Parry souhaite vous donner mon adresse e-mail, je lui donne par la présente la permission de le faire et ce serait le plus simple. Le plus lent serait d'utiliser l'adresse e-mail dans le livre Trump ou dans Grief Alchemy (ce dernier est vérifié plus fréquemment, je pense). Le plus rapide et le meilleur serait de me rechercher sur FACEBOOK. Veuillez noter : je n'accepte pas les manuscrits non invités, mais votre histoire ci-dessus est si captivante, le lien avec Butler si puissant, votre "analyse" du "pourquoi" si intéressante et vos écrits si incroyablement clairs que vous êtes invité. Je soupçonne, cependant, que vous êtes un auteur publié, je vous rechercherai donc sur Amazon dès que j'aurai terminé ce commentaire.
Attention : si nous vous publions, vous aurez un contrôle total sur le contenu, même si je vous recommanderai d'inclure un chapitre sur le cynisme de Butler à l'égard de la guerre et sur son amendement pour la paix. Nous pouvons également faire des photos mais seulement si elles vous appartiennent ou si vous en détenez les droits d'auteur.
Très cordialement,
Bart, professeur émérite, Northeastern University, Boston
Josh Stern,
Rien sur Amazon. On vous y met ! Ma règle générale est de facturer environ 10 cents pour chaque page, par exemple, un livre de 200 pages (sans peluches) se vendrait 19.95. (J’ai donné le livre de Trump parce que je voulais qu’il influence les élections et il y a 1 million de chances que mes livres [j’en ai eu deux] gagnent la Floride pour Trump.)
Il ne s'agit pas d'une définition de la démocratie… C'est toujours une question de profit et de part de marché… la seule façon de gagner est sur le marché… que diriez-vous de 5000 XNUMX personnes assises dans le hall de Goldman Sachs…… tous les preneurs ? Je ne pensais pas… rentre chez toi, regarde la télé
La démocratie est une chose très fragile et insaisissable. A-t-il réellement existé pendant un certain temps ? Certains pourraient affirmer qu’à Barcelone, dans les années trente, parmi les anarchistes, il y a eu un procès, rapidement annulé par les forces communistes et fascistes.
Mieux vaut considérer la démocratie moderne comme une oligarchie gérée : ceux qui sont au pouvoir tirent les ficelles et ceux qui sont en bas ont une certaine liberté de déclamer, de s'extasier et de voter et, si nous avons de la chance, de s'organiser un peu pour apporter des changements bénéfiques. Pour l’État de guerre militarisé moderne, les protestations populistes deviendront de plus en plus inefficaces, à moins que – et c’est le plus grand espoir – les forces de l’ordre ne déposent les armes, convaincues par les manifestations qu’elles ne sont que des dupes des élites.
Quelqu’un a-t-il remarqué comment, après l’attentat du marathon de Boston, la loi martiale a été imposée sans bruit à une ville entière ?
Emmanuel E Garcia,
Un commentaire très perspicace. Il y a eu des périodes de plus de démocratie aux États-Unis que ce que nous avons connu avant les récentes élections. L’une d’elles s’est produite dans les années 1960 et la « nouvelle » Commission trilatérale de l’époque a publié une anthologie sur « « La crise de la démocratie : sur la gouvernabilité des démocraties » » était un rapport de 1975 rédigé par Michel Crozier, Samuel P. Huntington (qui a rédigé le « trop de démocratie » sur les Etats-Unis), et Joji Watanuki pour la Commission Trilatérale. La même année, il a été réédité sous forme de livre par la New York University Press (ISBN 978-0814713655).
Le rapport observe l'état politique des États-Unis, de l'Europe et du Japon et affirme qu'aux États-Unis, les problèmes de gouvernance « découlent d'un excès de démocratie » et préconise ainsi « de restaurer le prestige et l'autorité des institutions du gouvernement central ». Le rapport constitue un point de référence important pour les études portant sur la crise contemporaine des démocraties.
Je pense que la prochaine poussée de démocratie a été le mouvement Occupy, qui a été réprimé lors d'une répression à l'échelle nationale mais dont la devise « Nous sommes les 99 % » a créé la trame de fond des récentes élections lorsqu'il y avait deux mouvements populistes démocrates, l'un soutenant Bernie Sanders. et l’autre soutenir Donald Trump. Le néoconservateur Clinton-Soros (Samuel P. Huntington fut l’un des premiers néoconservateurs) a écrasé Bernie Sanders et a tenté de faire de même avec les Déplorables « incontrôlables » qui, en fait, étaient incontrôlables. Nous savions instinctivement que nous étions écrasés et broyés par les oligarques, parmi lesquels Hilliar et Bill Clinton, George Soros, Obama, Michelle et bien d’autres. Nous les avons chassés du pouvoir et ils tentent toujours de combattre le résultat des élections par des manifestations et d’autres formes de trahison, comme si le résultat n’était pas gravé dans le marbre.
Pour en savoir plus sur Trump et sa politique, je recommande mon livre à 4.95 $ « L'impératif moral de voter pour « l'Amérique d'abord » et de rejoindre la rébellion chrétienne non-violente contre la royauté américaine. Le livre est un gaz et vous ne pourrez pas dépenser 495 centimes plus efficacement. Il est en vente sur Amazon.
Bonjour à vous, monsieur, et j'ai adoré votre commentaire.
Cordialement,
Bart Gruzalski, professeur émérite, Northeastern University, Boston, MA……………………………………………………..États-Unis
Trump a-t-il tué la « démocratie libérale » ?
Il est temps de tuer le mot « libéral » qui a perdu tout son sens à cause de son utilisation pour signifier tant de choses. Quant à la démocratie libérale, quelle qu’elle soit, il est probablement plus exact de dire que Trump ne fait qu’ajouter un ou plusieurs clous à son cercueil.
La démocratie libérale, au sens de l’essai de Mike Lofgren, a été tuée par la loi sur la sécurité nationale de 1947. L’assassinat de JFK et la guerre du Vietnam peuvent être considérés comme des événements majeurs démontrant que cela est vrai. Le public a été délibérément informé d’histoires complètement fausses (> 95 % fausses) sur ces deux événements. Dans les deux cas, la vérité n’était connue que de quelques initiés, protégés par la « sécurité nationale », tandis que les étrangers étaient délibérément trompés par des mensonges, de la propagande et des mensonges.
On ne peut pas énumérer ne serait-ce qu'une fraction de ces secrets et cela se trouve dans une réponse de blog. Quelques faits marquants :
JFK : Avant son assassinat, JFK était en guerre contre la CIA, le Pentagone et le FBI. Il s'est opposé à une invasion à grande échelle de Cuba, ce qu'ils voulaient. Il s'est opposé à l'opération Northwoods sous fausse bannière, que les chefs d'état-major interarmées avaient approuvée. Il s’est opposé au déclenchement d’une guerre nucléaire pendant la crise des missiles de Cuba – ce que voulaient ses généraux. Il a proposé de retirer les missiles nucléaires américains de Turquie, ce à quoi ses généraux se sont opposés. Il avait signé une directive secrète, qui devait être annoncée au début de 64, pour entamer un retrait du Vietnam – les généraux s'y sont opposés et LBJ l'a annulée le premier jour de sa prestation de serment. Il voulait que le FBI poursuive le KKK et la mafia. ce à quoi Hoover a résisté. Il avait une liaison avec l'ex-femme de Cord Meyer, un agent des opérations noires de la CIA.
Toutes les choses ci-dessus étaient connues de l’État profond et inconnues du public jusqu’à de nombreuses années plus tard.
Le FBI a délibérément falsifié de nombreux éléments de preuve concernant l'assassinat de JFK. Les quelque huit médecins/infirmières/agents qui ont examiné les blessures de JFK à l’hôpital Parkland de Dallas ont été ignorés/rejetés en faveur d’une autopsie frauduleuse réalisée à Bethesda. Les témoignages d'un grand nombre de témoins sur les lieux de la fusillade – plus de 8, pas quelques-uns – ont été ignorés/infirmés. Les rapports du FBI selon lesquels plusieurs personnes utilisant le pseudonyme d'Oswald à différents endroits ont été dissimulés – Hoover et LBJ ont eu une conversation à propos d'un tel cas le lendemain de l'assassinat. La Commission Warren a sciemment rédigé de faux rapports et cela a même été discuté lors de la session exécutive – les documents sont devenus publics bien plus tard.
Vietnam – La CIA a déclenché une guerre au Laos dans les années 1950. La CIA menait des opérations psychologiques pour améliorer l’image américaine de Diem avant que la CIA n’aide à le tuer et à installer un autre gouvernement fantoche. La CIA a commencé des raids commandos contre le Nord, bien avant que l’incident du Golfe du Tonkin, sans tirs et sciemment faux, ne soit utilisé comme prétexte pour lancer des opérations militaires/guerres ouvertes. L’opération Phoenix de la CIA a assassiné entre 20,000 50,000 et 270 30 opposants politiques civils à leur gouvernement fantoche. au Sud-Vietnam – Mai Lai n’était qu’un acte filmé, pas quelque chose d’inhabituel. Les États-Unis ont largué plus de 50 millions de bombes sur le Laos. Les XNUMX % qui n’ont pas explosé tuent encore des centaines de personnes au Laos, XNUMX ans plus tard. Le FBI abusait criminellement des personnes aux États-Unis qui s’opposaient activement à la guerre. Cela n'a été découvert que plus tard, car des cambrioleurs intrépides ont réussi à voler des fichiers dans un petit bureau non sécurisé du FBI à Media PA. Hoover a immédiatement ordonné la fermeture de tous ces bureaux après que cela se soit produit pour empêcher le public de les utiliser pour en savoir plus sur les véritables actes du FBI.
Les choses ci-dessus ne sont que des faits saillants de ce qui s’est passé il y a 40 à 50 ans. À cette époque, il n’existait pas de « démocratie libérale » aux États-Unis – au sens où l’entend M. Lofgren – mais le public ne s’en rendait pas compte. Le public était nourri d’absurdités par les médias contrôlés par la CIA.
Aujourd’hui, le public est à nouveau nourri d’absurdités sur le « piratage des élections russes » par les médias contrôlés par la CIA.
Je ne suis pas fan de M. Trump, mais le qualifier de fin de la « démocratie libérale » aux États-Unis fait partie du véritable problème – et non de la solution.
Josh Stern, je suis totalement d'accord avec votre réponse. En tant que personne ayant prêté une grande attention à l’assassinat de JFK au fil du temps, je suis d’accord avec vos arguments sur le Vietnam, la CIA et le FBI. J’ai souvent déclaré sur ce forum que tant que l’assassinat de JFK ne sera pas correctement résolu, nous ne pourrons pas avancer…
En remontant jusqu'à la Seconde Guerre mondiale… si l'on creuse sous la surface et que l'on fait des recherches historiques… il s'avère qu'il existe des angles fondamentaux sur pratiquement TOUTES les grandes histoires politiques affectant la politique américaine/la politique étrangère/l'armée/la guerre, etc. le public reste largement ignorant.
La vérité sur l'assassinat de JFK est qualifiée de complot, parce que le gouvernement américain. a immédiatement menti sur tout cela, et il a fallu des décennies pour rassembler l’essentiel de la vérité, et le FBI/CIA/médias n’ont pas fini de mentir. En revanche, la vérité sur les guerres d’Indochine n’est pas qualifiée de conspiration, car le gouvernement américain l’a fait. j'ai arrêté de mentir à ce sujet. dans ce cas, les historiens ont le champ du débat pour eux essentiellement, mais à l’abri des projecteurs du public. Le grand public ignore encore complètement la vérité sur les guerres d’Indochine, croit à de nombreuses faussetés et reste, pour l’essentiel, complètement mal informé.
La plupart des autres grands événements qui ont façonné la politique américaine sont similaires à l’un ou l’autre des cas ci-dessus. Il existe une histoire de propagande officielle qui déforme largement la réalité et continue de sous-tendre de faux récits politiques. Exemples plus récents : 9 septembre, guerre contre le terrorisme, guerre contre la drogue, etc. Dans ces exemples, et dans la plupart des autres de la catégorie, le compte officiel du gouvernement américain est une fraude consciente, et le but de la fraude est de soutenir la sécurité. Programmes/dépenses/pouvoirs de l’État que le public ne soutiendrait pas s’il avait une vision précise de l’histoire et de l’actualité.
Encore une fois, je suis d'accord et merci.
Merci, Josh Stern, pour votre commentaire. On peut philosopher sur la « durée de vie » des démocraties libérales, mais votre type d’analyse est à mon avis bien plus pertinent. Le gouvernement américain porte un énorme fardeau de tromperie. Cela sape non seulement l’efficacité des opérations gouvernementales quotidiennes, mais érode également la légitimité de l’ensemble du système.
La légitimité est la monnaie du royaume ; sans cela, le pouvoir coercitif du gouvernement est simplement considéré comme de la brutalité. Et comme vous le racontez, la légitimité du gouvernement américain a largement disparu.
Personne ne peut rien faire pour l’arrêter parce que tout le monde a les mains liées par la nécessité de maintenir cet énorme fardeau de tromperie. Tous ces mensonges nous contraignent, nous empêchent de prendre un nouveau départ.
Il serait bon de se concentrer sur les causes de l’idée/affirmation selon laquelle tout le monde a les mains liées pour entretenir la tromperie. Je proposerai l’affirmation inverse : une cohorte relativement petite d’entités très puissantes continue de bénéficier des tromperies actuelles et passées. Les maintenir n’est pas dans l’intérêt général du public.
L’un des gros problèmes structurels auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui est qu’une grande majorité des témoins directs des tromperies les plus graves font partie de l’État sécuritaire, et ils sont menacés à la fois d’accusations criminelles et d’assassinat extrajudiciaire pour en avoir parlé.
Je ne dis pas cela pour argumenter, mais plutôt dans l'espoir de comprendre concrètement ce que vous voulez dire.
Cela inclut la Seconde Guerre mondiale. FDR a fait tout ce qui était en son pouvoir pour provoquer le Japon et l’Allemagne, et il a obtenu la guerre souhaitée par l’État profond. Non seulement cela a « stimulé l’économie », mais, plus important encore, l’effort de guerre tous azimuts a permis de faire taire la dissidence, qui avait atteint des proportions alarmantes aux États-Unis pendant la Grande Dépression.
Voici une bibliothèque de base pour commencer la recherche sur cette théorie
Charles A. Beard, Le président Roosevelt et l'arrivée de la guerre 1941 : une étude des apparences et des réalités (Yale University Press, 1948)
William Henry Chamberlin, La deuxième croisade américaine (Henry Regnery, 1950)
AJP Taylor, Les origines de la Seconde Guerre mondiale, (Atheneum, 1962).
Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler et la guerre inutile : comment la Grande-Bretagne a perdu son empire et l'Occident a perdu le monde (Crown Publishers, 2008)
Nicholson Baker, Human Smoke: The Beginnings of World War II, the End of Civilization (Simon & Schuster, 2008) (Une compilation de centaines d'articles de journaux publiés entre 1930 et 42 pour contrer la propagande pro-guerre)
George Morgenstern, Pearl Harbor : L'histoire de la guerre secrète (New York : Devin-Adair, 1947)
Contre-amiral Robert A. Theobald, Le dernier secret de Pearl Harbor : la contribution de Washington à l'attaque japonaise (New York : Devin-Adair, 1954)
Charles Callan Tansill, La porte dérobée de la guerre : la politique étrangère de Roosevelt 1933-1941 (Henry Regnery, 1952)
Harry Elmer Barnes, éd., Guerre perpétuelle pour une paix perpétuelle : un examen critique de la politique étrangère de Franklin Delano Roosevelt et de ses conséquences (The Caxton Printers, 1953).
John W. Dower, Guerre sans pitié : race et pouvoir dans la guerre du Pacifique (Pantheon Books, 1986)
Bruce M. Russett, Pas de danger clair et présent : une vision sceptique de l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale (Harper & Row, 1972)
Michael Zezima, Saving Private Power : The Hidden History of « The Good War » (Soft Skull Press, 2000), réédité en livre de poche en 2005 sous le titre There Is No Good War : The Myths of World War II
Richard J. Maybury, Seconde Guerre mondiale : le reste de l'histoire et comment elle vous affecte aujourd'hui (Bluestocking Press, 2003)
Bonjour, je deviens un activiste pour la théorie selon laquelle la plupart des événements politiques/militaires majeurs sont déformés en temps réel et ensuite mal décrits dans l'histoire conversationnelle. La Seconde Guerre mondiale ne fait pas exception. Ma liste des idées fausses les plus importantes sur la Seconde Guerre mondiale comprend les angles suivants :
1) L’étendue du soutien nazi d’avant-guerre et du début de la guerre aux États-Unis – par exemple, Gerhard Westrick a organisé un parti pro-hitlérien élaboré au Waldorf Astoria de New York le 26.1940 juin XNUMX pour célébrer la défaite nazie de la France. De nombreuses élites américaines puissantes ont participé à cette fête, considéraient Westrick comme un type formidable et sont restées une élite puissante avant et après la guerre.
2) Encourager le Japon avant Pearl Harbor – cela inclut l'embargo sur le Japon, les idées du mémo McCollum, le projet d'interner des personnes d'origine japonaise à Hawaï, la liste du FBI des personnes à saisir si la guerre éclatait, etc. Je pense que Budiansky a raison d’affirmer que les États-Unis ne s’attendaient pas littéralement à une frappe à longue portée basée sur un porte-avions pour anéantir leur flotte à Pearl Harbor (ou leurs avions aux Philippines quelques jours plus tard). Mais les États-Unis s’attendaient à ce que le Japon déclenche une guerre, en attaquant probablement d’abord les Philippines, et FDR a accueilli cela comme une aide politique pour s’impliquer dans la guerre avec l’Allemagne.
3) L’histoire cachée de l’espionnage nazi aux États-Unis. Il s'agit notamment de William Stephenson du MI6 qui dirigeait un groupe d'espionnage britannique à partir du Rockefeller Center qui comptait désormais 3000 6 employés, dont certains étaient impliqués dans l'assassinat d'espions nazis, de la fraude honteuse du FBI dans l'affaire de l'Opération Pastorius, du succès du FBI dans la destruction de l'Union Bank après le déclenchement des hostilités, et diverses ruses de désinformation du MIXNUMX qui ont profité du SIS en utilisant de faux rapports sur les activités nazies (par exemple en Amérique du Sud) afin d'aider les États-Unis à entrer plus rapidement dans la guerre.
4) Massacre de Katyn – massacre de dirigeants polonais par Staline. Il semble clair que les services de renseignement américano-britanniques l'ont gardé secret lorsqu'ils en ont eu connaissance parce que a) ils l'ont appris après que les nazis se sont retournés contre Staline et ils avaient besoin de Staline comme allié à ce moment-là, b) si les gauchistes britanniques et américains avaient été plus nombreux. conscients de la folie et du mal de Staline, ils auraient agi différemment et cela aurait changé beaucoup de choses dans l’histoire du début de la Guerre froide. Des commentaires similaires s'appliquent à l'espionnage soviétique aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale et immédiatement après la guerre, ainsi qu'aux déplacements forcés de population et aux famines de Staline. Les gauchistes non connectés se sont retrouvés dans un sac de sable avec une image incomplète de l’URSS de Staline.
5) Plans explicites des nazis visant à commettre un génocide contre tous les Slaves, les Roms, les bolcheviks, les handicapés mentaux et les homosexuels en plus des Juifs. Le début du génocide contre les Slaves, à la suite de l’invasion nazie de la Russie et de l’Ukraine, a été un facteur important dans le retournement de la guerre.
6) Le rapport élevé entre les victimes de l’URSS et les États-Unis et la Grande-Bretagne et le grand rapport entre les victimes du Front de Pâques nazi et les victimes du Front occidental. Aux États-Unis, les gens aiment penser que les États-Unis ont été LA puissance majeure qui a gagné la guerre, mais les chiffres indiquent que le front de Pâques a été le théâtre majeur/décisif pour l’Europe. Staline a tenu son engagement envers FDR d'entrer en guerre contre le Japon après la capitulation de l'Allemagne, et de nombreux historiens pensent que cela aurait provoqué une capitulation rapide du Japon sans les attaques nucléaires.
7) Alan Dulles/CIA a recruté activement de nombreux dirigeants/scientifiques nazis alors que la guerre était encore en cours et après – par exemple l'Opération Paperclip. La CIA a également soutenu d’anciens nazis dans certaines opérations secrètes contre le gouvernement ouest-allemand de l’après-Seconde Guerre mondiale.
8) De nombreux hauts gradés de l’armée américaine étaient contre les largages de bombes atomiques. En outre, d’une certaine manière, ils s’inscrivaient dans la continuité de ce que les États-Unis faisaient auparavant, avec des bombes incendiaires contre les populations civiles du Japon continental. Ce type de guerre était complètement nouveau pour l’armée américaine. Avant la Seconde Guerre mondiale, le bombardement délibéré de grands centres civils était considéré comme un non-non pour les forces américaines.
9) La principale pierre d'achoppement qui a empêché une capitulation antérieure du Japon était l'inquiétude quant au sort de leur tradition Empereur et Empereur, qui était intégrée dans la principale croyance religieuse du Japon à cette époque. Truman a insisté sur une capitulation inconditionnelle, prolongeant ainsi la guerre, puis a fini par permettre au Japon de garder l'empereur de toute façon. La plupart des historiens pensent que la guerre aurait pu se terminer plus tôt si cette décision avait été prise dès le départ.
10) Le renseignement électromagnétique et le décryptage ont joué un rôle énorme sur le théâtre européen et japonais. Ce n’est que bien plus tard que le public a entendu parler de Bletchley Park et du gouvernement. meurtre du héros de guerre et mathématicien de premier plan du XXe siècle, Alan Turing. Le rôle de la NSA dans la guerre contre le Japon est encore sous-estimé. En outre, je crois que l'importance du travail de Juan Pujol García pour les efforts de Bletchley Park est encore largement niée par la version officielle. Quiconque apprend quelque chose sur la cryptographie comprend à quel point il est plus facile de déchiffrer un code avec des exemples avancés. Garcia a fourni aux décrypteurs un grand nombre d’exemples avancés. Cela fait une différence de jour comme de nuit.
Lorsque le président élu Donald Trump désigne un journaliste de CNN à la Maison Blanche et qualifie son réseau de « fausses nouvelles, et non, je ne répondrai pas à vos questions », c'est pour cela, je crois, que la population a voté. Trump dit à peu près ce que le citoyen frustré moyen veut dire, mais il ne peut pas le faire. Ce n’est pas tant que Trump ou même Barack Obama sont si géniaux, c’est plutôt que tout le monde autour d’eux est bien pire. Il est facile d’avoir l’air bien quand tout le reste va si mal.
Accepter Donald Trump est supportable dans une certaine mesure, mais ce qui est vraiment horrible, c’est que si quelque chose ne va vraiment pas avec le président Donald, nous nous retrouvons avec un président Pence. Ma crainte est que le vice-président Pence puisse devenir président en convainquant le Congrès que le président Donald Trump est incapable de remplir ses fonctions présidentielles, et que Pence et compagnie pourraient alors appliquer la section 4 du 25e amendement. S'il vous plaît, dites-moi que cela ne peut pas arriver.
"Section 4. Chaque fois que le vice-président et une majorité des principaux responsables des départements exécutifs ou de tout autre organe que le Congrès peut prévoir par la loi, transmettent au président pro tempore du Sénat et au président de la Chambre des représentants leur déclaration écrite selon laquelle le président est incapable de s'acquitter des pouvoirs et devoirs de sa charge, le vice-président assumera immédiatement les pouvoirs et fonctions de la charge de président par intérim.
En dehors de cela, je pense que Mike Lofgren a fait valoir de nombreux bons arguments sur la situation actuelle de notre démocratie et la direction qu'elle prend encore. Je suis triste pour mes petits-enfants, mais j'espère que mes petits-enfants et les vôtres riposteront et gagneront contre ce fascisme inversé d'entreprise qui a dépassé notre rêve américain.