Ce que DeVos pourrait faire aux écoles publiques

Donald Trump remplit son administration de collègues riches, dont Betsy DeVos, défenseure des « chèques scolaires », au poste de secrétaire à l'Éducation, un choix qui rend nerveux de nombreux défenseurs des écoles publiques, rapporte Dennis J Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

À quelques jours seulement de l'assermentation de Donald Trump en tant que président et alors que les choix de son cabinet sont en cours de confirmation, l'un des principaux sujets de préoccupation concerne l'impact qu'aura la milliardaire Betsy DeVos en tant que secrétaire à l'Éducation. Elle est une fervente partisane des chèques scolaires et est donc considérée par de nombreux éducateurs comme une menace pour les écoles publiques.

J'ai parlé au Dr Kevin Kumashiro de DeVos et de son engagement à démanteler le système éducatif public en faveur des chèques scolaires et du soi-disant « choix scolaire ».

Le Dr Kumashiro est doyen de la School of Education de l'Université de San Francisco et auteur de Mauvais enseignant : comment blâmer les enseignants déforme la situation dans son ensemble. Il a récemment déclaré à propos des qualifications de DeVos pour ce poste : « De Vos n'a pas enseigné ni travaillé dans des écoles publiques, ni été parent d'enfants dans des écoles publiques, ni acquis d'expérience ou d'expertise en tant que leader, universitaire ou enseignant dans le système scolaire public ».

Dennis Bernstein : C'est donc un peu dur, Dr Kumashiro. Pouvez-vous nous dire quelque chose sur les qualifications de [Betsy Devos] et sur sa formation qui qualifierait ou justifierait sa nomination au poste de secrétaire à l'Éducation ?

Dr Kevin Kumashiro : Je pense que beaucoup de gens sont surpris par le choix de Trump comme prochain candidat au poste de secrétaire à l'Éducation. Et je pense qu'il se tourne vers quelqu'un qui a travaillé pendant de nombreuses années dans le domaine de l'éducation, non pas dans les écoles publiques, mais en tant que défenseur ou même membre du conseil d'administration d'organisations qui font pression pour certains types de réformes scolaires et de changements de politique scolaire. .

Ainsi, par exemple, elle a mené de nombreux efforts pour accorder une charte aux districts scolaires et aux systèmes scolaires du Michigan. Elle a fait pression pour des changements dans les politiques qui supprimeraient la responsabilité et les contrôles pour les écoles à charte. Elle a fait pression pour des programmes de bons d'achat.

Et je pense que ce qui est clair, c'est que la chartisation et la privatisation de l'école publique ont été une pièce maîtresse de son programme. Et nous ne devrions donc pas être surpris que ce soit la politique qu’elle mènerait à l’échelle nationale si elle devenait la prochaine secrétaire à l’Éducation.

Et permettez-moi d’ajouter un autre point : Trump, pendant sa campagne, appelait en réalité à la déréglementation et à la privatisation des écoles publiques. Et il s’est engagé spécifiquement à consacrer 20 milliards de dollars, soit près de 30 % du budget fédéral de l’éducation, à l’élargissement du choix scolaire. Donc, en ce sens, elle est tout à fait en phase avec le type de changements réclamés par Trump. Et à quoi s’attendre donc si elle est confirmée comme prochaine secrétaire.

DB : Et… quand vous dites charteriser, qu’est-ce que vous voulez dire ?

KK : Eh bien, ce que je veux dire par chartiser un système scolaire, c'est ouvrir les portes à la formation de nombreuses écoles à charte qui peuvent remplacer l'école publique du quartier. Il s’agit donc de faire passer un système scolaire d’un modèle d’école de quartier à un modèle d’école à charte.

Et la charterisation ne consiste pas simplement à ouvrir les portes en en faisant une option. Charteriser un système scolaire signifie également mettre en place les soutiens et les changements systémiques nécessaires pour soutenir ce genre de changements.

Ainsi, le détournement des fonds publics, la rationalisation des processus d’approbation et la suppression des réglementations et de la surveillance des écoles à charte. Toutes ces choses sont des leviers qui peuvent alimenter la charterisation, en d’autres termes, alimenter le mouvement vers… la prolifération des écoles à charte dans tout système scolaire. Et c’est exactement le genre de chose que DeVos défend et, par conséquent, ce à quoi nous devrions nous attendre et qui se propagerait à l’échelle nationale.

Et je pense que la raison pour laquelle cela préoccupe tant d’entre nous est que les écoles à charte, en tant que levier de changement, n’ont pas été prouvées par les montagnes de recherches dont nous disposons. Il n'existe aucune recherche convaincante qui affirme que le passage d'un système scolaire à un système à charte améliorera réellement les choses.

Beaucoup de gens veulent dire : « Il existe d’excellentes écoles à charte. » Et je suis d'accord, il existe d'excellentes écoles à charte. Tout comme il y en a de mauvais. Tout comme on peut dire qu’il existe de superbes écoles publiques de quartier. Et il y en a qui ont du mal.

La question n'est pas : « Y a-t-il des écoles à charte qui sont excellentes ? » La question est : « Si vous chartez un système, est-ce que cela va améliorer les choses ? Si vous alimentez… la déréglementation, la privatisation, le manque de surveillance, les différents types de normes pour les différents types d’écoles, est-ce que cela alimente réellement l’amélioration ?

Et la réalité est que, même s’il existe quelques écoles à charte très performantes, dans l’ensemble, nous ne voyons pas les systèmes scolaires s’améliorer en termes de gains de réussite, de gains de réussite, quoi que ce soit de ce genre. Nous ne constatons pas d’amélioration systémique avec le mouvement vers les écoles à charte et l’élargissement du choix d’écoles.

Et c’est pourquoi nous devrions nous inquiéter. Si nous voulons consacrer énormément de ressources et d’attention à une initiative de réforme scolaire, il devrait y avoir des recherches qui soutiennent ce type de changement. Et avec les écoles à charte et le choix des écoles, il n’existe pas de recherche aussi convaincante.

DB : Et [Devos] est un héritier milliardaire… un partisan des écoles à bons d'études. Où a-t-elle retroussé ses manches, que pouvons-nous dire en termes de marquage de sa propre histoire, d'une sorte de soutien fort, d'une manière générale, à ces écoles à charte ? Et nous entendons souvent dire que les écoles échouent, que les gens les plus déçus sont les pauvres, les gens de couleur. Quelle est son expérience à ce niveau ?

KK : C'est une très bonne question, j'espère que beaucoup plus de gens la poseront : quelle est la situation générale du plaidoyer et du leadership dont Betsy DeVos a fait preuve au cours des dernières années et décennies ?

Alors, permettez-moi de souligner quelques points. […]

L’une d’elles, et c’est peut-être ce pour quoi elle est la plus connue, est d’être l’une des principales dirigeantes du Parti républicain du Michigan. Elle est l'ancienne présidente du Parti républicain du Michigan. Elle est l’une des principales donatrices du Parti républicain à l’échelle nationale. Mais elle est également présidente du conseil d'administration de la Table ronde nationale sur la philanthropie…. Le groupe qui rassemble ce que nous pourrions dire est le 1 %, ou 0.1 %, le plus riche du pays.

La Table ronde sur la philanthropie s'est créée il y a quatre décennies, en réalité pour faire avancer les intérêts de l'élite du monde des affaires, en réponse aux acquis du mouvement des droits civiques. Ainsi, dans ces deux cas – leadership au sein du Parti républicain, leadership au sein de la Table ronde sur la philanthropie – son travail s’est concentré sur… la privatisation, sur la promotion d’un programme d’entreprise dans la sphère publique, y compris dans l’éducation.

Certains des groupes éducatifs que nous pouvons ensuite examiner… elle est membre du conseil d'administration de la Fondation pour l'excellence en éducation de Jeb Bush. Elle est membre du conseil d'administration de… ou plutôt elle a présidé la Fédération américaine pour les enfants. … Et en fait, si vous allez sur son site web… Elle énumère les différentes organisations dont elle fait partie.

Lorsque j'ai écrit sur Betsy DeVos et certaines de nos plus grandes préoccupations, j'essaie de faire valoir que le secrétaire à l'Éducation est le plus haut dirigeant national en matière d'éducation publique. Un système qui devrait servir tous les enfants et jeunes américains.

Nous avons besoin d’un leader qui défendra la réussite, la dignité et les droits humains de chaque enfant, en particulier ceux issus de groupes en difficulté. Nous devons donc examiner les organisations avec lesquelles elle est connectée, qu’elle dirige, qu’elle finance, pour voir quelle est leur position sur les politiques liées aux communautés en difficulté ?

Par exemple, l’une des organisations qu’elle a financées et pour laquelle elle a siégé au conseil d’administration, l’Acton Institute, a en fait appelé à l’assouplissement des lois sur le travail des enfants. Elle et son mari ont financé et mené avec succès des efforts visant à interdire le mariage homosexuel dans le Michigan et ailleurs. Elle a appelé au détournement de l’argent des contribuables pour développer l’éducation chrétienne fondamentaliste.

Et puis, bien sûr, j'ai mentionné la Fédération américaine pour les enfants, c'est un groupe qui travaille en très étroite collaboration avec l'American Legislative Exchange Council [ALEC] qui non seulement canalise une sorte d'argent noir dans les campagnes, mais crée également une législation modèle d'État qui fait progresser les entreprises. intérêts, et a été formé spécifiquement pour faire reculer les acquis du mouvement des droits civiques.

Dans tous les cas que je viens de mentionner, ce sont des exemples très concrets du type d'initiatives dans lesquelles elle a été profondément impliquée, soit par son financement, soit par son leadership, qui vont vraiment à l'encontre du type de leadership dont nous avons besoin à l'échelle nationale. niveau concernant les problèmes de nos diverses populations étudiantes et les problèmes d’iniquité qui affligent nos communautés en difficulté. Voilà donc, pour moi, une vue d’ensemble de ce que nous devrions rechercher, pourquoi nous devrions être sceptiques et pourquoi nous devrions agir pour soulever ces questions dans le processus de confirmation.

DB : Maintenant… vous avez mentionné qu'elle venait du Michigan. Le système scolaire public du Michigan est en plein désarroi. Je me demande… s'est-elle intéressée à ce système ? Qu’a-t-elle fait pour tenter d’atténuer les souffrances résultant… essentiellement d’un manque de financement, en particulier dans les communautés pauvres ? A-t-elle utilisé son expérience multimilliardaire pour intervenir d’une manière ou d’une autre, afin d’améliorer les choses dans son propre État ?

KK : Vous savez, elle a été très impliquée dans son pays d'origine. On lui attribue le mérite d'avoir mené la charge pour promouvoir le choix de l'école et les écoles à charte, et pour déréglementer les écoles à charte, ce qui signifie lever de nombreuses politiques et lois qui concernent toutes la surveillance, la responsabilité, l'évaluation, etc., des écoles à charte et comment ils jouent.

Alors… voici le cas test, n'est-ce pas ?… C'est un peu comme Arne Duncan [secrétaire à l'Éducation 2009 – 2015] et Chicago. Nous avons en fait un cas de test auquel nous aurions dû accorder plus d'attention dans le processus de confirmation. Nous aurions pu voir exactement ce qui se passait, là où il échouait, dans le système scolaire de Chicago avant qu'Arne Duncan n'étende sa politique à l'échelle nationale, de même avec Betsy DeVos. Nous devrions regarder ce qui se passe au Michigan.

Alors, que se passe-t-il ? À mesure que nous constatons la multiplication des écoles à charte, l'élargissement du choix scolaire et la déréglementation des écoles à charte, ce que nous constatons en réalité, c'est que les écoles du Michigan sont de plus en plus en difficulté.

Il y a beaucoup d'[exemples]… si l'un de vos auditeurs peut rechercher sur Google ce qui se passe dans les écoles du Michigan et l'influence de Betsy DeVos pour voir que, encore une fois, contrairement à toute la rhétorique sur la façon dont le choix de l'école réduira l'écart de réussite, cela augmentera normes, diversifiera nos écoles de quartier, augmentera l'implication des parents, car les parents doivent être impliqués dans le choix des écoles que fréquentent leurs enfants.

Dans tous ces domaines, où est la preuve que cela conduit réellement à une amélioration ? Ce que nous constatons en réalité, c'est que l'écart de réussite, comme dans de nombreuses autres zones urbaines, continue de se creuser. Cela se produit à l’échelle nationale, mais particulièrement dans des endroits comme le Michigan.

Et ce que nous constatons également, c'est que, sur fond d'appels à une privatisation et à une concurrence accrues, se trouve un appel à un désinvestissement public dans les écoles publiques. En d’autres termes, pour de nombreux États et pour de nombreux systèmes scolaires, la justification que les soi-disant réformateurs utilisent souvent pour consacrer moins de fonds à l’éducation est de dire : « Non, en réalité, nous n’avons pas besoin de plus d’argent, nous avons juste besoin de utiliser plus efficacement l’argent dont nous disposons déjà. Alors débarrassons-nous des monopoles, débarrassons-nous des trop gros investissements dans le secteur public, alimentons la privatisation, alimentons la concurrence, car c'est la concurrence qui incitera les gens à redoubler d'efforts et à mieux travailler.

C'est là toute la base du mouvement pour le choix de l'école, c'est la rhétorique qui est utilisée. C'est la rhétorique utilisée avec les écoles à charte. C'est la rhétorique utilisée avec les voies alternatives de certification des enseignants. Tout cela repose sur l’idée que la concurrence et la privatisation alimenteront en réalité les améliorations et que, par conséquent, nous n’avons pas besoin d’augmenter nos investissements.

Et c’est là que la recherche se heurte à la rhétorique, car la recherche est en fait très claire : là où nous déréglementons et privatisons simplement, et où nous supposons simplement que la concurrence va améliorer les choses, nous voyons exactement le contraire. Nous constatons que les écoles en difficulté subissent un désinvestissement encore plus important et, sans surprise, voient une lutte encore plus grande, un élargissement encore plus grand et un élargissement encore plus grand de l'écart.

C'est, je pense, l'héritage de DeVos dans le Michigan et j'espère que c'est ce dont on parle lorsque nous la considérons comme la prochaine secrétaire à l'Éducation.

DB : Dr Kumashiro, je suis un ancien enseignant. J'ai passé plusieurs années à enseigner dans le sud du Bronx, et au pire moment. J'ai passé de nombreuses heures, même tard dans la nuit, à préparer mes propres manuels, car il n'y avait rien à enseigner aux enfants.

Des gens comme Betsy DeVos aiment blâmer les enseignants et le système scolaire public pour avoir embauché des enseignants paresseux. Nous l'avons vu à Chicago en essayant de blâmer les enseignants qui ont pris une position très noble en faveur des enfants en s'opposant à la fermeture d'écoles clés dans les zones les plus pauvres de cette communauté. Elle en fait partie – « blâmer le professeur ». Donc les écoles sont mauvaises. J'ai vu des écoles assez horribles. J'ai été témoin d'un manque de respect incroyable envers les enfants, envers les parents. Alors, comment en arrivez-vous à cela ?

KK : Je pense que reconnaître qu’il y a des voix dans ce débat qui aiment faire des enseignants des boucs émissaires est un point de départ important. Parce que lorsque nous faisons des boucs émissaires, lorsque nous blâmons les enseignants pour tout ce qui, selon nous, ne va pas dans l’éducation publique, nous individualisons en réalité le problème. Et nous n’avons pas une vision d’ensemble.

Nous n'examinons pas comment l'éducation est un système qui doit fonctionner collectivement. C'est un peu comme l'idée selon laquelle il faut tout un village pour élever un enfant. Il faut absolument que tout un système ou un village travaille ensemble. Et un excellent professeur… ne sera tout simplement pas la solution miracle. Tout comme licencier les mauvais ne résoudra pas non plus tous nos problèmes.

Oui, il y a des enseignants qui ne devraient probablement pas enseigner. Et il y a des écoles qui ont probablement besoin d’être complètement rénovées, vous savez. Mais s’attaquer à une école ou à un enseignant en particulier ne permet pas de s’attaquer au problème bien plus grave.

Ce à quoi nous devons réellement réfléchir, c’est : « Quel est le système qui doit fonctionner ensemble dans une sorte de machine bien huilée, pour pouvoir enseigner vraiment efficacement à nos enfants ?

Dans les écoles, par exemple, toutes sortes de choses doivent travailler ensemble : les enseignants, les aides-soignants, les travailleurs de la santé, les conseillers, les bibliothécaires. Et puis en dehors de l'école, nous avons : les producteurs de programmes, nous avons les métiers, nous avons les organismes communautaires, nous avons les organismes de quartier. Et toutes ces choses doivent fonctionner ensemble pour qu’un enfant apprenne, s’épanouisse et grandisse.

Donc, pour moi, la question… ne devrait pas seulement être : « Comment pouvons-nous déterminer si tel enseignant ou telle école obtient de bons résultats, et ensuite quelle devrait être la punition ou la récompense ? Cela… ne devrait certainement pas être la principale question que nous devrions nous poser.

Ce que nous devrions nous demander, c'est : « D'après la recherche, que faut-il pour que le système, ou le village, s'unisse pour enseigner efficacement à chaque enfant ? Et comment pouvons-nous renforcer chaque élément de ce système, pour pouvoir travailler collectivement ? C’est, selon moi, par quoi doit commencer toute vision de l’éducation publique.

Et j'espère qu'à mesure que nous prendrons davantage conscience de ces soi-disant réformes qui ne s'attaquent qu'à une petite pièce du puzzle, j'espère que cela nous obligera, en tant que nation, à avoir une vision beaucoup plus large de la situation dans son ensemble et à refuser adhérer à des histoires simplistes sur le problème.

DB : L'écrivain pédagogique Jonathan Kozol a écrit deux livres. Son premier livre était Mort à un âge précoce, qui a documenté le manque de ressources et la manière dont les systèmes scolaires publics ont été abandonnés. Et puis il a écrit un livre très important intitulé Inégalités sauvages, dans lequel il s'est réellement confronté à un problème clé des écoles publiques, à savoir la nature du financement.

Je me souviens… J'ai été remplaçant pendant un moment à New York. Et vous pourriez vous substituer dans l'East Side de Manhattan, disons à la 86ème rue, et vous entreriez dans une école qui a des conseillers d'orientation, une bibliothèque pleine de livres et de vrais professeurs d'éducation physique. Vous montez 25 pâtés de maisons jusqu'à East Harlem et il n'y a pas de bibliothécaire ni de gymnase. Le professeur reçoit un ballon de basket et vous le lancez au gymnase. Des conseillers d'orientation ? Des enfants destinés à l’université ? Il n'y avait rien là-bas. Il y a donc un réel problème dans la manière dont nous en sommes venus à penser les écoles et à les financer. Droite?

KK : Oh, ouais…. Et j'apprécie tellement que vous évoquiez l'excellent travail de Jonathan Kozol qui montre les disparités en matière de financement. Absolument. En tant que nation, nous devrions être gênés d’avoir créé un système scolaire dans lequel ceux qui ont des ressources et des privilèges reçoivent la meilleure éducation que nous ayons à offrir, et où les masses reçoivent une éducation dérisoire.

À bien des égards, nous avons créé un système scolaire qui trie les élèves et qui renforce, en quelque sorte, leurs circonstances de naissance, qu'ils arrivent avec des privilèges ou avec un grand désavantage.

Et c’est, je pense, pourquoi la création d’un système scolaire entièrement axé sur la compétition constitue un cadre si problématique pour réfléchir à l’éducation publique. Parce qu’une compétition nécessite qu’il y ait des gagnants et des perdants. Et nous devrions nous demander… Pourquoi créons-nous un système dans lequel nous nous attendons à ce que certains de nos enfants perdent et passent entre les mailles du filet ?

Vous savez, un de mes collègues aime me rappeler que lorsque Thomas Jefferson parlait d'un système scolaire public, sa vision était que chaque enfant devrait pouvoir se rendre à pied à l'école publique de son quartier et obtenir le meilleur de ce que notre pays a à offrir. offre.

Et je pense que c'est une vision bien plus excitante pour l'éducation publique que de dire : « Laissons ces écoles entrer en compétition, et certaines seront excellentes, et donc certains enfants recevront une très bonne éducation, mais peu importe, nous allons abandonner les autres. Non, nous devons insister sur le fait que chaque école est à son meilleur.

Et voilà, pour moi, à quoi ressemble un système scolaire public démocratique. Cela ne dépend pas de vos circonstances de naissance. Ce n'est pas un système qui trie les enfants. C’est une lutte contre les inégalités sociales. Il insiste sur le fait qu’une nation forte, une démocratie forte, est celle où chaque enfant peut bénéficier de ce que notre nation a de mieux à offrir. Et cela, pour moi, est une vision pour laquelle il vaut la peine de se battre.

DB : …. Peut-être que vous pouvez développer un peu…. Quel est l’enjeu si nous perdons notre système d’éducation publique ? Qu'est-ce qu'on perd ?

KK : Je pense que c'est le moment de poser cette question… Nous le savons depuis… 1979 – c'est à ce moment-là que le ministère de l'Éducation a été créé en tant que ministère fédéral autonome – et dans les décennies qui ont suivi, le Parti républicain (et d'autres, pas seulement) le Parti républicain) dit : « Pourquoi avons-nous besoin d’un ministère fédéral de l’Éducation ? Pourquoi ne pas laisser tout fonctionner tout seul, laisser les États prendre le contrôle ou, mieux encore, privatiser l'ensemble du système ?

Donc, pourquoi je pense que cela vaut la peine de lutter pour que l’éducation publique soit un investissement central de la nation, c’est parce que je crois vraiment que l’éducation est le domaine où nous luttons en tant que nation pour définir qui nous sommes et qui deviendra notre prochaine génération. C’est là que nous sommes aux prises avec notre propre identité, avec les promesses de notre prochaine génération et avec nos aspirations à la croissance.

Si nous permettons au système scolaire d'être vraiment comme une récompense, où ceux qui ont les plus grandes ressources peuvent obtenir le meilleur, nous créons un système scolaire qui alimente la propagation, le maintien, la croissance des inégalités, plutôt qu'un système scolaire axé sur la libération, la liberté, la justice, vous savez, un système scolaire qui construit le cœur même des valeurs démocratiques que nous prétendons tenir si chères dans cette nation. C'est ce qui, à mon avis, est en jeu.

C'est pourquoi ce moment est si important. Et oui, un seul secrétaire [à l’Éducation] peut faire une grande différence, positivement ou négativement. Mais je pense qu'il est important que nous nous souvenions que peu importe qui occupe un rôle de leadership, il doit y avoir un mouvement autour de ce leader, pour le pousser dans la bonne direction.

Tous les présidents qui ont exercé leurs fonctions dans notre pays à une époque de grande transformation sociale, comme Lincoln, comme Franklin Roosevelt, comme Lyndon Johnson – et même, en quelque sorte, Ronald Reagan – étaient [au pouvoir] à une époque de grande transformation sociale. Et tous ces présidents que j’ai nommés ont connu des transformations très différentes à leur époque.

Mais ce qui les liait tous, c’est que… ils n’agissaient pas seuls. Ils faisaient partie de ces mouvements sociaux très puissants qui les poussaient, travaillaient à leurs côtés, travaillaient derrière eux. Et c’est ce que nous devons nous dire.

Que nous soutenions le prochain secrétaire ou que nous le défiions et le tenions responsable, il faut que le public fasse pression pour que l’éducation soit un bien public. C'est pour moi ce qui est en jeu. C’est le rôle que nous devons tous jouer. J’ai hâte de relever le défi.

Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.