Exclusif: Barack Obama est l’un des présidents américains les plus « cool », mais son approche de gouvernement « d’équipe de rivaux » – essayant d’accommoder et de coopter ses adversaires – s’est avérée désastreuse, en particulier au Moyen-Orient, dit Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Alors que le président Obama est au pouvoir depuis moins de deux semaines, tout le monde est occupé à évaluer son héritage. Commençons donc par le monde arabe. Depuis la guerre du Vietnam, nous pouvons affirmer avec certitude qu’une administration n’a jamais laissé une région en ruines comme Obama a laissé le Moyen-Orient (même s’il est vrai que George W. Bush a puissamment contribué au désordre).
Le président Obama et le roi Salman Arabia sont au garde-à-vous pendant l'hymne national américain tandis que la Première Dame se tient en arrière-plan avec d'autres responsables le 27 janvier 2015, au début de la visite d'État d'Obama en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Mais Obama a étendu le chaos à l’extérieur des guerres héritées de Bush en Irak et en Afghanistan, incluant désormais la Libye, la Syrie et le Yémen, avec des effets d’entraînement dus aux flux de réfugiés qui s’étendent vers la Turquie et même vers l’Europe. Le terrorisme explose, des nations entières sont réduites à des zones de guerre, tandis que le sectarisme religieux échappe à tout contrôle.
Bien sûr, tout cela n’est pas de la faute d’Obama. Après tout, il n’est pas à l’origine du conflit entre sunnites et chiites, qui remonte au milieu du VIIe siècle, ni responsable des tensions ethniques arabo-persanes en général, qui remontent encore plus loin. Mais il a insufflé une nouvelle vie à ces forces et leur a permis d’accéder à un nouveau type de notoriété, avec des conséquences tout simplement époustouflantes.
Comment quelqu’un d’aussi charmant et apparemment si progressiste a-t-il pu faire autant de ravages ? La réponse passe par une combinaison de faiblesse, de complaisance et de solution de facilité. Obama est le genre d'individu cool et décontracté qui s'adapte sans effort à n'importe quelle institution dans laquelle il se trouve, qu'il s'agisse de la Harvard Law Review, de l'Assemblée législative de l'État de l'Illinois, du Sénat américain ou de la Maison Blanche.
L'écrivain Edward L. Fox soutient que, durant son enfance en Indonésie, il s'est imprégné de la doctrine javanaise de halo dans lequel un roi « ne vainc pas les forces politiques opposées, mais les absorbe toutes sous lui ». Au lieu d’affronter le conflit de front, le roi flotte sereinement au-dessus. L’idée est de « laisser votre adversaire crier et hurler, l’écouter poliment, puis, lorsque votre adversaire est épuisé, finir par gagner d’une manière ou d’une autre ».
Alors que quelqu’un d’un peu moins effrayé de se faire ébouriffer aurait pu se confronter «le blob», comme on appelle l'establishment pro-guerre de la politique étrangère de Washington, Obama a décidé de nommer Hillary Clinton, l'une de ses principales porte-étendards, au poste de secrétaire d'État, et de garder Robert Gates, un autre pilier de l'establishment de la sécurité nationale, au poste de secrétaire d'État. La défense.
Plutôt que de combattre ce que le président Dwight Eisenhower a surnommé le « complexe militaro-industriel », l’idée d’Obama était de le désarmer en intégrant certains de ses principaux défenseurs dans son cercle restreint et peut-être aussi de renforcer sa propre position. Mais ce qu’il fit surtout, c’est donner au Parti de la Guerre une nouvelle vie.
Plus de conflits, pas moins
Le résultat fut plutôt plus de conflits que moins. John Kerry, le successeur non moins belliqueux de Clinton, l'a clairement exprimé dans son discours très médiatisé du 28 décembre. discours sur l'échec des négociations israélo-palestiniennes.
Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]
L’Initiative saoudienne de 2002, qui a servi de base aux derniers pourparlers de paix israélo-palestiniens qui ont échoué, appelait non seulement à un accord israélo-palestinien, mais aussi à un accord de défense régionale visant à maintenir les Perses à l’écart.
Le cadre, a poursuivi Kerry, « envisage qu’Israël soit un partenaire dans ces efforts lorsque la paix [avec les Palestiniens] sera conclue. C'est dans ce domaine qu'Israël et le monde arabe vivent peut-être le plus grand moment de transformation potentielle au Moyen-Orient depuis la création d'Israël en 1948. Le monde arabe est confronté à son propre ensemble de défis en matière de sécurité. Avec la paix israélo-palestinienne, Israël, les États-Unis, la Jordanie, l’Égypte – ainsi que les pays du CCG [Conseil de coopération du Golfe] – seraient prêts et désireux de définir un nouveau partenariat de sécurité pour la région qui serait absolument révolutionnaire.»
C’était le vieil objectif d’un parapluie de sécurité « CCG + 2 » dans lequel Israël et les Palestiniens oublieraient leurs différences et se joindraient à l’Égypte, à la Jordanie et aux six membres du CCG – l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Bahreïn, les États-Unis. Émirats arabes unis et Oman – pour former un front uni contre un intrus non arabe, l’Iran.
L’alliance a donc dès le départ une dimension ethnique. Mais cela avait aussi une dimension religieuse puisque les huit nations arabes sont sunnites ou sous contrôle sunnite, à l’exception mineure d’Oman. Ainsi, le CCG + 2 ne ferait qu'ouvrir la voie à un conflit sectaire croissant entre le wahhabisme, la forme stricte de l'orthodoxie sunnite qui est l'idéologie officielle de l'État en Arabie Saoudite, membre dominant du CCG, et le chiisme iranien.
Mais comme le chiisme n'est pas confiné à une seule nation mais est en fait la religion majoritaire dans toute la région du golfe Persique, il s'agissait d'une formule pour quelque chose d'encore pire, une lutte régionale totale entre les États sunnites dirigés par Riyad d'un côté et , de l’autre, un « croissant chiite » dominé par l’Iran qui s’étend du Liban et de la Syrie jusqu’à Bahreïn, au Yémen et à la province orientale des Saoudiens, le centre à la fois de son industrie pétrolière et de sa minorité chiite de 15 pour cent.
Les pires passions
C’était une stratégie qui garantissait d’exciter les pires passions des deux côtés du fossé. C’était une recette non seulement pour la guerre mais aussi pour la guerre de religion, qui est la pire des espèces. Sans surprise, la violence a explosé et plus d’un million de réfugiés ont été envoyés vers l’Europe, une inondation humaine qui trouble désormais les eaux politiques de Paris à Varsovie.
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le roi saoudien Abdallah à Riyad le 30 mars 2012. [Photo du Département d'État]
En accueillant le voisin tout aussi tyrannique d'Abdullah, Hamad bin Khalifa al-Thani du Qatar, en avril 2011, Obama a prononcé le passe-partout diplomatique habituel, exprimant son appréciation pour « le leadership dont l'émir a fait preuve en matière de démocratie au Moyen-Orient ». Mais il était plus franc en privé.
Ne réalisant pas qu'il parlait dans un micro ouvert, il dit donateurs lors d'une collecte de fonds démocrate à Chicago plus tard dans la soirée, qu'Al-Thani était un « type assez influent ». Il est un grand défenseur de la démocratie dans tout le Moyen-Orient. Réforme, réforme, réforme – vous le voyez sur Al Jazeera. Aujourd’hui, lui-même ne réforme pas de manière significative. Il n’y a pas de grand progrès vers la démocratie au Qatar. Mais vous savez, cela s’explique en partie par le fait que le revenu par habitant du Qatar est de 145,000 XNUMX dollars par an. Cela atténuera de nombreux conflits.
En fait, Al-Thani est un autocrate sans foi ni loi qui, selon le Département d'État d'Obama, interdit les partis politiques organisés, restreint les libertés civiles « y compris les libertés d’expression, de presse et de réunion et l’accès à un procès équitable », et autorise la traite des êtres humains « principalement dans les secteurs des travailleurs domestiques et du travail ». Mais comme il possède des tonnes de pétrole et de gaz naturel et qu’il est en outre amical envers les États-Unis, il obtient un laissez-passer gratuit.
Doublez vos standards, doublez votre plaisir. Un mois plus tard, Obama a donné une adresse majeure dans lequel il appelle à « la liberté de religion, l’égalité des hommes et des femmes dans un État de droit et le droit de choisir ses propres dirigeants – que vous viviez à Bagdad ou à Damas, à Sanaa ou à Téhéran ». Mais il est resté soigneusement silencieux sur l'Arabie saoudite, principal allié des États-Unis dans la région, où l'État de droit est inexistant et où la condition de la femme est probablement la pire au monde.
Tout en appelant à la liberté de la minorité chrétienne égyptienne, il n'a rien dit sur la façon dont les Saoudiens arrêtent régulièrement les chrétiens. pour le « délit » de fréquentation des services souterrains, fermer les mosquées chiites, ou tolérer rhétorique sectaire dangereuse dans lequel les religieux sunnites accusent régulièrement les « chiites maléfiques » de « tendre des pièges au monothéisme et aux sunnites » et de chercher « à écorcher les sunnites et à les faire bouillir dans l’eau ».
Enrôler les autocraties
Mais non seulement Obama a protégé les autres autocraties pétrolières des critiques, mais, s’appuyant sur la théorie selon laquelle seuls les Arabes peuvent résoudre les problèmes arabes, il les a encouragées à devenir plus actives à l’étranger. Les résultats furent uniformément désastreux. Malgré le palmarès bien établi d'Al-Thani en tant que un partisan des Frères musulmans et de forces similaires, Hillary Clinton a passé une grande partie de la fin mars 2011 à le persuader de participer à l'effort militaire mené par les États-Unis pour renverser l'homme fort libyen Mouammar Kadhafi, selon un rapport interne. Mémo du Département d'État. Lorsqu’il a dit oui, l’administration Obama était ravie.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Mais Al-Thani a profité de l'affaire pour en distribuer 400 millions de dollars aux rebelles salafistes sous la forme de mitrailleuses, fusils automatiques et munitions afin qu'ils puissent faire à la Libye ce qu'une génération précédente de djihadistes soutenus par les États-Unis avait fait à l'Afghanistan, c'est-à-dire le réduire au chaos.
L'Arabie saoudite, le Qatar et d'autres États sunnites ont réagi de la même manière lorsque les États-Unis les ont invités à financer le soulèvement contre le dirigeant syrien Bashar al-Assad, un alaouite, une branche de l'islam chiite. Ces « amis de la Syrie » canalisés des milliards de dollars d'aide aux rebelles salafistes déterminés à imposer un fondamentalisme à la saoudienne.
En août 2012, la Defense Intelligence Agency des États-Unis averti que les salafistes, les Frères musulmans et Al-Qaïda étaient « les principales forces à l’origine de l’insurrection », que les rebelles cherchaient à établir une « principauté salafiste dans l’est de la Syrie » et que « les pays occidentaux, les États du Golfe et la Turquie soutiennent ces mouvements ». efforts » afin de contrer la menace chiite.
En septembre 2014, Clinton écrit dans un e-mail, l'Arabie saoudite et le Qatar « fournissaient un soutien financier et logistique clandestin à l'EIIL et à d'autres groupes sunnites radicaux », tandis que le vice-président Joe Biden a admis la même chose un mois plus tard lors d'une conférence à la Kennedy School de Harvard :
« Nos alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie… les Saoudiens, les Émirats, etc. que faisaient-ils ? Ils étaient tellement déterminés à renverser Assad et à lancer une guerre par procuration entre sunnites et chiites, qu’ont-ils fait ? Ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes militaires dans tous ceux qui combattraient Assad, à l’exception d’Al-Nosra et d’Al-Qaïda et des éléments extrémistes du djihadisme venus d’autres régions du monde. » [demande de devis commence à 53h25.]
Un feu qui se propage
Pourtant, le président Obama n’a rien fait pour arrêter ce déversement d’essence dans cette guerre sectaire régionale. Plutôt que de réprimer le sectarisme, les États-Unis ont facilité sa propagation. Lors d'un entretien avec le Premier ministre australien Malcolm Turnbull, Obama a fait remarquer à quel point l'Indonésie décontractée dont il se souvenait lorsqu'il était enfant était en train de tomber sous l'emprise du wahhabisme dur et impitoyable enseigné dans les madrassas financées par l'Arabie Saoudite.
Femmes et enfants syriens réfugiés à la gare de Budapest. (Photo de Wikipédia)
« Les Saoudiens ne sont-ils pas vos amis ? » demanda Turnbull. À qui Obama je ne pouvais que sourire et dire: "C'est compliqué." C'est le langage d'Obama : « Je réconcilie les opposés, mais s'il vous plaît, ne me demandez pas d'expliquer comment. »
Une fois le sectarisme sorti du sac, il est très difficile d'y revenir. En Turquie, que le président Recep Tayyip Erdogan a transformée, à la demande des États-Unis, en une plaque tournante de transit pour les combattants salafistes à destination de la Syrie, les 20 pour cent de la minorité alévie du pays, qui pratique un forme de chiisme, se retranche en prévision des attaques par les partisans sunnites d'Erdogan, l'Etat islamique, ou les deux. \ Depuis mars 2015, les Houthis chiites du Yémen repoussent une attaque aérienne des Saoudiens, convaincus que les combattants Houthis font partie d'une conspiration iranienne occulte visant également à prendre le contrôle de ce pays.
Les membres de l'élite dirigeante saoudienne « voient la main de l'Iran partout et prennent au sérieux les déclarations de la presse iranienne se vantant de la façon dont l'Iran contrôle désormais quatre capitales arabes – Bagdad, Sanaa, Beyrouth et Damas », a déclaré un diplomate basé à Riyad. dit le journaliste français Alain Gresh. « Ils sont obsédés par l’Iran », a déclaré un autre.
Le résultat est une prophétie auto-réalisatrice dans laquelle les Saoudiens, soutenus par les États-Unis, attaquent les forces chiites avant qu'elles ne puissent les attaquer, générant ainsi une nouvelle série de conflits et de récriminations.
Obama s’est adapté à une telle paranoïa avec trop de grâce et de facilité. Au lieu de le combattre, il l’a accepté comme une évidence et a essayé de travailler avec, ce qui n’a fait qu’empirer les choses. La conséquence fut de faire basculer toute la région dans l’abîme. Rarement la fraîcheur a conduit à des résultats aussi peu cool.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Pouvez-vous même parler anglais ? Mentionner le Talmud détruit votre crédibilité – curieusement, cela ne vous dérange pas que les CHRÉTIENS tentent de conquérir le monde (ce qu'ils font depuis les Apôtres) et pourtant vous dites que les JUIFS le font. Idiot.
À la base du problème se trouve la conviction d’Obama, et d’autres, selon laquelle les États-Unis sont « exceptionnels » et peuvent faire ce qu’ils veulent.
«Plutôt que de lutter contre ce que le président Dwight Eisenhower a surnommé le «complexe militaro-industriel», l'idée d'Obama était de le désarmer en intégrant certains de ses principaux défenseurs dans son cercle restreint et peut-être aussi de renforcer sa propre position. Mais ce qu’il a surtout fait, c’est de donner une nouvelle vie au Parti de la guerre.» Lazare part, je suppose, de spéculations sur les motivations et l'approche d'Obama (ne rien faire d'autre que d'entériner le chaos que de puissants intérêts particuliers préfèrent pour leurs propres raisons et être récompensé par la prospérité et la gloire et même la liberté, si vous le souhaitez, de vous joindre au amusant) à affirmer que l'échec d'Obama (du point de vue du peuple) est le résultat de la philosophie halus dont parle Edward L Fox. Obama, bien sûr, ne peut pas simplement être « méchant » – même s'il s'agit d'un univers libre et que vous pouvez choisir d'être mauvais – dans lequel vous vendez votre âme pour obtenir un gain. Même si Obama lui-même parle de son adhésion au Halus (n'est-ce pas ?), cela ne nierait pas le fait qu'il s'est lui-même modifié pour devenir un partisan de l'inégalité et de la violence. Que voit-on ? Obama a abandonné la règle d'or (qui exprime un comportement pour lequel nous sommes, même dans un état d'imperfection, normalement et logiquement favorable) pour adopter le sombre paradigme mondial de « la richesse pour les plus forts », ce que vous avez certainement fait. si vous avez embrassé le néolibéralisme (qui a l'inégalité en son cœur) et le néoconservatisme (dont les néolibéraux, qui sont occupés à voler les moyens de survie de ceux qui sont trop faibles pour vous empêcher de les leur prendre, ont besoin), c'est-à-dire la violence et la tromperie.
Vous ne prouvez pas qu'il n'y a pas de Dieu en parlant du mal (et « prouver » qu'il n'y a pas de Dieu semble être un coup de pied pour beaucoup d'écrivains), donc (l'idée semble être) si vous ne parlez pas du mal , cela devrait faire disparaître l'idée d'un Dieu créateur et d'un ange rebelle nommé Satan (et en attendant, cela vous attirera beaucoup d'attention pour la façon intelligente dont vous procédez pour « prouver » quelque chose que vous « choisissez » de faire). croire).
Tu ne vas pas faire disparaître le mot, Daniel. Mais vous et d’autres lumières vives pouvez essayer de le faire si vous le souhaitez.
Lorsque vous appliquez les bénéfices de vos recherches et de vos analyses – en dehors des autres idées que vous essayez de prouver, mais pas ouvertement – vous êtes éminemment utile. Et ce n’est pas une mauvaise chose, ni une chose insuffisante.
Obama a été fondamentalement irresponsable. Mais ses idiots de robots pleurent à la fin de son mandat.
Je suppose qu'Obama ne traverserait pas ou ne pourrait pas traverser l'État des Ténèbres.
Nous avons la possibilité de contrôler ce pays. La DS aime les Saoudiens alors qu’ils devraient être notre ennemi numéro un.
C'est tout bien sûr. Personne qui connaît le score, qui manque également de principes et possède donc la volonté de vendre ses services en échange d’un gain personnel, ne traverserait sans raison « l’état des ténèbres ». Pour d'autres, qui ont des principes et n'ont pas renoncé à leur humanité et à leur sens de la justice et qui se sentent donc indignés par l'exploitation et la violence qui se produisent, non seulement parce que c'est un monde violent mais aussi parce que nos « dirigeants » sont aux prises avec les inégalités et la violence, Ils « doivent » dire la vérité au pouvoir, même s’ils savent que cela peut leur coûter cher. C'est ainsi qu'il en est, pour l'instant, dans ce monde sombre et sens dessus dessous dans lequel Obama, totalement condamné au chaos, aux inégalités et à la tromperie (il suffit de lire « The Killing Of Osama bin Laden » de Seymour Hersh pour avoir une idée du niveau de tromperie dont cet homme est capable) est président de la nation la plus puissante du monde et Julian Assange, qui dit aux gens ce que font ceux qui prétendent agir en leur nom, est coincé dans une ambassade, sans soleil, qu'il ne peut pas partir jamais, sinon.
« Il s'est imprégné de la doctrine javanaise du halus dans laquelle un roi « ne conquiert pas les forces politiques opposées, mais les absorbe toutes sous lui-même ».
Ces contorsions pour expliquer Obama sont inutiles. Il aime sincèrement servir le capital financier et ses intérêts impérialistes. Tous ces bavardages psychologiques ne sont que de la culpabilité libérale blanche et sont irrespectueux envers le président Obama qui a consciemment choisi son parcours de vie bien avant sa présidence. Ce n’est pas un roi philosophe faible, mais un corporatiste comme Clinton et Bush avant lui. Transformer Obama en un ours en peluche libéral et câlin l’émascule et frise le racisme. Laissez-le être lui-même et laissez ses actions parler d'elles-mêmes. Les Noirs sont tout aussi capables de servir la classe dirigeante que n’importe quelle autre ethnie et sont tout aussi capables de résister à des critiques mûrement réfléchies.
Je lis actuellement « La mort d'Oussama ben Laden » de Seymour Hersh et dans ce livre, Hersh a beaucoup à dire sur ceux qui crient aux « fake news ! » Les Pakistanais ont été tellement vexés par le double jeu d'Obama, en relation avec l'opération qui a abouti à l'assassinat d'Oussama ben Laden, principalement pour améliorer les chances de réélection d'Obama, qu'ils ont ensuite tourné le dos aux États-Unis pendant un certain temps. Les faux actes héroïques de soldats mentalement et spirituellement ruinés (Navy Seals) qui ont massacré, avec joie, un vieil Oussama ben Laden sans défense et paralysé étaient déjà assez mauvais. Mais les mensonges, à commencer par les efforts frénétiques d’Obama pour capitaliser sur le meurtre prémédité de Ben Laden, se sont multipliés rapidement et en très peu de temps, il était impossible pour l’administration et ceux qui s’y attachaient de convaincre ceux à qui ils mentaient. Par exemple, Obama a promis d’attendre deux semaines avant d’annoncer au peuple américain qu’il avait capturé Ben Laden et les tueurs des Seals, qui ne s’attendaient pas à un discours présidentiel et à une version particulière des événements, se vantaient d’avoir déchiqueté Ben Laden. Il n’y avait aucun corps à enterrer en mer.
Quoi qu'il en soit, la rupture des bonnes relations américano-pakistanaises a conduit à une augmentation des (autres) activités terroristes de la part de divers terroristes, dont l'EI, au point que les Pakistanais se sentent tellement en danger que, malgré leur aversion pour les Américains et Obama (qu'ils sont tout comme), ils ont recommencé à coopérer avec eux.
Comme le note un informateur Hersh, l’administrateur d’Obama sait comment tuer et détruire et c’est tout. Il n'y a pas de vision.
Quel genre de vision pense-t-il que nous pourrions avoir de la part de cette foule néolibérale/néoconservatrice ? Je pense qu’ils connaissent un énorme succès – selon leurs normes. La déstabilisation est le mot d’ordre, n’est-ce pas ? Déstabiliser et s'approprier.
Arby, vous pourriez être intéressé de suivre le sort de ces mêmes Sceaux :
https://itunes.apple.com/us/podcast/mind-renewed-thinking-christianly/id583291723?mt=2&i=363309665
Beaucoup trop indulgent envers Obama, à mon humble avis. Supposer ses « bonnes intentions » n’est pas une position viable.
Je me suis souvent demandé si, en intégrant certains (beaucoup, en fait) de ses rivaux,
Le président Obama a eu recours à une manœuvre préventive. Compte tenu du diplôme
de préjugés raciaux/de haine qu'il savait inévitable, a-t-il peut-être inclus d'anciens
adversaires et « influents » de l’administration Bush, tout comme les
preuve qu’il « s’intégrera » et ne fera rien de trop radical pour les « Blancs ».
les gars » et les citoyens ? En d’autres termes, essayait-il de faire preuve de « daltonisme » ?
Obama est comme Abraham Lincoln. Un président qui a accueilli tous les criminels et toléré toutes les atrocités afin de faire avancer les programmes de l’élite fortunée et des grandes entreprises. Mais au moins, Lincoln a gagné la guerre avant la fin de son mandat, du moins en ce qui concerne l’élite du Nord, alors qu’Obama vient de confier des pouvoirs excessifs et l’état de guerre à un Mussolini blond décoloré. Je ne sais pas comment sa femme et ses enfants peuvent encore l'aimer.
Obama est un président avec un esprit MALADE, un complexe d'infériorité et un ego capable de combler le déficit de 19 XNUMX milliards de dollars du peuple américain. Je suis heureux de ne pas voir ou entendre sa stupide rhétorique. Il devrait retourner dans son pays natal, au Kenya, peut-être que les gens là-bas écouteront encore ses histoires.
Je n’oserais pas commencer à défendre la politique étrangère d’Obama, en particulier à propos de sa mise en œuvre au Moyen-Orient du plan Yinon d’Israël, car je pense que j’aurais pu faire plus pendant qu’il était en fonction pour garder les pieds sur le feu. Appelez-moi libéral, progressiste ou peu importe ce que vous avez besoin de me décrire, mais je n'ai pas assez poussé notre cool président alors que cela aurait pu compter, et avec cela, je démissionne, déçu de moi-même de ne pas avoir fait plus pour pouvoir dire honnêtement : " Oui nous pouvons'.
Oui, j'ai appelé mon membre du Congrès à plusieurs reprises, et la plupart du temps, mon membre du Congrès a voté comme je voulais qu'il vote. La seule excuse que j’avais, c’était qu’Obama, parmi le reste de la foule de DC, avait l’air d’être le seul sensé parmi ce groupe de canailles, alors j’ai continué à croire en lui. Même si, en 2010, avec l’arrivée des candidats républicains du Tea Party, j’ai encore une fois eu l’impression qu’Obama était le seul acteur possible. Je repense encore à cette époque et j’ai du mal à identifier qui, ou quoi d’autre, devait se rallier, à l’exception d’Obama. Si je n’ai pas beaucoup de sens, c’est parce que mon choix de continuer à soutenir Barack Obama pendant la majeure partie de son mandat n’a aucun sens. En raison de mes propres manquements, j'accepterai l'entière responsabilité de ce pour quoi j'ai voté et de ce que je n'ai pas fait.
Si je dois chercher une excuse, ou quelque chose sur lequel attribuer mes échecs, j'aimerais évoquer nos médias d'information gérés par l'entreprise. En regardant cette diabolisation de tout ce qui est russe menée par la CIA et les grands médias, je deviens encore plus perplexe, car cette chasse aux sorcières fantoche de Poutine vient de la gauche, et, par-dessus tout, elle est accompagnée par l’establishment néoconservateur, toujours aussi gênant. Où est notre Edward R. Murrow qui s'est prononcé contre les audiences du Congrès Red Scare de Joe McCathy ? Pourquoi n’y a-t-il pas eu de moment de perte comme Cronkite en 1968, lorsqu’il s’agit de signaler au public américain que tout espoir est une perte, et pourquoi sommes-nous même au Moyen-Orient en premier lieu ?
Où serions-nous, et comment aurais-je réagi, si nous avions eu une presse responsable à nous rapporter ? Comme je l'ai dit, je ne peux que m'en vouloir de ne pas en faire plus, mais des reportages de qualité ont peut-être alerté suffisamment d'entre nous pour que j'aurais été sûr de suivre la foule de manifestants alors qu'ils passaient devant ma fenêtre en route vers la Maison Blanche pour exiger une une meilleure solution et un meilleur résultat aux nombreux problèmes de notre monde.
Alors je suis assis là, et au lieu de crier « Oui, nous pouvons », je peux maintenant murmurer « Non, nous ne l'avons pas fait ».
Ce n’est pas « la gauche » qui crie « blâmez Poutine », ce sont les démocrates. Il ya une énorme différence.
La droite regroupe tous les partisans du capitalisme. La gauche est composée d’anticapitalistes (socialistes, communistes, anarchistes et autres qui envisagent une société plus égalitaire). Les vrais sociaux-démocrates siègent au centre (Sanders était, en réalité, un libéral du New Deal, solidement ancré dans le camp). Aile droite.)
La gauche n’a pas de voix dans les grands médias, mais se rend compte qu’en parcourant un programme économique et de politique étrangère d’extrême droite, Hillary ne doit blâmer personne d’autre qu’elle-même pour sa perte.
pour JQ Public et leur postérité,
de peur d'oublier la pruche comme choix
entre Arabes déplacés en Europe
ou un génocide syrien pur et simple
sous la rubrique Assad Must Go.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Socrates.png
Pendant des années, ce lecteur a été un apologiste (ou plutôt un semi-apologiste) d'Obama, attribuant ses mésaventures aux néoconservateurs de l'État profond, les blâmant sur sa peur de la CIA, les blâmant sur ce que la NSA avait sur lui dans les bains publics. de Chicago, les rejetant sur ses conseillers, les rejetant sur ses gestionnaires, etc., etc. Eh bien, son bilan parle de lui-même - et « la responsabilité », et toute la merde accumulée qui va avec, s'arrête avec lui. Sa présidence a été un désastre, couverte par la patine du « sang-froid » et de la « forge de mots pour rendre les crimes acceptables, normaux – et même moralement justifiables ». Eh bien, ils ne l’étaient pas et ils ne le sont pas, et ses deux derniers mois au pouvoir ont révélé une grande partie de son caractère et de la cruelle vindicte qui se cache derrière cela. Donc, pour ce membre de John Q Public, c'est un bon débarras aux très, très mauvaises ordures. Qu’il soit relégué aux poubelles de l’histoire, ou comme diraient certains, qu’il disparaisse dans les sables du temps.
Je suis d'accord.
Il serait risible s'il n'était pas aussi pathétique d'entendre le sénateur Rubio condamner aujourd'hui la Russie pour ses « crimes de guerre » en Syrie tout en ignorant complètement ce que font les divers combattants armés américains, y compris les mercenaires djihadistes que nous avons recrutés, financés et armés sous l'égide de l'Etat islamique. (et quels que soient les autres pseudonymes sous lesquels ces faux « modérés » commettent des meurtres en masse). Sous Obama, la notion de « vérité » signifiait simplement ce qui était pratique. Cela serait donc resté sous Clinton. La grande conspiration des espions, des néoconservateurs, des démocrates et des médias entend maintenir les choses ainsi en sabotant la présidence de M. Trump par tous les moyens possibles.
« Saboter la présidence de M. Trump par tous les moyens possibles. »
??? – nous verrons dans 30 mois (ou moins) à quel point le peuple sera satisfait de M. Trump, réaliste.
Obama fait ce que les néoconservateurs juifs veulent et a commencé par la guerre contre le terrorisme… Voici Carl Bernestine
https://www.youtube.com/watch?v=pgzkU4mmEdk
Et cela fait partie du plan sioniste pour le Moyen-Orient… et le voici…
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
Nos échecs au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Ouest remontent au moins à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Récompenser les sionistes pour leur dépossession des Arabes en Palestine et renverser Mossadegh en Iran ont été le début tragique d’un voyage de trois quarts de siècle.
Obama n’était qu’un autre participant, se comportant à peine différent de ceux qui l’avaient précédé. Peut-être a-t-il un plus grand sentiment d'importance que les autres et projette-t-il le sentiment que d'une manière ou d'une autre, ses paroles amélioreront les choses. Un peu d'humilité et il pourrait rendre son prix Nobel, ce qui doit être l'un des actes les plus bizarres du Comité Nobel, décernant le prix avant d'avoir eu la chance de réchauffer sa chaise du Bureau Ovale.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
« Le talon de fer » décrit un monde dans lequel la division entre les classes s'est approfondie, créant une puissante oligarchie qui conserve le contrôle par la terreur. Un manuscrit du rebelle Avis Everhard est retrouvé dans un avenir encore plus lointain et analysé par l'érudit Anthony Meredith. Publié en 1908, le récit à plusieurs niveaux de Jack London est l'un des premiers exemples de roman dystopique, et sa vision de l'avenir s'est avérée étrangement prémonitoire de la violence et du fascisme qui ont marqué la première moitié du XXe siècle.
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
« Rarement la froideur a conduit à des résultats aussi peu cool. » C'est sympa.
Obama a propagé les incendies au Moyen-Orient en capitulant/en s’en remettant à une définition catégorique du conflit de droite.
La droite est belliqueuse et grandiloquente.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
Oui, vous insinuez que la droite « belliqueuse et grandiloquente » a exercé une telle pression sociale sur Obama encerclé pour le forcer à « capituler/ajourner » sa politique. Cela semble conforme à la représentation de Woodward dans The War Within. Obama n’a installé aucun cabinet pour empêcher cela, n’a modifié aucune règle, n’a pas exercé le pouvoir de chef de l’exécutif, n’a licencié personne et, en fait, leur a donné peu d’arguments. Certainement un lâche qui a trahi le peuple, et probablement un traître dès le départ.
Imaginez avoir un Congrès contrôlé par le même parti pendant deux ans et ne faisant même pas 100 pour cent des XNUMX premiers jours de FDR. Il est clair qu’Obama et les Démocrates ne voulaient rien faire.
Le problème, c’est en effet l’argent dans les médias et les élections, outils de la démocratie non-violente, sans lesquels elle ne peut être rétablie de manière non-violente.
«L'idée d'Obama était de le désarmer en intégrant certains de ses principaux défenseurs dans son cercle restreint et peut-être aussi de renforcer sa propre réputation. Mais ce qu’il a surtout fait, c’est de donner une nouvelle vie au Parti de la guerre.»
Je n'achète pas ça une seconde. Obama a été chargé de prendre le relais de Bush et de faire avancer l’Empire. Il l'a fait en connaissance de cause ; et a sciemment trompé ses partisans en leur faisant croire qu'il était une sorte de progressiste. L’essentiel est qu’ils (les élites) savaient ce qu’ils faisaient et qu’Obama était un agent volontaire de leur plan. Et puis le relais devait être passé à la première femme présidente pour faire encore une fois avancer le plan. Trump a ruiné ce plan ; et est rapidement devenu l'ennemi numéro un.
Bien dit Jim. Pour ce que ça vaut… Je suis d'accord.
Eh bien, Jim, ce que vous dites est vrai et n'est pas en conflit avec le fait qu'O est un leader faible et s'incline facilement devant les pouvoirs. Évidemment, les Maîtres qui lui ont permis d'arriver là où il est arrivé savaient qu'il était faible et passif et c'est pourquoi le relais lui a été passé si facilement. Et oui, la suivante était Hillary, une autre dirigeante faible. Eh bien, je ne suis pas si sûr pour Trump. Il est tôt pour savoir s'il va céder à la pression. Certains choix qu’il a faits ne sont cependant pas très prometteurs, notamment celui de son gendre, Jared Kushner. On verra….
Parfait – Obama a toujours été un faucon.
Le label progressiste était un vœu pieux de la part de ses fans – des Noirs, des femmes, des milléniaux projetant sur lui.
Il n’avait aucun antécédent pour étayer ce point de vue.
Un milliard a été récolté pour l'élire. Ses payeurs font sans doute partie du MIC !!!
Ainsi que les politiques de changement de régime et la Seconde Guerre froide. Obama a également supervisé l’expansion de l’armée américaine en Afrique dans 2 pays – pour quoi faire ?
Cela n'est pas rapporté dans les médias partiaux qui attaquent Trump comme s'il était celui qui avait attaqué 7 pays contribuant à la déstabilisation du Moyen-Orient et de l'Europe.
Obama était un escroc
James Lake, je suis d'accord.
« L’ensemble du projet européen est sur le point de s’effondrer complètement. Le mythe de la supériorité culturelle et politique européenne/occidentale – cultivé au cours des cinq derniers siècles – repose dans la poussière, en ce qui concerne « toutes les immensités vagues asiatiques », comme l'écrivait Yeats dans The Statues. Ce sera forcément le siècle eurasien.
« Ce que Poutine a proposé en 2007 aurait été une bonne voie à suivre : un centre commercial continental unifié de Lisbonne à Vladivostok. L’idée a ensuite été reprise et développée par les Chinois via le concept One Belt, One Road (OBOR).
«Au lieu de cela, l'administration Obama, menant l'Occident 'par derrière', a contre-attaqué avec un pivot vers l'Asie (c'est-à-dire le confinement de la Chine) et la Guerre froide 2.0 (diabolisation de la Russie).
Jeux d’ombres : le nouveau grand jeu en Eurasie
Par Pepe Escobar
http://www.atimes.com/article/shadow-play-new-great-game-eurasia/
L’interventionnisme de l’OTAN en Libye et en Syrie, les inquiétudes exagérées concernant l’Iran, le violent coup d’État à Kiev et l’assaut militaire du régime contre la région du Donbass, ainsi que l’émergence de l’EI reflètent tous les efforts vigoureux de l’administration Obama pour contrecarrer l’intégration eurasienne.
Ré:
«Obama a remarqué que l'Indonésie décontractée dont il se souvenait lorsqu'il était enfant était en train de tomber sous l'emprise du wahhabisme dur et impitoyable enseigné dans les madrassas financées par l'Arabie saoudite. «Les Saoudiens ne sont-ils pas vos amis?» » demanda Turnbull. Ce à quoi Obama n'a pu que sourire et dire : « C'est compliqué ». C'est le langage d'Obama pour dire : « Je réconcilie les opposés, mais s'il vous plaît, ne me demandez pas d'expliquer comment. »
Il existe une observation simple pour simplifier les choses : l’État profond américain préfère toujours un plus grand renforcement militaire national ; l’État profond américain préfère toujours une guerre plus conventionnelle et davantage de terrorisme sur le sol étranger si cela peut être interprété comme un prétexte pour un renforcement militaire accru dans le pays. Des dirigeants individuels comme POTUS peuvent soit volontiers obliger, soit essayer de résister à cette impulsion de l’État profond ; ils seront soutenus par une propagande ensoleillée dans la mesure où ils s'y obligent, et ils seront attaqués, par la propagande, et parfois par des sabotages ou des menaces littérales dans la mesure où ils résistent.
Les abus des États-Unis à l’égard de l’Amérique latine remontent à plus de 100 ans et ont atteint leur apogée sous Reagan/Casey. Cet ensemble d’actions – y compris les terroristes de l’École des Amériques et de l’Opération Condor – rivalisent dans un concours de honte avec la destruction américaine au Moyen-Orient et au Vietnam – moins de dégâts structurels et moins d’intensité maximale, mais une plus grande longévité, plus de pays/gouvernements. impliquées, une plus grande contribution globale à la pauvreté, un plus grand pourcentage était constitué d’actions secrètes et il y avait moins de puissances étrangères – presque aucune puissance étrangère autour pour partager la responsabilité.
Beaucoup diraient : « L’Amérique latine n’était pas une affaire d’armées/CIA – mais plutôt d’United Fruit, Alcoa et Domino Theory (même si nous avons d’abord soutenu Castro pour se débarrasser de Batista). Mais, en fait, les mêmes institutions qui étaient censées combattre les Rouges ont été immédiatement réorientées vers la lutte contre les Narcos (même si la CIA profitait du commerce des Narcos), puis contre tout gouvernement. adversaire, les qualifiant de terroristes/insurgés. Ils ont simplement changé les panneaux sur les programmes sans changer la politique. Il est donc difficile de prétendre qu’il s’agissait en réalité uniquement de ces vieilles plantations ou de l’ancienne et stupide théorie de Domino. Ainsi, en réalité, l’Amérique latine correspond au même modèle consistant à toujours soutenir le conflit comme motif de renforcement et de dépenses accrues de l’État de sécurité des États-Unis.
À la mémoire des enfants, des femmes et des hommes massacrés pour le profit : « In God We Trust ». Par honte. Par honte. Ton dieu n'a aucune grâce à répandre sur toi, aucun bien à couronner, car il n'y a pas de fraternité. Par honte.
Ton dieu n'a aucune grâce à répandre sur toi, aucun bien à couronner, car il n'y a pas de fraternité. Par honte.
Le dieu de l'Amérique est Mammon. Son temple et ses grands prêtres sont situés à Wall Street et dans ses environs à New York. Il existe donc une longue histoire de dirigeants nationaux qui font des ravages sur la planète dans un but lucratif. La moralité n’est pas un facteur dans les décisions commerciales ou dans la politique gouvernementale.
Bill Bodden, vous avez tout à fait raison.
Il s’agit d’un excellent aperçu de la situation factuelle. J’arrive à la conclusion que, même si ses instincts n’étaient pas aussi mauvais que ceux de ses prédécesseurs, Obama a fini par faire pire parce qu’il était trop faible pour s’opposer à la structure de pouvoir étatique profonde en place dans ce domaine crucial. empoisonnent les réserves d'eau de Damas, constitue un crime de guerre et/ou un crime contre l'humanité. Le fait que des idiots comme George Clooney préparent des films de propagande en hommage aux Casques blancs, le visage de la propagande d’El-Qaïda, est un scandale. Les « casques blancs » sont en effet impliqués dans l’empoisonnement des réserves d’eau. Cela fait de Clooney un apologiste des crimes de guerre et, si l’on considère le résultat de sa campagne de propagande au Darfour dans les États soudanais en faillite, il a un historique de soutien aux crimes de guerre.
exilés – George Clooney est comme Meryl Streep – ils ont tous deux adhéré à la propagande gouvernementale. Ils sont mal informés et de ce fait, ils sont réellement dangereux car les gens les écoutent. Des peluches hollywoodiennes vivant au pays de la-la. C'est vraiment tragique, car s'ils savaient réellement ce qui se passe, ils pourraient faire du bien.
Si le défaut d'Obama était simplement ou principalement sa faiblesse, pourquoi est-il devenu le plus POTUS de l'histoire contre les fuites dans l'intérêt public et les lanceurs d'alerte ? Pourquoi le gouvernement a-t-il fait rapport? Des actes répréhensibles envers le public, pour des raisons uniquement civiques, sont-ils soudainement régulièrement accusés d'acte d'espionnage et de haute trahison sous Obama ? Est-ce sa faiblesse qui a fait de lui le meilleur ami de l'architecte du programme de drones Brennan ? Une faiblesse qui l'a conduit à intervenir en Ukraine, en Libye, au Honduras, au Venezuela et en Syrie ?
Obama, le militant de 2008, était anti-guerre, anti-prison, anti-torture et défenseur du changement. POTUS Obama a recherché le consensus sur la plupart des politiques intérieures et a cherché à être un initié de la CIA en matière de sécurité de l'État et de politique étrangère.
Était-il une sorte de candidat CIA/mandchou, en secret, avant d’accéder à la présidence américaine ou est-ce arrivé après les élections ? Difficile à dire, vu de l'extérieur. Il est possible que des « faveurs » n'aient été demandées qu'après son élection – auquel cas la réponse serait qu'il l'était, mais il ne le savait pas. Quoi qu’il en soit, il existe là un schéma précis qui ne s’explique pas bien par la faiblesse. Il n’avait pas besoin de bénir toutes ces interventions et ces attaques de dénonciateurs.
On peut regarder sa mère, une agente de la CIA, et son premier emploi, chez BIC, une façade connue de la CIA, et être assuré que ce n'était pas de la faiblesse.
Obama ne passera pas bien dans l’histoire. Joseph Kishore a rédigé une évaluation précise et concise de ses deux mandats pour le site du WSWS. Le secrétaire national du Parti de l’égalité socialiste parvient à résumer très clairement l’héritage d’Obama en un peu plus de vingt paragraphes.
https://www.wsws.org/en/articles/2017/01/10/pers-j10.html
Merci pour le lien, Bryan. Joseph Kishore a raison.
Oui, chaque administration semble surpasser la précédente en gaspillant ses opportunités.
Bush, je n'avais aucune vision de ce qu'il fallait faire après avoir gagné la guerre froide.
Bill Clinton s'est contenté de faire du surplace et de se faire plaisir.
W a utilisé la puissance américaine pour faire des ravages sans aucun bénéfice pour les États-Unis.
Ensuite, la victoire d'Obama en rejetant ce rejet a gaspillé ce rejet et a maintenu The Blob au pouvoir, élargissant ce qu'il avait fait.
Hillary a promis d'emmener The Blob vers de nouvelles profondeurs de désastre.
Pendant des décennies, nous avons échoué à avoir une vision, à construire quoi que ce soit malgré de vastes opportunités. Au lieu de cela, cette opportunité a été gâchée à de grandes fins nationales, et tout au plus exploitée à des fins privées d’enrichissement et de projets favoris.
L’attaque contre Trump est qu’il n’aggravera pas les choses, qu’il ne servira pas le dessein faucon du conflit avec tout le monde. Notre gouvernement et nos médias sont déterminés à le combattre pour le forcer à faire encore plus de dégâts.
Bill Clinton a fait plus que faire du surplace. Il a rompu les promesses faites par Bush I et son peuple et a entamé l’expansion de l’OTAN qui a abouti à des opérations militaires de l’OTAN le long des frontières avec la Russie et au début d’une nouvelle eau froide. Victoria Nuland, qui a contribué à l'installation du régime néo-nazi à Kiev, a fait ses débuts au Département d'État de Clinton, en travaillant dans le bureau n°2 de Strobe Talbott.
Je n’aime pas ces excuses pour expliquer pourquoi les démocrates, une fois de plus, se comportent comme des républicains. « Obama essaie simplement de réconcilier les opposés », disent-ils. Obama est et a toujours été un imposteur. Je ne me lasse jamais de dire aux gens que je connais « je vous l’avais bien dit ». C'est désormais au tour des Républicains.
Quand Bush le fait, il est un mal. Tweedledum et Tweedledee, néoconservateurs, libéraux interventionnistes, néolibéraux. Choisissez votre titre. Ils sont tous pareils et tous antidémocratiques.
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Convenu. Après avoir détaillé de manière exhaustive ce qui, par n’importe quel effort d’imagination, serait suffisant pour en envoyer un au rôle de Nuremberg, pourquoi cet écrivain ou n’importe quel écrivain se sent-il obligé de parler d’Obama comme étant « cool » ? Le soutien à ISIS, un coup de tête, est-il cool ? Ou peut-être les programmes d’assassinats par drones de la CIA, sous sa direction, qui ont tué des milliers de personnes, pour la plupart des passants. est aussi « cool ». Ou est-ce que j'ai raté quelque chose ? Peut-être a-t-il appris plus de son beau-père indonésien, Lolo Soetoro, que simplement « halus ». Les familles des centaines de milliers de morts en Syrie, en Libye et au Yémen, entre autres, pourraient également le penser.
article intéressant.
Je crois qu’un certain nombre de « pyromanes de guerre » sont « les criminels de guerre qui ont ouvert les portes de l’enfer ».
[Voir lien avec de nombreuses informations ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Wow, merci Daniel Lazare d’avoir expliqué l’inexplicable : c’est la faiblesse tragique du leadership du constitutionnaliste pour lequel j’ai voté deux fois qui explique le chaos et le chaos que nous avons parrainés au Moyen-Orient. Au lieu d’une politique étrangère basée sur une éthique et des principes qui feraient écho à ce que ce pays représente, ou du moins au récit du fantasme de « qui nous sommes », nous avons pris du recul et avons permis au « blob » de gouverner.
Cela me rappelle la réponse de Manuel Zalaya à Amy Goodman, interrogé sur le rôle d'Hillary Clinton dans le coup d'État au Honduras de 2009 :
« La secrétaire Clinton a eu de nombreux contacts avec nous. C'est une femme très compétente, intelligente, mais elle est très faible face aux pressions des groupes qui détiennent le pouvoir aux États-Unis, les secteurs les plus extrémistes de droite du gouvernement américain, connus sous le nom de faucons de Washington. Elle a cédé à ces pressions. Et cela a conduit les États-Unis à adopter une politique ambiguë et erronée à l’égard du Honduras.»
https://www.democracynow.org/2015/7/29/video_full_interview_with_former_honduras
Je me demande s’il décrivait réellement Amy Goodman là…
Merci pour la référence aux politiques de l'administration Obama en Amérique latine. Le Honduras n’est qu’un des nombreux cas où Obama et Clinton ont constamment soutenu les partis de droite et se sont opposés aux partis progressistes dans toute l’Amérique latine et les Caraïbes – par exemple à Haïti, au Honduras, au Nicaragua, en Équateur, au Venezuela, au Brésil, en Argentine et en Bolivie. Bien sûr, Obama a simplement suivi la même politique étrangère anti-progressiste menée par les administrations républicaines et démocrates précédentes ; mais on aurait pu espérer quelque chose de différent de la part du premier président noir de notre nation. Là encore, je suppose que le fait qu'Obama ait soigneusement évité toute mention des « pauvres » dans notre pays (il a toujours fait référence à la « classe moyenne ») aurait dû dissiper tout doute quant à ses véritables intérêts.
L'héritage d'Obama : « Un jour de retard et un dollar à court. »
Excellente analyse. Merci.