Pour éviter de se demander pourquoi la candidature pro-corporatiste d'Hillary Clinton a réellement perdu des États clés de la Ceinture de rouille, les démocrates nationaux ont plus de facilité à rejeter la faute sur la Russie, un jeu dangereux et voué à l'échec, déclare Norman Solomon sur The Hill.
Par Norman Salomon
Deux mois après la défaite de Hillary Clinton, le message le plus cohérent des démocrates du Congrès est le suivant : blâmez la Russie. Les dirigeants du parti ont redoublé d’efforts sur une approche qui n’a abouti à rien pendant la campagne présidentielle : tenter de lier le Kremlin. Donald Trumple cou.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Encore plus intéressés à jouer à la tribune de la presse qu'à parler directement de la détresse économique des électeurs de la Ceinture de rouille et d'ailleurs qui ont confié la présidence à Trump, les principaux démocrates préféreraient de loin faire de Vladimir Poutine un bouc émissaire plutôt que de scruter comment ils ont perdu le contact avec le travail. électeurs de classe.
Pendant ce temps, la rhétorique incendiaire qui émerge contre la Russie est extrêmement dangereuse. Cela pourrait conduire à une confrontation militaire entre deux pays possédant chacun des milliers d’armes nucléaires.
Lors de l'audition de la commission sénatoriale des forces armées jeudi dernier sur les cybermenaces étrangères, un membre de premier plan Jack Reed, D-Rhode Island, dénoncé « Le rejet par la Russie de l'ordre international de l'après-guerre froide et ses actions agressives contre ses voisins » et il a condamné « un régime dont les valeurs et les intérêts sont si antithétiques aux nôtres ». C’était le genre de discours qui aurait rendu John Foster Dulles ou Barry Goldwater fiers.
Comme tant d’autres sénateurs de la commission, Reed semblait impatient d’une nouvelle guerre froide tout en accusant la Russie d’agression numérique. « En plus de voler des informations au Comité national démocrate et à la campagne Clinton », a-t-il déclaré, « et de sélectionner les informations qu'il a divulguées aux médias, le gouvernement russe a également créé et diffusé de fausses nouvelles et des complots à travers le vaste paysage des médias sociaux. .''
La théorie du complot c'est la Russie qui l'a fait
Le gouvernement russe a peut-être piraté les courriels des campagnes DNC et Clinton, et il a peut-être transmis ces courriels à WikiLeaks. Mais ce n’est pas du tout un jeu d’enfant.
Couple marchant le long du Kremlin, le 7 décembre 2016. (Photo de Robert Parry)
Au cours du week-end, après la publication vendredi d'un rapport très médiatisé du bureau du directeur du renseignement national, James Clapper, le rapport a fait l'objet d'une révision critique convaincante par l'ancien journaliste d'Associated Press et de Newsweek, Robert Parry. Réduisant à l'essentiel le rapport du DNI de 25 pages, Parry a souligné qu'il « ne contenait aucune preuve directe que la Russie avait transmis à WikiLeaks des courriels piratés du Comité national démocrate et du président de campagne d'Hillary Clinton, John Podesta ».
Parry a ajouté : « Le rapport du DNI constituait un recueil de raisons de soupçonner que la Russie était la source de l’information – construit en grande partie sur l’argument selon lequel la Russie avait une motivation pour le faire en raison de son mépris pour la candidate démocrate Clinton et du potentiel d’une politique plus amicale. relations avec le candidat républicain Trump. Mais l’affaire, telle qu’elle est présentée, est unilatérale et manque de preuves concrètes. »
Alors que les récits sténographiques des affirmations officielles ont dominé la couverture du rapport du 6 janvier, des failles majeures sont révélées dans les médias grand public. Par exemple, un article paru samedi dans le New York Times, de Scott Shane, rapporté dans son neuvième paragraphe : « Ce qui manque dans le rapport public, c’est ce que beaucoup d’Américains attendaient avec le plus d’impatience : des preuves tangibles pour étayer les affirmations des agences selon lesquelles le gouvernement russe a orchestré l’attaque électorale. »
L’article rapportait : « Dans ces circonstances, beaucoup à Washington s’attendaient à ce que les agences présentent publiquement des arguments solides pour dissiper toute incertitude. Au lieu de cela, le message des agences revient essentiellement à « faites-nous confiance ». Il n'y a aucune discussion sur les techniques d'investigation utilisées pour reconnaître l'œuvre de groupes de hackers connus, aucune mention de communications interceptées entre le Kremlin et les hackers, aucune allusion à des espions venant de l'intérieur de la machine de propagande de Moscou.»
Aucun doute
Mais les législateurs démocrates ne s’intéressent pas aux doutes ou aux réserves. Ils estiment que le problème du piratage informatique russe est politiquement gagnant. Que cela soit vrai ou non, c'est certainement un moyen pratique d'échapper aux leçons qui donnent à réfléchir qui auraient dû être tirées des dernières élections sur le manque d'authenticité du Parti démocrate dans ses affirmations de lutter pour les intérêts des travailleurs.
Le sénateur John McCain, R-Arizona, et la sénatrice Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, apparaissant sur l'émission "Face the Nation" de CBS.
Dans le même temps, l’enthousiasme pour frapper du tambour contre Poutine est en train de devenir une partie importante de l’identité publique du Parti démocrate en 2017. Et – insidieusement – cela est de nature à donner au parti un enjeu politique à long terme dans une diabolisation accrue du gouvernement russe.
La réalité est sombre et potentiellement catastrophique au-delà de l’entendement. En poussant à une polarisation accrue avec le Kremlin, les démocrates du Congrès augmentent les chances d’une confrontation militaire avec la Russie. En faisant équipe avec des sénateurs républicains comme John McCain et Lindsey Graham Pour exercer une pression bipartite en faveur d’une escalade, les démocrates pourraient aider à pousser l’administration Trump dans des directions imprudentes.
Cette démarche est déjà en cours. C'est pire qu'irresponsable. C’est une folie qui pourrait conduire à un holocauste nucléaire.
Norman Solomon est co-fondateur du groupe d'activistes en ligne RootsAction.org, qui compte 750,000 XNUMX membres. Il est directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. [Cet article a initialement paru sous forme de chronique dans The Hill, à http://thehill.com/blogs/pundits-blog/foreign-policy/313295-democrats-are-playing-with-fire-on-russia ]
Les « grands médias » américains nuisent à la société ; pas seulement inutile. Craig Murray, ancien ambassadeur britannique et proche collaborateur de Jullian Assange, a déclaré au London Daily Mail qu'il avait personnellement reçu les courriels de podesta sur la campagne Clinton et la Fondation Clinton, d'un démocrate dégoûté, via un intermédiaire, à Washington DC. . Julian Assange ne révélera pas le nom du « lanceur d'alerte », mais il est très en colère contre le meurtre de Seth Conrad Rich, qui a reçu une balle dans le dos, mais n'a pas été volé. (Les autorités ont dit : « il doit s'agir d'un vol qui a mal tourné. » – pas probable ; puisqu'il était mort et qu'il aurait facilement pu être volé.)
Assange a offert 20,000 XNUMX $ à une personne ayant l'identité du tueur.
Donc, la manière dont Wikileaks a obtenu les e-mails est noir sur blanc. Cela montre à quel point le Parti démocrate est corrompu.
J'ai voté « Vert » ; parce que je ne pouvais pas récompenser Hillary pour sa mauvaise politique étrangère. Démocrates, c'est pour ça que vous avez perdu.
Faites-y face !!! Eh bien, en fait, le Parti Vert avait les meilleurs candidats. J'aimerais voir le Parti démocrate anéanti.
Opération Mockingbird -1 :
Était une campagne menée par la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis pour influencer les médias aux États-Unis et dans le monde. Il aurait été organisé en tant que bureau indépendant par Frank Wisner en 1948. Après 1953, lorsqu'Allen Dulles fut nommé à la tête de la CIA, il joua un rôle important dans la supervision de l'opération, qui avait déjà une influence auprès de 25 journaux et agences de presse. L'opération a été documentée comme ayant fonctionné au moins dans les années 1950, 1960 et 1970.
L'unité a recruté d'éminents journalistes américains dans un réseau de propagande pour aider à présenter les vues de la CIA. Il a financé certaines organisations étudiantes et culturelles et des magazines en guise de façade. Au fur et à mesure de son développement, elle a également travaillé à influencer les médias étrangers et les campagnes politiques, en plus des activités menées par d'autres unités opérationnelles de la CIA. L’utilisation des journalistes par la CIA s’est poursuivie sans relâche jusqu’en 1973…
En 1966, le magazine Ramparts a publié un article révélant que la National Student Association était financée par la CIA. C’était la première fois que l’agence était révélée avoir interféré avec les activités intérieures des États-Unis. Le Congrès américain a enquêté sur ces allégations et publié un rapport en 1976.
D'autres comptes rendus de ces activités ont également été publiés. L'opération médiatique a été appelée pour la première fois Mockingbird dans le livre de Deborah Davis de 1979, Katharine the Great : Katharine Graham and The Washington Post.
Opération Mockingbird – 2 :
Statut : Actuellement en cours.
Peut-être mis en œuvre par :
1) Groupe d'action politique (PAG) de la CIA. Le PAG est l'un des deux groupes (SAD/SOG pour les opérations paramilitaires tactiques et SAD/PAG pour l'action politique secrète) au sein de la Division des activités spéciales (SAD) de la CIA. Le PAG est responsable des activités secrètes liées à l'influence politique, aux opérations psychologiques et à la guerre économique. Le développement rapide de la technologie a ajouté la cyberguerre à leur mission. Les unités tactiques du SAD sont également capables de mener des actions politiques secrètes lorsqu’elles sont déployées dans des environnements hostiles et austères. Une grande opération secrète comporte généralement des composantes qui impliquent plusieurs, voire la totalité, de ces catégories, ainsi que des opérations paramilitaires. Les opérations secrètes politiques et d’influence sont utilisées pour soutenir la politique étrangère américaine. Souvent, un soutien manifeste à un élément d’une insurrection serait contre-productif en raison de l’impression qu’il aurait sur la population locale. Dans de tels cas, une assistance secrète permet aux États-Unis d’apporter leur aide sans endommager ces éléments dans le processus. De nombreuses autres activités (telles que la propagande, l’économie et la cybersécurité) soutiennent l’effort politique global. Il y a eu des problèmes dans le passé avec des tentatives d'influencer les médias américains, comme dans le cadre de l'opération Mockingbird.
(Anderson Cooper (AC 360), présentateur actuel de CNN, effectuait un stage/une formation à la CIA depuis 12 mois.)
2) Opérations psychologiques (PSYOP, alias MISO).
Incident des stagiaires de CNN et NPR
En 2000, il est apparu que des soldats du 4e Groupe d'opérations psychologiques avaient été stagiaires dans les chaînes d'information américaines Cable News Network (CNN) et National Public Radio (NPR) à la fin des années 1990. Le programme visait à fournir à son personnel PSYOP l'expertise développée par le secteur privé dans le cadre de son programme « Formation avec l'industrie ». Le programme a suscité des inquiétudes quant à l'influence que ces soldats pourraient avoir sur l'actualité américaine et les programmes ont été interrompus.
Version agrandie : https://pbs.twimg.com/media/C1yglUHXAAArN6X.jpg
Un photomontage sûrement vous savez, mais tellement drôle.
https://www.legrandsoir.info/local/cache-vignettes/L250xH148/breveon5286-84b6d.jpg
Il suffit de lire les « véritables faux » et les « actualités » de Google.
Trump a reçu une information non fondée selon laquelle la Russie détenait des informations préjudiciables à son sujet
New York Times – ?Il y a 1 heure ?
Le président élu Donald J. Trump lundi à la Trump Tower à Manhattan. Crédit Kevin Hagen pour le New York Times. WASHINGTON – Les chefs des agences de renseignement américaines ont présenté la semaine dernière le président Obama et le président élu Donald J.
Services Connexes
Donald Trump »
Sérieusement, quelle journée : 8 choses qui se sont réellement produites mardiNPR
Les chefs du renseignement ont informé Trump et Obama des allégations salaces et non vérifiées concernant la Russie et le président éluUSA TODAY
Très cités :Ces rapports allèguent que Trump entretient des liens profonds avec la RussieBuzzFeed News
Vérification des faits : Voici un guide sur la version trumpienne du rapport sur le piratage russe Washington Post
Opinion:Les espions américains préviennent Trump et les Républicains : la Russie pourrait vous obtenir le prochainDaily Beast
Wikipédia : ingérence de la Russie dans les élections américaines de 2016
Whisky Tango Foxtrot ! Les grands médias ont récidivé en redirigeant la colère démocratique face à leur défaite vers la Russie. Ils l’ont fait en 2008, lorsque les banques ont fait faillite. Leur arme ultime contre une foule en colère était le Tea Party.
Le Tea Party était une invention de Fox News et avait pour but de détourner la colère du public contre Wall Street vers le gouvernement. La stratégie gagnant-gagnant consistait à inonder la chambre d’écho conservatrice de vidéos d’hommes habillés comme Ben Franklin débitant des citations du Boston Tea Party et accusant le gouvernement d’impôts, ce que les ultra-riches cherchaient à attaquer. Les ultra-riches et les grands médias ont réussi à détourner la colère du public des grandes banques qui recevaient simultanément des chèques de chômage de mille milliards de dollars en guise d’aide sociale pour les banques en faillite.
Ça a marché. Des millions de gens ordinaires se sont joints au Tea Party. Les médias se sont donnés à fond en diffusant des rassemblements et des tournées d'alerte. Les gens ont pleuré avec Glen Beck alors qu'il dénonçait la perte de respect pour l'Amérique, ses héros et ses patriotes. Les ultra riches ont ri jusqu’à la banque.
Ensuite, ils ont créé le prince en armure étincelante et sauveur des emplois américains, le magnat des affaires Donald Trump. Nous l'avons élu.
Aujourd’hui, une nouvelle diversion est à portée de main. Le Boogeyman russe truque les élections et nous devons nous rallier à cela, sinon nous ne sommes pas des Américains.
Vous sentez-vous déjà utilisé ? Vous sentez-vous comme une marionnette attachée à un fil ?
Il y a un thème commun. Les grands médias et les 1% tentent continuellement de trouver un bouc émissaire qui finira par atteindre leur objectif. Ils lancent ensuite une campagne unilatérale dans l’actualité pour soutenir leur marionnette et, avec une couverture médiatique saturée du « nouveau mouvement », ils gagnent nos cœurs et nous partons dans une autre aventure mal orientée pour exécuter involontairement leurs ordres.
Le Tea Party a atteint son objectif en recentrant la colère contre Wall Street suite à l’effondrement financier de 2008, loin des institutions financières qui étaient soudainement insolvables, vers une vision selon laquelle il s’agissait de tarifs douaniers injustes imposés par le gouvernement aux colonies opprimées par les « brutes britanniques » de notre gouvernement.
La conclusion est évidente dans les faits. Personne n’est allé en prison et les républicains ont gagné. Les entreprises ont gagné. Les riches ont gagné.
Ils doivent passer un bon moment à imaginer des fantasmes qu'ils peuvent placer devant nous tous, destinés à détourner la colère du public contre des bêtes fictives, ce qui finit par retourner l'opinion publique contre les bêtes fictives, puis ils font le ménage pendant que le dragon est tué, le vaillant le roi revient et l'ordre est rétabli.
Compte tenu du succès des médias grand public à créer des bêtes mythiques qu'ils ont imaginées pour transformer un effondrement économique national en un énorme allégement fiscal pour les riches, je ne peux pas imaginer pourquoi ils ne prendraient pas maintenant une profonde inspiration et imaginez un méchant russe enveloppé dans le secret et volant les élections.
Quel plaisir pour les marionnettistes !
Mais la colère du public qu’ils cherchent à susciter contre une Russie dotée de l’arme nucléaire n’est pas une chose avec laquelle on peut jouer.
Je suis d'accord avec Norman Solomon. Nous entreprenons ce nouveau voyage dans une mauvaise direction et dans le profit de quelqu'un à nos risques et périls.
C'est un jeu dangereux.
Incroyable! Ces bellicistes menteurs n’ont-ils aucune honte ? En ce moment même, Tweety Bird sur MSNBC se déchaîne sur les dernières conneries du service de « renseignement » américain, censées être des informations extrêmement provocatrices qui, une fois de plus, condamnent les Russes (quoi d’autre ?). Selon eux, ils informent Trump que les Russes l’espionnent et détiennent des informations compromettantes. L’ergo évident est qu’il devrait abandonner toute normalisation des relations avec Poutine, maintenir toutes les sanctions et préparer une guerre thermonucléaire. Ces mauvais perdants en colère n’abandonneront tout simplement pas. Il ne s’agit là que d’une tentative de plus pour inciter le public américain à se retourner contre Trump et à exiger que les Russes soient sans cesse « punis » en tant que gens non civilisés qui violent toutes les normes sociales.
Grosse surprise, chaque nation souveraine collecte des renseignements sur tous les autres pays, y compris sur son chef d’État. Devinez quoi, les « 17 » de ces agences de renseignement américaines espionnent continuellement la Russie et Poutine… avec des préjugés extrêmes. Nous justifions cela en disant que nous devons savoir quelles activités néfastes ils mènent. Eh bien, sur la base des actions publiques (surtout de nature militaire) à travers le monde, les États-Unis sont certainement le régime politique le plus dangereux de la planète et méritent autant d’espionnage que le monde peut en rassembler. Trump doit le savoir, car il est censé être très intelligent. Il est temps pour lui de lancer le « enfin, monsieur, n’avez-vous pas honte » à Barack Obama, à James Clapper ou à quiconque est l’auteur ultime de ces diffamations bon marché dans le but de perturber tout semblant de paix mondiale. J’ai du mal à croire à l’audace de ces menteurs éhontés. Pendant ce temps, Obama est censé raconter une dernière histoire folle dans son discours d’adieu ce soir. Bon débarras à lui, car il n'était qu'un cancer pour ce pays et pour le monde. Chut !!!
Espérons qu’Obama obtienne sa récompense. Je n'y compte pas, mais je peux imaginer un scénario dans lequel la Syrie parviendrait à la stabilisation et où davantage de vrais journalistes pourraient se rendre en Syrie et rapporter des Syriens eux-mêmes la vérité fondamentale de ces six dernières années. Si Trump est informé de la complicité d'Obama dans son soutien à des factions terroristes, cela pourrait éventuellement conduire à une certaine franchise de la part de Trump. Il n'hésite pas trop à parler. Obama et les espions pourraient être dénoncés pour ce qu'ils ont fait.
https://www.youtube.com/watch?v=6kHN1fc8ejs
Jeepers Creepers!
Je me fiche de ce que dit Jim Clapper,
Quand la CIA accuse les Russes...
Mais il pourrait y avoir des répercussions...
Je suis certain que ce ne sont que de fausses nouvelles.
Je me fiche de ce que pense la NSA
Parce que c'est de la propagande dominante.
C'est un mémorandum classifié.
Et les démocrates détestent perdre.
Enraciner Tootin' –
Ils rejettent la faute sur Poutine.
Meryl Streeper,
Des larmes dans les yeux.
Chucky Schumer,
Quel dormeur de Wall Street.
Rumeurs grand public-
Tout ce qu'ils racontent, ce sont des mensonges !
Bon sang !
Quand tu allumes la télé,
Pauvre de moi-
Tout ce que vous entendez, c'est que l'espoir est parti !
Jeepers Creepers,
Meryl et ses mirettes.
Oh ces pleureurs,
Comment ils s'excitent,
D'où lui vient-elle ces mensonges ?
D'où lui vient-elle ces mensonges !
Jeepers Creepers,
Des nouvelles sans les bips
Jeepers Creepers,
Quelle grosse surprise !
Mon Dieu, tout se lève-
Le DNC a menti,
Mon Dieu, tout se lève-
Ils accusent les espions de Poutine !
Bon sang !
Meryl a allumé ses mirettes,
Hill-a-ry
Elle avait des tricheurs de campagne.
Jeepers Creepers,
Trump les a tous fait pleurer.
Les dormeurs de Wall Street-
Comment ils fréquentent,
Où ont-ils trouvé ces mensonges ?
Ils remercient les espions de Poutine
Les nouvelles sont pleines de mensonges !
Elle se moque des ombres
Ricanant derrière un sourire
Fente et poussée pour faire la moue et plisser
Face aux séduits
Coucou, coucou
Bon sang jeepers
Où as-tu trouvé ces mirettes ?
Peepshow, spectacle effrayant
Où as-tu eu ces yeux ?
Siouxsie et les Banshees – « Peek-a-Boo » de Peepshow (1988)
https://www.youtube.com/watch?v=5PjUY8IXvnA
« … Jack Reed, membre éminent du Parti démocrate du Rhode Island, a dénoncé « le rejet par la Russie de l'ordre international de l'après-guerre froide… »
Le « rejet » russe d’un « ordre international » – généralement décrit comme « fondé sur des règles » et censé se situer après la Seconde Guerre mondiale ou, dans ce cas, après la Guerre froide – est devenu un cliché courant depuis un an ou deux. Dans la version de la Seconde Guerre mondiale, le rejet de la Russie serait dirigé contre la souveraineté des pays des Nations Unies, telle que décrite dans la charte de l'ONU. Peu importe que, depuis la fin de la guerre froide, la défense la plus éloquente et la plus passionnée d’un ordre international fondé sur des règles et fondé sur la Charte des Nations Unies a été faite par Poutine lui-même, devant l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2.
Notez que le représentant Jack Reed a supprimé le terme « fondé sur des règles » de sa formule et a déplacé la date de début de « l’ordre international » de la fin de la Seconde Guerre mondiale à la fin de la guerre froide. Ce moment représente bien sûr le début d’un ordre international basé sur l’hégémonie américaine et, à vrai dire, le rejet ou le soutien de la Charte des Nations Unies, déterminé par les intérêts hégémoniques de la situation.
L’expression « ordre international fondé sur des règles », et ses variantes, sert comme une sorte de signifiant flottant, signifiant une chose pour les puissants représentants américains qui articulent le plus souvent l’expression, et une autre pour les publics occidentaux qui en sont les destinataires. Reed s'est probablement mal exprimé et a clarifié la phrase par inadvertance, ce qui n'arrivera plus trop souvent.
AD Nausée…
Des commentaires ont été formulés dans le passé sur divers aspects
par ce commentateur. Cela ne sert à rien de continuer à recommencer encore et encore.
Je pense que c'est ce que signifie « jusqu'à la nausée » ou quelque chose qui s'en rapproche. Notre
professeur de latin au lycée était une horreur.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Bien avant de commencer à lancer vos insultes suffisantes, pourquoi ne pas comprendre mon point de vue ? Ou êtes-vous juste un autre sujet conditionné atteint d'ADD qui n'a même pas remarqué que vos sentiments de dégoût face au contenu des révélations de Wikileaks ont maintenant été remplacés par l'argument alléchant sur la question de savoir si c'était ou non la Russie derrière elles ? Mon point est (dans le grand schéma des choses)… qu’importe ! En tant que lecteur fidèle du Consortium, je pense qu’il y a beaucoup d’articles réactionnaires contestant les dernières bêtises en première page du New York Times, ce que j’apprécie. Cependant, je souhaite un suivi plus original sur le contenu des emails. N'est-ce pas ? Ou vous contentez-vous d’informations alternatives qui ne font que réagir au discours actuel des médias d’entreprise ?
Appelez-moi idéaliste, mais pour moi la réalité la plus démoralisante concernant la distraction russe actuelle est le sentiment que le discours national ne sera jamais redirigé vers une véritable ingérence dans nos élections, notamment par le DNC dans les primaires. Je ne pense pas avoir besoin de rappeler à qui que ce soit ici tous les exemples de fraude électorale commis par le DNC pour qu'Hillary soit la candidate, mais la Californie, le Nevada et New York sont les premiers qui me viennent à l'esprit. En fait, je crains que tous les débats sur le manque de preuves que la Russie ait piraté ces informations ne finissent par se retourner contre eux. Pour autant que nous sachions, la preuve irréfutable pourrait apparaître demain. La réponse des progressistes devrait être que nous ne nous préoccupons pas des motivations de ceux qui ont rendu l’information publique. Ce qui compte, c'est que l'information elle-même sert l'intérêt public et doit être examinée de manière approfondie, et si la loi électorale est enfreinte, les personnes doivent être poursuivies. Pour ma part, je ne serais pas aussi choqué et consterné de constater que Poutine a fait tout ce qui était en son pouvoir pour influencer notre élection en faveur d’un allié en la personne de Trump plutôt que d’une menace existentielle en la personne de Clinton. Personne ne conteste l’authenticité des informations révélées, nous devrions donc nous concentrer sur ce que nous savons. Par exemple, comme indiqué sur ce site Web, les courriels de Podesta (remontant à l'époque où il travaillait dans l'équipe de transition d'Obama après sa victoire en 08) indiquent clairement que Citigroup a choisi de nombreuses sélections favorables au cabinet d'Obama à Wall Street, ce qui révèle clairement le ploutocratie au travail. Et comment les courriels d’Hillary Clinton révèlent que des responsables gouvernementaux de notre allié l’Arabie Saoudite (et non des princes voyous comme on l’a toujours prétendu) financent activement l’EI. Ensuite, lorsque nous pensons au paiement pour jouer qui a été révélé en relation avec la Fondation Clinton, cette relation devient encore plus significative. En d’autres termes, je pense que la position à adopter par les progressistes ne devrait pas trop se préoccuper de savoir si c’est la Russie qui est derrière ces révélations, mais plutôt du contenu des révélations elles-mêmes. Ce sujet a été largement évoqué sur ce site Internet, mais ces dernières semaines, cette attention a cédé la place au manque de preuves contre la Russie. Je pense simplement que nous ne devrions pas laisser les grands médias détourner leur attention de ce qui constitue la révélation ultime. Nous avons la preuve évidente que nos politiciens élus travaillent contre le peuple américain et dans l’intérêt de l’élite mondiale. C'est pour moi l'histoire du siècle. Gardons l’attention là où elle doit être.
Jeremy – tu as tellement raison. Bons points. Oui, il est facile de perdre de vue le « contenu » des e-mails.
"…Citigroup a choisi de nombreuses sélections favorables au cabinet d'Obama à Wall Street, ce qui révèle clairement la ploutocratie à l'œuvre."
Paul Craig Roberts a souligné qu'il est difficile de choisir des personnes autres que des initiés, sans quoi elles ne passeront pas le processus de confirmation. Ils refusent vos candidats. C'est faux, mais c'est la réalité. Les politiciens achetés et payés feront ce que leurs bienfaiteurs leur disent de faire. C’est là que la grande gueule de Trump et son compte Twitter pourraient lui être très utiles. J'espère qu'il fera savoir haut et fort au peuple américain ce qui se passe – que seuls les « initiés élus » sont autorisés. Peut-être que les choses peuvent changer pour le bien.
Depuis plus d’un mois, Norman Solomon a évité les critiques justes et précises concernant sa promotion sans équivoque de l’écrivain de propagande anti-russe Adrian Chen.
Dans son article du 5 décembre 2016 pour Consortium News (« WPost Won't Retract McCarthyistic Smear »), Solomon a salué un article du 1er décembre 2016 publié dans le New Yorker par Chen (« La propagande à propos de la propagande russe »).
Solomon a qualifié l'article de Chen sur l'imbroglio Washington Post / PropOrNot de « dévastateur ».
Cependant, l'article de Chen de décembre 2016 pour le New Yorker faisait sans équivoque la promotion d'Eliot Higgins de Bellingcat, l'un des principaux fournisseurs de fausses nouvelles anti-russes.
En outre, dans un article publié en juin 2015 dans le New York Times Magazine (« The Agency »), Chen affirmait de manière dramatique que « l'Internet russe regorge de trolls ».
L’article de Chen dans le NYT Magazine sur les « trolls » présumés est devenu un incontournable de la propagande anti-russe, largement cité par les grands médias de propagande de « changement de régime » comme le New York Times et le Washington Post, et par les organisations de « changement de régime » comme l’Atlantic Council.
Chen dans le New Yorker a en quelque sorte négligé de mentionner que son propre article sur la « ferme à trolls » de l'année précédente figurait en bonne place dans la liste des « articles connexes » de PropOrNot.
En fait, l'article « troll » de Chen était une réécriture d'une réécriture d'une réécriture d'un rapport de propagande de novembre 2014 par Peter Pomerantsev et Michael Weiss de The Interpreter Mag, également mis en avant dans la liste des « articles connexes » de PropOrNot.
Le 6 janvier 2017, lorsque le rapport sans preuves du Bureau du directeur du renseignement national des États-Unis (ODNI), intitulé « Évaluation des activités et des intentions de la Russie lors des récentes élections américaines », a été rendu public, Chen a tweeté avec exaltation que sa propagande prétendait sont « maintenant approuvés par le DNI ! »
https://twitter.com/AdrianChen/status/817503661865783300
Depuis la première semaine de décembre, Solomon a écrit article après article sur les manières de « blâmer la Russie » des médias grand public et du gouvernement américain.
Cependant, Salomon a complètement ignoré les commentaires répétés de Consortium News concernant ses applaudissements sans réserve pour le propagandiste principal « blâmer la Russie » Adrian Chen.
Nous attendons encore.
PropOrNot « Articles de référence »
http://www.propornot.com/p/reference-articles.html
Notez l'article « The Agency » d'Adrian Chen et neuf articles écrits par Peter Pomerantsev.
Malgré tout le brouhaha et le halètement autour du « nouveau maccarthysme », pas un seul média « progressiste » n’a pris la peine de mener une enquête et une analyse approfondies du site PropOrNot et de tous ses « articles de référence » et « projets associés ». ».
Le simple fait de qualifier PropOrNot de « louche » semble être une analyse suffisante pour « la gauche ».
Les reportages médiatiques « progressistes » sur l’imbroglio Washington Post / ProporNot ont fini par diffuser bien plus de « fausses nouvelles » qu’ils n’en ont révélé.
Ce qui n'est pas mentionné par Chen, et ignoré par les journalistes Glenn Greenwald et Ben Norton de l'Intercept, est le fait qu'Eliot Higgins est un chercheur principal non-résident du Digital Forensic Research Lab du programme Future Europe de l'Atlantic Council.
ProporNot a répertorié plusieurs « projets connexes », notamment Bellingcat, Stopfake et le laboratoire de recherche en criminalistique numérique de l'Atlantic Council.
Bellingcat et StopFake sont les « partenaires » de la First Draft Coalition, aux côtés du Washington Post et du New York Times. Toutes ces « agences de presse » collaborent pour promouvoir la propagande de « changement de régime » et publier des « fausses nouvelles ».
Le site de propagande ukrainien Stopfake appartient à l'Académie nationale de Kiev-Mohyla, l'un des nombreux bénéficiaires ukrainiens bien trop enthousiastes de l'argent du National Endowment for Democracy (NED) depuis le coup d'État de mars 2014 à Kiev, soutenu par l'Occident. .
Allié à Bellingcat, Stopfake utilise la même stratégie de désinformation de fausse vérification des faits que celle employée par Higgins.
Bellingcat, Stop Fake et le Digital Forensics Research Lab de l'Atlantic Council collaborent tous avec des médias majeurs comme le Washington Post, le New York Times et Newsweek pour faire avancer de nombreux programmes de « changement de régime ». Il n’y a absolument rien d’« indépendant » dans aucun de ces organes de propagande.
Solomon insiste sur le fait que « le New Yorker a été le plus grand média à s’attaquer directement à l’histoire scandaleuse du Post ».
Mais Chen du New Yorker a simplement ajouté une autre couche de propagande en positionnant Higgins comme une sorte d’autorité en matière de « fausses nouvelles ».
L’article d’Intercept rédigé par les journalistes non critiques Greenwald et Norton a renforcé le positionnement de Higgins en tant que journaliste « professionnel ».
Solomon affirme en outre que « des évaluations convaincantes peuvent également être trouvées sur The Intercept, Consortium News, Common Dreams, AlterNet, Rolling Stone, Fortune, CounterPunch, The Nation et de nombreux autres sites ».
Aucune de ces « évaluations convaincantes » n’a rendu compte en détail du rôle de Higgins et de Bellingcat en tant que blanchisseurs de propagande et principaux pourvoyeurs de « fausses nouvelles ».
Au moins Max Bumenthal d'Alternet a pris la peine de mentionner « Bellingcat, le blog d'analyse militaire participatif dirigé par Elliot Higgins par l'intermédiaire de l'Atlantic Council, qui reçoit des financements du Département d'État américain, de diverses monarchies du Golfe et de l'industrie de l'armement. (Bellingcat est directement financé par Google, selon Higgins.) »
Cependant, comme Chen, Greenwald et Norton, Blumenthal rapporte simplement l'affirmation de Higgins sur Twitter selon laquelle Bellingcat n'a pas donné « l'autorisation » à PropOrNot. Apparemment, aucune autre discussion ou analyse de l’affirmation de Higgins n’a été jugée nécessaire.
Je ne le savais pas, mais « le gouvernement russe a peut-être piraté les courriels des campagnes DNC et Clinton, et il a peut-être transmis ces courriels à WikiLeaks. Mais ce n’est pas une mince affaire. était totalement injustifié et inutile.
Chris Floyd Empire Burlesque a un excellent article incluant toutes ces fonctionnalités et bien plus encore sur son site - qui vaut vraiment la peine d'être consulté et lu, y compris ses liens.
Votre commentaire me rappelle l'analyse de Diana Johnstone consistant à fonder les « actualités » sur d'autres « actualités », dont aucune n'est correctement référencée ou sourcée.
Je suis déçu par ce que vous écrivez sur Salomon mais j'ai totalement abandonné FAIR, une organisation qui propose des tarifs tels qu'une interview avec le Sylvia Rivera Law Project. Pour de bonnes informations sur le SRLP, voir GenderTrender. Si vous êtes un pédophile/violeur/meurtrier et que vous recherchez de la sympathie, enfilez une robe, prétendez être une femme et le SRLP plaidera pour votre libération.
Les libéraux (comme FAIR) sont aussi détachés de la réalité et de la vérité que le sont les gens de droite. Je déteste Donald Trump, mais certaines choses qui sortent des démocrates depuis son élection nous aident à comprendre qu’il n’y a aucun espoir pour cette nation.
« C’est la faute » de Poutine
Il y a des guerres et des ravages sans fin dans le monde
Les criminels de guerre occidentaux déploient leurs banderoles de guerre
Des millions de morts et des millions de déracinés
Et le système financier est corrompu et pillé
« La faute » à Poutine
Les criminels de guerre sont libres et sèment une terreur sanglante
Et leur sale propagande dit que Poutine est un « agresseur »
Ces méchants comploteurs de mort et de destruction
Devraient être en prison pour leurs actions abominables
Mais « c’est la faute » à Poutine.
Les élections américaines sont remportées par Donald Trump
Hillary Clinton perd et se fait abandonner politiquement
Les médias sont en délire et écument à la bouche
Ils pleurent et mentent, ces voyous d'entreprise
Ils « rejettent la faute » sur Poutine
Hollywood aussi s'y met
Les marchands de BS sont capables de déformer les faits
Dans leur monde fantastique de changeurs de chaînes
Ils n'approuvent pas un étranger politique
Ils « rejettent la faute » sur Poutine
Les maîtres-espions et leurs politiciens rampants
Tous conviennent que « leur démocratie » se « perd dans la transmission »
Leur système confortable et contrôlé est désormais en danger
Et ces puissants parasites sont remplis de colère
Ils « rejettent la faute » sur Poutine
Un canon libre parle et babille « d’un acte de guerre »
L’enfer nucléaire pourrait-il être déclenché par une putain belliciste ?
Si les fous de l'establishment obtiennent gain de cause
Pourrions-nous tous être liquidés dans la mêlée nucléaire ?
« La faute » à Poutine
Il ne fait aucun doute que la classe dirigeante
Sont tous inquiets de sauver leurs fesses
Pourrait-il y avoir d’énormes changements et encore d’autres à venir ?
La société malade et dépravée est-elle enfin en train de s’effondrer ?
Hé, "c'est la faute" de Poutine
Stephen J. Gray
Janvier 10, 2017.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/blame-it-on-putin.html
Stephen – bon poème. Capture bien ce qui se passe.
Merci beaucoup.
Les démocrates pourraient contribuer à pousser l’administration Trump dans des directions imprudentes.
Il y a de nombreux points négatifs qui peuvent être attachés à Trump, mais être assez stupide pour se laisser bousculer par ces démocrates épouvantables n’en fait pas partie.
Je ne pourrais pas être plus d'accord ! Bien dit.
Merci pour le rire du ventre !
Ils ont essayé de rejeter la faute sur diverses cibles, Bernie, le FBI, des électeurs déplorables. Ils ont choisi les Russes comme les meilleurs à diaboliser, sans défenseurs, sans prix politique intérieur.
Le blâme est simplement de permettre aux partisans d’Hillary de s’accrocher au pouvoir au sein du Parti démocrate. Il s’agit d’un combat intra-muros entre les perdants d’Hillary et le prochain mouvement mené par Bernie contre elle.
La première priorité des démocrates doit être d’éliminer tous les partisans d’Hillary. Tous. Mettez fin aux trahisons et à la triangulation. Redevenez démocrates.
Je ne pourrais pas être plus d'accord ! Pendant ce temps, notre « presse libre » aide les démocrates de Clinton à conserver leur pouvoir en couvrant 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX les « piratages russes ».
Les Démocrates, avec cette nouvelle esquive, ont dégénéré en un parti post-fasciste. Depuis la prise de pouvoir hostile de Clinton, leur politique est devenue aussi mauvaise que celle des républicains, et peut-être plus cynique et efficace. Cette stratégie russe les expose comme des fascistes bellicistes dangereux pour leur survie, et finit par éliminer leur légitimité auprès des personnes réfléchies sur lesquelles ils comptaient, sur la base du passé historique du parti, pour le soutenir. En fin de compte, le parti doit être débarrassé de son élément fasciste ou, si cela n’est pas possible, remplacé. La structure étatique du parti, profondément médiatique et divertissante, est contraire à la décence et à notre survie. Quant à Meryl Streep, en particulier, faisant écho à Trump mais l’amplifiant, elle est une has been surfaite devenue une idiote utile à un système odieux.
Meryl Streep est une actrice incroyablement bonne, peu de gens la rivalisent, mais elle devrait en rester là car elle court le risque que les gens ne veuillent plus la regarder. Après avoir regardé son récent discours, où elle parle des immigrés, des handicapés et du comportement grossier de Trump, où elle touche le cœur de la nation et implore tout le monde de faire preuve d'empathie, elle aborde quelques bons points. Mais c’est ce qu’elle n’aborde pas qui met en évidence ce que tant de gens à gauche manifestent : une ignorance et une naïveté de ce qui se passe réellement dans le monde.
Son prochain rôle sera probablement celui de journaliste qui suivra les courageux Casques blancs. Nous la verrons parmi les rebelles « modérés » qui esquivent la sanguinaire armée syrienne. La démocratie et la liberté seront les thèmes du film et, à la fin, le dictateur brutal Assad sera vaincu. Les femmes et les enfants seront libérés. Yay! Exécutez des crédits.
C'est comme si elle ne pouvait apprendre que si quelqu'un avait écrit un scénario pour elle, et malheureusement la plupart des scénarios sont écrits du point de vue américain. Une vision très, très, superficielle et étroite du monde. On n'entend pas ces gens parler des atrocités qui sont commises quotidiennement pays après pays.
Je suis sûr que Streep idolâtre Obama. Je ne peux pas imaginer qu'elle ferait autrement. Se rend-elle compte que depuis huit ans, jour après jour, son gouvernement bombarde les enfants du monde entier ? Où est son empathie pour Kadhafi, mort alors qu’il était sodomisé à coups de couteau ?
Et elle a parlé de la presse, combien il était important que nous ayons une presse forte et libre. Eh bien, elle m'a perdu là, et elle est devenue dans mon esprit juste une autre idiote utile qui ne sait pas de quoi elle parle.
Streep a dit :
« Nous avons besoin d’une presse fondée sur des principes pour demander des comptes au pouvoir, pour le dénoncer à chaque outrage. Je demande donc seulement à la célèbre presse étrangère hollywoodienne et à nous tous, membres de notre communauté, de nous rejoindre pour soutenir le Comité pour la protection des journalistes, car nous aurons besoin d'eux à l'avenir, et ils auront besoin de nous pour sauvegarder le vérité."
Elle lit probablement le New York Times et le Washington Post tous les jours, croyant que c'est la vérité. Une « presse de principes » serait une presse qui dit la vérité. Si elle avait réellement su ce qui se passait, son discours aurait été très différent, mais elle aurait probablement été huée en dehors de la scène.
Ce que Meryl Streep et le reste de la fausse classe d’élite libérale affichent, c’est ce que j’appelle la moralité de la commodité. Ils sont heureux d’ignorer les atrocités commises par leurs démocrates chéris, mais dès qu’ils sentent que leur précieuse vie est peut-être menacée par un idéologue fasciste que les démocrates de droite ont aidé à prendre le pouvoir, ils deviennent sensibles à leurs prétendues valeurs libérales. Trop peu, trop tard. Ils sont complètement désemparés.
Streep jouait Clinton
http://extratv.com/2016/08/08/meryl-streep-reacts-to-hillary-clinton-wanting-the-oscar-winner-to-play-her-in-a-movie/
En lisant consciencieusement son scénario, Streep a essayé de rendre Clinton « satisfaite du résultat ».
A noter que les Golden Globes de Streep font un clin d'œil à Ryan « Hey Girl » Gosling : une propagande avec « une touche de femme ».