Exclusif: La plupart des gros bonnets de Wall Street se sont rangés du côté d'Hillary Clinton en 2016, mais ont maintenant adroitement déplacé leur affection vers Donald Trump, dont la rhétorique populiste cède la place à un autre feu de joie des vanités des super-riches, explique Mike Lofgren.
Par Mike Lofgren
Au cours de la campagne de 2016, des experts ont affirmé que les politiques économiques proposées par Donald Trump entraîneraient la fin du monde tel que nous le connaissons. Moody's Analytics prédit que ses projets, en particulier ceux concernant le commerce et le déficit budgétaire, pourraient déclencher une grave récession. D’autres ont affirmé que l’élection de Trump entraînerait une grave liquidation des marchés boursiers.
Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au Phoenix Convention Center à Phoenix, en Arizona. 29 octobre 2016 (Flickr Gage Skidmore)
Le Wall Street Journal écrit qu'aucun des PDG du Fortune 100 ne l'a soutenu comme président. Pour un candidat républicain, c’était à la fois sans précédent et cela semblait être le signe indubitable d’un manque de confiance de la part du monde des affaires.
Cela a ensuite été, ce qui est maintenant. La bourse a augmenté après les élections, flirtant avec les 20,000 XNUMX points. Et même si les nombreux pressentiments catastrophiques n’ont pas été démentis par les événements – après tout, Trump n’a même pas encore été investi – les hauteurs dominantes du capital ne restent plus les bras croisés.
En guise d'aperçu de la composition du président élu Forum stratégique et politique spectacles, ils affluent à ses côtés, avec des représentants de boucaniers financiers comme Steven Schwarzman du Blackstone Group et Jamie Dimon de JPMorgan Chase, de vieilles sociétés de cheminées comme Mary Barra de GM et l'imposant Doug McMillon du géant de la vente au détail Walmart. Il y a même un ancien gouverneur de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, nommé par Bush. Il semble que les entreprises américaines se soient brusquement tournées du côté de Trump.
Pourquoi ce changement ? Premièrement, au-delà de leurs capacités innées à gagner de l’argent, le dirigeant d’entreprise américain typique sent le pouvoir dans la façon dont un cochon s’accroche à une truffe du Périgord. Il y a seulement quelques mois, pratiquement aucun des magnats du monde des affaires ne soutenait Trump, alors qu’ils se sont mis en quatre pour soutenir Hillary Clinton. Maintenant, je doute que beaucoup d’entre eux répondraient à son appel téléphonique. La succion est tellement ancrée dans la culture d’entreprise américaine que nous ne devrions guère être surpris de cette volte-face.
Deuxièmement, indépendamment de leur rhétorique pieuse sur la responsabilité budgétaire, les chefs d’entreprise aiment profondément les déficits créés par les réductions de taux sur les revenus, les plus-values et les dividendes. Les réductions d’impôts mettent de l’argent directement dans leurs coffres, et le déficit qui en résulte fournit une relance budgétaire qui stimule les dépenses de consommation et les bénéfices des entreprises. Parfois, quelques-uns d'entre eux, comme Pete Peterson (ironiquement, co-fondateur du groupe Blackstone de Schwarzman), lancera un jihad rhétorique contre le déficit fédéral, mais cet effort est principalement une justification pour réduire les pensions et les prestations fédérales dans lesquelles ils supposent que les quatre-vingt-dix-neuf pour cent se vautrent paresseusement plutôt que de travailler.
Ce n’est pas la fin des mesures de relance budgétaire de Trump. En plus de son $6.2 billions Dans le cadre des réductions d’impôts prévues, il promet un vaste programme d’infrastructures ainsi que de fortes augmentations des dépenses du Pentagone (la seule mesure keynésienne que les Républicains ont traditionnellement adorée).
De bons moments pour les riches
Laissez le bon temps rouler? Financial Times correspondant Edward Luce souligne quelques inconvénients. Premièrement, Trump, le magnat de l’immobilier (ce qui signifie qu’il est instinctivement en faveur des taux d’intérêt les plus bas possibles) se prépare à une longue bataille avec la Réserve fédérale au moment même où sa présidente, Janet Yellen, commence à freiner la politique monétaire. La politique monétaire auparavant très souple de la Fed. Deuxièmement, selon Luce, une combinaison potentielle de la politique budgétaire stimulante de Trump et du léger resserrement de Yellen entraînera probablement une appréciation du dollar.
Cela, à son tour, entraînera une augmentation du déficit commercial tout en déprimant l’industrie manufacturière nationale – à l’opposé diamétralement de ce que promettait le programme économique populiste de Trump, un programme qui lui a valu le vote électoral dans la Rust Belt, et donc la présidence. Un tel résultat augmenterait la pression sur Trump (qui a déjà déclaré qu’il voulait le faire) pour une guerre commerciale totale avec la Chine, le Mexique et d’autres grands exportateurs. Luce conclut que les marchés vont mal réagir.
Cette analyse est probablement correcte, mais elle ne résout pas le problème plus fondamental des plans économiques de Trump. Sa politique commerciale est peut-être unique en ce sens qu'elle le distingue des dogmatiques classiques du Parti républicain, mais d'énormes réductions d'impôts et de lourdes dépenses militaires étaient précisément la politique budgétaire de George W. Bush et, comme nous nous en souvenons tous, cela ne s'est pas bien terminé.
Un troisième point commun entre les administrations Bush et Trump est leur aversion pour la réglementation financière. Sous la direction de Chris Cox, président de la Securities and Exchange Commission de George W. Bush, l'agence n'a déployé pratiquement aucun effort pour empêcher la commercialisation des instruments financiers sans valeur qui ont provoqué l'effondrement des actifs en 2008. De même, Hank Paulson, ancien élève de Goldman Sachs et secrétaire au Trésor de Bush, dormait au volant jusqu'à l'accident.
Le fait que Carl Icahn, le plus grand raider d'entreprises américaines, conseillera Trump sur la réglementation financière (et pourrait être nommé président de la SEC), et que son choix pour le secrétaire au Trésor, Steve Mnuchin, ait été cadre chez Goldman pendant 16 ans, n'inspire pas confiance que leur gestion de l’économie sera très différente de celle de leurs prédécesseurs avant le krach de 2008.
Mnuchin n’est que l’un des nombreux anciens élèves de Goldman destinés à occuper des postes de direction dans l’administration Trump. Le président de Goldman, Gary Cohn, a été nommé à la tête du Conseil économique national. Anthony Scaramucci, gestionnaire de fonds spéculatifs et ancien cadre de Goldman, est un porte-parole médiatique de Trump et on s'attend généralement à ce qu'il obtienne un poste au gouvernement. (Répondre à une question de CNN à propos de la prétendue diabolisation des banquiers, Scaramucci a répondu : « Je pense que la cabale contre les banquiers est terminée », inversant parfaitement le fait que le terme péjoratif de « cabale » a normalement été associé aux banquiers plutôt qu'à leurs critiques).
Le pseudo-populiste Stephen Bannon, chef de la stratégie de Trump, est également un rejeton de Goldman. Il n'est guère surprenant que les actions de Goldman Sachs aient augmenté de 30 pour cent depuis novembre. Quelqu’un pense-t-il sérieusement que « cette fois-ci sera différente » de la débâcle de Bush ?
Un déluge de réductions d’impôts
Cela pourrait uniquement être différent en termes d’ampleur du désastre que les politiques de Trump vont déclencher. Ses réductions d'impôts sont potentiellement trois fois le coût des coupes budgétaires de Bush sur 10 ans. Parce qu’ils ciblent fortement ceux qui sont déjà riches – 47 pour cent du montant en dollars iront aux 1920 pour cent les plus riches – cela va exacerber les inégalités de revenus, qui sont déjà à leur plus haut niveau depuis les années XNUMX.
Le président George W. Bush reçoit des applaudissements lors de son discours sur l'état de l'Union en 2003.
Les miettes pour les salariés à faible revenu seront annulées, voire pire, par des politiques du travail régressives telles que l’attaque contre le salaire minimum et la sape des retraites. (La famille DeVos, méga-donateurs républicains de longue date, a déclaré que les fonctionnaires du Michigan devraient voir leurs pensions publiques révoquées; Betsy DeVos, la secrétaire à l'Éducation choisie par Trump, fera pression sur les systèmes scolaires publics pour qu'ils « réforment » leurs régimes de retraite).
Le revenu de subsistance des pauvres et des quasi-pauvres pourrait être encore érodé par une réduction des prestations de Medicaid (apparemment déjà en travaux gracieuseté de Paul Ryan et du Congrès républicain). Ces actions exacerberont la tendance actuelle vers des emplois sans avantages sociaux.
Malgré l’aubaine de la politique fiscale de Trump, les riches ne pourront consommer qu’un nombre limité de filets mignons, de réfrigérateurs Sub-Zero et de montres Patek-Philippe avant d’atteindre la satiété. Le reste de leur réduction d’impôt servira à propulser le marché boursier à des niveaux stratosphériques ou à construire des monuments somptueux à leur propre grandeur à Glen Cove, Palm Beach et Palo Alto.
Étant donné que les réductions d’impôts et les augmentations de dépenses seront d’une ampleur bien plus grande que la prodigieuse mauvaise gestion budgétaire de Bush, la bulle immobilière et les actifs qui en résulteront seront une chose à voir.
Les risques d'un effondrement financier seront aggravés par la hostilité implacable de l'équipe économique de Trump, ainsi que celui du Congrès républicain, vers la régulation financière en général et la loi Dodd-Frank en particulier. Même si la loi Dodd-Frank ne constitue qu'un demi-pas dans la bonne direction, certaines de ses dispositions, comme celles qui obligent les banques à détenir des réserves plus importantes, sont utiles pour empêcher le surendettement des bulles d'actifs et, lorsque les actifs chutent, une liquidité bancaire. crise. Si les politiques de Trump sont mises en œuvre, ce pays sera confronté à une gigantesque bulle d’actifs alimentée par un déficit budgétaire. et aura supprimé les outils réglementaires pour l’améliorer.
On peut avoir un aperçu de l’heureuse anticipation avec laquelle les riches accueillent la nouvelle dispense de Trump. ce passage dans un article de Bloomberg News: « Le magnat de l'immobilier new-yorkais construit un cabinet axé sur la richesse et les relations avec les entreprises, et léger sur l'expérience gouvernementale, un mélange qui, selon le milliardaire des hedge funds Ray Dalio la semaine dernière, libérerait les « esprits animaux » du capitalisme et pousserait les marchés encore plus haut. .»
Traduit du Bloombergese, il suggère que les ploutocrates se lèchent les babines dans l’attente d’une vague de pillages qui fera ressembler la ploutocratie de Ferdinand et Imelda Marcos à une stricte administration gouvernementale suisse.
Eyes Wide Shut
Pourquoi cette crise économique prévisible est-elle si rarement évoquée dans les grands médias par rapport au potentiel d’une guerre commerciale ? La réponse comporte deux parties : l’une impliquant le sentiment populaire et l’autre les intérêts des élites des entreprises américaines.
La statue du taureau de Wall Street par Arturo Di Modica
Trump a été élu sur la base d’un programme affirmant que les problèmes économiques de l’Amérique étaient presque exclusivement causés par des pays étrangers comme la Chine ou le Mexique. En tant que tel, c'était un analogue de la campagne de Bush de 2004, attisant l'hystérie à propos de sinistres terroristes étrangers à l'étranger. Les médias ont naturellement accordé une large couverture à ce thème, qui est devenu l'un des principes centraux du programme de Trump. Mais cela a également servi à détourner l’attention facilement distraite de ses partisans du crash de 2008, de son rôle dans leur misère et de la responsabilité éventuelle de celui-ci.
Cela rappelle les paroles de Winston Churchill : « Les multitudes restaient plongées dans l’ignorance des faits économiques les plus simples, et leurs dirigeants, en quête de voix, n’osaient pas les détromper. »
En revanche, aux sommets de l’économie, l’idéologie et les portefeuilles des entreprises américaines (et des économistes professionnels dont elles dotent les chaires) sont parfaitement alignés. à opposer à protectionnisme. C'est pourquoi nous avons entendu leurs objections pendant la campagne.
Mais en ce qui concerne l’accumulation d’actifs alimentée par les réductions d’impôts et le dogme anti-réglementation, leurs portefeuilles sont parfaitement alignés. en faveur de Les politiques de Trump, tandis que leur rhétorique anti-déficit traditionnellement tiède masque leurs véritables sentiments concernant l'irresponsabilité budgétaire – à condition que cette irresponsabilité les enrichisse personnellement.
Ainsi, toute la candidature de Trump était-elle un plan astucieux des hautes sphères du capital américain pour laisser passer les bons moments (pour eux) en concoctant un vulgaire populiste dont les jérémiades contre des concurrents étrangers menaçants seraient un moyen sûr d'engager la xénophobie et la crédulité des États-Unis. la base républicaine comme un détournement du programme de Wall Street de dépouillement d'actifs, de privatisation et d'accaparement des retraites ?
Probablement pas. Le processus de l’histoire, comme celui de la biologie évolutionniste, est en grande partie une accumulation auto-organisée et auto-renforcée de phénomènes autrement aléatoires le long des voies de moindre résistance, plutôt qu’une planification minutieuse par un grand concepteur. Mais cela n’a vraiment pas d’importance : l’opportunisme pragmatique de Wall Street face à l’inévitabilité d’une nomination de Trump les amènerait quoi qu’il en soit à agir à peu près de la même manière.
Les grandes banques ont en effet eu un pari couvert pendant la campagne : Hillary Clinton, une amie de Wall Street, a été dénoncée avec succès comme telle par un adversaire qui était un ami encore plus grand de la rue. C’était une proposition sans perte.
La seule question qui reste est la suivante : au lendemain d'une future explosion qui pourrait faire paraître les saturnales de 2008 apprivoisées, les électeurs de Trump identifieront-ils correctement la source de leurs difficultés économiques, ou seront-ils facilement distraits par une menace terroriste prétendument existentielle, un commerce prédateur ? partenaire, ou bugaboo Culture Wars domestique nouvellement confectionné ? Le proche conseiller de Trump, Steven Bannon, un vétéran à la fois de Wall Street et de l’usine paranoïaque de droite, travaillera sans aucun doute d’arrache-pied sur ce dossier.
Mike Lofgren est un ancien membre de carrière du Congrès qui a siégé aux commissions budgétaires de la Chambre et du Sénat. Son dernier livre est L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme.
Si seulement cette statue était un taureau d’airain pour les escrocs de Wall Street.
Dictature du prolétariat
Socrates.png Portail de philosophie
Dans la pensée sociopolitique marxiste, la dictature du prolétariat fait référence à un État dans lequel le prolétariat, ou la classe ouvrière, contrôle le pouvoir politique. Le terme, inventé par Joseph Weydemeyer, a été adopté par les fondateurs du marxisme, Karl Marx et Friedrich Engels, au XIXe siècle. Dans la théorie marxiste, la dictature du prolétariat est le système intermédiaire entre le capitalisme et le communisme, lorsque le gouvernement est en train de faire passer la propriété des moyens de production de la propriété privée à la propriété collective.
Marx et Engels ont tous deux soutenu que l’éphémère Commune de Paris, qui a dirigé la capitale française pendant plus de deux mois avant d’être réprimée, était un exemple de dictature du prolétariat.
Selon la théorie marxiste, l’existence de tout gouvernement implique la dictature d’une classe sociale sur une autre. La dictature de la bourgeoisie est ainsi utilisée comme antonyme de la dictature du prolétariat.[4]
Le marxisme-léninisme suit les idées du marxisme et du léninisme, cherchant à établir un parti d'avant-garde, à diriger le soulèvement prolétarien, à assumer le pouvoir d'État au nom du prolétariat et à créer un État socialiste à parti unique. L’État socialiste, qui représente une dictature du prolétariat, est gouverné par le processus de centralisme démocratique, que Vladimir Lénine a décrit comme « la diversité dans la discussion, l’unité dans l’action ». Elle reste l’idéologie officielle des partis au pouvoir en Chine, à Cuba, au Laos et au Vietnam, et était l’idéologie officielle du Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) et des autres partis au pouvoir composant le bloc de l’Est.
Les marxistes libertaires, en particulier les luxemburgistes, critiquent le marxisme-léninisme pour ses différences avec le marxisme orthodoxe, et s'opposent au principe léniniste du centralisme démocratique et à la stratégie léniniste de l'avant-garde. Ils s’opposent également au recours à un État à parti unique, qu’ils considèrent comme antidémocratique.
Rosa Luxemburg, théoricienne marxiste, a souligné le rôle de la dictature du prolétariat en tant que gouvernement de la classe entière, représentant la majorité, et non un seul parti, qualifiant la dictature du prolétariat de concept destiné à étendre la démocratie plutôt qu'à la réduire. C'est là, contrairement au gouvernement minoritaire de la dictature de la bourgeoisie, le seul autre pouvoir d'État de classe dans lequel peut résider selon la théorie marxiste.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat
George HW Bush a dirigé la spoliation de LaRouche, mais il ne doit pas être ignoré comme un « has been ».
L'histoire s'additionne et se répète, c'est-à-dire
Accaparement de terres – 1848 – Guerre contre le Mexique
= « Rendre sa grandeur à l’Amérique ».
(facile à oublier lorsque l'histoire complète n'est pas enseignée et que la meilleure éducation doit maintenant être achetée $$.)
Re : « …comme un cochon s'accroche à une truffe du Périgord » MDR !
À la recherche de points positifs, je suis allé sur Executive Intelligence Review, me rappelant quelque chose que j’y avais lu il y a quelques années. J'ai tapé dans leur champ de recherche « Top British Bankers » et j'ai affiché « Top British Bankers Shift for Glass-Steagall ». Apparemment, il y a une grande fracture au sein de notre classe dirigeante secrète résidant dans la City de Londres (grâce aux manigances de Cecil Rhodes, qui affecteront inévitablement leurs lieutenants à Wall Street). Certains sont désormais tout à fait POUR une séparation complète entre la banque de détail, avec son investissement patient et intendant dans l'économie RÉELLE (c'est-à-dire les emplois ouvriers, les métiers, l'artisanat, la formation, etc.), et la flibuste sauvage de la banque d'investissement, des moyens de casino d'investir rapidement pour « faire une tuerie », ce qui a infecté négativement les sensibilités des banques de détail. Peut-être qu’ils se soucient vraiment de l’économie réelle et PHYSIQUE après tout, et que Trump court avec CETTE foule… tout cela dans leur intérêt personnel de survie à long terme de leur système financier ; mais bon, s’ils ont décidé que nous, déplorables « mangeurs inutiles », préparions en réalité leur pain pour eux, et le beurrions aussi, cela augure bien d’un autre « New Deal » de la part d’un groupe de véritables « aristocrates » (lire ploutocrates) comme nous avons reçu de FDR (de la famille aristocratique Roosevelt) il y a 90 ans. LaRouche, avec ses « Quatre Lois », peut les guider à travers la procédure de mise en œuvre d’une politique de survie à long terme de la civilisation pour inverser la crise de rupture générale semblable à un âge sombre (pire qu’une Grande Dépression) qui dure depuis un certain temps ; La 1ère loi est de « rétablir, textuellement, la loi Glass-Steagall ».
J'étais avec toi jusqu'à ce que tu mentionnes LaRouche. L'homme est fou. Le mouvement LaRouche est une secte violente et dangereuse.
Ce ne sont que des trucs de diffamation fabriqués par l’establishment ; les mêmes conneries qu’ils débitent à propos de Poutine. D'où pensez-vous que viennent les politiques gagnant-gagnant de la Route de la Soie en Chine ?… LaRouche. Cet homme a été l'orchestrateur du Nouveau Paradigme émergeant des pays eurasiens (y compris la Russie), et il en parle depuis des années sur leur site Internet. Je trouve hilarant qu'un homme d'une telle importance soit si négligé dans son propre pays… typique des nombreuses stupidités dont nous sommes coupables ces derniers temps.
Mike Lofgren a une manière Chris-Hedgienne de nous rendre sombres en nous disant ce que nous avons vraiment besoin de savoir !
En tant que personne éloignée des États-Unis, je tiens à mentionner que même si les pires aspects de la politique trumpienne peuvent avoir leurs effets les plus graves sur la population et l’environnement américains, les effets externes ont commencé. « une appréciation du dollar » se produit depuis un certain temps déjà, et cela me semble TELLEMENT INJUSTE !!! Les États-Unis font tellement de choses qui sont nuisibles et sont récompensés (semble-t-il) par le renforcement du dollar. J'achète des articles (ou je fais un don à des sites Web !) en $US et à chaque fois je paie plus d'euros ou de $A!!!!
Il est grand temps que nous, le peuple, descendions dans la rue, brouillez les lignes téléphoniques du Congrès, remettions en action le mouvement anti-guerre, etc. Nous devons nous organiser et ne pas nous contenter de commenter dans le cyberespace ! L’année 2017 est cruciale, nous ne pouvons pas permettre que ce pillage sauvage se poursuive, comme l’a clairement montré l’ineptie d’Obama. Les élites sont désemparées et sans compassion !
Premièrement, au-delà de leurs capacités innées à gagner de l’argent, le dirigeant d’entreprise américain typique sent le pouvoir dans la façon dont un cochon s’accroche à une truffe du Périgord.
Quiconque ne sait pas comment fonctionne le système n’a qu’à mémoriser cette citation pour se mettre en contact avec la réalité.
Très bon travail de Mike Lofgren. Il semble prématuré de prédire une nouvelle dépression de la bulle des actifs malgré les nominations de Goldman, même si les réductions d’impôts et de réglementations créant une « bulle des actifs et de l’immobilier » pourraient le faire. Je ne sais pas pourquoi « l’appréciation du dollar » « entraînerait une augmentation du déficit commercial tout en déprimant l’industrie manufacturière nationale ».
Mais il ne fait aucun doute que de nombreux Trumpistes feront défection lorsque les Républicains les trahiront. Ils ont besoin d’un véritable parti progressiste vers lequel faire défection, pour empêcher l’oligarchie d’utiliser leur propre parti démocrate comme filet de sécurité pour les attraper à nouveau en trahison.
La solution consiste pour un tiers à aligner les progressistes modérés (soins de santé nationaux, pas de guerres de choix, sécurité des revenus) avec des parties de la droite traditionnelle (intégristes, agitateurs de drapeaux, faire de l'Amérique une grande) en laissant de côté seulement l'extrême droite (guerres, discrimination, impérialisme des grandes entreprises), utilisent le financement individuel et s’appuient sur une large plateforme pour marginaliser les Démocrates en tant que troisième parti.
À mesure que la valeur du dollar augmente par rapport aux autres monnaies, le coût de nos exportations devient plus élevé pour les pays importateurs. Diminution de la demande pour nos tracteurs et nos machines IRM.
Oui, merci, j'ai mal interprété cela comme une dépréciation.
Sam F – et peut-être en laissant de côté l’extrême gauche aussi. J'ai regardé une émission il y a quelques soirs dans laquelle une fille était déjà incroyablement endettée et elle n'avait que 29 ans environ. Prêts sur salaire, dettes étudiantes, sommes dues à la famille et aux amis. Des milliers et des milliers de dollars. Je n'y prêtais pas vraiment attention jusqu'à ce qu'elle me dise qu'elle avait fait plus de voyages grâce à ses prêts étudiants qu'elle n'en avait jamais fait (Toronto, croisière dans les Caraïbes, et j'ai perdu le fil après ça parce que je n'arrivais pas vraiment à croire ce que j'entendais). ). Un placard rempli de chaussures et de vêtements chers que je rêverais d'avoir. Elle n’est jamais allée à l’école ni obtenu de diplôme. De nombreuses personnes sont allées à l’école pendant quelques semaines, ont abandonné leurs études et ont ensuite commencé à vivre de leurs prêts étudiants.
Je me souviens que mes parents m'avaient appris à quel point il était mauvais de déclarer faillite. C’était un véritable stigmate qui vous suivait. Qu’est-ce qui a changé pour que les gens aient désormais l’impression qu’ils peuvent simplement accumuler des dettes, passer un bon moment, puis ne plus les rembourser ? Et en fait, les gens vous encouragent et vous disent que c'est exactement ce qui devrait arriver.
Avec le soutien du gouvernement aux prêts étudiants accordés par les banques, celles-ci n'ont plus besoin de se poser de questions sérieuses car elles ne sont plus tenues pour responsables si les prêts tournent mal. Au lieu de poser des questions sérieuses sur le type de carrière qu'ils envisagent de poursuivre ou sur le type de notes qu'ils ont obtenues à l'école, ils disent désormais simplement : « Vous voulez un prêt ? D'accord, signez ici. Qui paie la note s'ils abandonnent leurs études ou ne parviennent pas à trouver un emploi pour rembourser la banque ? Les contribuables le font. Rien n'est gratuit. Quelqu'un finit par payer.
Et bien sûr, tout comme dans la nature, quand quelque chose est gratuit, ne soyez pas surpris lorsque les gens se présentent, et ils l'ont fait. Alors que de plus en plus d'étudiants participent désormais à des études supérieures (parce que le filet de sécurité du gouvernement leur a facilité la tâche), la demande a augmenté, mais pas l'offre. En conséquence, les prix ont augmenté, ce qui a nui à tout le monde. Le gouvernement doit se retirer du secteur des prêts étudiants. Cela permettra aux prix de baisser et aux personnes qui prennent vraiment au sérieux leur éducation de continuer.
Peut-être qu’un niveau de performance scolaire éloignerait les parasites. J'ai utilisé des prêts étudiants dans les années 1970, je n'ai jamais rêvé d'un défaut de paiement, j'ai travaillé chaque été, je n'ai jamais eu d'argent pour le moindre luxe et j'ai remboursé le prêt dès que je le pouvais.
Je pourrais soupçonner l’émission télévisée de faire la publicité de rares exemples de téléchargement gratuit visant à réduire le soutien public à un programme qui est important s’il est correctement administré. Leur version de la « réalité » est souvent une fiction au service d’une position politique. Mais je ne regarde plus la télévision, sauf si je suis coincé dans un aéroport. Je ne sais pas pourquoi les administrateurs autoriseraient le freeloading par des non-étudiants, ni la poursuite du soutien aux étudiants très peu performants, au-delà d'un ou deux mauvais semestres. Je me demande donc si les abus sont vraiment répandus. J'ai vu deux cas possibles dans ma vie.
Cela ressemble à ces histoires de reines de l’aide sociale que la droite adore faire circuler. Un programme peut devenir incontrôlable lorsqu’il est administré par ceux qui voudraient ouvrir les vannes, mais il peut également être audité et le mauvais personnel renvoyé. Même les systèmes de soutien indulgents peuvent coûter moins cher que les prisons pour 2 millions d'euros, mais ils peuvent en réalité être aussi stricts que vous le souhaitez ou que vous pouvez vous le permettre. Placez simplement les non coopératifs dans des voies de plus en plus étroitement surveillées où ils peuvent s'élever grâce à la coopération, où n'importe qui coopérerait avec la formation, etc. pour revenir au niveau de soutien supérieur.
La coopération détermine le niveau de soutien. Qu'en penses-tu?
Sam F – J'ai le sentiment que les blogs que vous fréquentez sont assez différents de ceux que je visite. Comme pour toutes les autres questions importantes, nous n’obtenons pas la vérité, ni sur la Russie, ni sur Israël, ni sur la CIA, et j’ajouterais la dette étudiante.
L'émission télévisée n'a pas mis en avant les vacances de cette jeune fille pour en faire un sujet. C'était juste un petit commentaire secondaire qu'elle a fait. C'est moi qui l'ai repris car cela corroborait beaucoup d'autres histoires que j'avais lues.
C'est peut-être une forme d'aide sociale et, vous avez raison, c'est mieux que la prison.
Votre scénario montre pourquoi l’éducation devrait être publique et financée par l’impôt, comme c’était le cas autrefois, au lieu de permettre qu’elle se transforme en un racket de prêts usuraires (grâce aux pirates privés qui privatisent). Il n’y aurait alors plus de sommes d’argent à prêter par des racketteurs qui cherchent uniquement à générer des dettes pour recevoir la récompense des connards qui ont pris le rabais (les prêts). Ensuite, les enfants devraient soit obtenir de l'argent de poche de maman et papa, soit trouver un emploi. Les « incomplets » sur leurs bulletins scolaires élimineraient les non sérieux de l'école, MAIS, les enfants ne seraient pas endettés, et les racketteurs usurpateurs de prêts seraient privés d'existence et devraient trouver un travail honnête pour changer. .
Je pense que cette femme que vous avez vue dans une « émission » il y a quelques soirs est l’exception. La plupart des jeunes que je connais prennent l’école très au sérieux. Oui, il y a trop de dettes liées aux cartes de crédit, mais les sociétés émettrices de cartes de crédit les leur imposent. Et leurs parents doivent leur apprendre à gérer leur argent de manière responsable. Dans les pays où l'université est gratuite, il n'y a pas de fainéants, ils ont des jeunes instruits.
Si nous, Américains, voulons nous préparer à une nouvelle catastrophe économique, alors nous devons cesser de blâmer le mantra russe et cesser de nous inquiéter de ce qu'une actrice a à dire à propos de notre président qui sera bientôt investi, car nous devons nous occuper de regarder ces événements. Des scélérats de DC/Wall St à chaque instant, qui continueront certainement à nous voler à l'aveugle.
Brandon Smith d'Alt-Market.com écrit à peu près de la même manière que Mike Lofgren ici.
http://www.alt-market.com/articles/3102-the-false-economic-recovery-narrative-will-die-in-2017
En fait, je reste patient et j'attends de voir ce qui sortira de l'administration Donald Trump. Je veux dire, que reste-t-il à faire d'autre ? Le bruit MSM n’est que ce bruit. Si nous avions, ici en Amérique, quelque chose qui se rapproche d’un média responsable et objectif, nous aurions au moins une chance de gérer nos propres problèmes économiques d’une bien meilleure manière que nous ne le faisons actuellement. Au lieu de cela, nous recevons des données statistiques suspectes, comme par exemple que le chômage est inférieur à 5 %, et avec un jeune chômeur diplômé qui vit dans votre sous-sol, vous savez que cette statistique est fausse.
La seule chose à laquelle je reviens sans cesse, c’est d’essayer de ne pas s’endetter et de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Je dirai également ceci : lorsque le crash se produira, j'espère que les mesures de relance seront données à la population plutôt qu'aux escrocs de Wall Street qui ont créé ce désordre… mais cela n'arrivera jamais, alors pour l'instant, allez simplement regarder la NFL. séries éliminatoires et ne vous inquiétez pas, soyez heureux.
"Traduit du Bloombergese, cela suggère que les ploutocrates se lèchent les babines dans l'attente d'une vague de pillages qui fera ressembler la ploutocratie de Ferdinand et Imelda Marcos à une stricte administration gouvernementale suisse."
Précisément. Cette administration donnera également à Tammany Hall un aspect éthique et conventionnel.
« WASHINGTON — Libérés de la contrainte d'un veto présidentiel, les Républicains avancent rapidement sur une législation soutenue par l'industrie qui pourrait paralyser la capacité du gouvernement à protéger l'environnement, la santé publique et pratiquement tout ce que les agences fédérales réglementent.
L'assaut a commencé la semaine dernière avec un trio de projets de loi de la Chambre – dont deux approuvés et envoyés au Sénat – qui videraient de leur substance le processus administratif utilisé pendant des décennies pour mettre en œuvre les détails pratiques de lois historiques telles que la Loi sur les aliments et drogues, la Loi sur la qualité de l'air. et la Loi sur les normes de travail équitables.
La pièce maîtresse de l'action républicaine a été la loi REINS, qui a été approuvée par la Chambre vendredi, avec un amendement qui étendait sa portée pour inclure toutes les réglementations adoptées par les agences fédérales au cours des 10 dernières années. Approuvé suite à un vote majoritairement partisan, il a rapidement suscité une législation complémentaire au Sénat.
La loi exigerait que toute règle coûtant plus de 100 millions de dollars à l’industrie – un chiffre qui équivaut à toute réglementation importante – soit soumise au Congrès. Si l’une ou l’autre des chambres ne parvient pas à approuver la règle dans les 70 jours, la règle disparaîtra.
Les règles pourraient affecter tout, de l’étiquetage des aliments et des exigences nutritionnelles pour les restaurants aux normes de performance des poêles à bois résidentiels et aux normes d’efficacité énergétique des glacières des épiceries, en passant par les banques et la santé publique. Une règle majeure adoptée après la crise financière oblige les banques à détenir des réserves de liquidités plus importantes. Une règle de 2014 nettoie les émissions d’échappement des voitures. Une règle de 2009 a permis pour la première fois de réglementer le tabac.
(Chronique de San Francisco 1-10-17)
Alors profitez bien du 19ème siècle, il va faire son grand retour dans le marais.
Oui, il semblait que Trump voulait revenir aux « bonnes vieilles années 1950 » (même si à son âge, il devrait se rappeler la peur d’une guerre nucléaire que nous avions tous), mais il semble maintenant que nous allons régresser davantage.
La mise en œuvre des cartes de crédit à puce et à code PIN sera à nouveau reportée ou supprimée, car on dit que cela coûterait des milliards.