Exclusif: Malgré l'acceptation des grands médias, l'évaluation de la communauté du renseignement américaine sur les allégations de « piratage » russe manque encore de preuves publiques solides, un cas de « confiance en nous » de la part des agences d'espionnage politisées, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Répéter une accusation encore et encore ne constitue pas une preuve que l’accusé est coupable, quel que soit le degré de « confiance » que l’accusateur affirme quant à la conclusion. Il ne s’agit pas non plus d’une preuve visant simplement à suggérer que quelqu’un a une motivation pour faire quelque chose. De nombreuses théories du complot reposent sur la notion de « cui bono » – à qui profite – sans étayer le motif supposé par des faits.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Mais c’est essentiellement ce qu’a fait la communauté du renseignement américain face à l’accusation dangereuse selon laquelle le président russe Vladimir Poutine aurait orchestré une campagne d’information secrète pour influencer le résultat de l’élection présidentielle américaine du 8 novembre en faveur du républicain Donald Trump.
Juste un jour après que le directeur du renseignement national, James Clapper, s'est engagé à faire tout ce qui est en son pouvoir pour fournir au public les preuves derrière les accusations, son bureau a publié un rapport de 25 pages qui ne contenait aucune preuve directe que la Russie avait transmis à WikiLeaks des courriels piratés du Comité national démocrate et du président de campagne d'Hillary Clinton, John Podesta.
Le rapport du DNI constituait un recueil de raisons de soupçonner que la Russie était la source de l'information – construit en grande partie sur l'argument selon lequel la Russie avait une motivation pour le faire en raison de son mépris pour la candidate démocrate Clinton et du potentiel de relations plus amicales avec la candidate républicaine. Atout.
Mais l’affaire, telle qu’elle est présentée, est unilatérale et manque de preuves réelles. En outre, l’utilisation continue du mot « évalue » – comme dans la communauté du renseignement américain « évalue » que la Russie est coupable – suggère que les informations classifiées sous-jacentes pourraient également être loin d’être concluantes car, dans le langage du monde du renseignement, « évalue » signifie souvent « devine ».
Le rapport du DNI l’admet, déclarant : « Les jugements ne visent pas à impliquer que nous avons des preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
Mais l'évaluation du rapport est plus qu'un simple jugement raisonnable fondé sur un ensemble d'informations incomplètes. Il est tendancieux dans la mesure où il expose uniquement les arguments en faveur de la culpabilité de la Russie, et non les raisons de douter de cette culpabilité.
Un pari risqué
Par exemple, s’il est vrai que de nombreux responsables russes, y compris le président Poutine, considéraient Clinton comme une menace d’aggravation des relations déjà tendues entre les deux superpuissances nucléaires, le rapport ignore les inconvénients pour la Russie de tenter d’interférer avec la campagne électorale américaine et ensuite, il n’a pas réussi à arrêter Clinton, ce qui semblait être l’issue la plus probable jusqu’à la nuit des élections.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Si la Russie avait accédé aux courriels du DNC et de Podesta et les avait transmis à WikiLeaks pour publication, Poutine aurait dû penser que l'Agence de sécurité nationale, avec sa capacité exceptionnelle à suivre les communications électroniques à travers le monde, aurait très bien pu détecter la manœuvre et en aurait informé Clinton.
Ainsi, en plus du caractère belliciste bien connu de Clinton, Poutine aurait risqué de donner au futur président attendu une raison personnelle pour se venger de lui et de son pays. Historiquement, la Russie a été très prudente dans de telles situations, conservant généralement ses collections de renseignements à des fins internes uniquement et ne les partageant pas avec le public.
S’il est concevable que Poutine ait décidé de prendre ce risque extraordinaire dans cette affaire – malgré l’opinion largement répandue selon laquelle Clinton était un favori pour vaincre Trump – un rapport objectif aurait examiné ce contre-argument pour qu’il ne le fasse pas.
Mais le rapport du DNI n’était pas motivé par un désir d’impartialité ; il s'agit en fait d'un mémoire du procureur, même s'il ne contient aucune preuve réelle de la culpabilité de l'accusé.
La crédibilité du rapport du DNI est également compromise par le fait qu'il comprend une annexe de sept pages, datant de 2012, qui constitue une attaque argumentative contre RT, la chaîne de télévision soutenue par le gouvernement russe, accusée de présenter « le processus électoral américain comme antidémocratique ». .»
La preuve de cette accusation inclut les articles de RT sur les « vulnérabilités des machines à voter », bien que pratiquement toutes les grandes agences de presse américaines aient publié des articles similaires, y compris certains au cours de la dernière campagne sur la possibilité que la Russie pirate le processus de vote lui-même, ce que même les services de renseignement américains affirment. cela ne s'est pas produit.
Le rapport ajoute que, sapant encore davantage la confiance des Américains dans le processus démocratique américain, « RT a diffusé, hébergé et annoncé des débats avec des candidats tiers ». Apparemment, le point de vue du DNI est que montrer aux Américains qu'il existe des choix au-delà des deux grands partis est en quelque sorte séditieux.
« Les animateurs de RT ont affirmé que le système bipartite américain ne représente pas les opinions d'au moins un tiers de la population et est une 'imposture' », indique le rapport. Pourtant, les sondages ont montré qu’un grand nombre d’Américains préféreraient avoir plus de choix que les deux candidats habituels et, en effet, la plupart des démocraties occidentales ont plusieurs partis. Ainsi, la critique implicite de RT à l’égard du processus politique américain n’est certainement pas inhabituelle.
Le rapport reproche également à RT d'avoir couvert le mouvement Occupy Wall Street et d'avoir fait état des dangers environnementaux liés à la « fracturation hydraulique », des sujets cités comme une preuve supplémentaire que le gouvernement russe utilisait RT pour affaiblir le soutien de l'opinion publique américaine à la politique de Washington (même si, encore une fois). , ce sont des sujets d’un véritable intérêt public).
Derrière le rideau
Bien qu'il soit impossible pour un citoyen américain moyen de savoir précisément ce que la communauté américaine du renseignement peut avoir dans ses dossiers secrets, certains anciens responsables de la NSA, familiers avec les capacités d'écoute clandestine de l'agence, affirment que le manque de certitude de Washington suggère que la NSA ne possède pas de telles preuves.
James Clapper, directeur du renseignement national.
C'est par exemple le point de vue de William Binney, qui a pris sa retraite en tant que directeur technique de l'analyse militaire et géopolitique mondiale de la NSA et qui a créé bon nombre des systèmes de collecte encore utilisés par la NSA.
Binney, dans un article co-écrit avec l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern, a déclaré : « En ce qui concerne l'ingérence présumée de la Russie et de WikiLeaks dans les élections américaines, la raison pour laquelle les renseignements américains estiment devoir s'appuyer sur des « preuves circonstancielles » reste un mystère majeur, alors qu'ils disposent de l'information de la NSA. un aspirateur qui aspire des preuves tangibles à gogo. Ce que nous savons des capacités de la NSA montre que les révélations par courrier électronique proviennent d'une fuite et non d'un piratage.
Il y a aussi le fait que le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, et l’un de ses associés, l’ancien ambassadeur britannique Craig Murray, ont nié que les courriels volés provenaient du gouvernement russe. Pour aller plus loin, Murray a suggéré qu'il y avait deux sources distinctes, les documents du DNC provenant d'un démocrate mécontent et les courriels de Podesta provenant peut-être d'une source de renseignement américaine, puisque le groupe Podesta représente l'Arabie saoudite et d'autres gouvernements étrangers.
En réponse, Clapper et d'autres responsables du gouvernement américain ont cherché à dénigrer la crédibilité d'Assange, y compris le témoignage de Clapper au Sénat jeudi faisant allusion gratuitement aux allégations d'agression sexuelle contre Assange en Suède.
Cependant, la propre crédibilité de Clapper est suspecte d'une manière plus pertinente. En 2013, il a donné faux témoignage au Congrès concernant l'étendue de la collecte de données sur les Américains par la NSA. La tromperie de Clapper n'a été révélée que lorsque l'ancien entrepreneur de la NSA, Edward Snowden, a divulgué à la presse les détails du programme de la NSA, ce qui a amené Clapper à s'excuser pour son témoignage « clairement erroné ».
Une histoire de politisation
La façon dont la communauté du renseignement américain a traité l'histoire du « piratage » russe doit également être considérée dans le contexte historique de la « politisation » de la CIA au cours des dernières décennies.
George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Crédit photo : Reagan Library)
Des analystes du renseignement américain, tels que Melvin A. Goodman, expert de la Russie, ont décrit en détail dans des livres et dans des témoignages au Congrès comment la vieille tradition d’analyse objective de la CIA a été brisée dans les années 1980.
À l'époque, l'administration Reagan voulait justifier une accumulation massive d'armes, c'est pourquoi le directeur de la CIA, William Casey, et son adjoint, Robert Gates, ont supervisé la création d'évaluations incendiaires sur les intentions soviétiques et le rôle présumé de Moscou dans le terrorisme international, y compris la tentative d'assassinat de Le pape Jean-Paul II.
En plus de représenter le pire des renseignements « politisés », ces analyses sont devenues le champ de bataille bureaucratique sur lequel les analystes de longue date qui insistaient toujours pour présenter les faits au président, qu’il les veuille ou non, ont été mis en déroute et remplacés par une nouvelle génération de béni-oui-oui.
Le point pertinent est que la communauté du renseignement américain n’a jamais été réparée, en partie parce que les béni-oui-oui ont donné aux présidents des deux partis ce qu’ils voulaient. Plutôt que de remettre en question la politique d'un président, cette nouvelle génération a principalement élaboré ses rapports pour soutenir cette politique.
La nature bipartite de cette corruption est mieux illustrée par le rôle joué par le directeur de la CIA George Tenet, qui a été nommé par le président Bill Clinton mais est resté en poste et a aidé le président George W. Bush à monter son dossier « slam dunk » pour convaincre le peuple américain que l'Irak possédait des caches d'armes de destruction massive, justifiant ainsi l'invasion de Bush en 2003.
Il y a eu le cas notable d’analystes du renseignement qui ont tenu tête à Bush dans une évaluation en 2007 selon laquelle l’Iran avait abandonné son programme d’armes nucléaires, mais il s’agissait plus d’une anomalie – résultant de l’embarras aigu suscité par le fiasco des armes de destruction massive en Irak – que d’un changement de tendance.
Les présidents des deux partis ont appris que cela leur rend la vie plus facile si la communauté du renseignement américain génère des « renseignements » qui soutiennent ce qu’ils veulent faire, plutôt que de laisser les faits faire obstacle.
Le cas actuel du prétendu « piratage » russe doit être considéré dans ce contexte : le président Obama considère l'élection de Trump comme une menace pour sa politique, tant étrangère que intérieure. Il est donc tout à fait logique qu’Obama veuille affaiblir et discréditer Trump avant de prendre ses fonctions.
Cela ne signifie pas que les Russes sont innocents, mais cela justifie une bonne dose de scepticisme à l’égard des évaluations des hauts responsables du renseignement d’Obama.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Intensifier la lutte risquée avec la Russie" et "Résumer les véritables craintes nucléaires de la Russie. "]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Craig Murray a déclaré au London Daily Mail qu'il avait personnellement remis à Wikileaks la copie des courriels du lanceur d'alerte de Podesta. Pourquoi cela ne fait-il pas l'objet de presse ????
« Il y a aussi le fait que le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, et l’un de ses associés, l’ancien ambassadeur britannique Craig Murray, ont nié que les courriels volés provenaient du gouvernement russe. » C'est faible, inutilement. N’importe qui peut dire n’importe quoi. Cela ne signifie rien. Ce que Robert aurait dû souligner, c'est le fait crucial que Murray a rencontré le fuyard (un intermédiaire ?). J'ai lu ses propres mots et à moins qu'il ne parle d'un intermédiaire (ça me dit quelque chose, pour être honnête), c'est le véritable fuyard qu'il a rencontré. Peu importe, le leaker ou son intermédiaire, « cela » est crucial.
Je suis heureux de voir les lecteurs attentifs du CN s'intéresser au rôle de Murray. Cela manque dans tant de commentaires, à droite et à gauche. Je ne vais pas me contenter d'avoir tout réglé. Les affiches astucieuses ici m’ont convaincu que je ne devrais pas le faire.
Ma propre contribution à ce numéro:
« La vérité, les faux récits et notre seul espoir »
http://www.intrepidreport.com/archives/20024
Je suis entièrement d'accord. Les médias grand public sont en frénésie face à ce travail évident de hache de guerre. Il n’y a absolument AUCUNE preuve contenue dans ce rapport. Mais cela dit, le manque de preuves ne les a jamais empêchés d’envahir l’Irak ou d’arrêter Bush et Blair pour avoir orchestré le 911 et collusion avec les Saoudiens pour massacrer des milliers de citoyens innocents. L’Occident est dirigé par un cartel de banquiers de style mafieux et les politiciens ne sont que leurs laquais.
Vlad Poutine est l'homme le plus puissant de cette galaxie :
– il a forcé les Britanniques à Brexiter l’UE,
il a envahi la Libye et tué son président ainsi que 50 XNUMX Libyens, il a entraîné ISIS à déstabiliser le Moyen-Orient,
bombardé la Serbie jusqu'à l'âge de pierre et envoyé son président à La Haye où il fut ensuite empoisonné,
il a renversé les présidents ukrainien et géorgien lors de révolutions de couleur,
il a amassé des milliers d'armes nucléaires en Allemagne et en Italie afin de torpiller leurs élections,
il a envahi le Yémen et tue des civils depuis plus de 2 ans,
il a envahi l'Irak qui disposait d'armes de distraction massive et a tué Saddam,
cela fait 6 ans qu'il utilise ses djihadistes pour détruire la Syrie,
il a renversé Morsi en Egypte,
et maintenant, il vient de placer Trump au pouvoir aux États-Unis en détruisant Khillary Clinton….
Quel homme puissant !
Ce type de prouesse ne peut venir que d’un surhomme !
C'est peut-être une mythologie !
Peut-être que les oligarques sont devenus fous ces derniers temps !
Novus – bravo !
Hé, Bernie
Avant qu'il y ait des ordinateurs et des imprimantes à jet d'encre/laser, il y avait des choses appelées machines à écrire. ils avaient des claviers, dont dérivent les claviers d'ordinateur, qui étaient mécaniques. appuyer sur une touche faisait en fait levier sur une image en bas-relief de la lettre enfoncée, la faisant frapper un ruban encré – parfois de l'encre noire, parfois rouge ou noir, comme sur l'image – qui créerait alors une image de cette lettre sur du papier enroulé. une « patène » derrière le ruban. on tapait sur la page, puis on lançait un levier qui renvoyait le « chariot » tenant le papier et avançait la patène et le papier roulait autour d'une ligne et continuait à taper.
l'ensemble de l'assemblage s'appelait une machine à écrire… Wikipédia a une page sur Typewriter, mieux que ma tentative de description.
J'imagine que Robert Parry a passé sa vie « derrière » des machines à écrire avant de passer, apparemment sans problème, à Internet.
ok, donc les russes ont « piraté » la RDNC, et ils ont « pêché » le podesta.
qu'en est-il ? c'est ce qu'ils font, c'est ce que nous faisons, c'est tout
les gouvernements le font. ce n'est un problème que lorsqu'ils se font prendre. étaient
les Russes ont été pris en flagrant délit ? non ils n'étaient pas. le
les hacks et le pfishing qui nous ont été présentés n'étaient PAS un état majeur
acteurs. plus probablement des anarchistes ou des soi-disant habitants du sous-sol de 400 livres.
ce qui est ignoré, étrangement… ou pas si étrangement…, c'est comment cela
concerne le serveur home-brew de Clinton. tu sais, celui qui n'a pas
protocoles de sécurité ? celui qui stocke des informations top secrètes ? Ouais,
Celui-la. ce que nous apprenons de l'histoire du hacking/pfishing, c'est que
nous pouvons confirmer avec la plus grande confiance que le(s) serveur(s) de messagerie de Clinton
ont été piratés ! les russes, les chinois, les israéliens, assortis
adolescents potelés………tous avaient accès à tout sur Clinton's
les serveurs.
cela pose également une question…….en supposant que Clinton ait gagné, est-ce que
elle a une configuration de messagerie similaire à la Maison Blanche ? bien sûr
Bill, Chelsea et la fondation seraient connectés (et
piraté, avec des logiciels malveillants installés)…..donc nous pouvons supposer que les russes
continuerait à avoir un accès 100 % en temps réel à l'intégralité de Madame
communications du président. dans ce cas, pourquoi le feraient-ils alors
essayez d'aider à élire un égoïste connu, facilement influençable et hautement
un fou erratique ? au moins Clinton est un connu connu, avec bonus
e-mails connus.
puant – «… pourquoi essayeraient-ils alors d’aider à élire un fou connu, égoïste, facilement influençable et très erratique ?»
Trump ne se laisse PAS facilement influencer sur la Russie, n’est-ce pas ? Il n'écoute pas la soi-disant communauté du renseignement. Il n'est pas irrégulier. Il reste fidèle à ses positions et réclame des preuves. Obama et les démocrates sont ceux qui se montrent erratiques, renvoyant les diplomates russes chez eux sans aucune preuve et appliquant davantage de sanctions aux Russes. Obama, la plume à la main, doit perdre le sommeil avec toutes les nouvelles lois qu'il vote ces derniers jours. Il fait une crise de colère.
Ce sont les démocrates qui s’effondrent, pas Trump. Trump agit de manière très présidentielle. Il a écouté la communauté du renseignement, mais il n’a visiblement pas été influencé. Cela doit avoir quelque chose à voir avec leur manque de preuves.
En outre, il semble qu’il y ait eu une fuite au sein de la DNC, et non un piratage. Craig Murray, ancien ambassadeur britannique, s'est envolé pour Washington, DC, pour récupérer les courriels du DNC auprès d'un « initié ». Il les a ensuite transmis à Julian Assange à son retour à Londres. Même Julian Assange a déclaré que les courriels du DNC ne provenaient pas des Russes, qu’ils n’avaient pas été piratés, mais qu’ils avaient été divulgués.
Il pourrait s'agir de Seth Rich, un membre du personnel du DNC âgé de 27 ans qui a été assassiné à Washington, DC en juillet 2016 (style exécution), qui était l'initié. Nous ne le saurons probablement jamais. Mais Julian Assange a offert 20,000.00 XNUMX $ pour la capture de celui qui l'a assassiné. Il est très inhabituel qu’Assange fasse cela s’il n’est pas l’auteur de la fuite.
Mais comme l'a dit William Binney (qui a travaillé pendant une trentaine d'années à la NSA), la NSA aspire tout (c'est ce que Snowden a révélé) et elle pourrait facilement découvrir qui a divulgué les courriels.
Je considère simplement que Trump est le plus fort ici, pas du tout irrégulier.
mais vous voyez, ce sont les récits contradictoires qui nous ont été livrés.
1. Trump est un fou peu fiable et imprévisible, avec un gros doigt sur le bouton nucléique.
2. Le méchant Vlad veut Trump à la Maison Blanche.
le fait est que cela n'a tout simplement aucun sens ! bien sûr, Trump est peut-être une marionnette de Poutine, mais
il est aussi susceptible de déclencher une guerre nucléaire que de suivre les ordres de son maître.
Au moins avec Hillarly, Vlad sait ce qu'il obtient. je veux dire, il SAIT. pourquoi changer
des marques allant d'un connu à un inconnu-fou-inconnu ? pourquoi, quand tu as
tous les e-mails (et bien plus encore !) et toute la saleté sur Hillary et la fondation ?
puant – parce que vous savez déjà que le « connu-connu » est mortel ; vous avez déjà affaire à une main perdante. Vous ne savez pas exactement ce que « l'inconnu-inconnu » va vous apporter, mais vous en avez suffisamment entendu pour savoir qu'il veut la paix ; vous avez une bien meilleure main et vous êtes déjà bien en avance avec cette dernière.
Et Trump est fou ? Vraiment? On ne réalise pas ce que Trump a réalisé en étant fou. Il prend des risques, mais il est loin d'être fou. Et les saletés sur Hillary et la Fondation Clinton ont été balayées sous le tapis par les médias. Tout ce qu’ils veulent, c’est mentir et dire que « les Russes ont volé les élections », sans aucune preuve. Personne ne parle du contenu des courriels, seulement du fait que la Russie les a piratés (alors que les preuves indiquent que les courriels ont été divulgués par un initié).
Les inconnus, fous, inconnus sont le MIC, les médias et les démocrates. Ils se battent pour leur vie et ils perdent.
Ce lien, publié le 2 mars 2016, indique que les électeurs américains n'ont pas voix au chapitre sur les politiques mises en œuvre par le POTUS ou sur les lois adoptées par le Congrès.
demande de devis
« Nous, soussignés, membres de la communauté républicaine en matière de sécurité nationale, représentons un large éventail d'opinions sur le rôle de l'Amérique dans le monde et sur ce qui est nécessaire pour assurer notre sécurité et notre prospérité. Nous sommes en désaccord sur de nombreuses questions, notamment la guerre en Irak et l’intervention en Syrie. Mais nous sommes unis dans notre opposition à une présidence de Donald Trump. Tout en reconnaissant les conditions politiques américaines qui ont contribué à sa popularité, nous sommes néanmoins obligés d’exprimer clairement nos principales objections.»
Fin de citation
La suite de l'histoire et les signataires se trouvent sur ce lien :
https://warontherocks.com/2016/03/open-letter-on-donald-trump-from-gop-national-security-leaders/
Je n'ai pas voté pour Donald Trump. Cependant, des millions d’Américains en difficulté financière et le collège électoral ont choisi de lui donner une chance d’essayer autre chose. Ce que les signataires ci-dessus disent aux Américains et au reste du monde, c’est que les électeurs américains ou leurs voix n’ont pas d’importance ! Ces gens n’ont rien à offrir aux électeurs américains. Au lieu de cela, ils sont déterminés à mettre en place un « sans restriction » pour garantir la castration de Donald Trump et de ceux qui ont élu !
Bernie:
L'image dans l'en-tête montre un morceau de machine à écrire typique de ce que Robert Parry utilisait avant que les traitements de texte ne deviennent disponibles. La zone du milieu est l'endroit où les touches de la machine à écrire ont frappé le ruban (noir et rouge) pour laisser une empreinte sur le papier. Votre question et ma réponse montrent que nous sommes de générations différentes, ce qui suggère que ceux d’entre nous capables de reconnaître ce que vous demandez ont beaucoup d’expérience de la vie alors que votre génération en a beaucoup moins – et probablement pas assez.
Il existe un vieux dicton selon lequel l’expérience ne remplace pas l’éducation et l’éducation ne remplace pas l’expérience. Avez-vous appris quelque chose de votre récent échange avec certains d’entre nous, les « anciens » ?
Bernie:
En parlant d’éducation, la lecture de l’histoire a appris à certains d’entre nous qu’un grand journaliste, I F. « Izzy » Stone, a déclaré à ses lecteurs que tous les gouvernements mentent. L’expérience nous a permis de constater la véracité de cette déclaration et le fait que les médias agissant comme des sténographes et des chambres d’écho pour un gouvernement mensonger mentent également. Vous pourriez y réfléchir la prochaine fois que vous lirez ou entendrez quelque chose que les médias transmettent de notre gouvernement (je suppose que vous êtes américain) ou d'un autre gouvernement comme vos amis du gouvernement de droite israélien.
Pour mémoire, voici quelques mensonges du gouvernement : notre intervention militaire visait à maintenir la chute des « dominos » partout en Indochine. L’attaque contre des navires américains dans le golfe du Tonkin au Vietnam était un autre mensonge utilisé pour étendre la guerre contre le Vietnam. Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive qui menaçaient les intérêts américains et il était de mèche avec Al-Qaïda avant le 9 septembre. Ces mensonges ont été utilisés pour lancer la guerre contre l’Irak.
Ensuite, il y a le serment d’allégeance. Je déteste te dire ça, Bernie, mais notre nôtre n'est pas « une nation,…, indivisible, avec la liberté et la justice pour tous ». La partie concernant « une seule nation, sous Dieu » est vraie. Malheureusement, ce Dieu est Mammon et son temple et ses grands prêtres sont situés dans et autour de Wall Street à New York. Il possède une cathédrale à Washington, DC, qui porte le nom de Capitole des États-Unis.
Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'il y a dans l'image dans l'en-tête de Consortium News ? C'est une sorte de machine ou quoi ?
Machine à écrire… rubans d'encre noir et rouge
« La réaction des États-Unis à ce qu'ils prétendent être une « ingérence dans les élections de 2016 » pourrait se retourner contre eux de manière significative, dans la mesure où les États-Unis eux-mêmes sont engagés dans une ingérence électorale très réelle et ouverte à l'échelle mondiale, et ce depuis des décennies. En fait, alors même que les États-Unis réprimandaient la Russie pour sa prétendue ingérence dans la politique intérieure américaine, leurs propres organisations, y compris le National Endowment for Democracy (NED), financé par le gouvernement américain, ont ouvertement admis qu'elles divulguaient des informations sur la politique intérieure de la Chine dans le but de saper Pékin.
« En fait, le NED et ses filiales (dont le National Democratic Institute (NDI), l’International Republican Institute (IRI) et Freedom House) ainsi que d’innombrables fronts à travers le monde que ces organisations financent, soutiennent et dirigent, se consacrent ouvertement à la manipulation. élections à l’étranger, créant des mouvements d’opposition favorables aux États-Unis et renversant même des gouvernements qui entravent les intérêts américains dans le monde entier […]
« L’ingérence américaine au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (MENA) en 2011 finirait par conduire à une guerre régionale, à la destruction complète de la Libye et à la quasi-destruction de la Syrie, ainsi qu’à un changement de régime dans un certain nombre de pays, dont la Tunisie, l’Égypte et le Yémen. ]
«Pour les pays d'Asie comme la Chine, la Malaisie et la Thaïlande, qui subissent encore des pressions importantes de la part des fronts d'opposition soutenus par la NED, les « représailles » actuelles des États-Unis contre la Russie pourraient servir d'occasion pour « expulser » également ceux qui pourraient facilement être qualifiés de « » « ingérence » dans la politique intérieure de chaque nation respective, et en particulier dans les élections.
«Les bénéficiaires de l'aide américaine (en particulier les médias) pourraient également être démantelés sous les mêmes prétextes utilisés par les puissances américaines et européennes concernant les 'fake news', en citant les actions actuelles de Washington contre Moscou.
« Alors que les États-Unis disposent de peu de preuves concernant le rôle de la Russie dans la fuite de courriels authentiques révélant des irrégularités très réelles au sein des cercles politiques américains, des pays comme la Chine, la Malaisie et la Thaïlande ont vérifié que les fronts d'opposition sont financés, soutenus et même dirigés par des organisations américaines. comme NED. Ce qui a peut-être empêché ces nations de démanteler ces réseaux soutenus par l’étranger, c’est l’illusion de la position pro-démocratique de l’Amérique. Cependant, alors que les États-Unis s’attaquent désormais aux lanceurs d’alerte et aux médias d’opposition et que les tendances politiques américaines changent sur la base d’allégations d’implication « russe », qu’est-ce qui empêche d’autres États de sévir contre l’ingérence américaine avérée dans leur propre politique intérieure ?
Les inquiétudes des États-Unis concernant « l’ingérence électorale » pourraient se retourner contre eux
Par Joseph Thomas
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/01/us-concerns-over-election-interference.html
« Même si la décision de l'administration Obama d'expulser 35 membres du personnel de l'ambassade de Russie, de fermer deux complexes et d'imposer des sanctions aux hauts responsables du renseignement russe est pratiquement sans précédent dans l'ère de l'après-guerre froide, rien d'autre n'aurait pu vaincre cet acte – et le soutien à cet acte » a été donnée par les grands médias et les experts politiques – de manière plus convaincante que la réponse non-représailles de la Russie. Si la Russie avait décidé de payer les États-Unis avec la même monnaie, nous aurions certainement assisté à une triste résurgence de la politique bipolaire.
«Il va sans dire que si la Russie avait riposté de la même manière, l'administration Obama aurait trouvé une excuse parfaite pour blâmer la Russie pour tous les problèmes auxquels elle a été confrontée au cours de toutes ces années. C’était à peu près ce à quoi on s’attendait et les médias américains ont publié des teasers sur ce que pourrait être la réponse asymétrique. Selon certaines informations, l'école anglo-américaine de Moscou, très prisée des diplomates étrangers, serait fermée. Les résidences de campagne des diplomates américains seraient fermées ou 35 expulsions réciproques de l'ambassade américaine à Moscou pourraient avoir lieu. Cependant, rien de tout cela ne s'est jamais produit et, chose intéressante, la responsabilité en a également été imputée aux techniques de « campagne de désinformation » de la Russie.
«À la grande déception de l'administration Obama, la Russie semble avoir compris la nature de cet acte du président boiteux comme sa dernière tentative vaine pour parvenir à une sortie "sauvant la face" du bureau Ovale. Cette compréhension est implicite dans la déclaration publiée par le Kremlin, selon laquelle la Russie « ne recourra pas à une diplomatie de cuisine irresponsable, mais planifiera nos mesures ultérieures pour restaurer les relations russo-américaines sur la base des politiques de l'administration Trump ».
«La frustration de la Russie à l'égard de l'administration Obama est très certainement ici explicite, l'obligeant à se tourner vers le président élu pour concevoir de meilleures politiques, qui, contrairement à l'administration Obama, a demandé des renseignements pour lui montrer les preuves étayant les remarques d'Obama sur la Russie. . De toute évidence, il ne permet pas à ses rivaux politiques de s’occuper de la question russe pour l’empêcher d’améliorer les relations entre les États-Unis et la Russie.
«L'amélioration de l'état actuel des relations entre les Etats-Unis et la Russie est précisément ce que l'administration Obama ne souhaite pas voir se produire après son départ de la Maison Blanche. Ce « plan de match », comme l'a dit à juste titre un observateur, consiste à tracer la trajectoire des relations entre les États-Unis et la Russie, même au-delà de la présidence d'Obama. Même si l'exhortation d'Obama à monter sur les barricades pour affronter la Russie ne plaira peut-être pas aux alliés des États-Unis (lire : l'UE n'a pas décidé d'étendre ses sanctions contre la Russie), il pourrait être en mesure de construire un environnement stratégique et de consolider une opinion intérieure forte en utilisant son capital politique parmi les élites et au sein de l’establishment du renseignement, de l’armée et de la politique étrangère, qui pourrait militer contre toute tentative de Trump d’améliorer les relations avec la Russie.
La Russie riposte en ne pratiquant pas de représailles
Par Salman Rafi Cheikh
http://journal-neo.org/2017/01/08/russia-retaliates-through-non-retaliation/
Je n’ai jamais vu autant de commentaires POUTINE LOVING sur un site de FAKE NEWS comme CONSORTIUMNNEWS. LE CAMARADE TRUMPKIN adore votre adulation pour son programme de MENSONGE, DE VOL, D'INTIMIDATION et de BACKSTABBING, sans parler de celui de son Cabinet ACCIDENTÉ À LA CUPIDITÉ. Bienvenue dans la machine de propagande du TRUMPLANDISTAN !
Les commentaires de C Smith comme votre commentaire ici fonctionnent bien sur le Huffington Post, mais ici sur ConsortiumNews, nous aimons exprimer nos opinions armées de faits. Personne ici ne vous demande d'être d'accord avec quoi que ce soit ou avec quiconque ici qui publie des commentaires, mais des commentaires comme le vôtre n'ont aucun effet sur qui que ce soit, si des faits et des références à vos pensées ne sont pas fournis. Alors recommencez, mais cette fois, écrivez quelque chose d'assez intelligent pour que nous puissions tous débattre de vous. Personne ne vous poignarde ou ne vous intimide, nous sommes tous de bons Américains également, nous aimons notre pays autant que vous. Encore une fois, ConsortiumNews n'est pas HuffPo.
C Smith : Il y a un vieux dicton qui reste valable : « Ce qui est bien est bien et ce qui est mal est mal. » Ce qui ne va pas, c’est la propagande émanant des grands médias. Si vous prêtez plus d’attention aux articles et commentaires sur Consortium News, vous constaterez qu’une prépondérance considérable du contenu est en opposition avec les médias d’entreprise et leurs reportages et commentaires malhonnêtes. Hormis les commentaires reconnaissant que Poutine avait raison alors qu'il était perçu comme ayant raison, je ne me souviens d'aucun « commentaire favorable à Poutine » de la part d'un auteur ou d'autres personnes faisant des commentaires. Pouvez-vous citer des exemples pour vos accusations ? Consultez quelques articles antérieurs. Vous pourriez apprendre quelque chose – si vous êtes ouvert à d’autres idées que les vôtres. Essayez de cliquer sur la balise « Valdimir Poutine » à la fin de l’article principal de cet article.
Vraiment, C Smith, vous pourriez bénéficier d’un cours approfondi de compréhension écrite. Mais cela nécessiterait alors une certaine compréhension de votre part. La section commentaires de ce site reflète principalement une réflexion éclairée et étudiée. Une connaissance et une compréhension approfondies de l'histoire, ainsi que la capacité de communiquer cette compréhension, sont également la marque distinctive de nombreux commentaires intéressants trouvés sur son site.
Votre idée selon laquelle « l’agenda » de Trump (dont une grande partie est floue, non dite ou autrement inarticulée) est un sujet de notre « adulation » est à tort risible. S’il est vrai qu’une approche raisonnée et éthique des relations internationales est défendue sur ce site, cela n’équivaut pas aux accusations chargées d’émotion que vous avancez.
C Smith – un autre employé de Correct the Record ? Où sont les preuves ? Montre-moi les preuves. Vous n'avez rien ajouté.
Vous ne savez pas que mettre des majuscules au hasard rend ce que vous dites automatiquement vrai….
Le 8 novembre, l’Amérique dans son ensemble, 306 voix contre 232, a dit à une écrasante majorité : « Assez ! aux libéraux d’extrême gauche et politiquement corrects d’Obama, d’Hillary, et aux mensonges et distorsions de leurs propagandistes médiatiques partiaux. Trump dit simplement qu’il aurait quand même gagné sans ce que la Russie avait réellement fait. La gauche essaie de détourner l’attention de la réalité qu’ELLES PERDENT et PERD DE PLUS EN PLUS le soutien des Américains qui finissent par voir, comme dans un conte de fées, que l’actuel empereur Obama ne porte aucun vêtement et pourtant prétend être bien habillé.
Clinton et Obama sont de droite. La gauche est quelque chose de complètement différent. Sanders était centriste. La gauche serait les Verts et les vrais socialistes (c’est-à-dire Socialist Alternative à Seattle).
La gauche actuelle sait depuis longtemps qu’Obama est un prétendant de droite.
Pour être de gauche, il faut s’opposer au capitalisme, car le capitalisme est une idéologie de droite.
Je m'accroche à la lecture de tous les commentaires, une infime minorité floconneuse mais très prémonitoire et informative, et des choses me viennent à l'esprit.
Combien de personnes intelligentes et informées se soucient et s'alarment du comportement de notre gouvernement et de son contrôle sur nos médias. Combien y en a-t-il d’autres qui sont aussi intelligents et informés ?
Deuxièmement, davantage de personnes devraient lire RT. Je ne le lis pas assez souvent. Il consacre peu de temps à la diabolisation de Poutine par l’Occident et contient quelques éléments informatifs. Vous constatez que Poutine est de la tête et des épaules au-dessus des politiciens occidentaux en refusant de se livrer à des injures sordides. Et vous découvrez qu'il est intelligent et le rejoindre sur les problèmes du terrorisme, du trafic de drogue et d'autres projets d'intérêt commun serait positif.
Troisièmement, passer trop de temps à défendre des accusations de piratage informatique fait partie des priorités de ceux qui voient la Russie comme un danger pour leurs entreprises, qu’il s’agisse d’agression militaire et de profit, de contrôle des banques internationales ou de destruction de gouvernements viables et non conformes. Cela fait partie de leur agenda et ce sont de grands menteurs et des attaquants ad hominem. Les attaquer comme des hypocrites en matière de piratage informatique ne sera même pas reconnu.
Quatre, super site. À quatre-vingt-deux ans, j’apprends encore beaucoup.
Herman – bon article. "Et vous découvrez qu'il est intelligent et le rejoindre sur les problèmes du terrorisme, du trafic de drogue et d'autres projets d'intérêt commun serait positif."
Ce serait certainement positif. Le seul problème est que le « terrorisme » et le « trafic de drogue » sont les véritables moyens pour nos élites de gagner leur argent réel. Et si provoquer d’autres pays ne conduit pas au terrorisme, eh bien, nous inventons simplement le terrorisme avec des événements sous fausse bannière. Ces types sont devenus extrêmement riches grâce au terrorisme (trafiquants d’armes/fabricants d’armes/banquiers/entrepreneurs en matière de sécurité). Et nos politiciens achetés et payés adorent cela parce qu’ils reçoivent un flux constant de contributions électorales provenant de cette élite, ainsi que de citoyens effrayés qui continuent de voter pour eux en supposant qu’ils seront protégés par ces politiciens. La terreur et le chaos maintiennent les citoyens dans le rang tout en enrichissant l’élite.
Eleanor Roosevelt a déclaré : « Les grands esprits discutent d’idées ; les esprits moyens discutent des événements ; les petits esprits discutent des gens. Il y a énormément de « petits esprits » aux États-Unis. Cela est évident au vu du nombre de personnes qui suivent les Kardashian, Paris Hilton, etc. Ils ne sont pas stupides, ils ne reçoivent tout simplement pas les informations dont ils ont besoin. Bien sûr, les médias ET l’élite veulent désespérément qu’ils restent ainsi. Ils ne veulent PAS de citoyens informés. Si Kim Kardashian commençait à tweeter sur ce qui se passe réellement (si jamais elle était informée elle-même), les médias et TPTB la feraient frire si vite ; elle serait partie. Non, ils utilisent ces célébrités pour distraire et garder les gens simples.
Si les « petits esprits » commençaient lentement à obtenir de minuscules bribes d'informations opposées, vous verriez quelque chose de magique se produire. S’ils avaient une idée de ce qui se passe réellement, ils s’en serviraient. Les médias, les personnalités célèbres et les politiciens se mobilisent pour s’assurer que cela n’arrive pas.
Herman, tout ce que nous pouvons faire, c'est parler au plus grand nombre de personnes possible, leur dire de lire ce site et d'autres similaires, essayer de les informer en termes simples (au début). Acclamations.
toute cette histoire de polémique et de conneries sur la Russie n'est qu'une couverture pour
1. les ukrainiens sont de mèche avec les néo-conservateurs du Nuland au sein du gouvernement et du DNC Pourquoi l'histoire du piratage russe de Crowdstrike s'est effondrée - Dites bonjour à Fancy Bear, Un étudiant d’une université ukrainienne a-t-il créé la steppe grizzly ? et
2. le véritable gouvernement étranger qui a suborné le nôtre, non pas dans l'ombre, mais au grand jour ; est vrai.
les démocrates et les républicains scandent ensemble « Ne les laissez pas vous regarder, ne les laissez pas me regarder, laissez-les regarder là-bas, derrière cet arbre touffu ! »
Découvrez les reportages d'investigation d'Al Jazeera en Grande-Bretagne Une étonnante vidéo secrète montre un complot israélien visant à « renverser » le ministre conservateur, et dites-moi que ce n'est pas exactement ce qui se passe aux États-Unis… maintenant à 3.8 milliards par an… depuis des décennies.
le gouvernement étranger qui a « piraté » les États-Unis est Israël. Tout le monde le sait. personne n'en parle. voilà à quel point le travail de « hack » est complet. qui a dit « par qui es-tu gouverné ? regarde ceux que tu n’as pas le droit de critiquer ?
« Les Russes arrivent ! les Russes arrivent ! … 1966. déterrez-le et observez-le. c'est l'antidote à ce poison TNC Msm CIA. j'ai été là, j'ai fait ça, il y a cinquante ans. exactement.
Ouah! Merci pour les liens vers ces deux articles sur l'implication ukrainienne dans tout cela. Cela conforte totalement la théorie selon laquelle tous les piratages informatiques ont été effectués par des pirates informatiques ukrainiens travaillant pour piéger la Russie à leur place.
J’exhorte tout le monde ici à lire ces deux articles ! L’auteur fournit des preuves directes que les personnes impliquées à la fois dans CrowdStrike et dans le Parti démocrate sont directement liées à des Ukrainiens radicaux et ultranationalistes qui, à leur tour, ont un lien direct avec de véritables hackers ukrainiens sophistiqués qui parlent russe et détestent la Russie.
Comparés aux « preuves » fragiles reliant ces piratages à la Russie, ces articles fournissent des preuves beaucoup plus directes de l’implication ukrainienne.
Qu'est-ce qui est venu en premier : la poule ou l'œuf ? Cela peut être plus facile pour les présidents lorsque les agences de renseignement génèrent des « renseignements » conformes à ce qu’ils veulent faire. Ou, dans un langage plus connu, lorsque les agences de renseignement « adaptent les renseignements à la politique ». Mais comme Vitaly Churkin l'interrogeait sur la politique américaine en Syrie : « Qui commande ? est encore plutôt un mystère. George « Slam Dunk » Tenet a été nommé par Clinton. Tout ce qui s’est passé après le départ de Clinton a été déclenché bien avant que Bush n’en prenne les rênes. Une vue d’ensemble des vingt dernières années ne semble pas indiquer de changements politiques majeurs. Le PNAC et la Doctrine Wolfowitz étaient encore des « documents vivants ». Les délais comptent. La chronologie et les événements critiques NE suggèrent PAS, à l’exception de quelques « obstacles sur la route », que le président contrôle le récit ou la politique. L’un de ces « obstacles » a été la réticence à répondre aux attaques au gaz syriennes sur la « ligne rouge ». Mais il y avait peu de soutien public, les Britanniques s’y opposaient, et établir une rationalisation légitime sous un semblant de droit international aurait été une manigance évidente. La communauté militaire hésitait manifestement à prendre des risques lorsqu’elle ne pouvait envisager une issue héroïque. Ensuite, nous avons l'interprétation de Gareth Porter des événements de Deir Ezzor. Harrigan a attaqué des positions de l’armée syrienne qui n’auraient pas pu être erronées à moins d’envisager une incompétence pure et simple ou une mutinerie pure et simple. Selon Porter, Kerry a été « grillé pendant des heures » par Carter après être parvenu à un accord de coopération avec les Russes. Le motif présumé de l'attaque de Harrigan était la vengeance d'une attaque russe contre des rebelles djihadistes soutenus par la CIA. Carter est censé travailler pour le président, et en tant que commandant en chef, les actions de Harrigan sont soit le reflet des souhaits du président, soit elles ne le sont pas. Carter n’est pas un maillon essentiel de la « chaîne de commandement ». Pourtant, les actions de Carter et Harrigan, du moins en apparence, reflètent ABSOLUMENT les intérêts de la communauté du renseignement. L’hypothèse du « candidat mandchou », considérée à la lumière de ces faits, devient plausible. La « communauté du renseignement » semble le plus souvent mettre en musique la politique et les faits, diriger l’orchestre et réguler les applaudissements. Si Kerry s'est fait « griller » et n'a pas réussi à dire : « Écoute, crétin, je travaille pour le Président », alors j'ai du mal à croire que la poule est arrivée avant l'œuf.
J'ai toujours voulu savoir qui a donné à Obama l'ordre de limoger Chuck Hagel, relativement accommodant, de son poste de secrétaire à la Défense et de le remplacer par le néoconservateur ultra-faucon Ash Carter ? Que ne fera pas Obama pour satisfaire Hillary Clinton et John McCain ? Est-il leur commandant en chef ou leur gopher ?
C’est pourquoi avoir un compte tweeter pourrait s’avérer être un atout des plus précieux. Je dis cela parce qu’au cours des huit dernières années, j’ai souvent réfléchi à la manière dont Obama aurait dû présenter sa cause au public américain. À première vue, c’est exactement ce que Donald Trump fera pour contourner l’establishment fantôme, qui mérite d’être remis à sa place. Le meilleur allié de Trump se trouvera parmi le peuple américain, s’il parvient à nous rallier à son programme de politique étrangère.
La seule chose à laquelle Trump devra faire attention, c’est qu’il ne subira pas le même sort que John F. Kennedy lorsqu’il tenta de favoriser la détente russe. Ike a eu l'incident de U2 qui a brisé son rêve de détente avec la Russie, alors qu'en sera-t-il pour Donald ? Après avoir démoli un groupe de candidats républicains à la présidentielle, et après avoir lancé une fête d'adieu à Jeb et Hillary, notre président tweeter sera-t-il capable de rejeter les NeoNuts qui ont ruiné l'image de ce pays et tué tant d'innocents en cours de route ?
Les agences de la « communauté du renseignement » de la vieille école ont autrefois subi l’indignité de fournir des « balles magiques » et des « passeports magiques » pour boucher d’énormes trous dans les récits de « changement de régime », tant étrangers que nationaux.
Les agences de la « communauté du renseignement » de la nouvelle école ont sous-traité les indignités à des fournisseurs de « passeports magiques » numériques comme CrowdStrike et à des blanchisseurs de « missiles magiques » virtuels comme Bellingcat.
A propos des poules et des œufs :
Le 18 février 1976, le président Gerald Ford a publié le décret 11905, qui établissait des lignes directrices et des restrictions politiques pour les différentes agences de renseignement et clarifiait les autorités et les responsabilités du renseignement.
George HW Bush a eu 90 jours pour mettre en œuvre le nouvel ordre, qui appelait à une réorganisation majeure de la « communauté du renseignement » et affirmait fermement que les activités de renseignement ne pouvaient pas être dirigées contre les citoyens américains.
Contrairement aux farces et aux comédies qui caractérisaient jusqu’alors les activités de la « communauté du renseignement » américaine, l’ère post-Church Committee était censée introduire un nouveau niveau de gravité.
Le mandat de Bush à la tête de la Central Intelligence (30 janvier 1976 – 20 janvier 1977) a inauguré une ère « Annie Hall » d’activités de « communauté du renseignement » :
https://www.youtube.com/watch?v=W-M3Q2zhGd4
Plus de deux décennies plus tard, des « attaques » dramatiques contre le Pentagone et le World Trade Center ont marqué le début d’une réorganisation de la « sécurité intérieure » de la « communauté du renseignement » planifiée de longue date sous le président George W. Bush.
Porter J. Goss, en tant que dernier directeur de la Central Intelligence (24 septembre 2004 – 21 avril 2005) et premier double directeur de la Central Intelligence Agency et directeur du National Intelligence (21 avril 2005 – 26 mai 2006), a inauguré un L'ère « La revanche des Sith » avec des poulets robots et des œufs cybernétiques.
Les activités actuelles de la « communauté du renseignement » de science-fiction comportent toujours ce numéro schmaltzy de Guy Lombardo de 1946 :
"Réaliser des rêves, faire des choses que nous faisions
On dirait que c'était le bon vieux temps d'être ici avec toi.
l'Otanistan – c'est toute une liste. Aucune pierre n’a été négligée.
Cela devient très, très effrayant d'après cet avertissement émis sur MSNBC Rachel MSNBC :
http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/schumer-trump-being-really-dumb-to-fight-with-intel-agencies-847022147815SNBC
Et Rachel Maddow pousse vraiment les boutons !
il existe une page Wikipédia entière consacrée à l’implication des États-Unis dans le renversement de régimes étrangers. Voici quelques exemples depuis la Seconde Guerre mondiale (* indique une éviction réussie d'un gouvernement)
Chine 1949 au début des années 1960
Albanie 1949-53
Allemagne de l'Est, années 1950
Iran 1953 *
Guatémala 1954 *
Costa Rica milieu des années 1950
Syrie 1956-7
Egypte 1957
Indonésie 1957-8
Guyane britannique 1953-64 *
Irak 1963 *
Nord-Vietnam 1945-73
Cambodge 1955-70 *
Laos 1958*, 1959*, 1960*
Équateur 1960-63 *
Congo 1960 *
France 1965
Brésil 1962-64 *
République Dominicaine 1963 *
Cuba 1959 à aujourd'hui
Bolivie 1964 *
Indonésie 1965 *
Ghana 1966 *
Chili 1964-73 *
Grèce 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolivie 1971 *
Australie 1973-75 *
Angola 1975, années 1980
Zaïre 1975
Portugal 1974-76 *
Jamaïque 1976-80 *
Seychelles 1979-81
Tchad 1981-82 *
Grenade 1983 *
Yémen du Sud 1982-84
Surinam 1982-84
Fidji 1987 *
Libye années 1980
Nicaragua 1981-90 *
Panamá 1989 *
Bulgarie 1990 *
Albanie 1991 *
Irak 1991
Afghanistan années 1980 *
Somalie 1993
Yougoslavie 1999-2000 *
Équateur 2000 *
Afghanistan 2001 *
Vénézuela 2002 *
Irak 2003 *
Haïti 2004 *
Somalie 2007 à aujourd'hui
Honduras 2009
Libye 2011 *
Syrie 2012
Ukraine 2014 *
http://www.zerohedge.com/news/2017-01-07/russians-mock-charge-they-helped-trump-win-obama-undermined-us-democracy-not-moscow
N’utilisez jamais le mot « régime ». Le gouvernement américain et les médias occidentaux l'utilisent de manière péjorative, pour vous « convaincre » qu'un changement de régime est nécessaire.
Le rapport de 25 pages n’a pas grand-chose à voir avec le(s) véritable(s) problème(s) en question ici. L’éléphant dans la pièce est le système de monnaie fiduciaire des Occidentaux occidentaux, le Fonds monétaire international-FMI, le Groupe de la Banque mondiale-GBM et l’effondrement des concepts fondamentaux qui se cachent sous un système de Bretton Woods démantelé. Par exemple; un retour à des taux de change fixes ou indexés, les tentatives en cours pour favoriser une dévaluation compétitive des monnaies non participantes des pays BRIIC, en d’autres termes, des pays souverains qui résisteraient aux fluctuations inflationnistes mondiales. Les frictions entre le premier et le deuxième monde, suite à l'annonce du « choc Nixon » de 1973, se sont traduites par des États-Unis qui épuiseraient progressivement nos réserves d'or de Fort Knox, représentant les deux tiers de l'or mondial (vers 1955), et laisseraient flotter la valeur du dollar en fonction de la valeur du dollar. sur le pétrole. À PARTIR : [J'aimerais croire la déclaration de Karen Hudes concernant la Banque d'Hawaï, qui y stocke plus d'or que le reste des stocks du monde entier, mais je suis tout à fait sûr que nos amis jésuites ont veillé à ce qu'un tel cette déclaration ne deviendra jamais une réalité] Essentiellement, la convertibilité d'une matière première, l'or, se présente comme la question fondamentale à résoudre. Les BRIIC veulent une monnaie fixe et non flottante, OU à tout le moins, une valeur spécifique attachée à un panier de diverses monnaies papier au sein de leurs propres cercles bancaires. Après l’effondrement de l’URSS, le peuple russe a connu d’incroyables souffrances ; il y a eu une famine massive parmi les retraités et les jeunes, les toxicomanes et/ou les chômeurs, une réduction soudaine de l'espérance de vie, tombant jusqu'à 56 ans, un effondrement complet des systèmes de retraite, etc. Poutine n’est pas près de se plier ou d’obéir aux diktats d’un système de monnaie fiduciaire de l’Occident occidental en constante faiblesse et de ses banquiers associés – pas un instant ! Le Brexit montre que Brittan reviendra également à une valeur fixe, basée sur le lien historique entre l’argent et la livre sterling une fois qu’il reviendra finalement à une monnaie-marchandise.
Supposons, pour les besoins de la discussion, que les quatre chefs fantômes récemment témoignés ont raison (ajoutez ici les chefs des « 4 agences de renseignement » qui ont rejoint le chœur) et que Poutine a personnellement ordonné le piratage et que le piratage a eu lieu et que des réseaux vraisemblablement hautement sécurisés étaient pénétré et des informations ont été extraites.
Cela ne signifie-t-il pas que la gestion de 4 chefs fantômes a été un échec total et une incompétence absolue puisqu'ils étaient/sont responsables de la sécurisation de ces réseaux top secrets ? Pourquoi ne démissionneraient-ils pas immédiatement – ils ont admis publiquement, à la télévision, qu'ils étaient complètement imbéciles ?
Ils viennent eux-mêmes de donner à Trump la raison de les licencier tous le 01/21/2017. Et de commencer à nettoyer les échelons supérieurs des « 17 agences de renseignement » dès que possible.
De plus, ils présentent comme « preuve » que « Poutine l’a fait » en notant la célébration de la victoire de Trump parmi les responsables russes dans leurs communications personnelles. Cela n’implique-t-il pas qu’ils espionnent les Russes ? N'est-ce pas la marmite qui dit que la bouilloire est noire ? S’ils ont raison de pirater des courriels ou des appels téléphoniques, les Russes n’ont-ils pas le même droit ? Ou est-ce un privilège officiel réservé aux pays « exceptionnels » ?
Rappelez-vous quand (la date) Hil. Clin. et les ordinateurs portables et les smartphones DNC ont été détruits ? Bien plus tard qu'Assange a commencé à divulguer des fuites, mais avant les audiences et avant que le FBI ne vienne dans ses bureaux avec une assignation à comparaître. Et d'ailleurs, l'ordinateur portable du pervers A. Weiner contenait une copie des e-mails divulgués (confirmé par le chef du FBI qui a déclaré avoir trouvé des copies des e-mails divulgués par Assange sur ce disque dur), donc pas besoin de pénétrer/pirater quoi que ce soit. Compte tenu de tout ce qui précède, il semble que les espions dissimulent simplement leur incompétence professionnelle totale comme un travail secondaire (le travail principal est de pousser Trump dans un coin et de créer un nouvelle hystérie anti-russe). Si l’on commence à reconstituer soigneusement (en tenant compte des dates/chronologies exactes) toutes les parties de l’histoire, cela commence à puer de plus en plus – et une image de Big Lie commence à apparaître de plus en plus claire.
"En outre, ils présentent comme "preuve" que "Poutine l'a fait" en notant dans leurs communications personnelles la célébration de la victoire de Trump parmi les responsables russes."
Si c’est ainsi que la communauté du renseignement attribue la culpabilité, qu’en est-il du groupe israélien qui célèbre et se félicite après le 9 septembre ? Pourquoi n’ont-ils pas accusé Israël du 11 septembre ?
Je suis généralement d'accord avec ce site. Ce n'est pas le cas ici. L’« ombre du doute » ne s’applique pas au jeu de l’espionnage. Nous les piratons, ils répliquent. Prouvez que ce n’est pas le cas et je mangerai des pommes de terre pendant 5 mois. Les pirates russes s’en prenaient aux sites impliqués dans nos actualités électorales et bien plus encore. C'est un fait. Il en était de même pour The MSM of America. Admettons que le piratage informatique soit le nouvel outil de guerre. Nous piratons tous !
Douglass Colbert – personne ne le conteste. Le piratage est le nouvel espionnage ; tout le monde pirate tout le monde. Convenu. Même la Russie est piratée.
«Réagissant au rapport de vendredi, le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, l'a qualifié de « conneries », ajoutant : « Chaque jour, le site Internet de Poutine est attaqué par plusieurs dizaines de milliers de pirates informatiques. Un grand nombre de ces attaques ont pour origine le territoire des États-Unis, mais nous n'en imputons pas à chaque fois la Maison Blanche ou Langley.'»
Ce avec quoi nous SOMMES en désaccord, c’est ce que dit la communauté du renseignement (sans fournir aucune preuve), à savoir que la Russie a fourni à Wikileaks les courriels du DNC/Podesta. Nous disons qu'il n'y a aucune preuve de cela. En fait, Craig Murray, ancien ambassadeur britannique, a déclaré publiquement qu'IL s'était envolé pour Washington, DC et avait reçu les courriels du DNC d'un « initié ». Craig Murray a ensuite donné cette information à Wikileaks. Julian Assange et Craig Murray affirment tous deux que les courriels du DNC ont été « divulgués » et non « piratés ». L'initié aurait très bien pu être Seth Rich, 27 ans, assassiné à Washington, DC en juillet 2016, d'une balle dans la nuque, à la manière d'une exécution.
Comme l’ont dit hier William Binney (qui a travaillé pour la NSA pendant 36 ans) et Ray McGovern (qui a travaillé pour la CIA pendant 27 ans) : « En ce qui concerne l’ingérence présumée de la Russie et de WikiLeaks dans les élections américaines, il s’agit d’un problème majeur. Un mystère est la raison pour laquelle les services de renseignements américains estiment qu'ils doivent s'appuyer sur des « preuves circonstancielles », alors que l'aspirateur de la NSA aspire une abondance de preuves tangibles. Ce que nous savons des capacités de la NSA montre que les révélations par courrier électronique proviennent d'une fuite et non d'un piratage.
En fait, le FBI n’a même pas pris possession des serveurs de la DNC. Pourquoi donc?
La NSA détient toutes les informations. Si la communauté du renseignement avait la moindre preuve que ce sont les Russes qui ont fourni les courriels, cela serait désormais partout dans tous les grands journaux. Ils n'ont pas de preuves parce que ces courriels ont été « divulgués » par des initiés, et non « piratés », et ils le savent !
C’est précisément le cas, Backwardsevolution. De plus, les Démocrates et les Spooks veulent délibérément que le public crédule confonde le piratage de certains courriels du DNC et de Podesta avec (comme ils le répètent à plusieurs reprises) le « piratage des élections américaines ». Ils veulent vous faire croire (sans le dire explicitement) que les Russes ont falsifié le décompte des voix et volé l’élection à Hillary, ce que tout le monde devrait savoir est impossible, à moins de pouvoir mettre la main directement sur les machines à voter ou leurs périphériques. C’est la seule manière de « voler » votre vote. Si vous votez sur la base d’informations réelles supplémentaires provenant d’e-mails divulgués, elles n’ont pas été « volées », elles étaient simplement plus « éclairées ». Et c'est une bonne chose, non ? Ou bien Hillary prétend-elle avoir le droit absolu de cacher tous ses défauts de personnalité et de caractère ?
Je vais vous dire ce qui « ne s'applique pas » ni au jeu du piratage informatique ni au jeu du renseignement : le rasoir d'Occam. L’idée selon laquelle la réponse la plus simple est généralement la bonne ne s’applique pas ici. Tant dans le piratage informatique que dans le renseignement, il y a tellement de détournements d’information, d’obscurcissements et de manipulations que rien ne peut être exclu.
Tous les pirates informatiques au-dessus de la catégorie des « script kiddie » déploient de grands efforts pour dissimuler leurs origines et celles de leurs logiciels malveillants ou d’autres outils de piratage. TOUT ce qui a été décrit publiquement jusqu’à présent dans les « preuves » était du type de ceux qui sont régulièrement « usurpés » par les pirates informatiques lors de la conduite d’une opération.
Cela signifie qu’AUCUNE des preuves présentées publiquement jusqu’à présent ne prouve que les pirates informatiques présumés étaient même des Russes, et encore moins que le gouvernement russe était impliqué. Et TOUTES les preuves PRÉCÉDENTES liant les groupes présumés de l’APT au gouvernement russe sont tout aussi fragiles.
À titre d’exemple, un élément cité comme « preuve » est que les temps de compilation de certains des logiciels malveillants trouvés correspondent aux « heures d’ouverture russes ». Si vous regardez les cartes des fuseaux horaires, vous verrez que Moscou, en Russie, n’a qu’une heure d’avance sur Kiev, en Ukraine. Il existe de nombreux hackers ukrainiens, dont certains parlent sans doute russe, d’autres n’aiment sans doute pas la Russie, et qui auraient toutes les raisons de simuler l’implication russe dans ces hacks afin de semer le trouble en Russie. Il s’agit d’une possibilité évidemment logique que tout le monde semble avoir délibérément ignorée.
Un autre exemple qui renforce cette possibilité est que le malware PHP découvert est ouvertement et prouvablement d'origine ukrainienne et qu'il est open source, c'est-à-dire accessible à toute personne qui en a connaissance.
Le fait qu’il existe autant de preuves circonstancielles permettant de lier quelqu’un en Ukraine à ces piratages que de lier les Russes prouve que l’accusation russe est politiquement motivée.
"Si vous mentez assez souvent, cela devient la vérité". —- Léo Straus.
Mais ce que nous réalisons à ce sujet n’a pas d’importance. Les gens instruits et instruits comme nous ne sont pas la cible du grand mensonge. Les véritables cibles sont vulnérables aux mensonges répétés. Citant Mein Kampf d'Hitler, les personnes ciblées sont celles qui « dans la simplicité primitive de leur esprit… sont plus facilement victimes du grand mensonge que du petit mensonge, car elles disent souvent elles-mêmes de petits mensonges sur de petites questions mais auraient honte d'y recourir ». aux mensonges à grande échelle. Il ne leur viendrait jamais à l’esprit de fabriquer des contrevérités colossales, et ils ne croiraient pas que d’autres puissent avoir l’impudence de déformer la vérité de manière aussi infâme.
Ne vous méprenez pas. Aussi ridicules que puissent nous paraître leurs mensonges, le grand mensonge fonctionne. C’est pourquoi ils continuent de le répéter sans se laisser décourager, aussi stupide que cela puisse nous paraître, même si nous savons que cela n’en fait pas la vérité. Ils font appel au public de Mark Dice. https://youtu.be/y8unYYxjTu4
N'oubliez pas qu'au début, RT approuvait Bernie. Si la course s’était déroulée entre Bernie et Trump, tout cela aurait été une autre histoire. RT continuerait sûrement à soutenir Bernie, mais alors qui crierait ? Les Républicains, probablement, mais les Démocrates n’auraient pas l’air aussi stupides qu’aujourd’hui.
Nixon a saboté les élections de 1968 en violant la loi Logan ; Reagan, Mumbles Casey, George HW Bush, Robert Gates et Donald Gregg sont allés jusqu'à garantir que les otages américains en Iran ne seraient pas libérés avant le moment précis de l'investiture de Reagan ; Le cousin de George W. Bush, John Ellis, comme dans John Ellis Bush, JEB en abrégé, a jeté le doute sur les résultats des élections en Floride, ce qui a conduit à la sélection de Bush par la Cour suprême en utilisant le 14e amendement comme couverture. Il y a plus de preuves pour toutes les actions ci-dessus de la part des agents du GOP que pour l’affirmation selon laquelle Poutine et les agents de sécurité russes ont piraté cette élection.
Peut-être que l’électorat américain en a tout simplement marre de l’orgueil clintonien et du sentiment de tout ce qui lui est dû. La trahison de la classe moyenne par Bubba et son DLC méritait d'être punie bien avant ces élections. Il y a des enfants qui souffrent de la faim et vivent dans la pauvreté grâce à la réforme de l'aide sociale de Clinton et nous sommes noyés sous des nouvelles conneries grâce à son échec à opposer son veto à la loi sur les télécommunications de 1996 qui nous a donné Fox News.
Retournez en Arkansas, voleurs, et arrêtez de polluer la politique américaine.
Excellent point sur la façon dont les propres actes des Clinton sont revenus pour les mordre au cul… mais les Clinton resteront les Clinton, car ils cherchent à blâmer quelqu'un d'autre.
Pauvreté et enfants affamés. C’est inévitablement ce qui se produira lorsque, comme l’a dit Clinton, l’ère du grand gouvernement sera révolue, et lorsque Reagan affirmera que le gouvernement est le problème et non la solution. C’était tout simplement absurde de confier le gouvernement à un pour cent, l’élite managériale. On peut dire que le thème principal de notre pays, depuis 35 ans, a été « La montée de l'élite managériale » (aux dépens de tous).
Le rapport du 6 janvier 2016 du bureau du directeur américain du renseignement national (ODNI), « Assessing Russian Activities and Intentions in recent US Elections » https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf est remarquable en raison du fait que le mot « preuve » n’apparaît nulle part dans le rapport.
Décrit comme une version déclassifiée d'une « évaluation hautement classifiée » qui n'inclut pas « toutes les informations à l'appui sur les éléments clés » de la prétendue campagne d'influence, le rapport d'évaluation de l'ODNI affirme sans preuve que « le président russe Vladimir Poutine a ordonné une campagne d'influence en 2016 visant à à l'élection présidentielle américaine. Les objectifs de la Russie étaient de saper la confiance du public dans le processus démocratique américain, de dénigrer la secrétaire d'État Clinton et de nuire à son éligibilité et à sa potentielle présidence. Nous évaluons en outre que Poutine et le gouvernement russe ont développé une nette préférence pour le président élu Trump. Nous avons une grande confiance dans ces jugements.
Après une longue liste proverbiale de 5 pages de «jugements clés» basés sur «l'évaluation de la CIA/FBI/NSA» des efforts d'influence présumés, nous arrivons à la version «déclassifiée» d'un élément décisif: une annexe A de 6 pages détaillant les machinations maléfiques de RT America qui reflètent clairement « le désir de longue date de Moscou de saper l'ordre démocratique libéral dirigé par les États-Unis ».
La Russie tente clairement d’influencer la politique américaine en rapportant l’actualité. Et nous ne pouvons pas avoir ça.
Les allégations de cyberactivité de l'ODNI remontent à CrowdStrike, une société américaine de technologie de cybersécurité basée à Irvine, en Californie.
Dmitri Alperovitch, co-fondateur et directeur de la technologie de CrowdStrike, est chercheur principal au groupe de réflexion sur le « changement de régime » de l'Atlantic Council.
Alperovitz, fréquemment cité comme la principale source de l’histoire « compromise » des hackers russes et de Trump, a déclaré que Crowdstrike avait « une grande confiance » dans le fait qu’il s’agissait de « hackers russes ».
"Mais nous n'avons pas de preuves concrètes", a déclaré Alperovitch dans un article du Washington Post du 16 juin.
Des allégations de perfidie russe sont régulièrement émises par des sociétés privées bénéficiant de contrats lucratifs avec le Département américain de la Défense (DoD). Les entreprises qui prétendent protéger la nation contre les « menaces » ont la capacité de fabriquer des « menaces ».
L’idée selon laquelle les cyberopérations des États-Unis et de l’OTAN sont purement défensives est un mythe.
Les États-Unis et le Royaume-Uni possèdent des cybercapacités d’élite pour l’espionnage dans le cyberespace et les opérations offensives.
La National Security Agency (NSA) des États-Unis et le quartier général des communications du gouvernement britannique (GCHQ) sont des agences de renseignement qui soutiennent depuis longtemps des opérations militaires. Les cyberopérations militaires américaines relèvent de la responsabilité de l’US Cyber Command, dont le commandant est également le chef de la NSA.
Les cyber-opérations offensives américaines ont mis l’accent sur la coercition politique et la formation de l’opinion, modifiant la perception du public dans les pays de l’OTAN ainsi que dans le monde dans un sens favorable aux États-Unis, et créant un sentiment de malaise et de méfiance parmi des adversaires perçus comme la Russie et la Chine.
Les révélations de Snowden ont clairement montré que les cybercapacités offensives américaines peuvent être et ont été dirigées à la fois au niveau national et international.
Les récentes cyberopérations nationales américaines ont été utilisées à des fins coercitives, créant de l’incertitude et de l’inquiétude au sein du gouvernement et de la population américains.
L’impression qu’un attaquant étranger a pu infiltrer les réseaux américains, surveiller les communications et envisager peut-être des actions encore plus dommageables peut avoir un effet désorientant.
Les opérations offensives de cyberguerre américaines fonctionnent en tandem avec les efforts de propagande agressifs des États-Unis et de l'OTAN contre les gouvernements qui ne parviennent pas à coopérer avec les diktats de Washington.
Cette farce de Poutine Poutine ressemble à JO Inverse :
Malgré les preuves de la culpabilité d'OJ, le jury a apporté son verdict de non-culpabilité avec lui au palais de justice dès le premier jour avant que ce stupide juge Ito ne donne même l'ordre au tribunal.
Dans l’affaire actuelle Poutine l’a fait, face aux mensonges et à l’absence d’une once de preuve ou de preuve présentée par la « communauté du renseignement (duh !), le jury composé d’imbéciles de l’establishment politique et d’idiots utiles crie « coupable ». ! Coupable! Coupable!"
Comme l’a observé le sagace Mark Twain : « Un mensonge fait le tour du monde avant même que la vérité puisse faire son apparition ! »
Et dans l’affaire de la défaite électorale de l’odieuse Hillary Clinton, cui bono ? Amérique!!
Je n’ai aucun doute sur le fait que les courriels du DNC ont effectivement été piratés, mais en déduire que Poutine a dû le faire est imprudent.
Il est absurde d'utiliser comme preuve corroborante que certains responsables russes se sont réjouis de la victoire de Trump. Pourquoi ne préféreraient-ils pas un candidat qui a déclaré qu'il favoriserait la détente plutôt que la guerre.
Quelqu'un s'accroche à des pailles pour nous faire croire quelque chose dont il n'a absolument aucune preuve.
« L’establishment truqué et ses faux médias »
...
Malgré le manque de « preuves à l’appui », les ondes, les journaux et toutes les autres sources de l’establishment truqué répètent tous comme des perroquets que Vladimir Poutine a « gagné » les élections américaines pour Donald Trump. Le bavardage des perroquets est omniprésent dans le monde de « l’information », même si certaines personnes réfléchies appellent cela des crottes d’oiseaux….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-faking-establishment-and-its-fake.html
Le rapport du DNI déclare : « Les jugements ne visent pas à impliquer que nous avons des preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
Écoutez ce que dit Obama, puis observez ce qu’il fait et recevez un message différent de celui qui nous inonde. « Sanctionner » la Russie en renvoyant des diplomates chez eux pour Noël afin de célébrer Noël avec leurs familles et, en fait, en disant aux autres diplomates l'équivalent de « pas de récréation à l'extérieur pour vous pendant un mois » – ce sont davantage un message adressé à notre propre État profond. à mon avis, plutôt qu’une volonté d’aller au fond des choses avec Clinton et al. Mais alors qu'il était temps pour l'armée, sérieusement, d'écouter le commandant en chef et de ne pas perturber le cessez-le-feu en Syrie martelé par Kerry et Lavrov, l'USAF, avec le soutien évident d'Ash Carter, a attaqué « par erreur » l'armée syrienne à Deir. Azor,
Et cela en dit long sur le pouvoir accru, accaparé par la trahison, par la Cabale Néocon/Clinton/McCain.
PE Trump n’était pas leur homme. Sera-t-il aussi efficace qu'Obama l'a été face à la complicité massive des médias qui vantent l'ascendant et la « vérité » du Parti de la trahison ?
Eh bien, si tous les anciens présidents présents à l’investiture du 20 janvier avaient leurs cornes invisibles tirées, nous verrions où nous en sommes aujourd’hui. Oboma a ramassé le livre de Reagen et a jeté Roosevelt, Lincoln et Martin Luther King. Il était fier de ses attaques de drones et certains ont faussement accusé la mère Russie de cyberattaque, d'acte de guerre – peut-être qu'une bombe veut envoyer un drone à Poutine. Il n'a rien pensé à imposer des sanctions à la mère Russie et à faire souffrir le peuple russe parce qu'il a soutenu le coup d'État de Wall Street en Ukraine et n'a pas compris que la Russie voulait garder la Crimée - en fait, il comprend - c'est son battement d'ailes de satan qui veut que la Crimée soit propriété de Wall Street. Sa dernière bousculade de réaction a été le TPP… envoyer plus d'emplois à l'étranger – les gens ont commencé à voir que Clinton et Oboma ne sont pas de vrais démocrates – qu'Oboma sourit toujours jusqu'aux oreilles et passe la plupart de son temps en vacances à la recherche de ses millions et de ses milliards. bibliothèque du dollar - les programmes ronald wilson reagen 666 sont en cours - les républicains tentent de réorganiser Trump en matière de politique étrangère et il semble qu'ils aient réussi là où les bénéficiaires des réductions d'impôts seront les riches et l'empire commercial de Trump alors qu'il s'entoure de milliardaires et qu'il a Goldman Sachs dirige le département du Trésor.
Le lien vers mon post ci-dessus est ici :
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4092222/New-questions-arise-FBI-probe-Russian-election-year-hacking-s-revealed-never-asked-examine-Democratic-Party-s-server.html
Je reviens tout juste d'un excellent restaurant où j'étais assis à une table adjacente à trois femmes qui parlaient du prétendu passé falsifié d'Obama – vous savez, l'hypothèse du naissance à la pelle, tout le récit sur ses racines « communistes », son passé secret, ses références artificielles. , allégeances islamiques, haine des blancs, etc.
Puis cela m’a frappé, les démocrates sont en train de fabuler un contre-récit équivalent sur Donald Trump et Vladimir Poutine, qui est tout aussi fantaisiste et absurde que ce que les vendeurs de sachets de thé ont raconté, Obama, certes incompétent, pendant huit ans. J’ai en outre été frappé par le fait que la politique américaine et la gouvernance en général sont totalement déconnectées du monde réel. Les factions qui influencent les habitudes électorales des « bases » n’ont rien à voir avec les besoins du peuple, la justice, la liberté, la démocratie, les droits civiques, la paix sur terre ou même l’honnêteté et la décence. On nous ment simplement, on nous manipule et on nous victimise à plusieurs reprises au profit d’une infime population de personnes riches et puissantes dont nous ne connaissons même pas les noms.
Ne vous méprenez pas, j’ai toujours su que la droite fasciste faisait partie de ce poids lourd. Cela me peine de savoir que la gauche libérale, que j'ai soutenue la majeure partie de ma vie, est composée des mêmes voyous, protégeant les mêmes prérogatives pour la même population minuscule de boules de bave sous-humaines, et qu'elle a aussi peu de respect pour les la vérité et le comportement honorable comme les fous qu'ils condamnent sans cesse. Je suppose que cette mauvaise appréciation de la gauche a persisté plus longtemps que celle de la droite parce qu'ils ont simplement été à la traîne dans leur degré d'impudeur totale, qui, je peux vous le dire, correspond et peut-être même dépasse celui des droitiers, ou peut-être est-ce toujours soupçonné mais maintenant confirmé. Il est certain que les deux ailes d’un même cartel politique (comme Gore Vidal a décrit la réalité il y a des décennies) sont si désespérées face à l’ascendant d’un véritable étranger à la Maison Blanche qu’elles s’unissent et pratiquent l’obstruction bipartite sous toutes les formes possibles.
On voit maintenant les deux « camps » concocter n’importe quel récit insensé pour justifier leur quête impitoyable du pouvoir et de la fortune. Rien de tout cela ne doit avoir de sens ou paraître rationnel. Il suffit de l’affirmer avec autorité et de le répéter sans cesse. Aujourd’hui, l’élite bien établie prépare le terrain pour un coup d’État au ralenti. Seul le temps nous dira quel mécanisme cela prendra. Je suppose que cela dépendra de la capacité de Trump à améliorer le sort de l’électeur moyen et à parvenir à des règlements pacifiques à tous les conflits intentionnellement déclenchés légués par ses trois ou quatre prédécesseurs immédiats. Pour réussir, Trump aura besoin de défenseurs de la liberté, de la vérité et du fair-play au sein de son gouvernement, au congrès, dans les médias et parmi l’électorat. Ce qui me déprime, c’est que tout ce que je vois dans ces arènes, ce sont des lâches qui sont heureux d’adopter la pensée de groupe et la tyrannie pour préserver leurs propres privilèges… le même genre de gens qui ont choisi Barabbas plutôt que l’alternative.
commentaire brillant, félicitations – et particulièrement approprié lorsque vous parlez de « l'irréalité » insensée créée par les deux ailes du cartel à parti unique (et à quel point Gore Vidal nous manque !). Merci d'avoir exprimé cela avec autant d'éloquence.
Je soupçonne qu'ils ont toujours été « un seul cartel » ; deux de nom seulement. Ils permettent aux paysans de se battre sur des sujets comme le contrôle des armes à feu, les droits civiques, la légalisation des drogues, le multiculturalisme, l’immigration, les toilettes spéciales, les droits des homosexuels, bla, bla. Ils ne s'en soucient pas vraiment, tant que ce qui précède ne touche pas leur quartier ou ne nuit pas à leur style de vie.
Il est sain que la gauche montre enfin ses couleurs, ses crises de colère et tout le reste. Personne n’a jamais pensé du mal d’eux. Après tout, la « gauche » a toujours été pour le « bien », n'est-ce pas ? Tout comme la plupart des gens n’ont jamais pensé du mal d’Obama, parce qu’il était noir et qu’aucun homme noir ne ferait de mal au pays, du moins c’est ce que pensaient les gens. Ils lui ont donné un laissez-passer. Eh bien, la laideur est là maintenant !
Et Michelle Obama dit : « Maintenant, nous ressentons ce que l'on ressent sans espoir », et elle fait référence à Trump. Hé, madame, quel espoir votre désolé mari vous a-t-il apporté ? Nada. Ces gens sont-ils délirants, ou quoi ? Comme si ça avait été génial ?
Les gens doivent comprendre que moins il y a de gouvernement (à condition qu'il y ait de bonnes lois et réglementations en place pour le secteur bancaire, etc.), mieux c'est. Le gouvernement fédéral est bien trop grand et bien trop puissant. Il est temps de décentraliser et de reprendre votre pouvoir. Si vous laissez ces gars avoir le pouvoir comme ça, vous êtes grillé.
En fait, Trump est votre DERNIÈRE chance. Où est le ciment qui unit le pays ? Tout ce que je vois, ce sont des factions, des groupes d’intérêt, des petits bébés hurlants qui déchirent le pays.
Votre dernière phrase est ce qui RÉSULTAT d'un gouvernement faible et décentralisé, qui n'a pas connu ses jours forts depuis JFK/LBJ. C'était aussi la réprimande de Hamilton à Jefferson ; une retraite dans vos plantations baronniales est EXACTEMENT ce que la superpuissance impériale navigue au large de nos côtes. dans de puissantes flottes, veut que nous le fassions, en leur laissant un gouvernement fort. Dans notre cas présent, un gouvernement fort s’en remettra par défaut à l’élite managériale des sociétés transnationales et des banques, pas même nécessairement aux citoyens américains, qui ne se préoccupent que des résultats de leurs intérêts particuliers soigneusement regroupés dans leurs portefeuilles, si nous poursuivons une politique politique de gouvernement décentralisé faible.
Le FBI n'a jamais demandé l'accès aux serveurs informatiques de la DNC ! Pourquoi pas?
David Martosko, rédacteur politique américain pour dailymail.com, a déclaré le 5 janvier 2017 :
«Le FBI n'a jamais demandé au Comité national démocrate s'il pouvait examiner un serveur informatique ayant fait l'objet de cyberattaques l'année dernière.
Au lieu de cela, les forces de l’ordre fédérales se sont appuyées sur les données recueillies par Crowdstrike, une société privée de sécurité informatique, à partir de l’appareil. […]
"Le DNC a eu plusieurs réunions avec des représentants de la division cyber du FBI et de son bureau extérieur à Washington, de la division de sécurité nationale du ministère de la Justice et des bureaux du procureur américain, et a répondu à diverses demandes de coopération", a déclaré Eric Walker, directeur adjoint des communications du DNC. a déclaré à BuzzFeed, "mais le FBI n'a jamais demandé l'accès aux serveurs informatiques du DNC".
Le nouveau secrétaire de presse de Trump, Sean Spicer, a déclaré aux journalistes lors d'une conférence téléphonique jeudi matin que "le DNC a déclaré publiquement que le FBI ne les avait jamais contactés pour valider les affirmations de Crowdstrike, qui est la société de sécurité technologique tierce, et n'avait jamais réellement demandé le piratage". serveur.'
"Vous savez, j'assimilerais cela au fait que personne ne se rend sur une scène de crime pour examiner les preuves", a déclaré Spicer.
LE FAIT;
CLAPPER DIT : « LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS N’A PAS ÉTÉ INFLUENCE DU TOUT. LE SYSTÈME DE VOTE N'A PAS ÉTÉ PIRATÉ OU MODIFIÉ.
TRUMP A GAGNÉ SELON LES RÈGLES DU COLLÈGE ÉLECTORAL du système électoral américain profondément antidémocratique et intrinsèquement truqué/truqué [Primaires et GE], autant que moi et des millions d'autres le regrettons, c'est le fait. Cependant, à mes yeux, cela ne fait pas de lui un dirigeant légitime ou un POTUS face à au moins 180 millions d’Américains qui ne l’ont pas soutenu.
Alors de quoi s’agit-il vraiment, car il ne s’agit certainement pas d’un phénomène quotidien de piratage informatique par des Russes [acteurs étatiques ou privés] ou par des Américains [acteurs étatiques ou privés] ou des Israéliens [acteurs étatiques ou privés, Netanyahu déteste Obama et Hillary est partisane du Parti Républicain. et une armée de hackers d'État est-elle pour le faire] ou chinois ou même pour influencer le résultat des élections puisque cela a été complètement exclu par Clapper lui-même ?
Alors, de quoi s’agissait-il ? Quelque chose de complètement autre.
Ce rapport était une parodie d'un rapport, prétendument issu d'une enquête massive d'une agence américaine de plusieurs milliards de dollars et non d'un piratage boiteux d'un adolescent analphabète de 14 ans utilisant un vieux logiciel obscur accessible à tous sur le dark web.
L'accusation flagrante et sans fondement de quiconque, comme ceux du rapport, d'une manière aussi révoltante aurait été un signe troublant d'un trouble mental de l'accusateur nécessitant des soins médicaux immédiats, mais la même paranoïa émanant de hauts responsables du renseignement américain qui sont trop proches au bouton-poussoir pour les armes nucléaires, c'est une réalisation horrifiante à quel point les cas de cinglés, et cela inclut Obama, dirigent le gouvernement américain.
L'énonciation coûteuse et incohérente appelée rapport de renseignement, sans fondement, sans preuves, sans justification, sans logique et sans décence humaine fondamentale, payée par les contribuables, est stupéfiante pour une seule raison, à savoir qu'elle est elle-même une preuve directe d'une fraude massive de l'argent des contribuables, toutes les agences de sécurité se sont engagés dans une voie criminelle d'extorsion et de coercition à l'encontre des plus hautes institutions gouvernementales, de provocation politique internationale et d'opérations psychologiques de propagande flagrante contre la population américaine, ce qui a entraîné un danger clair, présent et immédiat pour l'ordre constitutionnel, la paix mondiale et le mandat de la présidence américaine. lui-même.
Le soi-disant rapport ne peut être interprété que comme un nouvel élément du coup d’État en douceur perpétré par les agences de sécurité et de renseignement qui ont manqué à leur devoir de faire respecter la Constitution tout en étant reprises par une mafia multipartite qui les a corrompues à des fins politiques.
Dans un certain sens, il est ironique, mais pas surprenant, qu'il n'y ait pratiquement personne pour défendre l'ombre de la République américaine déchirée en morceaux au cours des dernières décennies. Il n'existe plus d'institution démocratique indépendante du piratage politique, ni de mouvements politiques démocratiques, ni d'anciens. hommes d'État ou intellectualistes très influents, pas de quatrième pouvoir ou de médias de masse, pas d'institutions démocratiques restantes, pas d'organisations de défense des droits civiques, personne d'autre qu'un artiste solitaire de deuxième année issu d'une émission de téléréalité obscurcie : l'Amérique, vous êtes virée, ose lancer ses appels à la raison et paix.
C’est un triste témoignage du spectacle absurde et dénué de sens du système politique américain [en soi une mystification avancée par l’ancien régime anglo-américain] qui s’est vidé il y a des décennies et maintenant des boues politiques vengeresses font surface, aux yeux de tous pour leur fragilité, leur opportunisme bon marché, une excrétion d’eaux usées d’insécurités psychopathiques personnelles de ceux qui le dirigent pour le pouvoir, le profit et la gloire sans autre programme politique, idée ou pensée derrière, juste la luxure et l’avidité.
Je me souviens qu'en 2003, lorsque Michael Copps, commissaire de la FCC, effectuait sa tournée pour la démocratie pour protester contre la terrible idée de Michael Powell de déréglementer les médias, il y avait un black-out total de la couverture médiatique. Les médias savaient qu’ils gagneraient des milliards grâce aux fusions, mais ils savaient aussi qu’une grande partie de la population détestait cette idée. Ils savaient que si l’histoire était révélée, les gens se rebelleraient, donc rien n’a filtré. Ensuite, le Congrès a annulé massivement les déréglementations adoptées par la FCC. En massif, c'était HR : 400 à 21. http://www.wsj.com/articles/SB105898005715206400 Même les politiciens connaissent le démon auquel ils doivent faire face et ils n’allaient pas laisser ce démon devenir encore plus grand ou devenir plus monopolistique.
Les médias sont également restés silencieux sur les décisions Citizens United et McCutcheon contre FEC SCOTUS, car ils savaient qu'ils feraient un massacre grâce aux dons illimités de la campagne, mais ils savaient également qu'il y aurait une révolution si l'histoire était divulguée.
Ils ont même donné à Donald Trump 3 milliards de publicité gratuite pour obtenir 3 milliards de dollars réels de la part de 14 candidats républicains et des Super PAC qui les représentaient. Ça a marché. En quelque sorte. Ils ont eu l’argent mais les républicains ont été malmenés. C’est pourquoi ils essaient de contrarier Trump sur tout un tas de choses. Il n'est pas comme eux. Ils vont donc le transformer en un pinko amoureux des communistes tout en fléchissant simultanément leurs énormes muscles pour montrer à Trump qui est réellement aux commandes.
James Comey doit pousser un profond soupir de soulagement maintenant que son rôle dans l'influence des élections ne figure peut-être même plus sur la liste.
En ce qui concerne la propagande, on pourrait dire que tant de filtrage et de censure évidente, qu’ils soient imposés aux médias grand public par des sources externes ou qu’ils soient faits pour des raisons égoïstes ou tout ce qui précède, sont évidemment très répandus.
Une fois que vous réalisez combien il existe de preuves objectives de la propagande, la conclusion logique suivante est que vous ne pouvez logiquement pas croire tout ce qu’ils vous disent à moins que cela soit prouvable et prouvé. Jusqu’à présent, les allégations d’influence sur les élections russes ne semblent ni prouvables ni prouvées.
La vision de Donald Trump sur la situation est en effet très logique, comme dirait M. Spock. Vivez longtemps et prospérez !
BTW, les médias savent également qu’aucune loi ne les oblige à vous dire la vérité. Les politiciens aussi. En fait, ils mentent tout le temps.
Quiconque recherche un politicien honnête à Washington devrait faire examiner son cerveau ou au moins prouver son existence.
Pourquoi sommes-nous si bouleversés si Donald Trump dit qu’il ne croit pas la CIA ?
La même CIA qui a déclenché une guerre et nous a nourri des mensonges de Chalabi ? La même CIA qui a ignoré les ressortissants étrangers dans les écoles de pilotage, sans aucun désir d'apprendre à atterrir et sans les avertissements du FBI ? La même CIA qui s’est trompée en Ukraine et en Syrie ?
Ma question serait pourquoi devrait-il croire la CIA ? Il n’y a aucune preuve qu’ils réussissent à faire les choses. Il semblerait que leur seule fonction soit de tout gâcher. Oh attends, j'oubliais, c'est vraiment leur seule fonction. Que je suis bête.
Trump est le seul à avoir les couilles de l’appeler tel qu’il le voit. Apparemment, les rumeurs pourraient être vraies ! Leur réaction ? Apoplexie!
Quant aux Russes qui ont dû faire face à toutes les histoires de la CIA depuis toujours, je peux comprendre à quel point ils seraient satisfaits du résultat des élections, qu’ils y participent ou non. La simple preuve de leur plaisir ne veut rien dire. Cela implique par là que tout dirigeant étranger satisfait de l’élection d’Obama, comme la France, doit également exercer une influence secrète sur le résultat.
Enfin, l’absurdité qui se trouve au sommet de la liste réside dans toutes les fausses nouvelles que nous imposent à tous nos propres médias. Blâmer les Russes, c'est le pot qui traite la bouilloire de noire. Peut-être pourrions-nous prendre la CIA au sérieux si elle enquêtait sur notre propre machine de propagande locale. Nettoyons notre propre cour avant d'accuser les autres.
Les États-Unis vont devenir la nation la plus détestée et la plus arriérée de la planète si nous continuons. Nous avons besoin d’une course à l’espace et non d’une course aux armements. Nous avons besoin d’une course pour trouver des solutions aux problèmes déstabilisateurs imminents au lieu de les créer.
De plus, toutes ces « agences de renseignement » font régulièrement un travail vraiment merdique et ne sont jamais punies pour cela. Comment un fou qui se rend au FBI en disant que le gouvernement essayait de le transformer en terroriste peut-il monter dans un avion avec une arme à feu et des munitions ? C’est un modèle bien trop familier. Tous les signes avant-coureurs sont presque toujours visibles, à tel point qu’il semble que l’ignorance délibérée soit la seule excuse pour l’échec. La Russie a prévenu nos renseignements concernant les bombardiers de Boston, nous n'avons rien fait. Les parents du terroriste ont prévenu nos renseignements et nous n'avons rien fait. Certains suggèrent même que la CIA aurait pu être prête à laisser mourir toutes les personnes à bord de l'avion afin de ne pas révéler leurs sources, qui seraient les parents très secrets du terroriste.
Je ne vois vraiment pas une seule raison pour laquelle Donald Trump devrait croire tout ce qu’ils disent.
Ses projets pour bouleverser cela sont à mon humble avis.
Mais c’est essentiellement ce qu’a fait la communauté du renseignement américain face à l’accusation dangereuse selon laquelle le président russe Vladimir Poutine aurait orchestré une campagne d’information secrète pour influencer le résultat de l’élection présidentielle américaine du 8 novembre en faveur du républicain Donald Trump.
Attention au Comité national démocrate (?) : Vous devriez peut-être embaucher M. Poutine pour mener votre campagne en 2020 s'il était si habile à déterminer le résultat de cette mascarade présidentielle quadriennale passée.
M. Bodden. Poutine est plus intègre que le Comité national démocrate. S'il est l'ami de M. Trump, il n'acceptera pas cette mission.
Il s’agit d’une diffamation totale de Poutine et Trump par l’ensemble des médias occidentaux, et pas seulement par les agences de renseignement américaines. Ce qui est particulièrement révélateur, ce sont les titres utilisés au-dessus de chaque article sur le sujet : toujours des mots très accablants et provocateurs qui supposent simplement que les allégations sont vraies sans la moindre preuve. Le journalisme occidental est désormais descendu au niveau du Daily Rotten, et il sera désormais en tête avec des dirigeants de Poutine et de Trump mangeant des bébés mijotés dans une sauce au bon vin.
Étant donné que le Daily Mail bloque à plusieurs reprises ma tentative de publier cette critique de leurs titres calomnieux, je vais m'en décharger ici : « Les agences d'espionnage américaines n'ont toujours PAS présenté la moindre preuve qu'AUCUN piratage informatique ait eu lieu, et encore moins un quelconque piratage informatique. tous les Russes. Ils ne fournissent que des affirmations infondées basées sur de supposés « faits » provenant de sources anonymes qu’ils ne peuvent pas divulguer. Alors pourquoi DM persiste-t-il à fournir des titres aussi trompeurs à ces histoires ? Pourquoi DM laisse-t-il de côté de manière sélective les témoignages de personnes connues qui se sont manifestées en affirmant que les courriels provenaient de LEAKS et d'initiés à Washington ? De toute évidence, DM participe à une conspiration visant à nuire autant à la Russie et à Trump qu’à la CIA, au New York Times et au WaPo.»
La question à 64 dollars est essentiellement la suivante : pourquoi l’ensemble de l’establishment occidental, y compris nos « alliés » européens, tente-t-il de renverser l’administration du nouveau président américain avant même qu’il ait prêté serment ? Jusqu’où comptent-ils aller pour l’empêcher et quelles en seront les conséquences ? Comment peut-il y avoir du bien en déchirant la politique américaine avec des dissensions et des récriminations ? Qui, réellement, essaie de détruire notre pays, et quels sont leurs plans pour nous une fois qu’ils auront réussi ? La réponse n’est sûrement PAS « Poutine ».
Encore un excellent article avec lequel je suis entièrement d'accord. Je crois vraiment que les élites poursuivent sans relâche des politiques qui renforceront leur emprise sur le pouvoir et sur les ressources en diminution de la terre en s'engageant dans une guerre sans fin. Je pense aussi à quelques-uns d’entre eux – qui sait, peut-être à la majorité ? – sont déterminés à atteindre la suprématie à tout prix et pensent que l’argent leur achètera une oasis en cas de tempête nucléaire. Ils ne veulent PAS la paix ou un monde multipolaire, ni la démocratie. Le fait que les anciennes « autorités » du journalisme comme le Washington Post et le New York Times s'abaissent désormais à une sténographie/propagande à peine déguisée est vraiment une révélation. Je n'arrive toujours pas à croire que ce soit si grave, mais je sais maintenant que c'est vraiment encore pire.
Qui essaie de détruire notre pays ? Les mêmes personnes qui ont tenté de détruire/faire dérailler/reconquérir notre pays depuis que nous avons déclaré notre indépendance. Les dirigeants et les propriétaires/exploitants de l’Empire (et leurs conservateurs/loyalistes parmi nous) ne veulent JAMAIS que leurs colons subjugués se libèrent et vivent seuls ; pas plus qu'un éleveur ne souhaite que son bétail s'échappe de l'enclos et parcourt librement les plaines comme des buffles. Nous, le peuple, SOMMES leur richesse, leur bétail, leurs biens. Je ne veux pas cibler uniquement les Britanniques de la classe dirigeante, de NOMBREUSES familles de la classe dirigeante européenne participent à l'opération de pillage qui porte le nom d'« EMPIRE ». La plus grande menace pour leur opération de pillage vient de la possibilité que nous puissions devenir des amis et des alliés fermes avec la Russie, et coopérer avec elle ET avec les Chinois (qui sont d’accord avec cela, croyez-le ou non) sur la Route Unique. La politique gagnant-gagnant One Belt fonctionne désormais dans le monde entier. En effet, la collaboration des États-Unis, de la Russie et de la Chine est la base nécessaire pour résoudre TOUS les problèmes du monde, ce qui mettra fin à l'opération de pillage mentionnée ci-dessus, ET à ses racketteurs. Trump semble prêt à emprunter cette voie de coopération pour le bénéfice mutuel : la Route de l’ONU, AU LIEU de la voie de l’avantage personnel à tout prix : la Route de l’Empire. En tout cas, c'est ce qui se passe, à mon avis.
Répéter une accusation encore et encore ne constitue pas une preuve que l’accusé est coupable, quel que soit le degré de « confiance » que l’accusateur affirme quant à la conclusion.
Mais comme pour les colonies israéliennes en Palestine, répéter une accusation encore et encore est une manière d’établir des « faits » sur le terrain.
« Si vous racontez un mensonge assez gros et continuez à le répéter, les gens finiront par y croire. Le mensonge ne peut être maintenu que le temps où l’État peut protéger le peuple des conséquences politiques, économiques et/ou militaires de ce mensonge. Il devient donc d’une importance vitale pour l’État d’utiliser tous ses pouvoirs pour réprimer la dissidence, car la vérité est l’ennemi mortel du mensonge, et donc par extension, la vérité est le plus grand ennemi de l’État. » Joseph Goebbels
Monsieur Parry, un très bon article qui a donné lieu à de nombreux commentaires intelligents et à des liens pertinents. Ai-je vécu assez longtemps pour voir les résultats de cette « grande expérience de démocratie ». À 71 ans, seul le temps nous le dira. Comme les choses semblent se dégrader à un rythme toujours plus rapide, je pourrais bien y arriver !
Mes propres renseignements me portent à croire que la présidente démocrate Hillary Clinton a délibérément choisi d'utiliser un serveur qui pourrait être piraté par les services de renseignement russes au cas où elle perdrait les élections et aurait besoin de quelqu'un à blâmer. Je n’ai aucune autre preuve, à part le fait que c’est ainsi que les choses se sont déroulées. Néanmoins, il me semble que cela représente déjà beaucoup plus de preuves que ce que les services de renseignement américains semblent avoir.
Elle ne pensait pas si loin. Le serveur servait à des fins plus simples et néfastes : cacher le fait qu'elle utilisait sa position au Département d'État pour gagner des milliards pour sa fondation.
Combien de fois ont-ils signalé l’existence des armes de destruction massive de Hussein. N’est-ce pas suffisant pour discréditer tout ce qu’ils disent ?
Répéter faussement et encore et encore que Hussein possédait des armes qu’il n’avait pas pour justifier le déclenchement d’une guerre non provoquée était criminel.
Trompez-moi une fois, honte à vous, trompez-moi deux fois, honte à moi.
Trompez-moi une fois, honte à vous, trompez-moi deux fois, honte à moi.
et tromper le peuple américain encore et encore et cette nation est en plein déclin et, à moins d'un miracle, vers une chute inévitable.
Darrell Issa : James Clapper a menti au Congrès à propos de la NSA et devrait être licencié. … L'année dernière, lors d'une audience sur la surveillance, le sénateur Ron Wyden a demandé à Clapper si la NSA collectait « un quelconque type de données sur des millions ou des centaines de millions d'Américains » – ce à quoi Clapper a répondu : « Non, monsieur… pas volontairement. » 27, 2014
Nous n'avons pas besoin de « évaluer » que Clapper est un menteur ; nous avons la preuve directe de son propre témoignage devant le Congrès. Pourquoi devrions-nous croire tout ce qu’il dit ?
Nous n'avons pas besoin de « évaluer » que Clapper est un menteur ; nous avons la preuve directe de son propre témoignage devant le Congrès. Pourquoi devrions-nous croire tout ce qu’il dit ?
Mais lors de la mascarade du comité sénatorial des forces armées cette semaine, le président John McCain, son acolyte Lindsey Graham, son collègue belliciste Tom Cotton, la groupie de droite Claire McCaskill et d'autres étaient heureux de croire sur parole de Clapper chaque fois qu'il disait ce qu'ils voulaient entendre.
Scooter Libby a été reconnu coupable de mensonge ou de fausses déclarations aux enquêteurs fédéraux. James Clapper a menti ou fait de fausses déclarations au comité sénatorial sous serment. Pourquoi n'a-t-il pas été licencié et accusé de parjure pour avoir menti sous serment.
Je suppose que Clapper a l'avantage sur des personnes plus importantes que Scooter… juste une supposition.
Bon article, juste et raisonnable. Dès le début, j’ai pensé que l’affirmation du « piratage de la Russie » était une bêtise. Le peuple américain mérite de véritables preuves. L’affirmation selon laquelle des preuves réelles ne peuvent pas être fournies parce que cela exposerait des méthodes confidentielles permettant d’obtenir ces preuves est également une bêtise. Traduction : Cela pourrait montrer que les États-Unis jouent également un rôle sale.
Ce sont les jeunes américains qui seront envoyés au combat si tout cela dégénère en guerre avec la Russie, pour ensuite revenir avec des membres manquants, des problèmes mentaux ou des morts. Je ne mènerais pas une guerre basée sur « nous croyons ou estimons que la Russie… ». Il nous faut de vraies preuves ! Enfin, présenter des preuves ne signifie pas nécessairement exposer comment vous avez obtenu ces preuves. C'est de la bêtise et le fait que nos médias jouent dans une large mesure le jeu est dégoûtant !
Même si personne ne risque une peine de prison, l'emploi de quelqu'un peut être en jeu, voire pire. Il existe des formes de représailles tout aussi graves, voire pires, que la prison, qui peuvent être appliquées à quiconque divulgue des informations de presque n'importe où. Qui que ce soit, il ne voudra peut-être pas subir ces représailles. Si j'étais à la place d'Assange dans cette situation, je respecterais l'anonymat de cette personne.
En outre, le contenu des courriels constitue la preuve à charge et suscite bien plus de préoccupations que la personne qui les a divulgués. Le débat sur la question de savoir qui a piraté ou divulgué les e-mails est une diversion destinée à détourner l’attention des e-mails eux-mêmes. Vous feriez mieux de passer plus de temps à lire les e-mails plutôt que de chicaner sur qui les a piratés ou divulgués.
Très vrai.
La seule histoire, c’est que les Démocrates sont contrôlés par Israël, l’Arabie Saoudite et le MIC/WallSt !
Pourtant, nous manquons également de preuves définitives que les courriels du Comité national démocrate publiés par Wikileaks constituent en fait une fuite.
Il faut garder à l’esprit que le Parti démocrate, comme son homologue républicain, est une organisation à but non lucratif et que le DNC n’est que son bureau administratif. On peut donc affirmer sans se tromper qu’il ne s’agit pas, et n’a jamais été, d’une agence officielle du gouvernement fédéral et qu’aucune information classifiée n’a donc été divulguée. De plus, quiconque a eu affaire au Parti démocrate, même au niveau local comme moi, depuis 527, savait intuitivement quel pouvait être le contenu de ces courriels sans les lire !
Et comme l’a raconté Craig Murray, associé de Julian Assange et ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan, il a rencontré le fuyard en septembre de l’année dernière. Cela exclut donc le regretté membre du DNC, Seth Rich, qui a été tué le 10 juillet 2016.
Ainsi, contrairement à Chelsea Manning, qui a été expulsée par le pirate informatique Adrian Lamo, personne ne risque la prison pour avoir divulgué les courriels d'une organisation à but non lucratif.
Par conséquent, tout ce qu’Assange et les autres ont à faire, c’est de donner des noms.
Selon Assange, la politique de Wikileaks est de ne jamais citer de noms de sources, et les raisons en sont claires. Assange ne peut pas le faire sans compromettre ou assécher les sources de Wikileaks. Cette suggestion est donc vouée à l’échec.
Mais qui devrait s’en soucier ? Le contenu du matériel est en fin de compte ce qui compte vraiment, et toutes ces absurdités de « piratage informatique russe » sont une diversion amalgamée de la concentration et de la compréhension des implications des crimes et délits du DNC, ou de la réforme du DNC et de ses pratiques.
"Murray a déclaré avoir récupéré le colis auprès d'une source lors d'une réunion clandestine dans une zone boisée près de l'American University, dans le nord-ouest de Washington. Il a déclaré que la personne qu'il avait rencontrée n'était pas la personne originale qui avait obtenu l'information, mais un intermédiaire."
Lire l'intégralité de l'article….
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html
…………………………………………………………………………………….
Ernest, votre commentaire m'a amené à faire des recherches sur Craig Murray et les « leakers ». Partout où Craig Murray fait référence à ses relations avec les « lanceurs d’alerte », il parle au pluriel. Maintenant, la prochaine chose à découvrir est de savoir si Murray avait eu des réunions avec ces lanceurs d'alerte ou ces lanceurs d'alerte avant la mort prématurée de Seth Rich. Certes, la mort du pauvre jeune M. Rich est et sera peut-être toujours un mystère non résolu, mais étant donné la relation que Rich entretenait avec le DNC et avec tout ce qui se passe au sein de notre gouvernement accusant la Russie, cette histoire nécessite un examen plus approfondi. Merci pour votre réponse Ernest, votre remise en question de la chronologie est inestimable compte tenu du sujet traité.
Rich a fait la première fuite DNC en juin ; l'affaire de septembre était probablement liée aux dossiers Podesta.
Toute cette affaire russe sent pire que les armes de destruction massive de 2001/2002. Ils préparent le terrain pour invalider les élections et faire pression soit pour de nouvelles élections, soit pour un transfert semblable à un coup d’État. Et bien sûr, tout cela sera justifié comme « conforme à la constitution » et pour « restaurer la démocratie », probablement même blanchi par la Cour suprême. Quelqu’un croit-il encore ce que fait ou dit le gouvernement américain ? Et est-ce que quelqu’un croit qu’il s’agit ici d’une démocratie et non d’une oligarchie ?
Pour répondre à vos deux dernières questions : non.
Ensuite, nous voyons la promesse pieuse et sinistre de Joe Biden à Chuck Todd dans l'interview Meet the Press de NBC. https://www.youtube.com/watch?v=vui51VaDFlU
exercer des représailles secrètes contre la Russie pour « cyberguerre » sur la base de la fausse présomption d’« ingérence électorale ». (Si vous racontez sciemment un gros mensonge, le plus important est de faire semblant par tous les moyens d'y croire vous-même.)
Ainsi, récemment, un avion militaire russe transportant 92 personnes s’est écrasé dans la mer Noire à destination de la Syrie avec à son bord des membres de la célèbre chorale militaire Alexandrov. https://www.theguardian.com/world/video/2016/dec/26/vladimir-putin-orders-investigation-into-plane-crash-video
Coïncidence suspecte ? Arme EMP dirigée ? Des représailles à la cyberguerre ? Effort pour provoquer des représailles russes ? Compte tenu de la menace Biden, c’est certainement une possibilité. Matière à réflexion et pistes d’investigations plus approfondies.
Cette accusation contre Poutine et la Russie est presque risible. Les États-Unis sont reconnus comme un acteur majeur à l’échelle mondiale en matière d’espionnage, de subterfuge et de dissimulation. Est-il même crédible que des preuves irréfutables des méfaits russes puissent générer une condamnation publique ? Ne serait-il pas plus conforme aux méthodes habituelles de l’État de sécurité nationale de s’asseoir sur ces informations et d’obtenir des représailles ? Les principaux membres néoconservateurs des deux partis et les militaires semblent redoubler d’efforts pour rejeter la faute sur la Russie. Non seulement cela propose une proposition effrayante aux consommateurs déjà craintifs de MSM, mais cela est étroitement lié à leur agression contre les médias alternatifs et cela délégitimise le nouveau président qui semble prêt à travailler avec Poutine.
John
« …….Cette accusation contre Poutine et la Russie est presque risible. Les États-Unis sont reconnus comme un acteur majeur à l’échelle mondiale en matière d’espionnage, de subterfuge et de dissimulation. Est-il même crédible que des preuves irréfutables des méfaits russes puissent générer une condamnation publique ? Ne serait-il pas plus conforme aux méthodes habituelles de l'État de sécurité nationale de s'asseoir sur ces informations et d'obtenir des représailles ?…….
Eh bien, je ne pense pas que ce chapitre ait encore été écrit dans son intégralité. Selon Politico, (« Pourquoi Poutine déteste Hillary » http://politi.co/2a1BsRD):
«……….Alors que les manifestants accusaient Poutine d'avoir truqué les récentes élections, le dirigeant russe a pointé du doigt Clinton, qui avait publié une déclaration très critique à l'égard des résultats du vote. "Elle a dit qu'ils étaient malhonnêtes et injustes", a fulminé Poutine dans des remarques publiques, affirmant que Clinton avait donné "un signal" aux manifestants travaillant "avec le soutien du Département d'État américain" pour saper son pouvoir. « Nous devons nous protéger de cette ingérence dans nos affaires intérieures », a déclaré Poutine……..
Mais Poutine a peut-être pris sa revanche sur Hillary – et il travaille toujours sur l’Ukraine.
Juste curieux : pourquoi continuez-vous à publier tous vos commentaires absurdes ?
Chaque fois qu’on vous demande de partager des informations et/ou des sources susceptibles d’étayer vos déclarations, vous échouez.
Encore une fois, pouvez-vous partager des informations qui prouveraient qu’« il travaille toujours sur l’Ukraine » et que « Poutine déteste Hillary » (ce n’est qu’un véritable infantilisme).
Jurgen, belle réponse. Si j'étais un dirigeant russe, je serais accusé de bien plus que de simplement « travailler sur » l'Ukraine lorsqu'il s'agirait de protéger les frontières de ma mère Russie. Ce qui est toujours laissé de côté par les médias occidentaux, c’est la manière dont l’OTAN arme tout le long des frontières des pays frontaliers avec la Russie. Si j’étais Poutine, j’aurais peut-être déjà empiété sur la nation souveraine de l’Ukraine et emmené mon armée jusqu’aux marches de Kiev. Ce courant de pensée prévaut effectivement dans certains recoins de la hiérarchie russe, mais jusqu’à présent, Poutine y a résisté à chaque instant. Sérieusement, les Occidentaux devraient féliciter Vladimir Poutine pour sa retenue au lieu de le diaboliser pour le peu ou rien de ce qu'il est accusé de faire… comme pirater les élections américaines et voler la démocratie américaine… non, l'Amérique, Vlad n'a pas volé notre démocratie. Hillary & Compagnie l’a fait !
Les observateurs quantitatifs des médias et les sondeurs politiques pourraient effectuer une analyse quantitative sur les points suivants :
1) Le FBI a fait des reportages liés à la possibilité d'une enquête plus approfondie/d'accusations contre le HRC pour avoir mal géré ses précieux secrets dans les semaines immédiatement précédant les élections… L'impact de cette histoire, quelque peu amplifié par de fausses nouvelles, et pas complètement démystifié par le jour du scrutin, a probablement eu un impact significatif sur le scrutin. Les discussions sur cette ingérence opportune (ou accidentellement influente) sont devenues complètement silencieuses.
2) Il y a quelques semaines, Trump a fait quelques commentaires selon lesquels le chasseur Lockheed F-35, absurdement trop cher et stratégiquement inutile, était trop cher…
Puis, tout à coup, nous avons vu des vagues successives de gouvernement. Des porte-parole fantômes et médiatiques surgissent de toutes pièces pour attiser la frénésie autour d'une fausse histoire fabriquée, fausse et non-véridique, selon laquelle l'ingérence russe aurait affecté le résultat des élections. L’événement supposé ayant déclenché cela a été présenté comme une nouvelle découverte du FBI ou de la CIA, dont nous constatons aujourd’hui qu’elle n’existe pas. La nouvelle découverte est la menace que Trump n’écoute pas toutes leurs absurdités et pourrait réduire le budget surchargé de quelqu’un – ce qui est moins susceptible de se produire si le public est intéressé par des tensions fabriquées avec la Russie.
La quantité de couverture médiatique dominante des zombies sur cette triste non-histoire est vraiment effrayante. Pas tant pour son effet potentiel sur la Russie ou sur Trump, mais simplement pour ce qu’il démontre sur la mesure dans laquelle l’ensemble des médias grand public, aujourd’hui, en 2016, est contrôlable en tant qu’opération de propagande de la CIA. Le puissant Wurlitzer est bien vivant aujourd’hui pour la CIA, répétant volontiers toutes les absurdités de propagande noire que la CIA juge bon d’utiliser pour tromper le public.
excellent commentaire, merci
Mardi dernier, Seth Rich aurait célébré son 28e anniversaire, mais pour cet ancien employé du DNC, sa célébration n'aurait pas eu lieu. La mort brutale de M. Rich dans les rues de Washington DC n'est presque jamais évoquée, et encore moins par les grands médias. L'étrangeté entourant le fait qu'il ait été abattu alors qu'il rentrait chez lui nécessite une enquête sérieuse. Comme beaucoup d'entre vous le savent déjà, Rich n'a pas été volé, il a simplement été battu, puis abattu. Beaucoup pensent que Seth Rich aurait pu être la personne de contact de Craig Murray concernant l'acquisition par Wikileaks des fichiers DNC publiés par Assange, et il est maintenant imputé aux Russes pour avoir piraté ces fichiers DNC publiés.
Le meurtre de Seth Rich pourrait bien sûr être un meurtre aléatoire commis par un type peu recommandable, mais sa disparition malheureuse pourrait également être une récompense pour avoir révélé la vérité sur les manipulations corrompues du DNC menées contre la campagne Sanders, parmi les nombreux autres éléments. d'informations découvertes. La mort de ce pauvre jeune homme devrait faire l'objet d'une enquête afin que nous sachions au moins ce qui s'est réellement passé ici. Si vous ne me croyez pas, regardez ce que Julian Assange ressent à propos de la mort de Seth Rich, puis dites-moi si la mort de Rich compte ou non dans cette histoire de « fuite » ou de « piratage ».
Voici un lien vers un article décrivant ce qui est arrivé à Seth Rich et comment la récompense pour les informations ayant conduit à sa mort a désormais été augmentée à 135 XNUMX $.
https://www.sott.net/article/338856-Ad-campaign-offers-130K-to-debunk-or-validate-conspiracy-theories-on-murdered-DNC-staffer-Seth-Rich
Correction, la récompense est de 130 XNUMX $. Demandez-vous également pourquoi le meurtre de Seth Rich attirerait-il l’attention de Julian Assange ? Assange, en évoquant la mort de Rich, pourrait être intelligent en nous empêchant de découvrir qui était son véritable fuyard, ou Assange pourrait tendre la main pour donner de la publicité à son actif informatif autrefois actif qui a donné à Assange les clés du royaume. Encore une fois, jusqu'à ce que davantage d'informations soient révélées sur la mort de ce jeune homme, cela occupera toujours une place importante dans le contexte des questions restées sans réponse concernant cette révélation par Wilileaks de la campagne Clinton.
Merci Joe d'avoir mentionné Seth Rich, voici un lien vers le livre du professeur Michel Chossudovsky
affronter les Fake News. Il comprend également une vidéo de Seth dénonçant un recours collectif contre DNC…
http://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481
Juste une autre « coïncidence »…
Bob, la vidéo de Seth Rich est intéressante et j'aimerais en voir davantage sur ce qui s'est passé avec la mort malheureuse de Seth Rich. J'espère que davantage de reportages d'enquête seront réalisés sur cette partie de l'histoire perplexe des serveurs illégaux d'Hillary. Je veux dire, était-ce « piraté » ou « divulgué » ? Combien y avait-il de « fuyards » ? Dans quelle mesure se trouvaient-ils à l'intérieur du système et pourquoi ont-ils décidé de devenir des « lanceurs d'alerte » ?
Votre lien de recherche mondiale parle d'Obama enfermant Trump dans une plate-forme défensive antipatriotique en raison de ses relations avec la Russie. Nous ici, vous inclus, je pense, avions discuté pour la première fois de ce genre de choses lorsqu'en juin 2016, nous avons parlé des 51 diplomates anonymes du Département d'État qui avaient signé un article du WaPo dénonçant la politique syrienne d'Obama. Je me souviens que certains commentaires concernaient le scénario « et si » de notre politique étrangère américaine si Trump devait gagner. Depuis l’Ukraine, tout le monde aurait pu voir où l’establishment de DC dirait à Trump d’aller chercher de nouveaux amis, mais jamais Poutine. DC déteste Vladimir Poutine… c'est aussi simple que cela.
Trump fait peut-être partie du parti qui contrôle désormais tout notre gouvernement, mais il n’a pas dans son camp tous les intérêts particuliers qui comptent si fortement sur la poupée gouvernementale pour gagner des milliards. Il se peut que l’idéologie soit présente quelque part dans ce mélange, mais je crois que l’essentiel se résume à des dollars et à des centimes. Je ne pense pas que les gouvernements fonctionnent autrement, mais l'équité est quelque chose à chérir lorsqu'un gouvernement l'inscrit à son menu.
Si vous aimez les résumés et les prévisions sur les choses à venir, lisez le point de vue de Brandon Smith sur ce qui se cache réellement derrière la présidence Trump. Ne me tirez pas dessus, je ne suis que le messager de ces liens d'essais spéculatifs. Je souhaite personnellement sincèrement voir le pays et le monde sortir de tout cela en bonne forme et en un seul morceau.
http://www.alt-market.com/articles/3102-the-false-economic-recovery-narrative-will-die-in-2017
Comme toujours Joe, je ferai un suivi… Merci.
Joe, voici ce à quoi je pense : James K. Galbraith, fils d'un de mes héros, travaillant dans le contexte de l'échec économique grec, et avec Yanis Varoufakis et d'autres a exploré de manière assez approfondie la cause et l'échec du système financier grec et européen. l'échec, ainsi que l'incapacité apparente de ces systèmes à résoudre les problèmes. Ce faisant, ils ont produit un livre, un dialogue en fait, qui décrit de manière très adéquate la cause et l’échec du néolibéralisme. (Lien ci-dessous) Leur bref chapitre, Trente-sept, un dernier mot, se lit comme une déclaration des Lumières et, plutôt hargneux, guidera les économies contemporaines vers l'avant.
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1483969391&sr=8-1&keywords=james+galbraith+welcome+to+the+poisoned+chalice
À ce stade, tout est aussi clair que lorsqu’un homme politique dit en plein discours : « LET ME BE CLEAR… »
Cela signifie bien sûr que rien n’est clair du tout.
Le commentaire de Joe Tedesky et l'essai de Robert Parry sont d'une grande aide pour décrypter
l'indéchiffrable.
Deux choses doivent être accordées :
1. Les États-Unis et la Russie (URSS) s’espionnent mutuellement depuis des décennies.
de mauvaises raisons. Ce n’est pas une « nouvelle ».
2. Les événements récents rapportés par le Consortium dans de nombreux domaines tendraient à confirmer
Vladimir Poutine préfère Trump à H. Clinton, en particulier dans les domaines d'intérêt particulier.
préoccupation pour la Russie. (Les États-Unis, de leur côté, se mêlent fréquemment des affaires intérieures.
d'autres nations souveraines pour ce qu'elles prétendent être leurs propres intérêts.)
Nous devrions tous être redevables à R. Parry et Joe Tedesky pour leurs contributions.
(Ray McGovern sera bientôt lu mais je vais d'abord déjeuner !!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter J'ai peut-être abordé une certaine ligne d'objet au sujet de l'histoire du piratage informatique russe, et je vous remercie pour votre approbation, mais Robert Parry est sans aucun doute le génie qui conduit ce train. La façon dont Parry s'en tient au récit tout en nous rappelant les nombreux aspects d'une histoire est la raison pour laquelle j'aime lire son matériel. Après cela vient la section des commentaires. Vous, Peter, ainsi que les nombreux autres commentateurs sur ce site, m'avez donné une éducation inestimable grâce à vos opinions et références. Prends soin de toi Peter, et j'espère que tu as passé un agréable déjeuner. Joe
"Le meurtre de Seth Rich pourrait bien sûr être un meurtre aléatoire commis par un type peu recommandable."
Lisez l'intégralité du fil mais à part ces quelques commentaires aucune mention de Seth Rich. Je pense que les médias alternatifs lui doivent que son cas ne soit pas oublié. Son meurtre ne pouvait pas être un meurtre aléatoire. Un type savoureux aurait cherché de l'argent et Rich n'a pas été volé. Nous devrions maintenir son dossier en vie jusqu'à ce que la vérité éclate.
MEexpert Je suis d'accord, cette histoire doit être approfondie. Voir ma réponse ci-dessous à Ernest Spoon, où j'écris sur la rencontre de Craig Murray avec des « lanceurs d'alerte » et non avec des lanceurs d'alerte. Murray fait référence à plus d'un fuyard lorsqu'il raconte comment il a rencontré le fuyard dans un parc près de l'université américaine. RIch est décédé en juillet et Murray parle de sa rencontre près de l'American University en septembre. Étant donné qu’il existe un outil tel qu’Internet, et que les temps sont les mêmes, pourquoi un fuyard aurait-il même besoin d’une réunion physique. D'un autre côté, celui que Murray a rencontré en septembre ne signifie pas nécessairement que son contact devait être Seth Rich. Si un journaliste d'investigation parvenait à établir le calendrier de toutes les visites de Murray, cela aiderait sûrement à établir davantage de choses auxquelles il faut répondre.
L’autre chose est pourquoi Julian Assange mentionnerait-il le meurtre de Seth Rich ? Je veux dire, des gens sont assassinés tous les jours, alors qu’est-ce qui distingue le meurtre de Seth Rich de celui d’Assange ? Sérieusement, pourquoi Wikileaks offrirait-il une récompense de 20 XNUMX $ menant à des informations fiables concernant le meurtre de Seth Rich ?
Assange a également été interviewé par Sean Hannity à l'occasion de ce qui aurait été le 28e anniversaire de Seth Rich. D'accord, ce n'est probablement qu'une coïncidence, mais cela ne fait néanmoins qu'ajouter à l'étrangeté de toute cette histoire et permet de se demander s'il y a eu un message subliminal envoyé dans son interview avec Hannity. Pensez-y de cette façon : si Assange ne devait jamais révéler ses sources, quelles autres méthodes lui resterait-il pour crier la vérité ?
Alors oui, mon ami, cette tragédie de Seth Rich doit être étudiée très sérieusement.
Assange n’aurait pas indiqué, en interrogeant le meurtre de Rich, qu’il était probablement l’auteur de la fuite s’il ne l’était pas. En fait, le meurtre permet à Assange de défendre Wikileaks en nommant le fuyard, même si je peux voir sa réticence puisque l'idée de la structure du pouvoir en assassinant Rich est de rendre moins probable que des personnes divulguent des informations plus tard. Je pense que toutes ces conneries équivaut à de la sédition, même si, à cause de mon point de vue sur le gouvernement, la sédition ne devrait pas être un concept juridique.
Oui, pourquoi Assange évoquerait-il le meurtre de Seth Rich ? Julian Assange pourrait-il nous inciter à y aller après avoir découvert qui a assassiné le jeune Seth ? Assange pense-t-il que si nous découvrons qui était derrière cet acte odieux de meurtre, alors, et alors seulement, nous saurons également qui a divulgué les fichiers du DNC ? N'oubliez pas que Wikileaks ne peut pas exposer ses sources, sinon Wikileaks ne pourrait pas exister.
À l’inverse de cette ligne de pensée, Julian Assange, en faisant allusion au meurtre de Rich, nous ferait-il tous dévier de la piste de l’identité de son véritable fuyard. Même si Craig Murray parle de « leakers », au pluriel, alors à quoi servirait-il de nous faire croire qu'il n'y a eu qu'un seul leaker (Seth Rich) ?
Ouais, EOM, il y a quelque chose dans ce meurtre de Seth Rich, et oui, sa mort prématurée doit être approfondie pour révéler la vérité.
Lisez le rapport. Ne dit rien de pertinent.
NOUS faisons les mêmes choses aux autres. D’autres font les mêmes choses aux autres.
Si quelqu’un a un problème, c’est le peuple.
Maîtrisez les fantômes. Réinitialisez la mission.
Concernant le bilan d'intégrité d'Obama. Quand j’entends des gens comme Maxine Waters de Californie dénoncer le fait que Trump soit « DÉJÀ » revenu sur ses promesses de campagne, je pense à ce qu’Obama a promis et à ce qu’il a fait. Un lavage de cerveau généralisé a lieu alors que notre président suggère même qu’il a un bilan sur lequel s’appuyer.
Clapper, Clinton, Obama : trois menteurs dans un bateau qui fuit. Au moins les Sheeple ont remarqué que le bateau fuyait.
Le scepticisme persistant du président élu pourrait en effet être aussi valable que mon refus de m'appuyer sur les déclarations d'un menteur avéré tel que James Clapper. Quelle déception de lire le rapport non classifié ! Le mot insensé « évaluer » nous regarde à plusieurs reprises en face alors que l'on cherche en vain des conclusions fondées sur des preuves. Il n’y en avait pas. Les excuses introductives affirmant à plusieurs reprises qu'un rapport mis à la disposition du public ne doit pas compromettre les sources n'impressionnent pas : les noms des chaînes de surveillance électronique basées en Russie ne seraient plus d'aucune utilité et pourraient facilement être remplacées par des alternatives, de sorte que leurs identifiants pourraient sûrement être identifié pour offrir une « preuve ». L'article réfléchi de Robert Parry mérite une large diffusion.
Tous ses écrits devraient être largement diffusés, mais comment briser le mur de censure érigé par les grands médias ? Il y a quelques instants, j'ai quitté un article du New York Times sur ce sujet. J’ai arrêté de visiter le Times il y a quelques années lorsque leur soutien extrêmement biaisé à la russophobie et aux néoconservateurs est devenu manifestement évident, mais j’ai été lié à un article du Times sans le savoir sur un site Web tiers. Plus choquant que la lecture de l’article à succès du propagandiste du Times contre Trump et Poutine (car je m’y attendais) a été le triste état de désinformation dont souffrent les lecteurs qui proposent leurs propres commentaires sur le forum. J'ai écrit ma propre réfutation cinglante, mais je ne m'attends pas à la voir après avoir lu que tous les commentaires sont soumis à modération. Oui, tous les commentaires qui survivront seront aussi « modérés » que les djihadistes que nous soutenons en Syrie. Tout est « truqué » dans ce pays, pas seulement les élections. Si vous ne rejoignez pas Facebook, ce que je refuse de faire, vous êtes bloqué d'environ 90 % des forums sur Internet. Seuls les moutons respectueux qui consomment volontiers le pap distribué par l’establishment, son gouvernement et ses médias sont autorisés à parler. Qui sait, vous pourriez convaincre quelqu'un avec logique s'il ne vérifie pas d'abord votre travail, donc seule la « bonne réflexion » est récompensée dans le Pays d'Exception. Où est le Soljenitsyne américain ? (Peut-être que c'est Stephen F. Cohen. Puisse-t-il vivre longtemps.)
Peut-être que des sites comme le New York Times sont les lieux où se retrouvent les trolls du Département d’État. (Sérieusement, il y a une équipe.) Je ne vois pas une telle unanimité d’opinion contre la Russie, sauf sur les sites d’information grand public.
Je cherche toujours et j'apprécierais les observations des autres.
Eh bien, cela ne fait qu'environ neuf heures depuis ma publication et le New York Times n'a toujours pas approuvé mon commentaire, je vais donc le publier ici. S'ils avaient du courage, ils autoriseraient la liberté d'expression, mais ils ont peur de ce que les autres pourraient apprendre.
Floride en attente d’approbation
C'est pourquoi j'ai arrêté de lire le New York Times et je n'ai pas pu voter pour Hillary après avoir voté uniquement pour les Démocrates toute ma vie. Vous, les néoconservateurs russophobes soumis à un lavage de cerveau, êtes devenus aussi délirants que les républicains du Tea Party qui ont épousé le Birtherisme et le reste de cette constellation de croyances irrationnelles. Hillary a été la première à utiliser la « méchante » Russie et Poutine comme stratagème de campagne contre Trump. Cela n'a pas fonctionné parce que c'était juste une astuce transparente et bon marché. Et dire cela ne fait pas de quelqu’un un pro-Trump ou un pro-Poutine. Hillary aurait pu se présenter sur la base de tous les mérites de ses propres idées et politiques, plutôt que de raconter des mensonges calomnieux sur Trump, Poutine et (tout aussi important) Bernie Sanders. Poutine n’est pas stupide au point de gaspiller un effort majeur pour essayer de vaincre la femme qui, selon nos propres médias, avait 98 % de chances de gagner, et, ce faisant, de s’aliéner le prochain président attendu. Des informaticiens se sont déjà exprimés et des témoins se sont présentés. Il est impossible de retrouver la trace des pirates informatiques d’un État-nation. Nous devrions le savoir lorsque nous piratons tout le monde, y compris nos propres citoyens. Des témoins directement impliqués ont déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un piratage mais d’une fuite émanant d’au moins un initié de Washington, et non de pirates informatiques russes. Toute affirmation selon laquelle « 17 » agences de renseignement auraient prouvé la culpabilité de la Russie est une bêtise. Seules la CIA, le FBI et la NSA ont effectué des « analyses » et seule la NSA possède les données réelles que i) elle refuse de partager et ii) ne peut pas qualifier de preuves « solides ». Avouons-le, les « évaluations » ne sont que des vœux pieux et ne sont pas du tout une preuve.
(Et c'était exactement 1500 XNUMX caractères.)
Et c’était exactement trop de vérité.
C’est excellent, sauf que je voudrais également noter que ce sont les Clinton qui ont introduit le truc du Birther avant que Trump et le Parti Républicain ne s’en emparent. J'ai arrêté de travailler avec Huffington Post il y a plusieurs années lorsqu'ils ont exigé une superposition de médias sociaux et j'ai quitté le Guardian lorsqu'il est devenu fasciste. Le New York Times est moins crédible que ne l’était la Pravda pendant la guerre froide.
Ouais. Je suis presque sûr que les membres ici sont assez alignés. Je suis d'accord avec l'évaluation du groupe selon laquelle l'évaluation de la CIA est stupide dans son affirmation selon laquelle des actifs russes ont contribué à l'assassinat politique d'Hillary Clinton. Là, j'ai juste dit « cul » sept fois, huit si on compte la prononciation. Je ne sais pas où je voulais en venir, sauf pour répondre à votre défi grammatical. Mais je voudrais ajouter que DJT a exprimé à juste titre ses inquiétudes concernant le piratage étranger comme étant une préoccupation réelle. En fait, je suis assez impressionné par son analyse qui semble correcte. Les Russes, s’ils avaient accès à distance aux e-mails et les avaient récupérés à distance d’un serveur, seraient sûrement arrêtés par la NSA et ils produiraient sûrement leurs preuves. Ils n'ont pas.
La menace très réelle de piratage étranger ne doit pas non plus être balayée simplement parce que les agences de renseignement présentent leurs propres fausses nouvelles comme étant réelles.
Félicitations à M. Trump pour ne pas perdre de vue la forêt à travers les arbres. Il semble que vous ayez fait preuve de logique et de raison. C’est quelque chose dont les grands médias ont également essayé de vous voler avec des histoires sensationnelles sur votre traitement envers les autres, en les utilisant pour vous traiter d’irrationnel et de déséquilibré. Je suis également d’accord que c’est la meilleure approche que de laisser votre attaché de presse faire un clin d’œil et un signe de tête à la CIA et admettre que vous pensez que toutes ces conneries sont vraies sans le faire vous-même. Espérons que cela apaisera leur attaque et nous permettra d’avancer comme vous l’avez suggéré.
Toute cette affaire a été soutenue par l’administration sortante. Je doute que les grands médias explorent la possibilité que l’administration sortante tente simplement d’infliger le maximum de dégâts à l’administration entrante à des fins politiques en acceptant ce projet.
D’une manière ou d’une autre, nous devons revenir à une manière rationnelle de traiter avec le reste du monde, qui n’habille pas tous les acteurs avec des costumes imaginaires et ne crée pas de scénarios imaginaires, tout en conservant la capacité de rester attentif aux dangers et aux scénarios réels. Il est temps de devenir réaliste.
Je suggère à toute personne intéressée par cette approche de suivre ce site. M. Parry a mené toute sa vie une approche du journalisme, car il doit être abordé avec un scepticisme sain à l'égard des sources d'information « officielles » et un œil sur les BS.
L'analyse de M. Parry, sa vérité et son intégrité journalistique lui ont valu de se retrouver dans la catégorie « marginale » telle que définie par les grands médias. Ce site et d’autres sont désormais identifiés par ceux qui voudraient vous faire croire toutes les conneries officielles comme des « idiots utiles » des puissances étrangères. Ils voudraient vous faire croire que ce site Web est la « vraie » propagande. C'est un État orwellien. Dire la vérité est devenu un acte révolutionnaire.
La seule façon pour ce site et d'autres d'être des idiots utiles est d'arrêter de découvrir sans relâche la vérité contre l'avalanche de désinformation qui a conduit notre nation sur une voie désastreuse en Irak, en Syrie, en Ukraine et dans d'autres mésaventures étrangères basées sur un tas de BS.
Nous avons créé ISIS. Ils ne sont rien d’autre que les anciens dirigeants sunnites irakiens dépossédés et leurs alliés qui recherchent un nouvel État où s’établir. L'administration actuelle a poursuivi sur la voie tracée dans le plan militaire de Dick Cheney publié par The Project for the New American Century ou PNAC. Le PNAC a dévoilé les futures actions de l’administration Bush en Irak en publiant ses ambitions de mener une guerre préventive contre l’Irak, l’Iran, la Syrie et la Corée du Nord des années plus tôt, tout en déplorant que sans un événement tel qu’un « Nouveau Pearl Harbor », le peuple américain ne soutiendrait probablement pas. de telles actions. Il ne fait aucun doute que, comme le sénateur Al Franken a qualifié le 9 septembre d’« opération Ignorer », l’administration Bush et la CIA ont été les véritables idiots utiles en ouvrant la voie à la guerre contre l’Irak.
Nous avons tous été des idiots utiles, ou la plupart d’entre nous, pour une presse grand public qui a propagé les mensonges que la CIA a nourris à l’administration Bush, qu’ils ont non seulement acceptés de bon gré, mais qu’ils cherchaient à justifier une guerre de choix. Le gouvernement britannique a publié le rapport Chilcot qui fustigeait l'administration de Tony Blair pour avoir soutenu la guerre sur la base de fausses prémisses. Les États-Unis ne nous ont pas encore fourni une enquête similaire sur l’administration Bush. De même, les grands médias n’ont jamais procédé à un auto-diagnostic de leur rôle d’idiots utiles avant cette guerre. Ce sont désormais ces mêmes personnes qui présentent de nouvelles « preuves » du piratage russe et la même presse grand public étaye désormais l’histoire au lieu de faire son travail de journaliste pour découvrir la vérité.
C'est tout simplement la même chose. Les grands médias et les faucons de guerre ont créé à maintes reprises un faux récit menant au désastre. Qu’est-ce qui nous ferait croire qu’ils ont « bien compris » cette fois-ci ? C'est comme le petit garçon qui criait au loup à ce moment-là.
Le meilleur, c’est qu’un nombre croissant d’Américains le voient tel qu’il est.
Le défi pour la nouvelle administration est désormais de fermer le robinet. Pour l’instant, ils ont pris un bon départ.
Continuez votre bon travail. Je suis heureux de constater un scepticisme sain à l'égard des rapports de la CIA.
Nous devons désarmer la situation avant de pouvoir recentrer les efforts du complexe militaro-industriel vers la résolution des véritables problèmes auxquels nous sommes confrontés. La bonne nouvelle est qu’il y a beaucoup d’argent à gagner en le faisant et si nous pouvons simplement sortir de la guerre froide, refaire le travail important qui doit être fait. Je pourrais même être optimiste que nous pourrions devenir un leader pour un changement. Notre nation a un immense pouvoir pour faire le bien ou le mal.
Je sais que DJT va s'assurer que tous ses amis soient gros et heureux à nos dépens. Il ne parlera pas du réchauffement climatique ou des soins de santé nationaux. Il va détruire l’EPA et nous en souffrirons. Mais il résiste pour l’instant à l’appel aux armes que colportent les actuels colporteurs de la nouvelle guerre froide avec la Russie. Cela pourrait bien être la priorisation la plus rationnelle des choses à régler, grâce à la mauvaise direction de nos agences nationales de renseignement et des faucons de guerre des deux partis politiques. Après tout, la guerre nucléaire n’aiderait pas non plus ces causes.
DJT a même des armes dans son trésor de guerre pour riposter. Il semble qu’il bourre son administration d’intérêts économiques autres que les faucons de guerre pour parer à la possibilité qu’ils s’opposent à lui, tout en utilisant son compte Twitter pour faire honte aux républicains et les amener à revenir sur leur acte initial consistant à vider l’agence d’éthique indépendante et à remettre en question les dépenses militaires excessives.
Des gestes astucieux pourrait-on dire. Vous ne pouvez pas attaquer la bête sans alliés. Quelle meilleure façon que de donner aux secteurs de l’énergie, de la santé et des assurances tout ce qu’ils veulent pour les convaincre, puis d’attaquer le gouvernement pour ses actes inconsidérés, notamment le complexe militaro-industriel que M. Trump a déjà identifié comme un gaspillage. Nous ne pouvons pas transformer nos épées en socs de charrue s'il n'y a pas de riches champs à labourer.
Ce dont nous avons besoin, c’est d’une ère de croissance économique dans les domaines qui mettra un terme aux faucons de guerre et nous recentrera sur la voie d’un avenir meilleur. Il faut faire quelque chose pour sortir notre système de gouvernement mondial d’un cycle de violence sans fin. Les États-Unis doivent passer du plus grand producteur d'armes et provocateur de guerres au monde à un autre plus grand producteur de quelque chose. Nous devons être excellents dans autre chose. Et la fabrication ? Cela ressemble à un plan que le peuple américain soutiendrait.
Rejetons tous les bêtises venant des autorités car elles nous ont constamment menti et ont induit notre nation en erreur dans la guerre. Rendons à M. Trump tout le respect qui lui est dû en tant que président et travaillons tous à rendre notre nation grande. Je ne vais pas dire « encore » puisque c'est déjà génial. Mais nous pouvons faire mieux. Nous devons faire mieux. Les relations économiques valent mieux que les guerres. Le plan Marshall nous a montré comment cela fonctionne. Nous n’avons pas besoin de réduire la Russie en cendres pour que ce processus démarre.
Clapper aurait dû être licencié pour avoir menti au Congrès américain. Mais lorsque vous négligez un petit détail comme l’intégrité fondamentale d’une personne et que vous permettez à cette personne d’être votre porte-parole – comme si vous pouviez lui faire confiance – vous avez déjà sauté dans le grand bain et mis le doigt sur les soi-disant preuves. L’État profond qui dirige ce pays depuis le CFR, ainsi que d’autres groupes secrets comme le Comité des 300 (?), la Commission Trilatérale, etc., ne se soucient pas du tout des preuves. Ils travaillent très dur depuis près d’un siècle maintenant pour laver le cerveau du mouton américain. Ils ont presque terminé leur travail de destruction de la démocratie en Amérique. Des escapades militaires continues qui détruisent tout ce avec quoi l’Amérique entre en contact dans le monde ont accompli le travail. Non, George : « Ils » ne nous détestent pas à cause de notre liberté.
À un moment donné, une ou plusieurs personnes astucieuses devront examiner les morceaux brisés et décider s'il reste ou non quelque chose ici avec lequel recréer une nation.
Correction : Clapper aurait dû être poursuivi pour parjure.
Il me semble que la candidate très corrompue et menteuse du DNC à la présidence (qui a perdu les élections), Hillary Rodham Clinton, est TOUJOURS aux commandes du MSM. Elle le dit, ils le répètent tous. Il faut voir ça pour le croire :
https://www.youtube.com/watch?v=1Tb4y9owTEU
Les néoconservateurs et la famille criminelle Clinton (qui comprend notre président actuel) contrôlent apparemment toujours les médias par l’intermédiaire de la CIA. Leur programme de domination militaire et économique mondiale (le Nouvel Ordre Mondial) a été brisé et ce dont nous sommes tous témoins est leur crise de colère mondiale. Comme tout enfant indiscipliné et mal élevé, ils ont besoin d’une LONGUE pause. Le problème est : « qui » a le courage de le leur donner ??!
Il sera très intéressant de voir ce que le président Trump et son « équipe » feront à la CIA et au reste de la communauté du renseignement de l’alphabet après le 20 janvier.
Après avoir lu le rapport, ma conclusion de « haute confiance » est que c’est là le véritable coupable.
http://h311man.deviantart.com/art/who-is-the-G-MAN-391520870
CNN a été mur à mur 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 avec ce faux blâme sur les conneries des Russes depuis environ une semaine maintenant. S’il a jamais été question qu’ils soient simplement un moyen de propagande pour le complexe de guerre militaro-industriel, cela n’est que d’une évidence trop dégoûtante maintenant – sauf pour la grande masse du peuple américain. La propagande ne s'adresse pas aux personnes éveillées comme celles qui consultent ce site par exemple. C'est ce qui le rend si efficace contre les cibles choisies. Ce simple fait pourrait être la clé fondamentale nécessaire pour détruire le monde.
OH MON DIEU. Êtes-vous en train de suggérer qu’Anderson Cooper, Don Lemon, Blitz Wolfer et leurs experts invités ne nous disent pas la vérité ? Je suis choqué. Juste choqué.
Ajoutez Smercomish à cette liste de sources peu fiables. Je viens de voir Smercomish se faire passer pour une autorité digne de confiance pendant quelques minutes.
« Michael Hayden, Bob Schieffer et la référence médiatique des responsables de la sécurité nationale : l'ancien directeur de la NSA est présenté par l'animateur de Face the Nation comme une autorité objective alors qu'il est tout sauf cela » par Glenn Greenwald – http://www.commondreams.oorg/view/2013/08/12-4
Bill, si vous souhaitez regarder l'intégralité de l'interview entre Smercomish et Hayden, la voici….
http://www.cnn.com/videos/tv/2017/01/07/hayden-putin-hack-intel-a-brick-short-of-a-load.cnn
Hayden et Smercomish ont qualifié les preuves de piratage russe dépourvues du Trump Intelligence Briefing de « une brique à court d'une charge ». Bien que Hayden ait affirmé que Trump faisait référence à la cybersécurité en général comme une préoccupation, Hayden a accepté mais a déclaré que c'était un inconnaissable (Rummy serait fier de l'utilisation des mots de Hayden), puis Hayden a accusé Trump de détourner le sujet en question. Vers la fin de l'interview de Hayden, Hayden a proclamé comment RT mettait l'Ukraine et les autres pays baltes dans une bulle dangereuse… encore une fois, aucune mention des nazis ou des coups d'État violents, et c'était tout.
Merci pour le lien, Joe.
J'ai vu des extraits de Meet the Presstitutes et de Jake Tapper ce matin. Plus de battage publicitaire de la propagande. Cependant, il y a eu deux surprises sur MTP. Je m'attendais à ce que Rick Santelli de CNBC adhère au programme, mais il a critiqué ce qui se passe et a réussi à dire que les médias étaient injustes. L'autre surprise est venue de Donna Edwards qui se présentait il y a quelques mois encore comme une indépendante au sein du Parti démocrate, mais étant donné qu'elle a pris le train de l'intrusion de la Russie dans les élections, il semble que le moment venu, les choses se passent bien. elle, comme Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Bill Moyers, Michael Winship et d’autres, reste une loyaliste du Parti démocrate.
Transcription MTP : http://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-january-8-2017-n704481
CNN est qualifié de réseau « le moins fiable » et voici une des raisons pour lesquelles :
http://thefreethoughtproject.com/assange-wins-cnn-ends-egg-face/
Il est réconfortant de voir que 83 % des gens croient à Wikileaks plutôt qu'à nos médias. Cela signifie qu’il y a encore des raisons d’espérer que notre gouvernement américain puisse surmonter cette terrible phase dans laquelle nous nous trouvons, qui dure depuis trop longtemps, et que cette sensibilité revienne peut-être.
oui, en effet, Mike K !
hier, j'ai essayé Chris Hayes sur MSNBC et Joy Reid remplissait et jacquait sur le RUSSIAN HACK, le RUSSIAN HACK !!!!, le RUSSIAN HACK !!!!!!!
Je suis passé à CNN dont le programme prévoyait la visite d'Anthony Bourdaine à Charleston, mais à la place, Don Lemon était également obligé de parler du RUSSIAN HACK !!!!!
il est décevant que les révélations de Wikileaks sur les actes répréhensibles honteux du DNC, qui ont mis à genoux le meilleur candidat des Démocrates, le New Dealer Bernie Sanders, soient noyées par des bavardages incessants à propos du HACK RUSSE !!!!! surtout quand il semble plus probable qu’il s’agisse d’une fuite interne basée sur les observations des experts Binney et McGovern et d’autres vétérans de la CIA.
Je réalise maintenant que j'ai perdu des années de ma vie à regarder MSNBC et CNN parce que ce ne sont que des machines de propagande.
Ainsi, au lieu de m'énerver en regardant la propagande stupide du MSM, j'ai plutôt profité d'une merveilleuse soirée en regardant mon DVD de Lohengrin de la représentation de 2011 à Bayreuth avec le grand chef d'orchestre du Boston Symphony, Andris Nelsons.
Une grande œuvre d'art et un merveilleux spectacle mettant en vedette de grands chanteurs et le saut créatif du metteur en scène Hans Neuenfel dans l'opéra pour engager les chanteurs à jouer le rôle d'acteurs interprètes dans cet événement théâtral complexe.
https://bachtrack.com/review-lohengrin-vogt-lang-neuenfels-bayreuth-july-2015
Il y a de la chicane, de la trahison et de la tromperie chez Lohengrin, mais il y a aussi de la noblesse, de la générosité et de la gentillesse. Et cette performance est excellente. C’est donc mieux que d’observer les jeux de pouvoir et les tromperies sordides de Washington, où les seuls éléments rédempteurs sont les courageux lanceurs d’alerte et les journalistes d’investigation qui nous mettent en garde contre les trahisons de Washington DC envers les gens qu’ils sont censés servir.
Certaines parties de cette performance sont maintenant sur YouTube :
https://www.youtube.com/watch?v=jelAXy5d7XE
Pas seulement CNN, mais aussi le New York Times, le WaPo, le WSJ et autres, c'est-à-dire les médias grand public (MSM). Malheureusement, ce visage monolithique se reflète également dans le pays où je vis, l’Allemagne. Il n'y a pas de différence perceptible.
Re : CNN comme porte-parole des entrepreneurs de guerre.
Mon initiation à la télévision par câble a eu lieu lors de la guerre du Golfe de 1991 – Irak/Koweït. Pendant toute cette durée, la couverture était continue sur CNN. Les présentateurs et les journalistes (même si Peter Arnett à l'étranger a fait un travail décent) ont couvert la mission avec une attitude du genre rah-rah-rah, ignorant totalement un rassemblement de protestation massif organisé à Washington DC ce printemps-là.
Et une fois tout cela terminé (la couverture médiatique, je veux dire, puisque les bombardements n’ont jamais vraiment cessé), CNN a diffusé publicité après publicité pour le plus récent et le plus sophistiqué des chasseurs-bombardiers colportés au Pentagone. Nous verrions des avions militaires brillants et scintillants planer dans le ciel avec une musique de fond onirique et des voix rassurantes nous disant que Lockheed Martin ou Boeing (peu importe) nous protègent tous avec la meilleure technologie au monde.
De toute évidence, les machines militaires n’étaient pas commercialisées auprès des téléspectateurs. Et ces publicités n’allaient faire aucune différence au Pentagone. C'était un grand merci, une récompense en argent, une Saint-Valentin de l'industrie de l'armement à une société de radiodiffusion qui avait fait son travail.
Je considère que le comportement d'Obama constitue une menace pour la démocratie américaine.
S’ils disent que l’élection a été frauduleuse, ils doivent le dire clairement et prendre les mesures appropriées pour aboutir à la conclusion logique que Trump ne peut pas prêter serment.
S’ils ne le disent pas avec le niveau de preuve approprié, c’est une diffamation dangereuse.
Cette accusation de « piratage russe » ne constitue-t-elle pas un crime ? N'est-ce pas un complot au sens juridique du terme ? N'est-ce pas un mensonge que de prétendre détenir des preuves alors qu'on n'en a pas, ou de refuser de les présenter, et un tel mensonge n'est-il pas en quelque sorte illégal, immoral, répréhensible, etc. ? Lorsqu’elles sont commises par des institutions publiques, de telles atteintes ne sont-elles pas anticonstitutionnelles, voire traîtres ? Il est certain que dans une nation d’avocats, un dossier pourrait être construit contre cette panoplie de mauvais acteurs, parmi lesquels le régime sortant, les agences de renseignement et les médias complices, pour collusion visant à induire le public en erreur d’une manière extrêmement dangereuse.
La réponse à vos questions est oui.
Il est certain que dans une nation d’avocats, un dossier pourrait être construit contre cette panoplie de mauvais acteurs, parmi lesquels le régime sortant, les agences de renseignement et les médias complices, pour collusion visant à induire le public en erreur d’une manière extrêmement dangereuse.
Sauf que, contrairement au mensonge d’Obama, certaines personnes sont au-dessus des lois.
Ces individus sont au-dessus des lois parce que le peuple n’a aucune influence sur eux. Le pouvoir d’influencer ces élus pour qu’ils légifèrent en faveur des meilleurs intérêts de leurs électeurs, MÊME SI, cela signifiera une croissance économique moindre pour les entreprises au prochain trimestre fiscal… c’est ce dont les gens ont besoin.
Un outil électoral qui donne à l'électorat le pouvoir d'influencer les individus qu'il élit/embauche pour gérer les affaires de l'État et diriger la nation.
Ce qu’Obama aime dire, c’est que personne n’est au-dessus des lois, mais il déclare d’emblée que nous devons regarder vers l’avant et non vers le passé. Ou dire qu'il ne signera pas la réforme de l'assurance maladie sans une option publique, mais qu'il laissera ensuite Baucus faire ce qu'il veut. Ou dire qu’il fermera Guantanamo, mais ensuite laisser pendre ceux du Congrès qui ont travaillé dans ce sens. Ou pour dire aux travailleurs qu’il soutient leur droit de s’organiser et les laisser en suspens. Quelqu’un pourrait écrire un volume épique sur les tromperies et les mensonges d’Obama – le gardien de la politique étrangère malveillante, de l’économie conçue pour Wall Street et de la subversion de la Constitution.
J’ajouterais seulement que ce rapport manque non seulement de « preuves », mais aussi de preuves ! Il ne contient absolument rien d’autre que des spéculations (« évaluations »), sauf que ce qu’il dit à propos de RT pourrait en fait être « réfuté » dans n’importe quel forum objectif – si l’on avait l’énergie de le faire. (Qui a l’énergie nécessaire pour combattre les sbires du gouvernement américain ?) Il est vraiment étonnant que quiconque prenne cela au sérieux, sauf comme une déclaration de guerre contre la vérité, contre le peuple américain et contre le monde.
Désolé, je voulais publier ceci en réponse à votre question sur le mensonge ci-dessus.
C'est drôle que tu devrais demander, Michael. Je lisais hier soir que le recours à la propagande nationale avait été légalisé en juillet 2013 avec l'abrogation de la loi Smith-Mundt.
« Un amendement a été promulgué discrètement par le président Obama, légalisant essentiellement le recours à la propagande auprès du public américain. L’amendement a vidé à la fois la loi Smith-Mundt et la loi sur les relations étrangères de 1987, qui protégeaient toutes deux les citoyens et résidents américains contre la propagande de leur propre gouvernement. Vous pouvez lire l’article de KJ McElrath sur le site Web de The Ring of Fire :
https://trofire.com/2017/01/06/fake-news-american-propaganda-machine-obama-others-opened-door-propaganda/
Merci pour ce lien, Diana. Je vais le soumettre à OpEdNews.
Étant donné que dans le système juridique américain, vous pouvez condamner un sandwich au jambon, les acteurs du régime jouent avec le feu et peuvent être tenus pénalement responsables sur la base indiquée. J'y ai également réfléchi et je pense que, malgré le mauvais précédent que créerait ce recours au système juridique, la nouvelle administration devrait appuyer sur la gâchette et je pense qu'elle le fera probablement. En même temps, ils devraient s’en prendre aux Clinton sur tout, en particulier sur les fondations et le trafic d’influence.
Tirez! — comme l'a dit Larry Silverstein à propos du WTC 7 !
Pourquoi les États-Unis, Obama, McCain, Lindsay et tous les autres ne portent-ils pas leurs arguments/« preuves » devant le Conseil de sécurité des Nations Unies pour imposer de sérieuses sanctions contre la Russie ?
Parce qu’ils ne disposent pas des preuves concrètes nécessaires pour intenter une telle action et que la Russie (et éventuellement d’autres pays membres du Conseil de sécurité) EXIGERA de voir les preuves et qu’elles soient rendues publiques. La Russie pourrait également apporter ses propres « preuves » démontrant comment les agences de renseignement américaines sont intervenues dans leurs élections dans le passé et dans les élections d’autres pays également (comme en témoigne le post ci-dessus).
John McCain bavarde sur un « acte de guerre ». Lui et ses semblables devraient s'accommoder ou se taire.
Dommage que Julian Assange ne puisse pas passer le test du détecteur de mensonge à l'ambassade équatorienne et le réussir avec brio. Laissez le meilleur analyste des détecteurs de mensonges au monde faire le test.
Bien sûr, même si Assange enfreignait son propre code d’éthique, citait ses sources et montrait les preuves des fuites, les médias américains, le Congrès américain, la communauté du « renseignement » et les démocrates se boucheraient simplement les oreilles collectives, fermeraient les yeux et crieraient. "la, la, la, la, la, la, la !!!!"
Pffff !
Peut-être que la Russie devrait porter l’affaire devant le Conseil de sécurité avec l’argument tout à fait valable selon lequel les allégations sont 1) sans fondement et 2) mettent en danger la paix mondiale en favorisant l’antagonisme envers la Russie sans aucune justification.
« Au lieu de faire le véritable travail de journalisme d’investigation et de demander des comptes au pouvoir, les médias occidentaux sont de loin les pourvoyeurs de conneries parrainées par l’État les plus sophistiqués de la planète. » (Jason Hirthler) http://www.counterpunch.org/2017/01/06/on-whitewashing-russia-power-worshippers-only-see-black-and-white/
Un bon lien qui soutient l'article de Robert Parry. Merci Peter Janney.
« C'est là l'échec du courant dominant : il ne remet pas sérieusement en question son gouvernement et légitime au contraire ses mensonges. Pourtant, il ne faut faire confiance à aucun gouvernement, il faut seulement lui demander des comptes. Il incombe donc aux citoyens et aux médias alternatifs de faire le travail des médias. Les citoyens de chaque nation doivent exiger que leurs gouvernements respectent des normes rigoureusement élevées. Et cela devrait être la première chose à faire, et non une chose entreprise à contrecœur après avoir critiqué toutes les autres nations de la planète pour leurs échecs.» Jason Hirthler (à partir du lien de Peter Janney ci-dessus)
Juan Cole nous rappelle toutes les fois où la NSA a piraté les ALLIÉS américains !!! :
http://www.truthdig.com/report/item/those_times_the_nsa_hacked_americas_allies_20170107
En parlant de Juan Cole, il écrit sur un scandale du Parlement israélien au Royaume-Uni, qui est négligé par nos médias américains, obsédés par l’histoire du piratage informatique russe ici aux États-Unis.
http://www.juancole.com/2017/01/outraged-israeli-parliament.html
Juan Cole est un spécialiste du piratage et de la désinformation de la CIA.
Première étape, fabriquer le récit souhaité ; deuxième étape, donnez-le au MSM ; la troisième étape incite la cible de la propagande à se montrer indignée et agressive envers la source ; Quatrième étape, une escalade mutuelle des hostilités, développant ainsi nos marchés de sécurité militaire dans le monde entier. Dernière étape : le brouillard de la guerre sans vérité en vue.
Joël Kabakov, c'est ce que nous avons essayé avec les Russes, mais jusqu'à présent, ils n'ont pas suivi le scénario souhaité. En espérant que cela n’arrive jamais au stade final.
Certains d’entre vous se souviendront peut-être qu’Andres Sepulveda a piraté et espionné les élections en Colombie, au Costa Rica, au Salvador, au Guatemala, au Honduras, au Mexique, au Nicaragua, au Panama et au Venezuela. (http://www.telesurtv.net/english/news/This-Hacker-Rigged-Elections-in-9-Latin-American-Countries-20160331-0030.html) Il a également déclaré qu'il savait que les élections de 2016 aux États-Unis allaient être manipulées de la même manière par des personnes qu'il connaissait et qui l'avaient payé pour travailler sur les élections en Amérique du Sud, et que ces personnes travailleraient pour le politique. partis (l’un ou l’autre ou les deux) et leur travail serait de déplacer la conversation en faveur de l’un ou l’autre candidat ainsi que d’obtenir autant d’informations sur l’opposition que possible. Le piratage des comptes de messagerie était l’un des moyens d’y parvenir.
Ainsi, s’il s’agissait d’un piratage (un très grand « si » compte tenu des informations contraires provenant de sources assez fiables), il aurait pu être réalisé par n’importe quel nombre d’agents travaillant pour n’importe quel nombre de candidats.
Quoi qu’il en soit, la perte pour les détenteurs actuels de franchises de l’État profond les met dans le pétrin. Les nouveaux détenteurs de franchise les pousseront aussi loin que possible et concluront ensuite un accord, car après tout « les affaires de l’Amérique sont les affaires ». Ou?
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec toi, Peter. Tu as parfaitement compris. Les « médias » occidentaux ne sont rien d’autre qu’une énorme machine de propagande. Il faudrait remonter assez loin pour trouver un véritable journalisme d’investigation en Occident… au début des années 1950, par exemple. Les médias occidentaux ont commencé à décliner du journalisme d'investigation à la propagande pure et simple à la fin des années 50, jusqu'à ce que nous connaissons aujourd'hui.
Quelqu'un dans les services de renseignement affirme que le piratage russe a réellement eu lieu ? 1% des responsables du renseignement (CIA, DIA, FBI, etc.) déclarent que ces affirmations sont vraies et les médias claironnent ces déclarations. Pendant ce temps, 99 % des responsables du renseignement nient que la Russie ait piraté quoi que ce soit lors des élections américaines et cela est enterré afin que le public désemparé ne puisse pas le voir ! Ce que nous avons aux États-Unis, en ce qui concerne les relations entre le gouvernement et les médias, c’est un procès sans avocats de la défense pour contre-examiner toutes les accusations et « preuves » avancées selon lesquelles la Russie a fait ceci ou cela ! Le peuple américain n’obtient jamais toute la vérité de la part des grands médias, car cette vérité impliquerait les grands médias dans des mensonges et des crimes de guerre ! Ce que le MSM est et a toujours été en degrés, c'est un provocateur de LYNCH MOB !