La nouvelle guerre froide promet des richesses incalculables pour le complexe militaro-industriel, poussant les faucons au sein de l’administration Obama à pousser à davantage d’hostilités avec la Russie, comme dans une étude de cas syrienne disséquée par Gareth Porter pour Truthdig.
Par Gareth Porter
Frappes aériennes des États-Unis et ses alliés contre deux positions de l'armée syrienne le 17 septembre ont tué au moins 62 soldats syriens et en ont blessé des dizaines d'autres. L'attaque a été rapidement traitée comme une non-histoire par les médias américains ; Le Commandement central américain (CENTCOM) a affirmé que les frappes avaient été menées dans la croyance erronée que les forces de l'État islamique étaient ciblées, et l'histoire a disparu.
Les circonstances entourant l'attaque, cependant, suggèrent qu'elle pourrait avoir été délibérée, son but étant de saboter la politique du président Obama de coordination avec la Russie contre les forces de l'État islamique et du Front Nosra en Syrie dans le cadre d'un accord de cessez-le-feu américano-russe.
Normalement, l’armée américaine peut dissimuler des opérations illégales et des erreurs en menant une enquête militaire pro forma qui innocente publiquement les responsables. Mais l’attaque aérienne contre les troupes syriennes a également impliqué trois alliés étrangers de l’État anti-islamique appelé opération Inherent Resolve : le Royaume-Uni, le Danemark et l’Australie. Le Pentagone a donc dû accepter de faire participer à l’enquête un général de l’un de ces alliés en tant que co-auteur du rapport. Par conséquent, le résumé de l'enquête publié par CENTCOM le 29 novembre révèle bien plus que ce que les chefs du Pentagone et de CENTCOM auraient souhaité.
Grâce à ce rapport fortement expurgé, nous avons maintenant des preuves détaillées que le commandant de la composante de l'armée de l'air du CENTCOM a délibérément attaqué l'armée syrienne.
Les motivations derrière un projet du Pentagone
Le secrétaire à la Défense Ashton Carter et l’establishment militaire avaient un motif impérieux dans l’attaque du 17 septembre : l’intérêt de maintenir le récit d’une « nouvelle guerre froide » avec la Russie, ce qui est crucial pour soutenir et augmenter les budgets de leurs institutions. .
Lorsque les négociations sur un accord de cessez-le-feu global avec la Russie, comprenant des dispositions prévoyant une coopération américano-russe dans les opérations aériennes contre l'État islamique et le Front al-Nosra, ont semblé gagner du terrain au printemps dernier, le Pentagone a commencé à faire des fuites dans les médias sur son opposition à l'accord La politique d'Obama. Parmi ceux qui ont reçu les fuites figuraient les faucons néoconservateurs. Josh Rogin, qui venait de devenir chroniqueur au Washington Post.
Après que le secrétaire d'État John Kerry ait conclu un accord le 9 septembre contenant une disposition prévoyant la création d'un "Centre d'intégration conjoint" (JIC) pour la coopération américano-russe en matière de ciblage, le Pentagone a cherché à l'inverser. Carter a grillé Kerry pendant des heures dans le but de le forcer à se retirer de cette disposition, selon le New York Times.
Le lobbying contre le JIC s'est poursuivi la semaine suivante après qu'Obama ait approuvé l'accord complet. Lorsque le commandant de la composante de l'Armée de l'air du Commandement central, le lieutenant-général Jeffrey L. Harrigan, a été interrogé sur le JIC lors d'un point de presse le 13 septembre, il a semblé suggérer que les opposants à la disposition espéraient toujours éviter de coopérer avec le Russes sur le ciblage. Il a déclaré aux journalistes que sa volonté de rejoindre une telle opération conjointe "allait dépendre de ce que le plan finira par être".
Mais le Pentagone avait aussi un autre motif pour frapper les troupes syriennes à Deir Ezzor. Le 16 juin, des avions russes ont attaqué un avant-poste éloigné d'un groupe armé soutenu par la CIA, appelé la nouvelle armée syrienne, dans la province de Deir Ezzor, près du confluent de l'Irak, de la Syrie et de la Jordanie. Le Pentagone a exigé une explication pour l'attaque mais ne l'a jamais obtenue.
Pour les hauts dirigeants du Pentagone et d'autres militaires, une frappe contre les positions de l'armée syrienne à Deir Ezzor offrirait non seulement la perspective d'éviter la menace d'une coopération militaire avec la Russie, mais serait également une récompense pour ce que beaucoup croyaient être un coup russe. aux yeux des États-Unis.
Preuve dans le rapport d'enquête
Le 16 septembre, le général Harrigan, qui dirigeait également le Centre d’opérations aériennes combinées (CAOC) de la base aérienne d’al-Udeid au Qatar, a lancé la planification de l’attaque contre les deux bases de l’armée syrienne. Le processus a commencé, selon le rapport d'enquête, le 16 septembre, lorsque le commandement de Harrigan a identifié deux positions de combat près de l'aéroport de Deir Ezzor comme appartenant à l'État islamique, sur la base d'images de drones montrant que le personnel ne portait pas d'uniforme militaire et, soi-disant, n'affichait aucun drapeau.
Mais, comme me l'a dit un ancien analyste du renseignement, cela ne constitue pas une base légitime pour une identification positive des sites comme étant contrôlés par l'État islamique, car les troupes de l'armée syrienne sur le terrain portent fréquemment une large gamme d'uniformes et de vêtements civils.
Le rapport contient la révélation incriminante selon laquelle les autorités du CAOC disposaient de nombreux renseignements avertissant que son identification était carrément erronée. Avant l'attaque, la station régionale du Distributed Common Ground System de l'Armée de l'Air, qui est le principal organe de renseignement de l'Armée de l'Air pour interpréter les données de surveillance aérienne, a contesté l'identification originale des unités, envoyant sa propre évaluation selon laquelle elles ne pouvaient pas être islamiques. État.
En outre, un autre rapport des services de renseignement avant l'attaque faisait état de ce qui semblait être un drapeau sur l'un des deux sites. Et une carte de la zone dont disposaient les analystes du renseignement du CAOC montrait clairement que les sites en question étaient occupés par l’armée syrienne. Harrigan et son commandement ont apparemment affirmé, de manière invraisemblable, qu'ils n'étaient au courant d'aucune de ces informations.
Une autre preuve que Harrigan avait l'intention de frapper des cibles de l'armée syrienne était la hâte avec laquelle la frappe a été menée, le lendemain de l'évaluation initiale des renseignements. Le résumé de l'enquête reconnaît que la décision d'aller de l'avant avec une frappe si peu de temps après que la cible ait été initialement évaluée était une violation des règlements de l'Armée de l'Air.
Il s’agissait au départ d’un processus de « développement délibéré d’objectifs » – un processus qui ne nécessitait pas de décision immédiate et pouvait donc permettre une analyse plus minutieuse des renseignements. En effet, les cibles étaient des positions au sol clairement fixées, il n’était donc pas nécessaire de lancer une frappe immédiate. Néanmoins, la décision a été prise de le modifier en un « processus de ciblage dynamique », normalement réservé aux situations dans lesquelles la cible est en mouvement, pour justifier une frappe immédiate le 17 septembre.
Personne dans le commandement de Harrigan, y compris le commandant lui-même, ne reconnaîtrait avoir pris cette décision. Cela aurait été un aveu tacite que l'attaque était bien plus qu'une erreur innocente.
La frappe de Deir Ezzor semble avoir été programmée pour provoquer la rupture du cessez-le-feu avant que le JIC puisse être formé, ce qui devait initialement avoir lieu après sept jours de trêve effective, c'est-à-dire le 19 septembre. Obama a ajouté une exigence pour l'achèvement du cessez-le-feu. des expéditions humanitaires depuis la frontière turque, mais les opposants au JIC ne pouvaient pas compter sur le gouvernement syrien pour continuer à bloquer les convois de camions. Cela signifiait qu’Harrigan devait agir de toute urgence pour mener à bien la grève.
La preuve peut-être la plus préjudiciable que la frappe visait sciemment des bases de l'armée syrienne est le fait que le commandement de Harrigan a envoyé aux Russes des informations trompeuses très précises sur les cibles de l'opération. Il a informé son contact russe dans le cadre de l'accord de déconfliction que les deux cibles se trouvaient à neuf kilomètres au sud de l'aérodrome de Deir Ezzor, mais en fait, elles n'étaient qu'à trois et six kilomètres, respectivement, selon le résumé. Des informations précises sur les lieux auraient déclenché la sonnette d'alarme parmi les Russes, car ils auraient su immédiatement que des bases de l'armée syrienne étaient ciblées, comme l'a reconnu aux journalistes le co-auteur américain du rapport d'enquête, le général Richard Coe.
"Qui est en charge?"
La grève du général Harrigan a fonctionné à merveille en termes d'intérêts de ceux qui la soutenaient. L’espoir de provoquer une décision syro-russe visant à mettre fin au cessez-le-feu et donc au plan du JIC reposait apparemment sur l’hypothèse que cela serait perçu à la fois par les Russes et les Syriens comme une preuve qu’Obama ne contrôlait pas la politique américaine et on ne pouvait donc pas lui faire confiance en tant que partenaire dans la gestion du conflit. Cette hypothèse s’est avérée correcte.
Lorsque l'ambassadeur de Russie auprès des Nations Unies, Vitaly Churkin, s'est adressé aux journalistes lors d'un point de presse en dehors d'une réunion d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'attaque américaine contre les troupes syriennes, il a demandé de manière rhétorique : « Qui commande à Washington ? La Maison Blanche ou le Pentagone ?
Apparemment plus convaincu qu'Obama contrôlait sa propre armée en Syrie, le président russe Vladimir Poutine a mis fin à sa stratégie américaine. Deux jours après les attentats, la Syrie a annoncé, avec un soutien russe évident, que le cessez-le-feu n'était plus en vigueur.
Les conséquences politico-diplomatiques pour les Syriens et pour les États-Unis ont cependant été graves. Les forces aériennes russes et syriennes ont lancé une campagne de frappes aériennes intensives à Alep qui est devenue le seul centre d'attention des médias sur la Syrie. À la mi-décembre, le secrétaire d'État Kerry rappelé dans une interview avec The Boston Globe qu'il avait eu un accord avec les Russes qui aurait donné aux États-Unis «un droit de veto sur leurs vols. …" Il a déploré que "vous auriez une situation différente là-bas maintenant si nous avions pu faire cela."
Mais cela ne s’est pas produit, a noté Kerry, parce que « nous avions des gens dans notre gouvernement qui étaient farouchement opposés à cela ». Ce qu'il n'a pas dit, c'est que ces gens avaient le pouvoir et l'audace de contrecarrer la volonté du président des États-Unis.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 du journalisme. Il est l'auteur du nouveau livre Crise fabriquée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne .
Carter aurait dû être renvoyé sur-le-champ.
Brad – ouais.
Gareth Porter – vraiment, très bon article ! Merci. C'est presque trop à encaisser.
Je ne sais pas exactement ce qu’il faut pour recourir à une hypothèse de l’État profond à ce sujet.
Supposons qu’Obama veuille enquêter et caissier le général Harrigan de l’armée de l’air. Comment allait-il s’y prendre ? Je suppose qu'il pourrait émettre un ordre direct qui serait transmis par les canaux avec succès, mais combien d'extraits de films des sénateurs McCain et Graham et d'analyses militaires spéciales dans Wapo et le New York Times devrait-il endurer pour déplorer la destruction infondée de la carrière d'un patriote et d'un homme bon ?
Il pourrait ordonner une enquête, mais il devrait supposer qu’il n’existe absolument aucun dossier impliquant qui que ce soit dans des actions intentionnelles. Contrairement à Mi Lai, il ne semble pas y avoir de dégoût universel au sein de l’armée. Il n’y aura donc aucune fuite/découverte de preuves sur lesquelles fonder une enquête.
Obama se promène avec quelques centaines de journalistes, de caméras et de micros qui reculent à 20 pieds devant lui, ce qui signifie qu'il connaît bien le fonctionnement des médias. Pas de « nouvelles », pas de regards = pas de diffusion, pas d'audience et pas de publicité.
Le sexe fait vendre, mais la guerre fait mieux vendre.
Donc, il n'a rien fait.
Après tout, il avait couvert son aile droite en soutenant la guerre en Afghanistan et il semble que ce soit l'inquiétude suscitée par ce genre de dynamique qui ait conduit à l'avancée absurde en Afghanistan : donner aux Marines 3 mois pour arriver à Helmland, une « saison de combat » pour le maîtriser et 3 mois pour rentrer à temps pour les élections.
Oh, les Marines retournent à Helmland, seulement 300… Pour l'instant.
Quoi qu’il en soit, j’estime avec un niveau de confiance faible à moyen qu’il ne semble pas trop soucieux d’attiser les flammes de l’arrivée des Russes, car il s’agit simplement de politique intérieure. Peut-être que le Space Command pourra abattre quelques satellites Dish pour nous sauver de RT.
Ces généraux doivent être traduits en cour martiale et sévèrement punis, sinon nous vivrons dans une dictature militaire de facto. Obama s'est tout simplement dégonflé et a fait campagne pour qu'Hillary se soustrait à ses devoirs constitutionnels clairs.
John Neal – Je suis d'accord, mais je me demande si l'ordre est vraiment venu d'Obama. N'oubliez pas que les États-Unis voulaient mettre la Syrie au niveau de la Syrie et accuser Assad de l'attaque au gaz Sarin (il a été prouvé que ce ne sont pas les Syriens qui ont fait cela), mais Poutine est intervenu et a déclaré que la Syrie remettrait son gaz aux États-Unis. Poutine a apaisé la situation. Puis, alors que les États-Unis commençaient à se montrer arrogants à l’égard de l’Iran, Poutine est intervenu à nouveau pour calmer la situation. Cela a rendu les États-Unis furieux ! Je veux dire, comment vont-ils faire un coup d’État et niveler des pays sous de faux prétextes alors que quelqu’un continue d’intervenir et de leur voler leur jeu ? Poutine a fait passer Obama pour l’idiot qu’il est, donc je pourrais voir Obama ordonner la frappe, ou du moins la cautionner.
Il serait certainement intéressant d’avoir une audience sur ce qui s’est réellement passé ici, n’est-ce pas ? Était-ce un cas d'insubordination ? Une erreur (très improbable) ? Ou l'ordre est-il venu d'en haut ?
venir parler
==========
« Le succès de la 2e Révolution américaine et les transformations sismiques du pouvoir juif aux États-Unis et en Israël »
QUAND : dimanche 15 janvier 2017, 2h00 – 3h15
OÙ : Bibliothèque publique de la succursale d'Otay à San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Californie 92154
QUI : Dr Lance Dale
Sujets:
La réussite de la 2e Révolution américaine
-Le livre de jeu réussi de la 2e Révolution américaine
"Obama en tant que président américain transformationnel concernant le pouvoir juif aux États-Unis et en Israël". Un « Club des 2 »
« Lignes rouges sur Bibi » – RCS 2334 de l'ONU et reconnaissance américaine de la Palestine. Héritage en tant qu'« homme qui a perdu Israël »
"Bibi, Trump et la" loi d'annexion de la Palestine-Woodchipper ".
« L'adoption échec et désespérée par la Knesset de la loi d'annexion de la Palestine » dans le chapitre 6/possible chapitre 7 de la résolution 2334 du Secrétariat de l'ONU.
Transition vers « 1P1V1S One State », « 1P1V1S One State remplaçant l'Apartheid-One State », Marwan Barghouti. 10 millions de Palestiniens et 6 millions de Juifs – faites le calcul
Le coût de la poursuite de Netanyahu pour faire adopter la loi d'annexion de la Palestine – mise à niveau du chapitre 7 vers la résolution 2334 de l'ONU déclenchée/feu vert, et une certaine destitution sommaire d'Israël en tant que chef d'État apparemment « sur la table », les appels en faveur d'Israël x 5, ont déclenché la CPI chaud dans les cas de flagrant délit
« One Big Bag » – l’ensemble des kahanistes rassemblés – l’apartheid et les néoconservateurs kahanistes, etc. « Bibi et Trump en tant qu’Israël et le lobby israélien »
Reconnaissance américaine de la Palestine – changements dans la couverture médiatique américaine
Diskin/CIS a besoin d'une mise à niveau du chapitre 7 de la RCS 2334 de l'ONU pour démanteler l'apartheid
Questions et réponses après la discussion
«Les conséquences politico-diplomatiques pour les Syriens et pour les Etats-Unis ont toutefois été graves. Les forces aériennes russes et syriennes ont lancé une campagne de frappes aériennes lourdes sur Alep qui est devenue le seul centre d’attention des médias sur la Syrie. »
En d’autres termes, les conséquences étaient telles que la Russie pouvait retirer ses gants et libérer l’est d’Alep.
Pour autant que nous le sachions, Obama a secrètement ordonné l’attaque. Mais s’il ne l’a pas fait, il n’est qu’un président emblématique. Un véritable commandant en chef aurait eu la tête qui roulant face à une telle désobéissance.
Pour comprendre les étranges zigzags de la politique américaine, nous devons comprendre le contexte de ces événements et cela implique notre compréhension de l’État profond (DS). Ces dernières années, une âpre lutte pour le pouvoir a eu lieu au sein de la DS. La manière grossière de voir la situation peut être considérée comme celle des « mondialistes » (pro-Empire) en conflit avec les « nationalistes » (anti-Empire). Cette lutte semble se dérouler au grand jour et est maintenant presque visible et nous assistons à une escalade dramatique du conflit due à l'élection de Trump et une guerre totale semble donc avoir éclaté. C’est la première fois depuis 1947 que la structure de l’État profond est réellement en danger, alors qui sait ce qui va se passer.
Considérez-vous alors Trump comme un acteur anti-Empire ? Je suis de cette conviction, mais personne que je connais qui soutient Trump ne pense aussi profondément à ces choses. Curieux de connaître votre opinion car vous pensez clairement à ces choses !
ErisX – quelle bonne question. Oui, Trump est anti-Empire. Il se soucie des États-Unis, qui défendent leurs frontières, mais ne font pas délibérément la guerre, ne ramènent pas d'emplois, et il se heurte aux partisans de l'Empire, aux mondialistes, aux sociétés multinationales qui délocalisent les emplois et à ceux qui font fortune grâce à une guerre perpétuelle. (militaires, marchands d’armes, fabricants d’armes, sociétés de sécurité). Ce sont des gens dangereux à côtoyer. Kennedy a été éliminé par eux.
ErisX, si vous continuez à venir sur ce site et à lire les articles et commentaires, vous en serez informé. Vos amis ne vous reconnaîtront pas. Acclamations.
C’était l’heure d’un autre massacre du samedi soir, mais Obama n’est pas Nixon.
Il serait intéressant de retracer les progrès d'Obama en tant que « spécialiste de la constitution », depuis la compréhension des dispositions clairement écrites jusqu'à la manipulation du système au maximum. Soit ses professeurs et associés étaient des traîtres, soit il était enclin à le faire, soit il n'avait aucun courage ni aucun sens du devoir. De tels personnages ne valent guère la peine d’être étudiés, sauf pour en déceler les influences corruptrices. Les obstacles et l’opposition ne sont certainement pas une excuse, car il a eu de nombreuses alternatives et n’a pas réussi à annoncer la corruption d’un pouvoir dans l’opposition.
Sam F – dans votre liste, je choisis « aucun sens du devoir ». Obama ne m’a jamais semblé passionné par son pays ou par la Constitution. Pour moi, c’était ce qui lui manquait cruellement. Tout parle, mais pas de passion. Il a fallu du temps pour voir cela chez lui parce qu'il a parlé d'un bon match. Si une personne ne se soucie pas vraiment, d’une manière ou d’une autre, de son pays, aucun courage ne la poussera à affronter le MIC. Quand on ne se soucie pas vraiment de quelque chose, on ne se bat pas pour l'obtenir. Bien au fait du droit constitutionnel, certes, mais ce sont des mots vides de sens pour Obama. Je suis sûr que ses professeurs, qui aiment très probablement la Constitution, secouent la tête avec incrédulité.
OMI, un bon psychologue comportemental aurait facilement pu voir ce qui a motivé Obama. Je suis sûr qu'il a été choisi par TPTB pour cette raison : il s'en fout, ne se battra pas pour son pays, pour la Constitution, facilement contournable. Qu'en penses-tu?
Zachary – « Pour autant que nous sachions, Obama a secrètement ordonné l’attaque. » Cela ne me surprendrait pas du tout. En fait, compte tenu du comportement récent d’Obama, il est tout à fait logique qu’il ait ordonné l’attaque. Sinon, il n'était certainement pas bouleversé par ce qui s'est passé, sinon il les aurait tous virés, comme vous le dites. Ce type ne peut pas partir assez tôt. C'est un handicap absolu.
Cet Harrigan a besoin de quelques explications. Il n’y a aucune chance qu’il ait désobéi à l’accord de Kerry sans l’approbation du sommet.
Pourquoi, en lisant l’excellent article de Gareth Porter, l’histoire du putsch de la brasserie hitlérienne vous est-elle venue à l’esprit ?
Cela me dépasse de voir comment fonctionne la pensée de groupe, tous les journalistes occidentaux, de gauche ou de droite, continuent de parler de « la nouvelle guerre froide » – l’analogie est tout simplement fausse. La situation actuelle avec l’existence du Projet 2020 et la politique de « domination mondiale à spectre complet ». Les objectifs à atteindre d’ici cette date ne représentent pas une impasse de « guerre froide » mais une préparation à une invasion et à un changement de régime en Russie et en Chine. Rassembler 60% de la marine américaine ainsi que des milliers d'armes nucléaires autour de la Chine + les 400 bases qui l'entourent, l'introduction d'un 3ème groupement tactique de porte-avions inédit dans le Pacifique prêt à intervenir si nécessaire. avec des balbuzards pêcheurs et d'autres avions espions intrusifs au Japon, etc. – avec les milliers de soldats et de chars, les missels THAAD et leur nombre augmentant chaque jour, la semaine dernière, 5,000 XNUMX soldats supplémentaires ainsi que tous les chars et équipements qui leur sont associés ont été transférés en Pologne, ajoutant ainsi au encerclement de la Russie.
Si ces manœuvres d’encerclement brutales représentent les tactiques d’une « guerre froide », alors je suppose que je comprends mal le terme.
Du point de vue des bellicistes, il s’agit d’une guerre froide – une guerre qui ne sert qu’à leur permettre d’évoquer une nouvelle menace étrangère afin de se faire passer pour des protecteurs, d’exiger du pouvoir et de l’argent, et d’accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté.
S’ils ne voient pas la folie de tout plan d’invasion, la Chine ou la Russie pourraient les battre facilement simplement en ne prenant pas la peine de se défendre. J'aimerais voir l'armée de la République affronter les « généraux janvier et février » russes aussi bêtement que l'ont fait Napoléon et Hitler. La Chine aurait encore plus de chances de les vaincre si elle ne se défendait pas.
Les impérialistes peuvent s’emparer de territoires mais ne peuvent pas les conserver contre les insurrections, comme l’ont montré les États-Unis au Vietnam et en Afghanistan. Les imbéciles n'apprennent pas mais leurs généraux savent mieux.
Les généraux sont également des imbéciles et n’apprennent jamais rien de leurs propres fiascos, mais croient toujours que « la prochaine fois » leurs soldats ou Marines exécuteront mieux leur « brillante » stratégie. Regardez la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et la série de guerres en Irak. . . Il est vrai que quelqu’un a gagné ces guerres, mais cela dépend toujours de celui qui est le moins arrogant et qui se bat sur la « défensive », c’est-à-dire sur son propre territoire.
Oui, il y a certainement des imbéciles arrogants dans l’armée ainsi que parmi les politiciens démagogiques.
Le succès d'Eisenhower en France (après que l'Allemagne ait été essentiellement vaincue par son orgueil en Russie) ne l'a pas encouragé à intervenir pour la France à Dien Bien Phu au Vietnam, mais même le désastre de MacArthur en Corée n'a pas empêché les généraux/amiraux d'organiser l'incident du golfe du Tonkin pour bombarder. et occuper le Vietnam sous prétexte de « défense » contre la Chine, même si à cette époque seule l’URSS soutenait la Corée du Nord et le Nord-Vietnam.
Peut-être que l’utilisation de la puissance aérienne pour réduire le nombre de victimes, ainsi que les guerres secrètes et la propagande visant à tromper le peuple américain, ont encouragé l’agression. Les États-Unis ont créé Al-Qaïda pour donner à l’URSS un Vietnam en Afghanistan, où elle ne pouvait conserver aucun territoire conquis, mais les États-Unis sont tombés dans leur propre piège une génération plus tard. Partout où les États-Unis envoient des forces terrestres, ils subissent de lourdes pertes, tuent principalement des civils, créent un retour de flamme terroriste, sont haïs pour toujours par la population, sèment le chaos et la ruine et (s'ils se retirent avant d'être expulsés militairement) leur aile droite déclare et croit toujours que c'était victorieux.
Sans aucun doute, les généraux savent que leur budget dépend de la peur du public et qu’ils peuvent avoir de véritables incidents plutôt que des inventions, après avoir créé une aile droite dans un État « ennemi », par des provocations constantes. Ainsi, les provocations et les faux incidents sont systématiquement approuvés par les militaires pour obtenir de l'argent. Mais j’ose affirmer que les officiers supérieurs décourageraient très fortement l’invasion de la Russie ou de la Chine et qu’ils démissionneraient plutôt que de se lancer dans une invasion suicidaire. Les intimidateurs attaquent les faibles mais deviennent diplomates face à des combats impossibles.
La provocation de la guerre froide vise à créer une aile droite en Russie et en Chine, à la fois pour créer des incidents et pour les affaiblir économiquement, dans le seul but d'obtenir de l'argent pour le MIC et de donner aux démagogues de droite une menace étrangère afin qu'ils puissent exiger du pouvoir et de l'argent. comme de faux protecteurs et accusent leurs supérieurs moraux de déloyauté. Aristote a mis en garde contre cette tyrannie de la démocratie.
La situation actuelle avec l’existence du Projet 2020 et la politique de « domination mondiale à spectre complet ». Les objectifs à atteindre d’ici cette date ne représentent pas une impasse de « guerre froide » mais une préparation à une invasion et à un changement de régime en Russie et en Chine.
et une autre Marche de la Folie semblable à celle qui a déclenché la Première Guerre mondiale. La différence est qu’une telle nouvelle guerre pourrait être la première et la dernière guerre nucléaire.