La dette de Donald Trump envers Willie Horton

Rapport spécial: Un précurseur de la campagne de messages racistes de Donald Trump peut être trouvé dans l'exploitation par George HW Bush de l'affaire Willie Horton en 1988, un vilain rappel de l'héritage raciste de l'Amérique, écrit JP Sottile.

Par JP Sottile

Le premier « célèbre » américain a lancé avec succès sa campagne pour la présidence avec un message simple et efficace: Les Mexicains traversent la frontière en masse et apportent le crime, la drogue et violent les femmes américaines. Que fallacieux La salve d'ouverture laissait présager le ton implacablement « politiquement incorrect » du voyage de Donald J. Trump jusqu'à la Maison Blanche, qui a duré 17 mois.

Pendant la campagne électorale, Trump a décrit une société au bord du chaos. Il a régalé le public assistant à ses spectacles en direct avec des histoires mettant en scène des gangs itinérants de « clandestins » menaçants. Il a promis d’interdire les dangereux intrus musulmans. Il a mis en garde contre une cinquième colonne syrienne qui se cacherait dans le pays grâce à l’humanitarisme creux d’un « cheval de Troie » rempli de réfugiés. Il a brossé un tableau inquiétant des quartiers afro-américains comme des « zones de guerre » du tiers-monde. Il a promis une répression nationale de la criminalité avec des mesures policières controversées comme la potentiellement inconstitutionnelle programme « arrêter et fouiller ». Il s'est déclaré candidat à la « loi et à l'ordre ». Et il a promis à plusieurs reprises de « rendre à nouveau la sécurité de l’Amérique ».

En cours de route, Trump a consolidé son soutien et a confondu ses détracteurs avec statistiques fictives sur la criminalité cela impliquait une crise nationale due à une Meurtriers noirs et immigrants sujets à la criminalité. Et il a continué à vanter un fausse hausse du taux de meurtres lors d'arrêts mousseux tout au long de son tour de victoire jusqu'à la Maison Blanche. Surtout, l’indifférence calculée de Trump à l’égard des données compensatoires lui a permis d’exploiter une peur du crime de longue date et politiquement rentable, malgré peu de preuves qu’il s’agit en fait d’un problème.

Ce n'est pas un hasard si l'année dernière Gallup trouvé que la « préoccupation » des Américains face à la criminalité a atteint son plus haut niveau depuis 15 ans. Le pourcentage d’Américains exprimant leur inquiétude face à la criminalité est passé de 39 % en 2014 à 53 % deux ans plus tard. Et ce, malgré le fait que taux de criminalité global reste à un 20-année faible et malgré le fait que le taux national d'homicides soit à un niveau 51-année faible (même avec le taux de meurtres biaisé dans les données de Chicago).

Dans le même temps, Gallup a également trouvé que six Américains sur dix pensent également que « le racisme contre les Noirs est répandu ». C'est une augmentation par rapport aux 51 % enregistrés lors de la première année du mandat d'Obama (2009). C'est sans aucun doute une conséquence directe de la récente barrage de vidéos choquantes montrant des Afro-Américains lors de rencontres brutales et parfois mortelles avec la police. Ces vidéos virales, ainsi que preuves de montage Le fait que les forces de l’ordre ciblent de manière disproportionnée les Afro-Américains a révélé une crise indéniable dans la police américaine.

Bien entendu, l’intersection entre la race et une police corrompue et inconstitutionnelle n’est pas nouvelle. Imaginez toutes ces décennies d’abus non enregistrés avant que les téléphones-appareils photo ne fournissent enfin des preuves corroborant les allégations généralisées d’agressions physiques, de contrôles routiers harcelants, de preuves déposées et d’exécutions sommaires. Mais là encore, les preuves vidéo de brutalités policières ne sont pas non plus nouvelles.

L'Amérique a eu un regard sévère sur la force excessive lors des passages à tabac vicieux de Rodney King a fait la une des journaux télévisés du soir en 1991. Cela a conduit à un procès très médiatisé. L’incapacité à condamner les policiers fautifs a ensuite conduit à la «Émeute de Rodney King» en 1992. Ce qui n’a pas suivi, c’est une introspection attendue depuis longtemps sur le racisme systémique dans les forces de l’ordre. Au lieu de cela, l'Amérique a obtenu le Crime Bill de 1994, une incarcération massive et un écart notable de deux décennies dans la bande entre le passage à tabac de King et la récente preuve vidéo montrant "haut profil« des meurtres impliquant la police et une tendance à traitement douteux des Noirs américains. Ce silence assourdissant est terminé.

Désormais, les données montrent que les non-Blancs sont beaucoup plus susceptibles d'être soumis à des violences sexuelles. arrêts de la circulation, être arrêté et être incarcéré - en particulier pour possession simple de drogue. Un nouveau étude L’Economic Policy Institute a déterminé que « les hommes noirs sont incarcérés six fois plus que les hommes [blancs] » et que « à l’âge de 14 ans, environ 25 % des enfants afro-américains ont connu un parent – ​​dans la plupart des cas un père ». – être emprisonné pendant un certain temps. Les auteurs de l'étude démontrent également une relation causale convaincante entre une incarcération disproportionnée et le très discuté «écart de réussite» entre étudiants noirs et blancs.

Plus pernicieux, un récent USA Today enquête a constaté que « les Noirs à travers le pays – qu’il s’agisse de passants innocents ou de ceux fuyant la police – ont été tués lors de poursuites policières à un taux près de trois fois plus élevé que tout le monde. » Et le plus inquiétant est que les hommes noirs et hispaniques sont « 2.8 et 1.7 fois plus susceptibles d’être tués par le recours à la force par la police que les hommes blancs ». selon une nouvelle étude controversée.

C’est peut-être pour cela que le timing et le succès de la campagne tendancieuse et « politiquement incorrecte » de Trump sont si révélateurs. Son arrivée bruyante sur la scène politique a coïncidé avec le premier examen public approfondi des excès des forces de l'ordre après près de trois décennies de répression sous couvert d'une guerre contre la drogue qui, selon un nouvelle étude par Human Rights Watch, arrête toujours des Américains pour possession de drogue à un rythme ahurissant d'une personne toutes les 1 secondes.

Ce n’est pas non plus une coïncidence si #BlackLivesMatter est devenu le premier mouvement social et politique afro-américain puissant depuis des décennies. Le quart-arrière de la NFL Colin Kaepernick protestation à genoux contre les violences policières est devenue un paratonnerre de polémique. Et pour la première fois depuis que George HW Bush a diffusé les fameuses publicités de Willie Horton lors de la campagne présidentielle de 1988, la race est réapparue de l’arrière-pays politique pour jouer un rôle central dans une campagne présidentielle américaine.

Racebait et interrupteur

Donald J. Trump a préparé le terrain pour sa candidature à la Maison Blanche retour à 2011 en tant que maître de piste autoproclamé du Birtherism. Il a bâti sa marque politique en attaquant la légitimité du premier président noir des États-Unis. Au moment où Trump a commencé son assaut sur le terrain du GOP, 66 pour cent de ses partisans croyaient Le président Obama est né ailleurs et 43 pour cent croyaient il était un « musulman secret ». Beaucoup de ses passionnés inconditionnels On a cru à ces mensonges jusqu'à la fin de la campagne. Et beaucoup le font encore aujourd'hui.

Une fois ce prédicat établi, Trump s’est astucieusement orienté vers hyperbolique et fallacieux des messages sur une « menace » musulmane perçue. Il a déclaré qu’Obama était « le fondateur de l’Etat islamique ». Et il a proposé une interdiction de l’immigration musulmane. Tout au long de la campagne, il a contribué – ou simplement exploité – au idée fausse répandue que les musulmans représentent 17 pour cent de la population américaine alors qu’en réalité, ils ne représentent qu’un à peine 1 pour cent des Américains. Quoi qu’il en soit, cette perception était de l’or politique pour Trump.

C'est parce que 2016 a été une campagne de perception et d'émotion, et non de faits et de chiffres. Et comme une antenne politique hérissée, Trump a capté le malaise croissant dans les zones rurales et suburbaines de l’Amérique et a magistralement transmis de vastes appels émotionnels et identitaires enracinés dans la démographie changeante du pays. Il a élargi les paramètres raciaux traditionnels déterminant les personnes dangereuses pour inclure les musulmans, les Mexicains et les immigrants en général. Il a associé la colère des électeurs au sentiment que l’Amérique avait été « perdue ». Il a promis de ramener l’Amérique à un état supposé de grandeur.

Sans surprise, les bastions les plus solides du soutien de Trump à la « viande rouge et aux pommes de terre » étaient : selon le Wall Street Journal, ces petites villes et comtés du Midwest qui ont connu les évolutions démographiques ethniques, religieuses et raciales les plus rapides au cours des 15 dernières années. Le jour du scrutin, sa base inébranlable d’hommes blancs de la classe ouvrière s’est agrandie, selon un sondage de sortie de FOX News, pour inclure les Blancs instruits, les Blancs ayant de plus grands moyens économiques et les femmes blanches. Oui, il a ramené les démocrates de Reagan tant vantés dans le giron républicain. Mais il a aussi reçu un coup de pouce inattendu de Blancs à revenus plus élevés et Femmes blanches de banlieue.

Malgré les données, certains affirment que cette coalition de Blancs n’est pas un «Jeu blanc" vote. celui de Trump légèrement mieux que Romney (de 2 points chacun) auprès des électeurs noirs et latinos a dépassé les attentes assez faibles (même s'il n'a encore obtenu que 8 % des Afro-Américains). Il est également vrai que la combinaison des vulnérabilités d’Hillary Clinton, de son mécontentement économique et de sa soif de changement a contribué à la victoire de Trump. Mais cela n’explique pas entièrement la blancheur flagrante de sa base – qui a produit une victoire du Collège électoral centrée spécifiquement sur ce qu’on appelle «Dynastie de canard" Amérique et une perte globale notable du vote populaire dans l’ensemble de l’Amérique.

Comment Trump a-t-il gagné ?

Alors, comment Trump a-t-il formé une étrange coalition du soi-disant mouvement Alt-Right et de son équipe hétéroclite de nationalistes blancs, de membres du Klan et de Caucasiens mécontents avec une vague de Blancs plus instruits et plus aisés, de femmes des banlieues et de démocrates Reagan renaissants ?

Trump a ressuscité un stratagème politique bien établi et bien trop réussi qui prend le racisme et le cache pernicieusement dans des problèmes réels – comme la criminalité, la pauvreté, les impôts, la pénurie d’emploi, la politique de protection sociale. Il a efficacement souligné des problèmes tels que l’insécurité économique, la peur du terrorisme et le ressentiment à l’égard du commerce avec des messages politiquement incorrects, à caractère ethnique et raciste. Tout comme son utilisation de statistiques erronées sur la criminalité, il a utilisé ces appels pour faire ressortir les rancunes et les griefs de personnes qui se sentaient transgressées par les politiciens et/ou qui étaient craintives et inquiètes quant à la direction que prend le pays.

Ces rancunes couvaient sous les griefs économiques palpables de la classe ouvrière américaine et, plus particulièrement, des Américains blancs de la classe ouvrière. Mais il ne s’agissait pas seulement d’une simple perturbation économique. Rendre sa grandeur à l’Amérique « à nouveau » répondait également aux craintes concernant le visage changeant de la nation.

Trump a rappelé une époque avant tous ces changements démographiques « politiquement corrects » incarnés de manière si colorée par la coalition d'Obama. C’étaient précisément ces électeurs qu’Hillary Clinton recherchait. Au lieu de cela, Trump a construit sa base monolithique et monochromatique avec un processus de codage bien rodé qui remplace le racisme manifeste par des messages politiques beaucoup plus compliqués qui marbrent les problèmes de sectarisme, de xénophobie et de racisme.

Par exemple, les messages économiques de Trump sur les immigrés mexicains et les négociateurs chinois rusés peuvent plaire aux racistes et aux xénophobes tout en attirant également des personnes qui ne sont pas fanatiques, mais qui subissent des difficultés économiques réelles ou perçues qui semblent être résolues en expulsant les travailleurs immigrés ou en renégociant de manière « plus juste ». accords commerciaux.

En d’autres termes, il est possible de justifier une politique à motivation raciste comme étant « non raciste » parce qu’il n’est pas nécessaire de « haïr » irrationnellement les Mexicains pour accepter une politique visant à supprimer un bassin de main-d’œuvre « illicite ». Il n’est pas non plus nécessaire de « haïr » des dirigeants chinois intelligents pour avoir fait à l’Amérique ce que vous pensez que les négociateurs américains auraient fait aux Chinois si les dirigeants américains n’étaient pas aussi « stupides ».

Les questions de baisse des salaires due à l’immigration ou de désindustrialisation due à de mauvais accords commerciaux peuvent donc être « neutres en termes de race ». On peut facilement rationaliser le fait de vouloir des frontières exécutoires et de meilleures négociations comme étant « non racistes ». Il peut également sembler tout à fait justifiable de mettre un terme à l’immigration musulmane en provenance de pays spécifiques. Il est possible de croire que cela n’est pas basé sur leur religion ou leur appartenance ethnique, mais parce que les terroristes (grâce à une application commode du terme) semblent toujours venir de « là-bas ». Il n’est donc pas techniquement raciste de vouloir simplement mettre fin au terrorisme. Tout comme ce n’était pas nécessairement raciste de vouloir moins de criminalité en 1988.

À l’époque, la tristement célèbre publicité de Willie Horton et les messages incessants « loi et ordre » de la campagne Bush liaient le crime aux hommes noirs pour construire une victoire électorale. Le résultat a alors été une fusion de plus de deux décennies de criminalité et de tropes racistes sur les hommes noirs. Le résultat est désormais un malaise économique marqué par le racisme contre les Mexicains, l’ethnonationalisme contre les Chinois et la peur des intrus musulmans. Et puis, comme aujourd’hui, ce style de message puissant a permis d’adopter explicitement ou d’accepter tacitement des proclamations préjudiciables qui auraient autrement été inacceptables.

En fait, il y a une certaine symétrie entre l’ascension fulgurante de Trump et la conclusion selon laquelle les forces de l’ordre américaines sont toujours aux prises avec un racisme systémique. Sa posture de « candidat à la loi et à l’ordre » a exploité la réaction négative contre l’ère de l’incarcération de masse. Son style délibérément abrasif a fait resurgir un racisme profondément codé qui, comme des centaines de milliers d'hommes noirs - a été enfermé dans le système pénitentiaire pendant la guerre contre la drogue.

La loi et l'ordre

Le racisme est de plus en plus profondément ancré dans le système de justice pénale depuis que le mouvement des droits civiques a remporté des victoires clés au milieu des années 1960. L’ancien système de Jim Crow a été méthodiquement remplacé par un «Nouveau Jim Crow» que, comme Michelle Alexandre si douloureusement détaillé, transformé en incarcération comme outil de re-ségrégation de facto. Le contrôle des Afro-Américains a été exprimé comme une nécessité de « sévir contre la criminalité ». Et l'expression « loi et ordre » est devenue une manière subtile de jouer sur les peurs raciales et de faire le commerce de formes moins manifestes de racisme.

Quand Richard Nixon a couru sur «la loi et l'ordre» pendant le tumulte et émeutes raciales de 1968, il n’y avait aucun doute sur ce qu’il voulait dire. Il s’agissait de maîtriser les Noirs américains en colère, ébranlés par la perte violente de Martin Luther King Jr. C’était aussi une réponse codée à la nouvelle réalité sociopolitique de l’Amérique post-Jim Crow. Dans le même temps, les lois sur les droits civils et électoraux signifiaient que l’Amérique blanche avait perdu (au moins techniquement) sa place légalement sanctionnée au sommet du système racialement stratifié. L’Amérique changeait et tout le monde n’en était pas content.

Ce qui est né de ce cocktail toxique de réactions négatives et de ressentiment a été la « Stratégie du Sud » raciste et consciente. En 1972, l'équipe politique de Nixon à effet de levier le « vieux » Jim Crow Sud vers une victoire électorale écrasante. La « majorité silencieuse » de Nixon, composée de travailleurs mécontents, de classes moyennes, de banlieues et de Blancs du Sud, a transformé le Parti républicain pour les décennies à venir. Notamment, 1972 a également été l’année où Nixon a officiellement déclaré la guerre contre la drogue.

Selon Dan Baum, la guerre contre la drogue menée par Nixon aurait pu en réalité être une contre-attaque subreptice contre la dissidence à la fois de la gauche politique et, peut-être le plus funeste, contre un mouvement activiste noir de plus en plus puissant. Écrire chez Harper, Baum cite le tristement célèbre assistant de Nixon, John Ehrlichman, qui a déclaré que Nixon avait secrètement transformé le système de justice pénale en un outil de vengeance politique et de contrôle racial :

« Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d'être contre la guerre ou d'être noir, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les noirs à l'héroïne, puis en criminalisant lourdement les deux, nous pourrions perturber ces communautés. Nous pourrions arrêter leurs dirigeants, perquisitionner leurs maisons, interrompre leurs réunions et les diffamer nuit après nuit aux informations du soir. Savions-nous que nous mentions à propos de la drogue ? Bien sûr que nous l’avons fait.

En d’autres termes, les problèmes bien réels de la drogue et de la criminalité ont été transformés en armes à des fins politiques et raciales. La guerre contre la drogue de Nixon et son appel à « la loi et l'ordre » sont devenus des clins d'œil aux forces de l'ordre alors qu'elles réprimaient le « crime »… et ses opposants. Les campagnes successives du Parti républicain se sont concentrées sur ces problèmes bien réels que sont la drogue et la criminalité. Ils n’ont pas non plus payé de prix politique pour les résultats disproportionnés de ces politiques – en particulier ceux auxquels sont confrontés les Noirs américains. Cela n’est pas devenu un problème parce qu’il ne s’agissait pas officiellement de « racisme ». C'était la loi et l'ordre.

Au moment où Ronald Reagan, ancien gouverneur de Californie et combattant engagé contre la drogue, lançait ses propres appels en faveur de la loi et de l'ordre au cours de la campagne de 1980, de nombreux électeurs blancs avaient fui vers les banlieues tandis que de nombreux électeurs blancs de la classe ouvrière étaient aux prises avec le malaise économique provoqué par les importations. Voitures japonaises. Ils étaient aux prises avec une stagflation économique chronique et se sentaient piégés par un sentiment de malaise national. Certains cherchaient des boucs émissaires et accusaient les programmes gouvernementaux censés aider les Noirs et d’autres minorités. Cela vous semble familier, n'est-ce pas ?

L'ascension de Lee Atwater

C'est dans ce milieu qu'un stratège GOP né dans le Sud et joueur de guitare intelligent nommé Lee Atwater a perfectionné le massage racial qui allait finalement conduire à la publicité de campagne la plus notoire de l'histoire politique américaine. Cependant, involontairement, il a contribué à étendre la guerre contre la drogue de Nixon à une répression générationnelle contre l'Amérique noire. Et il a créé un consensus bipartisan sur la criminalité qui a finalement hanté l'adversaire de Donald Trump.

Au cours d'une interview désormais tristement célèbre de 1981, Lee Atwater a expliqué l'évolution du racisme codé depuis sa première itération dans la Stratégie Sud jusqu'à son avant-dernière expression lors de la campagne de 1980 pour élire Ronald Reagan. Dit Atwater:

"Vous avez commencé en 1954 en disant : « Nègre, nègre, nègre ». En 1968, on ne peut plus dire « nègre » – cela vous fait mal et se retourne contre vous. Donc vous dites des trucs comme, euh, le transport forcé, les droits des États, et tout ça, et vous devenez tellement abstrait. Maintenant, vous parlez de réduire les impôts, et toutes ces choses dont vous parlez sont des choses totalement économiques et leur conséquence est que les Noirs sont plus blessés que les Blancs.… « Nous voulons réduire cela », c'est beaucoup plus abstrait. que même le truc du bus, euh, et bien plus abstrait que 'Nigger, nigger'.

Malheureusement, le langage d'Atwater était beaucoup moins choquant en 1981. Mais le discours direct d'Atwater (qui était découvert par James Carter IV en 2012) a exposé une vérité fondamentale sur la politique américaine et l’évolution du racisme dans la politique américaine. Sur le plan politique, le racisme devait être de plus en plus codée au fil du temps. Plus l’Amérique s’éloignait du Civil Rights Act, moins il était acceptable d’être ouvertement raciste. Au lieu de cela, des appels fondés sur la race ont été subrepticement transmis via des messages codés. C'était quelque chose que Lee Atwater savait de première main.

Atwater — avec son ami Karl Rove – était une étoile montante parmi les Républicains du Collège au moment même où la Stratégie Sud de Nixon remodelait le parti. Le natif de Caroline du Sud a ensuite fait ses armes dans la politique rude de son État d'origine. Il a même travaillé pour l'ancien Dixiecrat Strom Thurmond. Mais son grand saut vers le grand moment est survenu après avoir aidé The Gipper à remporter un combat au couteau à caractère raciste lors de la primaire soudaine et cruciale de Caroline du Sud. En 1981, Atwater a reçu un poste de conseiller à la Maison Blanche en récompense de son aide à comploter le propre projet de Reagan. Marche de la Stratégie du Sud à la Maison Blanche.

Franchement, le Gipper n’était pas étranger au pouvoir politique de la question du coin ou du mot de code. Il est depuis longtemps accusé de livrer des bords fluides, messages à caractère raciste avant, pendant et après sa campagne réussie de 1980. L'entretien d'Atwater ajoute à ce dossier, en particulier depuis que Reagan a été le premier à amalgamer les impôts et la politique de protection sociale avec les ressentiments contre les Noirs américains. En 1976, il a lancé des attaques spécieuses contre un cadre fallacieux de soi-disant «Reines du bien-être.» Il a lié « la réforme de la protection sociale » et les « droits de l'État » au cours d'une Arrêt de la campagne de 1980 au Mississippi. En tant que président, il s’est souvent moqué du supposé «dépendance» sur le gouvernement.

Ces messages codés impliquaient que les Noirs se nourrissaient sans raison du public grâce aux « aumônes du gouvernement ». Il était sous-entendu que couper la « libre » circulation des fonds dans ce creux imposerait une « responsabilité personnelle » à un groupe récalcitrant de Noirs « paresseux » vivant aux côtés de Blancs qui travaillent plus dur. Sans surprise, la « responsabilité personnelle » est devenue une expression de code populaire du Parti républicain pendant trois décennies.

Ces messages sont plus forts et plus clairs depuis l’interview d’Atwater en 1981.

Mais comme le blogueur conservateur John Hinderaker souligne à juste titre, Atwater ne disait pas seulement que le racisme codé fonctionne. Il disait également que le racisme flagrant ne l’était pas. Atwater – qui comptait parmi ses amis les plus proches les Afro-Américains et qui a eu du mal à faire ses preuves à travers un passage malheureux au conseil d'administration de l'Université Howard et qui a même coupé un disque de blues avec BB King – aurait peut-être cru qu’il s’agissait d’un « progrès ». Et c’était probablement étrange.

Tel un négatif de film discordant, la Stratégie Sudiste et la Majorité silencieuse ont révélé la réalité changeante de la société américaine. Le racisme grossier et flagrant était chassé de la place publique. C'était une bonne chose. Mais les messages codés restent un outil politique puissant.

Et quand Atwater a décidé de « retirer l’écorce » du candidat démocrate à la présidentielle Michael Dukakis pendant la campagne de 1988 et, plus important encore, de faire du meurtrier condamné Willie Horton son « colistier »… il a créé une toute nouvelle catégorie de profilage racial socialement acceptable. – le superprédateur du trafic de drogue. Il a transformé les élections de 1988 en de facto référendum sur la criminalité des hommes noirs. Et sa stratégie gagnante a donné le ton à une ère d’incarcération de masse.

Changer le récit

En 1988, la nuit tombait sur Morning in America. Le krach du « lundi noir » de 1987 à Wall Street a sorti l’économie de sa frénésie en roue libre. La capitale nationale était chaque année en compétition avec d'autres grandes villes pour le titre ignominieux de « Capitale américaine du meurtre ». Et le « souvent ridiculisé »Dis juste non» La campagne antidrogue s’est métastasée en une véritable hystérie à propos d’une nouvelle drogue – le fléau redouté du « crack ».

Moins de deux ans plus tôt, la folie médiatique après la mort par overdose de la star du basket-ball universitaire Len Bias a galvanisé une réponse du Congrès à la panique nationale croissante à propos de la cocaïne et en particulier de son dérivé moins cher, le « crack », qui était davantage associé aux centres-villes noirs. Le 27 octobre 1986, le Loi de 1986 sur la lutte contre l'abus des drogues est devenue une loi et sa punition presque comiquement disproportionnée pour la possession de crack par rapport à la cocaïne en poudre a lancé un processus d'incarcération des Afro-Américains qui ne peut être décrit que comme systématique.

Même si des tonnes de cocaïne en poudre « haut de gamme » alimentaient depuis longtemps de nombreux Les gros joueurs financiers de Wall Street et certains de Les creux créatifs d'Hollywood, les pierres portables et bon marché sont devenues une obsession pour les politiciens et les forces de l'ordre. Au cours des deux années suivantes, la « crise du crack » a atteint son paroxysme. La guerre contre la drogue s'est déroulée un peu comme une guerre nationale du Vietnam, alors que la peur des gangs bien armés, les sombres histoires de bébés crack et la couverture implacable du « si ça saigne, ça mène » par les journaux télévisés locaux ont amené chaque jour la violence croissante dans les salons sûrs des banlieues américaines. nuit à 5h, 6h et 11h.

Chaque soir se déroulait également le drame aux enjeux élevés du scandale Iran-Contra. L'administration Reagan, blessée, a traversé en boitant les audiences du Congrès de 1987. La cote d'approbation de Reagan tombé à son plus bas niveau depuis quatre ans. Au cours de sa dernière année, plus d'Américains ont désapprouvé qu'approuvé le Gipper. Et la puanteur de la crise constitutionnelle menaçait les aspirations présidentielles du vice-président George HW Bush.

Au cours de la campagne de 1988, la défense comique du vice-président Bush, « hors du commun », a miné sa compétence. et a souligné sa sournoiserie. D'une part, Newsweek a publié une couvrir histoire à propos du combat de Poppy avec "Le facteur mauviette.» De l'autre, La Nation a couru une histoire indiquant que Bush aurait pu être un agent de longue date de la CIA. Et, ce qui est peut-être le plus inquiétant pour l'équipe Bush, le « Comité Kerry" avait enquêté sur les allégations de trafic de drogue par les rebelles Contra nicaraguayens bien-aimés de Reagan et avait trouvé des preuves préjudiciables d'un lien avec la cocaïne qui est apparu pour la première fois dans un article de 1985 de Brian Barger et Robert Parry pour Associated Press.

La campagne pour succéder à Reagan ressemblait à un véritable désastre.

Le scandale persistant, ainsi que les signes d'une récession à venir, ont catapulté un tireur droit et aux manières douces du Massachusetts, son gouverneur nommé Michael Dukakis, au sommet de la liste des démocrates. À l’époque, la volonté de Dukakis de redonner des compétences à un gouvernement ressemblait à un discours gagnant. En fait, le scandale Iran-Contra et son implacable rejet de la responsabilité ont été l’une des principales motivations de Dukakis, obsédé par la responsabilité. Comme il a dit depuis, sa candidature était motivée par le désir de nettoyer Washington après le gâchis Iran-Contra.

En tant que tel, Dukakis, austère et technocratique, a offert un antidote tout à fait fiable au maelström malveillant de la dernière étape de la Maison Blanche de Reagan. Pour lui, ce serait une campagne de faits, de chiffres et de franchise. Au départ, le peuple américain a acheté sa marque. Au moment où les démocrates triomphant Après avoir quitté leur convention à Atlanta, Dukakis a ouvert un Avance de 17 points Le vice-président George HW Bush et son équipe politique – dirigée par Atwater – ont eu du mal à détourner le débat des scandales et du référendum sur la compétence. Lee Atwater s'est tourné vers la réponse fiable des électeurs à la question de la criminalité.

Vraiment, c'était une évidence pour l'émerveillement enfantin du GOP. Il a dû changer le récit. Et il a dû frapper les électeurs au ventre. À l'époque, les crimes violents atteignaient records et les médias étaient déjà obsédés par la question. Son projet visant à « faire de Willie Horton » le candidat à la vice-présidence de Dukakis a simplement pris l'outil le plus efficace du bûcher historique américain (la question de la race) et l'a associé à un problème bien réel (l'augmentation de la criminalité).

Horton, un meurtrier reconnu coupable, avait violé une femme blanche alors qu'il était sorti d'une prison du Massachusetts en « congé », une stratégie de réforme pénitentiaire visant à permettre aux prisonniers de réintégrer progressivement la communauté. Atwater a utilisé l'affaire Horton comme un outil grossier pour enlever l'écorce à Dukakis, qui était également lié à la mollesse libérale qui s'opposait à la peine de mort et était décrit comme tolérant les criminels de drogue urbains en maraude. La stratégie rapidement épluché dix points hors de l'avance de Dukakis.

Fin août, une attention constante portée à la criminalité, aux congés criminels et à la peine de mort (à laquelle Dukakis s'est opposé) – accompagnée d'un balade peu judicieuse dans un tank par le Dukakis à tête branlante – a renversé la course. Bush était en hausse de quatre points en septembre. Mais Atwater n’avait pas fini. Sa transformation de la problématique du crime ne faisait que commencer.

La campagne Bush a présenté pour la première fois Willie Horton dans des discours de souche au cours de l'été 1988. Mais ces discours manquaient de la seule chose qui rendait la publicité si notoirement toxique : le visage emblématique de William Horton. Ainsi, sous la direction d'Atwater, le bien nommé Comité d'action politique des Américains pour Bush (AMBUSH) a produit des publicités qui non seulement présentaient le concours comme une élection « de maintien de l'ordre », mais recadraient également l'un des plus anciens tropes racistes d'Amérique.

Horton, un meurtrier reconnu coupable, avait été libéré pendant un week-end après avoir poignardé un homme et violé « à plusieurs reprises » sa petite amie, un scénario que le récit souligné sans détour sous l'image de la photo de Horton. Il a ensuite associé l'expression menaçante de Horton, ses yeux maussades et sa coupe afro très négligée à la phrase mémorable « passes de week-end pour meurtriers ». Il s'agissait apparemment d'une publicité sur le crime, mais elle a eu un impact direct en redémarrant un canard dangereux. mis en lumière pour la première fois au cinéma par DW Griffiths Naissance d'une nation– l’homme noir comme prédateur sexuel.

La première publicité de Willie Horton a eu une diffusion limitée à partir du 7 septembre 1988. Elle a été suivie par le fameux « Revolving Door» annonce quelques semaines plus tard. Cette publicité mettait en vedette une bande de criminels entrant et sortant de prison - avec, comme l'a souligné l'écrivain Ismael Reed, le seul homme noir dans la file levant sournoisement les yeux lorsque le narrateur a prononcé le mot « viol ». Une fois de plus, le message était clair : si vous avez peur du crime, vous devriez avoir peur des hommes noirs. Prises ensemble, ces publicités sont devenues un programme de congé pas rare en poison politique.

Même si les publicités n’ont pas, à elles seules, modifié le résultat des élections, elles ont dégénéré en une controverse nationale. Même si la publicité n'a jamais été diffusée sur votre station locale, vous avez probablement vu, entendu ou lu des articles sur Willie Horton. Les publicités liaient efficacement l’hystérie nationale autour de la criminalité et du crack à une représentation à caractère raciste qui mêlait inexorablement la question de la criminalité et celle des visages des hommes noirs. Il a normalisé une représentation spécifique et fallacieuse des criminels noirs.

L'interrupteur de mise à mort

Les deux publicités ont également mis en scène la célèbre question d'ouverture du présentateur de CNN, Bernard Shaw, à Dukakis dans le deuxième débat présidentiel. Cette question : « Si Kitty Dukakis était violée et assassinée, seriez-vous favorable à une peine de mort irrévocable pour le meurtrier. » Dukakis a rapidement répondu : « Non, je ne le sais pas, Bernard, et je pense que vous savez que je me suis opposé à la peine de mort toute ma vie. » Dukakis a ajouté qu’il voulait mener une « vraie guerre, pas une fausse guerre contre la drogue ». Il a proposé l'interdiction à l'étranger et l'éducation sur la drogue dans le pays. Mais rien de tout cela n’avait d’importance. Sa réponse à la peine de mort était la condamnation à mort de sa campagne.

C’était aussi le début d’une ère post-Horton dans la société américaine et dans la justice pénale. Approbation de la peine de mort atteint un niveau record dans les années qui ont immédiatement suivi la campagne de 1988. Le taux d’incarcération des Noirs accéléré à des niveaux qui changent la société. Elle a été suivie par de nouvelles tactiques policières controversées qui ont multiplié les arrestations pour des délits insignifiants et ont imposé des sanctions draconiennes pour les crimes liés à la drogue, comme Arrêter et fouiller (1990), Théorie des fenêtres brisées (début des années 1990), confiscation d'avoirs (a bondi de 58 pour cent en 1990), “Trois coups» (1994-6) et les «tolérance zéro» se concentrent sur les consommateurs de drogues et la criminalité « au niveau de la rue » plutôt que sur les distributeurs à grande échelle (1988).

Tout comme le résultat des élections de 1988, il est impossible de quantifier l’effet exact de la publicité de Willie Horton sur la répression qui a suivi pendant une décennie. Comme la campagne politiquement incorrecte de Trump, elle s’est appuyée sur des perceptions et des sentiments. Pas de faits et de chiffres. La campagne d’Atwater en faveur de la loi et de l’ordre était codée, il est donc difficile d’en déchiffrer l’impact. Mais, tout comme le passage à tabac de Rodney King, la publicité de Willie Horton n’a pas inspiré une introspection sur le racisme. Au contraire, cela a marqué le début d’une ère de tolérance publique et politique à l’égard des excès commis au nom de l’ordre public. Le passage à tabac de King était peut-être une conséquence du maintien de l'ordre excessif que ces politiques ont engendré. Mais l'indignation et les émeutes qui ont suivi l'acquittement ont encore cimenté le fossé racial entre la nouvelle coalition d'Atwater et ceux restés sur les lignes de front de la guerre contre la drogue.

La scène du crime

La campagne réussie de Lee Atwater en faveur de la loi et de l'ordre s'est rapidement transformée en un consensus bipartisan sur la criminalité. En effet, Atwater a construit une nouvelle majorité « loi et ordre » qui a fusionné la stratégie du Sud avec les démocrates de Reagan et, plus important encore, les électeurs blancs modérés de la classe moyenne des baby-boomers, désormais fermement implantés dans les banlieues américaines.

En 1992, les démocrates « modérés » – comme le sudiste Bill Clinton – reconnaissaient le pouvoir de l'approche « dure envers la criminalité » du Parti républicain. La promesse de Clinton, alors candidate, de mettre «100,000 XNUMX flics dans la rue» s’adressait spécifiquement à la circonscription basée sur la guerre contre la drogue créée par Atwater. Dans un sens, le racisme a été aseptisé parce qu’il était devenu inexorablement englobé dans la catégorie du crime. Le consensus contre la criminalité a été facilement rationalisé comme étant « non raciste ». Mais, comme pour bien d’autres choses, Clinton est allée encore plus loin.

Lors de sa campagne contre le président George HW Bush, Clinton s'est assuré de démontrer son désaccord avec la sympathie de la gauche envers la colère des Noirs en réprimandant publiquement un rappeur nommé Sista Souljah. En fait, "Moment de Sista Souljah» est devenu un raccourci politique pour trianguler contre votre propre base en attaquant un mandataire vulnérable. Elle était l’un des nombreux rappeurs à faire des déclarations musicales et dures contre le racisme blanc et contre la brutalité policière dans les communautés noires.

Et dans un moment de démagogie flagrante, Clinton a fustigé son racisme. Bien sûr, il n'a pas osé affronter NWA, Ice-T ou l'un des artistes les plus en vue travaillant sur les lignes de front de la guerre contre la drogue. Au lieu de cela, il a profité d’une opportunité facile pour trianguler les Afro-Américains et les libéraux traditionnels au sein de son propre parti. Cela a instantanément renforcé ses références en matière de lutte contre la criminalité, qui comprenaient notamment une application stricte de la peine de mort. Et ça a fonctionné comme un charme.

Clinton a effacé la « faiblesse » perçue des démocrates en matière de criminalité. Il s’est distancié de l’héritage de Dukakis et du surnom tant ridiculisé de « libéral ». Puis, en tant que président, il a dirigé l’escalade de la guerre contre la drogue. En 1994, Clinton a signé l’accord draconien et bipartisan Projet de loi sur la criminalité de 1994. Il a dirigé la réforme de l’aide sociale – alias la Loi sur la conciliation des responsabilités personnelles et des opportunités de travail – en 1996. Oui, il y a ce mot de code « responsabilité personnelle » que Reagan aimait tant. Clinton en a fait une politique. Et lors de l’état de l’Union la même année, il a pris un autre tournant reaganien en annonçant que «l’ère du grand gouvernement est révolue. »

Le triomphe d'Atwater était complet, mais il ne vivrait pas assez longtemps pour le voir.

Lee Atwater a été frappé par une tumeur cérébrale agressive en 1990. Certains pensaient qu'il s'agissait d'un karma. Souffrant énormément, il a littéralement passé ses derniers jours je m'excuse pour la publicité, s'excuser auprès de Dukakis et se battre en vain pour blanchir son nom de l'accusation de racisme.

Les ironies amères

La campagne à mains nues d'Atwater était une réponse directe à la faiblesse de GHW Bush sur l'Iran-Contra. Si la campagne avait porté sur la compétence de Bush, sa fiabilité ou son rôle à la Maison Blanche sous Reagan, Houston aurait eu un problème. Ainsi, l’accent mis sur les crimes graves commis à la Maison Blanche sous Reagan a été remplacé par les crimes de rue commis dans les zones urbaines.

Après tout, Atwater n’avait pas besoin des électeurs urbains pour remporter une victoire électorale. Atwater a simplement modifié ce qui aurait dû être un référendum national sur une crise constitutionnelle et l'a remplacé par un référendum sur la loi et l'ordre, sur le crack et sur le prédateur noir en congé, errant librement dans le délabrement urbain d'une Amérique en mutation.

Plus important encore, les stars d’Iran-Contra avaient désespérément besoin de Poppy Bush pour conserver le contrôle du pouvoir exécutif, en particulier avec l’enquête de l’avocat indépendant Lawrence Walsh en arrière-plan. Certes, ils pourraient oublier de se procurer pardonné sous les Dukakis notoirement posés.

Et bien que Gary Webb n'ait commencé son enquête révolutionnaire sur le lien entre la Contra-cocaïne et l'épidémie de crack qu'en 1995, le Comité Kerry avait déjà ouvert le voile sur le trafic de stupéfiants de la Contra. Il ne fait aucun doute que les principaux acteurs du scandale savaient que d’autres révélations accablantes se profilaient derrière le pare-feu. La perte de la Maison Blanche en 1988 aurait pu être bien plus qu’une réprimande politique. Cela aurait pu signifier la prison. Et c’est l’ironie la plus amère.

Atwater a contribué à préserver le pare-feu juridique entre les auteurs de l'Iran-Contra et les éléments les plus minables et les plus destructeurs de ce scandale… en réutilisant les retombées d'une guerre contre la drogue qui était en partie due à le pipeline de crack toléré par la CIA dans le centre-sud de Los Angeles. En substance, la protection par la CIA des Contras nicaraguayens qui ont joué un rôle dans ce pipeline a contribué à générer une partie de la justification politique de « l'ordre public » qui a finalement maintenu les criminels secrets au pouvoir. C’était un cercle bien trop vicieux pour les Noirs américains qui les faisait aller et venir.

La dernière ironie est que près de trois décennies plus tard, Hillary Clinton comptait sur la participation des Afro-Américains pour remporter la Maison Blanche. Mais ils ça n'a pas vraiment fonctionné dans les chiffres qu'elle avait espérés. Bien qu’elle ait remporté le vote populaire, Clinton a perdu la « bataille des bases » en Pennsylvanie, au Michigan et au Wisconsin. Sa base urbaine, racialement diversifiée, a été éclipsée par le cadre monochrome de partisans de Trump dans les comtés ruraux de ces États. Cette participation flasque de Clinton était-elle en partie due au fait qu'elle était hantée par son propre soutien au consensus sur la répression de la criminalité qui a permis à son mari d'être élu et réélu ?

Peut-être qu'elle était encore plus accablante commentaires pas si codés en faveur du projet de loi sur la criminalité de 1994 lorsqu’elle a mis en garde contre les « superprédateurs » noirs. Elle a même déclaré que la société devait « les mettre au pas ». Que cela lui ait coûté ou non la Maison Blanche, cela n’a certainement pas aidé. Elle a sous-performé le total d'Obama en 2012 auprès des Afro-Américains de 5 points (Clinton : 88 pour cent contre Obama : 93 pour cent). Cela n'a pas aidé non plus 1.4 millions de Noirs américains avait également perdu le droit de vote grâce à l'incarcération pénible qu'elle avait autrefois soutenue. Comme beaucoup trop d’autres personnes qui ont perdu des années de leur vie à cause d’une incarcération inutile, elle aussi était hantée par le fantôme des élections passées. Elle a tout simplement perdu la Maison Blanche. Trop d’Afro-Américains ont perdu bien plus.

Le fantôme de Willie Horton

Bien qu’il existe autant d’interprétations de la victoire de Donald Trump que de bavardages sur un panel de CNN, le fil conducteur indéniable de sa campagne a été son utilisation efficace du sifflement de chien et du mégaphone flagrant. Tout comme le rôle de Willie Horton dans la campagne de 1988, l’impact électoral exact du message codé de Trump est difficile à quantifier.

Comme Peter Grier a souligné dans le Christian Science Monitor, Trump n’a pas été élu « uniquement par des hommes [blancs] dans des camionnettes arborant des drapeaux confédérés ». Il a obtenu « près de 63 millions de voix » et, poursuit Grier, « on n’en obtient pas autant sans gagner des femmes, des électeurs ayant fait des études universitaires et même certaines minorités ». Assez vrai.

Mais comme en 1988, la question est bien plus vaste et son impact potentiellement bien plus profond qu’un simple instantané électoral dans le temps. Si Trump a gagné en raison de or malgré sa résurrection de messages codés à caractère raciste, le simple fait est que sa victoire a donné aux racistes et aux fanatiques et, d'ailleurs, aux misogynes une raison de se sentir à la fois validés et justifiés. Trump a normalisé l’utilisation d’un langage dit « politiquement incorrect » qui, intentionnellement ou non, a élargi les anciennes frontières du codage racial pour englober les criminels mexicains, les terroristes musulmans et les voleurs économiques chinois… et a même rendu les agressions sexuelles acceptables.

Cela se traduira-t-il également par une soi-disant force de déportation qui expulserait des millions de Latinos ? Et que signifie expulser les Latinos »Humainement» ? Si vous devez dire que vous ferez quelque chose « humainement », cela signifie probablement que cela pourrait facilement devenir inhumain.

Les Latinos – qui sont déjà soumis de manière disproportionnée à des sanctions pénales – deviendront-ils la cible de la répression du « narcoterrorisme » ? Comme Trump sur la criminalité, son choix pour la sécurité intérieure exagère énormément le problème… et ignore le vrais auteurs de la crise des opioïdes dans l’industrie pharmaceutique.

Le choix enthousiaste de Trump pour le poste de procureur général – le entaché de racisme Le sénateur Jeff Sessions, R-Alabama – exploite les craintes de criminalité pour en faire un rechargé Guerre contre la drogue ? Est-ce que cela arrivera malgré efforts menés par les électeurs le démonter ? Est-ce que le soudaine augmentation Les cours boursiers des prisons laissent présager un rebond de la privatisation des prisons et un taux d'incarcération enfin céder un peu? #BlackLivesMatter deviendra-t-il un cible politique sous un hostile Département de la Justice?

L'équipe Trump sera-t-elle hostilité notable à l'Islam et au confort de ses partisans avec le interdiction musulmane se traduire par un test de fidélité? Les crimes haineux continueront-ils après une recrudescence post-électorale ? Et est-ce que ça va se transformer en un guerre plus large si et quand l'un de ses hôtels est la cible d'un loup solitaire ?

Et la récitation comme un mantra de Trump selon laquelle la Chine est la coupable de la désindustrialisation de l'Amérique (au lieu des véritables coupables de Walmart et de Wall Street) mènera-t-elle à une guerre commerciale… ou pire ?

Même si les partisans de Trump peuvent affirmer qu’aucune de ces possibilités n’est nécessairement révélatrice de racisme, le problème est qu’il a associé ces questions à la race. Qu'on le veuille ou non, les gens ont voté pour l'ensemble du paquet, pas seulement pour la question. Franchement, c'est un autre rappel – peut-être trop amer – que comment se gagnent les élections compte souvent autant, sinon plus, que la victoire elle-même. C'est un cliché, mais le voyage compte. Et le voyage de Donald J. Trump jusqu'à la Maison Blanche a suivi un chemin bien tracé à travers un demi-siècle de messages racistes qui jonchent les campagnes électorales de l'ère post-droits civiques.

JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Il blogue sur Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.