Le nouveau maccarthysme officiel de Washington dépeint le président élu Trump comme presque un « traître » pour avoir recherché la détente avec la Russie, un moment où les Américains orientés vers la paix sont confrontés à un choix complexe, dit John V. Walsh.
Par John V. Walsh
Lorsque le président Obama a expulsé les diplomates russes en raison de l’accusation hystérique et non prouvée selon laquelle la Russie aurait « piraté les élections », le président russe Vladimir Poutine a refusé de se laisser entraîner dans une petite querelle, affirmant qu’il retarderait toute réponse jusqu’à ce que Donald Trump prenne ses fonctions. Au lieu de cela, Poutine a invité les diplomates américains et leurs familles à Moscou à se joindre aux célébrations officielles au Kremlin.
Donald Trump et le gouverneur Mike Pence de l'Indiana s'adressant à leurs partisans à Phoenix, en Arizona. 31 août 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Puis vint le choc qui ébranla Washington officiel : le président élu Trump, sous la forme d’un tweet entendu dans le monde entier, a écrit : « Un grand pas en avant (de V. Poutine) – j’ai toujours su qu’il était très intelligent !
Et juste pour être sûr que tout le monde l’a vu, Trump a « épinglé » le tweet, ce qui signifie que c’est la première chose vue par les téléspectateurs de son compte. Il s’agissait d’une première utilisation du « pinning » pour Trump. Et pour être doublement sûr, il l'a également posté sur Instagram. Il ne s’agissait pas d’une explosion spontanée à minuit, mais d’une action très délibérée prise le vendredi 30 décembre à midi, le lendemain du jour où Obama a émis son ordre de représailles.
Les implications de cette décision sont sans doute époustouflantes. Trump a traité Poutine comme son allié et non comme un adversaire détesté. Et il a traité Obama et l’élite bipartite de politique étrangère de Washington comme ses adversaires, et non comme ses alliés – une décision parfaitement logique si le désir de Trump est de freiner la Nouvelle Guerre froide du War Party et de lutter pour une Nouvelle Détente avec la Russie.
Si le principal ennemi est celui qui alimente la nouvelle guerre froide et risque le pire, alors Trump s’est carrément opposé à ces faucons de guerre. Et arrêtons-nous pour réfléchir un instant à qui sont ces gens. Outre le président Obama et Hillary Clinton, ils représentent une véritable armée de fauteuils : néoconservateurs, interventionnistes libéraux, grands médias, diverses « organisations non gouvernementales » financées par Soros, pratiquement tous les groupes de réflexion importants, les dirigeants des deux principaux partis, et la CIA et les autres agences de renseignement américaines. Cette panoplie d’élites officielles de Washington a travaillé 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX pour diaboliser Poutine et attiser les tensions avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire. Trump les a tous affrontés avec son tweet !
Poutine, allié contre le parti de la guerre
Alors que Trump cherche de nouveaux alliés dans sa quête d’une nouvelle détente et d’un apaisement des tensions américano-russes, Poutine est au premier rang d’entre eux. Ainsi, dans la lutte pour la paix, Trump a tracé de nouvelles lignes qui dépassent les frontières nationales. Depuis que Ronald Reagan a embrassé Mikhaïl Gorbatchev ou que Richard Nixon est allé en Chine, nous n'avons pas assisté à une telle évolution. Dans cette nouvelle bataille visant à réduire les tensions entre puissances nucléaires, Trump a fait preuve d’un courage considérable en affrontant un large éventail d’attaquants.
Le secrétaire d'État américain John Kerry écoute le président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion au Kremlin de Moscou, en Russie, au début d'une réunion bilatérale le 14 juillet 2016. [Photo du Département d'État]
Finalement, il y a eu une vague prévisible de tweets qualifiant les propos de Trump de « traîtres » ou de « séditieux ». En réponse, l’équipe Trump a refusé de publier une « clarification », affirmant plutôt que les paroles de Trump parlaient d’elles-mêmes.
Aussi étonnant que soit le tweet de Trump à bien des égards, il était à d’autres égards tout à fait prévisible. Malgré le mépris des grands médias et les moqueries d’Hillary Clinton, le qualifiant de « marionnette » de Poutine, Trump a tenu fermement sa promesse de rechercher la paix avec la Russie et de rechercher des domaines de coopération tels que la lutte contre le terrorisme.
Ainsi, même lorsque les commentaires de Trump sur la Russie semblent lui coûter cher politiquement, il s’en tient à eux, suggérant qu’il estime que cette détente est importante. La règle générale est que si un homme politique dit quelque chose qui gagnera des votes, on ne sait pas s’il s’agit d’une conviction ou d’un opportunisme. Mais si un homme politique dit quelque chose qui devrait lui faire perdre des votes, alors vous pouvez être sûr que cela est sincère.
Trump a été critiqué pour sa résistance à la nouvelle guerre froide, à la fois lors des primaires républicaines, lorsque de nombreux dirigeants du Parti républicain se sont montrés extrêmement bellicistes à l'égard de la Russie, et lors des élections générales, lorsque la campagne Clinton a cherché à le présenter comme une sorte de candidat mandchou. Même son candidat à la vice-présidence, Mike Pence, a adopté une position plus belliciste que Trump.
Trump a maintenu son attitude plus conciliante, même si elle présentait peu d’avantages électoraux et de nombreux inconvénients. À ce test, il semble sincère. Ainsi, sa dernière ouverture à Poutine était tout à fait prévisible.
Un choix entre la paix ou la guerre
Ce qui est troublant, cependant, c’est que certains Américains favorables à la paix détestent tellement Trump qu’ils hésitent à prendre la défense de son tweet « traître », même s’ils sont peut-être d’accord en privé avec lui. Certains progressistes sont mal à l’aise face à la dérive du courant dominant vers un maccarthysme grossier, mais ne veulent rien dire de favorable à l’égard de Trump.
L'arbre de Noël national 2012 avec la Maison Blanche en arrière-plan. (Photo du gouvernement américain)
Après tout, voter pour le président se fait soit en faveur, soit en baisse – rien entre les deux – même si les électeurs peuvent aimer ou non certaines prescriptions politiques d’un candidat et d’autres positions d’un autre candidat. Et les progressistes pourraient énumérer de nombreuses raisons de ne pas voter pour Trump.
Mais une administration présidentielle est multi-enjeux – pas tout ou rien. On peut être en désaccord avec un président sur certaines questions et être d’accord sur d’autres. Par exemple, de nombreux progressistes sont indignés par la politique d’immigration dure de Trump, mais sont d’accord avec lui sur l’abandon de l’accord commercial du TPP.
En d’autres termes, il n’y a aucune raison pour que ceux qui prétendent être en faveur de la paix ne soutiennent pas Trump dans son approche plus pacifique envers Poutine et la Russie, même s’ils méprisent ses discours durs sur la lutte contre le terrorisme. C'est la réalité de la politique.
Ce que j’ai découvert, c’est que de nombreux progressistes – ainsi que beaucoup de droite – qui s’opposent à la guerre sans fin et méprisent l’empire vous diront à voix basse qu’ils soutiennent la tentative de Détente 2.0 de Trump, même s’ils doutent de sa réussite. En attendant, ils gardent la tête baissée et restent silencieux.
Mais il est clair que le succès de Trump dépend du soutien qu’il reçoit – par rapport au chagrin qu’il ressent. En n’ayant pas le courage de défendre le « tweet traître » de Trump, ceux qui veulent freiner les fauteurs de guerre risquent de rater une rare opportunité. Si ceux qui sont d’accord avec Trump sur cette question restent silencieux, cela pourrait également être une occasion perdue.
John V. Walsh, un militant anti-guerre, peut être contacté au [email protected]
J’ai voté pour Trump précisément en raison de son intention de désamorcer la nouvelle guerre froide et je continue de soutenir ses efforts pour mettre fin à nos « guerres stupides » et assécher le marais. Il peut commencer demain en jetant Clapper, Comey et Brennan par la fenêtre de la Trump Tower lorsqu'ils se présenteront pour l'informer du faux scandale du piratage informatique russe.
J'aime cette idée. je me porterais même volontaire pour aider.
Brad et Floyd – wow, quel joli tableau vous peignez ! J’espère en fait (sans la fenêtre) que c’est exactement ce que fait Trump. En fait, il DOIT le faire. Remettez-leur simplement leurs feuillets roses et dites : « Merci pour votre service, mais vous n'êtes plus nécessaire. »
21 août 2015 Non, Donald Trump, agent de Clinton, ne va pas « sauver » l’Amérique
C'est un peu difficile de croire que j'ai dû faire cette vidéo dans laquelle j'ai dû prétendre que tous les mots qui sortent de la bouche de cette personne sont authentiques à 0.0002 %.
Cela vient vraiment de se produire. Wow, l'Amérique. Juste wow!
https://youtu.be/vgYfkvfjvn4
Peut-être que Donald Trump lit Consortium News et trouve du mérite dans les articles et commentaires ?
https://cascadiachapterpgp.wordpress.com/2017/01/03/what-to-say-to-putin/
https://cascadiachapterpgp.wordpress.com/wp-admin/post.php?post=4043&action=edit
Je modifie cette conclusion pour une raison que je crois valable. Ceux qui ont beaucoup d’argent à perdre ainsi que les gens « motivés par un agenda » ne peuvent pas compter sur un accident vasculaire cérébral de Donald Trump. Ni qu’il abandonne et démissionne. Même une solution « Kennedy » est risquée car Trump renforcerait sa propre sécurité.
Alors que reste-t-il ? Mise en accusation. Obama s’est engagé à tendre toutes sortes de pièges qui pourraient inciter Trump à agir de manière irréfléchie. Trump a donné à tout le monde l’impression qu’il est instable – enclin à dérailler et à se mettre dans une impasse. Ou pire.
Donc, si la destitution arrive, Trump aura besoin du soutien d’une immense majorité de la population américaine. Assez de monde pour mettre la crainte de Dieu chez les représentants et les sénateurs des deux parties qui aura été chargé de lui prendre le scalp. Il n’est donc pas prudent pour lui de suivre les programmes de Paul Ryan ou de Pence ; cela amènera beaucoup de gens à rejoindre la foule en délire d’Hillary et à être prêts à le voir mangé par les requins. Trump a promis beaucoup de choses qui aideront Joe Sixpack, et il ferait mieux de les tenir. Ou être sérieusement meurtri en essayant de démontrer qu'il est vraiment de leur côté.
Les néocons et les néolibéraux voulaient HIllary et son vice-président suppléant/jumeau Kaine, mais ils seront très heureux de se contenter de Pence.
Qu'on le veuille ou non, la campagne de propagande visant à transformer les citoyens américains en énurésie nocturne, effrayés par leur propre ombre, a connu un certain succès. Si Trump s’attaque au programme F-35, le Washington Post, le New York Times et toutes les publications similaires crieront que c’est la preuve que Trump essaie de désarmer les États-Unis pour permettre à Poutine de nous fouler aux pieds. Trump aura besoin d’une solution de secours plausible pour cet avion merdique.
http://nationalinterest….org/blog/the-buzz/the-super-plane-could-replace-the-f-35-stealth-fighter-18875?page=3
Soins médicaux : supprimer ObamaCare n’est une excellente idée que si quelque chose de mieux le remplace. Y a-t-il une raison particulière pour laquelle le payeur unique ne pourrait pas être la législation « signature » de Trump ? Quelque chose comme ça dégonflerait la fureur et pourrait peut-être gagner de nombreux fans d'Hillary.
Une « réforme fiscale » où les riches paient moins et les pauvres plus est totalement insensée si Trump envisage de courtiser les citoyens américains.
Comme nous l'avons vu dans les récentes histoires de « fausses nouvelles » d'entreprises, ils sont tout à fait capables d'inventer des crimes de mise en accusation à partir de rien, mais la vie des types McCarthy est beaucoup plus facile si Trump leur donne tout ce dont ils ont besoin sur un plateau après avoir jeté loin du soutien populaire dont il dispose.
Première véritable menace néoconservatrice que j'ai vue. Schumer a cependant raison, et toutes les techniques de la « communauté du renseignement » ne seraient pas approuvées par Gandhi.
http://….whowhatwhy.org/2017/01/04/schumer-says-trump-dumb-cross-intelligence-community-payback-likely/
Pas « presque » un traître.
Le porno indigne va jusqu'au traître. Cela va à tous les extrêmes.
Article brillant.
Craig Summers préfère évidemment le maintien de l’hégémonie mondiale américaine plutôt que des sphères d’influence multipolaires équilibrées ou quelque chose qui s’en rapproche et c’est triste.
Poutine peut influencer Trump pour qu’il soit indulgent avec l’Iran, qui peut ensuite utiliser ses alliés pour faire pression sur Israël en faveur d’un règlement équitable avec les Palestiniens. Ce qui aboutira finalement à une solution à un seul État dépourvue de loi rabbinique.
Pourquoi Summers devrait-il même s'inquiéter du piratage russe alors que les États-Unis ont piraté de nombreux pays non menaçants ?
oublié dans un passé récent et renversé Mossadegh en 1953 ?
Ukraine? Nuland et la coterie provoquèrent sa défection.
Il vaudrait bien mieux que l’Europe s’entende avec la Russie et que les troupes américaines reviennent de là-bas et du Moyen-Orient.
Ken Hoop – bons commentaires. Oui, je pense que Trump a tort sur l’Iran. Comme vous le dites, j’espère que Poutine pourra le redresser.
Chronologie des événements de surface du duopole
8 novembre : « Poutine pirate les élections ».
9 novembre : le maccarthysme passe à la vitesse supérieure.
23 décembre : Obama signe la loi contre la propagande étrangère et la désinformation.
29 décembre : Obama renvoie les diplomates.
30 décembre : Trump tweete un tweet.
https://www.youtube.com/watch?v=_JoZS6LgqYI
Les cris de « trahison » et de « sédition » sont largement exagérés, voire erronés dans les faits, car aucun conflit officiel n’est en cours avec la Russie. L'affirmation selon laquelle la Russie est « le plus grand adversaire de l'Amérique », dans son contexte, est simplement une opinion plutôt discutable. En réalité, le seul adversaire officiel, ou ennemi, des États-Unis à l’heure actuelle est l’organisation terroriste Al-Qaïda, comme l’indiquent les autorisations de force militaire existantes de 2001 et 2002. Il convient de garder à l’esprit que des personnalités de premier plan Les partisans de la confrontation avec la Russie – comme le secrétaire à la Défense Ash Carter, le patron de la CIA John Brennan et les sénateurs John McCain et Lindsey Graham – ont préconisé une alliance tactique ouverte avec Al-Qaïda et les organisations terroristes associées pour soutenir un changement de régime en Syrie. McCain a même été photographié en train de rencontrer des dirigeants terroristes, et Brennan et Carter auraient fourni un soutien tactique à ces groupes en Syrie. Ainsi, une étiquette factuelle de trahison ou de sédition est mieux appliquée à une faction différente à Washington.
« En réalité, le seul adversaire ou ennemi officiel des États-Unis à l’heure actuelle est l’organisation terroriste Al-Qaïda. »
Et pensez-y : Washington est essentiellement du côté d’Al-Qaïda dans l’opération de changement de régime syrien en paralysant la Russie chaque fois qu’elle en a l’occasion ; soutenir tacitement les « rebelles » anti-Assad ; et faire de la propagande contre tous les dirigeants, intellectuels ou États-nations qui ont une opinion dissidente sur le démembrement de la Syrie et le renversement de l’administration Assad.
Je pense qu'il est regrettable que la gauche soit divisée et se dispute alors que nous devons être sur la même longueur d'onde pour répondre à l'industrie des pipelines et à d'autres questions similaires, ainsi qu'à la destruction néo-conservatrice des 16 dernières années, en particulier sous George W. Bush et Obama. . L’émotivité et l’hystérie à l’égard de Trump sont désormais complètement épuisées et ne font que réduire de nombreuses discussions à des chicanes. Nous devons essayer d’avancer ensemble, car toute l’émotion suscitée par Trump détourne l’attention de questions sérieuses telles que celles évoquées dans cet article. L’initié de Washington s’efforce de délégitimer Trump et de le remplacer par Pence. Demain, je crois, est la dernière chance pour cela. Si cela échoue, et ce sera le cas, Trump pourrait courir un grave danger physique. Je pense que c'est si grave et sinistre. Quelle que soit la position de Trump pendant la campagne, il n’est plus le même aujourd’hui et accumule des points positifs pour s’asseoir à côté de sa liste négative déjà considérable. Cela aussi est ignoré au milieu de toute la rancœur et de la diabolisation. On ignore également pourquoi les agences de renseignement ont-elles mis autant de temps, en tant que policiers sur le terrain, à nous alerter de ce problème de piratage informatique en Russie ? Pourquoi pas au printemps, quand Assange indiquait qu’il était sur le point de larguer la bombe sur le DNC et la Fondation Clinton ? On nous dit maintenant qu’Assange est « la dupe de Poutine », donc il doit l’être aussi à l’époque. Apparemment, l’hypothèse d’un coup de grâce pour Clinton était si forte qu’il n’était pas nécessaire de faire de la propagande avant le 8 novembre. Continuons à travailler ensemble et à analyser ces questions, face au battement de tambour continu et désormais très lassant de diabolisation de Trump.
Je pense qu'il est regrettable que la gauche soit divisée et se dispute alors que nous devons être sur la même longueur d'onde.
...
L’initié de Washington s’efforce de délégitimer Trump et de le remplacer par Pence.
Dans le passé, si les oligarques du Parti démocrate étaient menacés par les progressistes, le parti et ses troupes se liguaient contre ces intrus potentiels et leur barraient l’accès au cercle restreint. Si nécessaire, le parti républicain aiderait les démocrates à tenir à l’écart ces blasphémateurs de l’hérésie duopole. Avec Trump, la situation est similaire. Il n’est pas progressiste, mais il menace le contrôle du duopole sur la politique et les événements.
On a beaucoup parlé, probablement un vœu pieux, selon lequel Trump détruirait le Parti républicain. Avec beaucoup de chance, il pourrait contribuer à détruire les deux principaux partis.
Certes, Trump menace le manuel intérieur néocon/néolib dans le cadre de cette division au sein de la ploutocratie, la question étant de savoir si son manuel de jeu peut prévaloir – d’où les initiés qu’il a choisis comme personnel clé, comme l’armurerie. Je suis certain qu'il dispose également d'aides informatiques. L’impact de Trump pourrait être une amélioration de la politique étrangère avec un programme « faire des affaires, pas la guerre », nous conduisant à nous concentrer davantage sur les conditions intérieures.
Gardez à l’esprit que si Trump est démis de la présidence pour quelque raison que ce soit – destitution, mauvaise santé ou autre – Mike Pence deviendra président s’il est toujours là si Trump part. Pence sera alors très probablement bien pire que Trump.
Le contraire de la paix est la guerre… faites votre choix. Bien sûr, la plupart des Américains n’ont pas la moindre idée de ce qu’est réellement la guerre, n’en ayant jamais vécu sur leur sol.
Je n'ai pas voté et je ne voterai jamais pour un Dem ou un Repug ~ mais j'ai préféré Trump au Frump sur cette même question/je veux dire la QUESTION de transformer cette planète en poussière après seulement plus de 5 milliards d'années et détruite, irrévocablement les 3 millions d'années d'humanité.
Trump est toujours un PoS dans l’âme.
Je suis d'accord avec la plupart de cet article. Mais M. Walsh a laissé de côté la Chine. La Chine est la seule raison pour laquelle Trump se montre gentil avec la Russie. La faction Trump veut s’en prendre à la Chine, d’où l’appel à Taiwan et la nomination de l’ennemi chinois Robert Lighthizer au poste de négociateur commercial en chef de Trump.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Droit dans le but.
Google « Helga : Donald Trump et le nouveau paradigme international. » Trump veut que le gouverneur Branstad de l'Iowa soit son ambassadeur en Chine. Il est un ami personnel du président chinois Xi depuis 1985. Trump a été pris dans une embuscade tendue par des agents de la Heritage Foundation et des lobbyistes embauchés par Taiwan (Dole, Gephardt, Daschle) dans le but d’empoisonner les relations avec la Chine au profit de Trump. C'était un coup monté.
Trump fait fausse route s’il pense pouvoir séparer la Russie de son allié la Chine, et Poutine n’acceptera certainement pas cela. Le mélange pro-russe, anti-Chine et anti-Iran de Trump et de son équipe devra faire preuve de tact et de négociations !!!!!
Ce qui est troublant, cependant, c’est que certains Américains favorables à la paix détestent tellement Trump qu’ils hésitent à prendre la défense de son tweet « traître », même s’ils sont peut-être d’accord en privé avec lui. Certains progressistes sont mal à l’aise face à la dérive du courant dominant vers un maccarthysme grossier, mais ne veulent rien dire de favorable à l’égard de Trump.
Il existe de nombreuses raisons de craindre et de s’opposer à une présidence Trump, mais il est grand temps pour les Américains d’agir selon des principes. Trump a raison en matière de détente avec la Russie. Si le credo américain est « Tous les peuples ont droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur », alors il est peut-être temps de considérer que les faucons de guerre sont coupables de trahison.
"Mon pays, à tort ou à raison." Dans un sens, je le dis aussi. Mon pays; et mon pays est la grande république américaine. Mon pays, à tort ou à raison ; si c'est vrai, être gardé à droite ; et si c'est faux, être réparé. Sénateur CARL SCHURZ, remarques au Sénat, 29 février 1872
Tout à fait, mon ami.
Voici un Vert/Progressiste qui apprécie grandement la position pro-russe de Trump. C'est probablement parce que je consulte également quotidiennement le site Web EIR du peuple LaRouche, sur lequel on trouve de volumineux écrits sur le projet de Route de la Soie/Pont terrestre mondial qui est parrainé par la Chine et la Russie et adopté par le monde. L'EIR écrit abondamment sur SR/WLB parce que c'est leur idée, leur politique pour laquelle ils défendent depuis des décennies. Quelle ironie que ce soit la partie eurasienne du monde qui l’ait adopté sans réserve ; et ce n'est que la concrétisation de la direction que FDR voulait prendre (là où LaRouche a toujours voulu aller ; poursuivant la vision d'après-guerre de FDR), après la Seconde Guerre mondiale, avec le développement mondial pour les anciennes colonies du Tiers Monde, dont les progrès serait supervisé et garanti, sous l'égide de l'ONU, par les trois grandes républiques du monde : la République américaine, l'Union soviétique des républiques socialistes (aujourd'hui la Fédération de Russie décommunisée) et la République de Chine (Dr Sun Yat). La Chine de Sen, devenue depuis lors la République populaire de Chine post-Mao). L’approche de détente de Trump à l’égard de la Fédération de Russie est très prometteuse pour le monde entier ; une véritable Renaissance en perspective ; ce qui signifie également la mort de l’Empire, c’est pourquoi son opposition est si hystérique et se ridiculise. Poutine informera Trump de ces questions. Et on peut compter sur les gens de l’EIR pour l’informer également.
Sanders a la bonne idée en matière de tactique ; travailler avec Trump dans les domaines d’accord, s’opposer vigoureusement à lui dans les domaines de désaccord total. Les gens de l'EIR éclaireront Trump sur l'économie physique (le domaine d'expertise de LaRouche [c'est la VRAIE économie, stupide], aux côtés de l'Histoire) par opposition au monétarisme frauduleux et à « l'Histoire » approuvée par l'Empire.
Personnellement, je prie et je soutiens Trump dans son effort de paix. C'est moralement correct et la sanction de D.ieu.
Les hommes politiques sont pour la plupart de lâches chercheurs d’approbation. Ils n’ont pas la capacité de distinguer la vérité de la fiction, ni la force nécessaire pour défendre des positions impopulaires. L'écume monte au sommet. Les politiciens de Washington DC comptent parmi les personnes les plus méprisables de la planète. Ils rivalisent avec leurs maîtres, les plus riches en laideur et en opposition à tout ce qui est bon et vrai.
Les Américains ont été confrontés à ce choix complexe depuis que les démocrates ont présenté Hillary comme un faucon des interventionnistes libéraux et des néoconservateurs, propriété des intérêts des entreprises.
Trump est vraiment un moindre mal. Bernie était la voie non empruntée par les démocrates, la voie qui aurait été une véritable réponse aux préoccupations des électeurs utilisée par la rhétorique de Trump.
Non, je ne veux pas dire que Trump tiendra ses promesses, je veux dire qu’il l’a dit alors qu’Hillary était le visage du problème et que personne d’autre ne l’a même dit.
Ce n’est pas nouveau. Cela fait deux ans que cela mijote.
La Nouvelle Guerre froide à la McCarthy déclenchée par la faction Hillary ne fait que révéler plus pleinement ce qu’elle a toujours été. Les démocrates de Jackson ont toujours exploité la guerre froide comme une voie vers le pouvoir, puisque les mensonges des campagnes « Bomber Gap » et « Missile Gap » montraient la voie.
C’est un bon point que la « nouvelle guerre froide déclenchée par la faction Hillary ne fait que révéler plus complètement ce qu’elle était depuis le début. "
M. Walsh
«…….Et arrêtez-vous pour réfléchir un instant à qui sont ces gens. Outre le président Obama et Hillary Clinton, ils représentent une véritable armée de fauteuils : néoconservateurs, interventionnistes libéraux, grands médias, diverses « organisations non gouvernementales » financées par Soros, pratiquement tous les groupes de réflexion importants, les dirigeants des deux principaux partis, et la CIA et les autres agences de renseignement américaines……… »
Il est intéressant de noter que vous mentionnez le mot « guerre » dix fois dans votre article – toutes en référence aux États-Unis – alors que la Russie mène une guerre dans l’est de l’Ukraine pour réaffirmer sa « souveraineté » sur l’Ukraine, annexe illégalement une partie d’une nation souveraine en guise de punition contre l’Ukraine. le « coup d'État » démocratique du gouvernement de Ianoukovitch et soutient l'un des pires dictateurs de la planète qui bombarde Alep jusqu'à l'âge de pierre pour préserver les intérêts de la Russie en Syrie. Une position anti-guerre peut sembler rationnelle, mais tous les problèmes de la planète ne sont pas la faute des États-Unis.
Votre soutien à Donald Trump est erroné si la détente avec la Russie est votre seul principe directeur. Même en tant que républicain convaincu, ses aspects négatifs l’emportent de loin sur ses aspects positifs avant l’investiture du 20 janvier. La simple promesse de déplacer l’ambassade américaine à Jérusalem pourrait faire basculer les Palestiniens vers la troisième Intifada. Dans quelle mesure est-ce responsable (ou anti-guerre) ? En effet, des guerres commerciales se profilent à l’horizon avec la Chine et le Mexique. Les immigrants?
Enfin, suggérer qu’il n’existe aucune preuve d’un piratage russe du DNC est pour le moins erroné. Il n’y a aucune preuve (qui a été publiée par les services de renseignement américains), mais il existe des preuves d’un piratage informatique russe visant à influencer les élections. Des sociétés indépendantes de cybersécurité ont identifié un possible piratage russe sur la base d’années de collaboration avec ces pirates. Il n'est même pas exagéré d'imaginer que le gouvernement russe soit à l'origine du piratage du DNC dans ce que Craig Murray a appelé « l'un des services de renseignement les plus efficaces sur le plan clinique au monde ». Les enjeux des élections américaines sont importants pour la Russie. Trump a ouvertement critiqué les services de renseignement américains pendant la campagne. Les sanctions américaines et européennes coûtent à la Russie des dizaines de milliards de dollars pour son économie – et vont encore en augmentant. Trump a critiqué l’OTAN et la Russie ne renonce en aucun cas à influencer le résultat en Ukraine. Des milliers de personnes sont mortes à cause de cela. Pour freiner les fauteurs de guerre, on considère simplement « l’Occident » comme le problème, tout en donnant carte blanche à la Russie. "Selon The Independent, 2012 ("Julian Assange lance un talk-show sur la chaîne de télévision russe soutenue par le Kremlin http://www.independent.co.uk/news/world/europe/julian-assange-launches-talk-show-on-kremlin-backed-broadcaster-russia-today-7654690.html”):
« …….Quand on lui a demandé pourquoi il avait choisi Russia Today, M. Assange a répondu : « Dans le cas où nous nous trouvons actuellement, où notre confrontation majeure est avec l'Occident, même si nous avons publié des informations provenant de nombreux pays, RT est le partenaire naturel. » Il a ajouté que les relations pourraient ne pas être aussi confortables si WikiLeaks avait publié de grandes quantités de données compromettantes sur la Russie...."
Ici, Assange fait connaître sa véritable cible. Une « confrontation majeure avec l’Occident » est révélatrice et considère l’Occident comme le problème majeur.
En fait, le bellicisme occidental constitue le problème majeur en Ukraine, en Syrie et dans de nombreuses autres régions du monde où il n’y avait pas de guerre avant les interventions de changement de régime à l’instigation de Washington.
La politique énergétique occupe une place importante dans les calculs de Washington en matière de changement de régime en Syrie et en Ukraine.
À partir de 2005, le gouvernement américain a lancé une politique de changement de régime contre le gouvernement syrien en finançant des groupes d'opposition syriens travaillant pour renverser le gouvernement syrien, en tentant de bloquer les investissements directs étrangers en Syrie, en tentant de contrecarrer les efforts du gouvernement syrien en matière de réforme économique et de prospérité et il s’agit donc de légitimer le régime et d’amener les autres gouvernements à isoler diplomatiquement la Syrie. L’administration Obama a poursuivi cette politique à partir de 2009.
Lors de manifestations en Syrie, que les grands médias occidentaux ont faussement décrites comme un soulèvement civil général contre le gouvernement syrien, des assaillants armés soutenus par l’Occident ont assassiné à la fois des agents de sécurité et des manifestants pacifiques lors de violentes attaques terroristes à Deraa en mars 2011.
Les médias occidentaux ont censuré les reportages et promu la propagande concernant les attentats terroristes de mars 2011. Ignorant les forces terroristes qui ont déclenché et perpétué le conflit armé, déformant constamment les faits de la situation, l’Occident a exclusivement et constamment imputé la responsabilité des destructions au gouvernement syrien et à ses alliés.
À partir de 1997, le gouvernement américain a lancé une politique de changement de régime contre le gouvernement ukrainien pour soutenir la poussée agressive vers l’Est de l’Union européenne et de l’OTAN. Les ONG internationales américaines telles que le National Endowment for Democracy, financé par le Département d’État américain par l’intermédiaire de l’USAID, ont joué un rôle important dans les opérations de changement de régime sur plusieurs fronts dans l’espace politique ukrainien. Les mobilisations de masse orchestrées sur la place Maidan à Kiev en 2004 et 2013-14 n’ont pas reflété les sentiments nationaux. Les manifestants violents ont été triés sur le volet dans les bastions antidémocratiques et néo-nazis de l’ouest de l’Ukraine.
Lors de manifestations en Ukraine que les grands médias occidentaux ont faussement décrites comme un soulèvement civil général contre le gouvernement ukrainien, des assaillants armés soutenus par l'Occident ont assassiné à la fois des agents de sécurité et des manifestants pacifiques lors d'un violent coup d'État terroriste à Kiev en février 2014.
Les médias occidentaux ont censuré les reportages et promu la propagande concernant les attentats terroristes de février 2014. Ignorant les forces terroristes qui ont déclenché et perpétué le conflit armé, déformant constamment les faits de la situation, l’Occident a exclusivement et constamment blâmé le gouvernement russe et les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine pour la destruction.
Attention aux nouveaux lecteurs de Consortium News :
Les sites Web de journalisme d'investigation indépendants comme Consortium News ont été attaqués par les trolls de la propagande, qui apparaissent généralement dans la section commentaires des articles traitant des guerres de changement de régime et des opérations de tromperie de l'Occident.
Les trolls de la propagande tentent de saccager l’espace informationnel en rejetant, distrayant, détournant, niant, trompant et déformant les faits.
Insistant toujours sur le fait qu’ils ont des « preuves » quelque part, les trolls de la propagande visent à semer la confusion plutôt qu’à convaincre le public.
Les journalistes d'investigation indépendants continuent de présenter des faits et des preuves et soulignent le manque évident de preuves des grands médias dans les torrents de fausses nouvelles produites sur la Syrie, l'Ukraine et le prétendu piratage du DNC.
Aux côtés des principaux médias grand public comme le Washington Post et le New York Times, le UK Independent (cité par « craigsummers » ci-dessus) est l’un des principaux pourvoyeurs de fausses nouvelles sur le prétendu piratage du DNC.
En outre, ce que « Craigsummers » prétend faussement être des « sociétés de cybersécurité indépendantes » sont en réalité des sous-traitants militaires qui gagnent des millions sur les marchés du ministère américain de la Défense (DoD) et de la communauté du renseignement.
Des professionnels chevronnés du renseignement ont souligné que les allégations de piratage électoral sont sans fondement.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Néanmoins, les « craigsummers » continuent d’apparaître dans les commentaires pour insister sur le fait qu’il existe des « preuves » quelque part.
Merci, Abe. Je respire juste une telle merde [l'été ou toute autre saison] et passe à des sujets significatifs. Il y en a beaucoup ici et sur quelques autres sites.
J'allais passer mais je n'ai pas pu m'empêcher quand j'ai lu ce qui suit…
Il n’existe pas de « coup d’État démocratique ». Les coups d’État sont par définition non démocratiques. Ianoukovitch a accepté des élections anticipées et a rappelé les forces de police. Cela aurait pu permettre aux esprits plus calmes de l'emporter, mais les gangs ont envahi le Parlement et Ianoukovitch a fui pour sauver sa vie. C'était un coup d'Etat. La Russie a réagi en organisant un référendum en Crimée pour empêcher Sébastopol de devenir un port de l'OTAN. Ils savaient qu’ils gagneraient facilement un référendum. Certes, le référendum a été lancé de la même manière illégale que le coup d’État initial, car il a été précipité en réaction aux événements. Le gouvernement de Kiev et le référendum de Crimée devraient être reconnus.
Concernant la Syrie, Poutine fait l'œuvre de Dieu. Aux États-Unis, nous soutenons les rebelles alignés sur Al-Qaïda et exigeons qu’Assad soit contraint de démissionner parce que nous savons que si des élections avaient lieu en Syrie, les Syriens, y compris les sunnites, voteraient pour Assad plutôt que pour les djihadistes. Les rebelles alignés sur Al-Qaïda n’ont jamais contrôlé plus de 15 % de la population syrienne et n’en représentent désormais plus que 10 %. Le gouvernement d'Assad contrôle 70 % de la population. À Alep, 90 % des habitants de l’est d’Alep ont choisi de rester sur le territoire contrôlé par le gouvernement plutôt que de prendre les bus verts pour se rendre à Idlib, aux mains des rebelles. Assad n’est considéré que comme un boucher et les rebelles comme des gentils à cause de la répétition insensée des médias grand public occidentaux. Les journalistes occidentaux qui se rendent en Syrie plutôt que de recevoir des tweets de militants rebelles obtiennent une image complètement différente.
https://www.newcoldwar.org/jan-oberg-reports-from-aleppo-syria/ – Journaliste suédois récemment à Alep.
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/all-roads-lead-to-aleppo – Était à Alep en 2012, le New Yorker diabolise systématiquement la Russie et ne fait pas ici l’éloge d’Assad mais dresse un tableau sombre des rebelles en 2012.
Chris – « Les coups d’État sont par définition non démocratiques. Ianoukovitch a accepté des élections anticipées et a rappelé les forces de police. Cela aurait pu permettre aux esprits plus calmes de l'emporter, mais les gangs ont envahi le Parlement et Ianoukovitch a fui pour sauver sa vie. C’était un coup d’État.
Oui, n'y aurait-il pas des élections dans quelques mois ? Bien sûr, les renverseurs ne voulaient pas attendre des élections ; ils n'auraient peut-être pas obtenu la réponse qu'ils voulaient.
Bravo, Chris.
N'êtes-vous pas occupé à The Intercept à étayer le faux article de Greenwald sur les « fausses nouvelles » ?
Greenwald a souligné à juste titre que l’article du Washington Post sur les Russes piratant le réseau électrique était complètement faux.
Eh bien, c'est un changement ! Lisez-vous habituellement ce site ? Vos opinions conviennent très bien à tous les grands médias, vous devriez donc être heureux que tout ira bien. Chaque mot de votre commentaire aurait pu être tiré des polémiques habituelles de l’Amérique d’abord, supposant que les États-Unis ont le droit de renverser un dirigeant ukrainien, de pirater et d’influencer les élections n’importe où dans le monde, de soutenir les « rebelles » à Alep et de blâmer la Russie d’avoir poussé le pays à s’opposer. quatorze ans après une invasion basée sur les « renseignements » de la CIA et tout le reste.
J’aimerais savoir qui sont les partisans de Trump « dans les coulisses ». Il a un cerveau ou un groupe de cerveaux qui le soutiennent, le soutiennent et le conseillent.
Des hauts gradés de haut niveau ? Des services de renseignement de haut niveau qui veulent éviter la guerre avec la Russie ? Qui sait.
Ce à quoi nous assistons essentiellement à Washington en ce moment est une escarmouche intestine entre deux factions de notre classe dirigeante :
****d’un côté se trouvent essentiellement « Big Oil » et Tillerson
VS.
****La configuration du pouvoir sioniste, le complexe militaro-industriel, le DNC, les membres du Congrès comme Charles Schumer (Démocrate d'Israël) et J. McCain, et la plupart des médias de masse allant de MSDNC, CNN, NPR, NBC, etc.
Il semble que Trump ait peut-être tendance à se ranger du côté de sa faction des grandes sociétés pétrolières, mais il ne faut pas oublier qu'il a également nommé des partisans de la ligne dure israélienne et des piliers anti-iraniens dans son administration sous la forme de Friedman, Mattis et Flynn et d'autres. autres.
Les élites américaines sont souvent d’accord sur la plupart des propositions politiques, mais actuellement la bataille susmentionnée se mène dans les coulisses, et ces querelles internes éclatent de temps en temps, nous en sommes témoins en ce moment.
Les grandes sociétés pétrolières sont essentiellement des « bâtisseurs d'empires axés sur le marché », tandis que ces derniers constituent principalement des « bâtisseurs d'empires dirigés par l'armée ». L'intellectuel de renommée mondiale, le Dr James Petras, est même allé jusqu'à écrire que ce dernier groupe mène une sorte de coup d'État de faible intensité pour saboter la présidence de Trump en raison de son potentiel à contrecarrer le ZPC et les bâtisseurs d'empire dirigés par l'armée.
Concentrez-vous, concentrez-vous sur le combat de confirmation imminent de Tillerson, cela nous en dira beaucoup sur la direction que tout cela prend.
Je peux imaginer Trump utiliser les gars qu’il veut, comme ses représentants personnels pour faire ce qu’il veut et négocier, si le Congrès ne donne pas à ses gars les postes désignés… le majeur bien haut vers eux. Il dira qu'ils remplissent les postes avec des costumes vides, et je veillerai à ce qu'ils ne fassent rien d'autre que se tourner les pouces toute la journée et tweeter à propos de ces inutilités aux gens.
Je pense que ce qui joue un rôle important ici, c’est qu’il existe une forte tendance aux États-Unis à considérer les conflits, en particulier les conflits dans les pays étrangers que la plupart des Américains connaissent peu, en termes manichéens (le bien contre le mal). Bien entendu, cela ne se limite pas aux États-Unis, des discours similaires peuvent également être observés dans les pays européens, mais la tendance semble être particulièrement forte aux États-Unis.
Cela était déjà visible dans les conflits de l’ex-Yougoslavie, où il y avait des conflits d’intérêts complexes et où le nationalisme jouait un rôle important de toutes les parties, mais il était souvent décrit comme un conflit qui existait à cause des méchants Serbes. Le mécanisme de base de l’idée des « interventions humanitaires » (par exemple en Libye) était que quelqu’un se voyait attribuer le rôle d’un dictateur maléfique, ce qui aurait fourni des justifications pour son renversement, même s’il était probable que la situation globale du pays s’aggrave par la suite. .
L’attitude envers la Russie est similaire. Bien entendu, les progressistes ne peuvent pas soutenir Poutine de tout leur cœur. La Russie de Poutine est un bon exemple de « démocratie illibérale », l'ampleur de l'autoritarisme se situe probablement quelque part entre la Hongrie d'Orbán et la Turquie d'Erdogan. Eltsine, le prédécesseur de Poutine, était déjà autoritaire : en 1993, il s'est accroché au pouvoir de manière anticonstitutionnelle et a fait tirer l'armée sur le Parlement – mais son autoritarisme était plus bienvenu en Occident parce qu'il était considéré comme « pro-occidental ».
Je pense qu'il serait important de dépasser cette attitude manichéenne. Même s’il y a bien sûr beaucoup de choses à critiquer à l’égard du gouvernement russe, celui-ci est loin d’être un pur mal. Dans les conflits où la Russie est impliquée, il y a aussi beaucoup à critiquer à l'égard des parties opposées, le point de vue du gouvernement russe doit être pris en compte (bien qu'il ne soit soutenu sous aucun aspect) et dans l'ensemble, Poutine semble généralement être un acteur relativement rationnel.
Mais malheureusement, cette vision manichéenne du monde n’est pas facile à surmonter. Cela est probablement dû en partie à des tendances humaines générales, et le fait qu'il soit particulièrement fort aux États-Unis pourrait être dû à son histoire religieuse, qui est profondément enracinée. (Bien sûr, il y aurait une autre option, simplement conserver la vision manichéenne du monde, mais inverser les rôles et considérer Poutine comme la force du bien contre les extrémistes islamistes et les extrémistes de droite ukrainiens, semblent certains groupes contestataires de droite. avoir choisi cette voie – ce serait tout aussi unilatéral, et j'ai du mal à dire quelle version est la pire.)
Habituellement, c’est principalement la politique étrangère américaine qui était dominée par une telle vision manichéenne du monde, tandis que dans la politique intérieure, il y avait une bien meilleure compréhension des conflits d’intérêts complexes qui ne peuvent être simplement réduits à une lutte entre le bien et le mal. Ce que je trouverais important, c’est que cette compréhension de problèmes complexes dans lesquels aucune partie ne représente simplement le bien ou le mal puisse être étendue à la politique étrangère. Il a toujours existé des traditions de politique étrangère moins manichéennes, en particulier une politique étrangère conservatrice et fondée sur des intérêts. Ce que je trouverais important, c'est que les États-Unis puissent surmonter la fausse dichotomie entre une politique étrangère conservatrice basée sur les intérêts et une politique étrangère orientée vers les valeurs manichéennes (qui, à mon avis, est souvent la couverture idéologique d'un type d'intérêt différent, plus agressif) politiques basées sur la politique) et qu’il existe de meilleures façons d’utiliser les principes éthiques que de simplement coller des étiquettes de « bien » et de « mal » aux différents acteurs internationaux.
Mais c’est un objectif à long terme, je doute qu’il puisse être atteint aussi rapidement. Ce qui semble se produire actuellement est malheureusement le contraire : une vision manichéenne du monde semble être transmise de la politique étrangère à Donald Trump en général, y compris la politique intérieure. Ce qui était également plus courant dans la perspective américaine de la politique étrangère et semble avoir un lien étroit avec la vision manichéenne du monde est la personnalisation des conflits. Tout comme il était autrefois courant de désigner un dirigeant étranger comme la source personnelle du mal, de nombreuses personnes semblent désormais se concentrer sur Donald Trump en tant que personne. Bien sûr, il y a certains aspects de Donald Trump en tant que personne qui méritent d'être critiqués, il n'y a pas eu de président qui ait aussi peu de qualification et d'expérience politique que lui, il manque parfois de respect fondamental et ses déclarations sont souvent contradictoires (et souvent FAUX). Mais, en ce qui concerne ses positions politiques, seules certaines sont, d'un point de vue progressiste, pires que celles des républicains de l'establishment, dans d'autres, il est juste un républicain normal et dans d'autres domaines encore - la détente avec la Russie n'est qu'un domaine - , il est en réalité plus modéré que la plupart des républicains et souvent aussi plus modéré que de nombreux démocrates. C’est pourquoi je pense qu’il est important de développer une approche nuancée et de ne pas tomber dans le piège d’étendre plutôt que de réduire la vision manichéenne du monde.
4 janvier 2015 Comment l'Amérique a été perdue : du 9 septembre à l'État policier/guerrier
« Les Américains doivent comprendre qu’ils ont perdu leur pays. Le reste du monde doit reconnaître que Washington n’est pas seulement l’État policier le plus complet depuis le stalinisme, mais aussi une menace pour le monde entier. L’orgueil et l’arrogance de Washington, combinés à l’énorme quantité d’armes de destruction massive dont dispose Washington, font de Washington la plus grande menace qui ait jamais existé pour toute vie sur la planète. Washington est l’ennemi de toute l’humanité. » – Paul Craig Roberts
http://www.veteransnewsnow.com/2015/01/04/513867a-review-of-paul-craig-roberts-how-america-was-lost-from-911-to-the-policewarfare-state/
Nous ne pouvons pas tout avoir avec Trump. Nous devrons accepter sa volonté de trahir les Palestiniens et de ne pas régner en Israël avec sa démarche visant à établir de meilleures relations avec la Russie. Ils pourraient s’affronter à un moment donné, mais espérons une bonne issue. Trump semble prêt à faire quelque chose de courageux en acceptant qu’il ne sera président que pour quatre ans, voire même.
M. Walsh a raison. Priez pour que ceux qui sont d’accord avec Trump aient le courage de le dire, sans ajouter le poids débilitant des qualificatifs. Ce serait quelque chose à voir.
Même en lisant les commentaires, les commentateurs ne peuvent s’empêcher d’alourdir leurs commentaires de réserves, de peur de perdre leur place.
Herman – « Nous devrons accepter sa volonté de trahir les Palestiniens et de ne pas régner en Israël avec sa démarche visant à établir de meilleures relations avec la Russie. »
Petites étapes. Si Trump essayait de s’attaquer aux deux problèmes (la Russie ET les Palestiniens) en même temps, imaginez le poids qui lui pèserait. Mieux vaut s’attaquer à un problème à la fois. J'espère qu'un jour il s'en prendra également aux monopoles médicaux avant qu'ils ne mettent le pays en faillite. Séparez les monopoles médiatiques et bancaires. Il y a beaucoup à faire.
Les États-Unis ont désespérément besoin d’un combattant, et je crois que Trump EST un combattant. Trump a fait preuve de plus de courage qu’Obama n’en a jamais eu ! Bush était une marionnette du MIC, et Clinton distribuait des bonbons aux intérêts des entreprises (puis les récupérait plus tard). Quelqu’un comme Trump vient rarement, et vous comprenez pourquoi : les TPTB se battent de toutes leurs forces pour écraser des gens comme lui, des gens qui veulent changer le statu quo. Aidez Trump ; soutenez-le.
Excellent article, John Walsh.
« Trump a fait preuve de plus de courage qu’Obama n’en a jamais eu ! »
Je peux être d’accord avec vous là-dessus, à l’envers.
Je suis rapidement arrivé aux mêmes conclusions que vous. Il y a trop de choses sur ce plateau pour empiler Nuttyyahoo aussi.
Je lis Consortiumnews depuis les années 90. Mais dernièrement, il me semble que vous avez tourné à droite. Je trouve cela décevant.
Maintenant, si vous soutenez Trump, eh bien, c’est votre choix. Mais alors que Trump et les Républicains envisagent de détruire Medicare, Medicaid, SS, ACA, la protection de l’environnement, le droit des femmes à choisir, etc., je me trouve, peut-être égoïstement, moins préoccupé par sa politique étrangère que par sa politique intérieure. C'est typique des narcissiques que je connais : soyez vicieux à la maison et soyez gentil avec les étrangers. Et Trump est un narcissique accompli.
Je ne dirais pas qu'ils ont tourné à droite. Dans de nombreux articles anti-guerre (et donc favorables à la position de Trump), les auteurs ont reconnu de nombreux problèmes liés aux politiques proposées par Trump, à son sectarisme et à sa témérité. Même si je suis très préoccupé par les implications à long terme du programme national proposé par Trump, j’aimerais beaucoup voir un dialogue plus constructif avec la Russie, la Chine et d’autres adversaires étrangers. Dans le même temps, l’ensemble de l’appareil du gouvernement américain est si vaste et si complexe que je n’ai pas de grands espoirs de changement majeur.
Lors des élections de 2016, je n’ai pu voter ni pour Hillary ni pour Trump, mais pour des questions complètement orthogonales. Les médias dans leur ensemble semblaient injustement pro-Hillary, même pendant les primaires, et les articles que j'ai vus ici soulignaient sans relâche qu'aucun des deux candidats ne donnait le bon exemple en tant que futur président.
Ce n’est pas Consortiumnews, mais les « progressistes » d’autrefois sont devenus « à droite ». Une véritable position de gauche n’accepterait pas une guerre qui menacerait notre survie. J'en ai marre des anciens « progressistes » qui ont sauté sur le requin interventionniste et considèrent la destruction comme le résultat final.
Ce que ce site et bien d'autres sites de centre-gauche ne parviennent pas à nous dire que toute la politique et le processus électoral sont joués dans un seul but, nous diviser tous les deux ans en supprimant l'accès à de véritables dirigeants populaires qui remporteraient au moins 140 millions de voix. au moins 240 millions d'électeurs éligibles. Ce que j’appellerais la démocratie et non cette farce.
Au lieu de cela, nous sommes autorisés à nous quereller à propos de certains comparses de l’oligarchie qui auditionnent pour un rôle de menteur et de trompeur en chef, maître de la coercition et du trafic d’influence, capable d’influencer ou de contrôler les masses qui sont exclues du pouvoir par défaut de gouverner le pays.
Si nous voulons vraiment juger sereinement les administrations et le congrès pour leur performance scénique, nous devons le faire post factum, en réalisant que ce qu'ils promettent sont 99% de mensonges purs et 1% d'insinuations, puisqu'ils ne possèdent pas de réel pouvoir de gouverner mais un énorme pouvoir de tromperie. nous.
Ce n'est pas un hasard si la campagne de Trump a été incohérente pour les travailleurs et contre eux, malheureusement, tout comme celle d'Hillary si l'on analyse de près son discours belliciste et son glissement constant vers le mondialisme qui, comme le voulait le TTP, a nécessité l'abandon des SS en tant que subvention ou des lois environnementales en tant que telles et des obstacles. au libre-échange, car le TPP signifiait une perte de souveraineté.
Présenter aux Américains un faux choix nous divise en débattant d’un moindre mal et en perdant le tissu moral de notre humanité.
allié,
Vous semblez coincé dans votre tenue électorale. Pour avancer, vous devez d'abord passer au point mort, puis passer à la marche avant. « droite » et « gauche » ne vous mèneront nulle part, car les deux sont assez bien dépouillés, sauf des grincements claquants et des grognements rauques. Vous litaniez certains grognements : « Medicare, Medicaid, SS ». Certains, « protection de l'environnement », vous ne savez pas ce que c'est réellement. Pour commencer, consultez le « Mot de l'année » du dictionnaire Oxford, « Post-Truth » et sa définition. Le programme post-vérité de « protection de l’environnement », s’il est mis en œuvre, ruinera l’environnement plus rapidement et plus certainement que ne le ferait même l’inaction. Le « droit des femmes de choisir » est protégé par la Constitution (13e amendement). Toutes ces querelles portent sur des législations illégales et des contre-législations. C'est comme « ObamaCare », qui est une « loi » gouvernementale obligeant le peuple à souscrire une assurance auprès d'une industrie pour laquelle les « législateurs » travaillent (au lieu de pour le peuple), c'est pourquoi « ObamaCare » est également inconstitutionnel, et donc, dans la Constitution des États-Unis, c'est illégal. Notez que SS (avec ses annexes) n'est pas illégal parce que son sponsor est le gouvernement, et donc le peuple, donc les « primes » sont des taxes imposées par le gouvernement, que le peuple se charge lui-même. « ObamaCare » serait légal s’il s’agissait d’une extension des SS, ou s’il était construit de la même manière (payeur unique – le gouvernement, payé par tous ceux qui gagnent de l’argent).
Ensuite, Trump n’est pas républicain. Retrouvez quelques archives et revoyez les débats républicains et la Convention : Trump a détourné la nomination du parti républicain. Remarquez dans les informations quotidiennes que Trump s’attaque aux républicains tout comme il s’attaque aux démocrates. Trump est un réformateur freeboot qui est monté à bord du Presidential Bully-Pulpit et qui considère les vaches sacrées des deux partis établis comme de la viande tout aussi bonne pour le barbecue.
Enfin, Trump n’est pas un narcissique. Il s’agit du hachage de campagne restant. Il est rassis et moisit rapidement. Jetez un nouveau regard sur Trump. Sa présidence est une affaire accomplie. Trump est et sera le prochain maître de piste du cirque américain. Au cours des quatre prochaines années, vous et nous tous occuperez une place dans la tribune pour assister à ce qui semble être, et devrait être, le spectacle le plus divertissant au monde. Surtout avec Donald Trump pour Ringmaster: Il est avant tout un Showman et un showman de première eau. Les Ring Masters sont toujours les gars en gilet rouge et or, avec la queue et le haut-de-forme. Ils se démarquent toujours et font le plus de bruit. Aucun d’eux n’est narcissique. Ils présentent et vantent tous non pas leurs propres numéros, mais ceux du cirque.
Considérez le Congrès comme deux troupes de clowns. Notez comment les Républicains à la Chambre ont déjà assumé ce rôle, se livrant à des pitreries ridicules (en tentant de s’exempter de la surveillance éthique), étant appelés à le faire (par Trump) et tombant à plat ventre.
Et ne vous inquiétez pas des immigrants et autres, ils ont leur propre pays chez eux. Des endroits où retourner si leur chance ne fonctionne pas ici. À moins que vous ayez peur de perdre une femme de ménage et de devoir à nouveau faire le ménage vous-même, vous n'avez aucune véritable raison de vous plaindre.
Non Evagelista – Trump est définitivement un narcissique. Prenez-le de quelqu’un qui a grandi avec un.
Ouah! J'aurais aimé pouvoir dire tout cela ; mais merci de l'avoir dit pour moi !
Du slime droitier.
Le soutien à Trump dans l’article et dans les commentaires n’est certainement pas massif ou non critique. Nous devons faire face à la situation actuelle et faire face à un large éventail de problèmes au niveau national et mondial. La perspective d’une coopération plutôt que d’un conflit avec la Russie est importante. Je suis aussi préoccupé que vous par Trump et le Congrès sur le plan intérieur, mais cela ne devrait pas m’empêcher de soutenir les voies de la paix.
Je suis d'accord. La russophobie ridicule de tant de partis des deux partis est injustifiée, et prétendre que ceux qui veulent éviter la guerre sont des « traîtres », alors que ceux-là mêmes qui affirment cela soutiennent Israël et l’Arabie Saoudite, fait preuve d’hypocrisie.
@allie. "... tourné à droite." Vous ne comprenez visiblement pas. Killary Clinton allait détruire les mêmes choses (n'avez-vous pas digéré sa duplicité dans Wikileaks ou était-ce un complot russe ?) Je ne me souviens pas qu'elle ait dénoncé la VÉRACITÉ de Wikileaks juste les moyens et les méthodes. Elle allait détruire le filet de sécurité sociale en synchronisant les lèvres de « Killing me Softly… » de Roberta Flack. C'est pourquoi beaucoup de progressistes, y compris le vôtre, ne pouvaient vraiment pas la supporter. C'est pour ça aussi que les néolibéraux vous tuent doucement. Bill Clinton et Obama (comment distinguez-vous un néolibéral d'un néoconservateur ??) ont fait des tentatives dans ce sens… à quelle vitesse vous oubliez la « réforme du bien-être social » de Bill ou le comité de réduction du déficit d'Obama dirigé par des gens de Wall Street comme Erskine Bowles et des gens de droite comme Alan Simpson. . Plus important encore, « ne pas comprendre ». Toute cette merde n’aura pas d’importance si nous portons un toast nucléaire. Vous êtes quelque peu égoïste, à mon avis, ce que vous avez sans aucun doute le droit de l'être.
Les Républicains/Démocrates utilisent la méfiance du public à l’égard de Trump pour légitimer les mensonges russes.
Républicains comme Démocrates exploitent leur méfiance légitime à l’égard de Donald Trump pour donner de la crédibilité à leurs propres mensonges. Si nous croyons au discours sur la Russie, nous achetons l’une des manipulations les plus cyniques que nous ayons vues dans l’histoire politique récente.
https://youtu.be/GEXXIHlVnZY
Oui, les absurdités anti-russes sont en effet « l’une des manipulations les plus cyniques » de tous les temps, destinées à dissimuler le fait que les Démocrates sont des agents des puissances étrangères Israël et l’Arabie Saoudite. Cela montre le mépris de l’oligarchie pour l’intelligence du peuple.
Détruisez l’oligarchie et restaurez la démocratie !
Exactement vrai. Les Républicains ne se soucient peut-être pas de l’humanité, mais ils n’aiment pas payer pour la guerre, donc Trump doit être crédité sur ce point par rapport aux Démocrates, tellement corrompus par l’oligarchie Israël/Arabie Saoudite/MIC.
Il existe une forte majorité progressiste qui est délibérément fragmentée par les oligarques de Clinton. Les partisans de Clinton doivent s’unir à la fois avec les critiques du bellicisme envers Israël et l’Arabie Saoudite, et avec les Trumpers qui veulent simplement la sécurité économique dans un État oligarchique rapace. Les clintoniens devront admettre leur erreur en soutenant une oligarchie sans plate-forme au-delà des questions d’identité de mode de la classe moyenne supérieure.
Un excellent éditorial – bravo à M. Walsh.
« Mais une administration présidentielle est multi-enjeux – pas tout ou rien. On peut être en désaccord avec un président sur certaines questions et être d’accord sur d’autres. Par exemple, de nombreux progressistes sont indignés par la politique d’immigration dure de Trump, mais sont d’accord avec lui sur l’abandon de l’accord commercial du TPP.
En d’autres termes, il n’y a aucune raison pour que ceux qui prétendent être en faveur de la paix ne soutiennent pas Trump dans son approche plus pacifique envers Poutine et la Russie, même s’ils méprisent ses discours durs sur la lutte contre le terrorisme. C’est la réalité de la politique.
Peut-être que lui ou d'autres commentateurs ont des suggestions pratiques pour aider les observateurs les moins à l'écoute du pays à se tenir au courant de ce qui se passe réellement dans toute une série de catégories politiques différentes, y compris celles qu'il mentionne. Ce genre de résumé utile pourrait être une pièce du puzzle pour aider les États-Unis à sortir de leur politique tweedle-dum tweedle-dee.