Lorsque les démocrates nationaux ne blâment pas Vladimir Poutine pour la défaite d'Hillary Clinton, ils pointent du doigt les démocrates et les Verts anti-guerre qui ont trouvé inacceptables l'agressivité et le corporatisme de Clinton, note Nat Parry.
Par Nat Parry
De manière quelque peu surprenante, un véritable mouvement populaire à large assise a émergé pour s'opposer à la nouvelle administration Trump, mais peut-être moins surprenant – compte tenu des tendances auto-marginalisantes de la gauche américaine – les efforts naissants pourraient déjà sombrer dans le sectarisme, les accusations et les divisions identitaires. -une politique basée sur la politique.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'est entretenue avec ses partisans lors d'un rassemblement électoral à l'école secondaire Carl Hayden de Phoenix, en Arizona. 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
L’un des premiers signes de fracture de la coalition anti-Trump est apparu lorsqu’un groupe de femmes a décidé, après la défaite d’Hillary Clinton, d’organiser une « Marche du million de femmes » pour compatir à la défaite électorale de la première candidate d’un grand parti à la présidence face à Donald Trump, un misogyne.
Le lendemain des élections, une femme hawaïenne nommée Teresa Shook créée un événement sur Facebook et a invité quelques dizaines de ses amis à marcher sur Washington le 21 janvier, au lendemain de l'investiture de Trump. L'idée a été reprise par une page de fans Facebook d'Hillary Clinton appelée Pantsuit Nation, avec plus de trois millions de membres, et tout à coup, plusieurs pages d'événements ont été créées avec des milliers de femmes inscrites.
Le nom original de la marche a cependant été abandonné à la hâte après que les organisateurs ont été accusés d’« appropriation culturelle ». Apparemment, les organisateurs n'avaient pas pris en compte que le nom « Million Woman March » était déjà utilisé en 1997 par une manifestation organisée pour les femmes noires.
En tant que critique a écrit sur Facebook«Je suis en désaccord avec le fait que les féministes blanches prennent le nom de quelque chose que les Noirs ont commencé à aborder nos luttes. … Je n’envisagerai même pas de soutenir cela tant que les organisateurs ne seront pas intersectionnels, originaux et n’auront pas trouvé un nom différent.
D'autres préoccupations étaient collectés sur la question de savoir si un événement organisé principalement par des femmes blanches aborderait correctement les questions de classe et de race, mais certaines de ces craintes semblent désormais avoir été apaisées. Les « coprésidentes nationales » de l'événement comprennent des femmes de couleur Tamika Mallory, Carmen Perez et Linda Sarsour, avec des références notables en matière de droits civiques et d'activisme pour la justice sociale sur leur curriculum vitae.
Mallory, par exemple, est « reconnue à l’échelle nationale comme une fervente et ardente championne de la justice sociale qui a travaillé en étroite collaboration avec l’administration Obama en tant que défenseur des questions de droits civiques », selon le site web de l'événement. Perez « a consacré 20 ans à défendre de nombreuses questions importantes en matière de droits civiques, notamment l'incarcération de masse, l'égalité des sexes, la prévention de la violence, la guérison raciale et la police de proximité ».
Les organisations partenaires de l'événement comprennent à la fois des organisations traditionnelles établies telles que l'Organisation nationale pour les femmes et Oxfam, et des parvenus plus à gauche tels que Code Pink et le Centre pour la démocratie populaire. Alors que les groupes affiliés au Parti démocrate, tels que l'Indian American Democratic Club, ont approuvé, tout comme les partis alternatifs tels que les Verts du comté de Baltimore.
Différences tactiques
Mais même si de nombreux démocrates ont soutenu la marche des femmes, ils semblent garder à distance les autres efforts contre-inauguriens. Alors que les Verts et les anticapitalistes s'unissent pour prendre position le 20 janvier contre les cérémonies d'investiture de Trump, les groupes affiliés au Parti démocrate sont nulle part pour être vu dans les listes de soutiens aux manifestations du jour de l'investiture.
La candidate présidentielle du Parti Vert, Jill Stein.
Par exemple, un «Occuper l'inaugurationCet effort a été soutenu par le Parti Vert américain et par Alternative Socialiste, mais pas par les Démocrates. Le Comité d'accueil de DC, « un collectif d'activistes locaux expérimentés et de fossoyeurs au chômage », est à l'avant-garde de #DisruptJ20, qui vise à « arrêter l'inauguration », tandis que d'autres événements se déroulent malgré les démocrates. à travers le pays.
Les efforts du Parti démocrate, en revanche, incluent une campagne de « boycott de Trump » lancée par la Coalition démocratique contre Trump, qui prétend « s’opposer directement à Donald Trump » par l’action populaire, la publicité et la recherche sur l’opposition. L'organisation, composé composé d’élus démocrates, de présidents de partis, de délégués, de dirigeants locaux et de militants dans les 50 États, s’engage à construire « un mouvement pour arrêter Trump », bien qu’il n’ait pas approuvé les activités contre-inaugurales.
« Les partisans de Clinton et la machine du Parti démocrate s'efforcent de préserver la sécurité du message », a déclaré Sara Flounders, co-coordinatrice du programme. Centre d'action internationale, Qui envisage de protester le 20 janvier. « Mais les gens qui croyaient au système électoral actuel il y a quelques jours à peine sont en train de changer. Ils se sentent trahis.
Bien qu'à l'heure actuelle, le Parti démocrate et des éléments plus à gauche semblent partager des objectifs communs de « résistance au régime Trump », de nombreux démocrates continuent de blâmer les partisans de la candidate présidentielle du Parti vert, Jill Stein, pour avoir prétendument coûté l'élection à Clinton.
Selon cette logique, les gens qui soutiennent des partis en concurrence avec les démocrates doivent toujours, d’une manière ou d’une autre, leurs voix au candidat démocrate le jour de l’élection. Les partisans démocrates ne semblent pas s'inquiéter du fait que les Verts et d'autres partisans tiers se soient retirés du système bipartite en faveur de la construction d'alternatives.
Comme le rédacteur de Slate, Jim Newell, a décrit cette pensée étrange dans un colonne le mois dernier, « les démocrates continuent de blâmer les gens qui ne sont pas démocrates pour la perte d’Hillary Clinton à l’élection présidentielle ». Étant donné que les tiers partis existent et ne semblent aller nulle part, Newell note que plutôt que de dénigrer leurs partisans, les démocrates pourraient être mieux servis en modifiant leurs stratégies de campagne « pour limiter les défections vers des tiers, comme ils l'ont fait lors des deux élections présidentielles précédentes. .»
Blâmer les progressistes
Ce n’est cependant pas ce que font les démocrates. Au lieu de cela, ils semblent déterminés à vilipender les gens de gauche pour ne pas s'être unis derrière leur candidate, Hillary Clinton, que beaucoup n'ont pas pu soutenir à cause de sa candidate. politiques pro-guerre et le soutien dont elle bénéficiait de Wall Street.
Manifestant d'occuper Wall Street
Sur les réseaux sociaux, les partisans démocrates publient tel attaques comme «@DrJillStein Le HRC était le candidat présidentiel le plus qualifié, et vous avez TOUT gâché », et "Vous êtes l'une des principales raisons pour lesquelles 2016 a été la pire année de tous les temps." Certains ont même accusé Stein est partisan de « provoquer l’apocalypse ».
Au-delà du dénigrement des partisans du Parti Vert, certains démocrates continuent de rejeter la responsabilité de la défaite historique de Clinton sur les partisans de Bernie Sanders. Au magazine Mother Jones, Kevin Drum écrit que « les républicains l’auraient tordu [Sanders] comme un chiffon mouillé et l’auraient jeté dans les égouts ».
Tambour aussi blâme les millennials pour la défaite de Clinton, affirmant que les jeunes « l'ont abandonnée au profit de candidats tiers ».
Cela fait suite à des arguments similaires avancés par le professeur Gil Troy, qui écrit dans Time Magazine le 14 novembre, « le sénateur Bernie Sanders a remporté le « Prix Ralph Nader » 2016 pour le gauchiste le plus responsable d'avoir aidé les républicains à remporter la présidence. »
En la forçant à exprimer son soutien à certaines politiques progressistes lors des primaires, comme éliminer les frais de scolarité dans les collèges et universités de l’État, elle n’a pas été en mesure d’organiser « un recentrage efficace à l’automne », a écrit Troy. (Ce « recentrage efficace » aurait pu être encore plus entravé lorsque Wikileaks extraits publiés (extrait d’un discours rémunéré que Clinton a prononcé en 2013, dans lequel elle a reconnu que sur certaines questions politiques, elle occupait « une position à la fois publique et privée »).
Troy a en outre affirmé que « tout comme Ralph Nader a siphonné des dizaines de milliers de voix à Al Gore le jour des élections de 2000 en Floride, provoquant l'impasse et la victoire de George W. Bush, l'effet vampire similaire de Bernie Sanders a affaibli Hillary Clinton ».
Selon ce point de vue, même organiser une élection primaire progressiste – et encore moins une campagne d’un tiers – est inacceptablement dangereux, créant un soi-disant « effet vampire » qui « siphonne les votes » qui appartiennent légitimement à quelqu’un d’autre.
Ainsi, ce qui est décourageant pour ceux qui auraient pu espérer une opposition efficace à Trump et aux républicains, même si un terrain d’entente est actuellement recherché entre progressistes et démocrates traditionnels, les récriminations continuent et, à moins qu’un véritable effort de promotion de la compréhension ne soit fait, l’alliance naissante entre gauchistes et modérés va très probablement s’éteindre après le 20 janvier – si cela dure aussi longtemps.
Nat Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush. [Cet article a été publié pour la première fois sur
https://essentialopinion.wordpress.com/2017/01/03/nascent-anti-trump-coalition-already-fracturing/ ]
Les hackers du Parti démocrate estiment qu'en 2018 et 2020, Trump aura été si mauvais que tous ceux qui ne sont pas des restes du Tea Party n'auront d'autre choix que de voter pour les démocrates. Les Démocrates n’ont pas besoin d’offenser leurs riches donateurs avec des attaques contre l’inégalité des revenus, un mouvement pacifiste/réduction de la militarisation/rejet des politiques néoconservatrices/néolibérales, etc. parce qu’ils pensent, comme ils le pensaient en 2016, que les progressistes, les indépendants et les millennials je n'ai nulle part où aller.
C’est pourquoi ils ont pourvu tous les postes de direction du parti avec des politiciens de l’establishment et ont donné à Bernie Sanders un poste d’ambassadeur au Millenialstan.
Quiconque considère encore les Démocrates comme un parti du peuple, au lieu du parti des 1%, est soit soumis à un lavage de cerveau, soit désespérément naïf.
Je veux aussi aller au Millennialistan. Je suis d'accord, c'est étrange que les démocrates pensent que l'avenir leur appartient. Ils croient qu'ils ont le vote libéral, le vote travailliste, le vote des femmes, le vote des immigrants, le vote environnemental, le vote LGBT, le vote noir et le vote hispanique et pourtant ils ne peut pas gagner la Chambre ou le Sénat ou plus d'un tiers du poste de gouverneur. Sérieusement, ils ont quelque chose à faire pour eux. Ce ne sont pas des républicains. Comment pensez-vous que les gens vont aimer un régime régulier avec Ryan, McConnell et McCain qui parlent tous les jours pendant 2 ans ? Les tweets de Trump ne changeront pas la politique qu’ils poursuivent. Cela durera encore longtemps jusqu'à la nausée.
Ces démocrates de l’establishment sont dans le déni. Ils ne peuvent pas accepter la possibilité que la perte d’Hillary Clinton soit auto-infligée.
Elle n'a pas réussi à convaincre les gens qu'elle se souciait ou comprenait la souffrance des personnes gravement blessées par les politiques très néolibérales qu'elle a contribué à faciliter en tant que Première Dame (en vendant le programme du président Clinton), puis en tant que sénatrice de New York et enfin en tant que secrétaire d'État en tant que secrétaire d'État. Le pays a continué à s’éloigner du New Deal.
La campagne de Bernie, qui a connu un énorme succès mais a finalement été mise à genoux par le MSM et le DNC, s'est concentrée sur le rétablissement des politiques du New Deal, intégrant un changement de politique budgétaire vers les énergies renouvelables pour lutter contre le changement climatique.
La déréglementation financière massive mise en œuvre au cours des 30 dernières années a déclenché un écart de richesse insoutenable – non pas à cause de l’innovation, mais du vol. Et Washington n’a rien fait pour défendre les personnes dont les maisons ont été illégalement saisies ou dont les emplois ont été supprimés par des accords commerciaux néolibéraux prédateurs.
En 2008, lorsque les gens votaient pour le « changement », ils avaient déjà rejeté Clinton.
Obama a fait quelques bonnes choses (l’Iran, Cuba, s’adressant aux personnes injustement emprisonnées, calmant la campagne de peur « terroriste » dans le pays avec des discours plus mesurés, mais a hésité sur la fermeture de Guantanamo dans ses premiers jours, choisissant de protéger les banques de Wall Street qui avaient en proie à Main Street, sans s'adresser aux propriétaires saisis, etc., en poussant à des accords commerciaux secrets et prédateurs, en renforçant l'État de sécurité nationale, en soutenant de nouveaux oléoducs et, ce qui est le plus troublant pour un constitutionnaliste qui ne parvient pas à protéger les lanceurs d'alerte.
Hillary Clinton, au cours de la campagne, a montré qu'elle était très à l'aise en tant que guerrière froide à la Kissinger. Cela fait peur à certaines personnes.
Depuis plus de 40 ans, les travailleurs américains moyens sentent le sol s’effondrer sous leurs pieds.
Le coup de grâce, à mon avis, pour les démocrates, c’est qu’ils étaient des partenaires égaux avec les néocons sur :
1. Des guerres ratées sans fin, fondées sur des mensonges, pour un « changement de régime » au Moyen-Orient, qui ont rendu le monde moins sûr et coûté cher en vies humaines et en trésors. Les gens ne sont pas idiots.
2. La déréglementation financière, insoutenable et coûteuse, qui a conduit à la grande récession.
Hillary Clinton était considérée, par quiconque voulait le regarder, comme un facilitateur bien établi de ces politiques ratées. Elle se vantait des guerres ; elle était alliée avec les banques, le système pénitentiaire à but lucratif, tout le désordre et n'a jamais exprimé la conscience que quelque chose n'allait pas jusqu'à ce qu'elle soit poussée à le faire.
La machine Clinton croyait pouvoir gagner grâce à son système de favoritisme soigneusement établi. Mais chaque fois qu’ils envoyaient un substitut pour repousser une menace perçue, cela se retournait contre eux. Son discours était « Je suis la première femme présidente », donc vous êtes anti-femme si vous ne suivez pas la ligne. Ils auraient dû devenir nerveux lorsque, par exemple, des substituts comme Gloria Steinem, Madeline Albright, Barbara Boxer et d’autres n’ont pas réussi à dénigrer les électeurs de Bernie parce que la manipulation qu’ils ont utilisée était à juste titre considérée comme injuste et mensongère.
La campagne Clinton s’est efforcée d’essayer de blâmer :
Bernie,
Poutine,
Russie
Assange
les « déplorables »
les « millennials »
et
quiconque a critiqué son vote pour la guerre en Irak, son soutien ponctuel au programme des prisons privées,
son soutien aux accords commerciaux néolibéraux impitoyables de son mari, « ne demandez pas, ne dites pas », à DOMA, et à toute une série de programmes qui ont enrichi sa « classe » de personnes tout en nuisant aux travailleurs de ce pays, y compris à ceux qui servir dans nos forces armées et ont été utilisés cavalièrement pour mener un « changement de régime » raté après l’autre.
Finalement, à la fin, Trump a peut-être été poussé au sommet par un spécialiste en informatique, Brad Parscale, d'abord embauché par Ivanka qui a travaillé avec Jared Kuschner pour trouver des poches d'indécis dans les États dits de la « ceinture de rouille » où ils ont été bien ciblés. annonces dans les derniers jours de la campagne.
Selon cet article de Forbes, le gendre Kuschner a contacté des amis de la Silicon Valley pour l’aider à mettre en œuvre une campagne sophistiquée, efficace et innovante pour Trump qui n’a pas été beaucoup abordée dans les médias grand public :
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50
Je continue de rencontrer/d'entendre parler de gens, y compris de républicains de longue date, qui auraient voté pour Bernie, mais qui n'avaient pas confiance en Clinton.
Puisque la classe politique américaine ne sait pas compter au-delà de 2, donc il n'y aura jamais de troisième parti, les jeunes progressistes feraient mieux de commencer à organiser une prise de contrôle et un remake du Parti démocrate (et de ne faire confiance à personne de plus de 30 ans).
« Cela fait suite à des arguments similaires avancés par le professeur Gil Troy, qui a écrit dans Time Magazine le 14 novembre que « le sénateur Bernie Sanders a remporté le « Prix Ralph Nader » 2016 pour le gauchiste le plus responsable d'avoir aidé les républicains à remporter la présidence.
En la forçant à exprimer son soutien à certaines politiques progressistes pendant les primaires, comme la suppression des frais de scolarité dans les collèges et universités de l’État, elle n’a pas pu organiser « un recentrage efficace à l’automne », a écrit Troy. (Ce « recentrage efficace » aurait pu être encore plus entravé lorsque Wikileaks a publié des extraits d’un discours payant prononcé par Clinton en 2013, dans lequel elle reconnaissait que sur certaines questions politiques, elle occupait « une position à la fois publique et privée. »)
Troy a en outre affirmé que « tout comme Ralph Nader a siphonné des dizaines de milliers de voix à Al Gore le jour des élections de 2000 en Floride, provoquant l'impasse et la victoire de George W. Bush, l'effet vampire similaire de Bernie Sanders a affaibli Hillary Clinton ».
Universitaires pour la paralysie cérébrale ; "Effet vampire?" Ce type ne prétend évidemment même pas croire aux élections libres.
Lorsque le parti démocrate commencera sérieusement à essayer une stratégie des « 50 États » et s'intéressera à la suppression des électeurs que Repugs a réussi à mettre en place, il pourrait avoir une chance boule de neige de gagner. Si les élections avaient été libres et équitables, Mme Clinton l’aurait remporté haut la main. Plus de 1.1 million d’électeurs ont été radiés des listes électorales sur une période de quatre ans par les responsables républicains dans des dizaines d’États grâce à « l’opération Crosscheck ».
http://www.gregpalast.com/the-republican-sabotage-of-the-vote-recounts-in-michigan-and-wisconsin/
Si le fait de ne pas voter pour Hillary fait de quelqu’un un misogyne, alors 42 % de toutes les électrices américaines détestent leur propre sexe. Ce n’est pas la politique identitaire qui a décidé de l’élection, le peuple ne s’est tout simplement pas soucié de la politique ou de la personnalité d’Hillary.
Tant que les Clinton et leurs synchros seront impliqués, il y aura des bagarres. C'est ce que font les Clinton. Ils pointent du doigt, blâment, calomnient, font taire et responsabilisent leur arrière-garde jusqu'à ce que les citoyens honnêtes ne sachent plus quoi croire. Ils ont fait cela tout au long des années 90, et quand leur comportement a été critiqué, les gens ont dit : « Oh, les pauvres, ils sont tellement harcelés. » Eh bien, les cloches de l'enfer – ils adorent les conflits. Ils ne peuvent pas fonctionner sans cela. Je les déteste !!!!! Si ces foutus Démocrates s’accrochent à eux, ces foutus Démocrates méritent d’aller dans les poubelles de l’histoire.
Il sera très révélateur de voir Hillary et Bill Clinton assister à l'investiture de Trump, se mêlant au reste de la kleptocratie, tandis que les gens (sans doute ceux qui, dans les années précédentes, auraient formé le noyau du Parti démocrate) sont dans les rues en train de faire le dur travail d’organisation, de protestation, de résistance à ce qui pourrait bien être l’assaut final contre les reliques restantes du New Deal. Puissiez-vous vivre une époque intéressante.
« … se mêlant au reste de la kleptocratie… »
Pas seulement avec la kleptocratie des Démocrates, mais aussi avec le reste de la kleptocratie de Washington, y compris le psychique sordide McCain et d’autres républicains qui sont devenus les dirigeants du pays à vie.
Ne sont-ils pas les mêmes qui ont critiqué le bureau politique soviétique pour être exactement le même – les dirigeants kleptocratiques à vie ? Ironique, n'est-ce pas ?
Et la prochaine étape serait probablement la momification du sénateur McCain dans la meilleure tradition soviétique et son exposition dans un cercueil en verre.
Tout cela est assez stupide, n'est-ce pas ? Mdr, ça pleure. Trump a gagné. Nous avons des règles dans notre société. Voyons quelles sont les positions et politiques réelles de son administration, puis décidons de ce que nous allons faire en réponse. Hillary a arraché la défaite aux Mâchoires de la Victoire. C'était facile pour elle de le faire. Tout ce qu'elle avait à faire, c'était d'être elle-même. Je vois que certaines personnes doivent réagir d'une certaine manière pour être fidèles à elles-mêmes. Je connais une femme et sa sœur qui seront présentes à cette « Marche », quel que soit le nom de celle-ci. Les billets d'avion, les hôtels, c'est bon pour les affaires mais ce qu'ils vont accomplir à part une virée shopping je ne sais pas même s'ils vont voir Hamilton. Les billets s’élevaient à quelques milliers. MOT
Écoutons-le pour les femmes vêtues de costumes raisonnables pour les bellicistes fascistes.
Ouais, achetons tous un nouveau tailleur-pantalon en polyester, prenons deux vols, louons une voiture, ajoutons plus de déchets et crions des slogans environnementaux. Rah, rah !
(Le professeur Gil) Troy a en outre affirmé que « tout comme Ralph Nader a siphonné des dizaines de milliers de voix à Al Gore le jour des élections de 2000 en Floride, provoquant l'impasse et la victoire de George W. Bush, l'effet vampire similaire de Bernie Sanders a affaibli Hillary Clinton ».
Ce Troy est un professeur ? Je plains ses élèves. L’accusation selon laquelle Ralph Nader aurait coûté l’élection à Gore a été réfutée il y a des années par des gens faisant simplement appel au bon sens. Plusieurs facteurs ont coûté cher à Gore. L’un d’eux était Gore lui-même, qui a mené une campagne pathétique, rendant sa fausseté évidente à quiconque y prêtait la moindre attention. (J'avais pensé voter pour Gore comme un moindre mal, mais je l'ai trouvé si repoussant que j'ai voté pour Ralph Nader.) Une autre raison était que Gore ne pouvait pas gagner son propre État du Tennessee. Troisièmement, mais loin d’être le dernier, les démocrates enregistrés en Floride ont voté pour Dubya.
Le problème des élections de 2000 n’était pas que tant de gens avaient voté pour Nader au lieu de Gore, mais que tant de gens avaient voté pour Gore au lieu de Nader.
Pourquoi Time a-t-il décidé qu’un professeur d’une université canadienne serait l’analyste le plus compétent des élections de 2016 ?
Probablement parce que le professeur (?) Troy a dit ce que Time voulait entendre.
Le mantra selon lequel voter pour un parti tiers est, de facto, des votes volés à un candidat de l’establishment sont des excuses classiques. Les deux camps le font, si l’on vérifie suffisamment profondément, même si l’élite démocrate suréduquée est plus encline à le faire publiquement. Cela fonctionne parce que beaucoup de gens ne comprennent vraiment pas ce que l’on entend par « électeur indépendant ». Une fois, lors d'une discussion similaire ailleurs, il a déclaré que les indépendants auraient dû voter pour le candidat du Parti indépendant lors des primaires.
Malheureusement, la première étape vers la reconquête de la république impliquera une grande éducation pour un grand nombre de personnes dans les domaines de l'économie, de la politique, de l'histoire et de l'éducation civique, car plusieurs générations ont eu leurs objectifs éducatifs entièrement concentrés sur et bien sur des tests standardisés, ils n'ont littéralement jamais étudié aucun de ces sujets.
Exactement! Comme Nader le dit lui-même dans son dernier livre, il avait un très large public lors de ses nombreuses réunions, mais il n'a reçu AUCUNE publicité et a bien sûr été soumis aux mêmes restrictions que les deux partis le sont actuellement. Quant à Gore, une fois qu’il a engagé Joe Lieberman comme vice-président, j’ai perdu tout intérêt.
Si ceux qui savaient vraiment qui valait la peine avaient voté pour Nader, imaginez la différence s'il était devenu POTUS !
Si les Démocrates ne se réveillent pas très vite et ne s’attaquent pas aux nombreux problèmes majeurs qu’ils rencontrent en tant que parti politique, ils se verront à nouveau saccagés lors des élections de 2018, 2020, 2022 et 2024. Clinton n’était pas le seul handicap majeur dont ils souffraient.
Tu as tellement raison. Les démocrates feraient bien de se concentrer sur les élections nationales. Je crois qu’à l’heure actuelle, il y a 33 gouverneurs républicains, et autant de législatures d’État, qui se trouvent au sommet de la liste politique. Les démocrates devront faire beaucoup de travail avant qu'en 2021 les cartes des circonscriptions électorales soient à nouveau tracées. Pour les castors enthousiastes qui aimeraient faire une différence, c'est le moment. Le plus grand combat du Démocrate sera de rejeter l’influence de Wall Street, mais encore une fois, c’est s’il veut faire ce dont la population a tant envie. Il serait extrêmement sage que les démocrates se tournent vers ce que Bernie avait à offrir et pourquoi tant de gens se sont précipités à ses côtés. Au revoir Wall St et bonjour Main St devraient être leur slogan de réintroduction, mais comme toujours, pourquoi m'écouteraient-ils.
… mais ce qui est peut-être moins surprenant – compte tenu des tendances auto-marginalistes de la gauche américaine – les efforts naissants pourraient déjà sombrer dans le sectarisme, les accusations et les politiques identitaires qui divisent.
D'après mon engagement auprès des gens de gauche, il semble qu'il n'y en ait pas beaucoup qui soient capables d'organiser quelque chose de plus compliqué qu'une fête d'ouverture ou un pique-nique.
Bien qu'à l'heure actuelle, le Parti démocrate et des éléments plus à gauche semblent partager des objectifs communs de « résistance au régime Trump », de nombreux démocrates continuent de blâmer les partisans de la candidate présidentielle du Parti vert, Jill Stein, pour avoir prétendument coûté l'élection à Clinton.
Si les démocrates (sic) continuent de blâmer Jill Stein, alors toute coalition anti-Trump sera plus efficace sans ces idiots. J'ai voté « aucune des réponses ci-dessus » sous la forme d'un vote pour Jill Stein. Quoi, chers démocrates (sic), est-ce que vous ne comprenez pas quand les gens disent qu'Hillary Clinton est un faucon de guerre, un agent de Wall Street et qu'elle n'est pas digne de confiance ?
La grande tragédie est que Bernie Sanders a démontré qu’il existait un groupe important d’Américains qui aurait pu constituer la base d’un tiers parti efficace, une alternative claire au duopole démocrate-républicain. Malheureusement, Sanders a cédé et est devenu le chien de berger des démocrates, comme plusieurs observateurs le soupçonnaient. La question est désormais : « Ces anciens Sandersnistes feront-ils confiance à quelqu’un d’autre qui répondra à un nouvel appel aux armes ? »
Parmi les nombreuses raisons pour lesquelles quelque dix millions d'électeurs (pour la plupart démocrates) ne sont pas venus voter, ajoutées aux rares raisons qui ont laissé la colonne présidentielle vide, Hillary a oublié de s'attaquer aux votes électoraux là où ils comptaient.
Nous oublions moins qu’Hillary était une modérée jusqu’à ce qu’elle devienne progressiste pour redevenir ce qu’elle est réellement une leader de Wall Street. Hillary a peut-être eu un moment de gaffe lorsqu'elle a dit aux mineurs de charbon que les mines de charbon allaient disparaître, mais c'est tout cela dans une journée de campagne pour elle en Virginie occidentale. Maintenant, après cela, il semble que Hillary soit celle qui aura besoin d’une reconversion. Hillary a totalement perdu avec le public de Bernie en choisissant Tim Kaine comme vice-président, ce qui m'a fait me demander si c'était le meilleur que Wall St ait à offrir ? Il y a tellement plus, mais pourquoi continuer, nous battons ce chien mort depuis plus de deux ans maintenant. Finalement, soyons réalistes, Hillary a fait une très mauvaise candidate, et Trump a gagné là où ça comptait, au collège électoral… Maintenant, c'était facile !
Obama sanctionne la Russie à propos de la guerre et de la géopolitique, et non des élections américaines
https://youtu.be/ZRuFuueLi8s
Il existe une forte majorité progressiste qui est délibérément fragmentée par les oligarques de Clinton.
Les partisans de Clinton doivent s’unir non seulement avec les critiques du bellicisme de Clinton envers Israël et l’Arabie Saoudite, mais aussi avec les Trumpistes qui veulent la sécurité économique dans un État oligarchique rapace. C’était trop demander aux oligarques de Clinton.
Mieux vaut conseiller l’unification contre l’oligarchie, ridiculisant incidemment la stratégie de division de la propagande médiatique de l’oligarchie. Les clintoniens devront reconnaître leur erreur.
Il existe une forte majorité progressiste qui est délibérément fragmentée par les oligarques de Clinton.
C’est une tradition du Parti démocrate depuis des générations.
Peut-être que le rôle des Démocrates dans la présentation de faux candidats libéraux comme filets de sécurité pour les Républiques, avec un financement important pour battre tout vrai populiste, maintient les vrais progressistes dans un tiers plus petit et attire suffisamment d'électeurs via la théorie du moindre mal pour faire gagner parfois les Démocrates. .
La solution serait peut-être qu'un tiers parti aligne les progressistes modérés (soins de santé nationaux, pas de guerres de choix, sécurité des revenus) avec des parties de la droite traditionnelle (intégristes, agitateurs de drapeaux, faire de l'Amérique sa grandeur) en laissant de côté seulement l'extrême droite (guerres). , discrimination, impérialisme des grandes entreprises), utilisent le financement individuel et s’appuient sur une large plateforme pour marginaliser les Démocrates.
Le Parti Vert américain prévoyait d’être présent à l’inauguration d’Occupy, que le HRC ou Trump gagne. Cela reflète fidèlement à quel point les deux partis de l’establishment sont inacceptables pour les 99 %.
Qu'est-ce que je viens de lire ! Et les démocrates se demandent pourquoi les gens ont voté Trump.
RECHAUPAGE « RÉSISTANCE » !
Une fois de plus, nous aurons droit à un groupe hétéroclite et impuissant.
rassemblement de « radicaux » qui n’ont nulle part où aller sinon crier
sur la grande utopie que « tout le monde » (qui ?) veut et
que personne ne construira.
Des réactions enfantines.. C'est pathétique.
Et jamais un seul regard sur le fait, le fait, que
depuis des décennies, aucune administration démocrate n’a été
capables de faire face aux réalités de leurs propres échecs, nous avons encore
inégalité. Nous avons encore des guerres. Nous avons toujours du chômage
(je continuerai à l'avoir). Nous célébrons toujours sans réfléchir
le fait que General Electric aidera à travailler pour former
leur future (si temporaire ?) main d’œuvre ultra qualifiée.
Avons-nous oublié combien de centaines de milliers d'hommes
et les femmes que cette même organisation a licenciées ?
Comme quelqu'un l'a récemment observé, la plupart des Blancs ne
connaître la vision de la police comme source de terreur,
pas une garantie de sécurité.
J'entends encore la remarque d'un père noir : « Quand mon
mon fils va au centre commercial pour sortir, je lui en donne un peu
argent. Je ne sais pas si je le reverrai un jour.
On se lasse de répéter encore et encore cela pour ceux qui
je ne veux pas (ne peux pas) écouter.
Les radicaux iront aux barricades et tout le monde sera sauvé.
On pourrait continuer mais ce n'est pas la place pour un livre !!
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis