Alors même qu'une grande partie du monde résistait aux prétentions américaines de pouvoir « unipolaire », le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a suivi la ligne de Washington et a encore sapé la prétendue impartialité de l'ONU, écrit Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Après dix ans d'obéissance presque totale à Washington, Ban Ki-moon a démissionné dimanche de son poste de secrétaire général des Nations Unies, laissant derrière lui un triste héritage qui a miné la légitimité de l'ONU, qui repose sur sa neutralité réelle et perçue dans la supervision des affaires mondiales.
Le Secrétaire général Ban Ki-moon prononce une allocution lors du débat spécial sur les objectifs de développement durable (ODD). 20 septembre 2016 (Photo ONU)
Le deuxième secrétaire général de l'ONU, Dag Hammarskjold, a défini le rôle de diplomate qui a la capacité et le courage de suivre une voie indépendante des grandes puissances et de défense de la population mondiale.
« Le droit du Secrétariat à l'indépendance totale, tel qu'énoncé dans la Charte, est un droit inaliénable », a déclaré Hammarskjold peu après son élection en 1953. Le but de l'ONU, a-t-il déclaré, n'était pas de se soumettre aux grandes puissances mais de rechercher « des solutions qui se rapprochent de l’intérêt commun ».
Malgré son passé d’élite, sa défense de « l’intérêt commun » a distingué Hammarskjold et a alarmé de nombreuses élites mondiales qui voulaient un secrétaire général plus souple qui prendrait leur parti de manière fiable, en particulier dans la gestion du tiers monde. Après seulement un an au pouvoir, il a condamné le coup d'État mené par les États-Unis au Guatemala qui a renversé un président démocratiquement élu. Depuis, aucun secrétaire général n’a publiquement critiqué une opération secrète de la CIA.
La défense par Hammarskjold de l’intérêt commun des Africains et des autres peuples colonisés l’a mis en contradiction avec les dirigeants blancs de l’Afrique du Sud de l’apartheid ainsi qu’avec la Grande-Bretagne coloniale et les États-Unis.
« La discrétion et l'impartialité exigées du Secrétaire général ne peuvent pas dégénérer en une politique d'opportunisme », a répondu Hammarskjold.
Lorsqu’il a également provoqué la colère de l’Union soviétique, qui a exigé sa démission, il a répondu : « Il est très facile de démissionner. Ce n'est pas si facile de rester. Il est très facile de se plier aux souhaits d’une grande puissance. C’est une autre affaire de résister.
En suivant une voie indépendante parmi les grandes puissances, Hammarskjold a établi la norme pour le poste de secrétaire général – et, comme je l’ai dit, rapporté en 2014, cela aurait pu conduire à sa mort dans un mystérieux accident d'avion le 18 septembre 1961, lors d'un conflit autour du Congo, riche en minerais.
Se plier au pouvoir
Aucun autre Secrétaire général ne s'est approché de l'indépendance d'Hammarskjold ou de son inventivité en matière de maintien de la paix créatif et de médiation personnelle. Les quelques autres qui ont tenté de suivre ses traces ont également vu leur carrière à l’ONU écourtée. Par exemple, l'insubordination de Boutros Boutros-Ghali à l'égard de Washington dans la défense des pays en développement face à l'Amérique de l'après-guerre froide et à son expansion unilatérale dans les espaces libérés par l'Union soviétique lui a coûté un deuxième mandat. Il a eu la témérité de dire à Madeleine Albright, alors ambassadrice des États-Unis auprès de l’ONU, que Washington était son « problème ».
Le secrétaire général des Nations Unies, Dag Hammarskjöld. (Photo de Wikipédia)
« Venant d'un pays en développement », écrit Boutros-Ghali dans ses mémoires, « j'ai reçu une formation approfondie en droit international et en diplomatie et j'ai supposé à tort que les grandes puissances, en particulier les États-Unis, formaient également leurs représentants à la diplomatie et acceptaient la valeur de la diplomatie. il. Mais l’Empire romain n’avait pas besoin de diplomatie. Les États-Unis non plus.
D’autres ont appris leur leçon. Le successeur de Boutros-Ghali, Kofi Annan, le seul secrétaire général d'Afrique subsaharienne, était un partisan majeur des initiatives américaines, notamment la doctrine controversée de la « responsabilité de protéger » d'intervention militaire (telle qu'appliquée au Kosovo) et un partenariat de l'ONU avec des sociétés privées. , le soi-disant Pacte mondial, qui donne finalement à l’ONU une couverture pour les méfaits néolibéraux et multinationaux.
Bien qu’il soit le chouchou de Washington, Annan s’est mis dans une situation délicate lorsqu’il a admis devant un intervieweur insistant de la BBC que l’invasion américaine de l’Irak en 2003 était « illégale ». L’administration Bush a rendu le reste de son second mandat misérable et a tenté de lui imputer le scandale « Pétrole contre nourriture », alors qu’il s’agissait d’un programme géré par le Conseil de sécurité.
En revanche, Ban, un Sud-Coréen, a été considéré dès le début par les Américains comme leur homme. Nous « avons obtenu exactement ce que nous demandions », un administrateur et non un activiste, a déclaré John Bolton, l'irascible ambassadeur américain à l'ONU lorsque Ban a été élu en 2005. La charte de l'ONU ne qualifie pas le secrétaire général de « président du monde » ou de « président du monde ». "Poète en chef et visionnaire", a déclaré Bolton sarcastiquement dans un ientretien avec moi et un collègue du Wall Street Journal.
Ban a déclaré que sa « plus grande erreur » jusqu'alors avait eu lieu en 2001 lorsque, en tant que président sud-coréen de l'organisation chargée du traité d'interdiction des essais nucléaires, il avait écrit une lettre en faveur du Traité sur les missiles anti-balistiques quelques mois seulement après George W. Bush. a retiré les États-Unis du traité. Le président sud-coréen Kim Dae-jung a présenté des excuses publiques et a renvoyé Ban pour son impertinence. C'était l'acte d'un État vassal et marqua l'évolution de Ban vers un diplomate servile.
Conseillers du Département d'État
Une fois Ban installé à l’ONU en 2007, il a rompu avec la tradition en nommant des Américains – deux anciens diplomates du Département d’État – pour être ses principaux responsables politiques au cours de son mandat de dix ans. Ils ont apporté avec eux le point de vue du Département d’État sur le poste le plus politiquement influent de l’organisation.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a défendu l’offensive militaire contre Gaza lors d’une réunion avec le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon en 2014. (Photo du gouvernement israélien)
Ban a soigneusement suivi la ligne américaine dans ses déclarations publiques. Bien qu'il en colère en privé à cause des bombardements militaires saoudiens au Yémen et des relations hautaines de Riyad avec l'ONU, il n'a pas osé blâmer l'allié de l'Amérique.
De même, lorsque Ban a vivement critiqué Israël pour ses bombardements d’écoles de l’ONU à Gaza, tuant des dizaines de personnes innocentes, il n’a pris la parole qu’après que le Département d’État ait formulé la même critique, presque mot pour mot.
Lorsque le lanceur d’alerte Edward Snowden a révélé la surveillance massive exercée par les États-Unis sur les personnes partout dans le monde, Ban condamné Snowden plutôt que de défendre l'intérêt commun de la population mondiale d'être protégée des violations généralisées de sa vie privée par la communauté du renseignement américain.
Concernant la bataille géostratégique de notre époque – la poussée unilatérale de l'Amérique en faveur d'une hégémonie mondiale contre un monde multipolaire émergent, mené par le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud – l'ONU, en tant que première organisation multilatérale du monde, aurait semblé être un allié naturel des BRICS, qui ont tenu leur premier sommet formel en 2006 quelques mois seulement avant l’entrée en fonction de Ban. Mais Ban a soutenu les États-Unis dans toutes les questions géostratégiques contre la Russie et la Chine pendant son mandat.
Sur la Syrie, l'Ukraine et la mer de Chine méridionale, Ban a repris la rhétorique de Washington et n'a fait aucun effort de médiation dans les différends. Il n’a jamais condamné le coup d’État soutenu par les États-Unis à Kiev ni le soutien de Washington aux extrémistes violents en Syrie, auxquels la Russie a été confrontée. Il a appelé à un changement de régime à Damas (après Obama).
Concernant les préoccupations sensibles concernant l’ingérence occidentale en Afrique, Ban n’a pas réussi à se distinguer sur une seule question africaine, se contentant d’approuver ce que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France faisaient sur le continent. Ban était un éminent défenseur de la lutte contre le changement climatique, mais c’était une position pleinement soutenue par l’administration Obama.
Le nouveau secrétaire général, le Portugais Antonio Guterres, hérite des crises qui ont tourmenté Ban. Guterres, ancien Premier ministre portugais et chef de l'agence des Nations Unies pour les réfugiés, que j'ai interviewé il y a quelques années pendant une heure en l'absence de tout interlocuteur, est intelligent, réaliste et ouvertement favorable au multilatéralisme. On ne tardera pas à savoir s’il croisera le fer avec l’administration Trump, dans la tradition de Hammarskjold, ou s’il suivra la voie de Ban et laissera Washington toujours faire ce qu’il veut.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Une bonne chose que l’on peut dire à propos de Ban Ki-moon est qu’il a demandé une enquête plus approfondie sur l’accident d’avion de 1961 qui a coûté la vie à l’ancien secrétaire général de l’ONU, Dag Hammarskjöld. Ban a demandé en 2014 la déclassification des informations sur la mort de Hammarskjöld et, en août 2016, il a demandé la nomination d'un enquêteur.
Il y a des témoins dont les témoignages font état d'un avion abattu par un autre avion. La NSA et les renseignements britanniques savent avec certitude si ces informations sont vraies ou non, mais ils refusent de révéler ce qu’ils savent.
Il est peu probable que la demande de Ban Ki-moon persuade ces organisations de divulguer des informations pertinentes, mais elle attirera au moins l'attention sur la mort mystérieuse d'Hammarskjöld.
Le deuxième secrétaire général de l'ONU, Dag Hammarskjold, a été assassiné. L’ONU est devenue le porte-parole de la politique étrangère américaine. Il est extrêmement ironique que des conflits sur lesquels l'ONU a pesé dès sa création, comme le Cachemire, la Palestine et la frontière entre le Koweït et l'Irak, pèsent si lourdement sur le monde depuis environ 70 ans. Il en va de même pour la création de l’État d’Israël. Ironiquement, Amato, le désigné par l'ONU à la tête de l'AIEA, a autorisé les représentants du gouvernement israélien à assister aux débriefings des inspecteurs sur le dossier nucléaire iranien, même si Israël n'est pas signataire du Traité de non-prolifération nucléaire. Vous voyez maintenant que l’État d’Israël déclare qu’il ignorera la volonté du Conseil de sécurité de l’ONU (sans aucune répercussion) parce qu’il est censuré pour ses activités de colonisation illégales en Cisjordanie. Ban était pathétique mais c'est dans la description de poste. Tous ces diplomates à New York vivent largement et dépensent des dollars américains à New York et sans les États-Unis, le train de la sauce se termine. L'ONU n'a cependant pas perdu son utilité. C’est l’ironie ultime. Bonne année 2017
Le prédécesseur de Ban Ki-moon, Kofi Annan, a également révélé à quel point il était partial lorsqu'il a écrit en 2012 après avoir quitté son poste d'envoyé spécial pour la Syrie :
« Il est clair que le président Bachar al-Assad doit quitter ses fonctions. »
https://www.ft.com/content/b00b6ed4-dbc9-11e1-8d78-00144feab49a
Il est étrange qu'un ancien secrétaire général de l'ONU ignore ainsi complètement les principes fondamentaux de la souveraineté nationale en appelant ouvertement au renversement, sans élection, du dirigeant d'un pays. C'est particulièrement vrai dans le cas d'Assad, qui bénéficie du soutien d'une grande partie de la population issue de différentes communautés ethniques et religieuses, et dont les opposants comprennent de très nombreux extrémistes.
Ban Ki-moon s'est comporté presque comme s'il était le porte-parole de Washington pour la Syrie, notamment ces derniers mois avec ses commentaires sur Alep.
Il a minimisé les atrocités commises par les militants islamistes et a plutôt imputé la quasi-totalité de la responsabilité au gouvernement syrien, comme lorsqu'il a déclaré en septembre 2016 : « Il n'y a pas de solution militaire. De nombreux groupes ont tué de nombreux innocents – mais aucun plus que le gouvernement syrien, qui continue de bombarder les quartiers et de torturer systématiquement des milliers de détenus.
En octobre, alors que l’armée syrienne progressait vers l’est d’Alep, il tentait désespérément de mettre un terme à cette avancée en semant l’hystérie sur un génocide imminent : « On nous demande : n’avons-nous rien appris de Srebrenica et du Rwanda ? On nous demande : quand la communauté internationale s’unira-t-elle pour mettre fin au carnage ? »
Alors que l'avancée de l'armée progressait en décembre, il a eu recours à de fausses nouvelles sur les atrocités commises par l'armée syrienne et ses alliés : « Nous avons vu des vidéos choquantes d'un corps brûlé dans la rue, apparemment après un bombardement aérien, [le Bureau de l'ONU Le Haut-Commissaire aux droits de l’homme a reçu des informations faisant état de rafles et d’exécutions de civils, dont des femmes et des enfants, dans quatre quartiers. »
Il semble maintenant que la vidéo d’un corps en feu provenait en réalité de Darkoush en 2015, et aucun massacre de civils n’a été vérifié. La totalité d’Alep a désormais été libérée de manière relativement pacifique, prouvant que Ban Ki-moon avait tort dans presque tout ce qu’il disait.
J'ai pensé publier ce lien vers un site qui contient beaucoup de potins sur l'ONU, ainsi que de nombreuses informations sur Ban Ki-moon dans lesquelles se noyer.
http://www.innercitypress.com
Mon imagination voyage à travers un processus de réflexion sur la façon dont les nouvelles seront rapportées aux États-Unis lorsque l’ensemble de la foule républicaine de DC décidera de menacer le monde d’un départ des États-Unis de cet establishment mondial, et comment cela se déroulera. Je soupçonne qu’il y aura beaucoup d’excitation et encore plus d’anxiété à gérer avant que tout ne soit terminé. Les bookmakers de Vegas s'en donneront à cœur joie avec les parieurs, c'est une évidence. Comme je ne suis pas meilleur et que mon imagination est limitée par ma connaissance des faits, je regarderai depuis la galerie des cacahuètes. Allez, les politiciens du monde entier sont aussi inutiles que nos hacks politiques locaux, alors quelle différence cela fait-il ? Maintenant, montre-moi ce que tu peux faire autrement.
Merci M. Lauria pour cet excellent essai informatif… J'ai appris quelque chose aujourd'hui !
« Venant d'un pays en développement », écrit Boutros-Ghali dans ses mémoires, « j'ai reçu une formation approfondie en droit international et en diplomatie et j'ai supposé à tort que les grandes puissances, en particulier les États-Unis, formaient également leurs représentants à la diplomatie et acceptaient la valeur de la diplomatie. il. Mais l’Empire romain n’avait pas besoin de diplomatie. Les États-Unis non plus. »
Bonne citation.
Excellent rapport de Joe Lauria. Ban a été une véritable marionnette. Je me demande ce que Joe a à dire à propos d'U Thant. J’étais alors enfant, mais j’ai encore un vague souvenir de sa capacité à être beaucoup plus indépendante que les secrétaires généraux ultérieurs.
U Thant a joué un rôle important dans la crise des missiles cubains, pour laquelle il n'a jamais attribué de crédit, et il s'est très tôt opposé à la guerre du Vietnam. Il a été snobé par LBJ lors d'un voyage à Washington pour discuter de la guerre, mais finalement le processus de paix de Paris s'est construit sur de nombreuses idées d'U Thant. Même Waldheim a critiqué le bombardement du Nord-Vietnam par Nixon et Nixon l'a publiquement réprimandé lors d'une conférence de presse pour cela.
Merci beaucoup Joe. Guterres dit déjà que personne ne devrait s’attendre à des miracles de sa part, alors j’imagine qu’il sera encore plus pareil, mais qui sait !
Il est intéressant que Moon et Obama sortent ensemble dans la honte de la lâcheté ou de la complicité avec l’oligarchie, mais il est peu probable que nous voyions bientôt de bien meilleurs dirigeants. Si un jour il y avait une destruction publique généralisée des installations médiatiques et des résidences et bureaux de l’oligarchie, l’histoire pourrait retracer le début d’une restauration de la démocratie dans l’empire corrompu par les concentrations économiques. Il est clair que les efforts éducatifs déployés par des esprits plus sages ne suffisent pas.
Le président sud-coréen Kim Dae-jung a présenté des excuses publiques et a renvoyé Ban pour son impertinence. C'était l'acte d'un État vassal et marqua l'évolution de Ban vers un diplomate servile.
La Corée du Sud était dirigée par une série de dictateurs installés comme présidents par les États-Unis après la fin des hostilités de la guerre de Corée. Finalement, le peuple s’est soulevé et a mis fin à ce régime dictatorial pour permettre aux ploutocrates de prendre le relais et de revenir à leur statut de vassal.