Dès ses premiers jours, le président Obama a fait preuve d’un manque de courage face à des initiés puissants. Il a reculé même lorsque cela impliquait de gaspiller des soldats américains dans les futiles « poussées » de la guerre en Afghanistan, explique Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern.
Parfois un un écrivain comme Mark Landler sera autorisé à prendre le relais et à écrire un article sensé sur le président « No Guts Obama » et sur la façon dont il a cédé devant des gens qu’il n’avait pas le courage politique de contrarier.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden assistent à une réunion dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le 12 décembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
L’article de Landler du 1er janvier montre, entre autres choses, comment le fait qu’Obama s’incline devant des poids lourds comme le général David Petraeus, le secrétaire à la Défense Robert Gates et la secrétaire d’État Hillary Clinton a fini par faire des milliers de morts et prolonger la guerre en Afghanistan.
Ce qui est dommage, bien sûr, c'est que l'article de Landler, "La guerre en Afghanistan et l'évolution d'Obama,» arrive huit ans trop tard. Il y a beaucoup d’insensibilité aujourd’hui à propos de la façon dont nous avons tous été possédés par les « ONG », ainsi que des tentatives de rejeter la responsabilité des mauvaises décisions sur ses conseillers ignorants. Mais vous savez où la responsabilité est censée s’arrêter. Et un certain nombre d’entre nous, y compris les Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), n’ont ménagé aucun effort pour le joindre en « temps réel ».
Je peux comprendre que certains d’entre vous ne voudront pas risquer de sombrer davantage dans la dépression. D’autres, cependant, souhaiteront peut-être qu’on leur rappelle nos efforts pour avertir le président Obama avant qu’il ne se laisse tromper et doubler la folie afghane. Les autres voudront peut-être parcourir les rediffusions (liens ci-dessous) des alertes précoces de mars 2009 et janvier 2010, ainsi que quelques commentaires rétrospectifs.
Le 28 mars 2009, alors qu’Obama commençait à plonger dans le marais de la guerre en Afghanistan, j’ai écrit un article intitulé : "Bienvenue au Vietnam, Monsieur le Président», que Consortiumnews.com a republié l'année dernière avec l'introduction : « Alors que la guerre en Afghanistan n'a toujours pas de fin en vue, le président Obama ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu. En 2009, à peine deux mois après le début de sa présidence, Ray McGovern, ancien analyste de la CIA, a accueilli Obama dans son propre bourbier au Vietnam.»
Ce passage comprenait ce passage : "Tout aussi pertinent en ce qui concerne la décision fatidique d’Obama concernant l’Afghanistan, le général Douglas MacArthur a déclaré à un autre jeune président en avril 1961 : « Quiconque souhaite envoyer des forces terrestres américaines sur le continent asiatique devrait se faire examiner la tête. »
La vérité de ce conseil a même fini par pénétrer l’esprit de celui que nous, à la CIA, appelions « la manche à air Bobby Gates » à l’époque où il commençait son ascension bureaucratique vers le sommet en adaptant ses positions pour plaire à ses supérieurs.
Bien que Gates ait aidé Obama à lancer une « poussée anti-insurrectionnelle » afghane inutile à l’automne 2009, Gates a ensuite dit aspirants officiers à West Point : "Tout futur secrétaire à la Défense qui conseillerait au président d'envoyer à nouveau une grande armée terrestre américaine en Asie, au Moyen-Orient ou en Afrique devrait "se faire examiner la tête", comme l'a si délicatement dit le général [Douglas] MacArthur.»
Mon article « Bienvenue au Vietnam, Monsieur le Président » du 28 mars 2009 notait également : « Lorsque les principaux conseillers militaires de JFK, critiquant la réticence du président à aller à l'encontre des conseils [de MacArthur], l'ont pratiquement traité de traître – pour avoir poursuivi une politique négociée. solution aux combats au Laos, par exemple : Kennedy leur dirait de convaincre d'abord le général MacArthur, puis de revenir vers lui. (Hélas, il ne semble pas y avoir de général MacArthur comparable aujourd’hui.) »
Fuite de doutes
Le 27 janvier 2010, j'y étais de nouveau, citant la divulgation tardive que l'ambassadeur américain en Afghanistan, Karl Eikenberry, avait tenté de mettre en garde le président Obama contre une escalade de la guerre en Afghanistan. J'ai écrit:
Le secrétaire à la Défense Robert Gates et la secrétaire d'État Hillary Clinton, le 1er mai 2011, observant l'évolution du raid des forces spéciales qui a tué Oussama ben Laden. Ni l’un ni l’autre n’ont joué un rôle particulièrement important dans l’opération. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
« J'imagine que dans les années à venir, Eikenberry montrera fièrement ses câbles à ses petits-enfants. Ou peut-être qu'il ne le fera pas, de peur que l'un d'eux ne lui demande pourquoi il n'a pas eu le courage d'arrêter et de faire savoir au reste du pays ce qu'il pensait de cette dernière Marche de la Folie.»
Eikenberry est une étude de cas intéressante qui montre, entre autres, que le manque de courage d’un commandant en chef peut être contagieux. Lieutenant-général à la retraite, puis ambassadeur d'Obama à Kaboul, Eikenberry en savait plus sur l'Afghanistan que le soi-disant « Gang des Cinq » – le général Petraeus, le général Stanley McChrystal, le secrétaire à la Défense Gates, la secrétaire d'État Clinton et l'envoyé spécial Richard. Holbrooke – mis en place.
Eikenberry a envoyé à Washington des conseils très importants et sensés, même si nous ne savons pas si Clinton a transmis les câbles à son patron. Nous ne savons pas non plus si Eikenberry a exercé sa prérogative d’ambassadeur pour contacter directement le président.
Eikenberry avait servi trois ans en Afghanistan au cours de deux périodes de service distinctes. En 2002-2003, il était responsable de la reconstruction des forces de sécurité afghanes. Il a ensuite servi pendant 18 mois (2005-2007) en tant que commandant de toutes les forces américaines stationnées dans le pays. Il pouvait sûrement voir le bilan des morts et des blessés qui résulterait inévitablement de la stratégie contre-insurrectionnelle désespérée préconisée aux « ONG » par la « Bande des Cinq ».
Et les câbles d'Eikenberry montrent qu'il y tenait beaucoup. Il savait aussi, bien sûr, qu’Obama était sur le point de se laisser prendre dans des sacs de sable par le Gang et son utilisation intelligente des médias. Alors il en a envoyé deux NODIS SECRET (« NODIS » signifie Pas de diffusion) à Clinton, qui était son patron (et qui – avec Gates – faisait partie de ce que Gates appelait les « non-tirables »). Eikenberry doutait sûrement que Clinton partage ses conseils avec Obama, mais Eikenberry a-t-il déjà pensé à démissionner bruyamment par principe ? Apparemment non.
Alors, qu’a-t-il fait lorsqu’il a été rejeté ? Il s’est présenté au Congrès et a pleinement soutenu l’afflux inconsidéré de troupes lancées par lâcheté/stupidité des « ONG » en s’inclinant devant la « Bande des Cinq ». Il n’est probablement jamais venu à l’esprit d’Eikenberry de dénoncer la politique du « dur à cuire » qui finirait par entraîner la mort d’un millier de soldats américains ainsi que d’un nombre beaucoup plus important d’Afghans.
Pour de nombreux diplômés de West Point, la devise de l'académie semble se déformer à mesure qu'ils gravissent les échelons du succès. Au lieu de « Devoir, Honneur, Pays », cela devient « Carrière, Président, Sinecure Retraite ». Peut-être qu’Eikenberry a eu l’idée de dénoncer la situation. Mais si vous défiez l’establishment de cette manière, vous vous retrouvez rarement avec un travail confortable comme diriger un centre de recherche à Stanford.
Vraisemblablement, Eikenberry tire maintenant une certaine satisfaction du fait qu'il s'avère avoir eu raison dans sa sombre évaluation de la situation. "poussée » en Afghanistan. C'est peut-être même lui qui a finalement divulgué ses câbles au New York Times, ce qui lui a valu les applaudissements de ses collègues universitaires.
Mais ses références polies n'ont pas sauvé la vie des soldats jetés dans le hachoir à viande afghan ni celle des nombreux civils morts inutilement alors que de hauts responsables du gouvernement américain plaçaient l'idéologie et le carriérisme – la nécessité d'avoir l'air dur – avant ce qui avait du sens pour l'Afghanistan. ou aux États-Unis.
En fin de compte, cependant, la futilité sanglante des huit dernières années en Afghanistan repose le plus lourdement sur la « Bande des Cinq » et sur l’« ONG » facilement déjouée, qui est assise au bureau où revient la responsabilité.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée, puis analyste de la CIA pendant 30 ans au total. Il est aujourd'hui membre du groupe de pilotage des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Le site Web public de Ray McGovern n'a pas de www dans l'URL (il y avait un www dans le passé dans son URL, mais cela semble avoir changé) ; Dans les recherches sur le Web, il est actuellement répertorié comme :
http://raymcgovern.com/
Remarque : Si le gouvernement de notre pays était sain d'esprit et honnête dans ses politiques et ses comportements, je classerais certainement Ray McGovern parmi ceux auxquels il faudrait prêter attention, notamment pour sa sagesse et ses conseils sur les politiques à adopter. place (je soupçonne que le plutôt modeste Ray McGovern nous dirait probablement qu'il y a ceux en dehors desquels il se considère comme plutôt mineur en comparaison, et il nous demanderait probablement de prêter attention à un certain nombre d'autres, qu'il estime mériter d’attention…).
Celui qui estime que l’électeur américain est responsable de notre dilemme actuel parce qu’il ne choisit pas des candidats plus dignes néglige de raconter toute l’histoire et de répartir la faute là où elle se trouve réellement. Les électeurs ne sont bons que dans la mesure où ils assimilent les informations qu’ils digèrent. Dire que les électeurs ont reçu des informations précises et ont ensuite fait un mauvais choix est tout simplement faux. Je soupçonne que l'auteur est beaucoup plus familier avec la faiblesse de l'information et sa dépendance à l'égard d'auteurs peu honnêtes qui écrivent pour une conclusion déjà atteinte plutôt que d'explorer toutes les informations disponibles et de permettre ensuite au lecteur de tirer ses propres conclusions. Les électeurs ont été nourris d’un régime constant de mensonges de la part de leur gouvernement et de la presse, souvent de concert les uns avec les autres plutôt que comme adversaires dans la bataille pour la vérité. Les électeurs sont-ils censés être capables de démêler les mensonges de la vérité alors que la « presse indépendante » contribue en réalité à cette tromperie ? Les électeurs peuvent certainement faire mieux que de voter en fonction de leurs préjugés, mais lorsque les informations disponibles sont biaisées, il ne peut y avoir d'autres attentes que des décisions erronées prises sur la base de mauvaises informations. Les électeurs doivent faire mieux, mais ils ont été confrontés à une double équipe entre la presse et le gouvernement. C’est une équipe assez puissante dans n’importe quel match de lutte.
Et puis il y a le gouffre de la structure du parti, des qualifications électorales et des réglementations, dont certaines peuvent changer selon les caprices des chefs de parti.
En sera-t-il toujours ainsi ? Les barricades sont-elles la seule solution ?
Michael – bon article !
9 janvier 2015 La production d’opium en Afghanistan établit un record – des soldats américains contribuent aux ventes d’héroïne
https://www.youtube.com/watch?v=FIkLYlaZ6kY
10 juin 2014 Guerre contre la drogue ? Les troupes américaines protègent l’opium afghan. L’occupation américaine entraîne une production d’héroïne sans précédent
http://www.globalresearch.ca/drug-war-american-troops-are-protecting-afghan-opium-u-s-occupation-leads-to-all-time-high-heroin-production/5358053
30 décembre 2016 Les États-Unis vendent des armes qui tuent un enfant toutes les 10 minutes
Alors que le monde est fasciné par la tragédie épique en Syrie, une autre tragédie – cachée – consume les enfants du Yémen. Battue par le double fléau de la guerre et de la faim, toutes les 10 minutes, un enfant au Yémen meurt de malnutrition, de diarrhée ou d'infections des voies respiratoires, rapporte l'UNICEF. Et sans soins médicaux immédiats, plus de 400,000 XNUMX enfants souffrant de malnutrition aiguë sévère pourraient également mourir. Pourquoi tant d'enfants du Yémen souffrent-ils de la faim et meurent-ils ?
http://www.informationclearinghouse.info/46132.htm
Obama aurait été un meilleur président s'il avait été gouverneur d'un État pendant au moins un mandat avant de devenir président. Il avait besoin de cette expérience de dirigeant et de savoir faire la différence lorsque les gens lui donnaient des conseils, que ce soit véritablement pour le bien du pays ou pour leur propre avancement. Je vois un homme avec très peu de pouvoir pour cette raison. J'ai longtemps pensé que l'une des choses qui vous aiderait à devenir un meilleur président serait d'avoir l'expérience de vous faire tirer à balles réelles sur un théâtre de guerre. Vous connaîtriez alors le prix de la guerre.
Merci, Ray, pour un autre excellent article. Ma femme et moi faisons toujours de notre mieux pour capter vos apparitions sur RT et d'autres émissions.
Et que diriez-vous de ceci :
Mais au lieu de lancer avec audace une initiative politique fédérale visant à imposer le régionalisme, à encourager la consolidation des villes et des banlieues, à soutenir les structures de gouvernance à l'échelle de la métropole, ou même à parler du lien entre la reprise économique et la restructuration des villes et des banlieues, le président Obama, sur le conseil du groupe dirigeant de ces intellectuels politiques, a décidé de ne pas remettre en question le statu quo politico-racial qui sépare les villes des banlieues. Résultat : ce pays est encore huit ans sur la voie de la polarisation entre villes et banlieues. »
http://artvoice.com/issues/v12n30/news_analysis
Détroit, c'est l'Amérique
par Bruce Fisher
COQUELICOTS? La récolte a triplé depuis 2002.
Nous avons une dette de gratitude envers Ray McGovern. Et cet article de synthèse ajoute à notre endettement. Je lis toujours ses articles, convaincu qu’il dissipe le brouillard des « spins » politiques et médiatiques et se concentre sur la vérité au cœur de ses sujets avec la transparence que le public mérite.
J'ai fait une recherche sur l'édition « Tell the Word » de Ray McGovern et j'ai également fouillé le site de l'Église du Sauveur et je n'ai trouvé aucune preuve d'une telle « branche d'édition ». Veuillez expliquer les références de l'homme au-delà de son CV déclaré.
Anne
Vous pouvez trouver le blog de Ray sur
La guerre est un crime :
http://warisacrime.org/bloggers
où David Swanson, Coleen Rowley et plusieurs autres écrivent des articles.
et vous pouvez lire les articles de Ray McGovern sur Truthout :
http://www.truth-out.org/author/itemlist/user/44768
et vous avez posé des questions sur les sites « Dites la Parole » et « Église du Sauveur ».
J'ai fait une petite recherche sur Google et j'ai trouvé cet article de 2009 de Ray :
http://inwardoutward.org/on-the-way/we-are-the-church/
Donc, je suggère qu'à partir de la page à laquelle j'ai lié, vous utilisiez le menu déroulant sur le côté gauche de la page pour trouver des archives afin de rechercher ce que vous recherchez. Le « Quarterly Journal » peut être un bon point de départ.
ou google "Écrits de Ray McGovern"
ou Ray McGovern Wikipédia
bon chance!
Ray McGovern – tu es un joyau. Bon article. Obama a été promu par TPTB parce qu'ils savaient déjà qu'il était sans courage, qu'il ne leur tiendrait PAS tête, sinon ils ne l'auraient pas soutenu. « Qui est un bon lecteur téléprompteur, mais sans courage ? Je sais, Obama ! Il se trouvait dans une situation difficile ; de la bonne couleur, donc personne ne l'a poursuivi, mais il était sans courage. Chaque fois que vous vous taisez et ne faites pas ce qu'il faut (comme l'ambassadeur Eikenberry, qui a fait la moitié du chemin, mais pas jusqu'au bout), vous vous retrouvez dans de graves ennuis. Chaque fois que vous ne faites pas sauter le couvercle de ce que vous savez, vous êtes acheté.
Il y a trop de gens « achetés » aux États-Unis qui doivent intensifier leurs efforts.
Oui, en effet, une évolution à rebours. J'ai réécouté la récente interview radio de Ray – http://bradblog.com/audio/BradCast_BradFriedman_SinclairTrumpDeal_RayMcGovern_RussiaHacksPDB_122116.mp3
un retour sur plus de 50 ans d'analyse honnête (et courageuse !) du renseignement versus l'utilisation délibérée et cynique de faux « renseignement » pour tromper le public, y compris maintenant peut-être le « tour du chapeau russe » euh « hack trick » parce que les néolibéraux peuvent' Je n'explique pas pourquoi leur candidate était si faible qu'un animateur de télé-réalité l'a battue.
Sur la photo révélatrice ci-dessus du président Obama, il est assis à côté du vice-président « bien-aimé » Joe Biden, qui veut également être président.
Mais Joe a soutenu la division de l’Irak en 3 parties selon des lignes sectaires…. Wes Clark a expliqué le caractère fallacieux de cet argument en demandant : quelle rue choisissez-vous exactement pour séparer les communautés ? Biden ne comprenait pas qu’avant que le « choc et la crainte » ne déciment Bagdad, les chiites et les sunnites vivaient ensemble en tant que couples mariés et se considéraient avant tout comme des Irakiens. Que Dieu nous aide, Joe Biden est un idiot qui a peut-être de bonnes intentions mais ne qualifie pas l'OMI de penseur clair en matière de politique étrangère.
« Il y a trop de gens « achetés » aux États-Unis qui doivent intensifier leurs efforts. »
Non, il faut les démonter. Nos tribunaux sont la dernière occasion pour les citoyens de le faire pacifiquement. Les poursuites, les condamnations et les longues peines de prison sont le seul exemple qui effrayera suffisamment ces gens par l'exemple et qui imprégnera le système pour que ces lâches fassent leurs valises ou changent leurs habitudes. Si cela n’arrive pas (la justice par les tribunaux), alors la révolution est inévitable.
Je pense que tu as raison Skip. Malheureusement, les gens « achetés » sont souvent dans la presse pour diffuser de fausses informations comme s'il s'agissait de l'Évangile et les lecteurs l'achètent. Blâmer les lecteurs d’avoir choisi le mauvais mensonge, c’est comme dire au condamné qu’il a le choix entre être pendu ou fusillé. De toute façon, il est mort, quelle est la différence ?
Sauter – oui, vous avez raison. Ces types doivent être poursuivis et condamnés. C’est la seule façon pour que ce genre de conneries cesse. Plus de portes tournantes, plus de contributions à la campagne, et ainsi de suite.
Les contrats de pétrole et d'armes – c'est tout ce qui compte dans les bons vieux États-Unis. La mort de jeunes hommes adorables n'a pas d'importance. Ce sont des dommages collatéraux.
Obama a voté contre l'AUMF et s'est prononcé contre la guerre en Irak.
Mais pour des raisons politiques, il ne voulait pas ressembler à une chatte. Dommage pour nos soldats et le peuple afghan qu’il ait été choisi comme vaccin anti-chatte pour le candidat Barack Obama.
Il n'a jamais expliqué pourquoi.
pour une raison étrange, les candidats à de hautes fonctions estiment qu’ils doivent prouver leur « ténacité » en utilisant à mauvais escient les hommes et les femmes servant dans notre armée pour s’en prendre à un pays appauvri.
Dukakis, un gars raisonnable et réfléchi, s'est moqué de lui-même en montant dans un tank avec un casque militaire.
Kerry a fait de même en enfilant une tenue de chasse camouflage ridicule.
De quoi ou de qui ces gens ont-ils peur ?
S’ils avaient un réel courage, ils tiendraient tête à la machine de guerre et protégeraient ceux qui servent dans nos forces armées contre des guerres inutiles et « préventives » qui nous rendent en réalité moins sûrs. Et ils refuseraient d’attaquer des pays faibles sans défense et des victimes innocentes de ces pays pauvres qui n’ont aucune idée de la raison pour laquelle nous devons bombarder leurs maisons.
Comme le dit Andrew Bacevich, nous n’avons ni leadership ni imagination à Washington pour trouver un moyen de rompre avec l’idéologie des guerres sans fin.
Lisez « La mosaïque de Marie » et « L'échiquier du diable » pour commencer. Je crois que vous commencerez à comprendre l’état de notre syndicat. Kennedy, JFK malgré ses défauts humains, était notre dernier véritable commandant en chef (je déteste ce terme terriblement abusé pour désigner un dirigeant civil mais je l'utiliserai dans ce cas) et il a définitivement été assassiné par nos propres despotes pour protéger l'État profond. qui était sur le point d’être « brisé en mille morceaux » par lui. Personne ne veut mourir, mais ce qui me dérange le plus chez des gens comme Obama (et du moins tout le monde depuis JFK), c’est leur lâcheté dans la lutte contre cet État profond ; et leur volonté, comme Ray le décrit si bien dans son article, de forcer les autres à prendre des risques pour défendre non pas leur pays mais la lâcheté d'un président. Et nous, citoyens, tournons la tête, payons nos impôts et faisons nos courses.
Tout le monde insiste sur l’idée que Trump n’est absolument pas qualifié pour être président. Cela est peut-être vrai en termes absolus, mais je maintiendrais que le nouveau président est au moins l’égal de Clinton, de Bush le plus stupide et d’Obama. Un gouverneur du Sud d'un petit État, un ivrogne qui a raté tout ce qu'il a touché du Texas et un organisateur communautaire de l'Illinois. Pas très qualifié, et ça se voit déjà.
En parlant d’Obama, le « nouilles mouillées comme colonne vertébrale », je considère maintenant cet homme comme une figure de proue depuis le tout début. Les néoconservateurs restants de Bush et Hillary dirigeaient la politique étrangère, et Big Everything (mais surtout les grandes banques) s'occupait de la politique intérieure pour lui. Son travail principal consistait à parler très purement du téléprompteur au microphone.
Zachary Smith – « Tout le monde insiste sur l’idée que Trump n’est absolument pas qualifié pour être président. Cela est peut-être vrai en termes absolus, mais je maintiendrais que le nouveau président est au moins l’égal de Clinton, de Bush le plus stupide et d’Obama. Un gouverneur du Sud d'un petit État, un ivrogne qui a raté tout ce qu'il a touché du Texas et un organisateur communautaire de l'Illinois. Pas très qualifié… »
Je pense que tu as raison à ce sujet. En fait, j’irais plus loin et je dirais que Trump est au-dessus des trois mentionnés. L'un (Bush le plus stupide) ne vit même pas dans le pays, l'autre vole le pays (Clinton) et l'autre veut profiter de son mandat au service du pays (Obama). En fait, je crois (et traitez-moi de stupide si vous voulez) que Trump aime réellement son pays et s'en fout qu'il réussisse ou non. C'est juste quelque chose d'intuitif, mais c'est ce que je pense. Une personne a commenté :
"Je me souviens de l'époque où la ville de New York "travaillait à réparer" la fissure de la patinoire Wohlman à Central Park depuis environ TROIS ANS (pas de patinage, bien sûr, pendant tout ce temps, et aucun progrès apparent dans la réparation de la fissure). . C’est vers 1985 que Trump est intervenu et a dit « WTF, JE VAIS RÉPARER CELA » et s’est mis à le faire. Il a fonctionné au bout de quelques mois. Je connaissais Trump à l’époque, mais cet acte l’a rendu public et héroïque !
« Fin 2014, le président américain Barack Obama, s'exprimant à la base militaire McGuire-Dix-Lakehurst dans le New Jersey devant 3 XNUMX soldats rentrés d'Afghanistan, a annoncé la fin d'une ère d'opérations militaires américaines majeures à l'étranger et a assuré que L’Amérique n’utilisera plus de troupes terrestres dans de telles opérations.
« Cependant, il a rompu cette promesse deux ans plus tard. La coalition dirigée par les États-Unis, comme l'a rapporté Politico, a décidé de changer de tactique et d'utiliser des troupes terrestres pour combattre l'EI, non seulement en Afghanistan, mais aussi en Syrie et en Irak.
« La campagne militaire américaine en Afghanistan est déjà devenue la plus longue guerre de l’histoire américaine. Malgré des coûts énormes (s'élevant à plusieurs centaines de milliards de dollars), les États-Unis n'ont atteint aucun de leurs objectifs au cours des 15 dernières années, parmi lesquels les plus importants étaient les projets du « Grand Moyen-Orient » et de la « Grande Asie centrale ».
« […] il n'est guère surprenant que Barack Obama exhorte la nouvelle administration de la Maison Blanche à transférer les « succès » obtenus en Afghanistan en Irak. C'est pourquoi l'actuel chef du Pentagone, Ashton Carter, s'exprimant lors d'un forum sur la sécurité en Californie, a présenté une nouvelle doctrine de l'administration Obama sortante, selon laquelle l'armée américaine et les autres troupes de la coalition internationale doivent rester en Irak après la défaite des forces de l'Etat islamique. , sans jamais préciser pourquoi ni pour combien de temps. Selon Carter, la mission remplie par la coalition ne doit pas se limiter à l'achèvement de l'opération militaire contre les insurgés à Mossoul.
«En d'autres termes, tout se déroule selon le système de corruption afghan déjà testé par l'administration Obama. Nous allons donc entendre de nombreuses excuses pour le 'séjour retardé' des troupes américaines en Irak. Dans la mesure où cela peut représenter un lourd fardeau pour certains contribuables de financer des guerres à l'étranger et des bases à l'étranger, cela constitue en même temps une excellente opportunité d'enrichissement supplémentaire pour certains politiciens. Et Obama n'a tout simplement pas pu résister à la tentation de le rappeler à tout le monde juste avant de quitter ses fonctions.»
Obama exhorte la Maison Blanche à rester coincée dans « un autre Afghanistan »
Par Grete Mautner
http://journal-neo.org/2016/12/10/obamas-urging-the-white-house-to-get-stuck-in-yet-another-afghanistan/
OK, mais vous vous contredisez en disant que « les États-Unis n'ont atteint aucun de leurs objectifs » et, plus tard, « c'est une belle opportunité d'enrichissement supplémentaire pour certains politiques ».
La matrice MIC/Wall Street/Pentagone/Israël a atteint bon nombre de ses objectifs.
Et le rythme continuera avec Trump.
Tout ce que nous disons, c’est de donner une chance à la paix…
C'est une bonne chose de voir davantage de critiques à l'encontre de la politique étrangère d'Obama. Cependant, des critiques comme celle ci-dessus devraient être accompagnées de l’observation que la plupart des médias continuent de soutenir le récit stupide selon lequel les assassinats américains et les guerres d’agression à travers le monde sont une sorte de force positive pour empêcher les décès motivés par des raisons politiques dans le pays, dus au terrorisme étranger ou national. . La plupart des preuves objectives et des raisons suggèrent le contraire, mais cela n'a pas d'importance pour la presse captive.
La politique étrangère d'Obama était médiocre… L'évaluation politique d'Obama, qu'il était plus susceptible de critiquer pour sa trop grande indulgence dans les aventures militaires inutiles et toxiques en Asie plutôt que pour son gaspillage excessif, était correcte.
Pour Trump, la presse fait monter la barre. Il doit poursuivre la violence illégale dans le monde entier au nom de la lutte contre le terrorisme tout en renouvelant la guerre froide avec la Russie au nom de la protection de l'héritage politique du HRC et du droit du DNC à organiser des élections primaires frauduleuses en toute confidentialité.
La capture d'un Obama quasi-indépendant par le MIC/Israël apparaît dans The War Within de Woodward. Hillary a immédiatement donné aux garçons avec les médailles leur demande d’une « poussée » en Irak tandis qu’Obama a exigé la preuve que cela apporterait la paix. Les généraux lui ont simplement fait obstacle et il a changé d’avis faute de courage, de prévoyance, de meilleurs conseillers et d’un meilleur plan. Ils connaissaient la technologie et il n'avait pas pensé aux problèmes. Alors que la pensée de groupe s’installait, Biden, légèrement dissident, a été exclu des réunions. Tout était fini en quelques mois. Nous avions besoin d'une administration avisée pour attirer des légions de conseillers et d'administrateurs brillants à tous les postes importants, et nous avons eu une poignée de médiocres sans courage, complètement débordés et entourés d'ennemis politiques, dont les conseillers étaient choisis par les partisans de leur campagne du MIC. et Israël.
Habituellement, la cible est capturée en obtenant un engagement social sur lequel il est embarrassant de reculer. Il a trop parlé de tel ou tel, a laissé quelqu'un être tué en secret, et a été blâmé de manière crédible pour une gaffe qui a coûté des vies aux États-Unis. Alors le contrôleur l'éloigne des influences opposées, lui montre combien ses propres conseillers, systèmes et estimations sont avantageux, combien ses propres rationalisations fonctionnent plus facilement. Bientôt, la cible est entourée d'engagements sociaux et n'a pas le courage de se débarrasser des penseurs de groupe. Il n’a pas le courage d’admettre qu’il a été gravement trompé et que de nombreuses personnes en sont mortes. Il a été rejeté par ses électeurs et ne peut pas les entraîner dans des postes qu'il devrait quitter. Il suit donc la pensée de groupe, cherchant désespérément des preuves alors même que les politiques tombent dans le discrédit, la contradiction et la ruine.
Lorsque le Kenyan musulman est devenu président pour la première fois, il trimballait un livre sur FDR, mais ensuite, après ses premières concessions à Wall Street et à l’ACA, je suppose que ce n’était qu’une séance photo pour vendre davantage de « changement auquel nous pouvons croire ».
Et maintenant c’est au tour du Mandchourien russe de décevoir ses électeurs en « rendant à l’Amérique sa grandeur ».
À quoi sert un duopole si vous ne pouvez pas utiliser le bon dédain partisan comme distraction.
Afghanistan, qui ? C’est une triste situation qu’on ne parle presque jamais de cette horrible guerre et de cette occupation, et pourtant la vie continue. L'épidémie d'héroïne qui a frappé ce pays a une ligne d'augmentation directe avec l'héroïne exportée d'Afghanistan, mais personne ne le sait, sauf le fervent lecteur de l'actualité mondiale. Nous sommes toujours là, au cas où personne ne l'aurait remarqué. Je me demande même à quel point les Américains se soucient de cette étrange guerre et de cette occupation, à l’exclusion de ceux dont les proches ont servi en Afghanistan. Vous vous souvenez de l’époque où l’Afghanistan consistait à attraper Oussama ben Laden ? Garçon, avons-nous été dupés avec celui-là. La seule fois où les Américains s’étonnent de notre présence toujours en Afghanistan, c’est lorsque quelqu’un cite de manière factuelle que cette guerre se chiffre désormais en milliers de milliards et que la sécurité sociale et l’assurance-maladie seront supprimées à cause d’elle. En dehors de cela, à part que personne ne sait où se trouve l’Afghanistan sur une carte, le public américain, je le jure, a complètement oublié cet horrible conflit.
Quand vous voyez les photos de seringues contenant un liquide brun foncé, vous pouvez être sûr qu'il s'agit de l'Afgani No 3. Les petits sacs en verre à New York coûtent 10 dollars, le même prix qu'en 1980 (mais les loyers ont quintuplé). Alors, qui contrôle le trafic d’héroïne alors que les seuls moyens d’entrer ou de sortir d’Afghanistan sont l’armée américaine, la CIA ou des sous-traitants du secteur privé ? Ce doit être l'un de ces trois, qui le remet ensuite (moyennant une forte majoration) à la mafia pour distribution. The Deal est-il que tant que Don Corleone achètera ses « poudres » à Haliburton, il n'y aura pas de faillites ?
Accédez à la revue des renseignements exécutifs. Là, sur la page Web, faites défiler un peu vers le bas ; vous verrez « Dope Inc. La guerre de l'opium de la Grande-Bretagne contre le monde ». L’armée américaine, la CIA et les entrepreneurs privés ne sont que des mules. Voyez qui tient les cordons de son nez. Indice : l'Empire britannique est au sommet du commerce de l'opium depuis les années 1790. Cela s'est avéré si lucratif qu'ils ont confié leur activité de traite des esclaves aux empires espagnol et portugais. Il s'agit du plus gros actif liquide de la communauté bancaire de la City de Londres et de Wall Street, du moins c'est ce que dit le livre, d'où « Dope, Inc. ». Devinez quelles troupes de l'OTAN étaient stationnées dans la province productrice d'opium (voir où étaient stationnées les troupes britanniques). Et maintenant vous savez pourquoi LaRouche a été si mis au ban de notre illustre establishment.
David merci d'avoir approfondi mon commentaire sur l'héroïne en Afghanistan.
Nous, Américains, avons peu de connaissances sur l’Afghanistan et nous n’en avons tous aucune idée. Depuis War de Zbigniew Brzezinski et Charlie Wilson jusqu'à McCrystal et Petraeus, nous, Américains, manquons d'une presse véritablement objective pour rendre compte de ce qui se passe en Afghanistan, et c'est là que se situe une grande partie du problème. Dès le départ, cela a été une campagne de mensonges et de tromperies. Nos médias ne valent pas un sou lorsqu'il s'agit de rapporter quoi que ce soit de valable, et encore moins de nous informer sur tout lien avec l'héroïne afghane qui aurait pu se développer au cours de nos nombreuses années de combat en Afghanistan. Au lieu de cela, cette nouvelle sur l'héroïne est laissée à nous, vieux gars au chapeau en papier d'aluminium, pour la diffuser tranquillement parmi nos pairs, puis la taire, parce que personne ne veut l'entendre ou y croire. Maintenant, qu’en est-il de ces play-offs de la NFL ?
Des barrages ? Je suis dessus….;-)
Avez-vous un favori?
Voici un article qui examine l’un des coûts inattendus de la guerre en Afghanistan pour les contribuables américains :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/the-unintended-and-expensive.html
Cela est dû en grande partie à une politique étrangère anti-russe mal pensée.
Obama n’avait pratiquement aucune expérience en matière d’administration gouvernementale ou de politique étrangère et n’était donc pas qualifié pour devenir président des États-Unis et commandant en chef de son département de la guerre. Malgré cela, il a été un moindre mal lorsqu’il s’est présenté contre deux bellicistes : Hillary Clinton aux primaires et John McCain à l’élection présidentielle. Il conserve son titre de moindre mal en 2012 face à Mitt Romney.
C’était l’époque du « bon » où un prétendu moindre mal figurait sur le ticket. Ils contrastent avec 2016, lorsque Clinton et Trump ont été comparés l’un à l’autre et qu’une partie importante du peuple américain a conclu dans cette affaire qu’il n’y avait pas de moindre mal.
Cependant, au lieu de rejeter toute la faute sur les deux ailes droites de l’oiseau de proie corporatif et sur les tristes spécimens qu’ils proposent comme candidats, nous ferions bien de reconnaître que le peuple américain est également à blâmer. Jusqu’à ce que le peuple américain élève ses normes, ce qui est très peu probable à court terme, nos charades quadriennales continueront de mettre notre nation et d’autres parties du monde en grand danger.
Trump avait encore moins d’expérience en matière d’administration gouvernementale ou de politique étrangère et n’était donc pas qualifié pour devenir président des États-Unis et commandant en chef de son département de la guerre. Malgré cela, il a été le moindre mal lorsqu’il s’est présenté contre les bellicistes John Kasich, Ted Cruz et Marco Rubio aux primaires, et contre la belliciste Hillary Clinton à l’élection présidentielle.
Obama 2008 : l’audace de « l’espoir »
Trump 2016 : la pompe de « l’espoir »
http://i2.cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/161107113104-demagogue-tease-full-169.jpg
Vous faites toutes sortes d’hypothèses sur Trump et son expérience. Dire qu’il n’est pas qualifié pour être commandant en chef montre simplement que vous savez très peu de choses sur les anciens présidents. Le plus inconditionnel de tous, bien sûr, était Obama, qui n’avait rien accompli de substantiel dans sa vie. Il n’avait jamais dirigé d’entreprise, ni dirigé aucune sorte d’organisation et n’avait été aucune entité pendant son court mandat au Sénat américain. Il n’était en réalité que le visage d’une élite de gauche vouée à la destruction totale des États-Unis tels qu’ils ont été formés et tels qu’ils étaient censés être. Tout ce que je peux dire, c'est bon débarras et j'espère que les gens ont appris quelque chose. Et enfin, Obama n’est pas un citoyen né et n’a jamais été éligible au poste de POTUS.
Bien sûr, nous sommes une nation d’idiots, dirigée par des bureaucrates capturés qui administrent un empire mourant.
Appréciez la balade.
En fait, ce n'est pas vrai. Trump s'est opposé à plusieurs reprises au bellicisme d'Hillary, remettant en question le bien-fondé de sa « zone d'exclusion aérienne syrienne » et appelant à la place à une alliance avec la Russie pour écraser l'EI. Alors que ses cris de guerre s’intensifiaient, elle l’a publiquement dénoncé comme une « marionnette de Poutine », une épithète qu’Obama a continué jusqu’à ce jour. Même si l’on ne sait pas exactement quelle sera sa politique, Trump n’a montré aucune inclination à céder à la politique néo-conservatrice de confrontation avec la Russie ou aux guerres sans fin de « changement de régime ».