Exclusif: La dernière folie du Washington Post – rapporter faussement un « piratage » russe du réseau électrique du Vermont – reflète le déclin marqué du journal depuis l'époque du Watergate, rapporte l'ancienne officier du renseignement britannique Annie Machon.
Par Annie Machon
Le Comité national démocrate (DNC) a été piraté – en raison d’un traumatisme national américain, d’allégations de sales tours, de craintes que la démocratie ait été renversée, tout cela conduisant à ce que le prochain président américain appellerait « notre long cauchemar national ».
Bâtiment du Washington Post au centre-ville de Washington, DC (Crédit photo: Washington Post)
Mais non, je ne parle pas de l’actuelle hystérie russophobe qui engloutit actuellement les principaux médias américains, remplis d’affirmations sur les « fausses nouvelles », d’expulsions de diplomates russes et d’un manque de scepticisme quant aux allégations de piratage fondées sur des preuves.
Au lieu de cela, je replonge dans l'histoire – le vieux scandale du Watergate – lorsque les « plombiers » de Richard Nixon volaient des informations à l'ancienne ; ils sont entrés par effraction dans les bureaux du DNC, ont fouillé les dossiers et installé des appareils d'écoute. Le 17 juin 1972, lorsque la police a capturé cinq cambrioleurs à l'intérieur des bureaux du DNC dans le bâtiment du Watergate à Washington, l'affaire s'est lentement déroulée au cours des deux années suivantes jusqu'à ce que le président Nixon démissionne le 9 août 1974 et soit remplacé par le vice-président Gerald Ford. qui a déclaré que « notre long cauchemar national est terminé ».
Au cours de ces deux années, le Washington Post est devenu internationalement célèbre, à juste titre, pour avoir révélé le rôle de Nixon dans la dissimulation du Watergate et – depuis lors – des générations de jeunes journalistes ont rêvé d'être les prochains. Woodward et Bernstein. En plus d'avoir mené à la chute du menteur et paranoïaque Nixon, le scandale a contribué à maîtriser un système de renseignement incontrôlable, culminant avec la Audiences du comité de l'Église de 1975.
Ce qui a suivi a été un contrôle plus important, quoique malheureusement temporaire, des agences de renseignement américaines et au moins un respect apparent des droits des citoyens américains selon les termes de la Constitution américaine. Le travail du Washington Post était alors effectivement pertinent et révolutionnaire.
La représentation cinématographique de l'enquête du Post, "Les Hommes du président» a célébré cet exposé et confirmé dans les esprits occidentaux que notre merveilleuse presse libre disait la vérité au pouvoir. Et peut-être que, dans ce cas-ci, c’est la presse qui l’a fait (même si je dois dire que j’ai préféré la scène d’effondrement du film prophétique « The Network », qui imaginait le glissement des médias d’information vers une folie motivée par les audiences).
Crédibilité perdue
Mais – à propos du Washington Post – comment les puissants sont tombés. Au cours des deux derniers mois, le Post a fait exploser ce qui restait de sa réputation journalistique.
L'équipe Watergate du Washington Post, comprenant de gauche à droite l'éditrice Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons et le rédacteur en chef Ben Bradlee.
Tout d'abord, il a rapporté sans rougir le PropOrNot « liste noire » de sites Internet de « fausses nouvelles » qui auraient travaillé sur ordre du Kremlin pour faire basculer l'élection américaine en faveur de Donald Trump, sauf que la liste comprenait bon nombre des sites d'information internationaux de langue anglaise indépendants les plus réputés (c'est-à-dire n'appartenant pas à des entreprises américaines). (y compris Consortiumnews.com). Menacé de critiques énervées émanant de certains sites, le journal s'est empressé de imprimé un avertissement se distançant des personnes anonymes derrière PropOrNot, mais ne s’excusant toujours pas pour la diffamation maccarthysiste.
Et puis, vendredi dernier, le journal s'est remis à recommencer – à bout de souffle rapports que le réseau énergétique du Vermont aurait été piraté par le bouc émissaire du jour, la Russie. Même si des questions évidentes auraient dû être posées : pourquoi le Vermont ? Qu’a jamais fait cet État à la Russie ? Eh bien, pas grand-chose en fait ; ni la Russie au Vermont.
Une fois de plus, la poste a révisé son reporting au fait qu'un ordinateur portable, complètement déconnecté du réseau, selon le déclaration du fournisseur d'énergie, avait été infecté par un logiciel malveillant. En d’autres termes, il n’y a pas eu de piratage russe du réseau électrique du Vermont.
Et pourtant, parce qu’il s’agit du Washington Post, cette fausse « nouvelle » de dernière minute a été prise au sérieux et métastasée dans le corps politique américain et au-delà. Ce piratage russe est devenu une réalité « post-vérité », aussi dénuée de faits que soit l’histoire originale. (Je propose par la présente un #factfreediet pour nous tous sur Twitter pour janvier, afin que nous puissions mettre en lumière ce phénomène.)
Expliquer pourquoi
Mais voici les prochaines questions évidentes : pourquoi cette non-histoire est-elle apparue dans le Washington Post et pourquoi maintenant ? Le Washington Post est-il soudainement devenu la proie de une opération Mockingbird remaniée, sa rédaction bourrée jusqu'aux branchies d'agents d'influence de la CIA ?
Le fondateur et PDG d'Amazon, Jeff Bezos, également propriétaire du Washington Post.
Comme j'ai code écrit Auparavant, la CIA et ses associés au sein de l’État profond semblaient déterminés à saper la légitimité des résultats de l’élection de Trump et cette exagération du piratage russe est l’une des armes clés de cette lutte. Alors peut-être que les acteurs du Deep State (ré)activent quelques agents d’influence dans les grands médias américains ?
Mais il pourrait peut-être y avoir une explication plus tangentielle à la plongée du Washington Post dans la fiction : Jeff Bezos, le fondateur d'Amazon.com et l'une des personnes les plus riches du monde. Amazon est non seulement le fournisseur préféré de tous les biens en ligne, mais il est également soupçonné (du moins au Royaume-Uni) de ventes massives de produits en ligne. escroqueries à l'évasion fiscale ainsi que pratiques d'emploi abusives dans le même pays.
Bezos est également, depuis 2013, l'heureux propriétaire du Washington Post, un achat qui annonce son virage inattendu vers les anciens médias grand public. L'accord pour acheter le journal a été signalé dans la presse économique, lui aurait coûté 250 millions de dollars.
Il est intéressant de noter que la même année, Amazon a conclu un accord pour développer un service basé sur le cloud pour la CIA – un accord d'une valeur de 600 millions de dollars sur dix ans. Il semble également que ce service a étendu dans les 17 agences de renseignement américaines, alors qui peut dire ce que cela pourrait valoir pour Amazon maintenant et à l'avenir ?
C’est sans aucun doute une coïncidence intéressante que le Washington Post, propriété de Bezos, soit à l’origine du courant actuel d’affirmations de la CIA selon lesquelles les Russes piratent des institutions américaines clés, à commencer par le DNC – qui est ensuite devenu d’une manière ou d’une autre un « piratage des élections » – et maintenant le réseau électrique. Bezos lui-même a affirmé qu’il n’exerçait aucun contrôle direct sur les décisions éditoriales du journal, et il a laissé en place de nombreux rédacteurs néoconservateurs qui ont précédé sa direction, de sorte qu’il n’est peut-être pas nécessaire de donner des ordres directs.
Bien entendu, tous les acteurs au niveau des États, y compris les Russes et certainement les Américains, vont sonder les vulnérabilités des systèmes de base qui sous-tendent tous nos pays. C’est ce que font les agences de renseignement, et c’est aussi ce que font les sociétés d’espionnage mercenaires pour le compte de leurs entreprises clientes, et ce que font également les pirates informatiques (qu’ils soient criminels ou hacktivistes à l’esprit social). Le malware douteux, le code, et les vulnérabilités sont tous là, souvent à vendre ou mis de côté par les agences nationales d'espionnage pour un avantage potentiel futur.
Quelle que soit la vérité sur les allégations de piratage du DNC, le Washington Post ne semble malheureusement pas intéressé à les poursuivre de manière appropriée – en fait, il ne semble intéressé que par la poursuite d’un programme politique spécifique visant à attiser une méfiance dangereuse à l’égard de la Russie et à saper la légitimité du président élu Trump.
Si une telle culture d’entreprise docile avait existé en 1972, au moment du premier « hack » du DNC, le scandale du Watergate n’aurait sûrement jamais été révélé. Et les anciens médias se demandent encore pourquoi on ne leur fait plus confiance ?
Annie Machon est une ancienne officier du renseignement du service de sécurité britannique MI5 (l'homologue américain est le FBI).
En fait, l’histoire du Vermont est une fausse nouvelle. Ils ont d'abord déclaré que des pirates informatiques russes avaient attaqué le réseau américain. Faux - Ensuite, ils ont dit que l'ordinateur contenait des logiciels malveillants qu'ils pensaient être russes. Mais n’importe qui aurait pu utiliser ce malware ! Quelle stupidité grossière – ou fraude_ ?
Comment pouvez-vous même penser à étiqueter un logiciel en chinois, en russe ou en martien ? C’est comme trouver un Ak-47 sur la scène du crime et prétendre que ce sont les Russes qui l’ont fait.
Cela vient-il d'une source fiable ? Qui est fiable maintenant ? . « Loin du Vermont » – nous sommes au 19ème siècle, et les journalistes doivent faire preuve de diligence et de chevaux pour y arriver ?
Maintenant, vous avez écrit que tout le monde colporte pour quelqu’un, et que beaucoup colportent pour Poutine. Combien paie-t-il ? De l'autre côté, les vendeurs d'accessoires officiels ont de bons emplois, des postes confortables, des salaires élevés... . Comment Poutine peut-il vaincre cela ? Proposer de bons discours ?
Les gars comme vous ne savent pas ce qu'est la logique. D’abord, ils qualifient la Russie de pays du tiers-monde, d’économie en ruine, etc. Ensuite, ils se plaignent d’une agression russe très sophistiquée ! (« Seuls les Russes pouvaient faire ça »). Alors, où en sommes-nous ? La Russie est une pauvre cleptocratie, ou un ennemi très puissant, capable de choisir qui sera le président des États-Unis ? Eh bien, je vais vous l'expliquer :
La Russie n’est pas quelque chose de formidable sur le plan économique : une fois que j’ai lu que l’État de Californie a un BNP plus grand que la Russie. Donc pas de danger de ce côté-là.
Elle ne peut pas attaquer un « partenaire » 10 à 12 fois plus grand. La Russie n’est pas et ne sera jamais dans la même catégorie que les États-Unis. Mais ce qu’elle peut faire de manière experte, c’est se défendre contre une agression, ils ont la volonté et les moyens. pour le faire. Ou pensez-vous que CETTE FOIS, la Russie sera battue ?
En fait, l’histoire du Vermont n’est pas une « fausse nouvelle ». Le malware en question a bien été trouvé sur l'un des ordinateurs de la compagnie d'électricité mais n'avait pas, à ce stade, infecté le réseau électrique. L’histoire s’est révélée en partie inexacte, mais elle n’est pas fausse. Le plus intéressant est de savoir comment le logiciel malveillant s'est introduit dans l'ordinateur et comment le Post l'a découvert. Le journal n'aurait pas accepté l'histoire à moins qu'elle ne provienne d'une source fiable et se dérouler dans le lointain Vermont rendrait inévitablement les choses difficiles. pour recouper la source. En effet, tout cela ressemble à une arnaque visant à discréditer le Post en disant simplement à haute voix ce que tout le monde sait depuis des années, à savoir que la plupart des sites Internet américains colportent de la propagande pour quelqu'un et, à l'heure actuelle, beaucoup la colportent pour Poutine. Les auteurs et les éditeurs n'ont-ils pas réalisé que la propagande était si prise au dépourvu et si épaisse qu'elle ne pouvait tromper personne ? Et pensent-ils que discréditer le Post changera l’opinion de quiconque sur de tels sites ? L’« illogique » de la chose semble être le suivant : A traite B de menteur. B prouve que A est un menteur et cela est censé prouver que B n'est pas un menteur ! Absurdité! Je ne comprends donc pas pourquoi les internautes font tant d'histoires.
C'est le bon moment pour jeter un œil au documentaire sur la vie d'Aaron Swartz, l'un des fondateurs de Reddit.
Swartz s'est pendu à l'âge de vingt-six ans après avoir été traqué par les agences de renseignement pour avoir tenté de permettre au grand public d'accéder à des documents financés par les revenus des contribuables. Le public lui-même qui avait financé la recherche derrière les documents se voyait soit refuser l'accès, soit devoir payer pour cela.
On soupçonne que certains des documents découverts par Swartz pourraient avoir révélé des contacts malsains entre les agences gouvernementales et les intérêts des grandes entreprises. Nous avons besoin de plus de liberté de la presse, pas de moins.
http://documentary-movie.com/the-internets-own-boy/
La vie d'Aaron Swartz devrait être une source d'inspiration pour nous tous.
Voici peut-être la plus grosse connerie que j’ai jamais lue.
Pourquoi la CIA ne peut pas vous fournir de preuves de piratages russes, mais il vous suffit de les croire.
Are you kidding me?
Le président Obama vient d'expulser 37 Russes du pays, envisage de vastes sanctions au cours de ses derniers jours de mandat contre les Russes et nous avons cette histoire de merde de WaPo sur la façon dont la CIA ne peut vraiment pas vous dire comment elle est au courant des fausses nouvelles. parce que s'ils le faisaient, quelqu'un pourrait découvrir comment la CIA a obtenu les informations sensibles et cela pourrait compromettre leur appareil de sécurité, etc. Vous vous moquez de moi ? Nous parlons ici d’e-mails et de fausses nouvelles qui auraient affecté des millions d’électeurs, n’est-ce pas ? Il aurait fallu que des millions de personnes voient tous ces courriels et ces fausses nouvelles pour que tout fonctionne, n’est-ce pas ? Alors, comment la position de la CIA pourrait-elle être compromise en révélant ce que des millions de personnes ont déjà vu et ont été influencés ?
Cet auteur ou autre confond la collecte d'informations sensibles et divulgue comment la CIA les a obtenues avec ce qui est faux et ce qui ne l'est pas dans un blog ou même des centaines d'entre eux. Ce sont deux mondes complètement différents.
La stupidité et la fausse actualité de cette défense totalement sans valeur du WaPo expliquant pourquoi la CIA n’a pas révélé la moindre preuve réelle du piratage russe sont pathétiques. Cela me met en colère de le lire. C'est une irritation instantanée même d'être exposé à des déchets tels que des gaz lacrymogènes, d'être couvert de fourmis de feu ou de devoir regarder les informations.
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/12/27/why-its-so-hard-to-prove-russia-was-behind-the-election-hacks
Il est vrai que la CIA tient beaucoup à ne pas révéler ses sources, et cela est considéré comme un bon métier d'espionnage. Il est également vrai que la CIA ment surtout et a utilisé cette excuse dans le passé pour dissimuler de terribles atrocités. Par exemple, lors de l’attentat à la bombe/assassinat de Letelier à Wash DC, la CIA a affirmé qu’elle révélerait des sources sensibles pour expliquer ce qu’elle en savait. Il s'est avéré que le point sensible était que cela avait été personnellement ordonné par leur dictateur putschiste, Pinochet, planifié par leur collègue assassin, Manuel Contreras, exécuté par le réseau de tueurs appelé Condor qu'ils avaient contribué à parrainer, et qu'ils étaient généralement favorable à la poursuite de cette série d’assassinats internationaux, au point où la Sec. L'État Kissinger avait ordonné au Département d'État de ne pas avertir les différentes ambassades des frappes planifiées. Voir mon commentaire à ce sujet ici – http://www.washingtonsblog.com/2016/12/64287.html – pour plus de liens et de détails. Alors peut-être qu'ils protégeaient le fait qu'ils recevaient des avertissements concernant les prochaines cibles de Pinochet/Condor (tout en applaudissant en arrière-plan), mais ce n'est pas le bon type d'excuse.
Vous avez raison Annie, et nous pouvons commencer à nous demander si nos services de renseignement, autrefois crédibles, ont été tellement politisés depuis le scandale des armes de destruction massive en Irak que nous, le peuple, pouvons maintenant être pardonnés d'être un peu sceptiques quant à leur objectivité. Il ne fait aucun doute qu'il y a eu et il y a toujours des agents dévoués et crédibles qui font un travail sincère et bon dont nous devrions être fiers et reconnaissants. Il est tout aussi probable, malheureusement, que les tricheurs politiques travaillent pour les « projecteurs de la démocratie et de la liberté d’expression » néoconservateurs qui font tout ce qu’ils peuvent contre la Russie et ce terrible démon « Poutine le Terrible ». Et la presse est intimidée par cette démonstration de force maccarthysque, à laquelle la télévision et la presse écrite doivent se soumettre s’ils veulent obtenir des interviews pointues et ne pas être mis sur liste noire. Sans parler des propriétaires d’entreprises qui, selon vous, mettent au pas la liberté de la presse. Pas l'Amérique dans laquelle j'ai grandi – Oh attends, j'étais au lycée dans les années 50 – mais maintenant, c'est pire ! Désolé les gars! Où est Paul Harvey pour nous amener la page deux ??
« Durant ces deux années, le Washington Post est devenu internationalement célèbre, à juste titre, pour avoir dévoilé l'histoire du rôle de Nixon dans la dissimulation du Watergate et – depuis lors – des générations de jeunes journalistes ont rêvé d'être les prochains Woodward et Bernstein. En plus d’avoir conduit à la chute du menteur et paranoïaque Nixon, le scandale a contribué à maîtriser un système de renseignement incontrôlable, culminant avec les audiences du Comité Church en 1975.
Ce qui a suivi a été un contrôle plus important, quoique malheureusement temporaire, des agences de renseignement américaines et au moins un respect apparent des droits des citoyens américains selon les termes de la Constitution américaine. Le travail du Washington Post était alors effectivement pertinent et a changé le monde.
Un travail interne alors ?
« Philip Graham, le successeur de Meyer, travaillait dans le renseignement militaire pendant la guerre. Lorsqu'il est devenu éditeur du Post, il a continué à entretenir des contacts étroits avec ses collègues vétérans du renseignement de la classe supérieure – qui élaborent désormais la politique au sein de la CIA nouvellement créée – et a activement défendu les objectifs de la CIA dans son journal. La relation incestueuse entre la Poste et la communauté du renseignement s’est même étendue à ses pratiques de recrutement. Ben Bradlee, rédacteur en chef de l’ère du Watergate, avait également une formation dans le renseignement ; et avant de devenir journaliste, le journaliste Bob Woodward était officier du renseignement naval.
Dans un article paru en 1977 dans le magazine Rolling Stone sur l'influence de la CIA dans les médias américains, l'associé de Woodward, Carl Bernstein, a cité ceci d'un responsable de la CIA : « Il était largement connu que Phil Graham était quelqu'un de qui on pouvait obtenir de l'aide. » Graham a été identifié par certains enquêteurs comme le principal contact du projet Mockingbird, le programme de la CIA visant à infiltrer les médias nationaux américains. Dans son autobiographie, Katharine Graham a décrit comment son mari a fait des heures supplémentaires au Post pendant l'opération de la Baie des Cochons pour protéger la réputation de ses amis de Yale qui avaient organisé cette entreprise malheureuse.
Après que Graham se soit suicidé et que sa veuve Katharine ait assumé le rôle d'éditrice, elle a poursuivi la politique de son mari consistant à soutenir les efforts de la communauté du renseignement pour faire progresser la politique étrangère et l'agenda économique des élites dirigeantes du pays. Dans une chronique rétrospective rédigée après sa propre mort, l’analyste de FAIR, Norman Solomon, a écrit : « Son journal fonctionnait principalement comme un collaborateur des faiseurs de guerre de la Maison Blanche, du Département d’État et du Pentagone. » Il a rempli cette fonction (et continue de le faire) en utilisant toutes les techniques classiques de propagande : évasion, confusion, mauvaise direction, accentuation ciblée, désinformation, secret, omission de faits importants et fuites sélectives. »
http://www.wanttoknow.info/secrecygraham.shtml
Merci pour le commentaire. La biographie Wikipédia de Philip Graham contient des détails sur la disparition qui a conduit à son « suicide ».
https://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Graham
Il semblerait qu'il ait mis fin à sa relation avec Katherine – elle de la lignée d'Eugene Meyer – et qu'il ait pris l'habitude de faire des commentaires provocateurs sur la saleté de l'intérieur de DC – y compris en évoquant l'affaire Mary Pinchot Meyer (ex-épouse des opérations noires et des médias de la CIA). l'homme de contrôle Cord Meyer qui a été assassiné dans des circonstances extrêmement suspectes liées à la CIA après la mort de JFK et sa critique du rapport de la Commission Warren).
La mort de Phil Graham suit le schéma d'une disparition où les gens font tout leur possible pour annoncer très publiquement au public le manque de fiabilité mentale de la cible, puis il y a un « suicide » pour mettre fin à l'histoire. Ce schéma se retrouve à maintes reprises chez les personnes dont la CIA/FBI veut se débarrasser. Nous ne disposons d’aucun moyen efficace pour rechercher la vérité ultime dans les cas historiques, mais la tendance est très forte.
Par exemple, prenons le cas de Stephen Ivens, où le FBI semblait annoncer à l’avance le « suicide » imminent de son propre agent : http://www.eutimes.net/2012/05/fbi-agent-fleeing-massive-manhunt-warns-theyre-all-insane/ Ivens avait apparemment commis l'erreur d'essayer de devenir un lanceur d'alerte lors d'une opération clandestine.
Oui, de nombreux chercheurs ont découvert qu'il existe un tel phénomène de « suicide » (intention de faire passer un meurtre pour un suicide), car les preuves/circonstances ne soutiennent pas les explications officielles du « suicide ». Beaucoup sont en désaccord sur la mort « par suicide » de Gary Webb, précisément à cause des preuves/circonstances entourant sa mort, ainsi que d’autres. Merci pour la réponse et l'info.
Oui, Gary Webb tenait un calibre .38 non automatique et a tiré deux balles dans la tête. Si sa mort était un suicide, il aurait alors dû réarmer le mécanisme et tirer à nouveau avec 1 balle déjà dans la tête. Des documents de la CIA montrent que Webb était ciblé.
James Forrestal (rival en matière de pouvoir et de financement de la CIA)
Frank Olson (chercheur en expérimentation humaine à la CIA)
William Pitzer (autopsie contestée de JFK)
David Ferrie (conspirateur et témoin du complot JFK/CIA)
George de Mohrenschild (témoin du complot de la CIA, tué la veille de l'entretien prévu pour la déposition du HSCA)
Danny Casolaro (effectuait des recherches sur Inslaw et Iran-Contra)
sont quelques autres exemples notables.
Je viens de repérer un article sur le fait que le site Snopes n'a pas pris la peine de commenter les fausses nouvelles du Washington Post.
http://www.mintpressnews.com/snopes-silent-on-waposts-fake-story-about-russia-hacking-power-grid/223669/
Je n'ai jamais eu beaucoup d'utilité pour ce groupe, sauf à mes débuts sur les tubes Internet, lorsque j'étais beaucoup plus crédule qu'aujourd'hui. Mon impression après avoir pris conscience, c'est qu'ils cultivaient la crédibilité par une honnêteté scrupuleuse sur la plupart des questions afin de permettre au lecteur de mordre à l'hameçon sur d'autres lorsque les propriétaires du site avaient un agenda.
De nos jours, Snopes est comme WIKI – un bon point de départ et à partir de là, je découvre la véritable histoire.
Je me souviens d'une scène du film « All The President's Men » dans laquelle Woodward et Bernstein se rendent chez Bradley pour parler et Bradlely les fait parler dehors, craignant que la maison ne soit « mise sur écoute ».
Aujourd'hui, avec les téléphones portables, il y a des écoutes partout.
Mais quant au journal, il devrait se rebaptiser « Izvestia sur le Potomac ».
Le problème est que même la deuxième version de l’histoire était à peine moins fausse, elle se transformait en « les Russes ont essayé de pirater la grille mais sans succès ».
Désormais dans la version 3.0, le Post a finalement dû admettre qu'il n'y avait aucun lien connu avec le gouvernement russe. https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Fwww.washingtonpost.com%2Fworld%2Fnational-security%2Frussian-government-hackers-do-not-appear-to-have-targeted-vermont-utility-say-people-close-to-investigation%2F2017%2F01%2F02%2F70c25956-d12c-11e6-945a-76f69a399dd5_story.html%3AXPiJnkDytLB9g73fp-0itLKmXb4&cuid=3167535
Eh bien, la faute est commise, donc mission accomplie. Dans quelques années, des hackers du New York Times interviewés par Fareed Zakaria ou sur FOX répéteront la fausse version originale de l’histoire, tout comme ils répètent la fausse invasion russe de la Géorgie.
Lisez ce qu’Oliver Stone a à dire sur tout cela….
https://www.lewrockwell.com/2017/01/no_author/dangerous-us-assault-russia/
Je voudrais ajouter cela il y a plus d'un an, lorsque beaucoup d'entre nous ont fait toute une histoire parce qu'Hillary avait des serveurs personnels non sécurisés dans son sous-sol en la faisant passer par des serveurs gouvernementaux sécurisés. Les partisans d'Hillary disaient que ce n'était pas grave. À l’époque, les partisans d’Hillary affirmaient qu’il n’y avait rien à voir ici. D'autres comme nous disaient, oui, mais c'est une faille de sécurité. Néanmoins, nous avons critiqué la pauvre Hillary en soulignant comment son serveur non sécurisé pouvait être piraté par des intrus étrangers et comment les secrets de l'Amérique étaient menacés en étant révélés… et maintenant, tout d'un coup, la Russie est accusée d'avoir piraté les courriels d'Hillary. Il s’agit d’une logique qui se transforme en la logique qu’elle doit être à ce moment-là, pour répondre aux problèmes liés au besoin de rester pertinent dans le moment présent. Même avec tout cela, je n’entends toujours personne excuser Hillary d’avoir commis une atteinte à la sécurité de la plus haute importance, étant donné qu’elle a été secrétaire d’État, sénatrice de New York et, bien sûr, ancienne Première dame… rien. , absolument rien, sauf que c'est la faute de Poutine.
Cela a été le modus operandi de Clinton pendant des années ; violer la loi, s'échapper dans le nuage qui protège les politiciens de Washington et en ressortir plus tard avec des millions supplémentaires de richesse et une attitude de type "ils s'en sont pris à moi". Mais encore une fois, tous ces discours et tout restent les mêmes alors que les infrastructures du pays se dissolvent, que le changement climatique mondial et les extinctions sont de plus en plus graves, que les guerres non déclarées sont de plus en plus acceptées et que les écarts de richesse ne cessent de s'élargir et que l'influence des citoyens est de moins en moins possible - c'est exactement pourquoi la révolution est dans l'ordre du jour. air.
28 décembre 2016 OUTRAGEUX : les piratages électoraux remontent au ministère de la Sécurité intérieure d'Obama
Dans un développement incroyable qui devrait indigner tous les Américains, les responsables électoraux en Géorgie accusent essentiellement l'administration Obama d'avoir tenté de pirater les machines à voter électroniques de l'État dans ce qui semble être un simple stratagème politique.
http://www.newstarget.com/2016-12-28-election-hacks-traced-back-to-obamas-department-of-homeland-security.html
Je pense que vous avez mis le doigt sur la façon dont Bezos pourrait se retrouver à la merci de Trump, surtout si Trump menace de résilier, pour la commodité du gouvernement, le contrat de la CIA avec la WAPO, avec cette source de financement sur laquelle Bezos compte pour couvrir son la dette s’évaporant ainsi. Quoi qu’il en soit, avec Trump comme nouveau suzerain de la CIA, j’imagine que le WAPO et tous les autres grands journaux commenceront à un moment donné à rapporter la version de la réalité de Trump au lieu de celle d’Obama ou de Brennan.
J'adore l'histoire de All the President's Men, mais cela ne fait pas grand-chose pour informer le public sur la raison pour laquelle un groupe d'hommes expérimentés des opérations noires de la CIA ayant de nombreuses relations d'infiltration au sein de la police de Washington DC a été emporté dans un cambriolage nocturne de routine ou pourquoi. Le numéro 2 du FBI, Mark Felt, a dû mettre les allégations en lumière de cette manière particulière et hokey, « Gorge profonde », qui n'a abouti qu'à des condamnations pour des piratages politiques non liés à la sécurité de l'État impliqués dans la dissimulation, après que Nixon ait tenté de licencier divers hauts gradés. personnel du DOJ, et a miraculeusement permis à Gerald Ford, informateur de longue date du FBI/Hoover, de devenir président.
Il ne semble pas que les fouilles légendaires du WaPo aient abouti à toute l'histoire.
Je vis à Hawaï et je subis les mêmes tentations avec Amazon et les mêmes remords de continuer à soutenir cet escroc et son entreprise. Et mon sénateur démocrate m'a envoyé des demandes de soutien basées sur les fausses accusations d'Obama. Voici une chose que j'aimerais souligner à propos du soi-disant piratage des votes qui aurait eu lieu en Pennsylvanie, au Michigan, au Minnesota, au Wisconsin, dans des endroits comme celui-là :
Une conclusion bien plus raisonnable est tirée lorsque l’on considère le très grand nombre d’Américains instruits qui étaient probablement tout simplement plus fous que l’enfer (comme moi) lorsqu’ils se sont arrêtés pour considérer à quel point ils étaient bouleversés et fauchés par Obama et sa campagne bidon et sa campagne bidon. promesses. Changement? Où? Quand?
Je me souviens clairement qu'à chaque don que j'ai fait à la campagne de cet artiste au changement rapide, il avait ajouté une sorte de déclaration selon laquelle il n'était pas soutenu par les intérêts des grandes entreprises. Je me suis retrouvé face à face avec la réalité quelques semaines seulement après les élections en regardant Larry Summers et Tim Geitner flanquant BO de chaque côté. A partir de ce moment il est devenu BO.
Rappelez-vous ce que GWB a dit en quittant la Maison Blanche : « Je vais vous manquer ! » ?? Jamais, pensais-je. Bien…
Hillary n'était pas bonne. Mais elle était attachée à la hanche à quelqu’un qui ne valait pas non plus grand chose. Il est plus facile pour notre président mensonger de blâmer les Russes que de se regarder dans le miroir et de se dire (et à nous) : « Je suis responsable. J’ai menti et profité des électeurs américains partout et aussi souvent que possible. Je suppose qu’ils ne sont pas aussi stupides que le croient la CIA et leurs autres responsables… »
Le vote Trump pourrait s’avérer être un désastre, mais nous avons échappé à un désastre plus grave en donnant le coup à Hillary (et à BO). J'aurais juste aimé que cela soit arrivé plus tôt.
C'est tout à fait cela. Ceux qui ont quand même voté pour elle, y compris la majorité de 2 contre 1 en Californie, dont beaucoup étaient bien conscients de son passé de criminelle de guerre et d’agent de corruption, sont entachés par ce fait. L’histoire de la Russie est la scène finale du saut de requin des éléments autrefois progressistes. J’ai fini par voter contre la majorité en Californie parce que je considérais la harpie comme une menace à la survie. Trump fera probablement beaucoup de dégâts, mais il ne mènera pas une guerre contre la Russie pour défendre des voyous djihadistes qui seraient traités de têtes de serviettes ou pire s'ils n'étaient pas payés par les Yankees. Voir l'ACLU succomber au fait que des types comme l'islamofasciste Khizr Khan écrivent des éditoriaux favorables à la guerre en Irak pour défendre le régime constitutionnel aux États-Unis et voir Democracy Now publier désormais de la propagande djihadiste au nom de l'impérialisme yankee montre à quel point le saut de requin a devenu endémique dans ce qui était autrefois la gauche des Yankees.
Beaucoup de gens commentent la victoire du « vote populaire » d'Hillary, qui s'est déroulée principalement en Californie et elle, parmi toutes les personnes (et certainement Trump), connaît le collège électoral. Je suppose également qu’elle était au courant, comme moi, de la suppression des minorités et des pauvres dans les États dirigés par les Républicains (14 de plus pendant les années Obama), et je vis à l’autre bout du monde. Faire appel à ceux qui ont déjà décidé de se boucher le nez et de vous soutenir n’est guère une technique susceptible d’attirer davantage de voix en faveur d’un candidat guerrier et antipathique.
Vous craquez toujours pour la couverture du Watergate ? La corruption de Nixon a été ignorée par l’establishment – jusqu’à ce qu’il commence à travailler sur la détente. Bob Woodward était un officier du renseignement naval qui a informé Al Haig à la Maison Blanche et a été amené au Post avec peu ou pas d'expérience en journalisme. Bradley était également lié au renseignement militaire et le Post, comme indiqué, entretenait un lien de longue date avec l'establishment de la sécurité nationale. Ils ont renversé Nixon, introduit Cheney et Rumsfeld et ont orienté la politique étrangère américaine vers la droite.
Il ne s’agit pas ici des communistes de la guerre froide ! La Russie est désormais une kleptocratie autoritaire. Le directeur du FBI, James Comey, était vice-président senior de Lockheed Martin, le plus grand fabricant d'armes au monde. Lockheed Martin a un partenariat de plusieurs milliards de dollars avec ExxonMobil. ExxonMobil s'associe aux oligarques russes pour forer dans l'Arctique. Halliburton entretient les plates-formes pétrolières. Les sanctions Obama/Clinton ont nui à leurs profits. La gauche a été jouée par l’État policier/kleptocratie, a divisé la coalition centre/gauche pour laquelle Bernie a plaidé et a contribué à l’arrivée de Trump et des Républicains.
Je ne néglige pas ce que vous dites dans votre deuxième paragraphe. Cela étant dit, Hillary Clinton est une CRIMINELLE DE GUERRE. Elle n’obtiendrait en aucun cas mon vote. Comme beaucoup d’autres gauchistes, je l’ai dit clairement dès le début, mais j’ai été ignoré. Quant à Bernie, il aurait pu accepter l’offre des Verts et se présenter à la tête de leur parti, mais il a plutôt décidé de maintenir sa base de pouvoir minimale au Sénat et d’accepter quelques os que la machine Clinton lui a lancés avec désinvolture. C'est un perdant.
J’ai voté pour Trump précisément en raison de sa position sur la Russie. Il conclura un marché et, après cela, tout le reste sera de la sauce. Je continuerai à soutenir Trump jusqu’à ce qu’il commette son premier crime de guerre.
Le président russe Poutine a un taux d'approbation de plus de 80 % en Russie. Les Kleptocrates ont été introduits par Eltzine, qui était notre homme. Il ne fait aucun doute qu’il y a des relations commerciales sales avec Trump, mais la Fondation Clinton est une autre histoire d’horreur de transactions sales payantes avec des gens répugnants comme les Saoudiens. Jim, vous choisissez vos « faits » en fonction de votre récit. Le peuple a été abandonné par Bernie lorsqu’il a cédé aux oligarques. La seule voie vers un véritable changement était de poursuivre le combat, soit en tant que candidat démocrate ou vert.
Et je pensais que c'était un pur accord Bullhorn pour Israël ! Soit Bezos est dans le noir avec les opérations de la Poste, soit ses pertes s'élèvent à la petite monnaie qu'il perd dans le canapé de n'importe laquelle de ses maisons.
J'ai honte d'admettre que je fais mes achats sur Amazon, mais avec la désintégration de ma région de l'Indiana, je n'ai plus le choix. Il s'agit soit de rendre Bezos un peu plus riche, soit de m'appauvrir moi-même en parcourant de longues distances à travers le centre de l'Indiana pour payer des prix de monopole à un détaillant suffisant qui sait qu'il n'a pas de concurrence. Mais je pense qu'une toute nouvelle résolution pour 2017 est qu'en aucun cas j'achèterai Amazon Prime.
Pour information, le principal concurrent d'Amazon est AliBaba, qui semble en fait être plus populaire dans le monde entier, il existe donc une alternative.
Les perdants utilisent le thème de la Russie dans leur propagande parce qu’ils savent à quel point il est puissant et convaincant. C’est si puissant que j’ai été tenté d’y croire à plusieurs reprises. Mais comme Jésus dans le désert, je refuse de suivre le chemin du diable, car je sais à quel point ce serait douloureux lorsque la vérité éclaterait enfin. Je le sais parce que j’ai cru à la propagande du passé. Découvrir la vérité est un travail difficile, mais c'est encore plus difficile si vous commencez par entretenir les mensonges.
Aujourd’hui, Bozo est propriétaire du Washington Post, un journal sans aucune morale ni norme éthique ?
Pas étonnant que le WaPo tombe à l’eau.
Toute cette agitation autour du piratage russe ne mentionne pas ce que ce piratage a découvert. Trump avait raison lorsqu’il disait que les élections étaient truquées. Parce que cela a été truqué pendant la primaire démocrate. Trump dit d’oublier le piratage russe et ne mentionne même pas comment les démocrates du monde des affaires l’ont truqué bien avant que Bernie ne songe à se présenter. Personne n’aurait pu battre Hillary à cause des superdélégués sous contrat. Recherchez le mémo du joueur de flûte. Il détaille comment Hillary a été truqué de deux manières. L’une était la manipulation du vote aux primaires et l’autre était d’attirer l’attention sur les candidats républicains les plus horribles en pensant qu’aucun d’entre eux ne pourrait gagner. Je me demandais pourquoi le HRC avait consacré 90 % de son souffle électoral aux horreurs du DT. HRC était au minimum complice.
Mais ce sont des faits. Des faits embêtants et indésirables, qui en a besoin de nos jours ? Rappelez-vous la ligne du parti de propagande de Washington, répétez après moi, la falsification des élections du DNC lors des primaires n’était pas la « vraie » falsification des élections, c’était la Russie qui dénonçait la falsification des élections du DNC, c’était la « vraie » falsification des élections ? Et vous n’avez besoin d’aucune preuve, la CIA ne ment jamais (c’est quoi une opération Mockingbird ?). N'écoutez pas ces faits embêtants des experts en renseignement à la retraite d'Intelligence Veterans For Sanity, ils ne savent pas de quoi ils parlent, tout doit rester un grand secret ou nos boules de cristal magiques ne fonctionneront plus et les méchants Russes vont pirater toutes nos PS4 !
Lorsque les Républicains ont fait irruption au sein du DNC lors du Watergate, ils ont mis sur écoute le téléphone du directeur exécutif de l’Association of State Chairs. Les présidents des États ont tenté de nommer quelqu'un d'autre que McGovern, qui a ensuite perdu dans un glissement de terrain. Personne à l’époque n’a confondu la corruption – le cambriolage – avec le contenu – la fabrication de saucisses du Parti.
Les superdélégués sont bien entendu élus par les électeurs. Le fait qu’eux-mêmes ou certains membres du personnel du DNC aient préféré le candidat qui a travaillé pendant des décennies à bâtir le parti, plutôt que celui qui est devenu démocrate cinq minutes avant de se présenter à la présidence, n’aurait dû surprendre personne – et est loin d’être illégal ou corrompu.
Les primaires n’ont pas été « truquées » et Clinton a obtenu près de 4 millions de voix de plus que Sanders. Les Afro-Américains ont voté pour Clinton à 76 %, contre 23 % pour Sanders. Clinton a gagné 72% des seniors contre 26% pour Sanders. Clinton a remporté 64 % des démocrates contre 36 % pour Sanders.
Le seul groupe avec lequel Sanders avait une quelconque direction était celui des jeunes. Et qui ne s’est pas présenté aux élections générales comme les années précédentes ? Qui peut leur en vouloir après que Bernie ou Busters ont criminalisé les différences politiques, leur ont dit qu'il n'y avait aucune différence entre les deux partis, aucune différence entre les deux candidats et qu'un vote non ou un vote de protestation n'aurait aucun impact sur notre avenir ?
Quiconque a prêté attention à la politique du Vermont au cours des trois dernières décennies l’a vu venir. Le Parti progressiste du Vermont a contribué à élire plus d’un gouverneur républicain au fil des ans. Ils ont appris la leçon et ont remporté cette année leur plus haute fonction en présentant un candidat hybride progressiste/démocrate au poste de lieutenant-gouverneur. Après les primaires, Bernie a plaidé pour la coalition centre/gauche nécessaire pour vaincre Trump et les Républicains. Il a été hué et qualifié de trahi corrompu par ses propres partisans.
Nous avons besoin de cette coalition centre-gauche pour aller de l’avant.
J'ai une vision quelque peu différente de cette élection, M. Ward. Je crois que Bernie Sanders aurait battu Donald Trump.
Pourquoi ?
Parce que les Républicains conservateurs, les Indépendants et les Démocrates lui faisaient confiance en tant qu’intermédiaire honnête.
J'ai 72 ans – pas de jeune ! – et un président de circonscription démocrate à la retraite et juge électoral. La dangereuse agression d’Hillary Clinton en faveur d’un changement de régime était inacceptable pour moi.
Je continue de rencontrer et d'en apprendre davantage sur des gens qui ont été républicains de longue date et qui auraient soutenu Bernie s'il avait remporté la primaire. Le DNC et le MSM n’ont pas compris pourquoi le candidat qu’ils avaient choisi n’était pas digne de confiance. Je pense que la Californie a donné à Mme Clinton la victoire du vote populaire. Les travailleurs des États où de mauvais accords commerciaux et un énorme transfert de richesse des travailleurs vers Wall Street avaient perdu confiance dans la candidature Clinton.
Noam Chomsky a déclaré que Bernie Sanders se qualifiait peut-être de socialiste, mais qu'il était en réalité un « démocrate décent et honnête du NEW DEAL ».
Et les démocrates, y compris les Clinton, au cours des 30 dernières années, ont contribué à éloigner le Parti démocrate des politiques réussies du New Deal qui servaient l’épine dorsale de ce pays, la classe moyenne.
Les néolibéraux et les néoconservateurs ont créé des politiques intérieures et étrangères non durables.
Même si la structure du pouvoir démocrate semble incapable de reconnaître que c’est peut-être eux et leur candidat préféré, et non les Russes, qui leur ont coûté l’élection.
Les gens, je pense, en avaient assez des guerres sans fin qui rendaient le monde moins sûr et de la déréglementation des marchés financiers qui ont contribué à déplacer une quantité massive de richesse des travailleurs vers la fraction la plus riche de 1 % et du fardeau financier infligé aux travailleurs moyens.
Merci beaucoup pour cette réfutation Evelync. Le HRC, après que les Clinton ont passé leur carrière à retirer tout ce qui concerne FDR du parti D et à devenir les crapauds de Wall Street, n'a absolument rien à offrir aux électeurs de la classe ouvrière, à part une guerre que nos enfants doivent mener et une inimitié absolument insensée avec la Russie. cela pourrait conduire à notre mort tous, et pour QUOI, les portefeuilles des grands investisseurs du MIC ?!? Il me semble que la seule politique du New Deal que nous allons obtenir pour « les oubliés » est de suivre le New Deal vert du Parti vert, alors, à la manière de Bernie, je leur envoie de l'argent chaque mois, en espérant que des millions d'autres feront de même, pour accomplir ce que Bernie a essayé et échoué à faire. Trump est un désastre à bien des égards, mais au moins il est ami avec Poutine, et quelques membres de son cabinet sont amis avec Poutine et Xi de Chine. Cela promet une collaboration massive avec eux sur les nombreux projets d’infrastructure de la Route de la Soie et du World Land Bridge, avec plus d’emplois et de dollars pour toutes les personnes concernées, y compris nous, les cols bleus « déplorables » et oubliés (électriciens de formation).
Je suis avec toi Evelyn. L'idée de Jim Ward d'une coalition centre/gauche est un tas de conneries. Le parti démocrate s’est vendu aux bellicistes et à Wall Street. J'aurais aimé que Bernie porte le combat devant la convention après que Wikileaks ait révélé la collusion entre Wasserman-Shultz et la machine Clinton.
Le message de Bernie était juste et son soutien était bien plus important que les chiffres fournis par Ward. Les mêmes personnes qui ont inventé ces chiffres ont fait gagner Clinton par une victoire écrasante.
Sanders a fait exactement ce qu'il fallait. S'il avait refusé de soutenir Clinton et s'était battu à la convention, il aurait perdu, Clinton aurait quand même été nommé, aurait quand même perdu le général et la différence serait que maintenant ils blâmeraient Bernie plutôt que la Russie pour le discours de Trump. élection. Dans l’état actuel des choses, Bernie peut dire : « J’ai fait de mon mieux, je t’avais prévenu, mais tu voulais Hillary ! » Il est désormais parfaitement placé pour reprendre le parti. En supposant qu’il reste des États-Unis d’Amérique, bien sûr.
J'ai 80 ans et je vous félicite d'avoir dit exactement ce que je pense ! Nous ne sommes pas des nuls, nous sommes là depuis assez longtemps pour connaître les conséquences de certains actes et soutenir tous ces jeunes qui hériteront de notre pays.
Je pense qu'il y a deux problèmes différents ici.
L’un est celui des superdélégués. Ils ne sont pas élus par un large public, mais nommés sur la base de différents critères. Bien entendu, on savait d’avance qu’ils disposaient d’un pourcentage de voix important. Si aucun des superdélégués qui ont déclaré qu'ils soutiendraient Hillary Clinton n'avait modifié son vote, même avec des résultats légèrement meilleurs pour les délégués promis, Bernie Sanders n'aurait guère eu de changement pour obtenir une majorité globale des délégués à la convention.
Mais nommer Hillary Clinton en laissant les superdélégués supplanter les délégués promis qui sont effectivement élus aurait été politiquement très difficile. La question décisive est de savoir si Bernie Sanders aurait pu obtenir la majorité des délégués promis si le DNC était resté neutre.
Si le DNC était resté neutre, s'il y avait eu plus de débats à des moments meilleurs (c'était dans l'intérêt de la campagne Clinton d'avoir peu de débats à des moments inopportuns parce que Bernie Sanders était moins connu du public) et s'il n'y avait pas eu de débat médiatique black-out contre Bernie Sanders (bien sûr, cela va au-delà du DNC, mais le DNC a influencé les médias), le résultat pour les délégués promis aurait presque certainement été plus restreint et nous ne pouvons guère exclure que Bernie Sanders aurait gagné plus de délégués promis (ce qui ce qui se serait produit dans ce cas est difficile à prédire, soit les superdélégués auraient pu s'assurer qu'Hillary Clinton soit nommée, ce qui aurait été politiquement difficile, soit la plupart d'entre eux auraient pu changer).
Utiliser le fait qu’Hillary Clinton avait davantage de délégués engagés pour prétendre que les primaires étaient équitables n’est guère convaincant. La question est de savoir si elle aurait eu plus de délégués engagés que Bernie Sanders si le DNC était resté neutre.
Bernie Sanders détenait des majorités parmi différentes catégories de personnes : électeurs à faible revenu, indépendants (qui, après tout, sont souvent considérés comme particulièrement importants pour les élections générales) et électeurs jeunes ou d'âge moyen. L’âge a effectivement été le facteur décisif, mais il est trompeur de dire que ce n’est que parmi les jeunes démocrates qu’une majorité a soutenu Bernie Sanders. Par exemple, dans l’Iowa, la ligne de démarcation se situait autour de 45 ans (voir https://www.washingtonpost.com/politics/once-again-hillary-clinton-struggles-among-young-voters/2016/02/02/21dc9a80-c9d6-11e5-a7b2-5a2f824b02c9_story.html?utm_term=.732a18dc3c53).
Donc, poser les questions à un candidat avant un débat, sans le faire pour l’autre candidat, comme l’a fait Donna Brazile, n’est pas de la corruption ?
Violer effrontément la charte du DNC en favorisant un candidat à la primaire plutôt qu'un autre, n'est-ce pas de la corruption ? (Vous semblez soutenir que c'est la corruption qu'il faut attendre du parti, plutôt que l'absence de corruption. Le fait que vous trouviez ce niveau de corruption attendu au sein du parti indique que vous êtes conscient qu'il s'agit de corruption, mais que vous êtes OK avec cette corruption.)
Veuillez expliquer comment Mme Clinton a bâti le parti (par opposition à sa propre carrière et à sa propre fondation). Considérant qu’il a été démontré qu’elle a siphonné l’argent des candidats les moins performants pour poursuivre sa propre campagne, on ne peut vraiment pas faire une telle déclaration sans certaines preuves.
Le parti a-t-il été construit en poussant l’ALENA et le TPP ? Combien d’électeurs de la classe ouvrière cela a-t-il attiré vers le parti ? Combien d’électeurs la destruction de l’aide sociale a-t-elle gagné ? Que diriez-vous de son soutien au projet de loi sur la criminalité adopté par son mari, qui a contribué à mettre ces superprédateurs au pas ? Son soutien déclaré aux invasions impérialistes de l'Irak et de la Libye a-t-il amené au parti de nouveaux membres qui en avaient assez de la politique étrangère belliciste du GWB qu'elle soutenait et poursuivait ?
C’est peut-être sa position contre la surveillance de masse, la fracturation hydraulique et les banques qui a « fait grandir le parti » – attendez, elle était plus ouvertement en faveur de ces choses que de nombreux Républicains.
Ce qui a détruit la campagne d’Hillary, c’est qu’elle était Hillary. Hillary a un long passé : elle a lancé des activités politiques pour soutenir la tentative de Barry Goldwater de reségréger le pays, puis détruit les syndicats d'enseignants de l'Arkansas, siégé au conseil d'administration de Wal-Mart et agissant en tant qu'avocat d'entreprise pour Monsanto. Elle a fait reculer la cause des soins de santé à payeur unique depuis maintenant 2 générations. Elle a soutenu des guerres d’agression au Kosovo, en Irak, en Syrie, en Libye, au Yémen, en Somalie et ailleurs. En menaçant d’utiliser des armes nucléaires contre l’Iran, elle s’est qualifiée de criminelle de guerre condamnable. Elle est mariée à un violeur en série et a attaqué ses victimes lorsqu'elles se sont courageusement manifestées. C'est une menteuse pathologique, même lorsque les mensonges sont facilement réfutables et ne lui rapportent rien (par exemple, les tirs de tireurs d'élite en Serbie).
Elle considère les criminels de guerre comme Kissenger et Albright comme ses mentors et a déclaré publiquement qu'elle suivait ses ordres du CFR et de l'AIPAC.
Elle est la seule candidate qui pourrait réellement donner à Drumpf une apparence stable, intelligente et sympathique en comparaison.
Même avec plus de 90 % des médias violant la moindre once d’intégrité dans leur soutien à elle, elle n’a même pas pu gagner son État d’origine.
Tant que le DNC et ses propagandistes blâmeront les autres pour la défaite d’un candidat aussi moche, ils continueront à perdre.
Je suis également confus quant à cette alliance centre/gauche que vous évoquez d’une manière ou d’une autre dans votre déclaration. Hillary était/est de droite et ne pouvait donc pas être incluse dans une telle alliance. Une alliance centre/gauche ressemblerait à ce qui aurait pu se produire si Bernie (qui, en tant que social-démocrate de style FDR, se situe en plein centre de la fracture gauche/droite) avait rejoint les Verts (qui, comme leur programme rejette désormais le capitalisme, sont en fait un parti de gauche maintenant.) Inutile de dire que, avec des gens de droite comme Pelosi et Schumer qui dirigent le DNC, il n’y a pas de place dans ce parti pour la gauche, et vraiment peu de place pour le centre.)
« Trump avait raison lorsqu’il disait que les élections étaient truquées. Parce que cela a été truqué pendant la primaire démocrate.
Merci d'avoir répété cela. Un des rares commentaires que j'ai vu concernant ce point important.
Bien sûr, mais les républicains ont truqué les élections par la suppression des électeurs et le gerrymandering pendant si longtemps (comme l'explique sans cesse Greg Palast dans les livres et les articles de films) sans que les démocrates ne prennent la peine d'essayer d'arrêter cela, car ils ne se soucient pas des électeurs ordinaires, seulement donateurs et personnes morales.
En fin de compte, cette dénigrement maladroite de la Russie a créé un climat mondial qui diminue la crédibilité de l’Amérique sur la scène mondiale. Un MWO, (Multi World Order), évolue rapidement pour remplacer le NWO du vieux globiliste fatigué.
C'est vrai. Le monde entier, y compris nos alliés, voit désormais à travers nous et chaque pays prend ses propres mesures pour survivre alors que l’Empire s’effondre. Le seul endroit où les « fausses nouvelles » ont du succès, c’est ici, puisqu’elles sont diffusées quotidiennement par les grands médias. Malheureusement, trop d’Américains ignorent encore leur ignorance.
Eh bien, il est beaucoup moins coûteux de signaler des rumeurs que d'enquêter et de vérifier les sources d'information. Si l’objectif principal est de maximiser les profits, pourquoi s’embêter à payer des journalistes d’investigation à des prix élevés alors que vous pouvez vous permettre de répandre des rumeurs pour presque rien.
Si le public est assez stupide pour l’acheter, qu’il l’ait.
Ce que vous dites est profondément vrai. D’ailleurs, pourquoi devrait-on s’étonner que des journaux en faillite adoptent une telle stratégie ? Après tout, le National Enquirer, le Weekly World News et le Star ont tous continué à gagner de l’argent même si les journaux traditionnels ont fait faillite dans tout le pays. Cela étant dit, il est vraiment triste de voir le journal que j’ai fièrement présenté devenir un média de propagande pour la CIA (encore plus qu’il ne l’était déjà avant Bezos).
Les gens qui n’ont pas de passion remplacent le drame.
À qui appartient Jeff Bezos ? Qui a financé Amazon ? Que veulent de lui ces financiers ? La dissimulation générale des crimes israéliens dans les médias américains pointe directement vers les banquiers profiteurs de guerre derrière Israël.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Comme Robert Parry l’a souligné, les néoconservateurs (un euphémisme pour désigner les agents israéliens en Amérique) ont favorisé le récent conflit entre les États-Unis et la Russie.
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Un nouveau livre explosif a documenté en détail l’histoire de malhonnêteté, de faux drapeaux, de sabotage, etc. des sionistes.
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state/
Merci beaucoup pour le lien vers l'article de 2014 de Robert Parry. J'avais oublié ou je n'avais jamais connu certains arguments et faits, et il est très intéressant, bien que pire que triste, de voir comment la situation évolue actuellement.