Exclusif: Les attaques incessantes contre la Russie par les grands médias américains ont occulté les craintes légitimes de Moscou concernant les stratégies provocatrices de missiles nucléaires de Washington, qui pourraient conduire à Armageddon, explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Les conflits entre Washington et Moscou ne cessent de s’intensifier : Ukraine et Syrie, jeux de guerre rivaux, guerres « hybrides » et « cyber-guerres ». Parler d’une nouvelle guerre froide ne rend pas justice aux enjeux.
« Ce que je veux dire, c’est que la probabilité d’une catastrophe nucléaire aujourd’hui est plus grande qu’elle ne l’était pendant la guerre froide. » déclare l'ancien secrétaire américain à la Défense, William Perry.
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
Si une nouvelle administration Trump veut rétablir pacifiquement les relations avec la Russie, il n’y a pas de meilleur moyen de commencer qu’en annulant le déploiement de nouveaux systèmes coûteux de défense antimissile balistique en Europe de l’Est. Un de ces systèmes a été mis en service en Roumanie en mai; un autre devrait être opérationnel en Pologne en 2018. Peu d'actions américaines ont autant agacé le président Poutine que cette menace d'éroder la dissuasion nucléaire de la Russie.
Le mois dernier seulement, lors d'une réunion à Sotchi avec des dirigeants militaires russes pour discuter de nouvelles technologies avancées en matière d'armes, Poutine a juré« Nous continuerons à faire tout ce qui est nécessaire pour assurer l’équilibre stratégique des forces. Nous considérons toute tentative de modification ou de démantèlement comme extrêmement dangereuse. Notre tâche est de neutraliser efficacement toutes les menaces militaires contre la sécurité de la Russie, y compris celles que représentent les systèmes de défense antimissile stratégique récemment déployés.»
Poutine accusé des pays anonymes – évidemment dirigés par les États-Unis – d’« annuler » les accords internationaux sur la défense antimissile « dans le but d’obtenir des avantages unilatéraux ».
Moscou a réagi à cette menace perçue par plus que de simples paroles. Il développe de nouveaux missiles nucléaires plus meurtriers, y compris le SS-30, pour contrer les défenses américaines. Il a a rejeté de nouvelles négociations sur le contrôle des armements. Et il a stationné de manière provocante des armes nucléaires Missiles Iskander dans l’enclave russe de Kaliningrad pour « cibler… ». . . les installations qui . . . commencent à constituer une menace pour nous », comme Poutine l'a dit le mois dernier.
Si une nouvelle course aux armements est en cours, ce n’est pas faute d’avertissement. Les Russes ont exprimé leurs inquiétudes concernant les défenses antimissiles pendant des années, sans que Washington ne les reconnaisse sérieusement. De leur point de vue, la mauvaise foi apparente des administrations américaines successives, tant démocrates que républicaines, est un feu rouge clignotant auquel ils ont dû réagir.
Le cauchemar de la Russie
Dès les premiers jours de l’initiative de défense stratégique (« Guerre des étoiles ») du président Reagan visant à rendre les missiles balistiques « impuissants et obsolètes », Moscou, alarmée, a considéré les efforts américains visant à construire un bouclier antimissile comme une menace à long terme pour leur dissuasion nucléaire.
Le président Reagan rencontre le vice-président George HW Bush en février 9, 1981. (Crédit photo: Bibliothèque présidentielle Reagan.)
En 2002, le président Bush a devancé Reagan et a annulé unilatéralement le Traité sur les missiles anti-balistiques de 1972. Il l'a fait après que le ministre russe des Affaires étrangères, Igor Ivanov, ait publiquement supplié Washington de ne pas mettre fin à cet accord historique de contrôle des armements.
Ecrire dans Affaires étrangères magazine, Ivanov a averti qu'une telle décision ferait reculer les progrès récents dans les relations russo-américaines et détruirait « 30 ans d'efforts de la communauté mondiale » pour réduire le danger de guerre nucléaire. La Russie serait contrainte, contre son désir de coopération internationale, de constituer ses propres forces en réponse. La course aux armements reviendrait en force, laissant les États-Unis moins en sécurité, pas plus.
Mais alors que la Russie était encore sous le choc de la « thérapie de choc » néolibérale qu’elle a subie dans les années 1990, les néoconservateurs (alors en charge de la politique étrangère américaine) étaient convaincus de pouvoir remporter une telle course aux armements. En 2002, le président Bush a adopté une stratégie de sécurité nationale qui appelait explicitement à la supériorité militaire américaine sur toutes les autres puissances. À cette fin, il a appelé le Pentagone à développer un système de défense antimissile au sol d’ici deux ans.
Depuis lors, ce programme a rempli les poches des principaux sous-traitants militaires américains sans obtenir de succès notable. Des critiques – notamment le General Accountability Office des États-Unis, la National Academy of Sciences et Union of Concerned Scientists – ont j'ai foutu le programme pour avoir échoué à plus de la moitié de ses tests opérationnels. Aujourd'hui, après des dépenses de plus de 40 milliards de dollars, il bénéficie d'un soutien bipartisan principalement en tant que programme d'emploi.
La Russie craint cependant que ce ne soit qu'une question de temps avant que les États-Unis perfectionnent suffisamment leur technologie de bouclier antimissile pour éroder les capacités de dissuasion de l'arsenal nucléaire de Moscou.
Promouvoir la primauté nucléaire américaine
Ce spectre a été mis en lumière en 2006 lorsque deux experts américains en armes stratégiques a déclaré dans les pages du Foreign Affairs, un journal orienté vers l’establishment, que l’ère de la dissuasion nucléaire « touche à sa fin. Aujourd’hui, pour la première fois depuis près de 50 ans, les États-Unis sont sur le point d’atteindre la primauté nucléaire. Il sera probablement bientôt possible pour les États-Unis de détruire d’un premier coup les arsenaux nucléaires à longue portée de la Russie ou de la Chine. . . . À moins qu'ils ne changent rapidement de cap, la vulnérabilité de la Russie ne fera qu'augmenter avec le temps.»
Le président George W. Bush dans le Bureau Ovale, le 7 octobre 2008. (Photo de la Maison Blanche par Eric Draper)
Les auteurs, Keir A. Lieber et Daryl G. Press, ont ajouté : « La quête de la primauté nucléaire par Washington contribue à expliquer sa stratégie de défense antimissile. » La défense antimissile, ont-ils souligné, n’est pas la même chose que la défense de la population. Aucune défense imaginable ne pourrait véritablement protéger les villes américaines contre une attaque totale de la Russie, ou même de la Chine. Au contraire, un bouclier qui fuit « serait utile principalement dans un contexte offensif, et non défensif – en complément d’une capacité américaine de première frappe, et non en tant que bouclier autonome ».
« Si les États-Unis lançaient une attaque nucléaire contre la Russie (ou la Chine), expliquaient-ils, le pays ciblé se retrouverait avec un minuscule arsenal survivant, voire aucun. À ce stade, même un système de défense antimissile relativement modeste ou inefficace pourrait bien suffire à se protéger contre d’éventuelles représailles, car l’ennemi dévasté n’aurait plus que très peu d’ogives et de leurres.
Comme pour concrétiser ce scénario, l’administration Bush a rapidement annoncé son intention d’installer une base antimissile en Pologne et un centre de contrôle radar en République tchèque – apparemment pour contrer une menace nucléaire iranienne. Peu importe que l’Iran ne dispose ni d’armes nucléaires ni de missiles balistiques à longue portée – ou que Washington ait rejeté l’offre de la Russie de coopérer pour construire des défenses antimissiles plus proches de l’Iran. Non, Moscou était censé croire aux assurances du président Bush selon lesquelles « la Russie n’est pas l’ennemi ».
Les faucons républicains du Congrès n’ont pas compris le message. Le représentant Trent Franks de l'Arizona a déclaré : « Il ne s'agit pas seulement de défense antimissile ; il s’agit de démontrer à la Russie que l’Amérique est toujours une nation résolue. . . et nous ne laisserons pas l'expansionnisme russe intimider tout le monde.»
Pourtant, lorsque les responsables russes ont réagi avec inquiétude et ont mis en garde contre le potentiel d’une « nouvelle guerre froide », Comptes d'information américains les accusait d’être « belliqueux ».
Obama fait exploser le bouton de réinitialisation
En prenant ses fonctions en 2009, le président Obama a promis une nouvelle ère de bon sens nucléaire. Une fois de plus, les Russes ont plaidé pour la fin du programme de défense antimissile en Europe de l’Est. En privé, ils ont exprimé un préoccupation nouvelle et réelle – qu’une future administration américaine pourrait secrètement équiper des roquettes interceptrices d’ogives nucléaires et les utiliser pour « décapiter » les plus hauts dirigeants russes « pratiquement sans délai d’avertissement ». La réponse de la Russie : riposter dès les premiers signes d'une frappe imminente, sans hésiter à vérifier s'il s'agit d'une fausse alerte.
Le président Barack Obama rencontre le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 à Antalya, en Turquie, le 15 novembre 2015. La conseillère à la sécurité nationale Susan E. Rice écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Obama et son équipe n'ont pas tenu compte des avertissements. Au lieu de cela, ils ont snobé Poutine – et l’ensemble des dirigeants russes – en poursuivant le déploiement du bouclier antimissile en Europe de l’Est, insultant toujours les renseignements de Moscou en prétendant qu’il s’agissait d’une défense contre l’Iran.
Le « bouton de réinitialisation » d'Obama était le première victime de sa politique nucléaire. En 2011, un président Dmitri Medvedev désespéré averti que la Russie n’aurait d’autre choix que de réagir exactement comme Poutine l’a fait, en améliorant les capacités offensives des missiles nucléaires russes et en déployant des missiles Iskander à Kaliningrad. Il se peut que la Russie se retire du nouveau traité START, que la secrétaire d’État Hillary Clinton a qualifié de sa plus grande réussite dans le domaine du contrôle des armements.
Le président Obama n’a jamais eu l’intention d’étendre son programme limité de défense antimissile à une menace existentielle pour la dissuasion nucléaire de la Russie, mais il a ouvert cette porte. Exactement comme Moscou le craint depuis longtemps, les faucons du Congrès sont désormais impatients de dépenser ce qu’il faut pour construire un système de défense antimissile complet, qui, selon l’ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, serait « extrêmement déstabilisant, sans parler d’un coût incroyablement coûteux ».
UN étude de 2003 a estimé le coût éventuel d’un bouclier défensif complet couvrant les États-Unis à plus de 1 XNUMX milliards de dollars. Mais ce n’est qu’un petit prix comparé à ce qui pourrait arriver si un commandement militaire russe nerveux, armé jusqu’aux dents de missiles nucléaires en état d’alerte pour contrer une première frappe américaine réussie, recevait un faux avertissement d’une telle attaque. Un tel scénario s'est produit plus d'une fois.
Un de ces jours, une telle erreur pourrait inciter la Russie à un lancement nucléaire généralisé – et alors, même une défense antimissile complète n’épargnera pas les États-Unis, ni une grande partie du monde, de la dévastation.
Jonathan Marshall est l’auteur de nombreux articles récents sur les questions liées aux armes, notamment «Comment la troisième guerre mondiale pourrait commencer, ""Les mouvements provocateurs de l'OTAN contre la Russie, ""Escalades dans une nouvelle guerre froide, ""Cochez plus près de minuit," et "Nukes de la Turquie: une somme de toutes les peurs. »
Et toute cette récente escalade nucléaire alors que notre gouvernement, nos médias, nos candidats à la présidentielle, et autres, répètent perpétuellement le mantra selon lequel « notre première responsabilité est de protéger le peuple américain ». De quoi… le terrorisme ? Vraiment? Moins de 1 Américains sont morts du terrorisme depuis le 200 septembre, et pourtant une seule explosion nucléaire (comme si une seule pouvait se produire sans frappe de représailles) tuerait des centaines de milliers de personnes. Alors, qui est protégé ici ? Le peuple américain ou l’industrie de défense ?
Alors que les néoconservateurs au gouvernement mettent nos vies et celles de la race humaine en danger d’extinction, nous sommes sans cesse nourris d’histoires de terrorisme – pourquoi nous devrions avoir peur et comment nous serons protégés. Ce n’est pas le moment de raviver les tensions de la guerre froide ou de créer de nouveaux démons pour nous entretenir dans la peur.
Les préoccupations liées à la première frappe sont le résultat de deux facteurs : les politiques de Dick Cheney et de Rumsfeld, et la progression naturelle des munitions à guidage de précision contre les efforts visant à durcir des cibles fixes et connues.
L'équipe de Cheney Rumsfeld souhaitait utiliser des missiles stratégiques dans la guerre conventionnelle, pour des frappes instantanées partout dans le monde. Ils voulaient également dominer la Russie à un point tel qu’elle ne pourrait jamais devenir un « rival ».
De plus, l'idée même du durcissement des cibles a été bouleversée par la capacité de frapper avec une telle précision qu'aucun degré de durcissement pratique ne serait suffisant. L’Iran a sa place sous une montagne, et cela ne suffit pas, nous dit-on. Nous avons parcouru un long chemin depuis les emplacements de canons côtiers qui pouvaient être renforcés contre les attaques de l'artillerie des navires ou contre les bombardements quasi aléatoires.
Il s’agit en partie d’un changement technologique inévitable, et en partie d’une utilisation délibérée de ce changement pour rendre le problème aussi sérieusement déstabilisateur que possible, dans la conviction que seul l’autre côté est menacé par l’instabilité qui en résulte parce que nous pouvons nous rendre trop puissants.
Ce qu’il faut, c’est un effort délibéré pour créer la stabilité, pour rendre la guerre improbable, pour qu’il soit improbable que nous soyons tués. Vous savez, notre défense.
Si Poutine était resté à l’intérieur des frontières nationales de la Russie, la Russie n’aurait rien à craindre d’aucun pays, qu’il s’agisse des États-Unis ou d’ailleurs. Il a choisi de s’emparer d’une partie de l’Ukraine et de fomenter des « rébellions » dans d’autres régions de ce pays et a menacé de guerre si l’Ukraine tentait d’y affirmer sa souveraineté, violant ainsi l’Acte final d’Helsinki. Et tout cela dans le seul but d’empêcher l’Ukraine d’exercer son droit souverain de conclure un accord d’association avec l’UE, plus ou moins identique à celui que Poutine lui-même était en train de négocier à l’époque. Poutine est donc l’auteur de son propre malheur. Quant à une première frappe russe, l’armée de Poutine lui obéirait-elle ? La Russie n'est pas l'Union soviétique. Pourquoi des soldats russes mourraient-ils pour Poutine et les méchants oligarques néolibéraux qu’il défend ? Pourquoi de tels soldats risqueraient-ils d’infliger des représailles nucléaires aux chefs de leurs propres familles, pour le bien des mêmes oligarques qui les volent à l’aveugle depuis 25 ans ? Dans quelques mois, le monde marquera le 100e anniversaire d’une mutinerie de l’armée russe, lorsque les soldats n’étaient plus disposés à se battre pour un régime qui les traitait avec mépris. Pourquoi serait-ce différent maintenant ?
HAHAHA satire ! Je l'aime!
Imaginez un Dieu qui ne donne aux Américains que l’Amérique et permet à la Russie et à la Chine non seulement de la contester et de lui désobéir, mais aussi de l’empêcher de détruire la Syrie ?
Ainsi, si les Américains veulent la planète, ils ne pourront jamais l’obtenir à moins de changer leur vieux Dieu inutile et d’en accepter un nouveau, amélioré.
Quant aux « Juifs », ils n'ont reçu de leur ancien Dieu qu'environ 5 % de ce qu'il avait prétendument promis de leur obtenir ?
Il y a sûrement quelque chose qui ne va pas ici. Leur vieux Dieu a-t-il menti ? n'existait-il pas, ou n'existe-t-il que des retards donnant aux « Juifs » toutes les terres situées entre le Tigre et le Nil ou les terres d'Ur au Caire et environ la moitié de la péninsule arabe ?
Oui, c'est une mauvaise nouvelle ! Le pire que j'ai jamais sorti !
Mais j'ai aussi une bonne nouvelle pour vous : toutes les brebis vous aiment et vous aimez toutes les brebis ; donc plus jamais de manger de viande de brebis !
Il ne faudrait pas non plus grand-chose pour créer une fausse alerte. Supposons que les tensions politiques soient élevées et qu’un de nos satellites de communication américains tombe hors de son orbite près d’une grande ville russe. Comment pourraient-ils savoir si ce n’était pas une bombe nucléaire ? Nous mettons le doigt sur la gâchette.
Si cette prépondérance militaire tant vantée des États-Unis était victorieuse dans une guerre contre les puissances eurasiennes, alors la question se pose : pourquoi ne sont-elles pas déjà entrées en guerre ? Après tout, c’est ainsi que les grandes puissances règlent généralement leurs différends irréconciliables lorsque leurs intérêts sont menacés.
La réponse est simple : d’abord parce qu’ils ne le peuvent pas, et ensuite parce que leurs intérêts fondamentaux ne sont pas menacés. Les États-Unis et l’OTAN ne commettront pas ce qui équivaudrait à un suicide nucléaire sur le sort de l’Estonie, pas plus que la Russie ne peut, ou même ne veut, envahir l’Europe. La réalité est que les armes nucléaires ont égalisé les règles du jeu et que toute guerre conventionnelle à grande échelle se transformerait bientôt en un échange nucléaire. De plus, l’option de première frappe des États-Unis et de l’OTAN repose sur l’idée plutôt douteuse que cela éliminerait la plupart des ICBM terrestres russes et que tous ceux qui resteraient seraient neutralisés par le système de missiles anti-balistiques que les États-Unis ont placé aux frontières de la Russie. Facile comme bonjour, n'est-ce pas ?
Cela ne semble que trop rappeler les plans de la bataille de la Somme il y a 100 ans. Un barrage d'artillerie soutenu anglo-français allait briser la ligne de front allemande et nos troupes marcheraient simplement sans opposition. Le premier jour, les pertes britanniques s'élevaient à près de 60,000 20,000, dont XNUMX XNUMX morts. Cette bataille s'est prolongée de manière décisive pendant des mois sans vainqueur clair et avec un total de pertes britanniques, françaises et allemandes dépassant le million. Il en va ainsi des théories militaires farfelues habituelles qui tendent à échouer dans le brouillard de la bataille.
La théorie de la première frappe ne fait pas non plus mention des missiles nucléaires balistiques lancés par des sous-marins, qui offrent des capacités de seconde frappe. Les Russes et les Chinois possèdent tous deux ces submersibles nucléaires. Deuxièmement, ces missiles basés au sol pourraient très bien être mobiles, transportés par train ou par camion, ou basés dans des silos ultra-durcis, prêts à être lancés en représailles. En juillet 2009, l'arsenal stratégique russe aurait été réduit à 2,723 367 ogives nucléaires, dont : 1,248 ICBM dotés de 13 591 ogives nucléaires, 76 SSBN dotés de 884 ogives nucléaires et 95 bombardiers dotés de 28 ogives nucléaires. En faisant un peu de calcul, supposons, pour les besoins de l’argumentation, que les défenses aériennes américaines détruisent XNUMX % des ogives russes ; cela laisserait quand même XNUMX têtes nucléaires frapper les États-Unis, et probablement la plupart des grandes villes des côtes est et ouest seraient anéanties. La dévastation en Russie serait probablement encore plus grande, mais il y aurait bien sûr la perspective plutôt peu engageante d’un hiver nucléaire qui s’abattrait comme un ennemi biblique sur les amis et les ennemis. La guerre peut bien sûr se produire par accident, mais elle ne constitue pas une option stratégique.
De plus, le poids lourd militaire conventionnel tant vanté et redouté des États-Unis et de l’OTAN n’a réussi que lorsqu’il s’attaque à des États faibles qui ne peuvent ou ne veulent pas se battre. Lorsque l’opposition riposte, comme en Corée, au Vietnam ou en Afghanistan, la performance de la machine militaire imbattable de l’Occident est loin d’être impressionnante. L’erreur stratégique que commettent les théoriciens américains est de penser que leur ennemi va se battre aux conditions américaines dans un conflit symétrique. Cependant, les adversaires des États-Unis ne sont pas tombés dans ce piège et mènent des guerres asymétriques selon leurs propres conditions.
Alors que les 11 groupes de porte-avions de l'US Navy semblent impressionnants sur le papier, les porte-avions et autres navires se sont récemment révélés extrêmement vulnérables aux attaques de roquettes, comme les Britanniques l'ont découvert lors de la guerre des Malouines. Avant la Seconde Guerre mondiale, les cuirassés étaient considérés comme les navires capitaux de toute marine. Cette vue a été complètement démolie à Pearl Harbor lorsque les cuirassés USS Arizona et Oklahoma ont été coulés et cinq autres endommagés. Comme pour mettre le point sur le sujet, trois jours après Pearl Harbor, deux cuirassés britanniques HMS Prince of Wales et le croiseur de bataille HMS Repulse ont été coulés par des bombardiers terrestres et des bombardiers torpilleurs de la marine impériale japonaise au large de la côte est de la Malaisie.
Les militaires/navaux semblent habitués à préparer les guerres futures sur la base des guerres passées, avec des résultats désastreux.
Tout cela peut être résumé dans le célèbre axiome de Von Moltke : aucun plan de bataille ne survit jamais au contact de l’ennemi. La théorie n’a pas été testée et il y a des raisons de penser qu’elle ne fonctionnera pas dans le brouillard de la guerre. Une évaluation plus réaliste des ambitions hégémoniques des États-Unis est cependant celle du réaliste conservateur, le professeur John Gray de la London School of Economics.
« Premièrement, [la Pax Americana] présuppose que les États-Unis aient la force économique nécessaire pour soutenir le rôle impérial qu’elle implique. Deuxièmement, cela suppose que les États-Unis aient la volonté de le maintenir. Troisièmement, cela nécessite que le reste du monde soit prêt à l’accepter. On peut se demander si l’une ou l’autre de ces conditions pourra être remplie.»
Tout en étant d'accord en principe avec ce que vous dites, votre calcul me prête une certaine confusion. Si 95 % des 2,723 28 ogives étaient détruites, il en resterait plus de XNUMX qui frapperaient les villes américaines. Peut-être avez-vous omis certaines hypothèses clés concernant les cibles réelles de ces missiles.
L’arithmétique n’a jamais été un point fort chez moi ! De plus, je ne faisais que spéculer, mais vous semblez avoir compris mon point de vue, n'est-ce pas ?
Tout à fait d'accord, oui, au contraire, vous avez sous-estimé le cas. Les 5 % restants des 2,723 136 bombes nucléaires représenteraient XNUMX bombes nucléaires destinées à frapper les États-Unis et ces ogives seraient bien plus puissantes que les engins relativement modestes et primitifs largués sur Hiroshima et Nagasaki.
Donald Trump a promis de dépenser beaucoup d’argent pour renforcer l’arsenal nucléaire américain. Contre quel adversaire potentiel les armes nucléaires américaines doivent-elles être renforcées ? La Chine ne possède que quelques centaines d’armes nucléaires, les États-Unis en possèdent déjà des dizaines de milliers.
J’espère vraiment que les partisans de Donald Trump ne tomberont pas dans le même piège de dissonance cognitive dans lequel se sont retrouvés les partisans d’Obama, c’est-à-dire qu’ils continueront à soutenir l’homme pour lequel ils ont voté même après qu’il ait trahi à peu près tout ce qu’il prétendait défendre. Pour moi, Trump a toujours été un connard de droite dont le seul véritable attrait était qu’il ne voulait pas mettre fin à la vie sur Terre en déclenchant une guerre nucléaire avec les Russes. Franchement, l’idée même qu’un milliardaire de droite puisse véritablement se ranger du côté des 99 % était (et est toujours) assez ridicule. Ne vous méprenez pas, si j'étais originaire des États-Unis, j'aurais moi aussi voté pour Trump comme le moindre des deux maux, mais je n'aurais pas investi trop d'espoir dans ce type. Jusqu’à présent, les signes sont inquiétants.
Je pense que les alliés des États-Unis ne sont pas des partenaires fiables en cas de conflit entre les États-Unis et la Russie. Ces soi-disant Alliés, avec leurs cultures différentes, seraient réticents à verser leur sang pour les nobles idées de l’expansionnisme américain. Le fait de coordonner ces différentes nations dans la Troisième Guerre Mondiale est un cauchemar et ne fonctionnera pas. La Russie fait partie de l’Europe et c’est cette partie du monde qui en souffrirait le plus.
Il ne faut pas oublier à quel point l’Europe est dépendante de l’approvisionnement en gaz russe et de nombreux autres biens.
Quelle est l’importance de la Russie pour le commerce des pays européens. Ils ont perdu des milliards à cause des sanctions contre la Russie, qui leur ont fait plus de mal qu’à la Russie.
Certains gouvernements y sont plutôt tièdes, mais pour l’instant ils suivent le système économique américain.
Désormais, Trump souhaite que l’OTAN partage une plus grande « responsabilité » financière. Cela ne sera pas accueilli avec enthousiasme. Un autre clou dans le cercueil de l'OTAN.
«Je pense que les alliés des États-Unis ne sont pas des partenaires fiables en cas de conflit entre les États-Unis et la Russie.»
En tant qu’Européen, je peux affirmer avec certitude que la plupart des Européens intelligents considéreraient les États-Unis comme l’allié le plus imprévisible et le moins fiable que l’on puisse souhaiter. Lorsque vous commencez à considérer un allié comme quelqu’un qui devrait vous soutenir, plutôt que de le soutenir, il est temps de sortir un peu plus. Même si je me rends compte que vous ne pensez pas vraiment ce que vous avez écrit, même dans ce cas, voir les alliés de la manière dont vous les décrivez, c’est être déjà tombé dans le piège des néo-conservateurs. L’endoctrinement et le lavage de cerveau par les médias d’entreprise sont beaucoup plus subliminaux que la plupart d’entre nous ne le pensent.
Les Européens sont beaucoup plus susceptibles de se souvenir du « Fuck the EU ! » de Victoria Nuland. que les Américains. En renforçant la présence militaire américaine en Europe de l’Est, c’est exactement ce que font les États-Unis. Les alliés esclaves comme la Pologne, les États baltes et la Roumanie ne sont pas représentatifs de l’Europe dans son ensemble, et de nombreux Européens occidentaux préféreraient ne pas agir comme s’ils l’étaient.
Malgré les mensonges prétendant le contraire, l’Ukraine a été bel et bien « foutue » et un bon nombre de pays d’Europe de l’Est semblent avoir volontiers épinglé des cibles dans leur dos pour inviter la même chose. Pour les néoconservateurs américains, l’Europe n’est qu’une zone tampon commode. La plupart des Européens, même dotés d’un demi-cerveau, apprécieraient d’être soulagés du rôle coûteux – et potentiellement suicidaire – de rester un allié des États-Unis, si seulement leurs dirigeants politiques le leur permettaient.
À mon avis, l’Europe est le personnage central qui pourrait changer la quête américaine d’hégémonie mondiale. Si l’Amérique devait perdre l’Europe, du moins telle qu’elle se présente aujourd’hui avec l’Amérique, tout serait à gagner. Ce changement dans la soumission de l’Europe à l’Amérique va changer, ce n’est qu’une question de temps pour savoir quand le changement surviendra. L’Amérique ferait bien de rejoindre la communauté mondiale, au lieu d’essayer de tout posséder. Plus n’est pas toujours mieux.
Les États-Unis ont déployé leur système de défense antimissile balistique (BMD) Aegis Ashore en Roumanie https://news.usni.org/2016/05/12/aegis-ashore-site-in-romania-declared-operational et, comme cet article le mentionne, les États-Unis sont en train de construire un autre système BMD de ce type en Pologne. Le système de lancement Mark 41 http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/ms2/documents/launchers/MK41_VLS_factsheet.pdf utilisés dans les systèmes Aegis Ashore peuvent être utilisés pour lancer une variété de missiles, y compris des missiles de croisière nucléaires à longue portée.
En d’autres termes, les États-Unis ont construit et construisent des sites de lancement de missiles nucléaires à la frontière russe. En juin, le président russe Poutine a spécifiquement averti que la Russie serait contrainte de riposter contre cette menace. https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
Espérons que le président élu Trump renversera ces politiques dangereuses des États-Unis et de l’OTAN et établira une nouvelle détente avec la Russie.
Comme je l’ai déjà souligné, une guerre avec la Russie serait un échec lamentable, que nous perdrions à coup sûr. Tout le monde sait que la défense antimissile signifie une capacité de première frappe et ce n'est qu'une chimère dans l'esprit d'un général dément. La Russie est prête et espère que le changement d’Obama et de Bush II n’a fait qu’attiser les feux des guerres futures. Quand ces foutus néoconservateurs vont-ils quitter la guerre en faisant de grands chevaux ? La Russie ne perd pas les guerres mais inflige de lourdes pertes à ceux qui tentent de le faire. La Troisième Guerre Mondiale est une menace immédiate, mais le réchauffement climatique est une menace future qui ne peut être ignorée, et les ressources doivent être utilisées pour trouver des solutions sérieuses à la catastrophe qui se déroule, quoique lentement, à nos portes ; après tout, la paix serait pour une fois un bon changement si l’on se concentrait sur les gens plutôt que sur les coffres de la guerre. Réduisez le budget de la défense de 1 %, financez des programmes sociaux et aidez à abandonner les combustibles fossiles. Après tout, l'armée est le plus grand pollueur des États-Unis en termes de consommation de carburant, qui produit des gaz à effet de serre dans une large mesure, et rien n'est jamais mentionné à ce sujet. Rien!
Les erreurs peuvent être très coûteuses. Quiconque n'est pas familier avec « l'événement Toungouska » devrait le rechercher sur Google.
Nous avons eu une micro-Toungouska en février 2013 près de Chelyabinsk, en Russie. Quoi AUCUN de
les médias ont rapporté à l'époque qu'il y avait une grande base aérienne militaire, la base aérienne de Shagul,
proche. Et si la météorite de Chelyabinsk avait été plus grosse et avait frappé cette base aérienne à une vitesse
période de tensions internationales exacerbées (quand n’est-ce plus le cas ?). Serait
est-il temps de comprendre qu'il s'agissait d'une roche spatiale, ou la Russie riposterait-elle ? Ces événements
sont en fait assez courants et je suis assez étonné qu'une roche spatiale n'ait pas déjà
déclenché une sorte d’échange nucléaire. Mais ensuite, en tant qu'enfant de la crise des missiles de Cuba,
Je vois à peu près tout à travers le prisme de cet héritage.
Lecture recommandée — « Aux premières lueurs de la bombe » par l'éminent historien Paul Boyer.
Disponible via Amazon livres d'occasion. Excellente analyse de l’immédiat post-Hiroshima
années. Conclusion : la période la plus dangereuse n'a pas été la crise des missiles de Cuba, ni le froid
La guerre en général. Le moment le plus dangereux est MAINTENANT, lorsque nous nous sommes habitués à
l'épée de Damoclès nucléaire qui plane au-dessus de nos têtes, alors qu'il y a de plus en plus de joueurs voyous
dans le jeu, lorsque les systèmes d'armes deviennent obsolètes et peu fiables, et lorsque les militaires
Les personnalités politiques et politiques ne craignent plus un holocauste comme nous le faisions dans les années 1950 et 1960.
La Russie n’a rien à craindre des néoconservateurs. Ce sont de très bonnes personnes qui ont transformé l’UE en États vassaux, l’Allemagne ayant à elle seule 10 à 20 bases militaires américaines dotées d’armes nucléaires dans ses sous-sols.
L'Italie arrive en deuxième position après l'Allemagne, avec toute la péninsule couverte de bases militaires et d'armes nucléaires.
La Turquie a de la chance qu'après le coup d'État manqué d'OBAMA en juillet, les armes nucléaires aient été transférées en Roumanie.
Tous les anciens pays communistes d’Europe de l’Est sont désormais utilisés comme cobayes avec des micro-ondes radar cuisant les Tchèques et les Polonais 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, prêts à détruire un ennemi fictif qui n’existe que dans leur tête.
Vous pouvez facilement voir quel pays disparaîtra en premier de la carte de l’UE lorsque les néoconservateurs lanceront leur « première frappe » contre la Russie :
0.5 premières secondes : les néoconservateurs rayent Kaliningrad de la carte et commencent à applaudir
0.75 seconde : ils « frappent en premier » Moscou et toutes les villes russes
1 seconde : les célébrations de la victoire totale commencent
1.25 seconde : Seuls 5 Tu-160 russes décollent d'une base arctique cachée et ne livrent que 10 SATAN sur l'Amérique du Nord.
(1 SATAN peut anéantir le Texas d’un seul coup)
1.5 seconde : Un sous-marin russe livre des SATAN sur les territoires de l'UE
1.75 seconde : La vie aura disparu en Russie, en Amérique du Nord et en Europe pour les 2000 prochaines années.
C'est le véritable MAD que Kissinger a conçu dans les années 70 et qui est toujours en cours.
"Personne ne gagne une guerre nucléaire." Je me souviens de toutes les affiches et avertissements, ainsi que des marches et des discussions à l’époque de la guerre froide. Les gens prenaient les dangers au sérieux, même lorsque MAD signifiait que toutes les puissances nucléaires s'engageaient à ne pas être les premières à attaquer, ce qui, si elles étaient respectées, éviterait la guerre. Aujourd’hui, peut-être depuis la décision fatale de W en 2002 d’annuler le traité ABM, peut-être depuis le traitement réservé à l’URSS dans les années 1990 et l’encerclement par les bases américaines (contre tout accord et toute confiance) des frontières russes, nous sommes dans une situation pire encore. pourtant, personne ne semble s'inquiéter.
Pratiquement tous les points de vente appellent Pres. Poutine est un tyran, un tyran, et des termes fantaisistes ignorant son soutien du peuple russe et ses discours et suggestions diplomatiques. La russophobie est injustifiée et politiquement motivée, mais extrêmement dangereuse.
Une étude de la période précédant la Première Guerre mondiale (alias La Grande Guerre et La Guerre pour mettre fin à toutes les guerres) révèle comment un peu de fragilité humaine ici et une incompétence flagrante des dirigeants nationaux peuvent déclencher une guerre massive. « Guns of August » et « March of Folly » de Barbara Tuchman font partie d'excellentes ressources.
Dans « La politique de la guerre », Walter Karp a expliqué pourquoi et comment Woodrow Wilson a manœuvré l’Amérique dans cette guerre tout en prétendant vouloir la tenir à l’écart. Le livre montre également le président McKinley jouant un jeu similaire pour entrer dans la guerre hispano-américaine.
Quelqu'un qui parle réellement de la PREMIÈRE Guerre mondiale, Bodden, vous êtes un homme selon mon cœur. Les néoconservateurs sont obsédés par la Seconde Guerre mondiale, où une guerre aurait été déclenchée parce que nous n'avions pas résisté à l'intimidateur, mais ils oublient que certaines guerres assez importantes ont commencé parce que tout le monde s'attendait à ce que l'autre recule.
Ce qui m’étonne à propos de ce sujet, c’est que lorsque la Russie tente simplement d’empêcher une domination nucléaire, elle est présentée comme un acte d’agression. Je me demande vraiment pourquoi les Américains sont incapables de penser de manière analytique. Je pense que c'est parce que nous manquons d'empathie. C’est peut-être un trait commun aux intimidateurs.
Je me demande vraiment pourquoi les Américains sont incapables de penser de manière analytique. Je pense que c'est parce que nous manquons d'empathie. C’est peut-être un trait commun aux intimidateurs.
La principale raison pour laquelle les Américains (et d’autres pays influencés par les États-Unis) sont incapables de penser de manière analytique est probablement la longue tradition qui consiste à se faire mentir depuis leurs années de formation jusqu’à leur mort. Les dérapages sont graissés sans cesse avec des publicités les incitant à être des consommateurs plutôt que des citoyens au point, selon les psychiatres, d'être malades. Le serment d’allégeance commence les mensonges politiques, en particulier avec l’idée d’« une nation, sous Dieu, avec la liberté et la justice pour tous ». Ensuite, il est temps que les films et les vidéos fassent passer le message, comme le général James Mattis, prochain SecDef ?, voudrait nous le faire croire : « c'est amusant de tirer sur les gens ».
Lorsque je regarde certains États et les hommes politiques que leurs citoyens ont envoyés au Congrès, je dis souvent que je suis heureux de ne pas y vivre. Quand je regarde le Congrès, beaucoup de gens doivent se demander ce que nous foutons en vivant ici.
WW Pour autant que je sache, c'est la naissance de la propagande moderne. Bien sûr, cela existe depuis toujours, mais «l'ère moderne» est née pour amener les États-Unis dans la Première Guerre mondiale et ne s'est pas arrêtée un seul instant, elle a simplement poussé des ailes et s'est épanouie depuis, et la télévision a été le meilleur outil jamais utilisé pour diffuser la diffusion de la télévision. la « ligne du parti » et elle regorge de demi-vérités et de mensonges purs et simples. Ah le progrès, et Trump veut plus que jamais le contrôler ; nous sommes en grande difficulté, à ce que je sache.
Depuis lors, ce programme a rempli les poches des principaux sous-traitants militaires américains sans obtenir de succès notable.
Au contraire, ce programme a connu un grand succès. Cela a rempli les poches des principaux sous-traitants militaires américains qui auraient été l’un des principaux objectifs du programme.
Le dénigrement incessant de la Russie n’est qu’une continuation de la pensée et des excuses de la campagne Hillary.
Il s’agit moins de la Russie que de Trump.
Il ne s’agit pas même de Trump que de savoir qui deviendra le chef du Parti démocrate post-Hillary. Le groupe anti-russe veut une autre figure d’Hillary, un faucon interventionniste libéral, des accords commerciaux favorisant Wall Street et les grands investisseurs, conformes à tout le statu quo qu’elle leur a promis.
Ils s’en prennent à la Russie pour empêcher le mouvement qui a suivi Bernie et Warren de prendre le contrôle du Parti démocrate.
« Expansionnisme russe » – des mots plutôt effrontés venant d’un Américain dont le pays possède 800 bases militaires à travers le monde. Par rapport à la Russie, combien ? Deux?
Le désir incessant des hégémonistes américains de pousser l’ours russe dans ses derniers retranchements, puis de le pousser à coups de bâtons pointus, va se terminer par un désastre. Les Russes sont habitués à se replier en mode survie, ce qu’ils ont fait récemment dans les années 1990 et pendant la Seconde Guerre mondiale, tandis que les États-Unis faisaient la fête et profitaient des fruits d’une victoire sur un pays non dévasté. Je n’ai pas beaucoup confiance dans la capacité des Américains choyés et infantilisés d’aujourd’hui à bien faire face à un échange nucléaire ou à la destruction des services publics, des communications et des réseaux de transport.
Les décideurs américains vivent dans un pays la-la, choyés par des domestiques et perdus à gagner de l'argent et à jouer avec les jouets les plus récents. Ils ne sont pas capables de comprendre la réalité. Quant aux profiteurs de guerre, les bagatelles de moralité les dépassent.
Les décideurs considèrent le monde entier comme jetable, comme s’ils espéraient qu’un nouveau modèle les attend l’année prochaine.
Kozmo, le point que vous faites valoir concernant l’histoire triomphale de la Russie contre les envahisseurs en guerre est bien compris. Je crois que la véritable raison de toutes ces intimidations américaines à l’égard de la Russie est que l’industrie de la défense cherche à profiter d’une telle débâcle nerveuse. En fait, j’aimerais savoir si les néo-types américains réalisent vraiment à quel point ils rendent notre monde dangereux avec toutes leurs menaces contre la Russie. C'est une chose de frapper un ennemi, mais c'en est une autre de soutenir vos propos agressifs avec un coup de poing suffisamment puissant pour l'assommer. La Russie est connue pour ne pas nécessairement déclencher des guerres, mais plutôt pour les terminer. Mon conseil à ceux qui poursuivent cette ligne de fermeté envers la Russie est d’être prudents, d’être très, très prudents.
Joe Tedesky, votre réponse à Kosmo est juste, je le sais personnellement pour avoir traversé la Seconde Guerre mondiale en Europe.
Un autre élément que vous pouvez ajouter à votre liste à propos de la Russie est que ses armes sont conçues et fabriquées dans des installations appartenant au gouvernement et coûtent beaucoup moins cher que celles produites dans le complexe militaro-industriel européen et japonais à FOR PROFIT. installation.
Quant aux rapports sur le F-35 que j'ai reçus des pilotes d'essai qui ont piloté ce F-35 « fantastique », ils sont tous identiques, un avion sans valeur à ce prix exorbitant, quelle que soit la façon dont vous essayez de comprendre ce que coûte cet avortement. .
Les seuls qui en sont satisfaits sont, vous l'aurez deviné, l'armée de l'air israélienne qui les a reçus aux frais des contribuables américains alors que l'infrastructure américaine s'effondre sous les genoux des Américains.
D'autres forces aériennes qui avaient signé sur la ligne pointillée, notamment l'US 51 State Canada, ont suspendu leur bon de commande pour l'achat du F-35.
Merci pour la réponse et l'avis que vous avez donné ici, Docteur. Vous ressemblez à une personne qui a vu et vécu suffisamment de choses dans la vie pour savoir de quoi vous parlez.
C'est dommage qu'il y ait ceux qui s'enveloppent sous le drapeau américain, car ils ne savent que faire du spectacle tout en engrangeant des bénéfices. Ces scélérats au fond d’eux-mêmes ne se soucient pas vraiment de qui que ce soit, sauf d’eux-mêmes. Financer un politicien fantoche pour ces traîtres n’est que le coût des affaires, et ils aiment particulièrement pouvoir tout déduire comme une dépense professionnelle.
Si les Russes sont meilleurs que nous en matière d’approvisionnement, ils disposent peut-être de meilleures armes. Je ne sous-estimerai jamais les militaires étrangers, encore moins les Russes. Les Russes ont prouvé à maintes reprises qu'ils vous combattraient à coup de crachats et de fourches, s'il le fallait, mais ils combattront pour protéger leur chère patrie, la Mère Russie. Oui, j’ai un grand respect pour les Russes, et si les NeoNuts avaient les idées claires, ils auraient ce respect.
Pensez aux ennemis que nous combattons depuis la Seconde Guerre mondiale. Aucun de nos ennemis n’a été aussi bien armé que nous, mais ils ont néanmoins donné du fil à retordre à nos militaires. Ce n’est pas le soldat moyen qui est à blâmer, mais plutôt la faute des plus hauts dirigeants américains. Les membres du Congrès adorent avoir un entrepreneur de défense dans leur district, car dans un pays toujours en guerre, ces excellents législateurs vous remercient très bien, et en disant cela, c'est ainsi que le cookie s'effondre… et peut-être l'empire avec lui.
Excellent commentaire. Dr.
À Joe Tedesky :
Le livre de William Greider FORTRESS AMERICA comporte un chapitre
intitulé « Des Plugshares aux plus-values ».
Pierre Loeb
Peter J'ai travaillé dans des ateliers d'usinage où l'on usine des pièces pour l'industrie de la défense. Pour un machiniste, le prochain dessin d’ingénieur pourrait être une pièce pour n’importe quoi. Cela reviendrait à créer un modèle pour un tracteur agricole au lieu d'estamper une pièce pour un char militaire. Il serait assez facile de passer de la fabrication d'armes à l'assemblage de socs de charrue. En fait, compte tenu du grand besoin d'infrastructures et des préoccupations environnementales, il semblerait très rentable pour ceux dont la subsistance dépend de la fabrication de telles choses de le faire. La question est : quelles sont nos priorités ? Content d'avoir de tes nouvelles Peter, passe une excellente année !
Je suis d'accord Kozmo, voici une partie d'un journal télévisé qui montre le point de vue de la Russie, https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
Destruction ultra mutuelle assurée.
Une folie totale.
Assez rentable pour certains cependant, jusqu'à ce que ce ne soit pas pour tous.
29 novembre 2016 La carte qui montre pourquoi la Russie craint la guerre avec les États-Unis – Mike Maloney
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
Les forces armées des États-Unis, en tant que légionnaires étrangers loin de chez elles, en guerre (réelle mais non déclarée) en Afghanistan, en Libye, en Irak, au Yémen, en Syrie et ailleurs sur Terre, continuent d'utiliser des armes nucléaires déchargées comme ce qu'on appelle l'uranium « appauvri ». Les instruments de destruction basculants explosent en minuscules particules qui durent longtemps et continuent de paralyser, de mutiler, de déformer et de tuer ceux qui vivent là où ils sont employés. Comme cela est utile maintenant et bien pratiqué, les décideurs de guerre qui s'engagent dans le déploiement de capacités offensives et défensives nucléaires blotties jusqu'aux frontières de la Fédération de Russie jettent sur le pays une ombre différente de celle du placement américain de chars avec leurs canons à tourelle. des ombres traversent les frontières nationales de la Fédération. Autrefois, ceux qui prenaient les décisions de guerre dans notre pays aimaient la MAD – la destruction mutuelle assurée –, une minorité décidant d'attaquer d'abord avec des armes nucléaires. Il semble maintenant que davantage de personnes s'engagent dans une surprise impériale donnant à la Fédération de Russie et à la République populaire de Chine un « Pearl Harbor » nucléaire alors que les premiers Américains aux yeux brillants et aux chiffres qui poussent sur un bouton augmentent.
Ils ne se soucient pas de savoir si cela fonctionne. La Machine de Guerre veut juste l’argent et le « facteur de peur » qui l’accompagne.
système de défense antimissile complet
S’il fonctionne aussi bien que le F-35, la Russie n’a pas de soucis. Les marchands de mort américains fabriquent des armes dans un but lucratif et pourraient être négligents s'ils travaillent. Amerikas ICBM utilise toujours des disquettes Flappy de 10″, maintenant, c'est effrayant.
Je pense qu’après avoir vu les armes russes en Syrie fonctionner si bien, l’Amérique voudrait peut-être repenser sa politique de folie. Oh, bien sûr;)
Ouais, est-ce que c'est vrai, ou est-ce que tout cela fonctionnera si jamais nécessaire ? J'espère que nous n'aurons jamais besoin de le découvrir.
Compte tenu de l’état de l’arsenal nucléaire américain, s’il est lancé, la plupart ne parviendront jamais à sortir des silos. C’est dire à quel point ce système d’armes a été mal entretenu.
Je me demande quel pourcentage est consacré à la maniabilité et à l'efficacité ?
On essaie d'enquêter sur le coût réel du F-35, mais c'est très déroutant. Wikipédia a quelques chiffres récapitulatifs dans la case de droite : https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II Cela montre au moins clairement que le coût est analysé en plusieurs catégories distinctes : recherche et développement, « approvisionnement », le coût de la construction d'un avion à un moment donné – bien que, pour une raison ou une autre, ils discutent principalement du coût de la construction de chasseurs incomplets et sans moteurs ! – et le coût d’utilisation d’un avion, qui dépend bien entendu de l’usage qu’il en fait, indépendamment de tout type de victime ou de dommage accidentel.
J'ai quand même envie de demander, d'une manière réellement significative, combien ça coûte par avion, tout compris ! Oui, je comprends que cela dépend de la quantité de carburant utilisée par l'avion et du nombre d'heures de salaire du pilote et du journal de bord de l'équipage de réparation, etc. Mais je veux quand même un chiffre que je puisse comprendre. Puis-je en avoir un, s'il vous plaît ? Je pense qu'ils disent que, jusqu'à présent, cela ressemble à 1.508 billions de dollars divisés par 180 avions (dont certains n'ont pas de moteur) et une promesse de les maintenir en activité jusqu'en 2070. Mais ne vous inquiétez pas – ces les estimations sont toujours fausses (et toujours basses). Je me trompe peut-être, dans ma compréhension de ces chiffres, mais cela ressemble certainement à une bonne affaire et seulement 8.377 milliards de dollars par avion !!!
Le prix unitaire pourrait en fait baisser si nous construisons davantage ou vendons davantage à d’autres faiseurs de guerre…
Au fait, je suis presque sûr que ces chasseurs ne sont utiles que dans les guerres conventionnelles où l'ennemi nous envoie des avions ou où nous protégeons nos plus gros avions ou quelque chose comme ça. Pour la guerre ICBM, vous devriez visiter l'allée 2. Pour le terrorisme, l'allée 3,….
puis une discussion sur les lots. La plupart des numéros de lots ne signifient pas grand-chose car ils
Wikipédia est une poubelle, 100 % de propagande. L'article Wikipédia sur le F-35 sera rédigé par Lockheed. L'estimation du GAO n'est pas inférieure à 160,000,000 35 22 $ pour construire un F-20A. Ensuite, vous devez payer la maintenance, ce qui est la véritable arnaque, les coûts de maintenance du F-35 ont été beaucoup plus élevés que « estimés ». La règle du prix unitaire est de 800,000,000 % du coût d'exploitation (tempo du temps de paix), donc un F-2070 consommera au minimum 35 XNUMX XNUMX $ et il ne volera pas en XNUMX. Il est vanté pour sa capacité de destruction au-delà de la portée visuelle, sa capacité à piratez n'importe quel système de défense aérienne et coordonnez l'artillerie depuis le cockpit. Je ne suis qu'un « civil », donc je ne peux pas vous dire s'il peut vraiment faire tout ça, mais les rabatteurs hurlent à plein volume. Un indice est que le F-XNUMXC a été conçu pour les porte-avions de la marine américaine, mais la marine n'en veut pas et achète des SuperHornets, ce qui en dit long.
« D'OÙ VIENT L'ARGENT… ?
C'est ce que nous entendons sans cesse quand il s'agit de
des enjeux « intérieurs ». Coupez les soins de santé ! Supprimez l’assurance-maladie !
Supprimez Medicaid ! Supprimer les programmes pour les pauvres (un vieux
terme, on ne parle désormais plus que de « classe moyenne »
du moins en public).
Etc
Mais nous devons nous rappeler l'histoire qui s'est réellement produite,
pas l’histoire illusoire du sucre démocrate
les fées. Ce qui a résolu la Grande Dépression n’était PAS
les programmes de soupe à l'alphabet du New Deal.
Après le budget fédéral de 1941, tout le monde avait un emploi.
Fabriquer des armes qui tuent. « Rosie la riveteuse » avait un travail.
Jusqu’à ce que « les garçons » rentrent à la maison. Les entrepreneurs de la défense ont obtenu
leurs avantages sans poser de questions : « coût plus garanties »,
des plantes fabriquées par le gouvernement fédéral, etc.
Voir : Gabriel Kolko, PRINCIPAUX COURANTS DE L'AMÉRICAIN MODERNE
L'HISTOIRE.
William Greider écrit que les travailleurs du secteur de la défense
les industries se souviennent de ces « bons moments ». Ils rêvent de
une troisième guerre mondiale.Voir FORTERESSE AMÉRIQUE.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
L’argent vient du pillage d’autres pays. Notre style de vie confortable dans l’empire est né sur le dos des moins fortunés. Lorsque les flux de trésorerie diminueront, ils viendront vous chercher ; plus encore qu’ils ne le font actuellement.
Les Russes disposent de nouveaux avions avec lesquels nous ne pouvons pas rivaliser. Le F 22 et le F 35 sont nos seuls vitrages capables de voler contre les avions russes. La raison pour laquelle nos avions sont si chers est à cause de leur furtivité. Notre furtivité est si bonne que nos avions ne peuvent pas être détectés par le radar. De nos jours, les avions de combat tirent sur l'ennemi avant de le voir. Je ne sais pas comment la Russie compte lutter contre des avions inviables. Peut-être que la Russie ne pense pas qu’il y aura beaucoup d’avions à combattre parce qu’ils sont trop chers à construire. Ou peut-être que la Russie et la Chine ont d’autres atouts à leur disposition. Je doute que la Russie et la Chine soient venues en Syrie avec l'idée qu'elles pourraient être à nouveau humiliées comme elles l'ont été en Yougoslavie il y a 17 ans. Cela fait 17 ans qu'ils travaillent et se préparent à cette confrontation. Et vous ne saviez pas que cela se produisait, vous ne vous souvenez même pas de ce que vous leur avez fait. Mais je vous garantis qu'ils se souviennent de tous les sales tours et mensonges que vous avez faits.
La furtivité est un terme marketing désignant une faible observabilité dans la conception des avions. Il n’existe pas d’avion invisible, il n’y en a jamais eu et il n’y en aura jamais. La « furtivité » est obtenue au détriment de la charge, de la portée, de la vitesse et de l’agilité des armes. Les avions « furtifs » ont toujours été observables dans une certaine mesure sur les radars à basse fréquence, mais les radars dans ces bandes passantes n'ont pas (ou plutôt n'avaient pas) la résolution nécessaire pour verrouiller les armes des autodirecteurs de missiles guidés par radar.
La Russie et la Chine ont travaillé sur des tactiques pour vaincre les avions « furtifs » grâce à des radars de ciblage améliorés à basse fréquence et à de multiples radars qui suivent les avions sous différents angles, ce qui leur permet d'obtenir une position exacte grâce à la triangulation. Les avions furtifs génèrent également beaucoup de chaleur par friction lorsqu’ils se déplacent dans l’air et par la chaleur de leurs moteurs. Les autodirecteurs de missiles IR peuvent verrouiller leurs signatures thermiques aussi facilement que n'importe quel autre avion.
Les avions russes peuvent transporter une charge d’armes bien plus importante que le F-35 ou le F-22. Ils peuvent tirer une salve de 3 missiles pour chaque tir du F-35, chaque missile ayant des autodirecteurs différents. Les flancs russes en particulier sont extrêmement agiles et ont donc une forte probabilité de distancer ou de manœuvrer les missiles dans leur phase terminale, alors que le F-35 en particulier ne le peut pas. Lockeed-Martin dit qu'ils disposent d'une contre-mesure électronique capable de lutter contre les missiles russes (probablement la meilleure du monde air-air aujourd'hui). La Russie ne semble pas s'inquiéter.
Une chose qu’il convient de noter concernant le personnage de Vladimir Poutine est qu’il n’a jamais joué et qu’il déteste tout simplement le jeu. S'il dit ou fait quelque chose, il est presque certain que ce n'est pas du bluff. Quiconque pense que Poutine bluffe lorsqu'il déclare qu'il supprimera le système de défense antimissile américain en Pologne lorsqu'il deviendra actif cette année aurait intérêt à prendre cette menace au sérieux.
Arrêtez ça ! La Russie n’a pas l’intention de mener une guerre chaude avec les États-Unis et elle ne l’a jamais fait. Il ne reste plus qu'à lancer une contre-attaque qui, si besoin est, fera disparaître les parkings en verre de votre pays. Gardez un œil attentif sur Trump. Les psychopathes ne connaissent pas la peur et n’accepteront pas la défaite. C'est une préoccupation
Les psychopathes ne connaissent pas la peur et n’accepteront pas la défaite.
Comme Hillary et ses courtisans l’ont bien démontré.
Et en plus d’utiliser des disquettes 10″, je ne sais pas exactement comment se déroule l’enrichissement nucléaire. Il semble effectivement que la Russie fournisse aux États-Unis des services d’enrichissement de l’uranium. Je ne sais cependant pas pour quelles utilisations. Mais c'est toujours le bordel. Tout comme la dépendance des États-Unis à l’égard de nombreux minéraux et métaux spéciaux en provenance de Russie, tout à fait nécessaires à la technologie spatiale et militaire. Et pour mettre en orbite des charges utiles militaires lourdes, il faut toujours des moteurs russes, et aucune date n’est encore disponible pour produire un équivalent américain. Qui sait vraiment ce qui se passe. Les fabricants sont des vendeurs qui font des promesses excessives et mettent ensuite une éternité à produire des ratés. Tant dans l'aviation que dans les derniers exemples de seaux rouillés de la marine. Je ne prends aucun plaisir à une telle idiotie, car la combinaison de politiciens trop confiants et d’une réalité décevante n’est pas réconfortante. Cela confond à la fois les alliés et les adversaires. J'espère qu'ils sont tous les deux plus matures que nous. Nous avons été dirigés pendant trop longtemps par des personnes ayant une expérience de vie limitée. La carrière d’acteur de Reagan, le penchant juridique de Clinton, le sens des affaires discutable de Bush fils, puis le retour à un avocat. Nous avons besoin d’un pouvoir exécutif et, espérons-le, Trump pourra le fournir et s’entourer de puissances exécutives. Comme le projet de secrétaire d'État, T-Rex.
Chez CommonDreams, certains partisans de Killary se sont moqués de moi et m'ont ridiculisé et m'ont traité d'hystérique, d'illusion et de semeur de peur lorsque j'ai astucieusement souligné à quel point il était dangereux pour Washington et les médias de se montrer constamment en colère contre Moscou. Ils ont dit que c’était un stratagème bas de ma part pour évoquer le potentiel d’une guerre nucléaire, que c’était une « tentative nue d’influencer les gens de [mon] côté de l’argumentation en utilisant des tactiques alarmistes. »
Au moins, vous n'êtes pas un de ces libéraux des limousines qui se sont laissés berner par les diatribes néoconservatrices d'Hillary… c'est bien de lire vos commentaires ici, alors continuez comme ça, Drew. Je dis cela non pas pour toujours être d’accord avec vous, mais pour aiguiser notre débat sur ce forum de commentaires.
Merci pour vos aimables paroles, M. Tedesky. Parfois, lutter contre le brouillard et la désinformation est une tâche ardue. C'est toujours agréable de savoir que nous avons des camarades soldats à nos côtés.
J'avais l'habitude de visiter Common Sense, de lire leurs articles, mais je n'ai jamais commenté. Quand vous regardez leur multitude d'articles ces derniers mois, vous savez que c'est un site parti pris, avec un agenda, et qui ne vaut plus la peine d'être visité. Restez ici et dans quelques autres endroits qui essaient et réussissent à être objectifs.
Obama a expulsé aujourd'hui 35 diplomates russes.
La Russie promet de riposter.
Obama lance une modernisation des armes nucléaires d'un milliard de dollars.
Trump promet d’importantes améliorations de l’arsenal nucléaire américain.
PAS d’hystérie, d’illusions, d’alarmisme ou de tactiques effrayantes. – JUSTE DES FAITS
J’espère que nous entrons dans une ère plus saine en matière d’armement nucléaire. Trump sait que notre programme nucléaire est en fait brisé. Toute l’accent est mis sur ce que l’on appelle le « bouclier de défense antimissile », un prétexte plutôt fragile pour une guerre nucléaire à courte portée : en entourant la Russie de telles installations et en ajoutant des capacités sous-marines, l’arsenal intercontinental a été laissé à la traîne et est désormais en retard. toujours géré en utilisant des disquettes de style plus ancien. La clé sera le statut de la « défense antimissile », un concept véritablement orvellien de frappe nucléaire à courte portée. Il n'y a aucun obstacle à l'installation des armes nucléaires et quelques minutes suffisent pour reprogrammer les coordonnées. Le plan d'Obama sera certainement revu. Et la question sera la suivante : le Congrès essaiera-t-il de diriger la politique étrangère et la défense, ou Trump va-t-il fixer la limite. Les Républicains au Congrès agissent comme ILS ONT GAGNÉ les élections, oubliant que beaucoup d’entre eux ont obtenu des votes simplement parce que les électeurs de Trump se sont pincés le nez et ont voté pour ces fossiles, pour les donner au Congrès de Trump. Mais ils apprendront vite à ne pas faire obstacle. Certains dinosaures, comme McCain ou Lindsey Graham, ne se soucient peut-être pas d’être réélus – ils se contenteront donc des fabricants d’armes. Mais Trump a ceux-là dans sa ligne de mire, car ils ont surfacturé et sous-performé dans tous les contrats jusqu’à présent. Il ne sera pas généreux, ce qui pourrait lier les mains de républicains plus généreux. Quoi qu’il en soit, le conflit sur les orientations en matière de politique étrangère et de défense est à venir.
J’ai l’idée que tous les membres des forces armées de chaque pays devraient refuser tout ordre d’utiliser des armes nucléaires. Défiez les fils de pute. Une explosion nucléaire, c’est une explosion de trop. Quiconque ordonne une attaque nucléaire doit être désobéi. Toutes les armes nucléaires et tous les réacteurs nucléaires doivent être démantelés dès que possible
Les automates ne prennent pas de décisions, ils suivent les ordres. La majorité de nos forces armées sont des orks soumis à un lavage de cerveau et à un contrôle mental.
Ici, au pays de l’hégémonie, ces forces iront jusqu’à retourner leurs armes contre leurs propres concitoyens. Je ne fais que suivre les ordres.
Parlant d’un point de vue expérimenté, cela n’arrivera pas dans un certain pays diabolisé, toute cette propagande de notre gouvernement est dirigée vers cela.
Merci Charles Fasola pour vos remarques mais je ne suis pas d'accord avec vous. De nombreux membres des forces armées s’opposent à la guerre et encore plus à la guerre nucléaire. Le droit militaire autorise la désobéissance aux ordres illégaux. La plupart des militaires ont un cerveau et l'utilisent
Partisans de Killary = Nitemares communs.
Ils ne s'en sortent tout simplement pas encore, Drew. J'ai moi-même été trop franc sur ce site et ils m'ont banni pour cela. Ils sont tous prisonniers de leurs fantasmes mais ils finiront par comprendre. Et ne vous inquiétez pas pour la Russie, elle n’en a rien à foutre des bruits de sabre et des sales tours des États-Unis qui font chanter leur économie. Ils se séparent de l’Occident parce qu’ils savent que les États-Unis ne s’arrêteront pas. Et ils peuvent y parvenir avec succès grâce à la puissance et à l’influence croissantes des Brics. Les États-Unis doivent faire preuve de prudence, car ils pourraient se retrouver à l’extérieur et à regarder vers l’intérieur.
amour du Canada.
"Luv from Canada" me dit qui tu étais sur NeoCon Dreams. J'en suis également banni pour les 100 prochaines années. (Herdpoisoning était mon nom là-bas)
Quelqu'un d'autre a-t-il remarqué la purge de ses commentateurs peu de temps avant qu'ils ne soient inclus dans la liste des médias fiables de ProPornOT ? Je me demande quelle part de leur financement vient de Soros….
Nous vivons une époque intéressante…