Exclusif: Pour faire échec au président élu Trump, les néoconservateurs et les faucons libéraux font pression pour des « sanctions paralysantes » contre la Russie qu’ils considèrent comme cruciales pour leur dangereux programme de « changement de régime » à Moscou, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Les néoconservateurs et leurs amis libéraux-interventionnistes ne semblent jamais réfléchir à l’un de leurs projets de « changement de régime ». Il suffit qu'ils aient écrit le plan dans un article d'opinion ou qu'ils soient parvenus à un consensus lors d'une conférence de réflexion. Après cela, il ne reste plus qu’à générer la propagande nécessaire, souvent accompagnée de « fuites » de renseignements et peut-être de quelques photos déchirantes d’enfants, pour énerver le peuple américain afin qu’il puisse être facilement parqué vers le prochain abattoir.
Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, s'adresse au président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion du Kremlin à Moscou, en Russie, le 14 juillet 2016. [Département d'État Photo]
La cohérence de ces folies sanglantes est que les plans néoconservateurs/faucons libéraux ne fonctionnent jamais comme ils ont été élaborés. À maintes reprises, il s'avère que l'idée géniale – si belle sur la page d'opinion ou si intelligente lors de la conférence du groupe de réflexion – n'était pas si géniale ou si intelligente après tout.
Rappelez-vous comment les Irakiens allaient accueillir les troupes américaines avec des fleurs et comment le favori néoconservateur Ahmed Chalabi serait salué comme le nouveau dirigeant de l'Irak ; ou comment le meurtre de Mouammar Kadhafi serait suivi de l'épanouissement de la démocratie libyenne ; ou comment l’application du décret « incontournable » contre le président syrien Bashar al-Assad serait accomplie assez rapidement ; ou comment le renversement du président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch était sûr mettre un terme à la corruption endémique en Ukraine.
Au lieu de cela, les habitants de ces pays ont été ensanglantés et meurtris tandis que les régions qui les entourent ont également été déstabilisées, avec ces perturbations sociales et économiques qui s'étendent jusqu'à l'Europe, qui, il n'y a pas si longtemps, était l'un des bastions de stabilité du monde. Et, oh oui, l’opération afghane des années 1980 nous a donné les Taliban et Al-Qaïda.
Aucune responsabilité
Les élitistes néoconservateurs/libéraux-faucons ne semblent jamais réussir quoi que ce soit, mais ils sont si bien connectés qu’ils ne sont jamais tenus pour responsables. Ils ne cessent de proposer de nouveaux stratagèmes, exprimés avec la même confiance et la même certitude – le tout magnifiquement expliqué dans la prochaine série d’articles d’opinion et lors des conférences des groupes de réflexion.
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
Lorsque le nouveau projet arrive, c'est comme si les catastrophes précédentes ne s'étaient pas produites. Quel que soit le spectre idéologique, les journalistes vedettes des grands médias agissent comme si la seule réaction appropriée face à la dernière idée brillante était de faire preuve d'une crédulité éternelle. Les seules questions qui sont posées aux politiciens sont de savoir pourquoi ils n'interviennent pas plus rapidement et ne vont pas plus loin, si le nouveau plan consiste à faire exploser le pays ciblé dans un spectacle de « choc et de crainte » ou à expédier des armes à une force mandatée qui pourrait inclure djihadistes et néo-nazis ou saboter l'économie d'un pays afin que le peuple soutienne un coup d'État par faim et par désespoir.
À maintes reprises, le pays malheureux qui subit le dernier projet américain de « changement de régime » finit par se vautrer dans des mares de sang alors que le cercle international du chaos s'élargit. Mais l'attention du public américain se porte rapidement ailleurs, comme un enfant qui s'ennuie avec un jouet de Noël cassé. Le pays ciblé est en grande partie oublié, à l’exception des plaintes occasionnelles d’éditoriaux ou de groupes de réflexion selon lesquelles si seulement les politiciens avaient déclenché les guerres plus tôt ou avaient envoyé une force militaire plus importante ou y avaient gardé des soldats américains indéfiniment ou avaient fait davantage pour saper certains pays. leader diabolisé, alors le schéma néoconservateur/faucon libéral aurait parfaitement fonctionné. Ce qui nous prépare à la prochaine grande idée.
Laisser tomber le gros
Mais la prochaine grande idée pourrait sans doute être la dernière. Après plusieurs années d'intensification de la propagande anti-russe, les États-Unis seraient prêts à intensifier la nouvelle guerre froide avec la Russie en infligeant de nouvelles sanctions en représailles à l'allégation encore non prouvée selon laquelle le président Vladimir Poutine aurait autorisé le piratage des courriels démocrates, puis les aurait libérés. au peuple américain via WikiLeaks.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
Bien que l’administration Obama n’ait pas encore fourni de preuves publiques pour étayer ses accusations, les grands médias – en particulier le Washington Post et le New York Times – ont récupéré leurs propres fuites provenant de la Central Intelligence Agency, qui semble avoir agi selon des instructions. du président Obama pour discréditer la victoire du président élu Donald Trump.
L'espoir semblait être que les affirmations de la CIA sur l'ingérence de Poutine dans l'élection pourraient irriter suffisamment d'électeurs contre le collège électoral pour empêcher Trump d'obtenir les 270 voix requises le 19 décembre et ainsi rejeter la sélection d'un nouveau président à la Chambre des représentants. , qui, en vertu du douzième amendement, choisirait parmi les trois principaux électeurs du collège électoral (qui se sont avérés être Trump, Hillary Clinton et l'ancien secrétaire d'État Colin Powell, qui a reçu quatre voix des électeurs de Clinton dans l'État de Washington).
Bien que ce coup d’État du Collège électoral ait échoué – Trump a obtenu plus de 270 voix dont il avait besoin – les affirmations de la CIA sur le piratage russe ont perduré auprès des membres néoconservateurs et libéraux-faucons du Congrès (sans parler de presque tous les auteurs et éditorialistes importants d’Amérique). ) exigeant que la Russie paie un lourd tribut.
Le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, a parlé au nom de nombre de ses collègues lorsqu’il a tweeté : « Mon objectif est de mettre sur le bureau du président Trump des sanctions paralysantes contre la Russie. »
Dans une nouvelle fuite publiée mercredi dans le Washington Post, les responsables de l'administration Obama ont promis de faire exactement cela, en préparant « une série de mesures pour punir la Russie pour son ingérence dans l'élection présidentielle de 2016, y compris des sanctions économiques et des censures diplomatiques [ainsi que] des mesures secrètes ». des actions qui impliqueront probablement des cyber-opérations.
Une nouvelle escalade
Cette dernière escalade des tensions entre les États-Unis et la Russie, dotée de l'arme nucléaire, culmine en fait au moins une demi-décennie d'enquête menée par les États-Unis sur les vulnérabilités de Moscou face au « changement de régime », une opération qui semble avoir commencé autour des élections russes de 2011 et s'est poursuivie avec des protestations contre le président Poutine. élections de 2012, manifestations de rue qualifiées par les médias occidentaux de « révolution de la neige », puisque toutes ces stratégies semblent nécessiter une « couleur » ou un marquage d'identification spécial similaire.
La secrétaire d'État Hillary Clinton lors d'une conférence de presse le 9 septembre 2012. (Photo du Département d'État)
L'ancienne secrétaire d'État (et candidate démocrate défaite à la présidentielle) Hillary Clinton a cité la conviction de Poutine selon laquelle elle avait orchestré cette ingérence dans la politique russe comme motif supposé de la fuite de courriels qui ont embarrassé sa campagne. Et, sans aucun doute, les manifestations électorales russes ont bénéficié du fort soutien de diverses « organisations non gouvernementales » basées aux États-Unis qui reçoivent des financements soit du gouvernement américain, soit de fondations « pro-démocratie » américaines.
Il ne fait également aucun doute que les néoconservateurs et les faucons libéraux occidentaux veulent désespérément inciter un « changement de régime » à Moscou, en partie, comme punition pour Poutine interférant dans leurs projets de « changement de régime » pour la Syrie et l’Iran.
En 2013, en obligeant la Syrie à renoncer à ses armes chimiques, Poutine a contribué à contrecarrer les plans de campagne de bombardements américains contre l'armée syrienne en représailles à une mystérieuse attaque au gaz sarin près de Damas que l'administration Obama et les médias occidentaux ont immédiatement imputée au président Assad, mais plus tard. les preuves suggèrent qu'il s'agissait d'une provocation perpétrés par des extrémistes islamiques liés à Al-Qaïda.
Poutine a également aidé Obama à obtenir des concessions de l'Iran concernant l'accord visant à l'empêcher de développer une arme nucléaire, ce qui a perturbé les espoirs israéliens et néoconservateurs d'un plan visant à « bombarder-bombarder-bombarder » l'Iran, comme le sénateur John McCain, R-Arizona, une fois décrit.
La revanche de Poutine
Les néoconservateurs et les faucons libéraux ont infligé à Poutine sa première dose de vengeance en aidant à orchestrer un putsch en Ukraine voisine en 2014 qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch. La secrétaire d'État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, une favorite d'Hillary Clinton, a été intercepté sur une ligne téléphonique non sécurisée discutant avec l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt de la façon dont ils «colleraient» ou «accoucheraient» un changement de gouvernement qui mettrait au pouvoir le choix de Nuland, Arseniy «Yats est le gars» Iatseniouk. Pendant ce temps, le National Endowment for Democracy (NED), financé par le gouvernement américain, sponsorisé de nombreux projets en Ukraine pour former des militants et financer des journalistes.
L'actuel Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk
Un autre projet clé visant à saper le gouvernement de Ianoukovitch était le Projet de reporting sur le crime organisé et la corruption (OCCRP), financé par l'Agence américaine pour le développement international et la fondation Open Society du spéculateur milliardaire George Soros.
Au milieu d'un barrage de propagande massif, de manifestations de rue à Kiev et d'encouragements ouverts de hauts responsables américains, un violent coup d'État du 22 février 2014 – mené par des combattants de rue néo-nazis – a forcé Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie et a porté Iatseniouk au pouvoir en tant que chef de l'État ukrainien. premier ministre.
Lorsque les Russes de Crimée et de l’est de l’Ukraine ont rejeté ce transfert de pouvoir anticonstitutionnel – et que les Criméens ont voté massivement pour quitter l’Ukraine et rejoindre la Russie – le Département d’État et les grands médias occidentaux ont qualifié cette résistance d’« invasion russe » ou d’« agression russe », ce qui a incité à la première vague de sanctions économiques américaines pour punir la Russie.
L’Union européenne a été soumise au régime de sanctions après l’abattage du vol 17 de la Malaysia Airlines au-dessus de l’est de l’Ukraine le 17 juillet 2014, et le gouvernement américain a immédiatement blâmé la Russie. L’enquête sur l’accident – bien que techniquement « menée par les Néerlandais » – a été en fait placée sous le contrôle de l’agence de renseignement peu recommandable de l’Ukraine, le SBU, qui a parmi ses mandats la protection des secrets du gouvernement ukrainien et a été impliquée dans la torture des Russes de souche capturés.
Bien qu’on m’ait dit qu’au moins certains analystes de la CIA avaient vu la main d’extrémistes ukrainiens derrière l’abattage du MH-17 – et les renseignements néerlandais ont rapporté que les seuls missiles anti-aériens puissants dans la région ce jour-là étaient sous le contrôle de l’armée ukrainienne. – Obama a refusé de divulguer les détails de l’évaluation des services de renseignement américains, permettant ainsi à l’enquête dominée par le SBU de rejeter la faute sur la Russie. [Voir ici et ici.]
L'OCCRP, subventionné par le gouvernement américain, a également participé à l'analyse des soi-disant « Panama Papers », des documents financiers volés par un cabinet d'avocats qui ont donné lieu à des articles en première page cherchant à lier Poutine à des richesses délocalisées, même si le nom de Poutine était introuvable dans les documents.
La diabolisation complète de Poutine par l’Occident a ouvert la voie aux tentatives d’Hillary Clinton de délégitimer Donald Trump en le décrivant comme la « marionnette » de Poutine parce que le candidat républicain préconisait la recherche de relations normalisées avec la Russie et la coopération avec Moscou dans les opérations antiterroristes contre l’État islamique.
Le thème de la campagne Clinton, dont j’ai été personnellement informé, cherchait à convaincre les journalistes que Trump était un agent russe entièrement sous le contrôle de Poutine. Ce thème a servi de toile de fond aux allégations divulguées par la CIA sur le piratage russe des courriels du Comité national démocrate, qui ont révélé comment le DNC a fait pencher de manière inappropriée les règles du jeu primaires en faveur de Clinton par rapport au sénateur Bernie Sanders. Une deuxième série de courriels du président de la campagne Clinton, John Podesta, a révélé le contenu des discours payés par Clinton aux intérêts de Wall Street et les aspects payants de la machine à sous Clinton.
La main d'Obama
Étant donné le refus d'Obama de laisser les analystes de la CIA informer les journalistes de la dissidence interne de la CIA remettant en question le consensus dominant accusant la Syrie de l'attaque au sarin et l'abattage du MH-17 sur la Russie – parce que ces informations pourraient saper les récits de propagande dominants – il est raisonnable de supposer qu'Obama a autorisé les fuites de la CIA vers le Washington Post et d’autres grands médias au sujet des prétendus piratages russes.
Le président Barack Obama quitte Marine One à son arrivée sur la pelouse sud de la Maison Blanche, le 5 juillet 2016, quelques jours avant de partir pour assister au sommet de l'OTAN à Varsovie, en Pologne. Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson
On m'a également dit qu'il existe une certaine dissidence interne à la CIA contre l'affirmation publique selon laquelle la Russie est responsable des fuites démocrates, un différend analytique qui semble moins se concentrer sur la question de savoir si les services de renseignement russes et d'autres entités ont pu pirater les comptes de messagerie que sur la question de savoir si la Russie a piraté les comptes de messagerie. puis a divulgué le matériel à WikiLeaks.
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, et l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray, un associé d'Assange qui dit avoir communiqué avec l'une des sources (ou un représentant) lors d'une réunion à Washington en septembre, disent les e-mails ne proviennent pas du gouvernement russe. Murray a également indiqué que les deux lots de courriels provenaient de deux sources différentes, toutes deux américaines, l'une étant un démocrate mécontent et l'autre, peut-être, de la communauté du renseignement américain.
Malgré ces doutes, les allégations divulguées par la CIA sur la responsabilité présumée de la Russie dans les piratages ont incité le Congrès à exiger une enquête approfondie, voire même la création d'une commission spéciale comme celles qui ont examiné les scandales du Watergate et de l'Iran-Contra.
Raconter toute l’histoire
Si une telle enquête est entreprise – et en supposant qu'il ne s'agisse pas d'un accord préétabli qui commence par la conclusion de la culpabilité russe et rassemble tout ce qui est nécessaire pour « prouver » l'affaire – l'enquête devrait également recueillir des témoignages concernant les soupçons de Poutine selon lesquels la secrétaire d'État Clinton , le Fonds national pour la démocratie et l’organisation Soros ont participé à la « révolution de la neige » avortée à Moscou de 2011 à 2013.
L’enquête devrait également déterminer si Obama a chargé les dirigeants de la CIA de divulguer des informations aux grands médias dans une tentative ratée d’inverser le résultat des élections américaines en tentant de pousser le collège électoral à refuser la présidence à Trump. Selon la charte de la CIA, il est interdit d'opérer au niveau national ou de s'immiscer dans la politique américaine, une préoccupation qui a inquiété le président Harry Truman lors de la création de la CIA.
L’un des abus les plus graves de l’administration Reagan a été sa politisation systématique de la division analytique de la CIA alors qu’elle était sous le contrôle du directeur de la CIA, William Casey, et de son adjoint, Robert Gates.
Selon Melvin Goodman, alors expert en chef de la Russie à la CIA, et d'autres anciens analystes de la CIA, l'équipe Casey-Gates a brisé la tradition historique d'analyse objective de l'agence et a intimidé les analystes de la CIA pour qu'ils produisent de faux renseignements qui servaient le programme idéologique du président Reagan.
Cette corruption s'est poursuivie sous les présidents républicains et démocrates, y compris l'estimation « claquante » du renseignement national de George W. Bush sur les armes de destruction massive inexistantes en Irak et maintenant avec la publication sélective par Obama de données sur la Syrie, l'Ukraine et la Russie.
Aller aux extrêmes
Aussi destructrice qu'ait été la distorsion passée du renseignement, l'ingérence apparente de la CIA d'Obama dans une tentative d'inverser le résultat d'une élection présidentielle américaine se classe sans doute parmi les pires scandales du renseignement de l'histoire des États-Unis.
Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au Prescott Valley Event Center, à Prescott Valley, en Arizona. 4 octobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Et, ce qui aggrave l'intervention politique de la CIA, c'est le fait que cette controverse a pris une ampleur propre alors que l'administration Obama se prépare à frapper la Russie, dotée de l'arme nucléaire, avec une combinaison de nouvelles sanctions économiques et de cyberattaques secrètes, apparemment dans le but de empêcher tout rapprochement entre Poutine et Trump.
Les néoconservateurs et leurs alliés libéraux-faucons ont clairement en tête des projets visant à faire hurler l’économie russe et à organiser d’une manière ou d’une autre un « changement de régime » à Moscou, malgré les 80 % d’opinions favorables actuelles à Poutine. Mais ce dernier projet – comme les précédents – ne va certainement pas se terminer comme ses architectes l’ont élaboré.
Alors que les néoconservateurs et les faucons libéraux peuvent rêver de voir un certain « libéral » bien-aimé des Occidentaux être emmené au Kremlin tandis que Poutine est entraîné dehors, il est probable que le peuple russe tolère cette situation. une nouvelle série de « thérapies de choc » prescrites par les Américains – au cours de laquelle les ressources de la Russie ont été pillées, l'espérance de vie des Russes a chuté et divers « conseillers » et fonds spéculatifs américains présentés comme des bandits – est lointain.
Le résultat bien plus probable des « sanctions paralysantes » du sénateur Graham serait qu'un nationaliste russe intransigeant se lève, dépourvu du tempérament calculateur de Poutine. Au lieu de Poutine et de son fameux sang-froid, le monde serait probablement confronté à un extrémiste au sang chaud, déterminé à défendre l’honneur de la Mère Russie, au point même de retirer les codes nucléaires et d’appuyer sur le bouton.
Les néoconservateurs et les faucons libéraux croient peut-être avoir tout compris à cette nouvelle guerre froide, mais si leur bilan tient, ils pourraient facilement conduire le monde vers une guerre chaude qui serait en fait la guerre qui mettrait fin à toutes les guerres – et qui mettrait fin à toutes les guerres. l'humanité aussi.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Le New York Times et le Washington Post font office de postes de désinformation pour le gouvernement américain. C’est aussi le cas des néoconservateurs de Fox News et d’ailleurs. En fin de compte, notre politique de diffusion du chaos envers nos ennemis dans l’espoir de reconstruire les ruines de leurs sociétés selon nos souhaits est fantaisiste et vouée à l’échec. C’est anti-intellectuel et basé sur des souhaits plutôt que sur des modèles construits par des analystes. Qui a déjà eu le gâteau et l’a mangé tout en restant maigre ? Outre les compagnies pétrolières et les entrepreneurs de la défense, qu’est-ce que c’est ? MAIS les affaires de guerre sont bonnes. Obama/Hillary ont augmenté leurs exportations de défense et les Européens ont déclaré leur intention d'acheter davantage d'armes et de reconstruire leurs armées en Europe. Parallèlement à la fracturation hydraulique, à la baisse des coûts du pétrole et à l'inflation du dollar, de l'euro et du yen au sein des banques centrales alliées, cela a essentiellement fonctionné pour l'économie américaine et la Pax Americana, mais comment maintenir tous les perdants dans le rang ? . Nous devons donc prendre le bébé avec l'eau du bain, c'est pourquoi Obama vient de signer pour un financement plus important et plus important pour le contre-espionnage dans la dernière NDAA et même nos écoles devront désormais accepter les histoires « factuelles » de notre gouvernement par l'intermédiaire de ses sbires. dans la presse et la télévision. .
«Le président américain Barack Obama a maintes fois dérogé aux accords que son secrétaire d'Etat John Kerry avait conclus avec la Russie. Contrairement au soutien constant d'Obama aux initiatives de sa précédente secrétaire d'État, Hillary Clinton (comme son soutien au coup d'État qui, le 28 juin 2009, avait renversé le président progressiste démocratiquement élu du Honduras et l'avait remplacé par un régime fasciste), le secrétaire d'État Kerry a subi à plusieurs reprises des humiliations en raison du renversement par son patron (Obama) des accords que Kerry avait conclus avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov […]
« Obama n’a jamais condamné ni licencié aucun général, ni personne d’autre, pour avoir perpétré le bombardement américain des forces gouvernementales syriennes à Deir Zor, le 17 septembre 2016 – un événement de sabotage qui a naturellement amené Poutine à demander à Lavrov de mettre fin à toutes les discussions avec Kerry. , parce qu'il témoignait de la détermination inébranlable d'Obama à vaincre la Russie. (Cet événement de sabotage a ensuite motivé la réunion du 20 décembre, lorsque la Russie, la Turquie et l'Iran se sont rencontrés et ont convenu dans leur « Déclaration de Moscou » commune de mener à bien, par eux-mêmes, leur guerre contre les djihadistes occidentaux qui tentaient de mener à bien leur guerre. pour renverser Assad ; et ainsi, les djihadistes d'Alep se sont tout simplement rendus au gouvernement d'Assad – et le gouvernement américain et sa « presse » de propagande ont hurlé qu'il s'agissait d'une victoire du « brutal » Assad contre « les civils » et contre « les rebelles ». " – ces derniers étant en fait les djihadistes soutenus par les États-Unis, l'Arabie Saoudite et le Qatar.)
« Kerry avait échoué parce qu’Obama voulait un règlement militaire de l’invasion jihadiste de la Syrie soutenue par les États-Unis ; il ne voulait pas d'une fin diplomatique – du moins pas d'une fin diplomatique qui ne serait pas une capitulation des forces gouvernementales syriennes : le remplacement d'Assad par les djihadistes (qui étaient soutenus non seulement par Obama, mais par le roi Saoud qui qui possède l'Arabie Saoudite et par l'Émir Thani qui possède le Qatar).
"Et ce sabotage de la part d'Obama répétait en réalité son refus antérieur d'accepter l'accord que Kerry avait négocié avec Lavrov pour régler le conflit en Ukraine."
Comment Obama a outrepassé les accords de Kerry avec la Russie
Par Eric Zuesse
http://www.strategic-culture.org/news/2016/12/29/how-obama-overrode-kerry-agreements-with-russia.html
Les attaques aériennes directes du 17 septembre 2016 menées par la coalition américaine et israélienne contre les troupes de l’Armée arabe syrienne (AAS) à Deir ez Zor et dans le Golan peuvent être considérées comme des réponses coordonnées aux avancées de l’AAS dans la libération de la Syrie de l’occupation par les forces terroristes.
L'attaque aérienne de la coalition américaine « Opération Inherent Resolve » contre les troupes syriennes dans la province de Deir ez Zor a été coordonnée en soutien à une attaque terrestre de l'État islamique (également connu sous le nom de Daesh). Encerclées par les forces de l'Etat islamique, les troupes syriennes tenaient des positions de contrôle de tir sur Jabal Tharda, une montagne surplombant l'aéroport de Deir ez Zor.
Le ciblage délibéré des troupes syriennes par la coalition américaine a permis aux forces de l’Etat islamique de prendre le contrôle d’une position stratégique clé.
Le même jour que l'attaque aérienne de la coalition américaine, l'armée de l'air israélienne a mené une frappe de drone au-dessus du plateau du Golan, ciblant les défenses de Fouj Al-Joulan (régiment du Golan) de l'armée arabe syrienne près de la ville frontalière de Hader, tuant un soldat. et en blessant 5 autres. Israël a affirmé que la frappe aérienne avait été menée en représailles à un obus de mortier qui aurait été tiré sur les hauteurs du Golan occupé par une partie inconnue.
L’aide directe israélienne aux forces terroristes en Syrie a été publiquement reconnue par le ministre israélien de la Défense Moshe Yaalon en juin 2015.
Le rapport de synthèse expurgé de novembre 2016 sur l'attaque aérienne de la coalition américaine présentait un co-auteur anonyme, dont l'identité a été expurgée en tant qu'« information de gouvernement étranger ». co-auteur peut indiquer que la coalition américaine n'était pas l'auteur exclusif de l'attaque du 17 septembre contre les troupes syriennes.
Il convient de noter que les attaques aériennes américaines et israéliennes de 2016 ont eu lieu à l’occasion de l’anniversaire de la frappe aérienne israélienne du 6 septembre 2007 contre un réacteur nucléaire présumé dans la province de Deir ez Zor.
S'il y a une chose à retenir de toute l'affaire ukrainienne, c'est toute la désinformation (c'est-à-dire les fausses nouvelles), utilisée pour faire avancer l'agenda américain dans la propagande de désinformation émanant du ministère de la « vérité » pour faire avancer leur agenda, quoi qu'il en soit. est. Croire une grande partie de tout ce que dit le gouvernement n’est qu’un fléau pour la vraie vérité et exige beaucoup de scepticisme de notre part. Je crois très peu à la ligne « officielle » et je pense que la plupart des gens devraient faire de même. Poutine n’est pas un idiot et ne sera poussé que jusqu’à un certain point et les représailles pourraient être assez sévères. Nous devrions donc y aller avec légèreté, de peur de déchaîner l’ours et une guerre que nous ne pouvons pas gagner. Poutine a besoin de respect et de compréhension au lieu de frapper avec des bâtons pour libérer un monstre que nous ne pouvons pas apprivoiser.
Merci pour votre excellent article Robert. J'espère que vous pourrez prendre quelques minutes pour lire l'article suivant. Cet article examine le rapport du FBI du DHS sur le piratage russe et conclut qu'il s'agit d'un exemple parfait de fausses nouvelles. Ils n’ont fourni aucune preuve que les Russes étaient impliqués de quelque manière que ce soit dans le piratage du DNC. Veuillez partager cette étude avec toute personne que vous connaissez et qui souhaite réellement connaître la vérité sur cette question importante.
https://turningpointnews.org/exposing-political-corruption/dhs-fbi-claim-of-russian-hacking-is-fake-news
Respirons tous profondément… Poutine a fait preuve de classe aujourd'hui en refusant les représailles contre Obama et en organisant une fête au Kremlin pour le personnel de l'ambassade américaine… Une fois Drump au pouvoir, lui et Poutine pourront négocier un plan de Action pour aller de l’avant… les sanctions seront levées ou resteront sans application… la crise sera évitée.
Et tu sais quoi? Vous n'entendrez rien de la part des grands médias sur « l'ingérence de Poutine dans les élections » si le HRC avait gagné. Période.
Donald l'a bien vu et l'a dit correctement : les États-Unis ont été gouvernés par des gens incompétents, arrogants, ignorants et corrompus. Mais Dieu, moi et Donald n'avons pas encore de remède contre ces maladies.
Sans médicament en vue pour traiter la maladie et avec la colère, la haine et la diabolisation probablement croissantes, attendez-vous à une aggravation pour la plupart des Américains.
Mais je dis qu’il faut s’attendre SEULEMENT à une aggravation après chaque changement de chevaux aux États-Unis depuis au moins deux décennies.
Je me souviens avoir dit dans 7 que nous serions nostalgiques des bons vieux jours de Bush après qu'Obama ait pris les rênes.
Et après Obama ? Attendez-vous à une aggravation pour de nombreux Américains !! 100% sûr !!!
Une petite correction : Colin Powell a obtenu trois voix électorales, et non quatre. La précision des rapports est importante, même si c’est sans aucun doute le point le plus infime de tout l’article. Merci de continuer à dire la vérité au pouvoir, Robert Parry.
Les néoconservateurs et leurs sponsors gagnent de l’argent (beaucoup d’argent) grâce à la guerre, qu’ils gagnent ou perdent.
« Les élitistes néoconservateurs/libéraux-faucons ne semblent jamais réussir quoi que ce soit, mais ils ont tellement de relations qu’ils ne sont jamais tenus pour responsables. »
C'est vrai, mais ce n'est qu'une partie de la vérité. Leurs stratégies ont « fonctionné » pour leur base de pouvoir nationale. L'argent a coulé. Les guerres ont servi des intérêts nationaux, en ont enrichi certains, ont donné des points politiques.
"Selon Melvin Goodman, alors expert en chef de la Russie à l'époque, et d'autres anciens analystes de la CIA, l'équipe Casey-Gates a brisé la tradition historique d'analyse objective de l'agence et a intimidé les analystes de la CIA pour qu'ils produisent de faux renseignements qui servaient le programme idéologique du président Reagan. "
Cette affirmation est contestée par Paul Craig Roberts, qui a travaillé dans l’administration Reagan :
« Star Wars était avant tout un battage médiatique. Que les Soviétiques croyaient ou non à la menace d’une course aux armements, la gauche américaine l’a clairement cru et ne s’en est jamais remise. »
« Le complexe militaro-sécuritaire américain ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide, car la guerre froide était le fondement du profit et du pouvoir du complexe. »
«Reagan ne croyait pas aux affirmations de la CIA selon lesquelles l'Union soviétique pourrait l'emporter dans une course aux armements. Il a formé un comité secret et lui a donné le pouvoir d'enquêter sur les affirmations de la CIA selon lesquelles les États-Unis perdraient la course aux armements avec l'Union soviétique. Le comité a conclu que la CIA protégeait ses prérogatives. Je le sais parce que j’étais membre du comité.
"Le complexe militaro-sécuritaire veut une menace majeure, pas une véritable course aux armements. Le problème avec une véritable course aux armements, par opposition à une menace, c'est que les sociétés d'armement américaines devraient produire des armes qui fonctionnent au lieu de dépassements de coûts qui augmentent les profits. .»
« Le capitalisme américain et le filet de sécurité sociale fonctionneraient bien mieux sans ponctionner le budget du complexe militaro-sécuritaire. »
"Selon Melvin Goodman, alors expert en chef de la Russie à l'époque, et d'autres anciens analystes de la CIA, l'équipe Casey-Gates a brisé la tradition historique d'analyse objective de l'agence et a intimidé les analystes de la CIA pour qu'ils produisent de faux renseignements qui servaient l'agenda idéologique du président Reagan. "
Ray McGovern a fait sur ce site une affirmation similaire à celle de Melvin Goodman : « Pas de larmes pour le vrai Robert Gates : Exclusif : Dans le Washington officiel, l'écart entre l'image et la réalité peut être large, mais il existe un canyon virtuel qui sépare les opinions émerveillées du grand public. Ils considèrent Robert Gates comme un « homme sage » et son passé d’opportuniste trompeur connu de ses anciens collègues », comme l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern. – https://consortiumnews.com/2014/01/27/no-tears-for-the-real-robert-gates/
29 DÉCEMBRE 2016 Trump veut que les allégations de piratage informatique soient abandonnées
Le président élu des États-Unis, Donald Trump, a déclaré que les États-Unis et la Russie devraient mettre un terme à la controverse sur le piratage informatique des ordinateurs du Parti démocrate par Moscou, affirmant que « nous devrions continuer à vivre nos vies ».
http://www.news.com.au/world/breaking-news/russia-vows-retaliation-over-new-sanctions/news-story/4f8f58708af334634df2208db8d381d4
Je commence à me demander si Obama est assez stupide pour déclencher une guerre avec la Russie alors qu’il lui reste 22 jours au pouvoir. Il se peut qu'il l'est tout simplement.
http://wsenmw.blogspot.com/2016/10/putin-still-pimp-slapping-obama.html
Chez CommonDreams, certains partisans de Killary se sont moqués de moi et m'ont ridiculisé et m'ont traité d'hystérique, d'illusion et de semeur de peur lorsque j'ai souligné à quel point il était dangereux pour Washington et les médias de se montrer constamment en colère contre Moscou. Ils ont dit que c’était un stratagème bas de ma part pour évoquer le potentiel d’une guerre nucléaire, que c’était une « tentative nue d’influencer les gens de [mon] côté de l’argumentation en utilisant des tactiques alarmistes. »
Bravo à vous. Ceux qui ont subi un lavage de cerveau bénéficient et apprécient leur lavage de cerveau. Penser de manière indépendante et avoir une certaine idée de la vérité est sa propre récompense – la majorité ne sera jamais (à moins d’une prise de conscience majeure) d’ailleurs ne s’intéressera pas à la vérité ou à la moralité – cependant, les paradigmes changent et nous entrons dans un tel changement au cours des prochaines années. années.
Merci pour ces mots gentils. Vous faites valoir d’excellents points.
Pendant ce temps, les Russes continuent de nous tendre la main. Voici le Teardrop Memorial dans le New Jersey dédié aux victimes du 9 septembre.
http://www.snopes.com/rumors/tributes/teardrop.asp
Et puis le concert du dixième anniversaire au Canada. Faites défiler vers le bas pour entendre « God Bless America » chanté à l'occasion du dixième anniversaire du 9 septembre, désormais reconnu par les membres de la police de New York après que la même chorale ait été tuée dans l'accident d'avion du jour de Noël cette semaine. Je m'excuse de ne pas en avoir une copie en anglais, mais God Bless America est assez clair.
https://actualidad.rt.com/actualidad/227239-policia-nueva-york-lamenta-muerte-coro-ejercito-alexandrov
Aurora – merci d'avoir posté la chorale russe chantant « God Bless America ». Cela m’a mis les larmes aux yeux. Quelle honte qu'ils aient tous été perdus dans l'accident d'avion. J'espère que cet avion n'a pas été abattu exprès, juste pour riposter en Russie.
L'article de M. Parry est un excellent résumé. Les commentaires défendant le coup d’État ukrainien sont tout aussi intéressants. Je pense que le terme était un « coup d’État démocratique ».
Suggérer que Poutine s’immisce dans les affaires des pays voisins semble être quelque chose de nouveau dans le monde de la politique internationale. Pensez seulement à notre réaction, il y a plus de cinquante ans, lorsque l’URSS a lancé des missiles à Cuba. Je pense que nous avons fait une petite ingérence lorsque cela a été découvert. En fait, notre ingérence a commencé avant.
Nous pouvons donc nous attendre à ce que la Russie continue à s’immiscer face à ce qu’elle perçoit comme des menaces. Placer des missiles à vos frontières crée une réponse à l’ingérence.
M. Parry a raison de tirer la sonnette d'alarme. Aussi bizarre que cela puisse paraître, la tactique utilisée par les clintonistes après les élections est similaire à celle utilisée pour se débarrasser du président ukrainien. Il y a eu une tentative, dont nous ne savons pas quelle était la gravité ni qui était impliqué, visant à destituer un président élu démocratiquement élu.
Tragique, mais drôle est le battage autour du projet de registre de Trump. Il est également mentionné en passant qu'Obama se débarrasse du registre des musulmans qu'il a maintenu pendant huit ans !
Enfin, la photo d'Hillary dans l'article. Il s’agissait d’une photo du Département d’État. Est-ce que c'est tiré de son annuaire universitaire !?
Ensuite, il y a l’image de Trump, le type habituel, mal famé et abasourdi, que nous voyons tout le temps. Il doit trouver ce photographe du Département d'État.
Oui, le discours dans ce pays est inquiétant, depuis les remarques adolescentes de nos dirigeants à propos de nos dirigeants étrangers, jusqu'à notre discours politique intérieur et nos discours de colère entre nous, au point que les gens ordinaires ne peuvent pas discuter rationnellement pour qui ils ont voté au risque d'être rejetés.
VRAI : Il n’y a personne d’aussi aveugle que ceux qui ne veulent pas voir. Non seulement la preuve de l’ingérence russe dans les élections est tangible et suivie jusqu’à sa source, mais même après coup, Poutine a de nouveau montré la main, dans le but d’aider son ami bruyant, Donald Trump, qui est blessé par cette perception. d’être un laquais russe ou au minimum un « petit-ami » de Poutine. Quelle meilleure tactique Poutine peut-il employer si ce n’est de déclarer arbitrairement et sans autre justification que la nation russe doit accroître sa capacité nucléaire. Presque au bon moment, Trump fait le lendemain matin des déclarations sur la nécessité pour les États-Unis d’augmenter leur capacité nucléaire. La presse américaine mord à l’hameçon et détourne immédiatement son attention du « candidat mandchou » Trump et de ses relations chaleureuses avec la Russie vers la menace d’une course aux armements nucléaires. Nous sommes plus que crédules en ayant élu cet homme. Nous sommes un électorat carrément ignorant qui a abandonné toute pensée critique pour le plaisir des réponses faciles et des fausses nouvelles.
Eh bien, si la preuve tangible de la source de « l’ingérence » russe existe, je le donne, polar ?
Et un peu de contexte… Poutine s’adressait à une réunion du conseil d’administration du ministère russe de la Défense au cours de laquelle de nombreuses questions, et pas seulement la modernisation de la défense nucléaire, ont été discutées. Je ne sais pas d'où vous vient votre idée « arbitraire et sans justification », mais vous avez peut-être manqué les récentes postures agressives de l'OTAN, les efforts de déstabilisation réels des États-Unis et, oh, en passant, une dépense d'argent cool sur 30 ans. mille milliards que les États-Unis se sont déjà autorisés à financer la « modernisation » des armes nucléaires.
Vous pensez donc que la presse « mord à l’hameçon » et oublie soudainement que Trump est un larbin de Poutine parce que Trump et Poutine ont été plus malins qu’eux pour obscurcir leur « relation confortable ». Ca c'est drôle.
Je ne sais pas à quelles « réponses faciles » vous faites référence, mais elles ne se trouvent pas sur ce site Web qui n'évite pas la complexité, l'analyse et les preuves factuelles.
Non seulement la preuve de l’ingérence russe dans les élections est tangible…
Quelle preuve ? Les accusations, notamment de la part de la CIA, les insinuations, les ouï-dire et les idées reçues ne constituent pas une preuve. Les mensonges répétés des perdants ne sont pas non plus admissibles. Le président l'a dit. Le président Obama a également déclaré à plusieurs reprises que personne n’est au-dessus des lois. Il faut lever la main à quiconque est assez déconnecté de la réalité pour croire cela.
Au contraire, « les vétérans américains d’Intel contestent les allégations de piratage russe » – https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Nous avons peut-être évité la balle de Clinton, mais Donald Trump en tant que président sera le prix que nous devrons payer. Nous pouvons, dans une large mesure, remercier le peuple américain d’avoir amené la nation à cette perspective dystopique et d’avoir continuellement accepté que son moindre mal serait suffisant pour être président. Après de nombreuses charades quadriennales, nous avons finalement atteint le point en 2016 où de nombreuses personnes ont reconnu qu’il n’y avait pas de moindre mal.
Il y a quelques heures, James Woolsey, lors d'une table ronde sur MSNBC, a déclaré, en réponse à une question sur la question de savoir si Obama était justifié d'appliquer la dernière série de sanctions de grande envergure contre la Russie pour avoir « piraté les élections », qu'il aurait préféré qu'Obama avait porté plainte contre la Russie devant un tribunal américain. En outre, il a souligné à juste titre que de telles accusations nécessiteraient des preuves concrètes pour les étayer, qu'il souhaitait voir rendues publiques. Je pense qu'il disait tacitement que les preuves n'existent tout simplement pas, sinon c'est exactement ce que nous ferions. Obama remplace les faits concrets par des conneries, mais ses acolytes politiques et les médias ne le diront pas explicitement.
J’exige votre « preuve ». Il n’y a rien du tout et vous le savez, et le fait que la CIA n’en ait rien proposé est suffisant. S’ils produisaient de fausses traces Internet longtemps après coup, cela ne prouverait rien. Les employés de la CIA qui ont porté des accusations extrêmes lors d'une élection et n'ont produit aucune preuve doivent être poursuivis pour avoir agi en tant qu'agents étrangers des sponsors d'Hillary, Israël et l'Arabie Saoudite, car c'est exactement ce qu'ils sont. Admettez dès maintenant que vous n’avez aucune preuve.
M. Parry
« ………Les néoconservateurs et les faucons libéraux ont infligé à Poutine sa première dose de revanche lorsqu’ils ont aidé à orchestrer un putsch en Ukraine voisine en 2014 qui a évincé le président élu Viktor Ianoukovitch. La secrétaire d'État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, une favorite d'Hillary Clinton, a été surprise sur une ligne téléphonique non sécurisée en train de discuter avec l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt de la manière dont ils «colleraient» ou «accoucheraient» un changement de gouvernement qui mettrait le choix de Nuland, Arsenio. "Yats est le gars" Iatseniouk au pouvoir…….
Les États-Unis se mêlent des affaires étrangères depuis la Seconde Guerre mondiale – donc « l’ingérence » dans les affaires ukrainiennes de la part de l’administration Obama ne signifie pas nécessairement qu’il s’agit d’une crise politique d’inspiration néoconservatrice. Cela semble refléter davantage une mentalité de guerre froide. Quoi qu’il en soit, il est tout aussi clair que la Russie « s’immisçait » dans les tentatives ukrainiennes de construire des liens économiques plus étroits avec l’UE. Ianoukovitch était sur le point de signer un accord négocié de longue date avec l’UE, mais il est revenu au dernier moment sous la pression de la Russie. L’origine des protestations peut être attribuée à cette décision du fantoche russe Ianoukovitch, pour plaire à Poutine. Poutine cherchait activement à dominer l’environnement politique et économique en Ukraine et à maintenir l’Ukraine sous la coupe de la Russie. Certes, Poutine et Ianoukovitch étaient conscients que cette décision était incendiaire pour la population ukrainienne.
L'Ukraine est dominée par la Russie depuis la révolution bolchevique qui a eu lieu il y a 100 ans. À l’époque, l’Ukraine cherchait à obtenir son indépendance vis-à-vis de la Russie. Aucun vote démocratique ni aucune action n’ont été autorisés pour atténuer la domination russe sur l’Ukraine sous le régime communiste. Les Ukrainiens ont largement choisi librement l’indépendance après l’effondrement de l’URSS et luttent depuis lors sur les plans économique et politique. Les protestations ukrainiennes découlent directement du contrôle soviétique et russe sur les affaires ukrainiennes. Les Ukrainiens devraient être autorisés à signer librement un accord avec l’UE. C'est ce qu'implique la liberté : le choix. Rien dans le droit international ne reconnaît une « sphère d’influence » autour d’un pays (sans parler de la Russie), ni l’annexion d’une partie d’une nation souveraine. Rien dans le droit international ne reconnaît le soutien d’une insurrection pour rétablir la domination sur un pays. Blâmer les États-Unis (ou l’UE), M. Parry, revient effectivement à reconnaître une sphère d’influence autour de la Russie – une capitulation fondée sur la peur face à l’autoritarisme.
Il s’agissait d’un « coup d’État » démocratique. La répression militaire contre les manifestants ukrainiens a conduit aujourd’hui à la sortie rapide de Ianoukovitch vers la Russie où il réside. La Rada a voté par 328 voix contre 0 pour écarter, à juste titre, Ianoukovitch du pouvoir. De plus, il s’agit uniquement d’une guerre en Ukraine déclenchée par la Russie. Des milliers de personnes sont mortes à cause de la décision russe de soutenir une action militaire en Ukraine, y compris l’utilisation de personnel et d’équipements militaires russes en Ukraine – un fait nié par Poutine pendant quelques années. Les sanctions imposées par les États-Unis et l’UE visent à punir la Russie pour ses actions illégales et immorales.
«Ianoukovitch était sur le point de signer un accord négocié de longue date avec l'UE, mais il y est revenu au dernier moment sous la pression de la Russie. L’origine des protestations peut être attribuée à cette décision du fantoche russe Ianoukovitch, pour plaire à Poutine. Poutine cherchait activement à dominer l’environnement politique et économique en Ukraine et à maintenir l’Ukraine sous la coupe de la Russie. Certes, Poutine et Ianoukovitch savaient que cette décision était incendiaire pour la population ukrainienne.»
Ianoukovitch et le Parti des régions étaient certainement plus pro-russes que les autres forces politiques, mais on peut difficilement le qualifier de « marionnette russe ». Après tout, c’est lui qui a négocié le traité d’association avec l’UE.
Beaucoup ont reconnu qu’il y avait de bonnes raisons de retarder la signature du traité d’association avec l’UE. La partie économique du traité ouvre l'Ukraine aux marchandises en provenance de l'UE. Il est certainement compréhensible que la Russie ne puisse pas simplement accepter l’Ukraine comme une porte dérobée par laquelle des marchandises européennes pourraient être importées en Russie via l’Ukraine. Il est clair que la réaction de la Russie aurait consisté à restreindre le commerce avec l’Ukraine. Bien entendu, d’autres pays, principalement les États baltes, ont connu une telle réorientation de leurs marchés : ils produisaient autrefois des marchandises pour la Russie et ont profondément réorienté leur économie vers le marché de l’UE. Mais l’Ukraine est beaucoup plus pauvre et elle était beaucoup moins prête politiquement aux effets négatifs de la restriction des relations économiques avec la Russie. Les régions les plus touchées sont celles de l’Est – celles où beaucoup sont favorables à des relations plus étroites avec la Russie – et il n’y a guère de volonté de payer le prix pour les marchés à l’Est comme c’était le cas dans les États baltes. et l’Ukraine se trouve dans une situation économique beaucoup plus difficile.
Il serait important que l’Ukraine entretienne de bonnes relations économiques avec l’UE et avec la Russie. Bien sûr, cela complique les accords, mais rien n’empêche en principe de négocier des accords commerciaux de manière à ce que cela soit possible – dans le cadre de négociations trilatérales entre l’Ukraine, l’UE et la Russie. Cela semble être ce que souhaitait Ianoukovitch.
« Rien dans le droit international ne reconnaît une « sphère d’influence » autour d’un pays (sans parler de la Russie) »
Il se peut que certains soient favorables à de telles sphères d’influence – par exemple ceux qui suggèrent que la Pologne et les États baltes n’auraient pas dû être autorisés à rejoindre l’OTAN, même si de larges majorités dans ces pays sont favorables à l’adhésion à l’OTAN. Mais ce que ignorent ceux qui plaident en faveur du retrait de l’Ukraine de la Russie sur la base du rejet des sphères d’influence, c’est que le cas de l’Ukraine est complètement différent de celui de la Pologne ou des États baltes. Quand on regarde les résultats des élections en Ukraine, on constate que les résultats à l’est et à l’ouest du pays sont très flous. À l’Est de l’Ukraine, les partis favorables à de bonnes relations avec la Russie et à une position équilibrée de l’Ukraine entre la Russie et l’UE disposent de très larges majorités, tandis qu’à l’Ouest, les partis d’orientation anti-russe disposent de très larges majorités. Ce qui remporte les élections, c’est la « région charnière » située au centre du pays. Il existe des points de vue très différents sur l’identité et l’histoire ukrainiennes dans différentes régions de l’Ukraine. Il n’est tout simplement pas vrai que tous les Ukrainiens souhaitent prendre leurs distances avec la Russie et que seules quelques marionnettes russes malfaisantes l’en empêchent.
Si nous prenons en considération l'ensemble de l'Ukraine, il est dans l'intérêt du pays de pouvoir entretenir de bonnes et étroites relations avec la Russie et avec l'UE, et il serait dommage que l'Ukraine soit obligée de se ranger d'un côté et de restreindre ses relations avec l'autre.
Se pose également la question de savoir ce que l’UE offre réellement à l’Ukraine. Lors d’Euromaidan, de nombreux Ukrainiens ont associé l’UE à la prospérité. Mais l’UE ne propose ni un grand plan Marshall pour l’Ukraine ni une adhésion à l’UE. Les pays de l’UE ont leurs propres problèmes financiers et sont peu disposés à dépenser des sommes importantes pour un pays aussi vaste et pauvre que l’Ukraine. Cela conduit inévitablement à la déception de nombreuses personnes, comme ce fut le cas en Moldavie. Une approche bien plus sensée que de tirer sur l’Ukraine des deux côtés serait que l’UE et la Russie collaborent pour offrir à l’Ukraine de bonnes relations économiques (et autres) avec les deux parties.
Peu de gens dans l’est de l’Ukraine veulent rejoindre la Russie (c’est très différent de la Crimée), mais beaucoup de gens dans cette partie du pays veulent avoir de bonnes relations culturelles et économiques avec la Russie voisine et ne soutiennent pas des politiques unilatérales qui tirent complètement l’Ukraine. loin de la Russie.
En Ukraine, le pouvoir a changé à plusieurs reprises entre les deux camps. Alors que les gens étaient mécontents du camp « pro-occidental » arrivé au pouvoir après la Révolution orange, Ianoukovitch a été démocratiquement élu lors d’une élection que personne ne conteste. Il est vrai qu’en 2013, le mécontentement à l’égard du gouvernement a de nouveau été généralisé. Mais la situation n’est pas particulièrement différente des autres situations survenues dans un passé récent, où de nombreuses personnes étaient mécontentes du gouvernement. Comment justifier que cette fois, le gouvernement soit renversé par la violence (avec la fuite des membres du gouvernement parce qu'il y avait des menaces de mort crédibles) et non par des élections ? Au moment où le coup d’État armé a eu lieu, le Premier ministre Mykola Azarov avait déjà démissionné pour permettre le partage du pouvoir avec l’opposition, et Ianoukovitch avait des entretiens avec des représentants de l’UE au sujet d’élections anticipées.
«La répression militaire contre les manifestants ukrainiens a conduit aujourd’hui à la sortie rapide de Ianoukovitch vers la Russie où il réside.»
Quelle répression ? Au contraire, la police a fait preuve de retenue et a toléré non seulement les manifestations, mais aussi l'occupation de parties importantes du centre-ville de Kiev. Voulez-vous parler des massacres dont les coupables n’ont pas été trouvés ? Il semblerait que les policiers et les manifestants aient été abattus avec les mêmes armes. Jusqu’à présent, il n’existe aucune preuve concluante quant à savoir qui en est responsable. La raison pour laquelle Ianoukovitch, d'autres membres du gouvernement et l'ancien Premier ministre Azarov ont fui sont les menaces de mort proférées par des groupes paramilitaires armés.
« De plus, il s’agit uniquement d’une guerre en Ukraine initiée par la Russie. »
Je pense que votre position est plutôt contradictoire ici. Selon vous, nous devrions accepter comme un soulèvement populaire le moment où des groupes paramilitaires armés ont occupé des bâtiments publics à Kiev sous la menace des armes. Mais lorsque les habitants de l’Est de l’Ukraine qui n’acceptaient pas ce changement de pouvoir ont fait de même et ont occupé les bâtiments de l’administration, ne devrions-nous pas y voir également un soulèvement populaire ?
Ce qui s’est produit en premier, ce sont des manifestations et l’occupation de bâtiments publics dans l’est de l’Ukraine – quelque chose de similaire à ce qui s’était produit auparavant à Kiev de l’autre côté. La réaction du gouvernement central a été de tenter d’écraser ces protestations par la force militaire au lieu de chercher une solution politique (et après cela, la Russie a soutenu les insurgés attaqués par l’armée ukrainienne et les milices radicales de droite).
"La Rada a voté par 328 voix contre 0 pour écarter, à juste titre, Ianoukovitch du pouvoir."
328 membres sur 450 constituent une majorité simple, mais, selon la constitution, cela ne suffit pas pour évincer un président. Il faudrait une procédure de destitution, pas un simple vote, et il faudrait les trois quarts des membres de la Rada (338) après la fin de la procédure de destitution.
Certains ont fait valoir qu’en fuyant, Ianoukovitch avait implicitement démissionné. Mais il a explicitement déclaré qu’il ne démissionnait pas. En outre, ceux qui pensent que c'est une manière normale de changer de gouvernement lorsque les membres du gouvernement actuel reçoivent des menaces de mort de la part de groupes paramilitaires et fuient donc, ce qui est alors interprété comme une démission implicite, peuvent difficilement se qualifier de démocrates, à mon avis.
Adrian Engler : Votre récit correspond à tout ce que j'ai lu. Merci d'avoir pris la peine d'expliquer les choses en détail. Le récit de Craig Summers est conforme à la pensée de groupe des MSM, avec des omissions importantes, et renforce ce récit trop simpliste. Les gens ont besoin de temps et d’efforts pour comprendre ce que vous dites. Espérons qu'ils poursuivront l'affaire.
Oui, un grand merci à Adrian. Il faut du temps pour contrer la longue quantité de détritus que M. Summers crache régulièrement contre presque tous les articles de Robert Parry. Je suppose qu’il pense que personne ne remarquera à quel point il déforme les faits et omet des détails critiques pour refléter le récit fantaisiste de l’administration Obama et de ses propagandistes MSM.
Adrian
« …….Ce qui s'est produit en premier, ce sont les manifestations et l'occupation des bâtiments publics dans l'est de l'Ukraine – quelque chose de similaire à ce qui s'était produit auparavant à Kiev de l'autre côté. La réaction du gouvernement central a été de tenter d’écraser ces manifestations par la force militaire au lieu de chercher une solution politique (et après cela, la Russie a soutenu les insurgés qui ont été attaqués par l’armée ukrainienne et les milices radicales de droite)……”
Merci pour votre réponse. J'apprécie votre attention sur une éventuelle solution russe et européenne à la crise actuelle. C’est logique, mais c’est Ianoukovitch qui a refusé l’offre de l’UE en faveur de la Russie. C’était la Russie qui faisait pression sur Ianoukovitch – d’ailleurs un Russe de souche. C'est ce qui a déclenché les protestations. Et la réalité est que les Ukrainiens sont sous influence russe depuis longtemps. Ils pensaient simplement que des relations plus étroites avec l’UE profiteraient à leur gouvernement corrompu et en difficulté économique tout en les libérant du contrôle russe.
Dans l’ordre des événements : premièrement, la Crimée a été annexée par la Russie. Cela a encouragé les séparatistes à agir selon leurs intérêts, à savoir la sécession de l’Ukraine – avec l’aide de l’armée russe. Les séparatistes pro-russes, appuyés par les services de renseignement et les effectifs russes, ont occupé les bâtiments dans l’est de l’Ukraine – et ont donné le ton aux violences qui ont suivi. D'après Wikipédia :
«……..Ancien conseiller du président russe Vladimir Poutine et chercheur principal à l'Institut Cato de Washington, DC, Andrey Illarionov estime qu'au moins 2,000 421 responsables des services de renseignement russes opèrent dans l'est de l'Ukraine.[XNUMX]………. .»
Que le chiffre réel soit exact ou non, le FSB a été présent tout au long de la révolution de 2013-2014 – tout comme la CIA. Le référendum dans l’est de l’Ukraine a été illégal et s’est déroulé sans surveillance en raison des conditions de guerre dangereuses. De toute évidence, la conquête militaire de la Tchétchénie par la Russie indique que Poutine s'oppose à la sécession lorsqu'elle affecte le territoire russe, mais dans l'est de l'Ukraine, les séparatistes sont soutenus (comme l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud). Bien entendu, cela n’avait rien à voir avec la protection des Russes de souche. C’était une excuse pour saper le nouveau gouvernement ukrainien. Les actions honteuses de Poutine ont entraîné la mort de plusieurs milliers de personnes.
La Crimée a été effectivement envahie et annexée par la Russie. Le complexe naval russe n’était aucunement menacé. L’Ukraine n’est évidemment pas à la hauteur de la puissante armée russe (qui pourrait facilement conquérir l’Ukraine). L'installation militaire en Crimée a été louée jusqu'en 2042 (option pour 2047). Poutine a autorisé l’annexion russe en guise de revanche pour l’éviction de Ianoukovitch. De plus, la Crimée a été cédée à l’Ukraine par Khrouchtchev (je crois), de sorte que la Russie a considéré la péninsule comme russe. Le référendum et l’annexion de la Crimée étaient illégaux – et violaient le Mémorandum de Budapest. Néanmoins, les actions russes en Crimée ont donné le ton aux protestations des sécessionnistes dans l’est de l’Ukraine.
« ……..328 sur 450 membres constitue une majorité simple, mais, selon la constitution, cela ne suffit pas pour évincer un président. Il faudrait une procédure de destitution, pas un simple vote, et il faudrait les trois quarts des membres de la Rada (338) après la fin de la procédure de destitution……”
S’il est vrai que 328 voix ne satisfont pas aux exigences de la Constitution, cela indique le niveau de soutien dont jouit Ianoukovitch après le meurtre des manifestants (et de la police). Ce niveau de mécontentement justifie certainement un changement de leadership – constitutionnel ou non. Le vote de 328 voix contre 0 signifiait simplement que Ianoukovitch prenait sa retraite en Russie.
Merci.
Craigsummers Je suppose que l'annexion n'était pas une réponse à l'éviction de Ianoukovitch, mais que la fuite de Ianoukovitch faisait partie d'un plan visant à occuper l'Ukraine. En partie en faveur de ces points, il y a une coïncidence avec le fait que les exercices militaires russes en 2013 avec les forces armées biélorusses ont eu presque les mêmes unités et positions utilisées plus tard par les Russes le long de la frontière ukrainienne en 2014.
Quant au raisonnement économique des liens avec la Russie. C’est un coût irrécupérable du passé et une illusion selon laquelle l’Ukraine serait gravement blessée en cas de départ. Aujourd’hui, les exportations russes ne représentent plus que 8 % et aucune importation de gaz de Russie depuis 2 ans et l’économie se redresse lentement.
Prenez une chambre vous deux, "craigsummers" et "AndJusticeForAll".
Ça doit être assez érotique de vérifier les « sources » et les « projets associés » de chacun.
Qui aurait cru que la lecture de tous ces « rapports » de l’Atlantic Council et de Bellingcat pourrait stimuler de si délicieuses discussions sur l’oreiller ?
Je suppose qu'il y a beaucoup de monde dans l'usine de trolls First Draft avec tous ces dollars de Google qui circulent.
Bien sûr, nous entendrons beaucoup plus de choses divertissantes de votre part et de celles de vos « partenaires » de la coalition info-warrior PropOrNot en 2017.
Adieu
Alors… maintenant que l’Ukraine s’est libérée du joug de la domination russe, comment expliquez-vous la corruption totale, le dysfonctionnement, l’incompétence et la criminalité qui se produisent actuellement ? Il me semble que lorsque (si ?) les Russes contrôlaient les affaires ukrainiennes, leur situation était bien meilleure. Il n’y a eu aucune répression militaire contre les manifestants. Ianoukovitch a ordonné à ses forces de police de se retirer, afin de ne pas susciter la colère de la désapprobation occidentale. Si Ianoukovitch avait écouté Poutine, il aurait mené une véritable répression militaire menant à l’élimination des éléments les plus ignobles des voyous, des criminels et des hooligans néo-nazis. L'Ukraine, comme l'a dit le Saker, « est comme un homme qui a sauté d'un immeuble de quarante étages. Lorsqu’il atteint le vingtième étage, il va toujours bien, mais son sort est néanmoins inévitable. Vos interprétations des événements actuels – qui équivalent à un renversement complet de la vérité – sont presque hilarantes… sauf qu’elles indiquent ce que l’idiot américain moyen croit probablement être un fait plat. Quelle agence hasbara vous rémunère ? Et, soit dit en passant, vos statistiques sur le vote à la Rada sont complètement fausses. Un nombre suffisant de membres n'étaient pas présents pour rendre le vote valide selon les termes de la constitution ukrainienne.
Vous n’avez rien dit sur la tentative à long terme de la NDE (la CIA sous une autre forme) de saper et d’organiser des « révolutions de couleur » en Ukraine (et partout où elle le pourrait) et sur les dépenses énormes (en milliards) nécessaires pour y parvenir. Poutine n’a pas plus eu l’Ukraine « sous sa coupe » que les États-Unis n’ont le Canada ou le Mexique/l’Amérique centrale sous leur coupe. La politique russe a longtemps consisté à maintenir une sorte de tampon entre les envahisseurs européens et ses propres frontières – c’est vraiment tout. Cependant, les États-Unis, dans leur politique anti-russe de longue date qui remonte à 1917, voulaient s’emparer de la Crimée pour paralyser la puissance russe. Pourquoi? Parce que l’objectif des États-Unis est une « domination totale » de TOUTES les régions de la Terre. La Russie est un obstacle et constitue un ennemi facile après des générations de méchants de cinéma ayant des accents russes. La Russie devient donc un ennemi orwellien facile.
Le régime russe a affaire au monde réel – un monde dans lequel le pays le plus puissant du monde veut prendre la direction du pays (comme il l’a fait à l’époque d’Eltsine) pour ses propres objectifs. La Russie n’a pas l’ambition de faire de même contre aucune partie du monde. Ce qu’il veut, c’est une chance d’affirmer sa propre sécurité et ses intérêts économiques. La Russie est venue à la défense de la région de Dombass et a fait preuve d’une énorme retenue, à mon avis, en contrecarrant les tentatives ukrainiennes (en grande partie composées de néo-nazis et d’agents de la CIA) visant à détruire et à piller l’est de l’Ukraine. Bien sûr, si vous acceptez le récit dominant sur cette guerre, non seulement vous avez reçu des rapports totalement faux du front qui ont ensuite été clairement démystifiés par les événements, mais vous n’avez aucune idée de l’importance de la lutte là-bas. Heureusement, Obama a fait preuve de retenue dans la région ukrainienne, traînant clairement les pieds en prenant des mesures plus agressives que Clinton était clairement sur le point d'entreprendre.
La principale dynamique de la politique mondiale est l’impérialisme basé à Washington, un monstre curieux et à plusieurs têtes qui travaille souvent à contre-courant de lui-même – ce qui le rend si dangereux et devrait donc être combattu ou évité par des personnes sensées.
Chris
"………La politique russe a consisté, pendant longtemps, à maintenir une sorte de tampon entre les envahisseurs européens et ses propres frontières – c'est vraiment tout……."
La raison pour laquelle l’OTAN s’est avancée jusqu’aux portes de la Russie est que ces pays ont choisi de rejoindre l’OTAN comme protection (ou tampon) contre la Russie. Personne n’a forcé personne à rejoindre l’UE et l’OTAN. Quinze pays furent libérés lors de l’effondrement de l’URSS. Sous le système soviétique, il n’y avait ni élections ni démocratie. Vous pouvez imaginer le même genre de peur des États-Unis en Amérique du Sud en raison de la politique destructrice des États-Unis pendant la guerre froide. Le problème avec le tampon tel que vous le définissez est que la Russie doit disposer d’une sphère d’influence où les pays voisins ont peu de choix – comme la tentative de l’Ukraine de développer des liens économiques plus étroits avec l’Europe.
Même si je reconnais que certains néo-nazis composent l’armée ukrainienne, on peut en dire autant des séparatistes de l’est de l’Ukraine (et d’ailleurs des Russes, des Américains, des Européens, etc.). Quoi qu’il en soit, il s’agit principalement de propagande russe. Quoi qu’il en soit, lorsque Ianoukovitch était aux commandes, les nazis ne semblaient pas déranger autant Poutine. En fait, la Russie a accueilli une conférence d'extrême droite en 2015. Tout en condamnant les nazis d'Ukraine, Poutine encourage le nationalisme d'extrême droite (Buzzfeed ; « Racists, Neo-Nazis, Far Right Flock to Russia for Joint Conference », https://www.buzzfeed.com/maxseddon/europes-far-right-comes-to-russia-in-search-of-shared-values?utm_term=.fmjYJ3BNxZ via @maxseddon) :
« ……..L'appel de la Russie envers les marges de l'Europe s'est pleinement manifesté dimanche au Forum international des conservateurs russes, une conférence organisée par un ultranationaliste pro-Kremlin……..Unis par leur haine de Washington, de l'Union européenne et des personnes LGBT, environ 200 hommes politiques et militants d'extrême droite venus de toute l'Europe se sont rassemblés au Holiday Inn de Saint-Pétersbourg pour dénoncer la tolérance libérale et implorer la Russie de mener la lutte pour la moralité chrétienne… La rhétorique de la conférence a toutefois dépassé – et parfois contredit – La ligne officielle de la Russie. Parmi les trois membres du Parlement européen présents, l'un d'entre eux, l'Allemand Udo Voigt, a qualifié Adolf Hitler de « grand homme d'État allemand ». Les deux autres sont originaires d'Aube dorée en Grèce, dont le logo est une croix gammée à peine déguisée. « C'est une programmation bizarre », a déclaré Jared Taylor, un « réaliste racial » américain, à BuzzFeed News. "C'est la frange de la frange." Les orateurs ont critiqué, de diverses manières, les francs-maçons ; l'influence corruptrice d'Hollywood ; « Les fascistes nazis dans l'UE » ; une « cabale mondiale » d’« oligarques suceurs de sang » ; les immigrants non blancs pratiquant des « traditions étrangères » ; « des pédés et des gouines » ; et « La saleté des marionnettes sionistes. »…..
@ Chris Les seules mesures impérialistes visant à détruire et à piller viennent des Russes. Savez-vous ce que sont RNE et Barkashov ? Savez-vous qui sont Girikin, Arsen Pavlov ala Motorola, Borodai, Dugin, Kozicyn, Zhuchkovskii ? Savez-vous comment Douguine a incité à tuer des Ukrainiens ? Aimez-vous un animateur de la télévision russe Kisilev qui dit que les États-Unis seront transformés en poussière radioactive ?
Intensifiant le combat, les jumeaux de l'armée de trolls de la première ébauche, « Craigsummers » et « AndJusticeForAll », sont occupés à gagner des dollars Google.
Qu’il s’agisse de Bellingcat ou de l’Atlantic Council, ou du dernier discours du « partenaire » de la coalition de propagande First Draft, Max Seddon, « journaliste » de Buzzfeed, les nouveaux guerriers de l’information de la Brigade Web occidentale sont prêts à gagner de l’argent en écrivant exactement ce qu’on leur dit.
Mais ils ne sont « pas méchants ».
En parcourant les sections de commentaires des rapports d’enquête de Robert Parry au cours des deux dernières semaines, les « craigsummers » utilisent une stratégie de fausses nouvelles et d’informations perfectionnées par les grands médias et les propagandistes pro-israéliens de la Hasbara.
Cette méthode de propagande « de mensonges » est également employée par de faux « journalistes d’investigation citoyens » comme Eliot Higgins et sa bande de Bellingcat, et de fausses « organisations de défense des droits de l’homme » comme Russie Ouverte financées par l’oligarque Mikhaïl Khodorkovski.
La litanie des arguments de propagande des « Craigsummers » Hasbara et MSM – et leur facilité de réfutation – apparaît dans les commentaires ici. https://consortiumnews.com/2016/12/23/the-good-that-trump-could-do/
et https://consortiumnews.com/2016/12/18/a-spy-coup-in-america/
La propagande de guerre occidentale vise à rejeter, distraire, détourner, nier, tromper et déformer les faits en prélude à l’engagement militaire.
De faux « enquêteurs citoyens » comme Bellingcat sont utilisés comme instruments de tromperie par des factions agressives au sein des gouvernements occidentaux, qui s’efforcent de diaboliser la Russie et la Chine et cherchent à saboter les efforts de paix en cours en Ukraine et en Syrie.
@ Abe, tu as dit que Bellincat était un faux. D'accord. Ne les utilisez pas comme source. Mais si d’autres sources aboutissent à des conclusions similaires, vous rejetez les informations et les faits, car ils ne correspondent pas à votre point de vue. En outre, vous avez mentionné les méthodes de propagande utilisées par les médias occidentaux et vous êtes d’accord lorsque Perry ou RT, Lifenews, utilisent la même chose. Ainsi, la valeur de vos publications diminue en conséquence.
Le fanboy de Bellingcat « AndJusticeForAll » revient :
See https://consortiumnews.com/2016/09/28/troubling-gaps-in-the-new-mh-17-report/
Babillant dans un novlangue approuvé par Google, l'armée des trolls occidentaux redémarrée a multiplié les attaques contre des sites Web de journalisme d'investigation indépendants réputés comme Consortium News.
L'imbroglio Washington Post / PropOrNot comprenait un effort visant à positionner le gang d'amateurs Bellingcat de Higgins comme une sorte de « source » journalistique « professionnelle ».
Les « projets connexes » répertoriés par PropOrNot Bellingcat et le laboratoire de recherche médico-légale numérique de l'Atlantic Council continuent de se faire passer pour des « chercheurs indépendants ».
Google, un fervent partisan de Higgins malgré ses nombreux antécédents d’affirmations démystifiées sur la Syrie et la Russie, a contribué à former la première coalition en juin 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur.
En plus des faux « enquêteurs indépendants » de Bellingcat et de l’Atlantic Council, le « réseau de partenaires » de First Draft comprend le New York Times et le Washington Post, les deux principaux organes médiatiques occidentaux de propagande de « changement de régime ».
Notez que c’est le Washington Post qui a propulsé PropOrNot au premier plan.
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, cette coalition Propaganda 3.0 a déjà démontré sa capacité à « travailler ensemble pour résoudre des problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification » des récits de propagande occidentale.
John NS, je suis d'accord. Les commentaires de Craigsummers étaient si mal informés, hors de propos et pleins de faux « faits », que je ne lui ai même pas expliqué ses erreurs. Cela n'en vaut pas la peine. Mais revenons à l'article de M. Parry : comme toujours, ses reportages sont factuels et clairs. Son analyse de n’importe quel sujet sur lequel il écrit est superbe. Il n’existe aujourd’hui qu’une poignée de journalistes de renom dans l’Amérique d’aujourd’hui, et Robert Parry en fait partie.
Même si je suis très satisfait de votre rapport et vous en remercie, monsieur Perry, j'ai un petit « mais ». Vous affirmez que toutes les actions de la CIA – du moins toutes celles qui concernent un changement de régime – ont abouti à un désastre. Mais – au moins ILS (les néoconservateurs et la CIA) pourraient affirmer que l'infiltration des « desperados musulmans » – a provoqué un changement de régime – ou même l'effondrement du régime Sowiet.
Est-ce le cas et si c'est un exploit dont on peut être fier, je ne sais pas
Eh bien, je soutiendrai que l’effondrement de l’URSS n’a pas été un triomphe, ni qu’il n’est dû principalement à la subversion américaine.
1. L’URSS comprenait l’Asie centrale, l’une des régions du monde les plus sous-développées et pratiquement impossibles à intégrer dans une société moderne. Le fondamentalisme chrétien Looney est le pire auquel nous sommes confrontés ici, mais il est relativement limité et moins extrême.
2. Si les bellicistes fous américains comme Reagan/Brzinski avaient laissé l’URSS seule en Afghanistan, au lieu de créer Al-Qaïda pour les attaquer, il est très probable que l’URSS y aurait perdu de toute façon. Mais s’ils avaient finalement réussi, cela aurait été une victoire pour le monde. Il fallait une idéologie laïque de développement économique pour contrer les chefs de guerre et les extrémistes religieux. À un stade ultérieur de leur développement, ils auraient modéré leurs opinions économiques. Les actions américaines étaient stupides, complètement imprévues et insupportables, basées comme toujours sur les diatribes idéologiques de droite de tyrans imbéciles dans les bureaux des PDG, secrètes parce que Reagan et consorts savaient qu’ils avaient tort, et désastreuses comme toujours. Laisser l’URSS tranquille là-bas n’aurait fait de mal à personne.
3. De toute façon, l’URSS s’autodétruisait au ralenti, comme les États-Unis. Les États-Unis sont désormais confrontés à des problèmes encore plus graves de corruption des médias, du débat public et des fonctions politiques. Elle n'a plus qu'une lueur et un semblant de bienveillance depuis le XIXe siècle : c'est une école qui n'enseigne que l'égoïsme, l'ignorance, l'hypocrisie et la méchanceté.
Les bellicistes n’ont aucune excuse dans la nature de leur ennemi du jour. Ils sont les ennemis du peuple.
Allons droit au but dès maintenant :
Lors d'une réunion du Cabinet en février 1991 dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le directeur de la CIA, Bill Casey, a fait la déclaration suivante : « Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le peuple américain croit est faux. »
Cette déclaration a été confirmée par Barbara Honegger, présente à la réunion. (https://www.quora.com/Did-William-Casey-CIA-Director-really-say-Well-know-our-disinformation-program-is-complete-when-everything-the-American-public-believes-is-false )
L'opération Mockingbird est toujours bien vivante. . . .
Prenons un moment pour faire un zoom arrière sur le contenu de cet article et réfléchir à l'histoire américaine au cours des cinquante dernières années. LBJ, surnommé en plaisantant le sénateur du Pentagone, a été soulevé par des tirs de fusil dans le bureau ovale. L'élément ou la graine néoconservatrice civile a commencé à germer sous l'administration de LBJ, dont les origines se trouvaient dans le haut de gamme de la société polie et parmi les membres du personnel du JCS dont la philosophie n'était pas sans rappeler le général Lyman Lemnitzer. Comme on pouvait s'y attendre, après l'assassinat, la décision de JFK de se retirer du Vietnam a été immédiatement annulée et a ainsi, jusqu'à ce jour, plongé la nation entière dans une succession de fiascos financiers et militaires. Peu de choses ont changé : la projection de la force au lieu d’appliquer la diplomatie (déguisée sous le couvert du « mondialisme »), la montée en puissance de Paul Wolfowitz, Richard Perle, du Council on Foreign Relations (CFR) aux côtés des lobbyistes de la défense du secteur privé et, n’oublions pas, le Le groupe Bilderberg a commencé à émerger progressivement, à l’unisson, pendant la présidence de Gerald Ford, pour former les cliques néoconservatrices d’aujourd’hui. Il me semble évident que Nixon est devenu la première marionnette présidentielle des néoconservateurs. Il a repris le mantra de guerre, là où LBJ s'était arrêté. et à ce moment-là, je crois, Nixon est devenu complètement désillusionné par des puissances extérieures aussi formidables qui manipulaient et dirigeaient les pouvoirs exécutifs de son bureau. Par exemple; Henry Kissinger saisit de nouvelles images du bombardement du B-52 lors de cet horrible plan visant à perturber le PAVN au Cambodge. Nixon en avait tellement marre des représentants du CFR qu'il licencia en masse ses officiers du Cabinet et lentement, psychologiquement, il s'effondra. Qu’il s’agisse de la CIA ou d’agences de renseignements militaires comme la DIA, les néoconservateurs maintiennent un pouvoir au sein de chacune d’entre elles. N'oubliez pas E. Howard Hunt, un homme de la CIA qui s'est retrouvé au WH. Il était très probablement l’un des déclencheurs qui ont tué JFK. Le même genre d’homme peut être trouvé dans toutes nos agences de renseignement aujourd’hui (seize en tout je crois). Obama a une certaine influence mais n’a pas le commandement ou le contrôle total des « éléments voyous » au sein de notre « deuxième gouvernement ». Il s’agit en effet d’une période de transition très dangereuse alors que nous avançons avec l’investiture de notre nouveau POTUS, Trump.
Obama est un homme malade et rempli de haine. Lorsqu’il est frustré, il s’accroche à ses sanctions et à ses armes. Cet homme méchant et mesquin est déterminé à empoisonner les eaux pour son successeur. Je n’ai jamais vu un effort aussi déterminé pour saboter ostensiblement le nouveau gouvernement au cours de mes 70 années d’existence. Qui dit à ce foutu imbécile de faire ça ? Pour gâcher autant de politique étrangère que possible au cours de ses 3 ou 4 dernières semaines de mandat ? Et pourquoi doit-il persister ? Tout le reste qu’il a poussé au cours de ces huit années a été un désastre total, pourquoi se précipiter pour ajouter à la douleur et à la souffrance ? Je ne vois comme motif plausible que la vengeance d’avoir perdu les élections et d’avoir été constamment ridiculisé au cours de ses deux mandats. Un homme triste et pathétique et un danger pour tous.
Vous n'aurez plus beaucoup de temps à fulminer contre notre président. Si vous faites référence à la résolution de l'ONU sur les colonies illégales d'Israël, j'ai pensé que c'était trop peu et trop tard pour que les États-Unis s'abstiennent lors du vote, permettant ainsi son adoption et rappelant à tout le monde la réalité sur le terrain dans les territoires occupés. Cependant, cela a au moins attiré l'attention du monde sur cette plaie ouverte. Et le fait que le secrétaire d’État Kerry ait utilisé le mot arabe « nakba » dans son discours m’a valu un wow. Je n'aurais jamais cru que je l'entendrais reconnu – jamais.
Je suis plus préoccupé par les nations islamiques qu'il a complètement détruites avec sa politique étrangère belliciste, par les innocents qu'il a assassinés avec son programme de drones et par son empoisonnement des eaux avec la Russie en fomentant un coup d'État en Ukraine, puis une guerre civile, et puis imputant tout ce gâchis à une fallacieuse « invasion » de l’Ukraine et à une « annexion » de la Crimée par la Russie pour raviver la guerre froide. L’homme a été un suprémaciste américain haineux et méchant (ce qui ressemble beaucoup à un raciste) depuis le premier jour, faisant un sacré bon travail en cachant ses préjugés jusqu’aux trois dernières années environ. En ce qui concerne Israël contre la Palestine, oui, il a fondamentalement appliqué les mêmes tactiques agressives et autoritaires que celles utilisées sur les théâtres mondiaux susmentionnés pour aider à maintenir la botte israélienne sur le cou du peuple palestinien. En réalité, je ne pense même pas qu'il se soit soucié des conséquences de son (trop peu, trop tard) abstention à l'ONU, c'était plutôt sa façon de s'en tenir personnellement à Netanyahu comme il l'a fait à Poutine dans son déclin. jours au pouvoir (une approche très juvénile du gouvernement, et ils disent que Trump devrait grandir !). Je fulmine si abondamment contre M. Obama parce qu’il était un tel caméléon qu’il a réussi à tromper à la fois le peuple américain et moi-même personnellement à deux reprises lors des élections nationales. La position par défaut adoptée par les électeurs est généralement de supposer que les candidats disent la vérité sur ce qu'ils croient et ce qu'ils feront lorsqu'ils sont au pouvoir. Habituellement, nous sommes quelque peu déçus du manque d’honnêteté, mais c’est Obama qui remporte la palme des mensonges. S’ils décernaient un Oscar pour leurs tromperies propagandistes, Obama pourrait placer cette statue sur son étagère à côté de son prix Nobel de la « Paix ».
Réaliste, bon commentaire !
Je voudrais noter, pour énoncer une évidence, que vous n'êtes certainement pas le seul à vous sentir totalement dupé par cette fraude, Obama.
En commençant par ses choix initiaux en matière de personnel et de cabinet, ils ont tous été élus à la main par la clique de Rubin : Summers, Geithner, Holder et son associé au cabinet d'avocats, The Sec Picks, jusqu'à aujourd'hui avec Mary Joe White. La liste est longue et reflète la main directrice de Wall Street et des néoconservateurs. Si Ash Carter (rappelez-vous que c’est celui qui voulait neutraliser la Corée du Nord sous une administration précédente) avait plus de temps, je pense qu’il y aurait fort à parier que davantage de guerres seraient à l’ordre du jour. Et bien sûr, nous avons Nuland à l'État, un membre éminent de la famille belliciste Kagan avec son chef-d'œuvre ukrainien.
Au total, tout ce qu’Obama a promis et préconisé était une fraude totale – et la presse était toujours présente pour aider à l’arnaque, ce type aurait toujours un taux d’approbation de 50 %. Si cela ne suscite pas un sentiment de répulsion, je ne sais pas ce qui pourrait se produire.
A l'heure actuelle, j'ai honte de me qualifier d'Américain, j'ai immigré à Tahiti à la fin des années 70 et je suis devenu citoyen français après avoir rempli toutes mes obligations envers les Etats-Unis et l'US Navy. Je n’ai pas honte de mon service naval ni de la marine américaine. Ce ne sont que les Knuckle Heads que nous semblons élire ces jours-ci, ils ne se soucient que d’eux-mêmes et ne se soucient pas de ceux d’entre nous qui les ont élus.
Depuis 2 ans, j'ai dû me boucher le nez pour voter pour ne pas vomir sur les bulletins de vote, notre gouvernement pue, nos élus sont là pour l'argent et nous disent qu'ils nous aideront à avancer, alors que sous leur souffle, ils nous disent de prendre un F**k volant sur un beignet qui roule. Notre système éducatif est en ruine, les enseignants ne doivent pas enseigner la pensée critique, ils enseignent seulement à passer un examen idiot pour terminer leurs études secondaires. Même nos enfants ici à Tahiti reçoivent une meilleure éducation que ceux qui vont à l'école aux États-Unis.
Les États-Unis sont devenus le tyran de la ville, et si cela ne change pas rapidement, quelque chose de grave va se produire et pourrait être désastreux pour vous tous. Je ne voyage plus avec mon passeport américain, je voyage uniquement avec mon passeport français. Même dans les années 70 et 80, j'étais fier d'être américain. Aujourd'hui, je suis fier d'être français.
Oui, j'ai encore beaucoup d'amis américains et dont je suis fier, même aujourd'hui, je suis fier pour la plupart des militaires. En ce qui me concerne, presque tous les politiciens d'aujourd'hui ont besoin d'être drogués hors de la Chambre, du Sénat et de nombreuses autres fonctions publiques et fouettés jusqu'à leur trou pourri particulier d'une ville d'où ils viennent. Trop de millionnaires sont au gouvernement aujourd'hui et ils ne sont certainement pas là pour aider les travailleurs.
Je ne suis pas sûr qu’il soit possible de corriger cette absence de Révolution, comme l’a dit notre fondateur Thomas Jefferson il y a de nombreuses années : « L’Arbre de la Liberté a besoin du sang des patriotes et des tyrans pour rester en vie. » .
Un autre aspect intéressant est l’affaiblissement de la position de Benjamin Netanyahu en tant que Premier ministre d’Israël. Non seulement John Kerry a déclaré que le gouvernement de Netanyahu était le plus à droite de l'histoire israélienne, mais une chaîne de télévision israélienne, Channel 10, rapporte que le procureur général d'Israël a ordonné une enquête criminelle sur les activités de Netanyahu.
Suite à la récente abstention lors de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur les colonies illégales, nous pouvons spéculer que les États-Unis ont commencé le processus de se déchirer sous nos yeux. Alors que l'abstention était attendue depuis longtemps et ne représente pas grand-chose en soi, les paroles de Kerry, associées à la nouvelle enquête lancée par le procureur général israélien, suggèrent que les tentacules du pouvoir américain n'agissent plus dans le type de coordination nécessaire. pour maintenir la paix chez nous, et encore moins à l’étranger.
Il serait très intéressant d'entendre le point de vue de M. Parry sur ces nouveaux développements et ce qu'ils pourraient signifier.
Trump a retourné contre lui la CIA, les tueurs entraînés. Il est condamné. Si Graham ne le fait pas destituer, la CIA le tuera. J'espère que j'ai tout faux !
Malgré les bons récits et reportages sur ce qui s'est passé, nous serons bientôt le 20 janvier. Un sociopathe instable sera inauguré comme président. Il aime Poutine aujourd’hui, demain, qui sait ? Il aime Israël aujourd'hui, demain, qui sait ? Toute sa vie a été consacrée à se venger de personnes qui, selon lui, l'ont contrarié. Ce n'est rien comparé à ce à quoi il sera confronté en tant que président. Nous aurons de la chance si nous ne sommes pas tous réduits en miettes de cette façon également.
C'est un risque, c'est sûr. Mais l’alternative au président Trump était la présidente Hillary, et il existe un argument puissant selon lequel elle aurait été pire.
C'est ce que vous obtenez lorsque le Top 01% s'est assuré que nous n'avions que ces deux candidats.
Ils n’étaient pas les DEUX SEULS candidats sur le bulletin de vote. Je ne laisserai pas passer cette déclaration chaque fois que je la verrai. Les gens doivent apprendre à voir à l’extérieur de D et R. D et R méritent de dépérir, de mourir et d’exploser.
Tout à fait d'accord. Mais attention : il n’y a pas de véritable combat avec Poutine. Ce commentaire sur la course aux armements est un « duo mis en scène » qui repousse la romance de Trump avec Poutine et le piratage russe au second plan. Poutine devait faire quelque chose rapidement pour empêcher Trump de continuer à ressembler à un laquais russe. Le commentaire nucléaire et la réponse orchestrée par Trump ont parfaitement fonctionné.
Laissons de côté le fait que Trump ne ressemble pas à un « laquais russe », sauf dans les imaginations enfiévrées. Mais vous voyez clair.
Sont exclus des mécréants énumérés ci-dessus les personnes crédules qui, par ignorance causée par la désinformation ou par un manque de curiosité lié aux événements actuels et historiques, manquent à leurs devoirs de citoyens. Je me souviens de deux événements survenus dans la région où je vis. Par curiosité, un habitant local a demandé à d'autres habitants qui était le maire de leur ville. Plusieurs n’avaient aucune idée de qui il était. À une autre occasion, je collectais des signatures pour faire inscrire une mesure sur le bulletin de vote lors des prochaines élections. Certaines personnes que j'ai sollicitées ne savaient même pas qu'il y aurait des élections. J'ai interrogé quelques personnes en leur expliquant que nous essayions d'obtenir une mesure sur le bulletin de vote pour le financement des campagnes électorales afin d'éradiquer la corruption. Ils ont dit qu'ils s'en fichaient.
Oui, le manque d’inquiétude reflète le désespoir et la conviction que la corruption et les mensonges sont si enracinés qu’aucune pensée ou action ne fait la différence. Les élections deviennent serrées parce que les préférences de vote sont aléatoires : aucun candidat ne représente le peuple. Lorsqu’un candidat propose de drainer le marais, il obtient des voix supplémentaires.
Lorsque le désespoir s’étend au point de ne même pas signer une pétition pour une mesure anti-corruption, c’est vraiment extrême, mais pas surprenant, car les gens s’épuisent face à la corruption et aux mensonges et s’effondrent dans une vague conscience de la politique jusqu’à ce que quelque chose de nouveau émerge.
Je n'arrive pas à y croire. Oh, attends, oui, je peux. Malheureusement, c’est la réaction des néoconservateurs. Peut-être devrions-nous avoir plus peur qu’Obama ait les codes nucléaires que Trump ! Je suis presque sûr qu’aucun agent secret russe n’a poussé une arme contre les gens pendant qu’ils votaient. Y a-t-il une seule personne interrogée qui prétend avoir été influencée par les Russes et qui se sent désormais trompée par le Kremlin ?
Nos médias nationaux résument tout cela pour savoir si quelqu'un en Russie a publié ou non une fausse nouvelle sur Facebook. Nous connaissons tous la réalité d'Internet. Les gens publient tout le temps toutes sortes de détritus. Internet est une mer des Sargasses remplie des épaves et des épaves d’un milliard de spammeurs et d’escrocs de tous les coins de la planète. Les informations officielles sont peut-être la plus grande source de fausses nouvelles. C’est le New York Times qui a affirmé que la Russie avait envahi l’Ukraine, ce qui était une fausse nouvelle. C’est le New York Times qui a craché les affirmations insensées d’Ahmad Chalabi comme s’il s’agissait de vraies nouvelles sur toutes les armes de destruction massive que l’Irak cachait, ce qui était de fausses nouvelles.
Ces sources d’information « officielles » qui ont englouti des renseignements douteux provenant de sources douteuses et ont créé le prétexte à une véritable guerre qui a tué de vrais Américains : https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Chalabi n’ont jamais été tenus responsables de toutes les fausses nouvelles qu’ils ont publiées, nous entraînant dans la guerre en Irak comme une sorte de vengeance du 9 septembre avec lequel l’Irak n’avait rien à voir. Est-ce que quelqu’un s’inquiète de ces fausses nouvelles qui ont tué des milliers de nos concitoyens ?
Vous pourriez définir les médias américains comme des « fausses » nouvelles en prenant pour exemple toute la désinformation, la désinformation et les mensonges qui rapprochent les médias américains de quelque chose de bien pire que la Pravda.
Il est en fait triste de voir le navire autrefois fier du journalisme américain réduit à une grande machine de propagande mensongère qui s’en prend à une puissance étrangère, encore une fois, pour rejeter la faute là où elle n’est pas sur la Russie pour avoir causé le résultat des élections.
De toute évidence, il y a beaucoup d’apoplexie au sein de l’establishment actuel. Il aurait tout aussi bien pu y avoir un autre 9 septembre avec la victoire de Donald Trump, avec la nécessité d'identifier une nation étrangère comme coupable alors que le coupable était ici chez nous depuis le début.
Et le charcutage électoral ?
Qu’en est-il du rôle des médias dans la fourniture à Trump de milliards de dollars en publicité gratuite ?
Et pourquoi ils l’ont fait ? Il suffit de demander aux Moonvies de CBS. Il vous dira clairement pourquoi. Pour retirer trois milliards de dollars réels des SuperPacs
Qu’en est-il du DNC qui sortait un cheval boiteux qui aboyait comme une grand-mère en colère contre la moitié des Américains qui étaient « déplorables » à ses yeux réprimandés ?
Qu’en est-il du message de Trump que beaucoup de gens ont trouvé attrayant ?
Non non, rien de tout cela n’a été pris en compte. C'était les Russes !!. Pas les Chinois, les Indonésiens, les Saoudiens ou qui que ce soit d’autre dans l’un des 196 autres pays du monde. Aucun d’entre eux n’avait la moindre capacité d’influencer les élections. C'était …… Les Russes !!
Quel tas de conneries venant de la part des autorités et de leurs servantes et crieurs publics, nos agences de « presse ».
Et cette proposition ? Donald Trump a remporté les élections. Il l'a gagné en remportant le Collège électoral. L’écart de vote qui s’est creusé entre le vote populaire et le collège électoral est simplement le résultat du bon vieux gerrymandering ici même, chez nous. Qu’on le veuille ou non, c’est le système que nous avons et nous devons en accepter les résultats et ne pas devenir hystériques et lancer une nouvelle guerre froide.
Même s’il ne s’agit que d’une tentative de saler la terre et d’empêcher tout développement de la coopération entre la Russie et les États-Unis sous l’administration Trump, cette posture d’un gouvernement militarisé et désireux de vouloir jouer le trouble-fête et s’aliéner un allié potentiel n’est qu’une réaction. à leur défaite éclatante. Il n'y a plus rien à voir ici les amis, passez votre chemin.
Exactement. Mais essayez de raconter tout cela aux « bons libéraux » de ce pays, dont la vision du monde a été ébranlée par les résultats des élections et qui nient le rôle qu'ils ont joué dans ce gâchis, joué pour leur équipe du camp opposé. même pièce sans valeur. Les têtes explosent.
Quant à ma tête, je la garde informée mais baissée, de peur d'être réprimandée par la clique des « méchantes filles » qu'est devenu le parti démocrate. Mon espoir (et mon travail) est de parvenir à la fin du duopole pourri Rep/Dem qui domine notre monde et réprime la pensée critique si désespérément nécessaire.
Paul Craig Roberts a écrit aujourd’hui comment Henry Kissinger conseille désormais à Donald Trump de faire équipe avec la Russie et de s’en prendre à la Chine. (Mes mots ne sont pas ceux du PCR – lisez-le par vous-même)
Ce que j’observe avec curiosité, c’est comment Trump pourra-t-il se rapprocher de Poutine, après que tout a été dit et fait. Les Russes ont enduré beaucoup de choses ces derniers temps, compte tenu de l'assassinat de leur ambassadeur couplé à la perte de leur avion TU154 qui était rempli d'artistes russes de renom, et pendant que la Russie fait face à ces pertes, elle se voit giflée en plein visage avec des sanctions sur des sanctions. rendre la vie en Russie dure et effrayante pour ce que cela vaut. Avec tout cela, le fait d’être excusé de s’ingérer dans une élection présidentielle américaine me laisse me demander jusqu’où la Russie peut ou va prendre davantage.
Nous voilà donc, un côté du système hégémonique américain voulant s'associer à la Russie pour rendre la vie misérable à la Chine, tandis que l'autre côté de cet ordre impérialiste en Amérique veut affronter Poutine lui-même et organiser un coup d'État. eta en plein milieu de la Place Rouge de Moscou.
Ma crainte pour les États-Unis est que toute cette ingénierie géopolitique nous explose un jour à la figure, et que nous n’en sortirons pas meilleurs.
Wayne Madsen écrit sur la façon dont NBC rapporte comment Obama a failli nous emmener en guerre contre la Russie, à cause de cette affaire de piratage informatique. Lisez le lien…
http://www.strategic-culture.org/news/2016/12/25/obama-halloween-temperamentally-president-war-with-russia.html
Bon article, Joe. Ma réponse s'adresse à M. Kissinger : la Russie et la Chine sont sur le même continent. Il n’est que logique que ces deux pays s’associent et développent les infrastructures et l’économie de la région entière selon les normes occidentales, via l’initiative de la Nouvelle Route de la Soie, l’accord de libre-échange des BRICS et la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures. Washington peut être invité à participer, mais il continuera probablement à entraver le développement économique de tout pays qu'il ne contrôle pas directement en tant qu'État vassal. Il est difficile de juger de l'enthousiasme actuel de l'UE pour ce projet de zone de développement économique « de Lisbonne à Vladivostok », si l'Amérique leur permet même de faire un choix indépendant en la matière, malgré les éloges incessants de Pepe Escobar, mais cela semble naturel à cela. scientifique qui comprend la thermodynamique, le transfert d'énergie et son efficacité qui s'appliquent aussi sûrement aux institutions économiques qu'aux simples dispositifs mécaniques. L’offre (les vastes ressources naturelles de la Russie) et l’énorme demande de l’Asie (les immenses populations de la Chine et de l’Inde, pour commencer) sont toutes deux adjacentes l’une à l’autre et ne vont nulle part, que cela plaise ou non à Washington. Kissinger et Trump le voient sûrement. Ce que l’élite américaine ne peut pas posséder, elle essaie toujours de l’empoisonner. Espérons que ces desseins malfaisants échoueront rapidement et n’entraîneront pas davantage le monde dans des guerres plus vastes. Après 70 ans, je suis épuisé par les interminables répétitions de cette politique.
Pendant ce temps, j'ai lu dans Executive Intelligence Review que la Russie lancerait sa première centrale nucléaire flottante en 2017 dans la région de Chukchutka (orthographe ?) (imaginez des usines de dessalement nucléaires flottant au large des côtes du Pacifique, du Golfe et de l'Atlantique), tandis que la Chine a a publié son livre blanc sur ses opérations spatiales au cours des cinq prochaines années, mettant l'accent sur ses opérations lunaires en cours, avec l'intention de faire un usage industriel de la Lune, y compris l'extraction de l'isotope H3 pour l'utiliser comme combustible dans une fusion nucléaire encore à inventer. centrale électrique. C’est ce qui se passe dans la partie saine du monde, libérée de l’empire des banquiers en faillite. Comme c’est rafraîchissant de lire de telles choses.
C’est rafraîchissant, d’autant plus que l’ingéniosité et l’innovation américaines à l’ancienne sont révolues.
Justement. Si quelqu’un veut voir comment la Chine, et cette extrémité du monde, fait tout ce qu’il a à faire, il suffit de regarder la série en deux parties « La Chine vue d’en haut » sur National Geographic. c'est sur Youtube. La Chine est le pays le plus dynamique de la planète et on ne peut plus l’arrêter, et elle entraîne la Russie avec elle. Il suffit de regarder les mégaprojets, l’innovation et la situation juste à côté de la plus grande réserve mondiale de ressources naturelles. La Russie et la Chine forment une alliance paradisiaque. De plus, de nombreux autres pays sautent à bord de ce train imparable. L’Europe voit ce qui est écrit sur le mur et s’y joint également.
Les États-Unis vont persuader la Russie de lui trancher la gorge économique en se joignant à un plan visant à séparer la Chine de la Russie. Kissinger souffre de délires. Après les 25 dernières années, si la Russie devait croire une seule chose que disent ou promettent les États-Unis, ce serait une stupidité à une échelle si extrême qu’elle commettrait volontairement un suicide national. Si Poutine décidait d’aider les Américains à vaincre la Chine, il devrait être éliminé et fusillé. Il ne fait aucun doute qu’au moins 150 millions de Russes seraient prêts à appuyer sur la gâchette. Cela n’arrivera pas. Et maintenant que Trump est dans le Bureau ovale, les néoconservateurs veilleront à ce qu’aucune ouverture ne soit faite à la Russie pour qu’elle prenne parti contre qui que ce soit, encore moins contre la Chine.
Un autre point. L’alliance Russie-Chine est le seul développement qui permettra de garder les États-Unis sous contrôle. Ce serait une chose d’affronter la Russie seule, mais affronter la Chine et la Russie serait une décision insensée. Après cette guerre, même si les États-Unis la gagnaient (c’est pour le moins une évaluation douteuse), leur armée pourrait être battue par la Grenade, car elle serait tellement dégradée.
La politique étrangère américaine semble être dirigée par les membres d’une Frat House universitaire et leur seule spécialité sont les farces universitaires et les rites d’initiation. Je voudrais personnellement les informer que ni la Russie ni la Chine ne sont des étudiants de première année qui accepteront le harcèlement.
Je proposerais une analogie plus précise dans la mesure où, malheureusement, la politique étrangère américaine est dirigée par le groupe de harpies d'Obama, c'est-à-dire une sororité, avec Rice, Nuland, Jarrett et le bombardier humanitaire, Samantha Power.
Dirigé par Obama, qui semble désemparé, il apparaît immature, mesquin, vindicatif et mal informé.
Réaliste, vous faites partie d'une profession, à savoir la science, où toutes les nations du monde pourraient centrer leurs intérêts sur la création d'un environnement plus vivable et faire du bien à notre terre violée et à l'humanité. Le plus triste, c’est que l’argent des contribuables américains semble toujours suffisant pour fabriquer davantage de balles et de bombes, mais il n’y a jamais assez d’argent pour financer des projets valables, qui pourraient aider l’humanité. Avec la politique d'infrastructure « Un pont, une route », il semblerait que la Chine ait compris le message, mais les États-Unis ne proposent pas autant de bonnes choses. Au lieu de cela, l’Amérique investit les dollars de son empire mourant dans le financement de guerres par procuration menées par des mercenaires rémunérés où tout le monde perd beaucoup de temps. Pour accroître l'ignorance de notre pays, nous continuons à écarter la main tendue de Vladimir Poutine, tout en le diabolisant sans fin. Notre quête corrompue d’hégémonie mondiale nous a rendu aveugles à ce qui devrait vraiment compter. Au rythme où nous allons, il faudra une énorme catastrophe, d’une nature terrible, pour nous en sortir et faire enfin ce qui est juste.
Je pense que les idées de Paul Craig Roberts sur Kissinger qui orienterait Trump vers des politiques anti-chinoises sont hautement spéculatives (et je ne ferais pas nécessairement confiance à Paul Craig Roberts à cet égard). Il existe de nombreuses informations selon lesquelles Kissinger serait favorable à l’amélioration des relations américano-russes et à une approche plus mesurée du conflit en Ukraine – il pense que l’Ukraine est un pays divisé (ce qui est exact, à mon avis) et devrait plutôt être un pays divisé. un pont entre l'UE et la Russie avec de bonnes relations avec les deux parties qu'un pays que les deux parties tentent de mettre d'un côté. Étant donné que l’UE n’acceptera pas comme membre un pays aussi grand et pauvre et ne dépensera pas de sommes très importantes en aide économique, trouver un moyen pour l’Ukraine d’entretenir de bonnes relations avec la Russie et l’UE est de toute façon logique, à mon avis. Hormis ce qu’écrit Paul Craig Roberts, je n’ai rien trouvé sur les positions antichinoises de Kissinger. Au contraire, l’un des premiers résultats d’une recherche d’informations sur Trump, Kissinger et la Chine a été que Kissinger « a appelé le président élu Donald Trump à adoucir le ton de sa rhétorique dure contre la Chine ». Je pense donc qu’il est plus plausible que Kissinger soit favorable à l’amélioration des relations des États-Unis avec la Russie et la Chine (ou peut-être plutôt à une amélioration des relations avec la Russie et à une non-aggravation de celles avec la Chine, malgré certaines idées de Trump).
J'aime votre pronostic plus que Paul Craig Roberts. Je pourrais ajouter que Kissinger est le diplomate qui a ouvert la voie au voyage de Richard Nixon en Chine et en Russie. C’était une époque où les États-Unis estimaient que ce voyage était dans leur intérêt national, comme pour se coincer entre ces deux autres superpuissances. Si rien d’autre ne pouvait être dit, il s’agissait d’une démarche pacifique, et cela pourrait avoir été le début de la fin de la guerre froide initiale. La détente est le seul moyen, car utiliser nos forces armées ne fera qu’engendrer davantage de morts et de destructions, et alors personne ne gagnera. J’aimerais que les néoconservateurs/R2p s’en rendent compte et changent leurs méthodes de guerre.
Et là, j'espérais que nous aurions esquivé cette balle en battant Hillary. Mais il est clair qu’ils n’y renonceront pas. Le « leadership » américain est devenu fou.
Super reportage.
Monsieur Parry, vous dites : « L'ingérence apparente de la CIA d'Obama dans une tentative d'inverser le résultat d'une élection présidentielle américaine se classe sans doute parmi les pires scandales du renseignement de l'histoire des États-Unis. »
Alors... qu'en est-il de tout Kris Kobach, Crosscheck, de la suppression des électeurs noirs, des minorités amérindiennes et asiatiques, des lois sur l'identité du Sud, de 10 des milliers de bulletins de vote provisoires non comptés, du truc de Greg Palest ? Vous voulez dire que vous pensez que le résultat tel qu’il est avec la victoire de Trump est légitime ??? J’ai toujours pensé que les Républicains pouvaient voler une élection sans l’aide des Russes. Toi?
Le fait que quiconque ayant un cerveau, même partiellement fonctionnel, se livre à l’acte futile de voter laisse perplexe ? Il est temps de mieux utiliser vos efforts. Comme déterminer ce que vous pouvez faire pour faire disparaître notre système de gouvernance actuel.
Sans l’usage excessif du « matériel de chasse » ? Cela n’arrive pas, entre autres parce qu’il n’y a pas de sponsor extérieur. L’ensemble doit s’effondrer de l’intérieur à cause de sa propre folie. Nous pouvons également assister à un coup d’État militaire, à une « marche sur Washington » ou encore à des États qui décident d’ignorer Washington et de s’éloigner. La prochaine crise « financière » pourrait bien mettre le système à rude épreuve. Nous verrons.
> Alors... qu'en est-il de tout Kris Kobach, Crosscheck, de la suppression des électeurs noirs, des minorités amérindiennes et asiatiques, des lois sur l'identité du Sud, de 10 des milliers de bulletins de vote provisoires non comptés, du truc de Greg Palest ?
Et ça ? Les manigances des deux côtés n'ont-elles pas été pires que les autres années (au contraire, je me souviens avoir entendu beaucoup plus de pratiques démocrates acerbes qu'autre chose)
> J'ai toujours pensé que les Républicains pouvaient voler une élection sans l'aide des Russes.
J’ai étonnamment peu entendu parler de « voler les élections ». Aussi, j’avais l’impression que les Républicains étaient contre Trump ?
http://www.unz.com/jpetras/the-coup-against-trump-and-his-military-wall-street-defense/
Un coup d’État est en cours pour empêcher le président élu Donald Trump de prendre ses fonctions et de tenir sa promesse électorale d’améliorer les relations entre les États-Unis et la Russie. Ce « coup de palais » n’est pas une conspiration secrète, mais une attaque ouverte et bruyante contre les élections.
Le coup d'État implique d'importantes élites américaines, qui interviennent ouvertement à de nombreux niveaux, depuis la rue jusqu'au président actuel, depuis des secteurs de la communauté du renseignement, des financiers milliardaires jusqu'aux complices « de gauche » les plus marginaux du Parti démocrate.
La préparation du coup d’État prend de l’ampleur, menaçant d’éliminer les contraintes constitutionnelles et démocratiques normales. Cet essai décrit le coup d’État effronté et ouvert et les agents publics, pour la plupart des membres du régime sortant d’Obama.
La deuxième section décrit les nominations du cabinet Trump et les mesures politiques que le président élu a adoptées pour contrer le coup d'État. Nous concluons par une évaluation des conséquences politiques potentielles de la tentative de coup d’État et des mesures prises par Trump pour défendre sa victoire électorale et sa légitimité.
Bla-bla-bla
En effet, le piratage russe des élections américaines est insignifiant comparé au piratage américain (essentiellement républicain) des élections américaines.
Au moins, M. Parry ne s’est pas vendu aux grands médias américains contrôlés par le complexe militaro-industriel américain.