La hiérarchie politique allemande et les principaux médias restent hostiles à toute détente avec la Russie, mais le terrain pourrait être en train de bouger sous les pieds de la chancelière Merkel et de ses alliés, rapporte Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Alors que le gouvernement de la chancelière allemande Angela Merkel est stupéfait par failles de sécurité qui aurait pu permettre un attentat terroriste mortel sur un marché de Noël à Berlin, la question que beaucoup se posent en Allemagne et à l'étranger est de savoir comment cela pourrait affecter les chances de son parti CDU et de sa filiale en Bavière (CSU) de dominer les élections législatives de 2017. et former le prochain gouvernement.
Sa position personnelle a traversé un certain nombre de crises au cours de l’année écoulée, et les sondages précédant l’attentat terroriste lui donnaient un taux d’approbation d’environ 50 pour cent. De plus, au sein même de la CDU, elle a reçu plus de 89 pour cent de soutien lors du congrès du parti à Essen il y a quelques semaines pour rester à la tête du parti et se battre pour un nouveau mandat de chancelière en octobre prochain.
Le président russe Vladimir Poutine avec la chancelière allemande Angela Merkel le 13 mai au Xem 10, au Kremlin. (Photo du gouvernement russe)
Cela dit, le parti n’a pas fait aussi bien que Merkel. Le parti a perdu plusieurs élections régionales l'automne dernier et le leader de son affilié bavarois, Herr Seehofer, lui mordait les talons à cause de ses sanctions économiques sévères contre la Russie en raison de la crise ukrainienne et plus particulièrement de son admission indulgente d'environ un million d'immigrés du Moyen-Orient. .
L'une des caractéristiques largement remarquées des dix années de mandat d'Angela Merkel est qu'elle a écarté tous les concurrents possibles, non seulement au sein de son parti, mais même au sein du principal parti d'opposition, les Socialistes (SPD), avec lequel elle a partagé une coalition. gouvernement.
Ce que cela signifie dans la pratique, j'ai pu le constater vendredi dernier lorsque j'étais à Berlin pour un événement organisé et auquel participaient des responsables et des partisans du SPD. L'événement était une conférence de presse au Bundestag annonçant le lancement européen de Détente Now! (ou « Neue Entspannungspolitik Jetzt ! » en allemand) après ses débuts aux États-Unis avec un éditorial dans The Nation. Le lancement sur deux continents visait à attirer l'attention sur l'objectif primordial d'établir un nouvel atlantisme pacifique pour remplacer l'Alliance atlantique dominée par les néoconservateurs qui s'est développée de manière malveillante au cours des deux dernières décennies, nous entraînant dans une nouvelle guerre froide et, selon certains d’entre nous, au bord d’une guerre chaude.
Jugée comme un « point de presse », la rencontre a été un échec. Sur la vingtaine de participants, seuls trois journalistes étaient présents. L'un d'entre eux est venu de Deutsche Welle – non pas pour préparer un rapport ou faire des interviews, mais pour poser des questions insultantes, comme par exemple pourquoi la signature du président russe Vladimir Poutine ne figurait pas sur l'appel au rétablissement de la politique de rapprochement avec Moscou que le chancelier allemand Willy Brandt avait défendue pendant près d'un an. il y a un demi-siècle.
Expliquer l’histoire de la détente
L'importance de l'événement était ailleurs puisque plusieurs organisateurs de Détente Now! J'ai rencontré des représentants de groupes religieux allemands, de mouvements pacifistes, un ancien politicien vert et des amis américains de l'initiative (moi-même et un autre). Mais l'homme politique le plus important présent dans la salle était Ute Finckh-Kraemer, membre du SPD au Bundestag, un partisan de longue date de la coexistence pacifique qui fait briller le souvenir du grand penseur de la détente, Egon Bahr.
Ute Finckh-Krämer est membre de la commission des affaires étrangères du Bundestag et vice-présidente de la sous-commission du contrôle des armements et du désarmement. Dans ce contexte, il était éclairant d’entendre sa réponse à une question quelque peu hostile : à savoir, comment pouvez-vous envisager de mettre en œuvre la détente avec la Russie alors que Poutine fait tant de choses désagréables, comme faire voler des avions militaires autour de la mer Baltique avec leurs transpondeurs éteints ?
Finckh-Kraemer a rappelé à l'interlocuteur comment est née l'Entspannungspolitik, non pas à une époque de relations faciles avec Moscou, mais au milieu de tensions dangereuses. La détente envers Moscou a été mise en œuvre pour la première fois par Willie Brandt en 1969 en réponse à l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie au mois d'août précédent pour évincer un régime réformiste. Au lieu d’imposer des sanctions à l’Union soviétique, Brandt a envoyé son assistant, Egon Bahr, à Moscou pour des discussions approfondies avec le Kremlin, dans le but de se rapprocher d’eux et de chercher à influencer leur comportement de l’intérieur.
Finckh-Kraemer a soutenu que ce qui est urgent aujourd’hui est précisément ce que Brandt a entrepris en 1969, une politique de désescalade des tensions sans conditions préalables. Par ses commentaires, Finckh-Kraemer a démontré qu'au sein du SPD, il existe des défenseurs très compétents de la détente qui comprennent très clairement pourquoi elle est nécessaire.
Le problème est que le parti dans son ensemble est attaché à la discipline du gouvernement de coalition avec la CDU et à sa propre hiérarchie interne, où les voix les plus hautes du parti, Frank-Walter Steinmeier et Sigmar Gabriel, manquent de charisme et semblent manquer de ainsi que le courage de contester ouvertement la « pensée de groupe » venant de Washington et transmise par Merkel à l’ensemble du gouvernement allemand.
Le ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier.
Les partisans de Steinmeier ont expliqué que lui, comme Merkel, avait contribué à l'élaboration des accords de Minsk-2, encore inachevés, concernant la crise ukrainienne en 2015, de peur que la défaite alors imminente des forces ukrainiennes dans le chaudron de Debaltsevo n'incite les États-Unis à prendre des mesures. renforcer son soutien militaire à Kiev, au risque d’une guerre par procuration totale avec la Russie qui pourrait étendre la conflagration à l’Europe centrale.
Depuis lors, il semblerait que Steinmeier et Merkel craignent toujours de rompre avec Washington à cause des sanctions anti-russes ou de la Syrie, de peur que l’administration Obama ne fasse quelque chose d’imprudent au cours de ses dernières semaines de mandat.
C'est une approche différente de ce qui se passe en France où le candidat républicain François Fillon – enhardi par la victoire américaine de Donald Trump – a fait de l'amélioration des relations avec la Russie un élément clé du succès de sa campagne primaire en novembre.
L’Allemagne peut-elle changer ?
En Allemagne, la question est la suivante : le SPD timoré et l’entêtée CDU continueront-ils à s’en tenir à ces politiques de la nouvelle guerre froide lors des élections fédérales de l’automne 2017 ? La réponse semble être oui, à moins que la question ne soit sérieusement abordée maintenant et qu’un groupe se lève en faveur d’une approche plus constructive à l’égard de la Russie.
Au sein du SPD, les deux principaux prétendants à la direction du parti à la chancellerie sont Sigmar Gabriel, actuellement vice-chancelier chargé de l'économie, et Martin Schulz, président sortant du Parlement européen. Des deux, Schulz est sans doute le plus « charismatique » si cela signifie extérieurement sûr de lui, voire strident. Mais Schulz apporte avec lui le bagage de son association avec la bureaucratie de l’Union européenne, de plus en plus impopulaire.
Au cours de ses années au sein des institutions de l’Union européenne, Schulz a défendu ce qu’on appelle la « promotion de la démocratie », le financement et la formation par l’Occident d’activistes qui défient ensuite – par la propagande médiatique et les manifestations de rue – des gouvernements considérés comme insuffisamment libéraux. Dans ce contexte, Schulz s’est montré arrogant et censuré à l’égard de la Russie, tout à fait conforme à la politique développée à Berlin au cours de la même période.
Gabriel est moins impliqué dans la politique étrangère et n’a pas son propre message concernant les futures relations avec la Russie.
Entre-temps, de ma correspondance avec d'éminents experts sur la Russie au sein du principal groupe de réflexion du SPD, la Friedrich Ebert Stiftung, je dois conclure que les gens ayant un point de vue nettement néoconservateur ou « interventionniste libéral » continuent de faire la loi dans ce pays. On ne va pas très loin dans le groupe de réflexion en appelant à un changement de direction à l’égard de la Russie sans être qualifié de « Poutine Versteher », un terme péjoratif qui se traduit en gros par « sympathisant de Poutine » et qui est fatal à toute carrière politique.
Il en va de même pour le magazine de relations extérieures de la Fondation, Internationale Politik und Gesellschaft (IPG). En parcourant les numéros publiés depuis l'élection présidentielle américaine, on pourrait facilement supposer que le journal est édité par des membres frustrés de la campagne d'Hillary Clinton. Ses articles et auteurs vedettes sont tous anti-Trump et anti-détente. Avec ce groupe de réflexion et ce magazine, il est difficile d’imaginer comment le SPD pourrait développer une nouvelle politique étrangère qui s’écarterait de l’orthodoxie anti-russe de Merkel.
Bien entendu, la politique allemande ne se limite pas à la CDU et au SPD, qui ont rassemblé ensemble moins de 60 pour cent des voix lors des dernières élections. Mais les autres partis ne donnent pas non plus beaucoup de raisons d’espérer que l’Allemagne puisse changer de direction.
Le président élu Donald Trump
Die Linke (la gauche) compte des penseurs et des hommes politiques très courageux sur la question de la politique étrangère, notamment Sahra Wagenknecht, députée au Bundestag. Mais Die Linke est divisé en interne et engagé dans de petites querelles, de sorte que ses résultats électoraux restent bien en deçà de son potentiel.
Pendant ce temps, les Verts allemands ont été – depuis leurs débuts, jusqu’à l’époque de Daniel Cohn-Bendit et Joscha Fischer – une force violemment anti-russe. Certains signes indiquent que le parti a aujourd’hui des voix dissidentes sur la question russe, mais pas suffisamment pour changer le cours de la politique étrangère allemande.
Reste l’Alternativ fuer Deutschland d’extrême droite, qui, comme le Front National en France, est sans équivoque favorable à la normalisation des relations avec la Russie. Mais les questions anti-immigration et autres questions sociales défendues par l’AfD nationaliste et xénophobe les mettent hors de portée de toute formation de coalition.
Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, il faudra un petit miracle pour que l'initiative Entspannungspolitik avance, captive l'imagination du SPD et remporte les élections de l'automne 2017. Ce miracle pourrait venir soit de France, où un veto sur La politique étrangère actuelle de l'UE est pratiquement certaine après les élections d'avril et positionnera la France comme un concurrent direct de l'Allemagne pour le leadership dans l'UE. Ou bien elle pourrait venir des États-Unis, selon la manière dont l'administration Trump gère les relations avec l'Allemagne et l'UE.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son dernier livre, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié le 20 août 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Merkel et sa bande de courtisans se préparent déjà pour les élections de l’année prochaine, essayant d’éliminer les « fausses nouvelles » du conseil d’administration, consolidant leur monopole sur les grands médias et essayant désespérément d’empêcher toute nouvelle escalade avec les migrants musulmans. Une entreprise impossible, puisque plus d'un million de personnes ont été admises sans aucun contrôle d'identité et que le nombre de moutons noirs ne cesse d'augmenter. Le terrorisme a frappé le cœur de l’Allemagne, mais Merkel fait preuve d’une apathie effrayante à ce sujet. Soit elle s'en fiche, soit elle sent que toute décision la forcera d'une manière ou d'une autre à justifier avec précision sa décision insensée d'ouvrir les frontières aux migrants musulmans sans aucune forme de contrôle.
Heureusement, la victoire de Trump l’a mise sur la glace, puisqu’elle pourrait toujours appliquer la politique anti-russe avec le soutien d’Obama. Ses derniers jours sont désormais arrivés et Trump ne la soutiendra plus. Le soutien français diminue également, étant donné que Marie Le Pen, du Front National d'extrême droite, sera très probablement la prochaine présidente de la France. Et l’Italie est au bord de la faillite, de nouvelles élections et éventuellement d’une sortie de l’euro.
Tous ces problèmes peuvent être attribués à Merkel et à sa série de mauvaises décisions. Elle a imposé l'austérité au nom des banques allemandes et françaises ainsi que de la BCE (Banque centrale européenne). Elle a inondé l’Europe de migrants musulmans et s’attendait à ce que tout le monde s’implique en accueillant des terroristes potentiels. Elle a dirigé l’UE avec son complice Jean Claude Juncker et a éloigné des millions d’Européens de l’idée de l’UE.
Ses derniers jours sont arrivés, elle est tout simplement trop ignorante pour le savoir.
Ces idiots désemparés perdront et, comme Hillary, ils ne le verront jamais venir.
L’histoire de l’Europe nous dit que lorsque les grandes puissances s’accordent, nous avons la paix. Quand ils se disputent, nous avons la guerre. Chaque pays a son démon particulier. Les Allemands craignent un encerclement (c'est-à-dire une alliance franco-russe). Les Français craignent une Allemagne trop puissante. Les Britanniques craignent la domination de l’Europe continentale par une quelconque puissance et les Russes craignent d’être repoussés en Asie. Aucun n’envisagera d’être dominé par l’un des autres. Ajoutez à cela les nombreuses petites nations qui se sont battues pour leur indépendance et craignent d’être réannexées par l’ancien dirigeant colonial (par exemple, mais pas exclusivement, l’Ukraine) et vous obtenez tous les ingrédients d’une troisième guerre européenne générale. L'idée de l'Union européenne était de regrouper tous ces facteurs contradictoires dans un cadre commun de coopération politique et ceux qui cherchent à briser l'UE jouent avec le feu, tout comme l'ont fait les dirigeants européens en 1914. On nous dit toujours que Poutine s'oppose à l'extension de l'OTAN jusqu'aux frontières russes, ce qui est utilisé pour justifier ses actions en Ukraine. Mais les Allemands craignent tout autant une renaissance de l’Union soviétique, même si elle n’est pas communiste, s’étendant jusqu’à leurs frontières. L'intention perçue de Poutine de recréer l'Union soviétique et sa cour auprès de la France, et en particulier de Marine Le Pen, ne manqueront pas de rendre les Allemands nerveux. Ses démarches vers les anciens pays communistes et vers les Balkans ajoutent à la crainte allemande d’un encerclement. Si Poutine a le droit de s’emparer du territoire ukrainien parce que l’OTAN le rend nerveux, alors les Allemands ont aussi le droit de faire la guerre parce que Poutine les rend nerveux. Et c’est ainsi que commence le cercle vicieux. Ainsi, la « détente » avec Poutine ne peut pas être une capitulation à l’égard de l’Ukraine, et je doute que ce soit ce que François Fillon entend par « améliorer les relations », mais Poutine ne montre aucun signe de volonté de faire la moindre concession. Si Trump laisse l’Europe dans le pétrin ou même continue la politique molle de simples sanctions d’Obama, alors les pays européens devront se tourner vers leur propre défense et les petits pays se tourneront principalement vers l’Allemagne pour leur défense (le mythe américain selon lequel tout le monde déteste l’Europe). Allemands est tout le contraire de la vérité !). Aussi désagréable que cela puisse paraître pour de nombreux Européens, l’élection de Trump a transformé Merkel, elle-même en grande partie responsable des difficultés actuelles de l’UE, en la meilleure chance pour l’Europe de vaincre Poutine et de ramener la Russie à la place qui lui revient dans la famille européenne.
L’idée d’une Europe unifiée était peut-être le résultat des meilleures intentions des planificateurs. (Des rapports alternatifs affirment que l’UE a été une création de la CIA.) Néanmoins, la réalisation de ce projet a lamentablement échoué. L'extrême excédent commercial de l'Allemagne écrase les pays en difficulté qui sont contraints de maintenir un déficit de dépenses inférieur à 3 %. Les bureaucrates européens surpayés (*) décident contre la volonté des citoyens européens. Personne (!) n’avait jamais demandé aux citoyens allemands s’ils étaient favorables à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. Je suis presque sûr que ni les Français, ni les Britanniques, ni les Espagnols, ni les citoyens des autres membres de l'UE n'ont eu leur mot à dire dans cette décision.
Avant le coup d’État, les informations (télévision, radio et presse écrite) faisaient fréquemment état d’un « accord d’association ». Pour de nombreux « consommateurs » de médias, le terme était de toute façon abstrait. Aucun journaliste ne nous a jamais parlé du passage selon lequel cet « accord d’association » comprenait également un passage sur la coopération militaire entre l’UE et l’Ukraine.
Ce sont les grands médias européens qui ont écrit sur « l'accaparement des terres russes ». Et ce sont principalement des hommes politiques et certains historiens – je me demande encore comment ils ont obtenu leurs diplômes – qui fantasment sur Poutine recréant l'ex-Union soviétique. (S'ils sont si désireux de lutter contre les Russes, ils devraient envoyer leurs candidatures aux autorités de Kiev. Ils pourront probablement les envoyer dans les tranchées, directement sur la ligne de front.) Je reste optimiste quant au fait que la plupart des citoyens européens voir clair dans cette mascarade. Le seul aspect attristant est que leurs choix lors des prochaines élections sont très limités. Si les informations que j’ai lues sont exactes, alors François Fillon est fondamentalement néolibéral. (Il pourrait sévir durement contre ceux qui protestent contre les futures réformes du travail.)
Le mieux qui puisse arriver à l’UE serait que toute la structure soit réorganisée de manière à ce que chacun puisse bénéficier d’une Europe unie (et juste). Les citoyens ordinaires ne veulent ni n’ont besoin de la guerre. C'est toujours pour cacher les erreurs des banquiers ou pour les enrichir. (Regardez la Grèce par exemple. Les citoyens grecs ne voient pratiquement pas l’argent du plan de sauvetage. L’argent est transféré aux banques grecques qui, à leur tour, remboursent leurs dettes à leurs prêteurs – en dehors de la Grèce.)
* Les bureaucrates européens surpayés prennent également de nombreuses autres décisions absurdes (courbure des bananes et des concombres, consommation électrique maximale des aspirateurs, …).
Bon article, bon commentaire.
Voici cependant une faute de frappe : « Reste l’extrême droite Alternativ für Deutschland, qui, comme le Front National en France ». Il s’agit bien sûr de « l’Alternative pour l’Allemagne » (https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_for_Germany). Cela ressemble à une bande de « déplorables ». Plus de ça.
Pour en savoir plus sur le mot « Poutine-Versteher » en allemand, consultez http://www.nachdenkseiten.de/?p=26839
S’il faut faire précéder toute déclaration non négative sur Poutine (ou Trump, d’ailleurs) par « Je ne suis pas un sympathisant de Poutine… mais… », il est absolument nécessaire que l’inefficace Obama soit vénéré pour tous ses actes, en particulier son des efforts courageux pour apporter la santé universelle au prolétariat mourant. La presse européenne et son « alignement » général sont plutôt en retard.
Ma perception de la situation récente et actuelle entre Merkel et l’Allemagne est celle d’une situation dans laquelle « la réalité est plus complexe », comme le dit Doctorow dans son commentaire ci-dessus, mais pas dans son article. Il semble y avoir des « forces » à l’œuvre dans tous les pays occidentaux, travaillant pour ou vers un objectif hégémonique commun. Les « forces » semblent être dirigées par l'intermédiaire de « groupes de réflexion », dont l'adhésion requiert l'adhésion aux objectifs premiers des « forces », dont les membres sont, essentiellement, les directeurs de l'agenda hégémonique dans leur domaine particulier, et, à à un moment donné, des zones politiques satellites. Les politiciens des divisions du royaume hégémonique occidental, appelés « démocraties », avec précision, puisque la démocratie, de par sa nature, facilite le diviser pour régner et donc la manipulation par une élite oligarchique contrôlante, sont, essentiellement, les porte-parole des agendas du gouvernement. « forces », ont nourri leurs points de vue par et à travers les membres de leurs « groupes de réflexion » locaux. Ainsi, nous avons vu les programmes « néo-conservateurs » se perpétuer à travers plusieurs divisions politiques, aux États-Unis, en Europe et au Moyen-Orient, « consolidant » des zones diversifiées pour former une unité oligarchique unique et multiplexée. Une unité avec plusieurs propriétaires qui possèdent tous en confrérie, comme, en fait, une aristocratie liée au commerce, interagissant principalement en tant que familles commerciales ou corporatives.
L’Allemagne a été un acteur principal, ou un outil des forces, dans l’hégémonisation. La Russie, avec la chute de l’Union soviétique, était « programmée » pour être incorporée, passant de son ancienne propriété pseudo-communautaire soviétique, essentiellement constituée d’une seule société, à la structure hégémonique, en agglomérant les actifs de la nation dans la propriété des sociétés membres de la force hégémonique. , mais s'est rebellé avant que le processus puisse être accompli. Poutine est devenu le « visage » de la rébellion et a ainsi acquis une stature démoniaque démesurée sur le théâtre de la « guerre hybride », dans laquelle, sous sa direction, l’hégémonie s’est aimée contrecarrée, à maintes reprises, et endroit après endroit.
Le premier obstacle d’une importance considérable auquel les hégémons ont dû faire face semble avoir été la résistance ukrainienne et la tentative d’évasion de la Crimée face au danger de la protection russe. Dans cette situation, Merkel semblait être une messagère, porteuse du contrat occidental qui devait lier l’Ukraine. Poutine a expliqué le contrat et sa supercherie, déclenchant ainsi le retrait de l’Ukraine et l’incitation ultérieure à un changement de régime occidental, lorsque la tromperie trompeuse du contrat a été contrecarrée. C’est à partir de ce moment-là que les relations entre Merkel et Poutine ont commencé à se détériorer. Je dis "a commencé à être retiré, parce qu'il semblait que Merkel était sous pression pour défaire ce qui était, avait été et aurait dû continuer d'être une relation de travail utile entre l'Allemagne et l'Europe et la nouvelle Russie émergente". La fracture ne semble pas provenir de Merkel, mais du « groupe de réflexion » aux déploiements des médias, puis de personnalités politiques plus volontaires et plus facilement manipulables. Lors du sommet du « G8 » en Australie, où Poutine était « en chemise » et où un certain nombre de marionnettes politiques se sont fait passer pour mesquines et idiotes en raison de leurs positions antagonistes aux positions de Poutine, Merkel a semblé être poussée à adopter une position anti-Poutine, et il a semblé le faire par la force, avec une réticence apparente, ce qui est compréhensible, car cela rendrait les négociations futures plus tendues et plus difficiles. Après le départ de Poutine de ce sommet, le « G-8 » est devenu le « G-7 » et les négociations entre Merkel et Poutine ont cessé, tandis que la rhétorique anti-Poutine dans les médias s'est transformée en hurlements et en tempêtes… Jusqu'à ce que l'Ukraine, après avoir sous-estimé son capacités des séparatistes, a commencé à perdre sa bataille contre eux et a eu besoin d'une « paix » pour se regrouper. Ensuite, Merkel, Hollande et Poutine ont négocié à Minsk et le régime de Kiev a signé, a rassemblé ses forces et a repris l'assaut, s'est retrouvé coincé dans un trou et a couru à nouveau vers Minsk, et a de nouveau conclu une « paix », qui a encore une fois semblé être une paix. une tactique, pas une paix.
Dans l’ensemble, la position anti-russe de Merkel, à travers et à partir de tout cela, semble être quelque chose de forcé, du moins quelque peu forcé.
Sa position ouverte à l’égard des immigrés, en revanche, ne semble pas forcée, du moins pas forcée de la même manière, mais motivée par la « culpabilité du Troisième Reich », une force puissante dans l’Allemagne de l’après-Seconde Guerre mondiale. Pour la position dans laquelle Reich a laissé l’Allemagne, l’Allemagne officielle sera, et devra être, le dernier, ou presque, le dernier suiveur de la réaction anti-immigrés qui va caractériser l’Europe du 21e siècle qui émerge du règne des forces hégémoniques. domination, qui s’effondrera à mesure que s’effondrera la construction fiscale sur laquelle l’hégémonie a construit son empire, et avec, pour acheter et payer.
Ainsi, la situation européenne et mondiale, avec celle de Merkel et de l’Allemagne, me paraît plus complexe et compliquée qu’on ne l’évalue généralement.
Je partage votre évaluation selon laquelle la situation en Europe et dans le monde est plus complexe que ne le suggèrent les rapports. Il semble y avoir une multitude de niveaux et d’intérêts.
La position anti-russe de Merkel est quelque peu forcée. Pour les élections du président ukrainien, l'Allemagne avait son propre cheval dans la course Vitali Klitschko. Il avait été soutenu par la Fondation Konrad Adenauer (Konrad Adenauer Stiftung).
Avec l’élection de Trump comme prochain président des États-Unis, les journalistes allemands rêvent désormais d’une UE indépendante sous la direction d’une Allemagne forte. Ils estiment que si les États-Unis se retirent de leurs « obligations envers l'OTAN », l'Europe devrait développer sa propre politique étrangère indépendante. Une politique étrangère indépendante pourrait être préférable, mais ces idées sont aussi déconnectées de la réalité que de la politique actuelle.
En tant qu’Occidental ayant déménagé vers l’est de l’Allemagne, je peux dire que je n’ai jamais rencontré un Allemand de l’Est qui détestait les Russes (sans compter le petit nombre qui en a finalement gravement souffert. L’exception que je vois est notre stupide président Gauck). Les gens ne les aimaient probablement pas, mais ils les respectaient certainement. C’est certainement une expérience complètement différente de celle des Polonais et des Baltes.
Je ne comprends vraiment pas sa posture antirusse. Elle a une très mauvaise réputation au sein de son propre parti en tant que femme protestante divorcée de l’Est au sein d’un parti composé de pères de famille catholiques du sud-ouest. Je suppose qu’elle « connaît sa place » et qu’en plus d’être chancelière en Allemagne, c’est un poste très encadré, en raison de la structure fédérale, de la structure des partis et de la tutelle américaine. Je me souviens qu'après sa fuite vers Moscou pour négocier le cessez-le-feu en Ukraine, elle a été traitée ici comme une sainte. La crise des réfugiés semblait être le plan idéal pour détruire sa position.
Ne comptez pas sur un nouveau visage après les élections, car faire tomber un chancelier de la CDU dans une grande coalition est techniquement presque impossible. Je préfère voir Mme Merkel faire un nouveau virage à 180 degrés. Je l'espère.
« Elle est totalement incapable de Realpolitik »
Je ne voulais pas détourner l'attention de mes points principaux et, il est vrai, j'ai suggéré dans cet article que Merkel était un point de transmission de la « pensée de groupe » de Washington pour entrer dans le cabinet allemand. La réalité est plus complexe. Allemagne, France, Royaume-Uni, Suède, Danemark, Belgique : ils ont tous développé leur propre « néoconservatisme » et « interventionnisme libéral » indépendamment et parallèlement aux États-Unis à partir de sources intellectuelles communes, principalement de gauche et d’extrême gauche. Ils partagent ce que j’appelle un déterminisme léniniste, croyant que l’on peut deviner le cours de l’histoire (Fukuyama), puis forcer le rythme de l’histoire par un changement de régime, etc. Cette religion laïque, et c'est une religion parce qu'elle repose sur des postulats non prouvés et indémontrables, porte le nom de « politique étrangère guidée par des valeurs » et elle s'est installée à Bruxelles et a pris entièrement le contrôle des institutions européennes, et pas seulement du Berlin d'Angela Merkel.
Cependant, Trump a brisé ce moule, et les Français (sous François Fillon ou Marine LePen) feront de même en avril 2017 lors de leurs élections nationales. La même chose pourrait se produire aux Pays-Bas et en Autriche. Pour ces raisons, les tensions au sein de l’UE en 2017 seront énormes et croissantes. C’est ce qui pourrait pousser Angela à la porte, alors que les nations et les peuples commencent à reconsidérer une politique étrangère « fondée sur les intérêts », qui est un meilleur nom que « Realpolitik ».
OMG, la maladie est plus systémique et répandue que je ne le pensais, mais vous offrez également plus d'espoir pour l'avenir que ce que j'avais vu à l'horizon, installé dans ma maison de retraite en Floride. Une chose que j’ai toujours admirée chez les étudiants étrangers des grandes universités d’État où j’ai travaillé (en tant que professeur de biochimie – donc je pratique les sciences politiques sans permis) au cours de ma carrière universitaire, c’est qu’en dehors du Vietnam, ils étaient beaucoup plus ouverts et opiniâtres. sur les affaires internationales que les Américains, et certainement jamais des laquais de la politique américaine. Qui savait qu’un si grand nombre d’entre eux étaient apparemment en train d’absorber les philosophies économiques internationales néoconservatrices et néolibérales pour le transport vers leur pays ? Une chose qu’ils ont soulignée à plusieurs reprises à propos de l’Amérique était à quel point elle était « provinciale » par rapport à l’Europe cosmopolite et au-delà. Donc, je doute qu’ils admettent nous avoir copiés même s’ils le faisaient.
Merci pour la réponse. J’apprécie énormément votre écriture.
Merci pour cette observation et pour avoir introduit le terme de « déterminisme léniniste », qui est bien sûr exactement ce dont il s'agit. En tant que Russe qui a dû suivre toutes ces études de léninisme imposées par l'État à l'école et à l'université, je trouve à la fois drôle et troublant qu'une fois le communisme et le léninisme vaincus en Russie, ils réapparaissent immédiatement dans l'UE et , et ce qui est le plus surprenant, c'est aussi aux États-Unis. L’Europe a toujours été sensible à l’idéologie de gauche ; après tout, le communisme est né là-bas, pas en Russie, mais la montée du léninisme aux États-Unis est vraiment inattendue et inquiétante. Est-ce une sorte de trait de la nature humaine ? En fin de compte, le désir de remodeler le monde selon une grande idée, une sorte de messianisme, a toujours fait partie de la psyché humaine, du moins dans la tradition judéo-chrétienne, et presque toujours avec des résultats désastreux.
C’est d’ailleurs dans une large mesure la raison pour laquelle la Russie est si en désaccord avec la politique occidentale actuelle. Nous savons par expérience personnelle que cela ne fonctionne pas et que c’est une illusion. Il est donc surprenant de voir l’Occident (du moins avant Trump) souscrire avec enthousiasme à ces politiques erronées.
«… François Fillon – enhardi par la victoire américaine de Donald Trump – a fait de l'amélioration des relations avec la Russie un élément clé du succès de sa campagne primaire en novembre.»
François Fillon fait campagne depuis plus de trois ans en France pour les élections présidentielles de 2017. Son appel à de meilleures relations avec la Russie est antérieur à Trump. Il s'agit d'une survivance au sein du parti gaulliste actuel – les Républicains – d'une école de pensée qui pensait que la politique étrangère indépendante de De Gaulle n'aurait jamais dû être abandonnée par le retour de Sarkozy au comité militaire de l'OTAN en 2008. Cette école de pensée a été amplifiée par le discours de Le Pen. puissant Front National souverainiste et amplifié à nouveau par les médias alternatifs, via internet. Il est fortement représenté à gauche par le socialiste indépendant Jean-Pierre Chevènement. Hollande est aujourd'hui connu pour avoir rampé devant les États-Unis face à la concurrence de Cameron et maintenant contre May en Grande-Bretagne, mais en 2008, dans l'opposition, il a critiqué Sarkozy pour son rapprochement avec les États-Unis et l'OTAN, affirmant que ce n'était précisément pas le bon moment pour abandonner l'indépendance et laisser la place à l'indépendance. manœuvre qu'il a donnée. Il a été fortement soutenu en cela par Dominique de Villepin, ancien Premier ministre de Chirac et organisateur à l'ONU de l'opposition germano-russe-française à la 2e guerre en Irak. Séduire la France semi-indépendante vers un statut de satellite semblable au Royaume-Uni a été une réussite considérable en matière de politique étrangère de GWBush, augmentant considérablement la possibilité de maintenir la Russie et l’Europe divisées.
Pourquoi Hollande a-t-il changé d’avis une fois au pouvoir ? Parce qu'il en avait assez de la faiblesse des finances de la France. L’Europe, la France et l’Allemagne ont une balance commerciale considérablement positive avec les États-Unis et ne peuvent que perdre commercialement en se disputant avec les États-Unis, au moins à court terme. De plus, la France, comme le Royaume-Uni, occupe une position très avantageuse à l’ONU et dans les institutions d’après-guerre comme le FMI. Cette position privilégiée apparaît chaque année de plus en plus inappropriée. Des réformes devront venir. Sans le soutien des États-Unis, la position de la France sera faible. La France est également vulnérable aux pressions américaines en Afrique de l’Ouest. Il est à noter que Fillon souligne la nécessité de maîtriser les finances de la France ainsi que d'avoir une politique étrangère indépendante. De Gaulle a d’abord réglé l’économie française, puis s’est lancé seul dans les relations internationales… et même lui s’est retrouvé soudainement confronté à un soulèvement étudiant inattendu à Paris, auquel il a dû faire face en 1968. Les enjeux géopolitiques globaux sont simples, mais les influences à l’œuvre sont compliqué. Il est intéressant de noter que, bien qu’il suive une politique étrangère totalement dominée par les États-Unis à l’égard de la Russie en Ukraine et en Syrie, Hollande a nommé Chevènement, qui prône farouchement des politiques totalement différentes, comme son représentant spécial auprès de la Russie de Poutine en 2012.
Une analyse TRÈS intéressante (bien que peut-être un peu pessimiste) sur l’abandon potentiel par l’Allemagne de sa politique néo-conservatrice anti-russe. Merci! Nous devons prendre en considération la façon dont les choses ont changé stratégiquement après l’élection de Trump et le grand changement qui a suivi en France avec François Fillon en lice pour la présidence – et tous les principaux partis politiques prêts à renouer avec une collaboration avec la Russie. Et nous devons également prendre en compte les raisons pour lesquelles ces changements, encore indignés pour beaucoup, étaient possibles et nécessaires. Merkel, à mon avis, est beaucoup plus faible que ne le suggèrent les données pragmatiques superficielles. Bien entendu, l’Allemagne est toujours un pays occupé. Paradoxalement, le soft power de l’establishment Bush-Clinton, vieux de plus de 40 ans, est bien plus fort en Allemagne qu’aux États-Unis eux-mêmes. De nombreuses années de culte de la personnalité autour de cette femme insignifiante et profondément corrompue ne peuvent cacher le fait que Merkel est une créature complètement artificielle de cet establishment, aujourd’hui vaincu. Contrairement aux fréquentes absurdités qui dominent les médias, Angela Merkel n’est pas la dirigeante la plus puissante d’Europe – ni d’Allemagne.
La carrière de Merkel a-t-elle démarré avec une opération de renseignement extérieur visant à détruire la position personnelle et politique du leader et chancelier de la CDU Helmut Kohl et de son groupe qui voyait l'avenir de l'Allemagne non pas dans une politique anti-russe, mais dans une collaboration avec Moscou ? Après la neutralisation de Kohl, la carrière de Merkel ressemble à un exemple concret d'opération de renseignement extérieur. Cela comprenait 1) la destruction bien organisée, par des coups bas publics ou privés, de tout concurrent potentiel de gauche ou de droite ; et 2) une campagne médiatique obsessionnelle à l’extérieur, mais surtout à l’intérieur de l’Allemagne, qui présente Merkel comme la seule chance de survie de l’Allemagne et de la Russie – et de Poutine personnellement – comme l’image de l’ennemi.
Même l’idée, martelée par les médias et les « analystes », selon laquelle l’Allemagne est Merkel et Merkel est l’Allemagne, a suscité une vague de ressentiment dans toute l’Europe. En fait, Merkel et sa politique inspirée par les gangs Bush-Clinton ont affaibli l'Allemagne, politiquement, économiquement, stratégiquement… et financièrement (voir la saga de la Deutsche Bank Anshu Jain), à un point dangereux. Merkel apparaît très forte au sein de la CDU, au sein du gouvernement allemand, où ses puissants sponsors ont su faire chanter et apaiser tout adversaire crédible. Mais Merkel est une marionnette, une marionnette bien entretenue et soutenue.
Une fois que ses marionnettistes étrangers auront perdu leur pouvoir (en particulier leur énorme contrôle sur la capacité à la fois douce et dure d’intervenir dans d’autres pays), Merkel deviendra la marionnette classique sans cordes, comme Hollande en France ou Renzi en Italie. Le système de pouvoir apparemment impressionnant de la « dame de fer » pourrait très facilement devenir une coquille vide, une grosse bulle sans rien à l’intérieur. Et cela pourrait se produire beaucoup plus rapidement qu’on ne l’imagine. (-euh)
Helmut Kohl a réussi à se neutraliser. Son parti s'est retrouvé dans de graves difficultés après qu'il a été révélé que des dons non divulgués du parti avaient été cachés dans des comptes bancaires étrangers – même l'actuel ministre des Finances, Schäuble, était impliqué.
Comme tant d’autres politiciens, Kohl était aussi un traître. En 1982, son parti a organisé un vote de censure pour faire tomber Helmut Schmidt (alors chancelier allemand). En 1991, il a poussé à la reconnaissance de la Croatie. Ce faisant, il a attisé encore plus les flammes des guerres balkaniques.
S’il y avait eu une aide extérieure pour éliminer ou bloquer les opposants à Merkel, cela aurait paralysé au moins quelques carrières de certains politiciens vraiment horribles.
En ce qui concerne les institutions financières allemandes : elles se sont toutes retrouvées dans de graves difficultés. Ils n’avaient besoin d’aucune aide extérieure pour générer des pertes en jouant. C'était la décision de leurs directions de participer à des activités frauduleuses (par exemple la manipulation du taux Libor, la manipulation des marchés de l'or, …). Il est plutôt inquiétant que les fraudeurs aient reçu une tape sur les doigts, qu'il n'y ait toujours pas de véritable contrôle des activités des institutions financières et que personne ne se soit soucié d'appliquer des réglementations plus strictes.
Dans quelle mesure la russophobie de Merkel vient-elle du fait qu’elle est née et a grandi en RDA ? Tous les pays de l’ancien Pacte de Varsovie semblent éprouver une énorme haine envers les Russes, en particulier la Pologne et les pays baltes, jusqu’à l’hystérie inconsidérée. Le DDR faisait partie de ce continuum géographique. Il ne fait aucun doute qu’une grande partie de cette situation est due au traumatisme réel associé au statut de nation satellite pendant la Première Guerre froide, mais je soupçonne que beaucoup de choses sont également cultivées sans cesse par les États-Unis. Les dirigeants allemands de l’Ouest, de Kohl à Schroeder, ne semblaient pas avoir un tel blocage mental à l’idée de traiter avec la Russie après la réunification et l’éclatement de l’URSS.
Dommage que le peuple allemand ne réalise pas à quel point Merkel a été un handicap. Elle est totalement incapable de la Realpolitik initiée par ses prédécesseurs allemands plus éclairés. Elle perd du commerce et des emplois, s’expose à l’inimitié de la Russie et n’apporte rien de positif au peuple ukrainien qui meurt de faim et meurt à cause de l’ingérence américaine dans ses affaires. Et je n’ai même pas évoqué le bouleversement social provoqué par le problème des réfugiés, entièrement précipité par le fait que Merkel ait suivi la politique désastreuse de l’Amérique en Syrie.
En obéissant aux ordres insensés et destructeurs de l'Amérique, elle ne gagne que des ennuis pour son propre pays, mais n'accomplit rien de constructif ni pour l'Amérique ni pour le Moyen-Orient. J’espère que Trump trouvera quelqu’un de plus intelligent et de moins obséquieux comme partenaire de l’Allemagne lors des prochaines élections. Les dirigeants européens ne devraient suivre la direction américaine que si cela profite à leur propre peuple, et pas seulement pour renforcer l’hégémonie déjà écrasante de l’Amérique. Quelqu'un comme Orban de Hongrie, qui est fermement condamné par les vassaux impulsifs de Bruxelles parce qu'il ne veut pas semer des enclaves de futurs ghettos musulmans dans tout son pays en accueillant un quota obligatoire de réfugiés, aura sûrement de meilleurs rapports avec Atout. Ni l’un ni l’autre ne considérera le problème comme un problème de racisme mais plutôt comme une simple survie de la culture autochtone. Tout le terrorisme perpétré dans le nord-ouest de l’Europe n’a pas été le fait de luthériens ou d’athées. D’ailleurs, si accueillir ces personnes déplacées est une idée si merveilleuse, pourquoi n’y en a-t-il pas beaucoup plus aux États-Unis ? Pour une raison quelconque, nous semblons accueillir des Somaliens… et devinez quoi ? Il semble que ce soient eux qui tirent et qui attaquent au couteau aux États-Unis.
Angela Merkel, qui est apparemment une chancelière très compétente et forte, mais qui a néanmoins accepté que la National Security Agency des États-Unis espionne son téléphone portable personnel, suggérant qu'elle connaît sa place dans la hiérarchie de l'hégémonie mondiale.
Qu’en est-il de l’annulation par JFK des missiles nucléaires de l’OTAN et d’Adenauer promis pour 1963 ? Pourquoi est-ce la chose la plus censurée de l’histoire ? Pensez-y d’abord…
Merci pour votre commentaire. Sans quelques recherches de sources de citations, je n'aurais pas découvert la déclaration suivante d'Angela Merkel : « En raison des inquiétudes suscitées par les actions de Vladimir Poutine, Merkel a inversé sa position en déclarant à la presse allemande : « Tant qu'il y aura des armes nucléaires dans le monde », monde, nous avons besoin de ces capacités, comme le dit l’OTAN. (https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_weapons_of_mass_destruction)
Les armes nucléaires (B61) sont stockées à la base militaire de Büchel. Dans le langage officiel, cela s'appelle le partage nucléaire (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing, Nukleare Teilhabe). En cas de mission militaire (« défense »), ces armes doivent être utilisées par l'armée de l'air allemande (https://en.wikipedia.org/wiki/German_Air_Force; section : Partage nucléaire).
Selon des sources d'information, une grande majorité du Bundestag allemand était favorable au retrait de ces armes. Nous sommes maintenant en 2016 et ces armes se trouvent toujours en Allemagne.
La lecture du nom d’Adenauer me rappelle un fait historique, que j’ai connu il y a moins d’un an. Konrad Adenauer – par mariage – était lié au premier haut-commissaire d'Allemagne – John Jay McCloy. L'épouse de McCloy, Ellen Zinsser, était la cousine de l'épouse d'Adenauer, Auguste Zinsser (Après le Reich : l'histoire brutale de l'occupation alliée ; page 357)
PS : Excusez-moi d'utiliser principalement des liens vers wikipedia. Fondamentalement, Wikipédia ne peut pas être caractérisé comme une source fiable/impartiale. Néanmoins certains articles contiennent une part de vérité.
Allez maintenant. Si tout ce que vous pouvez dire, c’est que « certains articles contiennent une part de vérité », pourquoi s’en soucier ?
Je déteste vraiment que des « experts » colportent des idées fausses selon lesquelles il existe deux grands partis en Allemagne.
Semblable aux États-Unis, où nous avons un joyeux parti oligarchique, en Allemagne, nous avons un joyeux parti néoconservateur américain, CDU/CSU/SPD, qui dirige le pays dans une guerre de type mafieux et une aide sociale, le tout financé sur le dos d'une stupide population européenne pensant qu'elle vivre dans l’UE, hors des frontières de l’Allemagne plus grande, dirigée par les élites commerciales allemandes mondiales et la BCE/l’Eurogroupe, contrôlant l’Europe plus que ce dont Hitler avait jamais rêvé. Les Grecs savent désormais de quoi je parle. Ils sont maintenant une colonie allemande, c'est tout.
Les Allemands ont été soudoyés, pacifiés, émasculés ou réprimés par une émigration massive hors d'Allemagne au cours des dernières décennies de la part de ces Allemands qui ont refusé de soutenir le fascisme allemand institutionnel qui est davantage pratiqué dans les couloirs du gouvernement que même pendant le NPD (prétendument néo-nazis mais en pratique nationalistes). qui veulent que la souveraineté allemande soit retirée des réunions du parti mondialiste allemand.
L’Allemagne est actuellement un État fasciste sans politique antiraciste ouverte, tout en la pratiquant massivement dans les coulisses, en colportant le classisme et la gentrification dans les villes allemandes, plaçant les gens, pour la plupart des gens de couleur pauvre, dans ce qu’on peut effectivement appeler des ghettos. Le régime allemand est un adepte des enseignements de Jim Crow, tout en prônant une fausse tolérance à l’égard des politiques pro-gouvernementales et une éradication brutale et visqueuse de toute autre personne qui constitue une menace ou est inutile pour le régime.
Le stratagème sur « l’assistance humanitaire aux réfugiés de guerre syriens » n’était que cela, un stratagème pour dissimuler un rappel d’urgence de centaines de milliers de moyens de renseignement de l’OTAN [des « rebelles » des citoyens de l’UE, des terroristes très importants des citoyens alliés qui en savent trop ». à sacrifier, le personnel des ONG et les simples agents des renseignements de l'OTAN, les agents du marché noir, les blanchisseurs d'argent et les trafiquants d'armes, etc.,] et leurs familles des territoires repris par l'armée syrienne après l'intervention russe et comme avantage secondaire, créant des divisions entre le public allemand et en désactivant le front uni contre le régime autoritaire de Merkel et ses politiques dérangées et menaçantes pour les intérêts nationaux consistant à financer/soutenir les terroristes et à provoquer un conflit nucléaire avec la Russie en soutenant aveuglément le régime néo-nazi illégitime de Kiev, coupable de crimes de guerre dans le Donbass et en sanctionnant sans fondement la Russie pour les crimes ukrainiens.
Malgré le fait que les Allemands sont furieux, il n’y aura pas de changement de régime à Berlin à cause de cela, de sitôt, à moins que cela n’explose au visage de Merkel comme un massacre de Berlin perpétré par un agent de l’OTAN, mais elle sera alors remplacée par une autre marionnette.
Si Trump est réel, lui seul pourrait réprimer la folie de Merkel.
> L'Allemagne est actuellement un État fasciste
WTF, est-ce que je lis même
Il est très intéressant de lire votre remarque concernant l’Allemagne et l’Europe désormais contrôlées d’une manière dont Hitler n’aurait jamais pu rêver. Au cours des dernières années, j'ai rencontré deux immigrants allemands en Australie. J'ai demandé pourquoi. Ils ont souligné le contrôle croissant auquel ils sont continuellement confrontés en Allemagne et en Europe lorsqu'ils tentent d'y diriger leurs entreprises. Un agriculteur a trouvé Aus meilleur. L'un d'eux avait déjà été confronté au même type de ce qu'il appelait la corruption en Australie en tant que promoteur immobilier et m'a dit qu'il envisageait sérieusement de déplacer ses activités commerciales en Russie. Ses mots étaient à peu près « J’ai vérifié. Aux plus hauts niveaux du gouvernement russe, au moins, vous êtes soutenus et ils jouent le rôle de facilitateurs. Ils ne sont pas corrompus de cette façon. Le seul problème se situe aux niveaux inférieurs. Et alors? un pot-de-vin de 50 $ ici et là et un déjeuner gratuit n'est pas grave comparé au fait de devoir donner 1000 XNUMX $ dans des pays corrompus et malades comme l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Australie et surtout les États-Unis pour contourner les barrières placées continuellement sur votre chemin. La Chine est l’autre option. Pas de réelle corruption au sommet. Seulement des coûts mineurs pour graisser la roue aux niveaux inférieurs. Voilà pour moins de corruption en Occident. C’est simplement intelligemment déguisé.
Merci Gilbert! J'ai signé la Détente dès que je l'ai trouvée dans votre article précédent… et je me demande maintenant ce que je peux faire de plus, en tant que psychologue indépendant américain (actuellement épuisé) vivant à New Hampshire, pour la soutenir. Votre analyse approfondie nous apporte une compréhension de la situation politique en Allemagne mais aussi en France. Qu’en est-il des chances de soutien en Italie ? J'ai lu une longue interview de Poutine dans le Corriere della Sera (Milan), ce qui était un signe encourageant que les Italiens étaient à l'écoute et j'ai également observé ce qui semblait être des relations plutôt ouvertes et mutuellement réactives entre Renzi et Poutine… mais maintenant avec le nouveau Premier ministre italien. Ministre… après la démission de Renzi… qu'en pensez-vous ? Ici, j'ai rédigé des commentaires sur des articles et des chroniques pertinents de l'actualité… bien qu'ils soient pour la plupart rejetés/censurés : colmatant même de si petites fissures dans leur mur de propagande dénigrant la Russie ! Et tout l'automne, j'ai concentré beaucoup d'énergie sur les journaux locaux de la Nouvelle-Angleterre qui canalisent paresseusement cette propagande toxique sur leurs pages via des dépêches du Times, du Washington Post, etc. Mais finalement, je reçois une certaine réceptivité de la part de l'éditeur de 8. Les journaux du Massachusetts et du New Hampshire, y compris notre Valley News… je poursuivrai donc mes « efforts diplomatiques » ici en Nouvelle-Angleterre après les vacances. En attendant, merci encore pour votre travail et puissiez-vous prendre une petite pause pour profiter de la saison !
La hiérarchie politique allemande et les grands médias restent hostiles à toute détente avec la Russie
parce qu'ils sont presque tous des criminels professionnels contrôlés par USrael !
Ils ont tous reçu des offres qu'ils ne peuvent pas refuser. Comme May, Rutte, même Obama…. Ainsi, « criminels » est peut-être un mot trop dur pour décrire des morts qui marchent. Même s’ils auront été richement récompensés pour leur fidélité à la Matrix.
Accepter !
Je suis (encore) un citoyen allemand avec 28 ans de résidence aux États-Unis, dégoûté par des décennies de léchage de bottes allemandes et américaines.
Je me demande quand l’Allemagne deviendra-t-elle enfin un pays indépendant et non un vassal des États-Unis ?
« …Le gouvernement d'Angela Merkel est stupéfait par les failles de sécurité qui pourraient avoir permis un attentat terroriste mortel sur un marché de Noël à Berlin… »
Eh bien, l’agresseur présumé a désormais été « neutralisé » à Milan.
Mais le célèbre site peu fiable Bellingcat a également eu des informations : « Nous avons trouvé une vidéo publiée par Anis Amri, l'homme désigné par les procureurs allemands comme suspect dans l'attaque du marché de Noël de Berlin. La vidéo a été partagée le 26 septembre 2016 à Berlin.
Sans sauter du bord de la conspiration, peut-être devrions-nous être sceptiques quant à savoir si cette attaque de Berlin était ou non une attaque coordonnée par Daesh. Qui a donné à Bellingcat les informations vidéo ? Qui a recruté le petit criminel (profil similaire aux petits criminels dans d’autres attaques) ? Et pourquoi un camion polonais ?
Voyons avec quelle transparence cette enquête est menée. Ou va-t-il disparaître rapidement pendant la ruée des vacances ?
Je ne vois pas comment Bellingcat entre en jeu, mais
« Et pourquoi un camion polonais ?
La réponse est très simple : un grand nombre de camions (environ 50 % à première vue) que vous pouvez trouver en Allemagne sont « polonais » (c'est-à-dire qu'ils sont immatriculés en Pologne mais utilisés en Allemagne). Ils peuvent également être « estoniens » ou « roumains ».
Est-ce juste moi ou s’agit-il de terroristes incroyablement gentils et réfléchis ? Ils laissent toujours leurs documents d'identité sur les lieux pour que la police les retrouve. 9 septembre, Paris, Nice, Berlin, tous les autres attentats. Puis ils se font tuer immédiatement après. Pas de procès compliqués, pas d'interrogatoires pour trouver des informations intéressantes. Pas de détails.