Le choix par le président élu Trump d’un partisan des colonies israéliennes comme ambassadeur en Israël pourrait être le coup fatal porté à la « solution à deux États », qui est sur son lit de mort depuis des années, comme l’explique Dennis J. Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
La possibilité d'un accord de paix significatif entre Israël et les Palestiniens a pris une nouvelle tournure sombre avec le choix par le président élu Donald Trump de l'avocat David Friedman, qui défend une ligne dure en faveur des colonies israéliennes sur les terres palestiniennes, pour devenir le prochain ambassadeur des États-Unis auprès de Israël. Israël.
Dans une déclaration de l’équipe de transition de Trump, Friedman a également déclaré qu’il « attendait avec impatience de déplacer l’ambassade américaine dans la capitale éternelle d’Israël, Jérusalem », qui était autrefois censée être divisée entre le contrôle juif et palestinien.
Mais le choix de l'ambassadeur de Trump pourrait avoir une autre tournure : il tuerait l'illusion d'une « solution à deux États », un mirage qui s'est éloigné au fur et à mesure que plus d'un demi-million de colons juifs se sont installés dans ce qui était censé être le pays. territoire d'un État palestinien. Cela, à son tour, placerait Israël devant le choix entre une « solution à un État » qui accorde aux Juifs et aux Arabes des droits égaux ou un « État d’apartheid », qui refuse des droits aux Palestiniens ou les traite comme des citoyens de seconde zone.
J'ai parlé du choix de Trump comme ambassadeur américain en Israël et des risques liés à la politique israélienne émergente de Trump avec Ali Abunimah, l'auteur de Un seul pays : une proposition audacieuse pour sortir de l’impasse israélo-palestinienne. Il est le co-fondateur et directeur d’Electronic Intifada et lauréat de nombreux prix des droits de l’homme. Résident de Chicago, il contribue régulièrement au Chicago Tribune et au Los Angeles Times.
Dennis Bernstein : Ali, c'est bon de te parler à nouveau, mais les nouvelles ne sont pas très bonnes pour toi. Vous voulez commencer par comprendre qui est David Friedman… ?
David Friedman, le choix du président élu Donald Trump comme ambassadeur des États-Unis en Israël.
Ali Abunimah : Eh bien, Friedman est… un avocat spécialisé dans les faillites. Il est l'avocat personnel de Donald Trump depuis 15 ans et son conseiller de campagne pour Israël. Ses opinions sont si dures qu’il a été décrit comme se situant même à la droite de Benjamin Netanyahu, ce qui en dit long. En fait, Friedman est président d’une organisation à but non lucratif qui a collecté environ 10 millions de dollars au cours des cinq dernières années pour financer directement les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée.
Et, en fait, cette organisation est citée comme accusée dans un procès intenté plus tôt cette année devant un tribunal fédéral par 20 Palestiniens contre des organisations et des individus américains qui collectent des fonds pour les colonies. Et pas seulement pour construire des colonies, mais aussi pour acheter des armes….
Le procès allègue que ces organisations sont essentiellement impliquées dans le blanchiment d’argent, le trafic d’armes et la complicité de meurtres, de mutilations, de vols de propriétés privées palestiniennes, de crimes de guerre, de nettoyage ethnique et d’autres actes illégaux au regard du droit américain et international. Ce procès est donc actuellement en cours. Et Friedman est le président de l’un des accusés. Et nous avons rapporté… sur l’Electronic Intifada [le 16 décembre], que ce fait n’avait été rapporté nulle part ailleurs.
Friedman, vous savez, dans une certaine mesure, ce serait un rejet si la politique de Trump allait dans la direction que Friedman préconise, c'est-à-dire l'annexion pure et simple de la Cisjordanie par Israël, bien sûr, encore plus de construction de colonies et le déplacement de l'ambassade américaine à Jérusalem. , cela constituerait un changement rhétorique majeur dans la politique américaine.
Mais pour vous dire la vérité, Dennis, c'est vraiment là où nous en sommes déjà en pratique. Si vous regardez la réalité là où nous en sommes, les Israéliens ont construit des colonies, annexant de fait la Cisjordanie en toute impunité. Et pas seulement l’impunité, avec le plein soutien de toutes les administrations américaines, et notamment de l’administration Obama, qui a signé en septembre un programme d’aide militaire inconditionnel de 10 ans, d’un minimum de 38 milliards de dollars garantis. Je veux dire que 38 milliards de dollars est le minimum. Ce n'est pas le package complet, car ils peuvent toujours revenir pour en savoir plus. Cela augmente considérablement l’aide actuelle des États-Unis à Israël.
Donc, une partie de moi se dit : eh bien, il s’agit simplement d’une description plus honnête de ce qu’est déjà la politique américaine. Il n’y aurait pas de solution à deux États, même si Hillary était élue. Il n’y aurait pas de réelles conséquences pour les colonies israéliennes. Je pense donc que c’est un autre signe horrible de la situation de notre pays sur de nombreuses questions.
(Wikipedia)
Mais je pense que c'est aussi une opportunité pour nous de dire aux gens : « Eh bien, vous ne pouvez plus prétendre qu'il existe un processus de paix, alors pourquoi ne vous inscrivez-vous pas au BDS – boycott, désinvestissement et sanctions – et à d'autres campagnes ? et des tactiques indépendantes de ce que fait le gouvernement ? Le véritable pouvoir du peuple pour commencer à demander des comptes à Israël et à changer sa situation. Je pense que c'est à la fois le défi et l'opportunité qui se présentent à nous.
DB : Je suppose que ça a l'air… c'est à peu près vrai. Que cela va simplement… sous Trump, ils traceront simplement une ligne plus profonde, plus dure et plus sombre, en termes de politique. Mais la politique n’a pas changé depuis des décennies. Et cela ne semble pas changer.
[…] Plus tôt cette année, David Friedman a fait référence à un groupe de défense juif progressiste… Je suppose que chez J Street… il les a qualifiés de « pires que les kapos »… ce sont les juifs collaborateurs des nazis, pour avoir soutenu une solution à deux États. Ils se comportaient comme des nazis.
AA : Et il a également traité le président Obama d'antisémite, […] qui a signé le plus grand programme d'aide militaire de l'histoire, à tous les pays du monde, pour Israël. Il y a quelques mois à peine, il l’avait traité d’antisémite. Ouais, donc je veux dire, c'est horrible, ce genre de langage, utiliser le terme kapos est dégoûtant. Mais je pense que cela nous confronte tous à la réalité de l’endroit où Israël et la politique pro-israélienne nous ont amenés.
Et je pense que cela met au défi toutes les personnes honnêtes, vous savez, de prendre position. Où sommes-nous? Je pense que l’ère Obama a fourni ce genre d’espace sûr permettant aux gens de ne rien faire pour défier Israël, mais de dire : « Eh bien, je soutiens le processus de paix, je soutiens la solution à deux États. » Alors qu’en réalité, nous n’avancions vers aucune sorte de paix, et Israël s’en sortait comme il l’entendait.
Je pense que Friedman parle de la véritable situation d’Israël aujourd’hui. Et c'est moche… c'est moche. Et c'est le vrai visage d'Israël que les Palestiniens ont toujours connu. Donc, vous savez, je veux dire, c'est une autre façon de le dire. En tant que Palestinien, je dirais à ceux qui sont choqués par cela : « Bienvenue dans le club ». Parce que vous voyez le visage d’Israël que nous avons toujours vu et avec lequel nous avons toujours vécu.
DB : …. Je veux que vous parliez quelques minutes de l’importance de Jérusalem. Vous pouvez dire quelque chose sur ce qui s'est passé en termes de purge. Mais pourquoi cette décision politique est-elle si scandaleuse et ce qu’elle signifie en termes réels et en termes spirituels et politiques pour les Palestiniens.
Le commandant militaire israélien Moshe Dayan (au centre) et son chef d'état-major Yitzhak Rabin (à droite) traversant Jérusalem pendant la guerre des Six Jours. (Photo d'archives israélienne)
AA : Eh bien, Jérusalem, pour ceux qui ne le savent pas, une histoire de 30 secondes : en 1948, la partie ouest de Jérusalem a été ethniquement nettoyée de sa population palestinienne, lors de la création d'Israël. Et la partie orientale de Jérusalem a été occupée en 1967 [par les forces israéliennes]. Et la partie orientale fait partie de la Cisjordanie. Ainsi, la position des États-Unis et de tous les autres pays sur Jérusalem-Ouest est que nous reconnaissons le contrôle israélien de facto, mais nous ne la reconnaissons pas comme la capitale d’Israël parce que cela doit être décidé dans le cadre d’un règlement de paix final. C'est pourquoi chaque pays du monde a son ambassade à Tel-Aviv.
Maintenant, en ce qui concerne Jérusalem-Est, ainsi que tous les pays du monde, ils ne reconnaissent pas la souveraineté d'Israël là-bas, et ils disent que c'est un territoire occupé. La position d’Israël depuis 1967 est la suivante : « nous possédons tout Jérusalem, et nous allons faire en sorte qu’il en soit ainsi ». Ainsi, les Palestiniens de Jérusalem sont progressivement expulsés. Des colonies ont été construites partout. Terres confisquées, vol de vastes zones de terres palestiniennes. Les communautés palestiniennes de Jérusalem-Est, isolées les unes des autres par les murs de l'apartheid israélien, des milliers de Palestiniens de Jérusalem privés de leur résidence.
Aujourd'hui, Israël ne traite même pas tous les Palestiniens de Jérusalem comme s'ils y appartenaient. Il les traite comme s’ils étaient de simples résidents permanents venus d’ailleurs. Et leur résidence peut être révoquée à tout moment. C'est la politique depuis de nombreuses années. S'en prendre agressivement aux Palestiniens pour les faire sortir de la ville.
Et donc, les Palestiniens s’accrochent bec et ongles pour rester dans leur ville. [En] même temps, Israël a effacé de manière agressive toute la culture de la ville qui… ne soutient pas son récit nationaliste juif. Donc, vous savez, cela a entraîné la fermeture de centaines d'institutions culturelles palestiniennes. Bien sûr, Jérusalem est une ville vivante, mais c'est aussi une ville symbolique en termes de lieux saints des chrétiens et des musulmans, et bien sûr des juifs. Mais la position d'Israël est que les Juifs sont le peuple qui y a le plus de droits.
Et donc, nous voyons de plus en plus de restrictions. Des millions de musulmans et de chrétiens palestiniens n'ont pas accès à la ville pour pratiquer leur culte. À l’approche de Noël, une centaine de Palestiniens de Gaza vont se voir accorder des permis spéciaux pour visiter Jérusalem. Il est scandaleux que les Palestiniens soient exclus de cette ville qui est si importante pour eux culturellement, économiquement et spirituellement.
C'est donc dans ce contexte qu'il faut envisager le déménagement potentiel de l'ambassade américaine à Jérusalem. Ce serait en quelque sorte un plein soutien américain à ces politiques israéliennes agressives, illégales et violentes pour remodeler la ville, comme une sorte de parc à thème juif, plutôt que comme une ville vivante pour tous ses habitants.
Mais d’un autre côté, comme je l’ai dit, je veux dire que la politique américaine a permis que tout cela se produise [pendant] tant de décennies que, vous savez, une partie de moi est juste de l’accueillir avec un haussement d’épaules. Et dites : « Eh bien, après tout ce qui s’est passé, je ne suis pas plus en colère contre l’ambassade que contre toutes les autres choses qu’Israël fait, avec le soutien des administrations démocrate et républicaine depuis des décennies. »
DB : Très bien, et enfin, pour souligner ce qui pourrait venir [de]… cette nomination. David Friedman entretient une relation très étroite avec… le mouvement des colons. Comme vous l'avez dit, il est pour aller jusqu'au bout. À Jérusalem, vous savez, les Israéliens se présentent. On donne aux gens un peu de temps, on leur ordonne de quitter leur maison et celle-ci explose, parce qu'ils disent qu'ils n'ont pas les papiers requis. Que ce n'est vraiment pas la propriété des gens qui y vivent depuis 40 millions de générations. Pardonne-moi.
Mais dans le cas des colons en Cisjordanie, il s’agit d’un mouvement très, très violent, soutenu par l’armée israélienne aux dépens du gouvernement américain, qui arme un grand nombre de ces structures et les soutient. Pourriez-vous rappeler aux gens à quel point les colons sont violents à ce stade, et à quoi cela ressemble-t-il ? …. Faire exploser votre maison, vivre avec des colons qui peuvent faire tout ce qu'ils veulent, n'est-ce pas ?
AA : Ils le peuvent, et en toute impunité. Je veux dire qu’il y a rarement des… [punitions pour] les centaines d’attaques contre les Palestiniens chaque année. Attaques très violentes, contre des Palestiniens et leurs biens. Et une impunité quasi totale pour les colons.
Mais ce que je veux aussi souligner, vous savez, ces colons sont des extrémistes. Ce sont des racistes et ils sont violents. Mais ce que je veux souligner, c'est que c'est en réalité l'armée israélienne et l'occupation israélienne qui rendent possible la présence des colonies.
Le président Obama s'entretient avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devant la Maison Blanche le 20 mai 2011 (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
[...]
Et c’est ce qui est pleinement soutenu par les États-Unis, le gouvernement américain et tous les contribuables américains. Ainsi, les colons ne seraient pas là sans le financement américain et sans le plan d’aide sur dix ans que le président Obama vient de signer. Je tiens donc vraiment à souligner cela.
Il ne s’agit pas des quelques colons extrémistes, mais du soutien de base. Et, en réalité, nous devrions être en colère parce que Trump fait toutes ces choses – ou nous craignons qu’il fasse toutes ces choses – mais qui a organisé les choses de cette façon ?
DB : C’est vrai.
AA : Je veux dire, qui a organisé cela de cette façon ? Si les démocrates avaient fait quelque chose quand ils en avaient l’occasion, Trump ne serait pas en mesure d’intervenir et de faire toutes ces choses, sur tant de questions, pas seulement sur la Palestine. Et c’est là, je pense, le véritable échec de notre système politique. ….
Je considère Trump comme Obama III, la troisième administration Obama parce que rien n'a été fait contre les guerres qu'Obama a propagées dans le monde, en étendant le pouvoir exécutif pour tuer des gens n'importe où, en matière de surveillance, Obama ne l'a pas arrêté. Concernant l'incarcération de masse, il a été gracié, oui, plus que les autres présidents, mais vous savez que les prisons sont toujours pleines de monde. Nous ne pouvons pas nous plaindre lorsque Trump arrive et continue ce qui nous reste.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
« Ainsi, après des années de frustration, la plus haute instance internationale pourrait adopter une résolution sur Israël selon ses convictions. Pas étonnant qu’ils se soient comportés comme des écoliers partis en vacances. Des vacances qui risquent, hélas, d'être courtes.
« À première vue, la joie était exagérée. La résolution n’a pratiquement aucune signification pratique. Il n'a pas de dents. Netanyahu pourrait reprendre le vieil adage oriental : « Les chiens aboient et la caravane continue son chemin ».
« Mais la réaction immédiate de Netanyahu a été très différente. Il se comportait comme un animal blessé : il courait comme un fou furieux, se débattait, mordait tout le monde à sa portée.
« Certaines de ses réactions frôlaient le ridicule. Il aurait pu minimiser la résolution et s’en moquer, comme les dirigeants israéliens l’ont fait à plusieurs reprises auparavant. Au lieu de cela, il a rappelé ses ambassadeurs du Sénégal et de Nouvelle-Zélande (pays traditionnellement amis), annulé les visites d’hommes d’État étrangers, convoqué des ambassadeurs étrangers pour se déguiser le jour de Noël, lancé des insultes et surtout souillé le président Obama.
« C’était évidemment une chose stupide à faire. Il reste encore 21 jours au président, 21 longs jours pour blesser Netanyahu […]
"Mais ne vous inquiétez pas : Donald Trump et ses sionistes antisémites remettront tout en ordre."
Trump et les sionistes antisémites d'Israël
Par Uri Avnery
http://www.counterpunch.org/2016/12/30/trump-and-israels-anti-semitic-zionists/
La Jordanie partage-t-elle une part de responsabilité dans la vie des Palestiniens ? Je ne suis pas sioniste, mais il est étrange que personne ne se soucie des colonies chinoises Han au Tibet. L’opposition à Israël n’est pas de l’antisémitisme, mais tant qu’Israël est le seul objectif, il est assez facile de l’affirmer.
« Cela, à son tour, placerait Israël devant le choix entre une « solution à un État » qui accorde aux Juifs et aux Arabes des droits égaux ou un « État d’apartheid », qui refuse des droits aux Palestiniens ou les traite comme des citoyens de seconde zone.
Ou une nouvelle vague de nettoyage ethnique dans une répétition de 1948. Ou des bantoustans. Ou rattacher les bantoustans à la Jordanie et prétendre qu’ils ne sont pas des bantoustans. Ou une combinaison de ce qui précède.
Rien de tout cela ne concerne les vastes camps de réfugiés, dont les populations ont été évacuées en 1948 et jamais réinstallées. Israël veut qu’ils s’évaporent ou que quelqu’un d’autre résolve le problème. Personne ne s'est porté volontaire et ils restent obstinément. Leur nombre est comparable à celui de l’AP en Cisjordanie et à Gaza réunis.
En outre, il existe une diaspora palestinienne, un peu comme celle des Philippins et des Mexicains, composée de personnes qui renvoient de l'argent et comptent bien revenir un jour. Eux aussi sont invisibles dans tout cela.
Le problème est énorme. Jusqu’à présent, beaucoup ont fait semblant et ont été ignorés. Deux États étaient une manière de les placer « ailleurs ». Ensuite, Israël l’a également pris. Maintenant quoi? En les comptant tous ensemble, il y a deux fois plus de Palestiniens que de Juifs israéliens, et aucun d’entre eux n’a nulle part où aller. Cette situation est instable et ne peut que s’envenimer.
Étrange – Trump est 100 % Israël, mais la démolition du concept de deux États est une bonne chose ?
Cette démolition signifie que des millions de personnes ne vivront probablement plus sur le nouveau sol israélien ; ils seront chassés sans cérémonie vers les pays voisins, tandis que les millions de personnes « autorisées » à rester n'auront qu'une pseudo-citoyenneté, après quoi des types hostiles du Likoudnik se hérisseront peut-être contre eux jusqu'à ce qu'ils partent également.
Trump a probablement été (s)élu pour permettre que cela se produise. Il n'a aucun scrupule à tromper les gens
Tout espoir est mort avec Rachel Corrie
Bernie, votre réponse conciliante et raisonnable m'a réconforté. Non, je ne pensais pas ce que vous suggérez. À propos, la lecture de vos commentaires sur l’histoire des événements de la seconde moitié du XXe siècle a été intéressante et instructive. Bon produit.
http://ifamericansknew.org
Je n'ai pas l'habitude de dire du bien de Barack Hussein Obama, mais je dois avouer qu'à la toute fin de sa présidence, il a finalement fait quelque chose – même insignifiant – pour confondre l'État sioniste. Les médias institutionnels se déchaînent sur le fait que les États-Unis ne couvrent pas une fois de plus les voleurs meurtriers et ne leur permettent pas de recevoir une petite tape sur les doigts, mais même un record de +1% vaut mieux qu'un zéro nul.
C’est ce qu’il a fait jusqu’à présent dans la région du Moyen-Orient, à mon humble avis.
La possibilité d’une solution à deux États s’est éteinte avec l’assassinat de Rabin. Sharon l’a rendu sans conséquence et Netanyahu l’a enterré. Les États-Unis, l’Union européenne, l’Arabie saoudite, la Ligue arabe et l’Égypte veulent également continuer à évoquer la possibilité d’une solution à deux États tout en ignorant totalement les faits sur le terrain pour dissimuler leur collaboration avec les politiques israéliennes en Cisjordanie et à Gaza. Trump reconnaît l'évidence à toutes fins utiles en adhérant à fond à la politique israélienne. Ce qu'il laisse de côté dans sa pensée superficielle typique, c'est que sans la possibilité d'une solution à deux États, Israël est un État d'apartheid et cela conduira à une réaction incontrôlable. en bas de la route . Shalom.
Bernie déclare : « En fin de compte, la question se résume à un choix entre un État doté de principes démocratiques qui offre tous les droits à tous les citoyens coopératifs, ou un État fondé sur la charia. »
Faux choix, en fin de compte, cela revient à accorder à tous ceux qui vivent et ont vécu sur la terre des droits égaux où la religion est mise à sa place à la manière de notre deuxième amendement à la Déclaration des droits. En tant que telle, une nation mérite le droit à la reconnaissance mondiale en tant qu’État démocratique. La démocratie pour tous.
il est surprenant que quiconque ait jamais considéré comme réaliste une solution à deux États, deux États égaux et indépendants. Israël l’a utilisé pour brouiller le problème et ses partisans l’utilisent pour prétendre qu’ils tentent de parvenir à une solution acceptable pour les deux parties. Mais un État qui contrôle toutes les frontières, tout le commerce franchissant les frontières, contrôle l’espace aérien et l’eau dans la région, fait de la solution à deux États une farce, comme elle l’est depuis la fin du XIXe siècle.
Ce qui nous ramène aux choix laissés aux Juifs israéliens, à l’expulsion ou à l’égalité des droits en tant que citoyens pour les Palestiniens. Je crois que les Juifs seront la proie de leur propre respect pour la justice et opteront pour cette dernière. Tôt ou tard.
Meilleurs vœux à tous pour l'année à venir.
Je pense que je suis d'accord avec toi Herman. Mais je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par « faux choix ». Êtes-vous en train de dire qu’il n’y a vraiment pas de choix, qu’en fin de compte, cela dépend de qui gagne militairement ? C'est un point solide. Mais en tant qu’experts, nous avons le choix quant à la solution que nous soutenons. Ce que nous pensons n’a peut-être aucune importance, mais c’est ce que c’est, et nous en discutons ici. Personnellement, je pense qu'il est important de savoir ce que nous pensons et ce que nous choisissons ici, car l'opinion publique fait une différence et finit par influencer la politique.
Il y a quelques semaines, John Kerry a révélé ses plans pour ce qu’il a appelé « cette petite cité-État, qui serait effectivement ce que serait la Cisjordanie ».
Cette description montre clairement que tout futur « État » palestinien possible serait faible et pathétique, et non une nation souveraine et indépendante.
En outre, les Palestiniens devraient gagner le peu d'indépendance qu'ils pourraient avoir en satisfaisant le besoin de « sécurité » d'Israël. Vraisemblablement, cela signifie que les colonies israéliennes qui l’entoureraient en Cisjordanie devraient être sécurisées :
Les plans pour cette solution n’ont (bien sûr) pas été discutés par les Palestiniens eux-mêmes, mais par les responsables israéliens et le conseiller principal de Kerry, le général américain John Allen :
John Kerry : « Et je pense qu’avec le temps, cette petite cité-État, ce que serait effectivement la Cisjordanie, aussi démilitarisée soit-elle, avec la contribution et les conseils appropriés sur un nombre X d’années à définir par les parties – et d'ailleurs, vous pouvez définir un retrait basé sur la performance, qui fixe des normes à respecter pour assurer la sécurité. C’est le genre de choses dont nous avons parlé avec John Allen, avec l’armée israélienne et avec les dirigeants israéliens.
https://www.state.gov/secretary/remarks/2016/12/264824.htm
Il y a quelques semaines, John Kerry a révélé ses plans pour ce qu’il a appelé « cette petite cité-État, qui serait effectivement ce que serait la Cisjordanie ».
Oui… malheureusement, la Cisjordanie serait une autre version de Gaza.
http://dissidentvoice.org/2015/12/zionism-and-the-birth-of-israel/
Oui, remettons simplement la Cisjordanie à l’EI. Cela rendra tout le monde heureux. Vous vivez dans un brouillard d’ignorance. Pourquoi la gauche s’est-elle retournée si radicalement contre Israël ? Voici un peu d'histoire. Lors de la création d’Israël en 1948, les Soviétiques ont voté en sa faveur à l’ONU. Le gouvernement basque en exil soutenait Israël et comparait les armées arabes aux fascistes qui avaient détruit la République espagnole. Les communistes palestiniens ont soutenu Israël et ont fusionné avec Tsahal. Paul Robeson a chanté à Moscou des chansons en soutien aux « Yiddish Partison Fighters ». Les États-Unis n’en étaient pas fous, car ils ne voulaient pas énerver leurs alliés arabes fournisseurs de pétrole, mais ils l’ont accepté.
Les principales armées arabes qui ont envahi le nouvel État juif étaient dirigées, équipées, entraînées et approvisionnées par les Britanniques. L'armée syrienne était équipée par la France. Dans leur guerre d’indépendance, les Israéliens dépendaient des armes de contrebande en provenance de l’Occident ainsi que des armes soviétiques et tchèques.
Mais plus tard, l’Égypte de Nasser est passée au bloc soviétique. Les Soviétiques ont vu qu’ils avaient une grande opportunité d’étendre leur influence, mais pour ce faire, ils ont dû adopter une position anti-israélienne ferme. Puis, alors qu’Israël était dans une situation désespérée en 1973, les États-Unis, sous Nixon, sont intervenus pour sauver Israël avec des livraisons d’armes et de fournitures. Depuis lors, Israël est considéré par la gauche comme un « État impérialiste ».
Tout se résume à une question de politique, et la politique d’Israël et des Palestiniens est source de confusion pour beaucoup. La guerre n’est pas noire ou blanche. Ce n’est pas aussi clair qu’on pourrait l’espérer. Lisez l'histoire. Pensez à ce qui serait mieux pour toutes les personnes impliquées à long terme.
Notre propagandiste prosioniste doit se ressaisir. Pour être plus précis, cela devrait dire « remettons simplement la Syrie à l'EI ». Une fois que cela serait fait, la puissante machine médiatique de propagande sioniste découvrirait soudainement la menace qui pèse sur le Saint Israël. juste à sa précieuse petite bordure !
Soudain, il est temps de chasser ces ignobles monstres de l’EI et, ce faisant, de s’emparer des régions les mieux arrosées de la Syrie et du Liban. Juste temporairement bien sûr, et juste pour fournir une zone tampon entre les méchants Head Choppers/Burning Alive Boys et les personnes préférées de Dieu. Nous pouvons à nouveau envisager la reprise temporaire après un siècle ou deux.
Si la solution à deux États appartient au passé et que l’annexion se réalise, je serais intéressé de savoir ce que vous et d’autres pensez vraiment qu’il risque d’arriver aux Palestiniens.
Et je pense que le monde ne comprend pas les intentions des colons. Comme le détaille l’intervenant Junius, il existe un plan en place qui n’exige ni l’égalité ni l’apartheid.
La population palestinienne restante du Grand Israël doit être contrainte, ou persuadée, de partir.
Ce qui est intéressant, c’est de savoir comment le mouvement des colons va y parvenir. Seront-ils encouragés par l’artillerie, comme l’a suggéré Martin Van Creveld, ou par un arrangement, comme Moubarak a déclaré au monde entier que Netanyahu a tenté de le faire avec la population de Gaza en 2008, ou dans les cimetières, comme l’a proposé Ayelet Shaked, cela reste à voir.
Il y a évidemment un plan. Les colons ne sont pas stupides. Ils n’accepteront pas non plus l’apartheid ou l’État unique. À votre avis, que pensent-ils ?
Mieux pour QUI ???? Les Arabes (maintenant connus sous le nom de Palestiniens) étaient DÉJÀ là et, comme les références historiques l’ont clairement montré, les sionistes voulaient les voir partir bien AVANT l’Holocauste EUROPÉEN de la Seconde Guerre mondiale ou la création de l’État d’Israël. Lors de la création d’Israël, les Juifs ont reçu 55 % et les Arabes 45 %, même s’il y avait davantage d’Arabes sur le territoire à cette époque. Depuis, les Israéliens volent de plus en plus de terres. Aujourd’hui, les Israéliens possèdent 78 % des terres et les Palestiniens 22 % des terres. Aucune personne honnête ne peut défendre tout cela. Quant aux « dirigeants arabes corrompus », une grande partie de vos impôts va à l’Égypte et à l’Arabie Saoudite – cette dernière ayant envoyé 15 des 19 terroristes qui ont attaqué les États-Unis le 9 septembre… donc, les États-Unis ont des dirigeants corrompus et violents. soutient – et a une LONGUE histoire de dong so (vous pouvez également chercher dans cet hémisphère d’autres exemples de dictateurs corrompus et violents que vos impôts soutiennent). Je vous suggère de LIRE PLUS et de publier beaucoup MOINS de commentaires.
Pendant que vous, antisionistes en fauteuil, écrivez avec suffisance vos commentaires, il existe une réalité en Israël et dans ses environs que vous choisissez d’ignorer. La réalité est la suivante : Israël est entouré de toutes parts par des forces hostiles et violentes. Nous pourrions discuter sans fin pour savoir qui a causé quoi, qui a attaqué qui en premier, mais la réalité est qu’il y a eu un certain nombre de guerres, la guerre continue et, heureusement, les forces modérées, celles qui croient aux droits démocratiques fondamentaux, gagnent. Si l’on croit vraiment aux droits humains fondamentaux, pensez à ce qui s’est passé dans le Sinaï depuis qu’Israël l’a restitué à l’Égypte dans le cadre du processus de paix égypto-israélien. C'est devenu un repaire de voleurs, un refuge pour les extrémistes djihadistes. En fin de compte, la question se résume à choisir entre un État doté de principes démocratiques offrant tous les droits à tous les citoyens coopératifs, ou un État fondé sur la charia. C'est assez simple. Et pour ajouter à cette conversation, essayez de rechercher sur Google des statistiques sur ce que préfèrent les populations arabes d’Israël, de Cisjordanie et de Gaza. La plupart préféreraient vivre sous le gouvernement israélien parce que les dirigeants palestiniens sont brutaux et corrompus.
Notre propagandiste prosioniste fait beaucoup d’affirmations, mais pour une raison étrange, ne fournit ni références ni liens. Je soupçonne qu'il n'aimerait pas connaître la nature des personnes exposées à un examen minutieux.
Mais c’est triste à dire, mais de bons jours s’annoncent pour le petit connard meurtrier et voleur d’un État-nation. Non seulement ils disposent de l’énorme somme d’argent des contribuables américains d’Obama, mais Donald Trump se comporte déjà comme le taureau dans le magasin de porcelaine à l’égard du Saint Israël. Et il va compter sur l’aide des démocrates sur cette question.
Vous voyez, c'est vraiment une question bipartite aux États-Unis d'Amérique : 1) Israël a un accès illimité à l'argent des contribuables et 2) les droits d'Israël de voler la terre d'autrui et de traiter les victimes comme de la saleté ne doivent pas être niés.
Ils travaillent toujours sur une nouvelle guerre pour Israël en Iran, et la perspective d’une telle guerre devrait donner un sourire ou deux à Bernie.
http://thehill.com/policy/international/un-treaties/311667-dem-senators-back-trump-on-vetoing-uns-israel-vote
Le régime israélien va-t-il conduire le monde vers une nouvelle catastrophe nazie ?
Dans le livre de 1896 du fondateur sioniste Herzl, Der Judenstaat, sur le million d'autochtones palestiniens, il écrit : « [nous allons] faire traverser la frontière à la population sans le sou en lui refusant un emploi. Tant le processus d’expropriation que l’expulsion des pauvres doivent être menés avec discrétion et circonspection.
Dans son livre de 1923, Le Mur de fer, Vladimir Jabotinsky, fondateur de l’aile « révisionniste » du sionisme, écrivait : « Il ne peut y avoir de discussion sur une réconciliation volontaire entre les Arabes, ni maintenant ni dans un avenir proche. Tous les gens bien intentionnés, à l’exception des aveugles de naissance, ont compris depuis longtemps l’impossibilité totale de parvenir à un accord volontaire avec les Arabes de Palestine pour la transformation de la Palestine d’un pays arabe en un pays à majorité juive… un accord volontaire est inconcevable. Toute colonisation, même la plus restreinte, doit se poursuivre au mépris de la volonté de la population indigène. Par conséquent, elle ne peut continuer et se développer que sous le bouclier de la force constitué par un mur de fer que la population locale ne pourra jamais franchir. C'est notre politique arabe. Le formuler autrement serait de l’hypocrisie.»
Répondant à la recommandation de 1937 de la Commission Royale Peel de diviser la Palestine en un État juif et un État arabe confédéré avec la Jordanie, le futur président israélien David Ben Gourion a déclaré : « … après avoir constitué une force forte suite à la création de l’État, nous nous abolirons la partition du pays et nous nous étendrons à l’ensemble de la Terre d’Israël. » Et encore une fois en 1937, Ben Gourion déclarait : « Le transfert obligatoire des Arabes des vallées du projet d’État juif pourrait nous apporter quelque chose que nous n’avons jamais eu, même lorsque nous étions autonomes à l’époque du Premier et du Second Temple. » Et dans une lettre à son fils, également en 1937, il déclarait : « Nous devons expulser les Arabes et prendre leur place et si nous devons recourir à la force, pour garantir notre propre droit de nous installer dans ces lieux, alors nous avons la force à notre disposition. .»
Et en 1940, Joseph Weitz, qui était responsable des achats de terres pour l'Organisation juive mondiale et chef de l'un des nombreux « comités de transfert » (comités chargés d'étudier les moyens de transférer les Arabes de Palestine), écrivait : « Le transfert ne sert pas qu'un seul objectif – réduire la population arabe – il sert également un deuxième objectif non moins important, qui est d’expulser les terres actuellement cultivées par les Arabes et de les libérer pour la colonisation juive. Entre nous, il doit être clair qu’il n’y a pas de place pour les deux peuples ensemble dans ce pays. Nous n’atteindrons pas notre objectif si les Arabes sont dans ce pays. Il n’y a pas d’autre moyen que de transférer les Arabes d’ici vers les pays voisins – tous. Pas un seul village, pas une seule tribu ne devrait être laissé.
Et au début de 1948, Ben Gourion écrivait dans son Journal de guerre : « Durant l'assaut, nous devons être prêts à porter le coup décisif ; c’est-à-dire soit détruire les villes, soit expulser ses habitants afin que notre peuple puisse les remplacer.
Et en février 1948, Ben Gourion déclarait à Joseph Weitz : « La guerre nous donnera des terres. Les notions de « nôtre » et de « pas nôtre » sont des concepts de paix, mais dans la guerre, ils perdent tout leur sens. »
M. Bernstein et M. Abunimah
« ……..Eh bien, Jérusalem, pour ceux [qui ne le savent pas], une histoire de 30 secondes : En 1948, la partie ouest de Jérusalem a été ethniquement nettoyée de sa population palestinienne, lors de la création d'Israël. Et la partie orientale de Jérusalem a été occupée en 1967 [par les forces israéliennes]….. »
Netanyahu a déclaré lors des élections israéliennes qu’il n’y aurait pas d’État palestinien tant qu’il serait Premier ministre. Il n’y a aucun espoir d’une solution à deux États tant qu’il est au pouvoir. Trump a promis d’envenimer la situation en Palestine avec le déménagement de l’ambassade américaine à Jérusalem. David Friedman soutient l’entreprise de colonisation afin que la construction en Cisjordanie et à Jérusalem-Est se poursuive (ou augmente) sans entrave. Les choses ne feront qu’empirer pour les Palestiniens au cours des quatre prochaines années au moins. La décision de la CIJ de 2004 a statué que les Palestiniens ont le droit à l'autodétermination en vertu du droit international. Le président Obama pourrait quitter ses fonctions en reconnaissant un État palestinien à l'ONU. Ce serait une première pour les États-Unis, qui ont toujours soutenu une solution négociée. Cependant, à l’approche de la présidence Trump, les temps désespérés nécessitent des mesures désespérées – du moins selon les normes américaines. Actuellement, 136 pays reconnaissent la Palestine.
Ironiquement, beaucoup de gens – principalement la gauche radicale – détestaient et s’opposaient à Hillary pour diverses raisons, mais l’une des plus souvent invoquées était sa fidélité à Israël. Elle n’a jamais tenté de cacher son soutien sans réserve à l’État juif. En fait, cela s’appliquait à l’establishment du Parti Démocrate en général (par opposition à Bernie Sanders). Trump était un inconnu, mais il a fait savoir très tôt que l’argent juif ne pouvait pas le contrôler (Daily Beast ; 12-3-2015, « Donald Trump aux Juifs républicains : vous ne pouvez pas m’acheter » http://thebea.st/1IH1Xph via @thedailybeast). C’est pour cette raison qu’il a donné l’impression d’une (potentiellement) nouvelle approche du conflit de propriété intellectuelle. À tout le moins, Trump ne céderait pas à l’influence de l’AIPAC ou à l’intimidation de Netanyahu. Malheureusement, Trump pourrait en réalité être pire dans la résolution du conflit palestinien. Trump a déjà envoyé un message clair sur la construction de colonies – et le déménagement de l’ambassade américaine à Jérusalem pourrait déclencher la troisième Intifada. En s’opposant fébrilement à Hillary Clinton, l’extrême gauche a peut-être acheté un président bien pire pour résoudre le conflit israélo-palestinien.
Juste pour ajouter un peu de contexte historique aux 30 secondes d’histoire de Jérusalem : après la guerre d’indépendance israélienne en 1948, (tous) les Juifs ont été ethniquement nettoyés de Jérusalem-Est qui était sous le contrôle de la Jordanie. Les Juifs n’étaient pas autorisés à accéder au Mont du Temple ou à Jérusalem-Est jusqu’à ce qu’Israël renverse le gouvernement jordanien lors de la guerre des Six Jours en 1967. De plus, les nations arabes n’ont jamais tenté de créer un État palestinien alors qu’elles contrôlaient la Cisjordanie et l’Est. Jérusalem de 1948 à 1967. Cela n’a jamais été l’intention. L'État juif se trouve sur la Terre sainte islamique et a dû être vaincu, c'est-à-dire supprimé. Un État palestinien a été officiellement rejeté par les puissances arabes et les Palestiniens jusqu'à ce que les accords d'Oslo soient signés par Arafat.
Je ne suis pas favorable à une solution à deux États et je ne la considère pas non plus comme réalisable. Tout cela a toujours été une carte blanche pour Israël. Cela a créé un conflit gelé, sous l’égide duquel Israël a pu poursuivre son nettoyage ethnique sous forme de colonies. Il lui suffisait de prolonger, de reporter les négociations, etc. Après tout, Israël est le négociateur dans une position bien plus forte.
À mon avis, il ne peut y avoir qu’une solution à un seul État, mais il ne peut pas s’agir d’un État d’apartheid khazar. La meilleure option serait de créer un État fédéral et laïc sans désignation religieuse ou ethnique, avec des droits égaux pour tous les citoyens. Prenez la Suisse comme modèle.
D'après ce que j'ai entendu, il existe un petit mouvement parmi les jeunes Israéliens qui optent précisément pour cela. Mais les impérialistes anglo-khazarians ne le permettront guère.
« La meilleure option serait de créer un État fédéral et laïc sans désignation religieuse ou ethnique, avec des droits égaux pour tous les citoyens »
C'est du Moyen-Orient dont nous parlons, vous savez, n'est-ce pas ?
Il n’y aura jamais de paix là-bas, et il n’y a eu de paix à long terme dans le passé que lorsqu’elle était imposée par une sorte de système autoritaire.
La région *sera* brutalement frappée par le changement climatique et deviendra de toute façon, selon toute vraisemblance, inhabitable.
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n2/full/nclimate2833.html
« Voler la Palestine : une étude du vol historique et culturel ». Bon article.
« Est-ce que Golda Meir (à l'origine Golda Mabovich), d'origine russe, a inventé le houmous ? Le Polonais David Ben Gourion (à l’origine David Green) a-t-il créé la recette du taboulé ? Peut-être est-ce la famille de l’actuel Premier ministre, Benjamin Netanyahu (à l’origine Ben Mileikowsky), qui a créé les falafels ? Aussi ridicules que soient ces questions, c’est essentiellement ce que les sionistes nous demandent de croire lorsqu’ils qualifient la cuisine arabe d’« israélienne ».
Ils ont changé de nom comme ils ont changé les livres d'histoire. Les Israéliens doivent également quitter le plateau du Golan. Et ils avaient le droit d’avoir des armes nucléaires ? Quoi?
« En 1919, l’Organisation Sioniste Mondiale a officiellement présenté une carte de son futur état d’« Israël » à la Conférence de Paix de Paris. Cette carte comprenait non seulement toute la Palestine, mais aussi le sud du Liban, le sud-ouest de la Syrie, y compris le plateau du Golan, des parties importantes de l’ouest de la Jordanie et des parties du Sinaï égyptien.
Je suppose que la marche sera lancée pour récupérer le reste. Déclenchez une guerre, prenez la terre, puis ne la restituez jamais.
http://www.middleeasteye.net/essays/stealing-palestine-study-historical-and-cultural-theft-1001196809
Tu avais raison pour la carte. Ils étaient très cupides, même dès 1919.
http://tinyurl.com/gqfldue
Cela semble être une reproduction de l'original, que Google ne m'aide TRÈS pas dans ma recherche. Une version moderne avec de la couleur pour faciliter la visualisation est ici :
cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/maps/map898.jpg
Avec encore davantage de mensonges, de vols, de nettoyage ethnique et de meurtres génériques, les sionistes du Saint Israël pourraient encore atteindre leur objectif de 1919. D'une manière ou d'une autre, je doute qu'ils envisagent de s'arrêter là. Quelques autres rêveries plus récentes ont déjà été publiées.
britam.org/Questions/QuesLand.html
Mon deuxième lien ne fonctionne pas sans de sérieux ajustements, alors le voici – complet.
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/maps/map898.jpg
Trump doit se mettre au courant de l’histoire d’Israël et de la Palestine. Il a besoin de passer du temps avec de bons historiens qui ne sont pas sionistes. Il a besoin d'entendre l'autre côté. J'espère qu'il le fera.
Mais sa fille est désormais mariée à un juif qui croit fermement en ce que fait Israël. J’espère que Trump pourra prendre le temps d’avoir un autre point de vue. (Il est intéressant que les Juifs aient eu à la fois la fille de Trump et la fille de Clinton. Je trouve cela fascinant, très fortuit.)
Retirer l’argent de la politique, briser les monopoles bancaires et médiatiques, et tout cela change. Ils obtiennent ce qu’ils veulent parce qu’ils sont propriétaires du gouvernement américain. Briser ces monopoles, puis rompre l’accord de 38 milliards de dollars.
Je suis d'accord mais les chances que cela se produise sont nulles. C'est triste
jo6pac – Je suis d'accord. Je pense que Trump est un gars plutôt juste et qu’il estime qu’un accord n’est bon que si les deux parties gagnent. Je ne pense tout simplement pas qu'il soit au courant de cette injustice. J'espère qu'il pourra y arriver.
"Je pense que Trump est un gars plutôt juste et qu'il estime qu'un accord n'est bon que si les deux parties gagnent."
Connaissant assez bien son parcours professionnel au fil des années, je peux dire que cette affirmation n'est pas conforme à la réalité.
En tant que Palestinien, je dirais à ceux qui sont choqués par cela : « Bienvenue dans le club ». Parce que vous voyez le visage d’Israël que nous avons toujours vu et avec lequel nous avons toujours vécu.
Si les gens n'ont pas été choqués par les deux dernières opérations israéliennes à Gaza, qui ont massacré des milliers de personnes pratiquement sans défense, dont des centaines d'enfants, alors il est peu probable qu'ils soient choqués si les plans de David Friedman deviennent réalité.
Et je pense que cela met au défi toutes les personnes honnêtes, vous savez, de prendre position.
Très peu de personnes à la Maison Blanche et au Congrès, actuels et nouveaux, seront à la hauteur de ce défi.
Le répondeur est 0. Triste
Le procès allègue que ces organisations sont essentiellement impliquées dans le blanchiment d’argent, le trafic d’armes et la complicité de meurtres, de mutilations, de vols de propriétés privées palestiniennes, de crimes de guerre, de nettoyage ethnique et d’autres actes illégaux au regard du droit américain et international.
Depuis quand le droit international est-il une préoccupation pour les gouvernements israéliens ?
De plus, nous savions bien avant les élections que les Palestiniens étaient foutus, peu importe qui accédait à la Maison Blanche. Même Sanders aurait été aussi horrible qu’Obama, Hillary ou Trump.
Ainsi, les voleurs meurtriers du Saint Israël continueront à assassiner et à voler. Sur un coup de tête, j'ai déniché un article du National Geographic de 1923 sur la région. En 1923, les chrétiens palestiniens représentaient 11.5 % de la population, contre 2 % aujourd'hui. Pour rendre l'endroit « pur » pour les sionistes, ils doivent y aller aussi.
D'accord sur les ponceuses
Comme le montre cet article, comme d’autres puissances mondiales du passé, l’Amérique n’a pas encore compris qu’il est presque impossible de refaire le globe à son image :
http://viableopposition.blogspot.ca/2015/12/the-new-and-improved-middle-east.html
La longue histoire d’imposition de frontières au Moyen-Orient par des puissances extérieures n’a rien fait pour rendre la région plus stable ou moins sujette à la violence.
SAlly, je pense que le seul but de l'imposition de frontières au Moyen-Orient par des puissances extérieures était d'empêcher une nouvelle montée d'un empire musulman moderne qui rivaliserait et attaquerait à nouveau l'empire d'Occident. Ce combat est aussi vieux que les anciens Grecs contre les Perses, les Cathagéniens et les Parthes contre les Romains, les Byzantins contre les Perses musulmans, les Habsbourg contre les Ottomans, etc…
Subventionné par les États-Unis, Israël a construit un empire commercial militaire très rentable.
La Palestine occupée par Israël est considérée comme un immense terrain d’essai où les armes et la technologie militaire israéliennes sont expérimentées et où les tactiques militaires et policières militarisées sont testées, avant d’être commercialisées à l’étranger.
La journaliste indépendante Rania Khalek évoque l'influence de l'industrie d'armement israélienne :
https://www.youtube.com/watch?v=jLEOs9sNCuE
Il y a actuellement une bataille intestine entre deux factions de la classe dirigeante américaine.
Un élément majeur de cette bataille se déroule actuellement comme suit :
D’un côté (en gros traits) se trouvent Flynn, Mattis, une grande partie des médias et Friedman. Cette équipe violente ne souhaite rien de moins qu'une campagne de bombardements sur Téhéran et donnera le feu vert aux accaparements de terres continus et brutaux de Tel Aviv dans les territoires occupés. La construction d’un empire par l’armée est la seule chose à laquelle ces élites se consacrent. Il s’agit aussi essentiellement du réseau terroriste MIC-Saoudien-sioniste.
De l’autre côté de cette ligne Maginot (à grands traits) se trouvent Big Oil et Tillerson. Cette faction de notre classe dirigeante est partisane et praticienne de la construction d’un empire axé sur le marché et semble enfin avoir réalisé que les guerres de changement de régime menées par le réseau terroriste MIC-Saoudien-sioniste sont totalement déstabilisatrices pour certains États riches en pétrole. Ces États défaillants et effacés ne sont pas propices aux contrats lucratifs liés au pétrole et à la réalisation de profits. De plus, cette équipe de super capitalistes préférerait voir beaucoup moins de coups de sabre contre Moscou et une levée des sanctions afin de signer des contrats commerciaux lucratifs avec le Kremlin et les entreprises russes.
Le côté dans lequel Trump se rangera en fin de compte – les bâtisseurs d’empire dirigés par l’armée contre les bâtisseurs d’empire guidés par le marché – déterminera en grande partie la façon dont l’hégémonie de Washington fonctionnera à travers le monde.
Il convient de noter que nulle part dans tout ce paradigme, les militants pacifiques et les intellectuels progressistes n’ont de rôle ou d’influence. La gauche est totalement impotente face à cette bataille sanguinaire et incroyablement importante entre les élites américaines.
Vif et précis. Gloire.
Merci pour les aimables paroles M. Oosterom.
Drew – Je parie que Trump va du côté des bâtisseurs d’empire axés sur le marché. C'est ce qu'il sait.
C’est ce qu’espèrent également ceux d’entre nous qui ne sont pas amis de Trump ; « Gagner de l'argent, conclure des accords, pas faire la guerre » deviendra, espérons-le, la devise de Trump. Cela suffirait à faire du bien pour renverser l’establishment belliciste.
évolution en arrière,
Je suis certainement d'accord (voir mon commentaire sur Drew quelque part parmi ces commentaires).
J’ajouterais : et il veut que la paix, la paix mondiale, rende le reste de ce siècle « plus paisible et plus prospère que tout ce que le monde a jamais connu ».
Je pense qu'il exagère avec cette citation parce que notre
les premiers ancêtres étaient matriarcaux et assez pacifiques.
C'est la découverte des lances et leur utilisation par les hommes qui marquèrent le début de la guerre moderne. Bien sûr, passer de sociétés de chasseurs-cueilleurs à des sociétés agricoles était un énorme pas dans la mauvaise direction. N'oubliez pas que la société des chasseurs-cueilleurs a été la première société dans laquelle la restauration rapide était universelle.
Je conviens qu’une bataille importante se déroule ces jours-ci au sein de l’élite, mais je la décrirais un peu différemment : d’un côté se trouvent ceux qui cherchent à dominer le monde en appliquant directement l’avantage écrasant de l’armée et du renseignement américains ; de l’autre côté se trouvent ceux qui poursuivent le même objectif, mais veulent y parvenir par l’intermédiaire de mandataires, conservant ainsi l’image de l’humanitarisme et de la supériorité morale occidentales.
Selon moi, Flynn (par exemple) trouve stupide (pour ne pas dire déplaisant) qu’une puissance puissante comme les États-Unis dépende d’un ensemble de djihadistes pour mettre en œuvre le programme principal de l’empire. Le point de vue de Flynn correspond parfaitement à l’attitude du président élu Trump. Ils préfèrent la politique de la corde raide de la guerre froide avec les Russes et les Chinois plutôt que de jouer à la « petite balle » sordide consistant à dépendre de la coopération de divers dirigeants musulmans.
Le président Obama illustre l’approche du petit ballon : il utilise, à regret mais patiemment, des mandataires pour atteindre des objectifs impériaux, en évitant la violence explicite qu’implique l’application directe de la force militaire américaine et le racisme implicite qui consiste à éviter la coopération avec les différentes petites puissances du monde.
Où sont les géants pétroliers et Tillerson dans ce débat ? Je ne sais pas. Mais je pense que les médias ont été tout à fait d’accord avec l’approche du petit ballon. Il est flatteur de se considérer comme une puissance réticente.
Derrière ce débat (tel que je le perçois) se cache un argument sur le pouvoir impérial : est-il principalement fonction de la supériorité technique, ou nécessite-t-il également une légitimité morale ?
@berry… "ou cela nécessite-t-il aussi une légitimité morale ?" L’agenda impérial ne l’exige apparemment pas ; il suffit simplement de faire croire à la base que cela représente cette légitimité.