Exclusif: Le président Obama a promis la transparence mais a mis en place une administration trompeuse et hostile à ceux qui disent la vérité. Le chemin étroit vers la grandeur du président élu Trump nécessiterait le choix inverse, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
La chance de Barack Obama d’exercer une présidence transformatrice a pris fin lorsqu’il s’est incliné devant l’establishment de la politique étrangère de Washington composé de néoconservateurs et d’interventionnistes libéraux et a adhéré à la notion élitiste selon laquelle le peuple américain devrait être guidé par la propagande et non informé par les faits.
Bien qu’il ait commencé sa présidence en promettant la transparence, Obama a plutôt entrepris une répression sans précédent contre les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale, poursuivant plus que tous les autres présidents réunis. Dans le même temps, il a autorisé la publication d’informations partielles et trompeuses sur des événements clés. Au lieu d’avoir un public informé, son administration a cherché à maximiser l’avantage de la propagande, comme avec le journal du 21 août 2013. attaque au gaz sarin à l'extérieur de Damas, en Syrie, et avec le 17 juillet 2014 abattre du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine.
Président élu Donald J. Trump (Crédit photo : donaldjtrump.com)
Mais l’approche antidémocratique d’Obama en matière d’information, c’est-à-dire traiter les Américains comme des champignons dans une cave sombre, crée une opportunité pour le président élu Donald Trump de faire le contraire, revigorer la démocratie américaine en fournissant aux citoyens des faits. Ce faisant, il peut également contrer sa réputation d’hostile à la réalité.
Une fois au pouvoir, Trump pourrait utiliser son pouvoir en matière de grâces et de commutations pour annuler les sanctions imposées par Obama aux personnes qui disent la vérité – comme Chelsea Manning et Edward Snowden – et Trump pourrait autoriser une divulgation aussi complète que possible des preuves sur les événements décisifs. Il n’y a aucune raison justifiable pour que la communauté du renseignement américain continue de refuser ses évaluations sur l’affaire Syrie-sarin, qui a tué des centaines de civils, ou sur l’abattage du MH-17, qui a tué 298 personnes.
Des sources du renseignement m'ont dit qu'il y avait beaucoup plus de preuves concernant chaque incident que l'administration Obama n'en avait partagé, même avec des enquêtes officielles, même si le fait de retenir ces informations a permis aux coupables de s'échapper tout en envoyant les enquêteurs dans de mauvaises directions. [Voir ici et ici.]
Au lieu de poursuivre la justice, l’administration Obama a exploité les atrocités pour diaboliser les « ennemis » géopolitiques. L’affaire du gaz sarin a été imputée au gouvernement syrien et l’abattage du MH-17 a été imputé au président russe Vladimir Poutine – ce qui n’est que pour mieux déclencher la nouvelle guerre froide et justifier de nouvelles dépenses massives en armement.
L'establishment officiel de la politique étrangère de Washington, aidé et encouragé par les principaux médias américains, a également caché ou minimisé d'autres faits pertinents sur la Syrie et l'Ukraine. Concernant la Syrie, l'administration Obama a caché le degré de collaboration entre les rebelles syriens « modérés » soutenus par les États-Unis et les djihadistes radicaux, notamment le Front al-Nosra, affilié à Al-Qaïda. Sur l'Ukraine, Obama a dissimulé complicité dans le putsch violent qui a renversé le président élu de l'Ukraine, Viktor Ianoukovitch, et a plongé l'Ukraine dans une vilaine guerre civile avec le camp pro-américain. s'appuyer sur des troupes d'assaut néo-nazis pour tuer des Ukrainiens de souche russe. Ces réalités ont dû être blanchies parce qu’elles ne renforçaient pas le récit souhaité.
Ouverture des dossiers
Dès son premier jour de mandat, le président Trump pourrait ordonner à son directeur de la CIA, Mike Pompeo, d’examiner ces cas et de divulguer toutes les informations qui ne compromettent pas les sources et méthodes sensibles. L'ordre pourrait s'étendre à d'autres mystères liés au renseignement, y compris certains qui pourraient avoir une mauvaise image des Républicains, comme le mystère Surprise d'octobre 1980, si la campagne de Ronald Reagan s'est déroulée dans le dos du président Jimmy Carter pour saper ses négociations d'otages avec l'Iran et ainsi assurer l'élection de Reagan.
Le représentant Mike Pompeo, R-Kansas, directeur désigné de la CIA.
En démontrant qu’il est prêt à dire les choses telles qu’elles sont – peu importe où tombent les jetons partisans – Trump pourrait rassurer les démocrates et les progressistes nerveux qui le considèrent comme un démagogue qui dédaigne les faits et exploite les émotions à des fins politiques. Il pourrait renverser cette image négative en faisant ce qu’Obama a promis – mais n’a pas tenu – un gouvernement transparent qui fait confiance au peuple.
Trump pourrait également mettre les grands médias américains dans une impasse, puisqu’ils devraient admettre qu’une grande partie de ce qu’ils ont rapporté sur la Syrie et l’Ukraine équivalait soit à de la propagande, soit à de la désinformation. Même si les grands journaux ont qualifié Trump de pourvoyeur de « fausses nouvelles », ils auraient du mal à s’opposer à la publication d’informations qui permettent aux Américains de mieux comprendre le monde qui les entoure.
Après avoir ouvert ces dossiers de renseignement, Trump pourrait expliquer pourquoi il estime que les stratégies de « changement de régime » des néoconservateurs et des libéraux-faucons ne sont pas judicieuses et comment les relations avec Moscou pourraient être améliorées sur la base d’une connaissance claire de ce que le Kremlin a fait et n’a pas fait, plutôt que de une présentation biaisée et sélective de la propagande conçue pour gérer les perceptions du peuple américain.
Conseils à Obama
Début 2014, alors que la nouvelle guerre froide commençait à s'intensifier, j'ai plaidé pour que le président Obama retrouve en lui le courage dont Dwight Eisenhower et John Kennedy ont fait preuve lorsqu'ils ont expliqué les dangers réels auxquels les Américains étaient confrontés, respectivement, du fait du complexe militaro-industriel et du complexe militaro-industriel. la diabolisation des dirigeants de Moscou dans la poursuite de la guerre froide originelle.
Le président John F. Kennedy lors de l'ouverture de l'Université américaine le 10 juin 1963.
Dans son discours d’adieu le 17 janvier 1961, Eisenhower avertit de façon inquiétante : « Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques.»
Le 10 juin 1963, à l'Université américaine de Washington, DC, Kennedy souligna la nécessité de collaborer avec les dirigeants soviétiques pour éviter des affrontements dangereux, comme la crise des missiles de Cuba en 1962 :
« De quel genre de paix je parle et quel genre de paix recherchons-nous ? Il ne s’agit pas d’une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas la paix de la tombe ou la sécurité de l'esclave. Je parle d'une paix véritable, du genre de paix qui rend la vie sur terre digne d'être vécue, et du genre qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d'espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants, pas seulement la paix pour les Américains mais la paix. pour tous les hommes et toutes les femmes, non seulement la paix à notre époque mais la paix à tous les temps. »
Et puis, dans les mots sans doute les plus importants qu’il ait jamais prononcés, Kennedy a déclaré : « Car en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Mais depuis lors, les présidents américains ont opté pour un complexe militaro-industriel élargi, la diabolisation des « ennemis » – et ce que l’administration Reagan aimait appeler « gestion de la perception » du public américain. Plutôt que de faire confiance au peuple en tant que véritable souverain de la nation, ces présidents américains le considéraient comme des bêtes simples d’esprit qu’il fallait guider et contrôler.
Le choix d'Obama
Obama a également été confronté à cette épreuve. Passerait-il par-dessus la tête des élites de Washington et ferait-il confiance au peuple ou maintiendrait-il le peuple dans l’ignorance et s’allierait-il aux élites ? Obama a atteint ce carrefour fin 2013 et début 2014.
Le président Obama dans le Bureau Ovale.
Le mars 14, 2014, J'ai écrit: « Avec les néoconservateurs à nouveau ascendant et avec les médias d'information américains encore une fois en échec Pour décrire honnêtement une crise étrangère, Barack Obama est peut-être confronté au plus grand défi de sa présidence, un moment où il doit trouver le courage de corriger le faux discours que sa propre administration a propagé à propos de l'Ukraine et d'expliquer pourquoi il est crucial de coopérer avec la Russie. Le président Vladimir Poutine pour la cause de la paix mondiale.»
Mais Obama n’a pas trouvé le courage de se montrer à la hauteur. Au lieu de cela, il s'est appuyé sur le langage strident de collaborateurs tels que son ambassadrice belliciste « humanitaire » auprès des Nations Unies, Samantha Power, et il s’en est tenu aux politiques de confrontation des survivants néoconservateurs tels que la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, une architecte du coup d’État en Ukraine.
L’échec d’Obama à tenir tête à cette élite néoconservatrice/faucon libérale en matière de politique étrangère en Syrie et en Ukraine pourrait bien définir son héritage historique. Il a laissé le conflit syrien s'intensifier avec des livraisons d'armes américaines aux rebelles, ajoutant directement et indirectement au carnage du pays. Obama a également accepté le renversement provocateur du président élu de l'Ukraine à la frontière de la Russie et a laissé la crise dégénérer en une impasse risquée avec la Russie, dotée de l'arme nucléaire.
Plutôt que de faire ce qui était le mieux pour le peuple américain et le monde, Obama a cherché à apaiser ce qu’on appelle souvent le « parti de la guerre » de Washington, pensant apparemment que les néoconservateurs et les faucons libéraux auraient une meilleure opinion de lui s’il se joignait à eux pour battre le tambour de la guerre.
Aujourd’hui, ironiquement, il se peut qu’il incombe à un homme ne possédant qu’une fraction des compétences oratoires d’Obama de reprendre le flambeau de la paix qu’Eisenhower et Kennedy ont brandi dans leurs deux discours les plus importants.
Cependant, plus important encore que de prononcer un discours, Trump peut fournir au peuple américain les faits à partir desquels il est possible de construire une base solide pour des relations rationnelles avec ses adversaires comme avec ses alliés.
Hors des mauvaises herbes
Si les mauvaises herbes de la propagande et de la « gestion des perceptions » sont débarrassées, l’administration Trump pourrait aller de l’avant avec des plans pour s’attaquer aux problèmes internationaux qui ont le plus fait trébucher Obama : l’Ukraine et le Moyen-Orient.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à une foule en mai 9, 2014, célébrant le 69ème anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie et le 70ème anniversaire de la libération de la ville portuaire de Sébastopol en Crimée. (Photo du gouvernement russe)
Concernant l’Ukraine, le président Trump pourrait indiquer clairement qu’il ne tolérera pas que le régime de Kiev continue de traîner les pieds sur l’accord de paix de Minsk II qui appelle à accorder une certaine forme d’autonomie aux Russes de souche dans l’est de l’Ukraine. La question de la Crimée pourrait également être résolue en organisant un référendum sous contrôle international sur la question de savoir si la population veut être avec la Russie ou avec l'Ukraine.
En ce qui concerne le Moyen-Orient, Trump pourrait enfin dire la vérité : l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe dirigés par des sunnites sont les véritables principaux sponsors du terrorisme, et non l’Iran. Le mensonge sur l’Iran est une « pensée de groupe » bien-aimée de Washington – favorisée par le puissant lobby israélien – mais l’accusation est clairement fausse.
Al-Qaïda, l’État islamique et d’autres groupes terroristes qui ont obsédé et tourmenté l’Occident au cours des dernières décennies sont tous sunnites et sont soutenus par de riches royaumes et émirats sunnites, dirigés par l’Arabie saoudite et le Qatar.
Si le président Trump choisit d’être vraiment à la hauteur du peuple américain et veut vraiment s’attaquer aux causes profondes du terrorisme, il identifiera l’Arabie saoudite et ses amis comme des États sponsors du terrorisme et prendra les mesures appropriées pour les arrêter.
Bien sûr, si Trump remet en cause les intérêts particuliers de Washington dans la protection des riches Saoudiens qui ont construit une alliance anti-chiite influente avec Israël, il trouvera peu d'amis dans la capitale américaine. C’est pourquoi il doit obtenir le soutien du peuple américain en lui donnant d’abord la vérité, puis en le ralliant à une politique qui pourrait faire la différence.
La question de savoir si Trump aura le courage et la sagesse de rompre aussi radicalement avec la manière dont Washington mène ses affaires pourrait déterminer s’il réalisera son ambition d’être un grand président ou s’il présidera simplement une autre présidence ratée.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Je viens de perdre beaucoup de respect pour ce site Web. Les choix du cabinet sont atroces et Trump vit dans un monde sans faits. D’ailleurs, il faisait l’éloge de Clinton en tant que secrétaire d’État dès octobre 2013. Il est ami avec les Clinton depuis des années et n’a jamais été contre l’invasion de l’Irak. Le changement climatique est le problème le plus important de notre époque et nous avons désormais des négationnistes à la Maison Blanche. Scott Pruitt est un négationniste flagrant du changement climatique et il est de mèche avec les sociétés énergétiques. Et j’en ai tellement marre d’entendre Trump « gagné ». Le collège électoral a été créé comme un compromis pour les États esclavagistes qui craignaient de se débarrasser de l’esclavage. Cela a également conduit au compromis 3/5. Hillary a remporté le vote populaire par 2.9 millions de voix, un chiffre sans précédent pour une personne qui n'est pas devenue présidente. Quels que soient ses défauts, elle était le meilleur choix. Quant à Obama, ce sont les Républicains qui l’ont empêché de réellement mettre en œuvre quoi que ce soit. Il aurait pu être plus fort oui, Hillary aurait pu être moins belliciste, oui, mais il faut s’opposer à l’administration Trump.
Eh bien, maintenant que les méchants viennent de publier la « preuve » qu’Ed Snowden faisait et continue de faire des huées aux renseignements russes, vous pouvez abandonner cet « espoir » qu’il soit un jour gracié. Ils ont également prouvé que l’armée russe était responsable du piratage de la DNC.
[Ils ont également éliminé Son Excellence Andrei Karloff (que Dieu ait sa bonne âme), l'ambassadeur de Russie en Turquie, qui a récemment négocié avec « l'opposition » syrienne pour mettre fin à la guerre en Syrie. Qui ne souhaite pas la fin de la guerre en Syrie ? Eh bien, ce sont ces mauvais gars, bien sûr.]
Un bon conseil pour Trump. Cependant, je ne pense vraiment pas que cela séduirait un opportuniste comme Trump. Lorsque la classe ouvrière blanche représentait sa meilleure chance d’avancer, il leur a livré de nombreuses vérités sur leur situation – et a amené avec eux d’autres personnes qui se trouvaient dans une situation bien plus désastreuse. Maintenant qu’il est à l’intérieur, il fera probablement tout ce qu’il faut pour consolider son droit d’y être, car nombreux sont encore ceux qui le trouvent illégitime. Il ne tiendra Washington sous le feu que si et quand cela sert ses propres objectifs, et non ceux de sa base de campagne.
Excellent article, comme toujours, et les commentaires sont également astucieux, comme d'habitude. J'aimerais que vous les dupliquiez tous sur OpEdNews.com, où paraissent également la plupart des articles de Parry, car vous y augmenteriez le niveau de discussion. Ce serait encore mieux si vous pouviez tous vous identifier, car je suis sûr que vos références seraient impressionnantes. Les mécanismes de dialogue y sont également meilleurs qu'ici – ce que je ne dis pas comme une critique de ce site car je sais qu'il fait de son mieux, mais il est difficile de lire tous les commentaires intéressants ici. Pourquoi ne pas partager vos impressions sur les deux sites ?
Ne serait-il pas formidable que Trump lise cet article, largue son cabinet et choisisse ensuite un groupe d’universitaires progressistes – non pas ceux d’Hillary, mais ceux de véritables progressistes pour le conseiller ? L'audace de l'espoir.
La Bombasity Bojangled par l'absurdité ! Par Jupiter, je l'ai ! (Nouveaux mots avec l'aimable autorisation de Newthink, merci Newthink !)
David – les vrais progressistes ne passeraient jamais le processus de nomination. Trump essaie de choisir des personnes qui seront acceptées par les politiciens achetés et payés. C'est une ligne fine. Il essaie de former un gouvernement, et ils vont le combattre à chaque étape du processus.
Si Trump se contente de bouleverser l’armée et de mettre fin aux guerres, il aura accompli beaucoup de choses. L’audace de ne pas trop en attendre.
Trump, ah Trump. Si l’on était un analyste de la CIA par exemple, que diriez-vous de cet homme ? Moi, juste un imbécile humain, je n'accorderais pas beaucoup de crédit aux réflexions de cet article (pardonnez-moi M. Parry, j'aime la majorité de votre bon travail). Si l’on examine la trajectoire de Trump, en tant qu’homme d’affaires et bébé à la cuillère d’or, au fil du temps et aujourd’hui, les indications présentées par ses propositions de nomination sont inquiétantes dans la mesure où Trump a une propension à laisser ses lieutenants diriger leur propre spectacle. Il faudrait fermer les portes et trouver soudainement une nouvelle religion pour se soutenir, sinon la reconnaissance de la trajectoire réelle et destructrice que l’administration Trump va emmener cette nation devrait nous transformer en pierre.
Ce n’est pas dit à la légère. Pensez à la dévastation que l’administration oligarchique de Trump, ainsi qu’une majorité de RepubOrcs dans les deux chambres de la Tour Sombre, vont récolter. Ce n’est pas à la légère qu’il faut s’attendre à ce que cette nouvelle administration s’abatte sur notre nation, les citoyens et les serviteurs de notre Imperium. Il semble que certains, moi y compris, trouvent un soulagement dans le fait que Trump cherche à réduire le conflit avec la Russie. Mais vérifiez par vous-même, qui sont les fous qui peuvent chercher à trouver un ennemi à vaincre au nom et à la gloire du Seigneur ? Ou ceux qui souhaitent installer une interprétation chrétienne/fasciste de la Constitution américaine ? Qui a dit que lorsque le fascisme viendrait en Amérique, il viendrait drapé du drapeau et portant une croix ?
Tout porte à croire que nous en sommes proches. Les électeurs ont parlé, notre système a fonctionné, les imbéciles qui étaient si sûrs d’eux voulaient se présenter contre Trump. Hillary Clinton envisageait de se présenter contre lui. Les imbéciles, ivres de leur propre Kool-Ade, comme tant de néoconservateurs/néolibéraux (peu importe le nom, à part que nous les connaissons par leurs actes) étaient ignorants et gonflés d'orgueil. Aujourd’hui, nous récoltons les mauvaises récoltes de la négligence de l’oligarchie et du culte du profit au détriment du bien-être du citoyen et de la nation.
Tristan – « Qui a dit que lorsque le fascisme viendrait en Amérique, il viendrait drapé du drapeau et portant une croix ? » Le fascisme n'est-il pas déjà là ? N'est-il pas là depuis un certain temps maintenant ? J'espère juste que Trump pourra l'annuler.
Sinclair Lewis
Le journaliste d'investigation Greg Palast explique qu'il y a 75,000 XNUMX votes Clinton non comptés et qu'elle ne veut pas qu'ils soient comptés. L’élite défendra la fausse monstruosité appelée système électoral américain, même lorsque ses intérêts personnels sont en jeu.
Greg Palast explique pourquoi Clinton ne fera pas pression pour un recomptage dans le Michigan
[MINUTES VIDÉO 8:15-14:40]
https://www.youtube.com/watch?v=vPJeEkKGlMA
Un peu de bowdlerisation ici, mais cela décrit avec précision la théorie champignon de la gouvernance d'Obama. Son désir fanatique de contrôler toutes les fuites (à l’exception de celles que lui et ses copains ont utilisées) ainsi que sa volonté de dire n’importe quoi (logorrhée situationnelle ?) conduisent à ce que décrit M. Parry : garder les Américains dans l’ignorance et restreindre nos informations. régime au cheval officiel****.
Je ne m’attends pas à ce que Trump fasse cela, mais il devrait vraiment réfléchir à la situation à laquelle ces deux-là sont confrontés. Quelqu’un a-t-il entendu parler de l’homme que Snowden était censé contacter en passant par les canaux « officiels » de la NSA ?
"Un inspecteur général de la NSA qui a vivement critiqué Edward Snowden en 2014 pour ne pas lui avoir fait part de ses inquiétudes concernant les pratiques d'écoute clandestine de la NSA risque d'être licencié pour avoir exercé des représailles contre un autre lanceur d'alerte qui avait suivi le protocole."
Oui, Snowden avait raison, et tous ceux qui hurlaient pour sa tête avaient tort. Les « protections » que Snowden aurait reçues de cet imbécile auraient inclus un couteau dans le dos.
http://www.ibtimes.co.uk/anti-snowden-nsa-official-could-lose-job-hypocritical-retaliation-against-another-whistleblower-1596895
Google News rapporte que Trump a décidé d'abandonner son discours sur « Drain The Swamp », et ce n'est pas un signe encourageant que l'homme a l'intention de faire une « rupture nette ». Le temps nous le dira.
Ah, vous êtes un peu en retard – c'est quelque chose que Newt Gingrich a dit, apparemment. Je viens de lire une petite notification de Yahoo News sur mon « téléphone intelligent » disant que Trump, lui-même, a réfuté l'affirmation de Gingrich avec un tweet disant qu'il n'abandonnait PAS sa politique de « vidanger les marais ». Cet homme a peut-être un plan, après tout.
Et s’il confiait la responsabilité des Communs à l’amateur de la privatisation des Communs, puis lui ordonnait de protéger réellement les Communs contre les pillards voyous des entreprises qui s’en prennent aux Communs ? Et si le refus de le faire aboutissait à un « Vous êtes viré ! » ? Ensuite, le poste de secrétaire des Communes est vacant et le Sénat refuse d'approuver le(s) choix de Trump pour un nouveau poste ?… à l'infini. Qui, alors, dirigerait le ministère des Communes ? Donald Trump ? Continuez – utilisez votre imagination. Je dis juste que je peux imaginer des scénarios intéressants.
Nous « vivons une époque intéressante », n’est-ce pas ? Et nous n’avons pas d’autre choix que d’« attendre et voir » ce qui se passe. Vous pouvez lui écrire des lettres (bien que tweeter soit plus susceptible d'attirer son attention), appeler vos législateurs, etc., comme avant. Je suggère également de faire éclater du pop-corn et de vous préparer à vous divertir. Combien de décennies faut-il pour être diverti à mort ? Je pense que nous en sommes à au moins 3 à 4 décennies.
Pour que Trump puisse purger « le système américain de son énorme bagage de mensonges », il faudra plus que traiter avec les acteurs de Washington. Il devra également faire face à des millions d’Américains convaincus que les États-Unis sont le numéro un et qu’ils sont responsables de la paix et de la prospérité partout où ils choisissent de larguer plus que quelques bombes.
Robert Parry – bon article, sauf que je m'oppose à cette partie :
« La presse grand public préfère garder cachées les choses désagréables comme la vérité, de peur qu’elles ne provoquent une crise. Ils sont comme des médecins qui préfèrent ignorer un cancer plutôt que d’opérer et de sauver la vie du patient.»
Waouh, beaucoup trop mou. Cela dépeint presque le HSH comme une mère bienveillante qui veut cacher une triste vérité à ses enfants pour ne pas les blesser, ou comme quelqu'un qui préfère simplement mettre des œillères pour ne pas voir la vérité. Cela reflète-t-il ce que les médias ont fait ? Même pas proche. Au contraire, ils ont été psychopathes dans leur quête de mensonges, de demi-vérités et d’omissions, et ils ont délibérément travaillé contre le peuple américain.
Vous ne devez pas penser en diplomate, mais en détective. Regardez les faits. Ils ont aidé et encouragé le gouvernement (quel que soit celui qui les contrôle) dans tout ce qu’ils font. Six conglomérats possèdent 90 % de tous les médias. Ce n'est pas sain.
Les médias ne se contentent pas de détourner le regard pour éviter la crise. C'est une guerre, une tentative de coup d'État. Avec respect, mettez cela dans votre tête.
Le Guardian vient de publier une liste des choix de Trump pour son administration – https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/09/donald-trump-administration-cabinet-picks-so-far. Vérifiez-le. Si vous avez le moindre espoir que ce nouveau président et son administration travailleront pour le peuple américain, partagez vos réflexions.
Paul Craig Roberts revient sur les nominations de Trump :
«Nous ne savons pas ce que signifient ces nominations, sauf que, comme Trump l’a découvert une fois confronté à la tâche de former un gouvernement, il n’y a que des initiés à nommer. Pour l’essentiel, c’est exact. Les étrangers ne font pas bon ménage avec les initiés qui ont tendance à les manger vivants. L'équipe californienne de Ronald Reagan n'était pas à la hauteur des initiés de George HW Bush. La partie reaganienne du gouvernement a eu beaucoup de mal à obtenir les résultats souhaités par Reagan.
Une autre limite à la capacité d'un président à former un gouvernement est la confirmation par le Sénat des nominations présidentielles. Alors que le Congrès est aux mains des Républicains, le Congrès reste entre les mains d’intérêts particuliers qui protégeront leurs programmes contre des nominations potentielles hostiles. Par conséquent, même si Trump ne fait pas face à une opposition partisane de la part du Congrès, il fait face au pouvoir d’intérêts particuliers qui financent les campagnes politiques du Congrès. […]
Alors que Trump subit de lourdes attaques avant son investiture, il ne peut pas se permettre de longues batailles de confirmation et de défaites.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/02/trumps-appointments-paul-craig-roberts/
Je pense que nous devrons attendre et voir, Bill, ce que fera Trump. Il n'a pas encore ouvert sa boutique. Donnons-lui une chance.
à l’envers : Merci d’avoir partagé ce post. PCR est un autre de mes mentors préférés.
Bill – de rien. Parce que le Congrès appartient à des intérêts particuliers, même les Républicains combattront Trump sur ses nominations. C’est ce que le peuple américain doit vraiment comprendre : qu’il est PROPRIÉTÉ. Au moins, Trump a une grande gueule et il les exposera tels qu'ils sont, mais ce sera une bataille. J’espère que si Trump les dénonce, le peuple américain le soutiendra et l’aidera. Il ne peut pas le faire seul.
PS : Les nominations du président élu montrent clairement que nous ne pouvons pas compter sur le gouvernement pour protéger la planète. – http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/12/donald-trump-cabinet-bodes-ill-planet-161219100238604.html
Bill – si nous voulions sérieusement sauver la planète, le capitalisme devrait prendre fin demain, la population devrait plonger au cours des prochaines générations et toute croissance devrait prendre fin, dès hier. Ils ont arrêté de parler de Fukushima parce que c'est toujours hors de contrôle (ssssshhhhhh, ne le dis à personne). Selon le Fonds mondial pour la nature :
« L’Indice Planète Vivante révèle que les populations mondiales de poissons, d’oiseaux, de mammifères, d’amphibiens et de reptiles ont diminué de 58 % entre 1970 et 2012. Nous pourrions assister à un déclin des deux tiers au cours du demi-siècle entre 1970 et 2020 – à moins que nous n’agissions. Il faut maintenant réformer nos systèmes alimentaires et énergétiques et respecter les engagements mondiaux en matière de lutte contre le changement climatique, de protection de la biodiversité et de soutien au développement durable.
Les humains ne sont pas différents des autres espèces animales. Nous utilisons absolument tout ce qui se trouve devant nous au rythme le plus rapide possible. Je pensais que nous étions censés être plus intelligents. Pas! Les capitalistes demandent aux « verts » de nous convaincre que le recyclage des sacs et des bouteilles en plastique va d’une manière ou d’une autre sauver la planète. De cette façon, nous finissons par nous sentir bien pendant que la planète meurt autour de nous et que le capitalisme continue de perdurer.
Si nous voulons sauver la planète, la croissance doit cesser ou devenir négative.
Pour avoir une autre vue du WWF, accédez à Executive Intelligence Review et tapez dans le champ de recherche « WWF » et lisez ce qui apparaît. Co-fondé par le prince Phillip/consort de la reine et le prince Bernhard des Pays-Bas (ancien membre des SS nazis), il s'agit d'un projet visant à reconditionner l'eugénisme (un sujet favori des vrais oligarques qui aiment planifier comment éliminer leurs troupeaux de bêtes de somme humaines. Ils pensent que la population optimale se situe entre 1 et 2 milliards ; comme à l'époque victorienne… steam punk, ça vous tente ?). Leurs politiques préférées pour « abattre le troupeau » : guerres, famines, maladies, anti-technologie (sans doute pour qu’ils puissent chasser le renard avec leurs chevaux et chiens à travers des forêts vierges et ne voir aucune de ces racailles paysannes) . Dites-moi sans détour que ce ne sont pas les politiques déjà en place, avec des guerres stupides, des politiques d'austérité qui ne permettent rien d'utile pour promouvoir le bien-être général des gens (qui les encourage simplement à procréer), des politiques de santé idiotes. (déjà en train de mourir plus jeune), des menaces insensées de déclencher une Troisième Guerre mondiale nucléaire avec des armes nucléaires « utilisables ». Ils s’en prennent aux « races inférieures » (comme aimaient à dire les vieux eugénistes) ; mais ils s’en prennent également aux Amériques, en particulier aux États-Unis (une mauvaise politique favorisant généralement les 99 % et non les oligarques ; trop de gens du genre Bernie Sanders dans les parages, qui font attiser les choses).
Non merci. Je pense qu’il existe de meilleures façons de sauver et de rendre la planète plus verte.
Combien de vies faut-il à un Américain moyen pour comprendre que l’Amérique est dirigée par un SYSTÈME de, par et pour les BANQUIERS ?! Changez les personnalités autant que vous voulez, le SYSTÈME fonctionne comme une machine……Vous demandez une preuve ?! Que diriez-vous de Wall Street/Goldman Sachs étant pleinement incorporés au gouvernement depuis des jours immémoriaux……… ET quand les BANQUIERS ont fait des erreurs en 2008, eh bien, le gouvernement fédéral était là pour prendre la chute……… ET cela s'est produit sous la surveillance d'Henry. Paulson, qui était le président de…..vous l'aurez deviné, Goldman Sachs…………Continuez à rêver………..
Dr Soudy – Je suis d’accord, sauf que tout cela a été encore pire – bien pire – lorsque Bill Clinton a modifié les lois bancaires : il a abrogé le Glass-Steagall Act et a introduit le Commodity Futures Modernization Act. Les banquiers sont vraiment allés en ville après cela. Avant cette époque, les banques n’avaient PAS le pouvoir qu’elles ont aujourd’hui, même pas du tout.
Greenspan était un choix terrible pour la présidence de la Fed, puis les désastres de Bernanke et de Yellen ont suivi, tous obéissant aux ordres d’en haut. Ces gens ne sont pas indépendants.
À qui appartiennent les banques ? À qui appartiennent les médias ? À qui appartient l’industrie des communications ? À qui appartient Hollywood ? Qui contrôle le monde universitaire ? OMS? Répondez à cette question et vous comprendrez alors qui gère le « système ».
Recherchez mon nom sur Google et vous verrez certaines de mes interviews télévisées où je réponds à votre question………la façon de contrôler le système est de contrôler l'argent…….et nous savons tous qui contrôle le secteur bancaire……..leur intelligence vient du fait qu'ils savent asservir beaucoup de personnes………
La chance de Barack Obama d’exercer une présidence transformatrice a pris fin lorsqu’il s’est incliné devant l’establishment de la politique étrangère de Washington composé de néoconservateurs et d’interventionnistes libéraux et a adhéré à la notion élitiste selon laquelle le peuple américain devrait être guidé par la propagande et non informé par les faits.
Les chances de Donald Trump d’exercer une présidence transformatrice prendront fin lorsqu’il présidera le prochain groupe d’élites qui dirigera le pays. Tout comme l’équipe d’élites en place s’est concentrée sur ses propres programmes qui excluaient les intérêts du peuple, il en sera de même pour ses remplaçants.
Robert Parry, pour qui j’ai le plus grand respect, a suggéré des mesures que Trump pourrait prendre pour inverser la voie dangereuse sur laquelle s’engage cette nation. C'est bien, mais trop de gens, y compris les commentateurs ci-dessus, verront ces suggestions comme des justifications pour l'espoir et le changement qui ne valent pas mieux que l'escroquerie pleine d'espoir d'Obama.
J'ai eu la chance, avant le discours d'Obama à la Convention nationale démocrate à Boston en 2004, d'avoir lu et appris le recueil des écrits de Walter Karp qui m'a appris comment fonctionnaient les partis démocrate et républicain. Je n'ai donc pas participé au défilé avec d'autres démocrates. ** suite à ce nouveau joueur de flûte. Mon scepticisme s'est poursuivi tout au long des primaires de 2008 alors que je lisais entre les lignes des discours d'Obama. Si je me souviens bien, j'ai voté à nouveau pour Ralph Nader. Alors, quand les gens me demandent si je suis déçu par Obama, ma réponse est : « Non. Il a répondu à mes attentes. »
Lorsqu’il a violemment attaqué Bradley Manning, Obama n’a pas répondu à ce que j’attendais de lui.
** Je ne me souviens pas du moment où j'ai changé mon affiliation à un parti pour devenir non affilié, mais peu de temps après les élections de 2004.
Bill Bodden – Je pense que ce que vous dites est vrai, à savoir que les Républicains et les Démocrates forment UNE seule entité. C'est parce qu'ils sont achetés. Avec beaucoup d'argent. Jusqu’à présent, ils ont cédé et ont été rachetés par des intérêts particuliers. C'est pourquoi ils ne contrôlent plus rien, mais ils acceptent bien les ordres de leurs maîtres et suivent leurs instructions. Le gouvernement est de connivence avec les grands médias, les grandes banques, le complexe militaro-sécuritaire, les sociétés multinationales, l’industrie pharmaceutique et les grands intérêts agricoles, la profession économique, ainsi qu’avec le monde universitaire de la grande ligue. Vous êtes PROPRIÉTÉ.
Mais Trump n’en fait pas partie et n’en fait pas partie. C'est un étranger, comme le montre la façon dont ils le poursuivent. S'il était du côté, pensez-vous un instant qu'ils le diaboliseraient comme ils le font ? Aucune chance. Il n’est pas du côté et cela les terrifie.
Même Nader et Chomsky soutenaient Hillary. Pouvez-vous comprendre cela ? Et même Sanders a cédé et l’a embrassée, a fait campagne pour elle ; Warren aussi. Parlez d’aucun espoir – c’était là ! Une manière de défendre votre pays, vous, progressistes à l’esprit vide. Façon de vendre. Y a-t-il une cellule cérébrale en activité entre eux ? Quand vous n'avez aucun espoir, vous ne vous retournez pas et ne votez pas pour une personne qui va vous donner encore plus de « aucun espoir », n'est-ce pas ? Mais ils l’ont fait, incroyablement.
Comme l’a dit un intervenant :
«Trump a dans son dos le vent de 60 millions de partisans enflammés, il est parfaitement conscient de ce pouvoir et semble avoir le courage et le courage de l'utiliser impitoyablement pour frapper pendant que le fer est chaud et détruire ses ennemis, y compris les républicains impétueux. et des voyous rebelles de la CIA qui se croient intouchables.
La personnalité et le style de Trump ne laissent pas de place à des centres de pouvoir alternatifs au sein de l'exécutif, et la CIA se mettra dans le rang ou sera "épuisée".»
J'espère qu'il a raison. Si Trump fait cela, il y aura de l’espoir.
Je pense que ce que vous dites est vrai, que les Républicains et les Démocrates forment UNE seule entité.
Pas assez. Mon point concernait les élites. Actuellement, les oligarques démocrates et républicains et leurs financiers spécialisés sont remplacés par des milliardaires et d’autres personnalités autoritaires convaincues.
Le temps nous le dira, et je serai plus qu’heureux si mon scepticisme et mon pessimisme s’avèrent injustifiés.
Backwardsevolution… J'ai vraiment apprécié vos articles sur ce sujet. Je pense également que l’évaluation selon laquelle Trump est un étranger et que l’establishment tremble dans ses bottes est juste. Hier, en vérifiant mes e-mails et en surfant sur certains sites, j'ai vu un titre… mais je n'ai pas lu l'article. Les Israéliens demandaient essentiellement à Trump quelle était sa position quant au maintien des hauteurs du Golan. Je dois deviner qu'il ne répondrait pas à cette question maintenant, et il n'a vraiment aucune autorité pour le faire… même après l'inauguration. S'il le faisait… ce serait illégal. Je vais essayer de rechercher cela pour voir les nuances exactes de l'article… mais le simple fait que les Israéliens le sondent MAINTENANT… les place dans la catégorie de tous les autres qui ne sont pas sûrs de ce qu'ils vont faire. avoir affaire à. Ce sera très intéressant ….
Tu as raison. Trump est le DERNIER espoir absolu des 99 pour cent, après la trahison totale et à double face d’Obama. C'est pourquoi je suis passé à l'étape 2 ; un parti politique financé par les citoyens. Jusqu’à présent, cela semble être le cas des Verts. J’espère que Trump se révélera être l’un des grands (aussi « gaucher » soit-il).
PS Si un autocrate milliardaire (Trump), ou les larbins engagés pour exécuter les ordres des autocrates milliardaires (Reagan, Bush, Bush, Bill, Obama, Hillary), échouent devant le peuple et le trahissent, alors il est temps d'interdire à tous les autocrates milliardaires de le Parti populaire (quelle que soit la forme que prend ce Parti), en le possédant eux-mêmes, via des cotisations raisonnables, avec une interdiction absolue de tout don important et en interdisant tout membre qui accepte des pots-de-vin d'un autocrate milliardaire.
Robert Parry, votre timing pour cet article est parfait et je suis totalement d'accord avec votre réflexion. Tout ce que vous demandez à cette prochaine administration est juste et nécessite une explication adéquate au peuple américain. Je suis particulièrement séduit par votre idée de pardonner rapidement Edward Snowden et Chelsea Manning. Comme vous le dites, la gestion de la perception doit cesser ; c’est un anathème pour une société libre. En faisant ces choses rapidement, le président Trump pourrait donner le ton à son administration et disposer de suffisamment de temps pour combattre l’opposition qu’il aura clairement. Il a l’opportunité, comme Franklin Roosevelt, de trahir sa classe et de soutenir les travailleurs américains. D’un autre côté, sur le plan politique, il est tout aussi clair que le président élu Trump a l’intention de diriger une administration purement axée sur les affaires, dont on pourrait s’attendre à ce qu’elle soit contre-productive pour les travailleurs et l’environnement. J’imagine donc que, comme avec le président Obama, nous verrons…
Oui, Trump pourrait réparer une grande partie des dégâts causés par Obama, mais je ne retiendrai pas mon souffle.
Je pense que le pire président que les États-Unis aient eu, celui qui a causé le plus de dégâts, a été Bill Clinton. Charmant, extérieurement chaleureux, il a mis les États-Unis en vente. Il a introduit l’ALENA, il a permis aux médias de se conglomérer, il a abrogé la loi Glass-Steagall qui séparait les activités commerciales et d’investissement dans les banques de Wall Street, et il a introduit la loi sur la modernisation des contrats à terme sur matières premières. Depuis, c’est la mêlée.
« La démocratie en péril : vingt ans de consolidation des médias sous le régime de la loi sur les télécommunications
Il y a vingt ans cette semaine, le président Bill Clinton signait la loi sur les télécommunications de 1996. La loi, promulguée le 8 février 1996, a été « essentiellement achetée et payée par les lobbies des médias d’entreprise… […]
L’impact négatif de la loi ne peut être surestimé. Cette loi, qui constitue la première réforme majeure de la politique des télécommunications depuis 1934, selon le spécialiste des médias Robert McChesney, « est largement considérée comme l’une des trois ou quatre lois fédérales les plus importantes de cette génération ». La loi a considérablement réduit les réglementations importantes de la Federal Communications Commission (FCC) sur la propriété croisée et a permis à des sociétés géantes d'acheter des milliers de médias à travers le pays, augmentant ainsi leur monopole sur le flux d'informations aux États-Unis et dans le monde.
« Jamais autant de personnes n'ont été détenues au secret par si peu de personnes », a déclaré Eduardo Galeano, le journaliste latino-américain, en réponse à cet acte.
Vingt ans plus tard, l'impact dévastateur de cette loi est indéniable : environ 90 pour cent des principales entreprises médiatiques du pays appartiennent à six sociétés.»
http://www.truth-out.org/news/item/34789-democracy-in-peril-twenty-years-of-media-consolidation-under-the-telecommunications-act
OMI, il a vraiment fait le plus de dégâts parmi tous les présidents, et il a presque réussi à revenir à la Maison Blanche, et Hillary a déclaré qu'elle allait le confier à la tête de la politique économique. OMG, tu as échappé de justesse à ce sort ! Le pouvoir actuel des médias remonte à Bill Clinton. Partout où il voyait un avantage monétaire direct pour lui-même, il était facilement acheté.
Article concernant les médias et les agences de renseignement déclarant explicitement que Trump et la Russie ont travaillé ensemble pour remporter les élections américaines.
« Donald Trump va impitoyablement décimer la CIA pour s’être retournée contre lui :
Donald J. Trump ne fait pas de prisonniers. Il ne pardonnera pas, ni n'oubliera. Et le massacre qui se produira dans les couloirs de Langley et chez quiconque et partout ailleurs dans le pouvoir exécutif impliqué dans cela va dépasser l'entendement. […]
John F. Kennedy a menacé de « briser la CIA en mille morceaux ». Mais finalement, le 35e président a perdu sa bataille solitaire pour briser complètement le pouvoir de l’État profond.
Même si je respecte Kennedy, je crois que Donald Trump est une proposition beaucoup plus sérieuse.
Donald Trump est Michael Corleone. Il gardera ses amis proches et ses ennemis plus proches (y compris John Bolton). Mais ceux qu'il ne garde pas plus près, il les « vissera impitoyablement contre le mur » pour le prendre pour cible.
Le pragmatique Mike Pompeo, le candidat de Trump au poste de directeur de la CIA, sera l'homme de main de cette impitoyable opération de ménage.
Le 20 janvier prochain, le bilan commence.
Soyons prêts à gronder."
http://russia-insider.com/en/politics/donald-trump-will-ruthlessly-decimate-cia-turning-against-him/ri18205
Espérons qu’il ait raison, que Trump ne fasse aucun prisonnier. Renvoyez-les tous ! Séparez les médias !
S'il vous plaît, continuez votre bon travail car nous sommes dépassés par les lib tards.
Dites-moi, de quels « lib tards » s’agit-il ?
Stéphanie, désolé, mais c'est quoi les « lib tards » ?
Nous sommes censés espérer que Trump fera la « bonne chose » ? Prenons un seul exemple : sa menace d’augmenter les droits de douane sur les produits chinois – cela révèle son manque de connaissances rudimentaires des règles et processus de l’OMC. Et cela n’est que le reflet de son manque de connaissance de nombreuses autres lois et règles du gouvernement américain, ainsi que des lois et réglementations internationales en vertu d’accords multilatéraux et bilatéraux, à moins bien sûr qu’elles n’empiètent sur ses entreprises personnelles ou sa situation fiscale. Là, il est probablement à la hauteur. Donc, il y a peut-être beaucoup d’opportunités pour Trump de « faire ce qu’il faut », mais toute son histoire [et j’ai suivi son outrance depuis les années 1970] jusqu’à présent indique qu’il ne l’a PAS fait, à moins qu’il n’y voit un problème très personnel. (lire « financière » ou narcissique) pour cela. Robert Parry semble être un peu optimiste ; J'ai 72 ans, un ancien combattant et ancien fonctionnaire, qui a vu ces artistes BS à tous les niveaux et dans plusieurs pays. En conséquence, je suis pessimiste – mais j'espère que je serai surpris, même si cela est très peu probable.
JFK et son frère étaient en effet des opposants courageux au statu quo. Mais ils l’ont tous deux payé de leur vie. Je me demande si Trump, comme tout autre président, n’est pas confronté au même type de choix que Hobson.
La production pétrolière, grâce à la fracturation hydraulique et à l’extraction du pétrole de schiste, aurait fait des États-Unis un pays potentiellement exportateur net. Ce serait le moment et l’occasion idéales pour donner le « slip rose » à l’Arabie Saoudite. Si nous voulons compromettre l’environnement, autant le faire pour une bonne cause. Les conseils de M. Parry à la nouvelle administration, s’ils étaient suivis et mis en œuvre à la hâte, ne feraient pas qu’apporter une nouvelle aube à la démocratie américaine. Cela pourrait également écarter le spectre du 22 novembre 1963. Je suis certain que je ne suis pas le seul à croire que la menace persistante de cette terrible journée a gêné chaque présidence depuis. Je me souviens encore de ces événements comme si c’était hier. Comment pourraient-ils ne pas tempérer le jugement de chaque président ultérieur ? Il est temps de lever le voile. Dehors, foutu endroit ! Dehors, dis-je ! Et bonne chance, M. Trump !
Si l’Amérique veut un jour guérir les blessures qu’elle s’est infligées d’antan, alors les assassinats de JFK, RFK et MLK doivent être résolus publiquement. Je voudrais également ajouter que l'Amérique doit commencer à tenir ses dirigeants responsables des crimes de guerre passés et présents… mais cela n'arrivera probablement jamais. Un mensonge en entraîne un autre, et j'ai bien peur que nous vivions tous notre vie dans cette ère de tromperie, un jour à la fois. Une fois que les Américains auront trouvé suffisamment de courage pour se regarder dans le miroir et commencer à devenir honnêtes avec eux-mêmes, alors rien ne changera pour le mieux.
Voici quelque chose qui vaut la peine d’être lu, et j’espère qu’il sera diffusé sur ABC…
http://www.irishcentral.com/news/jackie-kennedy-blamed-lyndon-b-johnson-for-jfk-murder-127220093-237788131?utm_source=zergnet.com&utm_medium=referral&utm_campaign=zergnet_1335650
Excellents articles comme d'habitude
Compte tenu de ce que les médias ont fait à Trump, cela ne me surprendrait pas s’il prenait des mesures contre eux, peut-être en brisant le monopole des médias et de l’information. En ce qui concerne la CIA, j'espère qu'il démantelera tout ce nid de vipères, mais je ne retiendrai pas mon souffle.
Il ne semble avoir peur de personne et ne dit pas ce qu'il pense, donc les prochaines années seront intéressantes. Je ne veux pas trop espérer et ainsi être déçu. J’avais bon espoir quand Obama a été élu pour la première fois et regardez comment cela s’est passé. La différence est que Trump ne semble vraiment pas se soucier de ce que les autres pensent de lui, ce qui est un atout pour un leader. Je pense qu'il est plus enclin à nous dire la vérité que quiconque au cours des 40 dernières années au moins. Je pense que c'est en partie pour cela qu'il a été élu en premier lieu.
« Mais sans purger le système américain de son énorme bagage de mensonges, il est difficile de voir comment il pourrait commencer à avancer et à guérir.
La presse grand public préfère garder cachées les choses désagréables comme la vérité, de peur qu’elles ne provoquent une crise. Ils sont comme des médecins qui préfèrent ignorer un cancer plutôt que d’opérer et de sauver la vie du patient.»
D'accord avec vous ici. Il n’est pas possible de commencer à guérir notre pays tant que les mensonges cancéreux ne seront pas révélés et traités. Trump a l’opportunité de le faire. Pour voir la façon dont MSM le diabolise, je dois croire que Deep State a peur qu’il puisse révéler certaines de ses malignités. Je pense qu’il est assez évident que Trump est un narcissique. Mais alors, quel président américain n’a pas été ? Je pense que le narcissisme particulier de Trump est tout simplement plus facile à identifier que la plupart. Imaginez l’opportunité qu’il tient désormais entre ses mains. Ses choix ? Je pense qu'il y en a plusieurs. Promettez le changement, comme l’a fait Obama, puis continuez comme si de rien n’était et entrez dans l’histoire comme un autre perdant. Réalisez les pronostics du MSM et entrez dans l’histoire comme une autre figure hitlérienne. Révélez les mensonges, défiez l’État profond et mettez l’Amérique sur la voie de la guérison. Qu'est-ce que ça va être, M. Trump ? Un président du peuple qui changera l’histoire, ou un autre perdant menteur et avide d’argent ? Nous sommes à l’aube d’un changement capital. Qui sait quelle direction cela prendra ? Obama pourrait encore tromper de nombreux libéraux, mais cela ne durera pas. Son héritage durable sera celui d’un homme qui a vendu le peuple américain – quelqu’un qui a gâché une formidable opportunité.
Avec la nomination de Rex Tillerson au poste de secrétaire d’État, peut-on supposer qu’en ayant un responsable pétrolier en charge de la diplomatie d’État, nous pourrions envisager de nous éloigner de l’Arabie saoudite ? Pour exposer davantage les références de M. Tillerson, serait-il la personne idéale pour collaborer à un accord sur les droits énergétiques avec la Russie ? Si une administration Trump peut nous faire passer ces guerres par procuration et mettre un terme à la campagne de chaos pour la domination sioniste-israélienne/saoudienne au Moyen-Orient, ne serait-ce pas une bonne chose ?
Autrefois, j'avais de grands espoirs d'« espoir et de changement » via Obama, mais je vais désormais rester patient pour voir ce qui sortira d'une présidence de Donald Trump. Bien que les choix de Trump ne soient pas ceux que j'espérais, je donnerai à notre nouveau président le bénéfice du doute pour le moment et je croiserai les doigts pour que le meilleur se produise.
Quel changement ce serait ! Cependant, nous n’avons entendu que des critiques frénétiques et consternées de la part des Démocrates et de nombreux autres sur chaque mesure prise par Trump jusqu’à présent, et nous savons tous qu’il est imprévisible, alors qui sait, de bonnes nouvelles pourraient être en route.
Euh ouais, imprévisible est le bon mot. Cependant, ses choix pour le cabinet n’indiquent pas un changement majeur dans la direction souhaitée par M. Parry. Loin de là; Pensez-vous vraiment qu'Exxon Mobil souhaite de grands changements dans la façon dont les choses fonctionnent ?
Quoi qu’on puisse penser de Trump, il a clairement indiqué qu’il n’était pas un lâche. Il a persisté malgré les moqueries et les attaques des médias (certaines d'entre elles, au moins en partie bien justifiées, comme dans le cas des mauvais traitements infligés aux femmes) qui auraient flétri 99 hommes sur cent. Il a le courage. La vraie question est de savoir s’il a la sagesse.
Défier ainsi l’État profond nécessiterait en effet un courage énorme, à l’échelle de Khrouchtchev en 1956 ou de Gorbatchev en 1989. Personne ne peut deviner où cela mènerait. Mais sans purger le système américain de son énorme bagage de mensonges, il est difficile de voir comment il pourra commencer à avancer et à guérir.
La presse grand public préfère garder cachées les choses désagréables comme la vérité, de peur qu’elles ne provoquent une crise. Ils sont comme des médecins qui préfèrent ignorer un cancer plutôt que d'opérer et de sauver la vie du patient.
M. LES ESPOIRS MALPLACES DE PARRY….
«Mais Obama n'a pas trouvé le courage de se montrer à la hauteur. Au lieu de cela, il s'est appuyé sur le langage strident de
des assistants tels que son ambassadrice belliciste « humanitaire » auprès des Nations Unies, Samantha Power, et il
coincé avec les politiques de confrontation des survivants des néoconservateurs tels que le secrétaire d'État adjoint aux Affaires européennes.
Affaires Victoria Nuland, une architecte du coup d’État en Ukraine. —Robert Parry, ci-dessus
Félicitations, vous continuez à croire que Barack Obama va soudainement...
choquant – faites preuve de courage. Son masque est différent de celui de Donald Trump
mais donc d’autant plus trompeur et d’autant plus sinistre. Son attitude professorale
couvre les maux dont il est trop brillant pour ignorer.
J'avais bon espoir en 2008 et j'ai compris peu de temps après ma stupidité.
Obama est arrivé là où il est arrivé en utilisant ce masque et en étant en fait
un homme d'organisation, proposant la guerre, la mort et l'hypocrisie.
Notre président guerrier (Obama) ne nous a montré que ce que nous devrions
je le savais déjà.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je pense qu’il est déplacé de qualifier les écrits de Parrys d’« espoirs déplacés ». Aussi irréalistes que puissent paraître ses conseils, je pense qu’il est plus réaliste de considérer cet article consultatif comme un exemple de jonglerie littéraire très éclairante.
Johan Nygaard, Oslo, Norvège
Je crois que M. Parry suggère que Donald Trump pourrait avoir le courage qui manque au président Obama. Obama est une cause perdue – un gars sympa, mais définitivement sous l’emprise des néoconservateurs et des interventionnistes libéraux. Il n’a pas eu le courage de faire confiance au peuple, comme l’a montré son refus du financement public lors des élections de 2008 et son recours aux élites pour financer sa campagne.
Sceptique – bon article, mais je pense que ça va plus loin que ça. Le gouvernement est désormais de mèche avec les médias, le pouvoir des entreprises, le complexe militaro-sécuritaire et le secteur financier. Ils sont désormais UN. C’est le fascisme dans toute sa laideur. Des lois sont actuellement adoptées qui pourraient restreindre les médias alternatifs.
Vous avez « presque » été totalement capturé. Trump est vraiment votre dernière chance. S’il est assez fort (ce que je pense), et si le peuple américain l’aide (et ne le gêne pas), il pourrait renverser la situation. Comme le dit M. Parry, il pourrait devenir un grand président s’il faisait preuve de transparence et de vérité. Et Trump est bon dans ce domaine. C'est son meilleur atout. Il les a dénoncés (ce qui est leur plus grande crainte) et les médias alternatifs l'ont pour la plupart aidé, non pas pour lui, mais pour celui du pays.
Hier soir, j'ai regardé CNN pendant quelques minutes. La tête parlante remplaçant Anderson Cooper posait des questions à un panel. Il n’arrêtait pas d’insister sur le fait que Trump n’était pas là pour assister aux briefings quotidiens des services de renseignement, et il trouvait de gros reproches à Trump de ne pas le faire. Il a été souligné que Trump n’était pas encore président, mais qu’il ne lâcherait rien. Un commentaire que j'ai vu hier soir disait :
«Le problème est que la CIA ne veut pas d'ami, elle veut un pantin docile qui fait ce qu'on lui dit et ne pose pas de questions, ou pire encore, quelqu'un qui leur donne des ordres.
Le fait que Trump rejette déjà quotidiennement les briefings de la CIA, et qu’il le fasse publiquement, doit rendre fous de rage et de peur les égocentriques arrogants que l’époque du pouvoir illimité soit sur le point de prendre fin.
Les actions de Trump sont délibérées et visent à envoyer le message sur qui est le patron. Cela terrifie ces criminels car ils n’ont aucune idée de la manière dont il pourrait traiter ceux qui le défient.
S’il a raison dans son évaluation, alors Trump est votre meilleure chance de reprendre votre pays. Si Trump ne les rencontre pas délibérément, alors il fait preuve d’un grand courage en le faisant. Le peuple américain doit le soutenir.
Oui, le fait que Trump ignore les briefings de l’État obscur est un signe très positif. Ses prétendues assurances à l’égard de l’AIPAC ne le sont pas. On saura dans quelques mois où il en est, et pas avant.
Mais Trump devrait également contrôler le DoD. Il y a aujourd’hui un excellent article sur MoonOfAlabama montrant que l’attaque de Deir Ezzor contre les forces gouvernementales syriennes a été planifiée par SecDef Carter pour saboter un plan de coopération Kerry-Lavrov, longtemps retardé. Quelques jours avant l’attaque, le commandant de l’USAF affirmait qu’il déciderait si l’accord était mis en œuvre :
"Je ne dis ni oui ni non", a déclaré le lieutenant-général Jeffrey L. Harrigian, commandant du commandement central de l'armée de l'air américaine, aux journalistes lors d'une vidéoconférence. "Il serait prématuré de dire que nous allons nous lancer directement dans le vif du sujet."
Kerry a admis que l'insubordination était le problème :
"Malheureusement, nous avions des divisions au sein de nos propres rangs qui rendaient la mise en œuvre de cela extrêmement difficile à réaliser", a déclaré Kerry. "Mais j'y crois, je pense que ça peut marcher, ça aurait pu marcher."
« Lors de l’attaque américaine, le centre d’opérations syro-russe a immédiatement tenté de contacter l’officier de coordination désigné au sein du commandement central américain pour mettre fin à l’attaque. Mais cet officier n’a pas pu être contacté et ceux du CentCom qui répondaient aux appels russes ont simplement raccroché : »
Selon Gareth Porter, le rapport d'enquête montre que le DoD :
"* a induit les Russes en erreur sur l'endroit où les États-Unis avaient l'intention de frapper, de sorte que la Russie ne pouvait pas avertir qu'elle visait les troupes syriennes.
* ignoré les informations et les analyses des renseignements avertissant que les positions à frapper étaient celles du gouvernement syrien plutôt que de l'État islamique
* est passé brusquement d'un processus de ciblage délibéré à une frappe immédiate en violation des procédures normales de l'Armée de l'Air »
L'article est à http://www.moonofalabama.org/. Cela semble être la cause de l’exclusion des États-Unis des négociations de coopération entre la Russie, la Syrie et l’Iran.